Revolución #190, 31 de enero de 2010
Suprema Corte orilla a un paso más cercano a la ejecución a Mumia Abu-Jamal
En una orden de tres sentencias no firmada, la Corte Suprema federal ha revocado una decisión del Tercer Circuito de la Corte de Apelaciones que declaró inconstitucional la primera sentencia de muerte contra Mumia Abu-Jamal. El caso ahora ha sido enviado de vuelta al Tercer Circuito "para que lo volviera a ver" a la luz de otra decisión de la Corte Suprema que cambió el precedente establecido que rige la imposición de la pena de muerte.
Esta acción reciente de la Corte Suprema es un suceso que no augura nada bueno en una batalla de 28 años sobre si los gobernantes de este país podrían ejecutar al periodista revolucionario, escritor y ex Pantera Negra, Mumia Abu-Jamal. Los expedientes del FBI muestran que Mumia estaba bajo la vigilancia del gobierno por años. En 1981 él era un combativo periodista negro en la radio en Filadelfia, que trabajaba además como taxista en las noches cuando estuvo presente en un incidente en la calle en el que un policía fue asesinado y Mumia fue baleado y herido gravemente. Desde un principio, las autoridades quitaron todas las trabas a fin de culpar a Mumia del tiroteo y efectuar una ejecución, cometiendo una flagrante violación de los procedimientos legales y fabricación de evidencias.
Mumia fue condenado y sentenciado en un juicio donde casi todos los negros fueron excluidos del jurado, donde a los oficiales de la policía se les permitió "recordar" (tres meses después del hecho) una supuesta confesión de Mumia en voz alta de haber disparado al policía (aunque un reporte escrito de esa noche decía que Mumia no hizo ninguna declaración, un reporte que no vio el jurado) y donde Mumia fue excluido de la sala de la corte durante la mitad de su propio juicio porque insistía en afirmar su derecho a rechazar a un abogado nombrado por la corte y para conducir su propia defensa legal.
En la audiencia para dictar la sentencia del juicio contra Mumia, el fiscal acusador abiertamente hizo de la política de Mumia un factor para alegar que debía ser ejecutado, invocando el hecho que en el contexto de denunciar la naturaleza de los gobernantes de este sistema, Mumia citó la declaración de Mao Tsetung que "el poder político nace del fusil".
En los años desde que condenaron injustamente a Mumia, se ha continuado dando nueva evidencia. Nuevos testigos han descrito al que disparó como una persona diferente, que huyó del lugar de los hechos. Se ha acumulado evidencia de la coacción policial contra testigos del juicio. Fotografías recién aparecidas muestran que no es posible que sea cierta la afirmación de la policía de que Mumia le disparó varias veces al oficial caído.
En los años que sobrevinieron, Mumia terminó su educación universitaria y obtuvo una maestría, es autor de seis libros y continúa publicando una columna semanal, y ha seguido tomando partido con el pueblo y redactando columnas que poner al desnudo el sistema. Ha hecho todo eso desde la celda del pabellón de la muerte donde ha estado confinado las 23 horas al día y bajo restricciones de ver a su familia y a sus abogados solamente en cadenas y grilletes detrás de una ventana de plexiglás.
De más importancia, Mumia nunca se ha retractado de su creencia en la criminalidad del sistema y de la necesidad del cambio revolucionario.
La Corte Supremacista
La Corte Suprema de Estados Unidos es parte del aparato estatal de la clase dominante en este país, es por eso que lo que es constitucional un día puede ser encontrado inconstitucional al día siguiente, como dicten las necesidades de los sectores de mayor peso de la clase dominante.
Por ejemplo, durante los años de las leyes racistas Jim Crow, cuando el pueblo negro en el Sur era explotado bajo las condiciones semejantes a la esclavitud, la Corte Suprema encontró que la norma legal de "separado pero igual" era constitucional. Ese fallo fue revocado en los años 50. No lo hizo por un cambio de la misma Constitución federal ni porque la justicia de la Corte Suprema desarrollara nuevas y más profundas observaciones sobre el significado de la Constitución de Estados Unidos, sino porque "separado pero igual" dejaba de estar, a la vista de la corte, en conformidad con los intereses del imperialismo estadounidense. La segregación estaba siendo desafiada por poderosos movimientos de protesta en Estados Unidos. Y la indignación mundial contra la descarada discriminación racial legalmente consentida en Estados Unidos llegaba a ser un serio obstáculo para que Estados Unidos se mostrara a sí mismo como el paladín de la democracia, con el propósito de sustituir la dominación neo-colonial de las potencias europeas en Asia, África y América Latina y en contienda con los movimientos revolucionarios, particularmente en el tercer mundo. Por eso, en estas circunstancias la corte revocó la norma "separado pero igual" que había sido por décadas un principio constitucional.
Durante los últimos 50 años, la clase dominante de Estados Unidos ha tenido diferentes libertades y necesidades respecto a la pena de muerte. Durante la agitación política de los años 60, la pena de muerte fue percibida amplia (y acertadamente) como un medio violento de mantener oprimidos y suprimidos al pueblo negro, a los latinos, a los pobres y a los disidentes políticos y revolucionarios. En el contexto de los levantamientos sin precedentes en Estados Unidos y la condena internacional contra la pena de muerte que se aplica en Estados Unidos, ésta fue efectivamente suspendida de finales de los años 60 a finales de los 70. Desde entonces, si bien no ha cambiado la realidad de las formas de usar la pena de muerte, se ha vuelto a aplicar con más fuerza. En 1994, el presidente Clinton firmó la Ley de Control de Crímenes Violentos y Aplicación de las Leyes que expandió la pena de muerte federal para que se aplicara a algunos 60 crímenes.
Y ha habido lucha tanto en los movimientos contra la pena de muerte como en algunos debates entre la clase dominante sobre el uso de la pena de muerte.
Cambiar la ley de la pena de muerte para agilizar el proceso de ejecuciones
En el contexto de un movimiento mundial para liberar a Mumia Abu-Jamal y una lucha más amplia contra la pena de muerte en Estados Unidos, las cortes inferiores fallaron que la condena a muerte de Mumia era inconstitucional. La base legal para esta decisión era que las instrucciones del juez al jurado durante la deliberación sobre la sentencia violaron las reglas establecidas por la Suprema Corte en el caso Mills vs. Maryland. La mayoría de los estados que tienen la pena de muerte tienen una prueba de balance por la cual el jurado sopesa las circunstancias atenuantes y agravantes cuando decide si imponer la pena de muerte o no. Para imponer una pena de muerte, se requiere una decisión unánime. El requerimiento del acuerdo unánime en el caso de circunstancias agravantes está de acuerdo con este principio. Pero si una decisión sobre las circunstancias atenuantes también requiriera un acuerdo unánime, eso dejaría que un solo integrante del jurado que estaba a favor de la pena de muerte, bloqueara el acuerdo sobre algunas circunstancias atenuantes y en tal caso, permitiría que las circunstancias agravantes dominaran e impondría de manera obligatoria una sentencia de muerte.
Los jueces dan instrucciones a los miembros del jurado acerca de cómo aplicar la ley. La Corte Suprema decidió en el caso de Mills que "hay una probabilidad substancial de que los miembros razonables del jurado, al recibir las instrucciones del juez en este caso y al tratar de completar el formulario del veredicto de acuerdo a las instrucciones, bien pudieran haber pensado que no pudieran tomar en cuenta ninguna evidencia atenuante a menos que todos los 12 miembros del jurado estuvieran de acuerdo sobre la existencia de una circunstancia atenuante particular". Por eso se anuló la sentencia de muerte de Mills.
Eso fue exactamente lo que pasó en el juicio de Mumia. El formulario que recibieron los miembros del jurado para registrar sus conclusiones fue escrito de una manera que cualquier persona razonable que lo leyera pensaría que tuvieran que tener unanimidad sobre las circunstancias atenuantes. Así que un tribunal federal de distrito anuló la sentencia de muerte de Mumia, una decisión que el Tercer Circuito ratificó, porque el precedente de Mills era una ley federal claramente establecida.
Pero la Corte Suprema ha tomado medidas para revocar esta norma por medio de una decisión en el caso de un neonazi de Ohio llamado Spisak. La sentencia de muerte de Spisak había sido previamente anulada por una violación del precedente de Mills y hace poco la Corte Suprema anuló esa decisión. Esto es un recurso que las fuerzas reaccionarias que quieren eliminar derechos establecidos usan con frecuencia: usan los casos de individuos que no tienen ningún apoyo público (racistas, mafiosos, violadores, etc.) para revocar precedentes establecidos y establecer nuevas herramientas contra el pueblo.
En el caso de Spisak, los fiscales de 19 estados presentaron juntos un memorial amicus curiae a la Corte Suprema que pide el debilitamiento del precedente de Mills a fin de facilitar la imposición de sentencias de muerte. Como es lógico, el fiscal de Pensilvania inició este memorial y citó el caso de Mumia como ejemplo. Luego, la Corte Suprema decidió 6 contra 3 modificar la decisión en el caso de Mills y dejar en pie la sentencia de muerte de Spisak.
Esta decisión tiene implicaciones amplias y ominosas en un sistema en el cual se aplica la pena de muerte para hacer cumplir la opresión racial, política y de clase, y además tiene implicaciones urgentes y peligrosas para Mumia Abu-Jamal.
Hay que defender a Mumia
La situación actual está muy peligrosa para Mumia. Aunque la Corte Suprema no dictaminó explícitamente que el Tribunal del Tercer Distrito se equivocó, anuló la decisión del Tercer Distrito y ordenó que ese tribunal "volviera a ver" el caso de Mumia en vista de su decisión en el caso Spisak. Estrictamente hablando, el argumento ante el Tercer Distrito tendrá que ver si los hechos en el caso de Mumia son diferentes a los del caso de Spisak. Una carta reciente del defensor de Mumia, Robert R Bryan, dice: "Ahora debemos reanudar el litigio en el asunto de la pena de muerte en el tribunal federal inferior. Anteriormente, éste falló que el juez del proceso dio instrucciones equivocadas al jurado y que por eso Mumia tenía derecho a un nuevo proceso con jurado sobre el asunto de la pena de muerte o seguir con vida. Ese asunto sigue siendo válido. Lo que pasó en el caso de Mumia es distinto en los procedimientos y en los hechos a las instrucciones al jurado en el caso de Spisak".
Fuerzas desde Amnistía Internacional hasta el Parlamento Europeo han expresado preocupación por la naturaleza fraudulenta de la condena y sentencia contra Mumia. Sin embargo la Corte Suprema no solamente rechazó la apelación de Mumia para un nuevo juicio sino que también ahora ha revocado principios existentes y ha insinuado abiertamente que el Tercer Distrito debería hallar un nuevo dictamen que permitiría la ejecución de Mumia.
Metieron preso bajo cargos falsos a Mumia debido a sus convicciones revolucionarias. Sería terrible que el gobierno lo ejecute. Todos los que tengan un sentido básico de justicia y todos los que aspiren a un mundo mucho mejor, deberían oponerse y levantar resistencia a que el opresor lleve a cabo la continua persecución y el potencial "asesinato legalizado" de Mumia. Todo esto ocurre en un ambiente más amplio de reacción y la administración de Obama que sigue aprobando la tortura, las entregas de detenidos a otros países y los grandes campos de concentración (como Bagram en Afganistán), que continúa la guerra en Afganistán, que lanza una ocupación descarada de Haití y sigue respetando y defendiendo en los tribunales el desprecio reaccionario por el estado de derecho que la administración de Bush expandió tanto. Un movimiento popular que llegó a muchísimos por toda la sociedad y todo el mundo fue un factor importante que impidió que los gobernantes de este país ejecutaran a Mumia Abu-Jamal en los años 80 y 90. En este momento la gente debería unirse bajo la consigna de libertad para Mumia Abu-Jamal.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
