Carta de un lector:
Dos enfoques diferentes, dos epistemologías diferentes — Dos mundos diferentes
4 de agosto de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us
"Lo que piensa la gente es una parte de la realidad objetiva, pero lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva".
— Lo BAsico 4:11
9 de julio de 2013. Al reflexionar sobre esta declaración y al desmenuzar sus implicaciones, yo siento que existen enfoques contendientes para construir este movimiento para la revolución: el uno que coincide con la realidad objetiva, y los otros que no; el uno que está completamente relacionado con el cambio radical del mundo y la realización de una revolución, y los otros que dejan el mundo "tal como está", sin ningún cambio fundamental.
Ésta no es una argumentación completa ni mucho menos la última palabra pero más bien es una breve provocación que a lo mejor estimulara mayor reflexión e interrogación y de hecho, más palabras sobre la teoría y la práctica de hacer la revolución. (Los aspectos filosóficos de este razonamiento son críticos y decisivos y si a usted le cuesta trabajo entender los términos y conceptos, acuda a un amigo y forcejee y discútalo con éste).
Cuando salimos en la sociedad con la revolución comunista, logramos que la gente cuente, y que nosotros escuchemos, sus dolorosas historias de la vida en las mazmorras de América, sus inquietudes sobre el estado del planeta y la humanidad. Escuchamos varias teorías de la gente acerca de la fuente de todo esto: la carencia de "responsabilidad personal", las corporaciones avaras, "la naturaleza humana" egoísta y otras supuestas causas. Además, escuchamos lo que la gente cree que es necesario: más dios, más democracia. Escuchamos preguntas y objeciones (incipientes y abiertamente discutidas) contra la dirección, la revolución y el comunismo, la mayoría de esas objeciones provienen de la opinión común, de "lo que todo mundo conoce" (o cree que lo conoce), acerca de los anteriores intentos de hacer revoluciones y construir el socialismo.
Al dejar de lado a esos supuestos comunistas que se dieron por vencidos ante todo esto —ya sea porque fundamentalmente estaban de acuerdo con todo ese revoltijo de ideas que existe "allá afuera" en la sociedad entre las masas del pueblo, ideas mismas que afirman que no tiene ningún sentido de que es posible transformar esas ideas erróneas por medio de la lucha y en la misma, o son incapaces de determinar cómo o no están dispuestos a tomar esa responsabilidad para lidiar con los enormes retos para cambiar radicalmente al mundo—, existen algunos enfoques contendientes para confrontar esto.
El primero eleva la vista de la gente hacia un mundo radicalmente diferente. "Lo que más le hace falta a la gente, lo que más se necesita en estos momentos, es la verdadera solución científica a estos horrores, la salida. Se trata de la nueva concepción del comunismo de Bob Avakian, y su visión y viabilidad de un mundo radicalmente diferente gestado por la eliminación de este sistema de capitalismo-imperialismo y la creación de un sistema y mundo completamente nuevos y mucho mejores mediante la revolución comunista. Sin el polo de este marco de la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian en el que un creciente número de personas se adentran, del que se convencen y del cual parten, este sistema confinará y sesgará los horizontes de lo que la gente considera que es necesario, deseable y posible…" (de "Satisfacer la mayor necesidad ante la humanidad: ¡La urgencia emancipadora mundial de BA en Todas Partes!", Revolución #310, 14 de julio de 2013).
Sobre esta base, desmenuzamos esta combinación de ideas mixtas en la forma de pensar de la gente, determinando lo que es correcto o incorrecto, o sea lo que refleja correctamente la realidad. Es de igual importancia desmenuzar los métodos y el modo de pensar que las personas han usado para llegar a esas conclusiones y concepciones del mundo. Hasta la manera en que las personas plantean las preguntas —acerca de los dioses, la naturaleza humana, la necesidad de tener la ciencia, la dirección— cambia cuando se presenten la viabilidad y la posibilidad de un mundo radicalmente diferente, y éstas empiezan a forcejear con lo que tomara para alcanzarlo. Por ejemplo, es preciso reflexionar sobre la manera en que una discusión seria acerca de la revolución —y lo que se requerirá para alcanzarla o cómo sería una sociedad socialista después de la revolución— cambia el contexto y la discusión sobre la dirección comunista, lo que incluye la de BA; o qué tiene que ver la creencia de la gente en los dioses con el horrible mundo en el que vivimos, y una creencia de que no existe ninguna alternativa.
Lo que se necesita hacer es salir en la sociedad y luchar para transformar las ideas de la gente y los modos de pensar sobre todo esto, incorporar a un creciente número de personas en el movimiento para la revolución a la vez que vienen aclarando sus ideas sobre esto. Lo que dominan principalmente como modos de pensar en la sociedad son las ideas que no se basan en los hechos, y la religiosidad ("todo es la voluntad de dios"), no pensar críticamente acerca de lo que pregonan constantemente los medios de comunicación, la cultura y la educación (lo que incluye, claro está, al New York Times y la desinformación anticomunista del mundo académico), partir de las narrativas en vez de identificar los patrones y dinámicas más amplias y subyacentes en la sociedad, en lo fundamental no ver más allá de los fenómenos superficiales para conocer la realidad objetiva (hablaré mucho más sobre esto) y otros modos de pensar que son no científicos y anti-científicos.
Para una explicación sumamente esencial y más profunda de lo que es la ciencia y el método y el enfoque científicos, ver "La teoría y la realidad... Conocer el mundo y cambiarlo", de la entrevista a Bob Avakian hecha por A. Brooks, LO QUE LA HUMANIDAD NECESITA: La revolución, y la nueva síntesis del comunismo. (Además, recomiendo fuertemente la discusión sobre la ciencia, el método científico y el enfoque científico en Ardea Skybreak, La ciencia de la evolución y el método del creacionismo, Saber qué es real y por qué importa. La ciencia de la evolución es importante en sí y como una ilustración dinámica y educación en el método científico).
¡En contraste a este enfoque están los reflejos opuestos de no darle importancia a lo que piensa la gente o abordar de manera equivocada lo que piensa la gente!
En términos de no darle importancia a lo que piensa la gente: ¡No, lo que piensa la gente importa, muchísimo! No importa debido a que determine la realidad objetiva (¡algo que no hace!), pero lo que la gente piensa y su manera de pensar SON una parte de la realidad objetiva: de la realidad social la que procuramos transformar. El proyecto comunista, a diferencia de lo que casi todos piensan, no es una imposición de "nuestras" ideas sobre la realidad social, pero sí es un enfoque científico para transformar esa realidad, la que incluye lo que la gente piensa y su manera de pensar, hacia la emancipación de la humanidad. Esto requiere que las masas del pueblo vengan conociendo con mayor conciencia el mundo y asimismo lo cambien radicalmente. Tal es un proceso que requiere que un creciente número de personas hagan suyo un riguroso enfoque científico del mundo. Esto requiere un cambio de la forma de pensar de la gente: en relación a los sucesos más importantes de la sociedad, lo que hace la gente para luchar y oponerse a los horrores y ultrajes de este sistema y la forma en que todo eso agita, abre y reacciona sobre el modo de pensar de la gente.
¡Importa saber lo que la gente piensa y su manera de pensar! Solamente de esta manera podremos determinar, para distintos sectores de personas y su forma de pensar, lo que hay que apoyar y lo que hay que discutir y transformar, de modo que su forma de pensar corresponda más a la realidad, además de tener un conocimiento científico de la misma, ir teniendo un mayor enfoque científico de la misma de modo que un creciente número de personas puedan contribuir y ser parte de cambiar el mundo. Sin eso, el mundo continuará tal como está.
No obstante, lo que desafortunadamente aún prevalece muchísimo es darle "demasiada" importancia a lo que piensa la gente — o sea, abordar lo que piensa y su forma de pensar de manera equivocada, partir de lo que piense la gente y no de la realidad objetiva más amplia y de un conocimiento y enfoque científicos de ésta.
Lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva.
- Por miles de años, en la mayoría de las culturas, la gente que miraba la salida del sol en el este y la puesta del sol en el oeste, todos los días, creía que el sol giraba en torno a la tierra. ¡Uno puede ver por qué! La realidad objetiva, a diferencia de "la experiencia directa" y lo que creía la gente, es que la tierra gira en torno al sol y la salida y la puesta del sol a diario son el producto de la rotación de la tierra. Pero para determinar esta realidad objetiva se necesitaba de la ciencia.
- La mayoría de las personas cree que un dios creó a los seres humanos y toda la vida sobre la tierra. La realidad objetiva es que los dioses no existen y toda la vida sobre el planeta tierra, extinta y presente, el árbol genealógico de la evolución, evolucionó como resultado de "la descendencia con modificación a partir de un ancestro común", según Charles Darwin. Determinar esta realidad objetiva de que la vida sobre la tierra evolucionó, y cómo lo hizo, requirió de la ciencia, la ciencia de la evolución establecida por Darwin (otra vez, recomiendo para todos, Ardea Skybreak, La ciencia de la evolución y el método del creacionismo, Saber qué es real y por qué importa).
- La mayoría de las personas progresistas creen que esta democracia tal como es en Estados Unidos es un freno y la "solución/antídoto" al capitalismo y sus excesos — si éste pudiera ser solo "más justo", con menos dinero de los multimillonarios, intereses especiales, corporaciones y cosas por el estilo. La realidad objetiva es: "La esencia de lo que existe en Estados Unidos no es la democracia, sino el capitalismo-imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen. Lo que Estados Unidos lleva al resto del mundo no es democracia, sino el imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen" (Lo BAsico 1:3). A diferencia de ser un antídoto al capitalismo, esta democracia concuerda con este sistema capitalista y le sirve y refuerza, y no puede ser algo distinto. Para tener algo distinto, se requiere de la ciencia y de un enfoque científico, de una visión materialista dialéctica de cómo funcionan y cambian las sociedades. (Para más sobre el materialismo dialéctico y la ciencia del comunismo, recomiendo el "Apéndice: El comunismo como una ciencia" de la Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos).
- La mayoría de la gente cree que existe una naturaleza humana que no cambia y que no se puede cambiar. La realidad objetiva es que "No hay una naturaleza humana. No hay una forma uniforme que jamás cambia en que todos son y en que todos ven al mundo. La naturaleza humana tiene diferentes significados en diferentes tiempos, para diferentes clases y grupos en la sociedad" (Lo BAsico 4:13). Por ejemplo, durante la esclavitud, se consideraba que ser dueño de otra persona era algo completamente moral en la clase esclavista, que observaba los versículos de la Biblia la que defendía la esclavitud de personas como propiedad y se justificaba en los mismos. No es la naturaleza humana la que moldea la conducta y el modo de pensar de las personas pero sí la naturaleza del sistema que opone unos contra otros, los obliga a competir, propaga sus ideas dominantes por medio de la educación y la cultura (se reza: "enriquecerse o morder el polvo intentándolo"), perpetúa la supremacía blanca y el patriarcado y las ideas relacionadas acerca de los negros y las mujeres. Pero para entender cómo funcionan y cambian las sociedades y de dónde provienen las ideas predominantes en la sociedad, se necesitan la ciencia y un enfoque científico, una visión materialista dialéctica.
- La mayoría de la gente cree que la revolución comunista no funcionará porque todas esas "otras" personas "allá afuera en la sociedad" no están "adentradas en eso", están atrapadas en las tonterías de esta sociedad, ya sea en la rebatiña desde abajo en el fondo de la sociedad apenas para sobrevivir, o en las clases medias atrapadas en rapaz carrera por superarse. Escuchamos que las personas son inherentemente egoístas, ambiciosas, que los blancos de plano son racistas, que los hombres son unos depredadores, todo lo que se determina de antemano debido a la naturaleza humana. Escuchamos que todo esto es parte de un plan de un dios, que se manifiesta de maneras misteriosas. Escuchamos que todo esto es culpa de los individuos, los que se culpan a sí mismos por no tomar responsabilidad personal. Escuchamos que tener una dirección sofoca las iniciativas de las masas y la repetición de toda clase de opiniones comunes, o sea, "lo que todos sabemos", acerca de los anteriores intentos de hacer revoluciones y construir el socialismo.
La realidad objetiva es que la gente efectivamente está atrapada en estas tonterías e ideas equivocadas y que es importante entender eso. Pero tenemos que entenderlo a fin de poder trabajar para transformar esto aplicando la ciencia por medio de la lucha y en la misma, y NO como la guía para conocer lo que es cierto. Ésta es la tarea y responsabilidad de los comunistas al liderar el proceso de hacer una revolución. En una buena parte de este proceso, lo que vemos es que las personas ven los fenómenos superficiales, o sea una parte de la realidad objetiva, pero no ven las causas subyacentes y las contradicciones en estos fenómenos y cómo la situación podría ser diferente. Esto no debería sorprendernos, teniendo en cuenta el origen de la forma de pensar de las personas: en las ideas dominantes del sistema, reforzadas y pregonadas cada minuto por la propaganda del sistema en sus medios de comunicación, la cultura y la educación, una negación y carencia concreta del método y enfoque científicos en la sociedad, ni hablar del funcionamiento general de la sociedad y la manera en que la gente tiene que vivir, bajo la presión de competir unos contra otros, encontrar significado y consuelo en un dios inexistente o una vida después de la muerte.
La realidad objetiva es que no es posible reformar este sistema a fin de eliminar la opresión y los horrores que éste les impone a las personas cada minuto en Estados Unidos y por todo el mundo. La necesidad y la base y la estrategia para la revolución comunista provienen de un enfoque materialista dialéctico profundamente científico de la realidad social, muy parecido al diagnóstico que hace un doctor para llegar a la causa subyacente de los síntomas y lo que se necesita como cura. Ésa es la esencia de la dirección comunista, y a diferencia de lo que la mayoría de la gente cree, la realidad objetiva es que "allí donde existe una auténtica dirección revolucionaria, y cuanto más desempeñe su papel correctamente y de acuerdo con los principios del MLM, tanto mayor será la iniciativa consciente de las masas populares" (De Resoluciones de 1995 sobre dirección: Sobre líderes y dirección. Segunda parte: Algunos puntos acerca de la cuestión de la dirección revolucionaria y los individuos que la desempeñan).
Determinar la realidad objetiva requiere de la ciencia y un enfoque científico de la realidad, que identifican sus dinámicas y engranajes principales subyacentes, se basan en la evidencia y están sujetos a comprobar si se equivocan, y no en la realidad tal como se presenta en sí superficialmente. Esto requiere de un enfoque científico de la forma en que funcionan y cambian las sociedades y las lecciones que deben sacarse de las anteriores iniciativas de cambiar conscientemente una sociedad, las cuales fueron tremendamente liberadoras, pero al igual que en cualquier actividad humana, especialmente de tal magnitud, se signaron por errores y deficiencias. Tal es el trabajo que BA ha hecho y él ha desarrollado la ciencia en este contexto. Un mundo radicalmente diferente y muchísimo mejor es enfática y efectivamente necesario, deseable y posible por el trabajo que BA ha hecho.
Éstas no son "nuestras" ideas recortadas de la realidad objetiva, pero sí son abstracciones y concentraciones de la realidad alcanzadas por medio del método y el enfoque científicos. Por ello, si bien existe una tremenda batalla que es necesario librar en la esfera de las ideas y en el modo de pensar de la gente, en la epistemología —la teoría del conocimiento, qué es la verdad y de dónde proviene y lo que piensa y el modo de pensar de la gente, su manera de abordar y conocer el mundo—, no se trata meramente de "nuestras" ideas contra lo que piensa la gente, pero se trata de lo que es cierto y científicamente correcto, lo que refleja y concentra la realidad objetiva en sus engranajes y dinámicas subyacentes y los caminos hacia el cambio contra lo que no lo es. En lo fundamental y en lo inmediato, se trata de las raíces de todo esto y para qué sirve: la emancipación de la humanidad, ¡nada más y nada menos! Para la emancipación de miles de millones de personas sobre todo el planeta, de las favelas de Rio a la plaza Tahrir en El Cairo, de aquellos atrapados en las fábricas de la costura de Bangla Desh cuando se derrumban a aquellos confinados en las cámaras de tortura del aislamiento en Estados Unidos.
Con todo esto en mente, quiero plantear dos preguntas para que entren en las reflexiones y el forcejeo colectivo informal de la gente:
- ¿Nos basamos sistemáticamente en esta realidad objetiva y en el análisis más avanzado de esta realidad, especialmente en la necesidad, la base y la estrategia y la construcción de un movimiento para la revolución comunista, aplicando un enfoque y método consecuentemente científicos para todo lo que encontramos en la realidad social, incluyendo el modo de pensar de las personas, o nos basamos en lo que las personas piensan en este momento de modo espontáneo, a menudo dejando que eso establezca los términos y el contexto de la discusión o hasta posiblemente la censura propia cuando consideremos que las personas no están "adentradas en esto", dependiendo de las fluctuaciones de la opinión pública y susceptibles a la misma?
- ¿Salimos en la sociedad y luchamos para transformar el modo de pensar de las personas a partir de la certeza científica, o buscamos "la validación" de "nuestras" ideas en lo que las personas están pensando?
Buscar "la validación" tiene una epistemología subyacente en la que se considera que la verdad de una idea depende de si otros están de acuerdo con uno o considera que lo que piensa la gente determina la realidad objetiva. Ésa es una epistemología populista: la verdad determinada por lo que la gente piensa, según encuestas y la opinión pública, la que no refleja la realidad objetiva y su funcionamiento y dinámicas más profundos y caminos para el cambio, no cuestiona, refuta y cambia las ideas equivocadas de la gente y sus formas de pensar que no sintonizan con la realidad objetiva y dejan el mundo "tal como está".
Lo que se requiere de nosotros es que nos basemos en una epistemología científica y en un enfoque rigurosamente científico de la realidad objetiva, lo que incluye la manera de pensar de la gente. Como dice BA en la entrevista que le hizo A. Brooks: "Si uno es científico, no se basa en 'lo que todo el mundo sabe'. Uno procede por indagar, investigar —y sí, en el proceso cambiar— la realidad, y de ahí sistematizar lo que se puede aprender: ¿cuáles son los patrones; cuál es la esencia de lo que uno está aprendiendo; qué une las cosas; qué diferencia unas cosas de otras?…".
Por eso, helo aquí: o nos basamos en la ciencia y luchamos para transformar la manera de pensar de la gente, o salimos en la sociedad a pedir la aprobación y validación en el modo de pensar de la gente y constantemente nos desorientamos y nos ponemos a la defensiva según los prejuicios y las ideas erróneas que este sistema inculca en las personas; una epistemología científica o una epistemología populista: una dedicada a cambiar radicalmente el mundo, la otra que dejará el mundo "tal como está".
Dos enfoques diferentes, dos epistemologías diferentes — dos mundos diferentes.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.