Carta de un lector:
Cero emisiones netas de carbono:
Guía para el principiante sobre un fraude imperialista
| revcom.us
He venido siguiendo de cerca y he venido aprendiendo de la cobertura de revcom.us sobre el calentamiento global, tanto la ciencia detrás de él como la manera en que el sistema del capitalismo-imperialismo nos ha llevado a esta crisis. Recomiendo el video de El Show RNL — ¡Revolución, y Nada Menos! (en inglés) sobre la crisis climática para conocer lo básico. Aquí quiero abordar un esquema que recibe mucha atención y que se disfraza como una solución al calentamiento global, pero que en realidad perpetúa el uso de combustibles fósiles. La frase de moda es cero emisiones netas.
Joe Biden ha proclamado fuertemente que el objetivo energético de Estados Unidos es “lograr cero emisiones netas de efecto invernadero para 2050”. John Kerry, el llamado “enviado ambiental” de Biden, se ha reunido con líderes mundiales que declaran que “tenemos que conseguir que Estados Unidos y el mundo entero emprendan un camino hacia el cero neto”. Muchas personas, inclusive en el movimiento ambiental, ven esto como un paso adelante concreto. ¡No lo es!
He escrito esta carta como una guía para principiantes sobre por qué el “cero neto” es parte del problema, y no la solución.
Segmento en inglés sobre el medio ambiente de
El Show RNL — ¡Revolución, y Nada Menos!:
¿Qué significa “cero neto”?
“Acuerdos sobre el Clima”. Con el aumento del CO2 en la atmósfera.
La concentración del dióxido del carbono en la atmósfera ha venido aumentando progresivamente durante los últimos 60 años, y sigue aumentando a pesar de 34 grandes conferencias sobre el clima y media docena de acuerdos internacionales. (Para agrandar la imagen, hágale clic.)
La Organización de las Naciones Unidas dice: “En pocas palabras, el cero neto significa que no estamos agregando nuevas emisiones a la atmósfera. Las emisiones continuarán, pero se equilibrarán absorbiendo una cantidad equivalente de la atmósfera”. El cero neto se describe como llegar a un punto en que las emisiones de dióxido de carbono se han reducido mucho, pero no se han eliminado, y el carbono que se sigue echando a la atmósfera se contrarresta supuestamente con el carbono que se extrae del aire.
Por lo tanto, “cero neto” significa que la cantidad de dióxido de carbono que entra en el aire es igual a la que se extrae. Piense en ello como en una bañera. La llave se abre y el agua entra en la bañera (las emisiones de carbono se vierten en la atmósfera). Al mismo tiempo, el desagüe está parcialmente abierto y el agua sale (el carbono se elimina de la atmósfera). El “cero neto” en nuestro ejemplo de la bañera es cuando lo que entra se equilibra con lo que sale, por lo que el nivel de agua en la bañera no cambia.
Para que quede claro, NO basta con mantener el mismo “nivel de agua”. Ése es el problema número uno del “cero neto”: la cantidad de carbono en la atmósfera no se está reduciendo radicalmente, lo que tendrá muy malas consecuencias para el medio ambiente.
El problema número dos con el “cero neto” es que estipula que está bien seguir lanzando el carbono a la atmósfera... siempre y cuando haya un compromiso o un plan prometido para sacar el carbono de la atmósfera en el futuro. Esto es un enorme engaño.
Volvamos a la analogía de la bañera. Es como si usted siguiera echando mucha agua en la bañera y no saliera mucha por el desagüe. Pero luego dice: “Ah, sí, sabemos que esto podría desbordarse, pero estamos trabajando en el cero neto: ralentizaremos el flujo y vaciaremos esta agua en algún momento en el futuro”. En otras palabras, podemos aplazar la adopción de medidas radicales y drásticas ahora para limitar las emisiones del carbono siempre que nos comprometamos (hagamos promesas vacías) a hacerlo más adelante. Que es exactamente la postura de los capitalistas imperialistas.
¿Cómo se supone que se va a lograr el cero neto?
La mayoría de los planes de cero neto tienen dos puntales.
A) El primero puntal de los planes de cero neto para la reducción de las emisiones de carbono supone cosas como la electricidad generada sin quemar combustibles fósiles —mediante la energía solar, eólica e hidroeléctrica— o la sustitución de los motores de gas de los coches por coches eléctricos.
Veamos la verdadera trayectoria de las cosas. En 1990, el carbón y el gas natural (estos son combustibles que emiten carbono) representaban el 65 por ciento de la matriz de electricidad de Estados Unidos. En los 30 años transcurridos desde ese entonces, el costo de producción de energía solar y eólica se ha reducido dramáticamente, y más energía solar y eólica se está utilizando para generar electricidad. Pero en 2020, el carbón y el gas natural representaron el 60 por ciento de la matriz de electricidad de Estados Unidos, tan sólo un 5 por ciento menos que en 1990.
En otras palabras, se está agregando más energía solar y eólica al sistema de energía de Estados Unidos, pero esto es solo una capa delgada sobre una base masiva de combustibles fósiles. De hecho, algo más sucedió en los últimos 30 años: Estados Unidos llegó a ser, y sigue siendo, el productor más grande de petróleo y gas natural del mundo.
A pesar de las melosas frases de Biden y compañía sobre alejarse de los combustibles fósiles, ESTE es el verdadero “camino” en el que se encuentra Estados Unidos. Y según los pronósticos de la Agencia Internacional de Energía, las emisiones de carbono de Estados Unidos aumentarán (con Biden) en un siete por ciento este año, mientras que el planeta en su conjunto registrará el segundo aumento más grande de emisiones de carbono en la historia. Para conocer por qué los combustibles fósiles están tan integrados en el funcionamiento rentable del capitalismo-imperialismo, consulte “A 50 años del primer Día de la Tierra: Reflexiones sobre la catástrofe que es el capitalismo-imperialismo”, de Raymond Lotta.
B) El segundo puntal del cero neto se refiere a los esquemas para sacar el carbono del aire con una tecnología para capturar el carbono después de que esté en la atmósfera e inyectarlo en el suelo.
Bien, ya existe una tecnología para sacar el carbono del aire. Pero esta tecnología está muy poco desarrollada y en gran medida no está comprobada. De hecho, muchos científicos afirman que es muy dudoso que dicha tecnología pueda desarrollarse y aplicarse lo suficientemente pronto como para tener un efecto importante en los niveles actuales y crecientes de carbono en la atmósfera.
Un esquema ampliamente promovido para sacar el carbono del aire se llama Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono. En primer lugar, se construyen gigantescas plantaciones de árboles (los árboles absorben el carbono del aire y lo almacenan en sus troncos y ramas); a continuación, se talan los árboles; luego se quema la madera para producir energía; después se captura el dióxido de carbono emitido en la quema y se almacena en el subsuelo. Pero, como se acaba de mencionar, la tecnología para hacer la “captura” del carbono es, en el mejor de los casos, dudosa.
Y todo el proceso requiere enormes cantidades de agua en un planeta cada vez más amenazado por sequías. Este esquema ocuparía tanta tierra que reduciría la producción de alimentos y perjudicaría la biodiversidad del planeta. Globalmente, es enorme la cantidad de tierra que se necesitaría para construir cosas como plantaciones de árboles para absorber todas las emisiones continuas de la economía mundial capitalista-imperialista. Un cálculo de Amigos de la Tierra Internacional es que ¡se necesitaría el doble de la superficie de la India tan sólo para construir plantaciones que absorbieran el cinco por ciento del carbono que se emite actualmente en el aire!
Volviendo a nuestra analogía de la bañera, es como si todavía no existiera una parte del “desagüe” que prometen, y como si la parte que sí existe destruyera la bañera
Los arquitectos del cero neto dicen que estuvieron equivocados
Tres destacados científicos dedicados al estudio del clima que habían contribuido a desarrollar el cero neto, y lo habían defendido y popularizado, aprovecharon la ocasión del Día de la Tierra de 2021 para criticarse a sí mismos públicamente y con franqueza, y hacer una llamada de atención urgente de que el cero neto es parte del problema, y no de la solución, con una explicación de por qué está equivocado y qué los llevó a apoyarlo. Véase su artículo “Climate scientists: concept of net zero is a dangerous trap” [Científicos dedicados al estudio del clima: el concepto del cero neto es una trampa mortal].
“Hemos llegado a la dolorosa constatación de que la idea del cero neto ha dado licencia a un enfoque imprudentemente arrogante de ‘quemar ahora, pagar después’ que ha atestiguado que las emisiones de carbono siguen disparándose”.
“Con el paso de los años, la duda se ha convertido en temor. La persistente sensación de que hemos cometido un terrible error. Ahora hay momentos en los que admito libremente una sensación de pánico. ¿Cómo nos hemos equivocado tanto? ¿Qué van a pensar nuestros hijos acerca de nuestro actuar?”.
— James Dyke, profesor titular en Sistemas Globales de la Universidad de Exeter (uno de los autores del artículo)
Los mejillones muertos cubren la playa de Lighthouse Park en West Vancouver: la ola de calor sin precedentes en el noroeste del Pacífico de Estados Unidos y Canadá en las últimas semanas mató a cientos de personas y los científicos estiman mil millones de peces, mejillones y otras criaturas marinas que no podían vivir en el agua caliente del océano. Los científicos dicen que esta ola de calor fue impulsada por el cambio climático. Los mejillones de esta imagen con sus conchas abiertas están muertos. Foto cortesía de Christopher Harley.
¿Por qué los imperialistas abrazan y promueven el cero neto?
Los imperialistas abrazan y promueven el cero neto porque no exige una ruptura urgente y radical con la terrible trayectoria actual en que está encaminada la sociedad humana. Y da la apariencia de hacer cambios para lidiar con la crisis climática, pero en realidad lo que se está haciendo es continuar con lo de siempre.
Los incendios forestales en 2018 emitieron más de 111 millones de toneladas métricas de CO2 a la atmósfera, lo que equivale a dos tercios de las emisiones del transporte. En la imagen: los incendios de 2020 hacen estragos en la selva amazónica. Foto: Twitter
¿Qué efecto tendrá el cero neto en los pueblos y países de Asia, África y América del Sur — el Sur global?
En primer lugar, el Sur global ha contribuido con mucho menos el carbono a la atmósfera que los países imperialistas. Sin embargo, ya está sufriendo una carga mucho más grande de los efectos del cambio climático: con la subida del nivel del mar que perjudica a las ciudades y a las tierras agrícolas, las sequías, las tormentas como los huracanes, la conversión de tierras antes fértiles en desiertos, y mucho más. El cero neto es una respuesta inadecuada a esta situación calamitosa.
Además, muchos de los esquemas de cero neto son en realidad increíblemente destructivos para el medio ambiente y para la sociedad humana, especialmente en el Sur global. Por ejemplo, la corporación energética francesa Total SA está negociando en África la construcción de plantaciones masivas de árboles en tierras que ahora ocupan los pigmeos indígenas aka y los agricultores bantúes que serían expulsados de sus tierras.
Un poderoso ciclón azotó la costa de India y Bangla Desh el 20 de mayo de 2020. El ciclón Amphan tocó tierra con vientos de 193 km por hora. Más de dos millones de personas fueron evacuadas de sus hogares en Bangla Desh. (Foto: Kazi Salahuddin Razu / NurPhoto vía AP
Espero que estos puntos ayuden al lector a entender por qué el “cero neto” es un engaño peligroso y perjudicial.
Consiga una e-suscripción gratuita a revcom.us:
