La batalla por el futuro

Parte 2: A los clérigos

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

En el No. 7 de Revolución empezamos a contar la historia de la batalla por el futuro. En el invierno, en los días más oscuros tras la reelección de Bush, el Partido Comunista Revolucionario lanzó un manifiesto que plantea las consecuencias del gobierno de Bush, propone una visión de la revolución comunista y da a conocer al presidente del PCR, Bob Avakian, que es un destacado líder revolucionario.

El partido y cientos de personas se movilizaron para unirse con miles más y distribuir aproximadamente dos millones de copias del manifiesto. Nos propusimos entrar en debate y cambiar el pensar de mucha gente, y movilizar a nuevos luchadores revolucionarios y partidarios. La idea era transformar radicalmente el ambiente político, con el fin de cambiar la mala polarización que existe, y crear una polarización más favorable para la revolución.

Este artículo da una idea de la rica y variada experiencia y lecciones que sacamos tras la distribución del manifiesto en la comunidad religiosa.

“Es cierto, son fascistas, son fascistas cristianos. Quieren imponer un estado teocrático y una moral que nos hará rectroceder miles de años y no será nada bueno para la mayoría de la humanidad. Esa gente es muy peligrosa y pienso que tenemos que frenarla a como dé lugar. Con frecuencia pienso que soy el único que ve eso. Otras veces siento que estoy librando una lucha cuesta arriba y que incluso la gente que está de acuerdo conmigo no hace más de lo que está haciendo”.

Religioso negro progresista

Descubrimos que los religiosos sienten mucha indignación y angustia. Hay mucha discusión sobre lo que Bush y su pandilla están haciendo, y se están organizando en contra. Tienen un profundo deseo de desarrollar un movimiento de resistencia que incluya a muchos más y ansían algo mejor que lo que tenemos en esta sociedad.

Hablamos de sus temores, deseos, sueños y de qué se puede hacer, y empezamos a ver que hay gran potencial. En la costa del este, dos religiosos exhortaron en una carta dirigida a la comunidad religiosa a bregar con el manifiesto. Unos llevaron cientos de ejemplares a sus fieles y otros lo usaron para discutir con colegas sobre la moral tradicional. Unos hicieron contribuciones monetarias y otros nos invitaron a hablar en reuniones. Con otros iniciamos o profundizamos las discusiones sobre las obras del presidente Bob Avakian y su nueva visión del socialismo y el comunismo.

En contra de la visión de Bush

Muchos de los clérigos con quienes platicamos parecen comprender bien el peligro que representan los fascistas cristianos y la necesidad de frenarlos. La mayoría piensa que la situación es espantosa. Unos están angustiados y dicen que estamos ante un abismo; y la mayoría tiene el deseo y la voluntad de hacer algo con urgencia para cambiar esta dinámica.

La carta de los dos religiosos dice:

“Se podría preguntar, Àpor qué nosotros como religiosos exhortamos a gente religiosa a estudiar el manifiesto del laico PCR? Si bien habrá diferencias, pensamos que es importante, especialmente en tiempos como estos, que breguemos con otros conocimientos y otros puntos de vista. Pensamos que la comunidad religiosa tiene una responsabilidad particular de contribuir al desarrollo de lo que el manifiesto describe como `Una resistencia que se gane a gente que tiene el coco lavado por esta demencia, pero cuyos intereses fundamentales se oponen a ella. Necesitamos una resistencia unida, pero que tenga espacio para sueños y debate’. Nosotros podemos y debemos ayudar a millones de personas, tanto religiosas como laicas, a librar una lucha conjunta contra el nuevo imperio romano en pro de un futuro verdaderamente justo y humano. Con esa orientación enviamos esta carta y el manifiesto”.

Enviaron la carta a clérigos en seminarios, iglesias y eventos religiosos.

Un religioso que recibió el manifiesto nos dijo que somos los únicos que estamos hablando tan francamente sobre estos tiempos peligrosos. Quería platicar sobre lo que debemos hacer ante esta situación. Una ministra lesbiana nos dijo que el mundo es tan gris que no encuentra palabras para inspirar con sus sermones y que muchos más religiosos deben hacer algo contra lo que está pasando.

Otro religioso nos dijo que él sí tenía la libertad de hablar sobre esto con sus fieles, Àpero los demás? Después de leer el manifiesto, un pastor cambió el tema de su plática sobre el legado del Partido Pantera Negra y en vez de hablar sobre la fe habló de los tiempos extremos en los que vivimos.

La moral de la que habla el manifiesto impactó mucho. Unos usaron el manifiesto para bregar con otros clérigos que, aunque progresistas, contemplaban apoyar a Bush, supuestamente por apoyar la moral tradicional.

Por ejemplo, un grupo de ministros entre quienes hay muchos asiáticos (que vio la conexión entre lo que está sucediendo hoy y la detención de japoneses durante la II Guerra Mundial) tras leer el manifiesto decidió bregar con un ministro negro que se opone al matrimonio de gays.

Un pastor unitario (en discusión con otro ministro negro) dijo:

“Debes contemplar muy en serio el mundo que estos fascistas cristianos quieren crear: sin ciencia, sin diversidad, sin la ACLU y probablemente sin una iglesia para un ministro negro. Te recomiendo que hables con ellos [el PCR]. No estoy de acuerdo con ellos pero dicen sus verdades. Lo que Bob Avakian dice es algo que merece nuestra atención y es algo que debemos contemplar”.

Estas “intervenciones” (y lo que le planteamos al clero, la comparación y el contraste de la moral tradicional vs. la moral que cuadra con los intereses de la humanidad) son muy significativas y son un modelo de lo que hay que hacer en grande.

La visión de Bob Avakian

Vimos un fuerte deseo de hablar del socialismo y el comunismo tal como lo ha planteado Bob Avakian. Discutimos a fondo cómo luchar contra el gobierno de Bush y al mismo tiempo abordar la visión del futuro que Bob Avakian representa.

Uno de los religiosos que redactó la carta a la comunidad religiosa nos dijo que lo hizo porque piensa que se tiene que bregar con la visión del futuro que propone Bob Avakian. Dijo que hay que pensar más cómo el mundo podría ser diferente y mejor, y que la gente no puede efectuar cambios si no se puede imaginar algo mejor.

A un joven cristiano le intrigó la parte del manifiesto que dice que el presidente Avakian “brinda al pueblo lo que él ha aprendido y también su método de analizar las cosas”. Eso le pareció estimulante y expresó un deseo de ver la charla Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es para aprender más sobre este líder y su manera de pensar.

El religioso negro progresista que citamos arriba agregó:

“Tenemos que estar listos para movilizar la resistencia que el manifiesto pide y desde el punto de vista de la sociedad revolucionaria que abarque a millones. Si se está hablando de esa clase de resistencia sustentada en esa clase de sociedad, Àno debe ser Bob Avakian una fuerza reconocible y en grande?”

En una iglesia de Nueva York (donde el verano pasado se pasó el video Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es) se distribuyó el manifiesto y muestras del video. El sacerdote dijo: “Estoy de acuerdo con el 60% de lo que dice el DVD y con el 40% de lo que dice la iglesia”. Una persona que estaba de visita en la iglesia dijo: “Una pequeña iglesia en un barrio oprimido está conversando y familiarizándose cada vez más con Bob Avakian y el PCR”.

Un rabino (que distribuyó el manifiesto a centroamericanos) habló del peligro que representan los fascistas cristianos, la cohesión que tienen y el hecho de que la mayoría de la gente no sabe lo extenso que es, y que nadie puede explicar eso mejor que Bob Avakian. Después de ver el DVD se sintió inspirado y está bregando con la visión queplantea.

Dijo que seguramente no le pondría mucha atención al tema del comunismo si pensara que en Estados Unidos se puede regresar a los tiempos en que predominaba la ciencia y la razón. Eso confirma algo que Bob Avakian viene recalcando: cuando los fascistas cristianos hacen trizas las profundas creencias sobre la democracia burguesa y sobre cómo debe funcionar la sociedad, por un lado muchos se lanzan a la defensa de esos principios y otros, en cambio, empiezan a cuestionar con más profundidad esas mismas creencias.

En esta campaña, el trabajo con el clero demuestra el potencial que existe para cambiar la mentalidad y el terreno en una dirección más favorable en pro de un futuro revolucionario. Demuestra el potencial para que individuos, incluso del clero, se lancen de lleno a abrazar y popularizar la revolución comunista.

Sin infierno abajo... y arriba solo cielo

Como es lógico, la religión en sí fue un gran tema entre los clérigos y religiosos que recibieron o distribuyeron el manifiesto; unos contemplaban el “lugar” de sus propias creencias en medio de todo esto.

Un clérigo nos dijo: “La izquierda le da demasiado énfasis a lo que dijo Marx de que la religión `es el opio del pueblo’ y no suficiente énfasis a `el suspiro de la criatura agobiada’”.

Los comunistas tenemos que ser osados. Para nosotros la religión es un “opio” porque sabemos que en última instancia para acabar con “el suspiro de la criatura agobiada” tenemos que quitarnos de encima las relaciones económico-sociales que tienen en la miseria a la mayoría de la humanidad, así como las cadenas de la tradición, y eso no radica en la “merced de dios”.

En la medida en que se abordo así la conversación, estuvo bien, pero hace falta más osadía en el contexto de la lucha contra la miseria y el horror en que vivimos.

Continuará. Próximamente: La batalla por el futuro entre el proletariado

[CONTENTS]

La religión y el derecho a creer

La mentalidad medieval, y la cosmovisión y metodología liberadora del comunismo

by Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

Hablando de la religión y los rasgos centrales de la sociedad, es necesario trazar un deslinde entre una sociedad que garantiza el derecho a creer y una que impone la mentalidad medieval, y se opone a la ciencia, al pensamiento racional y a conocer el mundo tal y como es. Es preciso trazar ese deslinde. Pero por otro lado, la religión que las masas practican las coloca a menudo en el lado de la mentalidad medieval, aunque ellas no se den cuenta de eso ni lo ven así. Si lo captaran, me parece que muchos no querrían estar del lado del oscurantismo medieval y la supresión de la ciencia y el pensamiento racional. En cambio, a los fundamentalistas cristianos de hueso colorado que son la base social del fascismo cristiano, les vale. Para ellos la ciencia es el enemigo; en esencia, creen que el pensamiento científico y el método racional son obra del diablo. Por eso, es preciso deslindar campos correctamente y ayudar a las masas a estar del lado correcto, dado que la espontaneidad las inclina hacia el otro lado, aunque en realidad no quieren estar de ese lado ni corresponde a sus intereses fundamentales. Ahora, y por un tiempo considerable, muchos querrán su religión, pero no quieren vivir en la Edad Media (aunque en muchos casos la lógica de su religión lleva precisamente a eso, en última instancia). Tenemos que captar esta contradicción con toda su complejidad y carácter contradictorio, y tomarla muy en cuenta. Es preciso distinguir entre los que están bajo la influencia del fundamentalismo religioso y los que a conciencia rechazan el método científico y se unen al coro oscurantista.

*****

Urge hacer todo lo posible por divulgar mis charlas sobre religión (especialmente “Dios no existe: Necesitamos liberación sin dioses”¹) a amplios sectores de las masas, y especialmente a los presos. Esas charlas son un arma ideológica y un medio concreto que permite a los presos (y las masas) avanzados de inclinaciones revolucionarias afianzarse y contrarrestar la racha de propaganda religiosa retrógrada.

Tenemos que captar a fondo la importancia de la formación ideológica y dedicarnos a esa tarea. Es preciso que los presos se formen ideológica y políticamente como revolucionarios y, específicamente, como revolucionarios comunistas. Tienen que ser una fuerza política e ideológica para la revolución y pueden desempeñar el papel crucial de divulgarla, y de divulgar el comunismo, a sus compañeros presos y también a sus familiares y conocidos. Es otra dimensión de lo mucho que los presos pueden aportar a la causa.

Encontré otra de esas cifras que ponen los pelos de punta: alrededor del 10% de los negros de 25 a 29 años de edad están en la cárcel. ¡Qué bárbaro! ¿Qué carajos nos dice de esta sociedad y este sistema? Además, por cada cuate que está en el bote, hay otros tantos que estuvieron presos, y todos tienen parientes y seres queridos. Algunos presos tienen el tiempo, o lo aprovechan, para reflexionar a fondo, estudiar e investigar muchas cosas. La mayoría se enreda en la vaina del bote, pero no todos, e incluso algunos que caen en eso bregan por zafarse, y la neta, la revolución —la revolución comunista— es la única manera de salir de eso.

Los fundamentalistas religiosos de todo tipo hacen proselitismo en la cárcel y lanzan un rollo ideológico muy fuerte. En ese sentido, podemos aprender algo importante de la carta “Cómo perdí la religión”, que salió en nuestro periódico el año pasado². El autor de la carta creció sumido en el fundamentalismo religioso y su propia experiencia le dio razones de sobra para rechazar la religión, pero no lo hizo cabalmente hasta que encontró otra ideología coherente, que no era otra religión sino la cosmovisión y metodología del comunismo, que conoció en la universidad a través de mis libros. La cosmovisión y metodología que plantean le enseñaron a hacer algo que la religión jamás le permitió: pensar críticamente. No es cierto que el que “pierda la religión” tiene que reemplazarla con otro sistema de creencias religiosas. Pero le hace falta una manera de comprender el mundo y la existencia, por qué es como es, cómo podría ser diferente y el papel del individuo en eso. Si queremos ayudar a las masas a zafarse de las porquerías cotidianas (a causa de las cuales muchas veces terminan en el bote), tenemos que brindarles un arma ideológica fuerte. No algo dogmático; de hecho, no debe ser dogmático ni religioso pero, eso sí, tiene que ser coherente y sistemático. Tiene que dar una explicación del mundo, y en nuestro caso sí podemos explicarlo científicamente [se ríe]. Ahí está la ventaja del comunismo: la religión tiene ciertas ventajas a corto plazo porque la espontaneidad inclina a la gente hacia ella, pero nosotros tenemos la ventaja de poder explicar de a de veras la realidad, lo cual es muy chingón.

No debemos subvalorar el trabajo ideológico con los presos y con las masas en general para capacitarlos a ver el mundo de una forma totalmente diferente... ¡tal y como es! La mayoría ve el mundo a través de una especie de caleidoscopio muy raro en que aparece como un rompecabezas con piezas chuecas que no pueden armar. Los ideologías y programas burgueses y reaccionarios (y las creencias religiosas, etc.) lo distorsionan. Pero la ideología comunista permite armar el rompecabezas. Eso es lo que mi charla sobre la religión³ pretende y lo que en general urge hacer.

Repito, no debemos subvalorar la importancia del trabajo ideológico. Claro, no podemos limitarnos a plantear ideas. Es necesario crear medios políticos (y prácticos, en ese sentido) de librar lucha contra la opresión y el sistema que la engendra; en última instancia, la ideología no es suficiente sin eso. Pero también es cierto, y debemos captarlo, que no se puede convencer a la gente políticamente sin convencerla ideológicamente. Además, queremos brindarle una visión completa de la meta por la cual lucha.

Todo esto subraya, desde varios ángulos, la gran importancia de la ideología y de popularizarla con osadía, convencer a la gente ideológicamente y formarla con la ideología emancipadora y el método del comunismo.

[CONTENTS]

¿John Roberts? Ya hemos visto esa película... necesitamos un nuevo guión

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

El 19 de julio el presidente Bush nominó a John Roberts como magistrado de la Suprema Corte.

Ahora la “batalla” en torno a la nominación se desenvuelve como la escena típica de una película de horror: cuando los muchachos deciden separarse y andan cada uno por su lado en la oscuridad hasta que los matan, mientras el público grita que no vayan allá.

Primero es la fase de “¿a quién escogerán?” En el proceso, todo se desplaza más y más hacia la derecha. Mencionan a Alberto Gonzales, pero los fascistas cristianos se encojonan y dicen que este arquitecto de la tortura no es lo suficientemente fundamentalista ni reaccionario. Ante esto muchos progresistas empiezan a pensar que quizás es necesario “ser realista”, bajar las miras y aceptar a Gonzales.

Luego viene el anuncio de la nominación de Roberts. Entre bastidores, la camarilla de Bush ya lleva un año asegurando a los fascistas cristianos que Roberts es “uno de los suyos” y la mejor opción para que “uno de ellos” llegue a la Suprema Corte. Roberts se ha dedicado a acabar con el aborto, la acción afirmativa y los derechos de los presos. Dio el fallo que permitió al gobierno realizar tribunales militares en el campo de tortura de Guantánamo.

Cuando el público empieza a enojarse pensando en lo que todo esto significará para la mujer, los presos, los niños y los negros, y a querer una gran lucha política contra la nominación, los demócratas solo ofrecen unas declaraciones sumisas acerca de defender ciertas normas de la democracia burguesa como el filibuster, el bipartidismo y el papel consultivo del Senado. Una vez más, nos exhortan a enfocarnos en aspectos secundarios, como “hacerle preguntas difíciles”. El objetivo es desperdiciar el tiempo, los recursos y la energía en un callejón sin salida.

Esta vez la excusa de los demócratas es que no saben quién es Roberts realmente, pues no se le conocen. y que Bush hubiera podido escoger a alguien peor. A algunos grupos, como NARAL y NOW, les permiten hacer declaraciones acerca de lo que significará la nominación de Roberts para la mujer. Pero Bush no tiene dudas sobre quién es Roberts, y los dirigentes de los fascistas cristianos, como Tony Perkins del Family Research Council y Paul Weyrich del Free Congress Foundation, andan alabándolo y declararon victoria el mismo día del anuncio. Ninguno cree que no lo confirmarán.

Al final, los demócratas se dan por vencidos, los republi-fascistas prevalecen y la sociedad da un tumbo más hacia la derecha, dejando más desmoralizados y más desmovilizados a millones de personas.

A menos que ocurra algo totalmente inesperado, ¿quién no sabe cómo termina esta película? Para cuando pasen los títulos, esta sociedad habrá dado un paso importante hacia la esclavitud reproductora para la mujer, la imposición de los valores tradicionales (léase: cadenas de la tradición), la eliminación de los derechos de los presos, el resurgimiento de la discriminación racial sin disimulo, la aprobación de leyes represivas para los niños, etc. todo ratificado oficialmente por el ala judicial.

¿Y quién cree que, pase lo que pase con esta nominación, las fuerzas poderosas (entre ellas el presidente) que buscan establecer una forma estricta y punitiva del cristianismo aquí, y seguir la misión “civilizadora” del imperio yanqui en el extranjero, se dejarán disuadir o descarrilar sin una enorme lucha?

Puesto que ya se sabe el desenlace, no me molesta divulgar la moraleja de esta y todas las versiones de la película. EL PUEBLO NECESITA OTRA PELÍCULA CON OTRO DESENLACE.

Sí, la nominación de este paladín de la opresión y la represión es una infamia y se debe atacar. Pero fundamentalmente, tenemos que zafarnos de toda la lógica y todo el marco que nos mantienen paralizados ante una situación sumamente peligrosa.

Como dice la convocatoria de “¡El mundo no puede esperar, Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush, Movilízate para el 2 de noviembre!”:

"Hay una forma de hacerlo. Estamos hablando de algo en una escala que podría efectuar un enorme cambio en este país y en el mundo. Es necesario dejar de luchar contra las atrocidades de Bush una por una, perdiendo terreno constantemente. Debemos y podemos crear un clima político que repudie el gobierno de Bush, que lo saque corriendo y que cambie el rumbo por el que ha encaminado la sociedad.

"Nosotros, a millones, debemos y podemos responsabilizarnos por cambiar el curso de la historia. Con ese fin, el 2 de noviembre, el primer aniversario de la `reelección’ de Bush, daremos el primer gran paso organizando un día de resistencia masiva en todo el país. Por todas partes se saldrán de clases y del trabajo, irán al centro o a las plazas, se tomarán las calles y exhortarán a SUMARSE a esta lucha. Repudiarán este gobierno criminal y dejarán en claro esto: ¡NO! ¡ESTE GOBIERNO NO NOS REPRESENTA Y LO SACAREMOS CORRIENDO!

“El 2 de noviembre debe ser una proclama masiva y pública de que NO NOS DEJAREMOS GOBERNAR DE ESTA MANERA. El 2 de noviembre tiene que ser un toque de clarín para los millones y millones más que están inquietos e indignados. El 2 de noviembre será el principio: un enorme primer paso que apunta a la expulsión de Bush y un anuncio de que no pararemos hasta que se vaya. Esto será un gran apoyo y alegría para la gente de todo el mundo que, con urgencia, necesita y quiere que se pare a este gobierno”.

[CONTENTS]

Gira de 4 Comunistas Revolucionarios en la radio

Bob Avakian sabe cómo deshacernos de este sistema

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

Jerry: He hablado con otros comunistas revolucionarios de esto. Yo tengo mis propias opiniones y mis propias inquietudes de qué tan revolucionario es que un hombre blanco mayor de clase media, de clase económica media alta, sea el líder de una organización revolucionaria. ÀQué dice eso y qué significa? ÀEs tan único que no se imaginan que nadie más pueda hacerlo? ÀQué dices tú, Clyde?

Clyde: Me parece muy buena pregunta y creo que fuiste directo al meollo del asunto, porque este individuo del que hablamos es muy singular. Yo creo que en distintos momentos surgen líderes.

Jerry: Para que sepan nuestros oyentes, estamos hablando de Bob Avakian, el líder del Partido Comunista Revolucionario.

Clyde: Para explorar esto a fondo hay que mirarlo desde la perspectiva de la línea. ÀCuál es la posición de esa persona? No es una cuestión de cuántos años tiene... la pregunta es: “ÀQué línea tiene y sabe cómo cambiar la sociedad?”.

Si miramos alrededor y examinamos a los líderes del momento, ni uno solo de ellos sabe cómo cambiar la sociedad. El otro día un cuate llamó y preguntó: “ÀY Elijah Muhammad o Louis Farrakhan?”. Bueno, con mucha pena, no saben. Bob Avakian sí lo sabe. Por eso lo he escogido como líder y por eso lo sigo, porque sabe cómo deshacernos de este sistema. A fin de cuentas, la forma de deshacernos de este sistema es la revolución comunista. Y la revolución comunista no es solo para los negros, es para la gente de todo el mundo; es para cientos de millones y en última instancia miles de millones por todo el mundo.

Clyde profundizó más este tema en el programa del día siguiente.

"Voy a hablar de frente, sin rodeos ni evasivas, sobre el hecho de que Bob Avakian es blanco. Creo que lo crucial no es que es un líder blanco sino que es un líder comunista. Él mismo lo ha dicho y creo que hay que recalcarlo... Me parece que lo que dije ayer por radio es importante. Cuando surge una persona que sabe cómo cambiar esta situación, cómo salir de esta porquería, creo que es importante acercarse y aprender lo más que podamos de esa persona, ser sus seguidores.

"Lo que pasa es que a veces la lucha no se define de una forma que contribuya a llevarnos a donde hay que llegar, a donde es necesario que avance la historia, las masas populares y, en última instancia, nuestra clase, el proletariado. A veces la lucha se define de una forma más limitada. Mejor dicho, nuestra ideología, nuestra revolución, es una revolución internacional. Es una revolución internacionalista e internacional. No es una revolución negra. No es una revolución de una nacionalidad en particular. Es una revolución basada en los intereses de los del fondo de la sociedad, en eliminar toda opresión, todas las desigualdades y las cosas que existen en el capitalismo (y que heredaremos cuando lleguemos al socialismo). Es una revolución para superar todo eso.

“Por eso me parece que tener un líder como este (y tener la dictadura del proletariado), por más que se critique y calumnie, es algo muy positivo y excelente. Si uno realmente quiere salir de este sistema, superarlo, ver otro mundo (y necesitamos con urgencia otro mundo), verá la importancia de tener un líder como este. Los seguidores de Bob Avakian, los que apoyamos de una forma u otra su labor y le entramos al proceso revolucionario que él dirige, tenemos que reconocer la importancia de lo que nos ofrece nuestro presidente”.

[CONTENTS]

De “La ciencia de la evolución”

El plan anticientífico de Diseño Inteligente

by Ardea Skybreak

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

*****

de la parte 7f: “Recapitulación: Una cuestión de métodos, una cuestión de lucha”

En las últimas entregas de esta serie hemos visto que los métodos que usan los creacionistas de Diseño Inteligente para investigar el mundo y buscar la verdad son incorrectos y carecen de rigor científico. Por ejemplo, cuando encuentran un proceso complejo que la ciencia todavía no puede explicar, se precipitan a sacar la conclusión de que una inteligencia consciente lo “diseñó”. Se aferran a ese razonamiento falto de rigor científico a pesar de que debido a una gran cantidad de evidencia científica sobre los procesos naturales (y los procesos evolutivos) es razonable esperar que el conocimiento incompleto sobre los procesos y mecanismos naturales aumentará y llegará a ser un conocimiento más completo.Pero es importante recalcar que el conocimiento científico (y los avances que conlleva) solo aumentará si seguimos aplicando métodos de análisis materialistas científicos a la exploración del mundo natural, en vez de pensar que mundos sobrenaturales imaginarios pueden explicar cómo es y cómo opera este mundo natural.

Los creacionistas de Diseño Inteligente no son muy diferentes de los “creacionistas científicos” tradicionales que dicen que las “lagunas” del registro fósil (o del conocimiento humano) son “evidencia” de Dios y de la creación divina... y cuando la ciencia explica esas “lagunas” pierden interés en ellas y se interesan en otras. Este juego no tiene fin y con estos métodos el conocimiento científico no avanzará.

Los creacionistas de Diseño Inteligente coinciden con todos los otros creacionistas en que la ciencia (la investigación científica de procesos y mecanismos naturales sin recurrir a poderes sobrenaturales) es “insuficiente” para explicar todas las características de la vida y su desarrollo. Pero, además de eso, los creacionistas de Diseño Inteligente quieren cambiar la práctica de la ciencia. Quieren que la ciencia incorpore la existencia (o la posibilidad) de Dios en su caja de herramientas. Por eso proponen una “ciencia teísta” (basada en Dios). Creen que la ciencia sería mejor si aceptara a Dios, en tanto que la enorme mayoría de los científicos están convencidos de que si la ciencia adoptara creencias y principios teístas se iría al traste. Aquí vemos en líneas muy generales los dos campos contrapuestos en lo que ya es una batalla central de las “guerras culturales”: dos concepciones del mundo y dos métodos muy opuestos sobre cómo explicar y transformar la realidad material. Solo uno de esos dos métodos (la ciencia “naturalista” o ciencia “materialista”) expresa confianza en la capacidad humana de entender cada vez más la realidad y de transformarla conscientemente sin recurrir a un mundo sobrenatural imaginado. El otro método (la “ciencia teísta”) desde un principio pone límites a la investigación científica, renuncia a que la iniciativa humana pueda entender y transformar la realidad material, y espera la revelación divina.

[CONTENTS]

Chicago: Marcha de 40,000 personas contra los Minutemen

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

Recibimos la siguiente carta:

El 1¤ de julio se celebró en Chicago una marcha de 40,000 personas, en su mayoría proletarios mexicanos, contra el grupo de reaccionarios Minutemen y la política migratoria del gobierno. Hay más de un millón de latinos en la zona metropolitana de Chicago, pero solo los medios de comunicación en español informaron sobre la marcha.

La protesta la iniciaron El Pistolero (un DJ de la emisora La Qué Buena 105.1, que tiene el programa más popular de Chicago) y el Chokolate (otro DJ, de la emisora La Ley 107.9). Cuando se enteraron de que los Minutemen iban a abrir una oficina en Chicago, exhortaron a protestar en la calle para decirles que no son bienvenidos.

La convocatoria salió en los periódicos en español y se leyó en emisoras. El Pistolero realizó una maratón de 24 horas y recibió llamadas y promesas de participar de radioescuchas de ciudades y estados vecinos, y de 42 iglesias y grupos con vínculos a varios estados mexicanos.

El Pistolero calculó que el 60% de los participantes se ausentaron del trabajo ese día y muchos llegaron en uniforme de trabajo. Al pasar por los talleres y demás lugares de trabajo, llamaban a los que miraban desde las ventanas. Fueron muchas señoras con niños.

Fuimos a repartir el periódico Revolución, la Declaración de Conciencia de No en Nuestro Nombre, el artículo del primer número de Revolución titulado “El mundo no puede esperar, Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush” y el DVD de Bob Avakian. Nuestra misión era contribuir a una repolarización a favor de la revolución y conectar a los miles de inmigrantes airados y frustrados con Bob Avakian y el PCR.

La gente fue a defender a los inmigrantes y oponerse a los mil y un atropellos que se cometen a diario. Muchos lemas se quedaban en el marco de la política burguesa, pero vimos que mucha gente pensaba en los grandes problemas del día, como la guerra de Irak, el rumbo de la sociedad y cómo oponer resistencia.

Hacían cola para recibir nuestros periódicos y volantes. Repartimos 900 periódicos y 3,500 volantes, y hubiéramos podido distribuir más pero subestimamos cuántos iban a participar.

Después llamé a varias personas a quienes conocí durante la marcha. Un joven habló un poco de la marcha pero me dijo que lo que realmente le interesa es el DVD de Bob Avakian: “Es magnífico, nos enseña mucho. Aprendí sobre el comunismo, que es diferente de lo que pensaba. Me enseñó la historia de los negros, de la que no sabía mucho”.

Todo esto me hizo pensar: Àqué nos dice sobre la época en que vivimos? ÀQué nos dice sobre el estado de ánimo de sectores clave de la población, el potencial de un movimiento por toda la sociedad para “sacar corriendo al gobierno de Bush”, y la necesidad y posibilidad de lograr una repolarización?

La marcha me dio un vistazo de la respuesta.

[CONTENTS]

Crueldad en la frontera

by Li Onesto

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

Los paramilitares del grupo Minutemen (y otros reaccionarios de la misma calaña) llevan meses sembrando terror a los inmigrantes que cruzan la frontera a Arizona y los estados vecinos. Han capturado a centenares, a veces a punta de fusil, y los han cazado con perros, los han golpeado e incluso les han disparado. Públicamente sus líderes se hacen los “razonables”, pero en la internet sueltan puro veneno racista.

A comienzos de julio, la Patrulla Fronteriza arrestó y acusó de delitos graves relacionados a “actividades paramilitares” a dos personas en la frontera. ¿Por fin van a parar a los Minutemen?

¡De ninguna manera! Los dos detenidos son voluntarios de No Más Muertes, ¡un grupo dedicado a salvar la vida de los que cruzan la frontera!

*****

Todos los años mueren centenares de personas al cruzar la frontera en zonas remotas y peligrosas. Huyendo de la pobreza y opresión en sus tierras natales y buscando la manera de subsistir, tropiezan con un calor o un frío bárbaro, la Patrulla Fronteriza o los paramilitares.

El 9 de julio, un grupo de universitarios de Colorado (voluntarios de No Más Muertes) encontró a un grupo de inmigrantes en la frontera; varios de ellos estaban a punto de morir de deshidratación. Llevaban varios días tomando agua contaminada de cisternas para ganado. y vomitándola. Uno sufría de ampollas y diarrea, y no podía caminar.

Los voluntarios consultaron con unos trabajadores médicos y, todos juntos, decidieron ir inmediatamente a una iglesia de Tucson donde les esperaban un médico y una enfermera.

Pero la Patrulla Fronteriza los paró. Acusó a los voluntarios de “transportar inmigrantes ilegales” y no quiso darle atención médico a los enfermos. (Después dijo que los inmigrantes rechazaron la oferta de llevarlos a un médico). A dos los deportaron en el acto y al tercero lo metieron a la cárcel ¡como “testigo material” contra los voluntarios!

A los voluntarios de No Más Muertes los pueden sentenciar a cinco años de cárcel y ponerles una multa de $250,000 por el “crimen” de ayudar a seres humanos a punto de morir. La semana anterior, murieron por lo menos 15 inmigrantes en la frontera. En realidad no se sabe cuántos han muerto, dado que el calor y los animales carroñeros eliminan los rastros de los cadáveres muy rápidamente.

Últimamente el gobierno ha despachado a muchos más agentes a la frontera en el sector de Tucson, donde también patrullan los paramilitares. Como consecuencia, ahora hay que cruzar cerca de Yuma (Arizona), una zona más remota donde hace más calor. No Más Muertes dice que ha ayudado a más de 2,000 inmigrantes este año.

Por otra parte, a los Minutemen los tratan como si fueran héroes. Por ejemplo, el congresista Phil Gingrey (de Georgia) dijo: “El Proyecto Minutemen es un magnífico ejemplo de lo que hay que hacer para forjar un país mejor y más seguro”. El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, pidió “cerrar la frontera” y dijo que los Minutemen “hacen un trabajo fenomenal”. Cuando un paramilitar encañonó a siete inmigrantes en abril en Phoenix, el fiscal no lo acusó y, al contrario, lo alabó por llevar a cabo un “arresto de ciudadano” legítimo.

*****

¿Qué clase de sistema obliga a los inmigrantes a abandonarlo todo y cruzar la frontera en zonas extremadamente peligrosas, para luego explotarlos en el campo y en los talleres de miseria?

¿Qué clase de sistema crea una situación en que a los inmigrantes que sobreviven el viaje por el desierto los cazan fuerzas oficiales y extraoficiales?

¿Qué clase de sistema trata a los cazadores de seres humanos como héroes y criminaliza a los que se dedican a salvarlos del sufrimiento y la muerte?

Un sistema cruel y moribundo. que se llama capitalismo.

[CONTENTS]

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Elecciones iraníes: Vistazo de un país agitado

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

El siguiente artículo, del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar, se escribió antes del anuncio de la victoria electoral de Mahmoud Ahmadinejad en julio.

20 de junio de 2005. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Las elecciones presidenciales del 17 de junio terminaron en lo que el gobierno dijo que era casi un empate entre Akbar Hashemi Rafsanjani, un ex presidente e importante figura del gobierno rebautizada “moderado”, y el ex alcalde capitalino Mahmoud Ahmadinejad, cercano al máximo ayatola del gobierno, Alí Jameini, y ex líder de sus fuerzas paramilitares. La segunda vuelta está programada para el 1° de julio.

Había tanta oposición a la intimidación, llenado de urnas y mentiras descaradas sobre los resultados que el gobierno tuvo que tomar medidas cosméticas: contar de nuevo los votos de cien urnas “escogidas al azar” de la capital y tres ciudades más. Rafsanjani tuvo que admitir que las elecciones estaban “empañadas” y que en protesta la ciudadanía debería votar por él en la segunda vuelta.

El gobierno cerró dos diarios porque iban a publicar una carta del ayatola Mehdi Karroubi, el tercer candidato, que decía: “Ha habido una bárbara interferencia. Hay dinero de por medio”. Karroubi acusó al Consejo de Guardianes de haber agregado millones de votos a favor de “cierto candidato”, Ahmadinejad. El líder de las fuerzas nacionalistas religiosas, Ibrahim Yazdi, un partidario de Mostafa Moin, el candidato favorito de la facción reformadora de la República Islámica, también acusó al gobernante Consejo de Guardianes de fraude electoral. No lograron tapar las discrepancias tan obvias. Por ejemplo, en medio del conteo, el Consejo de Guardianes anunció que ya se habían contabilizado unos 20 millones; 15 minutos después, el Ministerio del Interior, a cargo de organizar el proceso de votación, anunció que ya se habían contabilizado unos 15 millones.

El asunto del fraude electoral tiene dos aspectos. Aparte de los resultados claramente dudosos, es aún más dudosa la cantidad de personas que votaron. En cierto sentido, este asunto es lo más importante pues en él se basa la legitimidad del gobierno y de los resultados que anuncie. En las semanas antes de las elecciones, el gobierno decía que sellaría el acta de nacimiento de los electores y que el sello determinaría sus futuras opciones de empleo, admisión a universidades, etc. Aparte de intimidar indirectamente, el gobierno movilizó a los 300 mil paramilitares fundamentalistas religiosos, el Basij, para alentar el voto en los barrios.

La médula de las elecciones son las futuras relaciones del gobierno con Estados Unidos. Primero, el entorno del gobierno quería una masiva votación a fin de impresionar a Estados Unidos acerca de su control sobre la ciudadanía y hacer que el gobierno de Bush cambie de idea sobre su plan de “cambio de gobierno” en Irán. Se decía que Rafsanjani anunció su postulación al último momento porque esperaba los resultados de las negociaciones tras bambalinas y tejemanejes con las potencias imperialistas. Según una filtración atribuida a fuentes del gobierno, a nombre de Estados Unidos un diplomático alemán entregó una carta de último momento a los gobernantes iraníes.

Segundo, las principales plataformas de los candidatos rivales se dedicaron a remendar las relaciones con el imperialismo yanqui. Rafsanjani destacó su capacidad de establecer relaciones con Estados Unidos, que con él en el poder Irán y Estados Unidos de nuevo podrían estar tan cercanos como bajo el cha. Eso representó casi una abierta posición rastrera, pues el cha apuntalado por los yanquis cayó en la revolución de 1979 que colocó en el poder a la dizque República Islámica antiimperialista. Ahmadinejad pregonaba una plataforma populista de que no bajaría su oposición a Estados Unidos y que repartiría la riqueza entre los pobres. Moin, identificado con el saliente presidente Mohammad Jatami, advertía de las tentativas de los conservadores de eliminar los elementos “republicanos” de la República Islámica de Irán. Los reformadores ahora llaman a reunirse en torno a Rafsanjani a fin de impedir al ascenso al poder de los “fascistas”. Es importante tomar en cuenta que entre las masas populares, Rafsanjani es una de las figuras más odiadas del país debido a su apoyo al gobierno y las enormes riquezas personales que obtuvo de la función pública que lo convirtieron en lo que algunas fuentes llaman uno de los tipos más ricos del planeta. Algunos observadores han comparado la situación con las elecciones francesas en que las fortunas políticas menguantes del presidente Jaáques Chirac de repente se revivieron cuando la izquierda electoral se reunió para apoyarlo contra el neofascista Jean-Marie Le Pen.

Mohsen Sazgara, el líder de los disidentes de las clases dominantes que en los últimos seis meses han forjado una coalición muy abigarrada en torno al “Referéndum para Cambiar la Constitución”, confirmó el amplio fraude electoral y llamó a un nuevo conteo supervisado por “observadores internacionales”. Hizo duras acusaciones de haber usurpado las elecciones a Jameini, al Consejo de Guardianes, a un sector de la Guardia Republicana y al Basij. Sazgara es un fundador de la Guardia Republicana y hoy es un disidente reaccionario de peso. Su coalición, que se dice favorece el gobierno de Bush, se conforma de un sector de los disidentes del gobierno islámico, los monarquistas encabezados por el hijo del depuesto cha que el Departamento de Estado yanqui está preparando para un futuro papel en Irán y algunos intelectuales iraníes de oposición exilados.

El Ministerio del Interior iraní dice que el 62% de los electores empadronados votó. Si fuera verdad, significaría que casi una quinta parte menos del electorado votó esta vez que por Jameini hace ocho años. Pero poca gente confía en estas cifras.

Albohassan Bani Sadr, el primer presidente de la República Islámica de Irán hoy exilado en Francia, dice que sus observadores informan que poco más del 20% del electorado de Teherán votó. El Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta) dice que, según sus fuentes independientes, a pesar de las extensas presiones para votar, en el mejor de los casos el 40% del electorado votó. Casi no se presentó nadie a las casillas en el Curdistán, Tabriz (la capital de Azerbaiyán), Ahvaz (que presenció un levantamiento de árabes hace un mes), Abadán, Isfahan y los pueblos del norte del país.

En algunas zonas dispersas se llevaron a cabo protestas contra las elecciones. Unos días antes de las elecciones, se realizó la primera protesta de mujeres en el país desde 1979, frente a la Universidad de Teherán. Denunciaron la constitución del país, que clasifica a las mujeres como ciudadanos inferiores en toda materia salvo las elecciones. La protesta la convocaron los centros legales de la mujer, pero al breve programa con permiso oficial le siguió una manifestación combativa no autorizada de cinco mil mujeres que la policía atacó a toletazos. (El actor norteamericano Sean Penn estuvo presente con credenciales de prensa del San Francisco Chronicle).

El día de las elecciones, agentes políticos a sueldo de los candidatos trabajaron hasta el cierre de las casillas (de último momento, el gobierno extendió la votación cuatro horas, hasta las 23 horas). Se enfrascaron en choques con gente harta del proceso. Por ejemplo, esa noche en Isfahan, las masas pelearon con los partidarios de Rafsanjani que ofrecían el equivalente de diez euros a cambio de colocar calcomanías en sus carros por tres horas. La multitud se enfureció y rompió los carteles del candidato y ponchó las llantas de los carros oficiales de campaña. Rafsanjani contrató a propósito a hombres y mujeres jóvenes vestidos a la moda. Cuando las masas enfurecidas los confrontaron, muchos de estos jóvenes decían que sólo hacían un trabajo por el cual les habían pagado y que no tenían intención de votar por nadie. Según relatos presenciales, aterrizaron helicópteros en las aldeas para repartir dinero a cambio de votos. En las casillas en las zonas pobres, los partidarios de Rafsanjani repartieron víveres y dinero.

El gobierno hizo que muchos votaran por una combinación de amenazas y prebendas. Pero la campaña del gobierno para llevar a muchas masas a las casillas tuvo un elemento positivo: hubo muchísimo debate y discusión en torno al contenido de las plataformas de estas elecciones. Irán está ardiendo. La agitación en torno a las elecciones es una manifestación de eso.

[CONTENTS]

Si van a juzgar al pistolero a sueldo...

¿por qué no al “patrón”?

[CONTENTS]

Mártir revolucionaria de Turquía

Mis recuerdos de Rosa

by Li Onesto

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

Quiero hablarles de Rosa.

Al enterarme de la masacre de 17 líderes del Partido Comunista Maoísta de Turquía y el Norte de Curdistán (PCM), pensé inmediatamente en los camaradas turcos que conocí en Europa durante el otoño de 2002, cuando fui a dar charlas sobre la guerra popular de Nepal. Muchos habían tenido que pedir asilo político y varios llegaron a Europa a raíz de las huelgas de hambre de presos. El TKP (ML), precursor del PCM, organizó la gira sobre Nepal, y en muchas ciudades los revolucionarios turcos eran la mayoría del público.

Leí que el 16 de junio, más de mil soldados rodearon y mataron a los líderes del PCM, que iban al segundo congreso del partido. Miré el video del funeral masivo en Estambul: miles de personas llenaron las calles cargando ataúdes entre un mar de banderas rojas. Familiares, amigos y camaradas desfilaron con fotos de los mártires en marcos, mantas y afiches. Puños alzados al lado de flores. Una pena inaguantable y un coraje intenso me hicieron saltar las lágrimas por la pérdida que su muerte representa para la lucha revolucionaria en Turquía y para el movimiento comunista internacional.

Pasé las escenas del funeral y encontré las fotos de los mártires. Vi la foto de Berna Unsal; me desplomó y quedé paralizada por unos minutos. La conocí como “Rosa”. Fue la organizadora principal de la gira por Europa; por tres semanas, trabajamos juntas, nos fuimos conociendo y nos hicimos amigas. En la foto reconocí su cara y, además, su espíritu valiente e implacablemente desafiante.

El tiempo que pasé con ella y con otros revolucionarios turcos, trabajando y conversando, me permitió conocer y valorar más la lucha heroica contra el régimen fascista de Turquía, y el internacionalismo proletario.

Conocí a Rosa en Alemania, donde junto con el Movimiento de Resistencia de los Pueblos del Mundo, organizaba mi gira. Desde un principio, vi en ella una revolucionaria seria y dedicada, con energía inagotable. Le gustaba bromear y a toda hora se metía en debates políticos, con un café cargado y muchos cigarrillos. Pronto descubrí que las dos teníamos una gran pasión por el chocolate, y eso fue crucial en nuestro apretado horario. Pero más que nada, noté la seriedad y la determinación detrás de lo sociable y juguetón. Era una comunista comprometida, una periodista revolucionaria y una intelectual que hablaba inglés a la perfección. Estaba profundamente metida en la aguda lucha sobre línea política e ideológica en el movimiento revolucionario de Turquía.

Ya estábamos en medio de la gira cuando supe que Rosa fue uno de los héroes de las huelgas de hambre en las cárceles de 2000 a 2001. Cuando terminamos el programa de Antwerp, Bélgica, muy entrada la noche, comimos la maravillosa cena que nos prepararon unos camaradas nepalíes. Estábamos agotadas pero llenas y sin sueño. De pronto, Rosa empezó a hablarme de que casi murió en la cárcel.

Cuando la conocí, era evidente que tenía problemas de salud. Rebosaba energía y siempre nos empujaba cuando apenas dormíamos varios días seguidos. Por otra parte, vi que le daban fuertes dolores de cabeza y se cansaba fácilmente. Conocía a revolucionarios turcos que por poco mueren en las huelgas de hambre en las cárceles, por ejemplo una pareja que entró en coma y perdió temporalmente la memoria, debido a la extrema desnutrición. Al principio, los dos camaradas ni siquiera recordaban que estaban casados. Poco a poco, recuperaron la memoria. Ahora tenían un bebé. Sin embargo, sufrían todavía serios efectos. Así comprendí por qué a veces Rosa enfermaba de repente y quedaba agotada.

Rosa me dijo que era estudiante universitaria cuando la arrestaron. En ese tiempo, el gobierno fascista realizaba una brutal contrainsurgencia antimaoísta en el campo y una represión masiva en las ciudades. Las leyes contra el “terrorismo” permitían la detención por muchos años simplemente por tener un volante revolucionario o pertenecer a una de muchas organizaciones proscritas.

El 20 de octubre de 2000, centenares de presos políticos de varias cárceles del país iniciaron una huelga de hambre contra la detención inhumana y el plan del gobierno de ponerlos en celdas individuales aisladas. En varias ciudades, familiares y simpatizantes se unieron a la huelga. El 19 de noviembre de 2000, la huelga de hambre se convirtió en un ayuno a muerte.

Rosa tenía entonces 31 años y estaba en la cárcel de mujeres de Canakkale. Se unió al ayuno a muerte. Me dijo después que los presos sabían que no iban a vivir por mucho tiempo más sin agua ni comida. Por eso, prolongaron la huelga científicamente, tomando agua y ciertas vitaminas para mantenerse vivos por varios meses más. Sin embargo, después de más de 200 días de huelga, unos entraron en coma y se estaban muriendo. Ese hecho suscitó coraje y protestas internacionales, y grupos como Amnistía Internacional alzaron la voz.

Rosa me dijo que justo antes de perder el conocimiento, las autoridades permitieron una visita de su mamá. El gobierno quería salir del problema del ayuno a muerte sin ceder a las demandas de los presos. No le importaba que se estaban muriendo. Simplemente no quería un incidente internacional en momentos en que trataba de entrar a la Unión Europea. Las autoridades instaron a las familias a dar permiso para alimentar a la fuerza a sus seres queridos.

Rosa le dijo a su mamá: “Si das el permiso cuando entre en coma, no te hablaré nunca más”. Su madre le prometió que no lo haría. Rosa entró en coma y casi murió, pero la alimentaron a la fuerza y la resucitaron. Al final, el gobierno se vio obligado a dejar salir al exilio a Rosa y a los demás presos que casi murieron. Rosa consiguió asilo político en Alemania.

Rosa describió la noche en que las autoridades atacaron a los presos políticos de 20 cárceles. Hicieron huecos con aplanadoras en las paredes y entraron disparando. Rosa dijo que todo era un caos. La gente corría de aquí para allá, mientras caían balas, bombas de humo, bombas de sonido, gas neurológico y gas pimienta. Las mujeres pelearon heroicamente gritando consignas y no se rindieron. Con un coraje apasionado, Rosa me dijo que la policía le echó gasolina a unas presas y les prendió fuego. Más tarde, la policía le dijo a la prensa que las presas se echaron gasolina a sí mismas. Varias veces Rosa me repitió: “Mentiras, una gran mentira”.

Me relataron el caso de un joven revolucionario turco que perdió la mitad de los dos pies. Cuando era guerrillero, un invierno su grupo se quedó varado; unos camaradas murieron y a él se le congelaron los pies. Como Rosa, y como muchos revolucionarios turcos que conocí, quedó para siempre con terribles problemas de salud. Sin embargo, las heridas no les quitaron su determinación revolucionaria ni su sentido del humor. Un día, Rosa y otros camaradas estaban bromeando en turco y les pedí una traducción para entender el chiste. Rosa comentó que la lucha y la cárcel los dejaron a todos con serias heridas, enfermedades o problemas de salud. Agregó: “Estábamos bromeando que este ‘no tiene pies’, ese ‘no tiene mano’ y aquel ‘no ve’, etc. Por eso, a la hora de hacer una tarea, ¡en verdad tenemos que trabajar juntos!”

Aprendí mucho de Rosa, y su vida y su muerte heroica siempre serán una inspiración. Al pensar en ella, recuerdo el viaje por los Alpes, deleitándonos con el paisaje impresionante, zigzagueando por las carreteras montañosas, asomándonos a la ventana, gritando y señalando las cumbres nevadas que desafian las nubes y los vientos furiosos.

[CONTENTS]

Pongamos las cosas en claro: Las mentiras del sistema

Si dices que el comunismo es una bonita idea pero que no funciona, contesta estas preguntas y verás

Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

1. Durante los años de Mao, de 1949 a 1975, la esperanza de vida

A) bajó de 58 a 52 años.

B) se duplicó de 32 a 65 años.

C) se mantuvo en el mismo nivel de 58 años.

D) No hay datos.

2. En 1949, cuando se llevó a cabo la revolución china, solo un 15% de la población sabía leer. Cuando murió Mao en 1976, el índice de alfabetización era aproximadamente:

A) 80%.

B) 60%.

C) 40%.

D) Mao odiaba a los intelectuales y no le importaba la alfabetización.

3. En todo el mundo se dieron protestas masivas durante los años 60. ÀCuál era el único gobierno que alentaba la crítica y la rebelión contra toda autoridad que impusiera normas opresivas y elitistas?

A) Estados Unidos

B) Francia

C) China

D) Australia

4. El índice de mortalidad infantil en Shanghai en 1975 era

A) mucho peor que en Nueva York.

B) igual que en Nueva York.

C) mejor que en Nueva York.

D) No hay datos porque la vida humana no tiene valor en el comunismo.

5. ÀEn qué país el papel social de la mujer durante los años 50 era ser madre, encargarse del quehacer de la casa y subordinarse al hombre? (Nota: hay más de una respuesta correcta).

A) India

B) Japón

C) Estados Unidos

D) China

6. Tras la derrota del gobierno proletario y la restauración del capitalismo en 1976, el porcentaje de la población china al cual cubren los programas de salud pública

A) aumentó de 50 a 70%.

B) se mantuvo en el 50%.

C) Ya no existe sistema de salud pública en China.

D) se desplomó de 90 a 4%.

[CONTENTS]

David Horowitz: Autor, radical de los años 60 y hoy bravucón derechista
	Quoted in De "Diez razones por las cuales las reparaciones son una mala idea para los negros, y además son racistas", de David Horowitz, en la revista FrontPageMagazine.com, 3 de enero de 2001: "¿Y qué me dicen de la deuda que los negros tienen con América, con los americanos blancos, por haberlos rescatado de la esclavitud? Puede parecer que no es una pregunta en serio, pero eso solo muestra ignorancia sobre la historia de la esclavitud". ¿Conservadores? No manchen... ¡Son nazis! Segunda de la serie. Colecciónalas.
Revolución #011, 14 de agosto de 2005, posted at revcom.us

[CONTENTS]