Permalink: http://revcom.us/a/039/immigrantes-chicago-desafiante-s.htm

Inmigrantes en Chicago: Desafiante despliegue de fuerza

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

El centro de Chicago presenció el 10 de marzo algo extraordinario y sin precedentes: una marcha de cientos de miles de inmigrantes hacia el corazón de una de las ciudades más importantes de Estados Unidos. La marcha detuvo el tráfico, interrumpió la rutina de un día de trabajo para hacer oír sus voces. Los manifestantes de toda la ciudad y sus alrededores faltaron al trabajo y la escuela para congregarse en el centro de la ciudad. Lanzaron un poderoso NO al nuevo proyecto de ley antiinmigrante HR4437 (conocido también como la ley de Sensenbrenner, aprobado ya por la Cámara de Representantes en diciembre pasado) y a otros ataques contra los inmigrantes como los Minutemen, quienes se lanzan a la caza de inmigrantes a lo largo de la frontera.

El eco de esta marcha histórica se escuchó en todos los rincones del país y del mundo. ¡Es un llamado internacional a los millones de inmigrantes de este mundo globalizado obligados a vivir lejos de sus hogares, en las sombras, despojados de sus derechos, aislados y sobreexplotados!

Llegaron en cientos de autobuses y atiborraron el metro y el resto del transporte público procedentes de los suburbios. Los coches y las camionetas se paraban en las esquinas a recoger a las personas que no habían alcanzado lugar en los autobuses públicos que iban rumbo al lugar de la manifestación. Las fotografías aéreas de las noticias mostraban todas las calles del centro de la ciudad llenas de manifestantes. Se estima que la cantidad de personas reunidas alcanzó a ser entre 300,000 y el medio millón. La mayoría de los manifestantes eran latinos, sobre todo mexicanos, pero también fueron contingentes pequeños de polacos, irlandeses, asiáticos y otros inmigrantes. Es muy importante y positiva la participación de inmigrantes europeos y asiáticos en esta marcha en un momento como este, en que la locura xenofóbica reaccionaria no para de atacar a los inmigrantes por "invadir nuestras fronteras", y los Minutemen, grupo fascista armado, se movilizan.

Muchos negocios, fábricas y escuelas de barrios latinos de Chicago y algunos suburbios estaban vacíos. Los restaurantes tenían letreros donde anunciaban que cerrarían debido a la marcha e invitaban a unirse a ella. Una tienda mexicana del sur de Chicago llevó 15 autobuses; unas 300 personas llegaron de otra tienda de un suburbio del oeste. Doscientas personas salieron de varias fábricas de Elgin, cerrando así uno de los muchos corredores industriales del área donde se emplea mucha mano de obra barata. Un soldador dijo que 60% de los 350 trabajadores de la fábrica se unieron a la marcha cuando el gerente les dijo que podían irse.

Uno de los manifestantes dijo: "Hay muchos hispanos aquí. Imagínate si tan solo por un día todos los hispanos dejaran de trabajar, ¿qué le pasaría a Estados Unidos?". Las personas oprimidas que tienen que vivir y trabajar en las sombras salen a la luz un día. Se dirigen hacia las cortes de la Plaza Federal, donde se llevan a cabo las audiencias de deportación; ondean letreros y pancartas que dicen: "Somos humanos, no animales" y "Aquí estamos, no nos vamos".

Un manifestante le dijo a Revolución: "Bush se está comportando como Hitler, que en los años 40 mató a millones de judíos. Quiere eliminar a todos los latinos de Estados Unidos… Está acusando a los mexicanos como Hitler acusó a los judíos en Alemania y la gente empezó a golpear a los judíos en las calles, y eso podría ocurrir ahora. El simple hecho de acusar a los mexicanos podría hacer que otras personas los miren y se olviden de que son humanos, de que tienen familias aquí".

La protesta salió en la primera página del Chicago Tribune al día siguiente, pero fue censurada en el New York Times y en otros medios de comunicación importantes. Imagínense la clase de cobertura que habría tenido si medio millón de personas en contra del aborto, los Promise Keepers, u otro grupo reaccionario hubiera protestado.

Entre los oradores de la manifestación estaba uno de los cinco manifestantes arrestados durante la protesta contra la conferencia de los Minutemen en un suburbio de Chicago el octubre pasado. Pronto irán a juicio con la amenaza de que los manden a la cárcel. Un volante de los 5 Anti-Minutemen dice: "Con el pretexto de la ‘guerra contra el terror’ están ocurriendo en este país ataques cada vez más violentos contra inmigrantes. Las personas que hacen oír su voz en contra de estos atropellos merecen nuestro apoyo y que las defendamos cuando las atacan… En Estados Unidos se están sentando precedentes legales y políticos que son peligrosamente parecidos al tratamiento de los judíos en la Alemania nazi. Después del 11 de septiembre, el gobierno ha dicho que a los inmigrantes (especialmente a los árabes y musulmanes) los puede encarcelar por tiempo indefinido en condiciones inhumanas, sin acusarlos de nada y sin juicio. Congresistas como Tom Tancredo y Dennis Hastert han dicho que los inmigrantes son una amenaza para Estados Unidos y que está bien que la policía pare a una persona nada más porque parece ‘illegal alien’ y justifican cualquier medida antiinmigrante en nombre de la ‘guerra contra el terror’… En esta atmósfera, grupos como los Minutemen son tropas de choque semioficiales. Patrullan la frontera armados a la caza de seres humanos que consideran una amenaza a la ‘cohesión nacional’". (El texto del volante está disponible en la internet en revcom.us, donde también tenemos la entrevista del pasado octubre a Travis Morales del PCR, rama del Área de la Bahía de San Francisco, por una afiliada de Radio Univisión de Chicago que habla de los Minutemen. Comunícate con los 5 Anti-Minutemen a Antiminutemen5@yahoo.com)

El proyecto de ley de Sensenbrenner aprobado por la Cámara de Representantes dice que será un delito mayor, y no una violación civil, el estar en este país sin documentos legales. Millones de personas serían "criminales", sujetos a arrestos y deportaciones y no podrían obtener status legal. La ley también calificaría como crimen federal ayudar a inmigrantes indocumentados. Tal sería el caso de trabajadores sociales, médicos, enfermeros, maestros, sacerdotes, entre otros, a quienes podrían sentenciar a años de prisión. Otras estipulaciones intensificarían la militarización de las fronteras y en general el fuerte aparato opresivo contra los inmigrantes.

El proyecto de ley de Sensenbrenner no es ley aún. Existen un número de propuestas de "reforma" en el Congreso y George Bush continúa promoviendo sus propias ideas sobre la caza humana, la deportación masiva y los campos de concentración. Pero varias partes del proyecto de Sensenbrenner podrían llegar a ser ley, lo que nos da una idea del futuro intolerable que está en ciernes: un futuro que no cambiará si no nos oponemos y paramos la guerra contra los inmigrantes.

El representante republicano Tom Tancredo está incluso promoviendo medidas mucho más extremas en contra de los inmigrantes, tales como la revocación de la ley establecida hace mucho tiempo de que cada niño nacido aquí, independientemente del status legal de los padres, es ciudadano estadounidense. Tancredo, junto a otros, se opone firmemente al programa "del trabajador temporal" que ha propuesto Bush, otros republicanos y varios demócratas, el cual le concedería permisos temporales a los inmigrantes indocumentados.

Todas estas diferencias alrededor del tema de inmigración son parte de las divisiones internas de la burguesía sobre cómo alcanzar los intereses estratégicos de su clase, mientras se mueven internacionalmente para extender su imperio global y al mismo tiempo imponen un nuevo pacto social en su "territorio". Pero aunque la cúpula tenga diferencias sobre este tema, el gobierno y la estructura de poder están acelerando la guerra contra los inmigrantes.

En la manifestación del 10 de marzo, hablaron peces gordos del Partido Demócrata: el gobernador Rod Blagojevich, el senador Dick Durbin, el alcalde Richard Daley y el representante Luis Gutiérrez. La marcha fue organizada por un amplio número de organizaciones comunitarias y religiosas, y además fue promovida por los DJs de radio más populares y otros medios de comunicación de español. Una vez que se supo de la magnitud de la marcha fue cuando los líderes demócratas se integraron.

El representante Luis Gutiérrez respalda mucho en la Cámara una propuesta de "reforma migratoria" que promueven el senador demócrata Ted Kennedy y el senador republicano John McCain. La propuesta McCain-Kennedy contiene cláusulas distintas que la de Sensenbrenner e incluye un programa similar de "trabajo temporal" al de Bush. Pero el objetivo de los programas de "trabajadores temporales" es darle mayor facilidad al gobierno de identificar y rastrear a los inmigrantes. Y la propuesta McCain-Kennedy en general pide una mayor militarización de las fronteras y más control del gobierno sobre los inmigrantes.

Los varios proyectos de ley que está debatiendo el Congreso son todos malos. Hay debate y divisiones en el seno de la clase dominante sobre qué hacer con los inmigrantes, que ven por un lado como una fuente de ganancias que pueden superexplotar, y por el otro como una fuente de inestabilidad para un sistema que está sometiendo a amplios sectores a cambios muy traumáticos. Debaten cómo redoblar la explotación y represión de los inmigrantes y cómo forjar una represiva y reaccionaria estabilidad social. Las fuerzas de la estructura de poder que participaron en la movilización de Chicago buscan canalizar la indignación popular a los confines del debate de la clase dominante, que no ofrece nada bueno para el pueblo. ¡No aceptamos ninguna forma de discriminación ni criminalización de los inmigrantes! ¡No a la militarización de la frontera! ¡No al terror de los Minutemen y demás paramilitares, que cuentan con el apoyo del gobierno!

Los inmigrantes indocumentados viven bajo una presión constante cada día. Temen caer presas de las garras de la autoridad, etiquetados como "indocumentados" y ser deportados, separados violentamente de sus familias, sus amigos y su sustento. Pero estas personas, con tanto que perder, salieron a las calles desafiando, militando e incluso demostrando la fuerza que tienen cientos de miles personas. Lo que el mundo vio el 10 de marzo es un impresionante contraste con la posición defensiva común ante todas las tácticas reaccionarias y fascistas del gobierno de Bush y de Estados Unidos en general. Y los que quieren defender el derecho al aborto, los que se oponen a la guerra de Irak y a las amenazas en otros países, que están indignados por el espionaje que el gobierno está haciendo, todos deberían apoyar, inspirarse en este tipo de acciones y aprender del espíritu valiente y el arrojo de los miles de personas que salieron desafiantes a las calles de Chicago.

Permalink: Larry Everest" href="http://revcom.us/a/039/guerra-contra-terror-patrana-s.htm">http://revcom.us/a/039/guerra-contra-terror-patrana-s.htm

La "guerra contra el terror" es una patraña

by Larry Everest

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

La "guerra contra el terror" es una patraña. La invasión y ocupación de Irak no son parte de una guerra contra el terror, ni las amenazas y preparativos para atacar a Irán. La "guerra contra el terror" no existe… no importa cuántas veces lo repita el gobierno de Bush como pretexto para la agresión… no importa cuántas veces debatan los republicanos y demócratas cómo se debe pelear… ni cuántas veces lo digan los medios de comunicación.

Lo que existe es una horrible y criminal guerra DE terror de Estados Unidos contra los pueblos del mundo en aras de sus intereses imperialistas. Los ataques del 11 de septiembre del 2001 le dieron a la clase dominante estadounidense un pretexto para iniciar esa guerra, pero no tiene nada que ver con parar la violencia injusta ni el "terror". Fundamentalmente tampoco busca impedir otros ataques tipo 11 de septiembre (y todavía no se sabe cuál fue el papel del gobierno en los sucesos de ese día) ni "proteger" a la ciudadanía de este país ni de ningún otro. Es una guerra sin límites para afianzar y extender el yugo asesino del imperialismo yanqui sobre el planeta y los pueblos del mundo.

Las pruebas abundan. Por ejemplo, los estrategas imperialistas llevaban más de una década hablando de "reconfigurar la situación mundial" antes del 11 de septiembre, especialmente con el Proyecto de un Nuevo Siglo Americano y el informe Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. (Ver: "Los grandes retos de la nueva situación" de Bob Avakian en la internet en: http://rwor.org/a/036/avakian-grandes-retos-nuevo-situacion-s.htm).

Segundo, ni Irak ni Irán metieron mano en el 11 de septiembre (y el gobierno lo sabe muy bien). Así que, ¿por qué son un punto focal de una guerra que supuestamente prendió ese suceso? Irak no es una "desviación" de la "guerra contra el terror"; tal guerra es un fraude. En realidad, Irak es un buen ejemplo de las verdaderas metas de esa guerra. El gobierno de Bush cree que conquistar Irak es un paso clave para su proyecto de dominación global: deslumbrar al mundo con un despliegue de poder; afianzar el control del Medio Oriente; convertir a Irak en una plataforma militar y política para más agresiones; apretar el control de los energéticos; controlar y reconfigurar el arco de países del Norte de África, el Medio Oriente y Asia Central; y reforzar la posición de Estados Unidos con relación a rivales actuales y futuros.

Tercero, Bush y sus compinches criminales nunca dicen qué quieren decir con "terrorismo", y luego le ponen la etiqueta de "terrorista" a cualquiera que les cause problemas: ya sean palestinos que luchan contra la limpieza étnica israelí, nacionalistas radicales, guerrilleros maoístas, fuerzas islámicas reaccionarias que tienen sus propios conflictos con los imperialistas, estados que ponen obstáculos a sus planes, o incluso los iraquíes que se oponen a la invasión y ocupación de su país.

No querer definir "terrorismo" también tapa sus propios crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. El primer secretario de Justicia de Bush, John Ashcroft, le dijo al Comité Judicial del Senado en diciembre de 2001: "Desde 1983 el gobierno estadounidense ha dicho que los terroristas son quienes cometen violencia política premeditada contra no combatientes". Aplicando tal definición y considerando el saldo de bajas de todas sus guerras e intervenciones mundiales de los últimos 50 años (entre ellas Irak), no cabe duda de que el gobierno estadounidense es el mayor y más violento terrorista del mundo.

No puede haber oposición seria a las guerras de agresión de Bush, ni mucho menos se puede pararlas, aceptando que la "guerra contra el terror" es necesaria o legítima, ni debatiendo los puntos fuertes y débiles de las acciones del gobierno en ese marco, como hacen los demócratas. Cuando critican a Bush, no dicen la verdad sobre la naturaleza ni las metas de la invasión de Irak ni de las demás agresiones. Todo lo contrario. Aceptan y coinciden con el pretexto de la "guerra contra el terror" y la promueven (y sí, saben lo que realmente está pasando). Las "críticas" se restringen a cómo pelear mejor.

No es cuestión de ser cobardes ni de estar confundidos. El Partido Demócrata es un partido imperialista que coincide con la meta de reforzar y extender el imperio yanqui pero que tiene diferencias sobre estrategia y tácticas. Se esfuerza mucho para mantener al movimiento contra la guerra en esos mismos confines mortíferos. Por eso hablan de las mentiras de Bush, pero no de sus crímenes de guerra o contra la humanidad (entre ellos Irak). Su preocupación por defender la dominación global estadounidense los impulsa a decir que, dado que Estados Unidos ya está metido en Irak, no puede retirarse "precipitadamente" y a plantear el espectro de una guerra civil si se retira.

En realidad la invasión y ocupación sentaron las bases de una guerra civil. E incluso si estalla una guerra civil cuando se largue el ejército estadounidense, lo que sería una pesadilla para el pueblo iraquí, dejar que continúe la ocupación y que Washington cumpla su "misión" será peor. Garantizará más derramamiento de sangre y tortura por las fuerzas yanquis y el gobierno títere, y aumentará la opresión del pueblo por décadas. Además, afianzar el control de Irak es parte de un plan estratégico de convertirlo en un "modelo" de dominación yanqui y una base para más guerras de agresión, más saqueo y más opresión en una región que tiene una atroz historia de cien años de dominación colonial e imperialista (ver la historia del imperialismo en Irak en el libro de Larry Everst Oil, Power & Empire: Iraq and the U.S. Global Agenda [Petróleo, poder e imperio: Irak y el plan global de Estados Unidos]).

Por otro lado, hacer que Estados Unidos se retire de Irak quitará el principal obstáculo a una auténtica liberación. Podría cambiar la terrible dinámica que se está desenvolviendo en Irak y fortalecer las fuerzas laicas progresistas y revolucionarias. Una derrota en Irak sería un golpe serio a la guerra de Estados Unidos contra el mundo y dificultará futuras intervenciones.

La manera más importante de ayudar a los oprimidos de Irak es forjar un poderoso movimiento aquí que exija que ¡Estados Unidos se retire YA!

Tampoco puede haber oposición en serio a las guerras de agresión de Estados Unidos planteando el problema en el marco de la "seguridad nacional". Sea cual sea la definición individual de esas palabras, en realidad la clase dominante ya las definió como los intereses y el poderío depredador imperialistas.

Tampoco puede ser el punto de partida "proteger a los estadounidenses". Debido a las acciones del gobierno de Bush, hoy hay más odio hacia Estados Unidos y los estadounidenses corren más riesgo en el mundo. ¿Y por qué debe ser la vida de un estadounidense de más valor que la de un ciudadano de otro país? Aceptando eso, poco a poco se justifican el asesinato y tortura. La clase dominante espera que aceptemos un "pacto con el diablo": nos protegerá a cambio de que consintamos a sus asesinatos, intervenciones y guerras contra el mundo.

Hoy Washington aprovecha el hecho de que sus principales contrincantes son teócratas islámicos (con quienes existen fuertes contradicciones) cuya política no ofrece ningún futuro al pueblo, para justificar la agresión con la pantalla de llevar la "democracia" y el "progreso" al Medio Oriente. Primero, hay que decir que en Estados Unidos cada día que pasa se impone más una versión local de los ayatolas reaccionarios. Además, los imperialistas tienden a reforzar a las fuerzas islámicas reaccionarias, en oposición a los movimientos laicos en el Medio Oriente, a pesar de que esto luego les causa problemas cuando esas mismas fuerzas se les oponen. Pero lo que Estados Unidos quiere implantar no es nada mejor; la respuesta a los reaccionarios islamistas no es la dominación del imperialismo yanqui.

Lo que se necesita es la clase de claridad moral que expresó Craig Murray, ex embajador inglés, a la Comisión Internacional Investigadora sobre los Crímenes contra la Humanidad perpetrados por el Gobierno de Bush: "La maldad engendra maldad. Si apoyamos a un gobierno… y recuerden que la mayoría de los que han sido torturados son musulmanes y que los han torturado porque son musulmanes religiosos… Si apoyamos a un gobierno como ese, ¿cómo no nos van a odiar los musulmanes? Es obvio. Mi acusación ante este tribunal no es solo que la CIA a sabiendas y abiertamente usa información sacada con tortura, sino también que este gobierno deshumaniza a nuestros hermanos y hermanas musulmanes a tal punto que no importa lo que les hagan. Por ese camino se llega al peor de los males. Y, damas y caballeros, pienso que vamos por ese camino… Eso no da resultados, pero incluso si diera resultados, personalmente preferiría morir que dejar que torturen a otra persona para salvarme la vida".

Permalink: http://revcom.us/a/039/europa-informe-marcha-iran-mujeres-s.htm

Europa: Informe de la marcha por la abolición de las leyes que atacan a la mujer en Irán

Mary Lou Greenberg

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Yo vi la representación en cuatro ciudades de Alemania por las que pasó la gran mrcha contra las leyes que atacan a la mujer en Irán:

Mujeres con chadoras negras se arrodillan, miran a un "ulema" llevarse a una mujer con una burka para que la apedreen. Pero cuando las "piedras" empiezan a golpearla las mujeres se ponen de pie, se quitan el velo, rescatan a la mujer y rodean y encadenan al ulema.

Esto fue el 8 de marzo en La Haya, Holanda, y no en cualquier parte de La Haya, pues tras una marcha por la ciudad y los suburbios nos encontrábamos ante la embajada de la República Islámica de Irán. Contra las barricadas policiales, la pieza de teatro adquirió más fuerza. Las burkas y chadoras volaron al cielo con más fuerza. La canción en farsi que acompaña la pieza resonaba por altoparlantes y docenas de mujeres cantaban el coro:

¡Basta de esperar!
¡No! ¡Es la hora de combatir!

Desde el camión donde estaba el altoparlante, Azar Derakhshan, vocera de la Organización de la Mujer 8 de Marzo (Iraní-Afgana) y una de las organizadoras de la marcha, le advirtió al gobierno:

"Llevamos 27 años hablando de los crímenes que han cometido. Hoy tenemos algo que decirles. Está naciendo una fuerza unida y organizada. Cuando tomaron el poder, celebraron con ataques a esta gente. Estas fuerzas cerrarán el ataúd de la República Islámica de Irán".

*****

Llegué a Francfort, Alemania, el 4 de marzo para participar en la marcha. Por cuatro días marché por las calles de Francfort, Mainz, Colonia y Duseldorf, y llegamos a La Haya el 8 de marzo. El núcleo de la marcha eran unas 50 mujeres y 20 hombres. Viajamos entre las ciudades en autobuses y minivans. La mayoría eran iraníes exiliados en varios países; los demás éramos de Inglaterra, Canadá y Estados Unidos, y varias mujeres afganas y curdas en el exilio. También participó Radha D’Souza, activista pro derechos democráticos de India, y yo, que iba representando al Partido Comunista Revolucionario de Estados Unidos.

En cada escala participamos con los activistas de la ciudad en diversas funciones, veladas, marchas y programas nocturnos con comida deliciosa, magnífica música y poesía, y alegres bailes. Los organizadores calculan que la concurrencia osciló entre 100 personas en Colonia y Dusseldorf, y cerca de 1,000 en La Haya.

Las mujeres de la Campaña para Abolir todas las Leyes Islámicas Misóginas, de Género y Punitivas en Irán (website: www.karzar-zanan.com) organizaron la marcha y forjaron lazos con una amplia gama de organizaciones y partidos para oponer resistencia a la represión de la mujer en la República Islámica de Irán, así como contra la agresión imperialista.

La declaración que se lanzó el primer día de la Gran Marcha detalló "las injustas leyes y sentencias islámicas" que las mujeres tienen que padecer y dice que "semejantes reglas opresivas son aprobadas por las fuerzas imperialistas y sus aliados en la ocupación de Afganistán e Irak… George Bush y su gobierno están a favor de la pobreza que han impuesto contra los pueblos de Afganistán, Irak e Irán… Quieren que escojamos entre las mazmorras de la República Islámica y la prisión de Abu Ghraib que Estados Unidos maneja.

"Nosotras, mujeres iraníes, rechazamos esas alternativas; nuestra lucha no tiene nada que ver con Bush ni ningún otro agresor de Occidente o sus títeres, nuevos o viejos, en el Medio Oriente…

"Nos hemos reunido aquí para dar a conocer ese hecho. Aquí haremos nuestra demanda. Nuestras alternativas se basan en los ideales de un mundo diferente, al margen del orden actual. Construiremos ese mundo junto con los pueblos oprimidos del planeta que ansían la paz".

Esta posición causó polémica entre iraníes y europeos. Zaman Masudi, una de las organizadoras de la marcha que trabaja con el Partido LINKS de Alemania, me dijo que varias personas dijeron que era incorrecto criticar a la República Islámica cuando Estados Unidos se apresta a atacar a Irán. "Yo les dije, miren, ya sufrimos una vez cuando nos olvidamos de la mujer; cuando tumbamos al sha apoyamos a Jomeini y nos olvidamos de la naturaleza de la República Islámica. Ahora que estamos luchando contra la República Islámica, no le estamos diciendo 'sí' al imperialismo. Estamos diciendo 'no' a los dos".

*****

Muchas de las mujeres de la marcha pasaron años en las mazmorras de la República Islámica por ser activistas. No solo las torturaron, sino que también les ejecutaron a sus esposos y parientes. La marcha, en cierto sentido, reflejó la historia del ascenso de la República Islámica y sus ataques asesinos contra las fuerzas revolucionarias y la oposición. Sin embargo, no fue una marcha sobre el sufrimiento y los horrores del pasado, sino sobre la fuerza, la pasión y resolución de la mujer que lucha por la emancipación y la liberación, sabiendo a ciencia cierta lo que esa lucha cuesta.

*****

El 6 de marzo llegamos al centro de Colonia, donde se conocieron dos mujeres. Una, de unos 20 años, tenía seis cuando ejecutaron a su mamá, una combatiente, en una mazmorra de Jomeini. La otra, cuarentona, fue una de las últimas personas que vio a su mamá viva. Por equivocación las autoridades que la iban a ejecutar la mandaron al pabellón de los presos comunes. Ella les dijo a sus camaradas que ofrecieron perdonarla si renunciaba a sus convicciones. Pero ellas les dijo: "Hay un valle de sangre entre Uds. y yo demasiado profundo para cruzarlo". Poco después la ejecutaron. Le puse la mano en el hombro a la joven y ella me dijo: "No sufras por mí, Mary, ¡tuve la mejor mamá del mundo!".

*****

La mayoría de las mujeres de la marcha tenían de 40 a 50 años, pero también había jóvenes de 20 años, como Bayan, que con mucho vigor coreaba por un altoparlante en alemán y curdo. Ella es curda de Irán y ha vivido en Alemania 15 años. No puede regresar porque sus padres fueron activistas.

"Es importante que las mujeres curdas estén aquí y se hagan oír", dijo y contó que su tía por poco murió apedreada porque la acusaron de causar la muerte de su esposo que estaba enfermo.

Sobre el apoyo de los curdos a la invasión y ocupación por Estados Unidos, Bayan dice: "La mayoría de los curdos dicen que está bien si nos dan una parte chiquita de Curdistán. Pero yo digo que no, que lo que tenemos es un gobierno títere. Teníamos un mal gobierno en Irak [el de Saddam Hussein], pero sería mejor si los iraquíes y los curdos se lanzaran a las calles para sacar a Estados Unidos".

*****

También participaron destacados artistas iraníes que se encuentran en el exilio, todo lo cual aportó a la misión y alegría de la marcha. La cantante Gissoo Shakeri y la poeta Mina Assadi, cuyas obras están prohibidas por la República Islámica, han colaborado por muchos años y escribieron muchas de las canciones de la marcha, como la que se cantó durante la pieza teatral.

La cineasta Jamilah Nedai está filmando un documental de 60 minutos sobre la marcha. Cuando tenía 17 años y vivía en Irán bajo el gobierno del sha, participó en una comedia musical que se llama "Ciudad de cuentos", una sátira sobre temas sociales muy popular que todavía circula clandestinamente en video. Cuando terminaba la protesta en La Haya, unos chavos iraníes, que ahora viven en Holanda, empezaron a cantar una de las canciones de esa comedia y se alegraron de saber que Jamilah estaba en la marcha.

******

A Radha, la activista de India, y a mí nos pidieron decir unas palabras en las manifestaciones, que se tradujeron al farsi y el alemán, cuando estábamos en Alemania. Radha denunció contundentemente las consecuencias de la globalización para el tercer mundo y denunció la visita de George Bush a India, durante la cual prometió ayudarle a desarrollar su tecnología nuclear y al mismo tiempo atacó a Irán por querer hacer lo mismo. Cuando me tocó hablar a mí, yo denuncié al gobierno de Bush y sus crímenes, por ejemplo las amenazas bélicas contra Irán, y dije que los imperialistas no tienen ningún derecho de decirle a nadie lo que debe hacer.

*****

Nos enteramos que la BBC y otros medios informaron sobre la marcha y protesta de Francfort. Un canal de TV de Irán informó que hubo una protesta contra la República Islámica convocada por "contrarrevolucionarios y prostitutas". También hubo fotos e informes diarios en la página web de los organizadores de la marcha (8mars.com) que llegaron por medio de correo electrónico y otras páginas web a Irán.

Sin lugar a dudas se recibirá con brazos abiertos y tendrá un fuerte impacto la noticia de que fuerzas progresistas y revolucionarias, especialmente mujeres, están luchando por un mundo que no sea ni el reaccionario y destructor mundo que ofrecen los imperialistas estadounidenses ni la teocracia fundamentalista islámica.

Publicaremos relatos y entrevistas de las mujeres que participaron en la marcha europea contra las leyes que atacan a la mujer en Irán.

Permalink: http://revcom.us/a/039/avakian-sobre-socialismo-communismo-pt2-s.htm

Puntos sobre el socialismo y el comunismo: Una clase de estado radicalmente nuevo, una visión radicalmente diferente y mucho más amplia de libertad

El materialismo vs. el idealismo... la contradicción fundamental del capitalismo y la resolución revolucionaria de esa contradicción

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Como decía Marx: lo fundamental no es lo que piensen o hagan los proletarios, y en general las masas, en un momento dado, sino lo que los obligarán a hacer las contradicciones y la dinámica del sistema. Las contradicciones subyacentes e impulsoras de la sociedad, y del mundo, son lo que planteará a las masas y a los que aspiran a dirigirlas la necesidad (no una necesidad estática, sino una necesidad objetiva dinámica, que cambia) que las obligará a responder, de una forma u otra. Y los que captan más conscientemente la realidad material, su movimiento y desarrollo pueden ejercer una gran influencia en cómo responderán, en general y en especial cuando las contradicciones se plantean agudamente. Por eso es tan importante tener un punto de vista, método y enfoque científico, materialista y dialéctico, en contraposición a algo cuasi-religioso o idealista (y metafísico) de otro tipo.

¿Por qué cuando escribo y hablo hago hincapié una y otra vez en que el comunismo representa el punto de vista y el método más cabal, sistemática, consecuente y exhaustivamente científico? Bueno, aquí voy a decir algo que me oirán repetir muchas veces hoy: ¡lo digo porque es verdad! Y es importante. Pero no paremos ahí; ¿qué quiere decir eso, por qué es verdad? Es verdad porque el comunismo, como punto de vista y método, es cabal y consecuentemente materialista y es cabal y consecuentemente dialéctico; ningún otro punto de vista y método tiene esas características. El punto de vista y el método del comunismo refleja la verdad fundamental de que toda la realidad está compuesta de materia en movimiento y nada más; capta cada uno de esos aspectos: que toda la realidad está compuesta de materia y nada más;y que, como explicara Engels, el movimiento es el modo de existencia de la materia,que toda la materia se mueve y cambia constantemente, y que todo eso lleva a saltos y rupturas cualitativas. El comunismo capta la relación dialéctica entre esos dos aspectos.

Aplicado al desarrollo de la sociedad humana, tal punto de vista y método materialista dialéctico, es decir, el materialismo histórico,muestra que las contradicciones que definen una sociedad, la fuerza motriz de cambio, son la contradicción entre las fuerzas de producción y las relaciones de producción, junto con la contradicción entre la base económica (o el modo de producción) y la superestructura (política, ideología y cultura). Abordar esto en su dimensión más amplia sienta una base más sólida para captar más clara y profundamente la realidad esencial de que, en esta era, y en el mundo actual, lo que define el marco general de la situación y lo que impulsa el cambio, más que nada, es la contradicción fundamental del capitalismo y otras contradicciones decisivas a las que da pie continuamente, aunque nosotros, las fuerzas de vanguardia conscientes y organizadas, tratemos de transformar ese movimiento y desarrollo de lo que es en la actualidad a un camino que lleve al comunismo (posibilidad que en sí radica en las contradicciones fundamentales del capitalismo y que se puede alcanzar por medio de la resolución revolucionaria de dichas contradicciones, en todo el mundo). Exploremos esto más a fondo.

Un planteamiento científico: Las contradicciones decisivas y determinantes de todas las sociedades

En el libro El falso comunismo ha muerto, ¡viva el auténtico comunismo!,examino el desarrollo de todas estas contradicciones entre las fuerzas y las relaciones de producción, y entre la base económica y la superestructura. Uno de los puntos importantes de ese libro (que se suele confundir, pasar por alto, negar, enterrar, etc., y que en realidad parece casi un lugar común) es este: la producción o la economía no existen en abstracto.Pero por otro lado, la actividad económica básica de producir y distribuir los artículos materiales necesarios para la vida, para reproducir la vida, es el aspecto más fundamental de la vida y la sociedad de los seres humanos. Marx explicó esto y destacó que ocupa un papel central para entender la sociedad humana y el desarrollo histórico de la sociedad. Pero la producción, o la economía, no se da en abstracto, al margen de relaciones de producción muy definidas (y en la sociedad de clases, relaciones de clase) que contraen los seres humanos en el proceso de producir y distribuir los artículos necesarios para la vida. Con frecuencia oímos decir "la economía francesa", "la economía estadounidense" y cosas por el estilo, pero casi nunca un locutor de CCN dice: "Hoy se produjo un bajonazo en la economía estadounidense, que como sabemos es una red compleja de relaciones de producción, que a su vez está integrada en la red internacional de relaciones de producción". Casi nunca se oye eso en CNN y mucho menos en Fox News. [risas]Porque es algo que está tapado. Pero es fundamental para entender la sociedad en cualquier momento, con su cambio y desarrollo, y su potencial y realidad de transformación.

En cualquier momento dado, el carácter y el nivel general de las fuerzas productivas (la tecnología, el nivel de los conocimientos científicos, el nivel de conocimiento de la naturaleza, en líneas más generales, y la gente, con su conocimiento de esas cosas y sus habilidades) tiene un conjunto correspondiente de relaciones sociales de producción, en términos generales y relativamente, sin ser materialistas vulgares. Hago énfasis en la palabra relaciones de producción sociales porque esto determina cómo se organiza la sociedad. No todo mundo está consciente de esto. Por ejemplo, un artesano de una sociedad feudal que elabora artículos para el hogar no está consciente de cómo encaja eso en la división general del trabajo de esa sociedad (y de las relaciones comerciales y otras relaciones fuera de esa sociedad), pero de todos modos es parte de eso. Esto se aplica a una sociedad caracterizada por una producción de mercancías más o menos desarrollada, como el capitalismo, y también a la sociedad feudal; es más, se aplica a todas las sociedades.

De modo que estas son relaciones de producción sociales, pero, especialmente con el capitalismo, donde todo esto está mucho más desarrollado, se oculta que son relaciones de producción sociales. Por ahí se oye todo el tiempo, especialmente en Estados Unidos, la tierra del Individualismo (con mayúscula): "yo" me inventé esto, "yo" tuve esta idea, esta es "mi" obra. Esto es una manifestación de algo que tocaré más adelante: las mercancías y del fetichismo de la mercancía; pero se oculta el hecho de que "mi" obra encaja en todo un proceso social y, especialmente hoy, un proceso internacional, caracterizado y definido por determinadas relaciones de producción.Y cada individuo tiene cierto lugar en esas relaciones de producción. No escogemos conscientemente las relaciones de producción que nos gustarían. Un grupo no se reúne y dice: "A ver, qué tal si vamos todos a recoger comida y agua toda la semana, y después nos vamos a cazar un mes", porque eso no funciona, ni siquiera en una sociedad comunal primitiva. En esa clase de sociedad, si se van a cazar por un mes, regresarán con muy poca caza y toda la sociedad sufrirá y pasará hambre porque de esa forma no se pueden obtener la carne y las proteínas necesarias.

Entonces, en primer lugar, las relaciones de producción tienen que corresponder a las condiciones materiales existentes, al nivel de las fuerzas productivas del momento, lo que incluye "lo que provee la naturaleza" (las materias primas), así como las herramientas, los instrumentos, el modo de pensar y el modo de utilizar dichas herramientas. En ese sentido (y hay otros), uno no escoge las relaciones de producción que quiera.

En los albores de la sociedad capitalista, hace un par de siglos, no se reunieron y dijeron: "Vamos a votar, vamos a oír propuestas sobre las relaciones de producción que les gustarían y la correspondiente superestructura, y después haremos elecciones entre varios partidos que tengan distintas ideas sobre esto y decidiremos cuáles escoger". No. No se puede hacer eso porque, sin ser mecanicista y determinista, existe una correspondencia básica entre las relaciones de producción y el nivel de las fuerzas productivas, del modo que lo vengo diciendo.

Las relaciones de producción no "se escogen" en otro sentido: son relaciones que evolucionan históricamente.Ese es el punto de la conexión en la historia humana, que explica Marx y que yo he tocado en varias obras, como el libro Democracy: Can’t We Do Better Than That?¹ A pesar de todos los trastornos y destrucción (y a veces del desplome o fin de toda una sociedad), a pesar de eso, el desarrollo histórico humano tiene cierta conexión porque las fuerzas productivas se siguen desarrollando y tienden a transmitirse de generación en generación. Pero esas fuerzas productivas confrontan a cada generación como una fuerza externa,especialmente en una sociedad en que los seres humanos no tienen la base y el conocimiento para abordarlas de un modo consciente y planeado. Inclusive cuando puedan hacer eso, en una sociedad socialista y más aún en una sociedad comunista, siempre se nos planteará una necesidad. Volveré a esto un poco más adelante. Pero especialmente cuando no se tienen la base y el conocimiento para utilizar las fuerzas productivas de un modo planeado y consciente, las fuerzas productivas se presentan como una fuerza externa. Uno se levanta y si quiere vivir no dice: "A ver, a ver, creo que hoy me dedicaré a pensar cómo puedo reconfigurar las fuerzas productivas de la sociedad". No, uno dice: "Dónde diablos consigo trabajo hoy u otra forma de ganarme la vida". Y el modo de hacer eso lo define la necesidad que existe porque las relaciones de producción nos confrontan, a todos los individuos de la sociedad (inclusive a la burguesía, de modo concreto), como una fuerza externa, como una necesidad a la que hay que responder.

De modo que cada vez que una persona participa en la producción, entra en determinadas relaciones de producción, que no escoge a gusto, que han evolucionado históricamente y que en general corresponden al carácter de las fuerzas productivas, aunque eso da saltos revolucionarios y lo ha hecho a lo largo de la historia. Del mismo modo que la sociedad tiene una base económica; del mismo modo que existe un modo de producción y sus correspondientes relaciones de producción, existe también (sin ser deterministas y materialistas mecanicistas) una superestructura que corresponde aproximadamente a esa base económica, que surge de ella, aunque dicha superestructura de política, ideología y cultura tiene relativa autonomía y mucha iniciativa, y en ese campo se da mucha lucha.

Por ejemplo, en la sociedad comunal primitiva, dado el nivel y el carácter de las fuerzas productivas y el modo correspondiente de organizar la vida, si alguien dice: "oigan, organicen una partida de caza y vayan todos a cazar para mí", bueno, eso no funcionaría. Los demás dirían: "¡Vete al carajo! Muérete de hambre si quieres, pero aquí estamos organizados de otro modo". No se puede tener cualquier superestructura; no se pueden tener las leyes y costumbres que refuercen tal idea. No se pueden tener esas relaciones de producción, ni las leyes, las costumbres y la cultura que refuerzan y corresponden a la idea de que una persona puede hacer que todos los demás trabajen para ella.

Pero cuando la situación cambia y cuando corresponde al carácter de las fuerzas productivas de la sociedad dividirse en clases (que haya una gran brecha entre el trabajo físico y el trabajo intelectual, y entre las masas y una pequeña parte de la sociedad que monopoliza la vida económica, y también la vida cultural e intelectual), entonces existe una superestructura que expresa y refuerza eso. Esa clase de sociedad la conocemos muy bien. La sociedad esclavista, por ejemplo en la parte sur de Estados Unidos antes de la guerra de Secesión, tenía esa clase de superestructura y los dueños de esclavos se sentaban en los pórticos a tomar mint juleps y demás. La sociedad estaba organizada de un modo correspondiente. El otro día vi un programa de cazadores de esclavos en el History Channel. En el Sur hay blancos retrógrados que sacan la bandera de la Confederación y dicen: "No la saco porque representa la esclavitud, sino porque representa una forma de vida y una cultura". Bueno, ¿qué eran esa cultura y forma de vida? Como decía ese programa de TV, eran una forma de vida y una cultura basadas en la esclavitud; y después de la abolición de la esclavitud, basadas en la opresión de millones de aparceros a los que trataban como siervos; eran una forma de vida y una cultura impregnadas de supremacía de los blancos. Eso se reflejaba en la superestructura de política, ideología y cultura. El programa explicaba que en la época de la esclavitud, además de los capataces, toda la población blanca estaba organizada a fin de reforzar el sistema de esclavitud. A veces se oye decir: "Mi familia no tenía esclavos". No, ¡pero sí los perseguían! Eso es lo increíble: organizaban a los que no tenían esclavos a perseguir a los esclavos. Los organizaban en milicias; la organización de toda la sociedad blanca (con sus distintos estratos sociales) giraba en torno al eje central de la economía y las relaciones de producción, que era la esclavitud. El resto de las relaciones de producción se organizaba con relación a eso, aunque había contradicciones. Lo mismo sucedía con la superestructura: la política, la ideología y la cultura. Era una superestructura muy diferente a la de las sociedades comunales primitivas, donde antes de que se creara la base, inclusive en el ámbito económico, para que la esclavitud fuera lucrativa, no podía existir la correspondiente superestructura: una política, una cultura y una ideología que beneficiara, defendiera y reforzara la esclavitud. No se hubiera podido sostener.

Así es cómo tenemos que ver y aplicar la concepción materialista, una concepción materialista dialéctica de la historia que refleje y abarque toda su contradictoriedad y complejidad y que, por otra parte, destaque las fuerzas dinámicas, o contradicciones, esenciales que la impulsan. Por eso Mao dijo que los dogmáticos son perezosos. Los reformistas, o específicamente los dizque "comunistas" o "socialistas" que degeneran y caen en el reformismo, también son perezosos. Y las dos cosas, el reformismo y el dogmatismo, suelen ir de la mano. Porque hay que trabajar, hay que escarbar y buscar para identificar las contradicciones subyacentes que impulsan y definen el carácter y el movimiento del desarrollo de la sociedad.

Bueno, Marx nos dejó mucho trabajo, pero el mundo ha seguido cambiando. En general Marx estudió y escribió antes de la época del imperialismo, antes de que el sistema capitalista diera un salto a la fase imperialista y se monopolizara e internacionalizara mucho más, aunque en los tiempos de Marx ya iban en esa dirección ciertos aspectos. Marx nos dejó mucho trabajo y eso es importante. Recuerdo que, en los primeros tiempos de nuestro partido, los que estaban envueltos en economismo (embelesados con la "lucha práctica" de los obreros para mejorar sus condiciones en el sistema capitalista-imperialista) decían: "Ese Lenin no debió haber sido tan bueno si le dedicó tanto tiempo a escribir ¿Qué hacer?² en vez de organizar a los obreros". [risas]Bueno, si dicen eso de Lenin, ¿qué decir de Marx? Pasó 11 años en la biblioteca del Museo Británico estudiando historia y economía a fin de dejar ese gran regalo que nos dio, que es la explicación materialista básica de la historia y del capitalismo. Se ha hecho mucho trabajo, pero es necesario continuarlo; hoy tenemos mucho trabajo por hacer. Tenemos que seguir indagando inclusive para entender lo que Marx nos enseñó, para entender las fundaciones que sentó Marx y ver cómo se aplican en la actualidad; para entender cuál es la raíz de lo que pasa en la sociedad y de su desarrollo histórico; para ver cómo se desenvuelve eso en un momento determinado. ¿Cuál es la dinámica de las contradicciones que se nos presentan y que tenemos que transformar; cómo se relacionan entre sí esas contradicciones? Por eso se necesita trabajo continuo. Es un trabajo arduo,muy arduo. Pero vale la pena y, más que eso, es por la emancipación de la humanidad de las relaciones de desigualdad, explotación y opresión.

Pero eso no lo harán perezosos ni se hará con idealismo filosófico: pensando que las ideas que tenemos en la cabeza (o en la mente de un dios u otro ser sobrenatural inexistente) son lo que determina el carácter de la realidad. No se hará con venganza; no se hará diciendo: "Es fácil decir que unos son ricos y otros son pobres, y ya está". Eso conduce al desastre y ha sido desastroso donde se ha aplicado; por ejemplo, luego voy a hablar un poco de Camboya y Pol Pot³. Lleva al desastre. Así no se puede diferenciar; no se pueden identificar las fuerzas motrices ni distinguir amigos de enemigos. Hoy vemos un fuerte fenómeno de populismo derechista, organizado por los sectores más abiertamente reaccionarios de la clase dominante, que busca generar resentimiento de la pequeña burguesía inferior, la aristocracia obrera y otros sectores de la clase trabajadora, definida ampliamente, hacia las personas que toman posiciones progresistas importantes: lo que llaman "liberales de limosina" de Hollywood, los "intelectuales estirados" de Nueva York y demás. Se necesita trabajo para investigar y entender qué dinámica y qué fuerzas están operando, qué tendencias están en marcha a partir de las contradicciones subyacentes, y cómo librar nuestra lucha para encaminarlos hacia donde deben ir, no en un sentido pragmático y estrecho, sino en un sentido histórico-mundial.

Captar a fondo el carácter motriz subyacente de estas contradicciones (entre las fuerzas y las relaciones de producción, y entre la base económica y la superestructura), captar cómo se relacionan entre sí e interpenetran, captar cómo se manifiestan en el mundo en determinado momento: esto es fundamental, es indispensable para poder dirigir una revolución del modo correcto. Esto es sumamente importante y agudo ahora. No se puede hacer sin ciencia. Y no se puede hacer con apenas un poquito de ciencia. Es cierto que no tenemos que saberlo todo antes de dar un paso. Hay una relación entre la teoría y la práctica; por eso también es valioso contar con toda la teoría que se ha elaborado por más de cien años, a partir de los descubrimientos de Marx. Por eso es valioso contar con la colectividad de un partido y de un movimiento comunista internacional. Cada individuo no tiene que hacer todo el trabajo por su cuenta cada vez empezando desde cero. Pero la práctica requiere que nos basemos en esta ciencia. También tenemos que manejar correctamente la dialéctica de teoría y práctica en el proceso. Y no ser perezosos, lo que tarde o temprano llevará al desastre, y en estos tiempos especialmente, no tardará.

Estas contradicciones entre las fuerzas y las relaciones de producción, y entre la base económica y la superestructura, son las contradicciones decisivas y determinantes de todas las sociedades (desde las sociedades comunales primitivas hasta las varias formas de la sociedad de clases), y también serán decisivas y determinantes en la sociedad comunista,aunque de un modo y en un contexto radicalmente distintos. Mao, con su estilo tan peculiar, hizo comentarios como este (reunidos en Mao espontáneo):¿No creen que en la sociedad comunista todavía habrá contradicción entre las fuerzas y las relaciones de producción, y entre la base económica y la superestructura? Yo sí lo creo. Dentro de 10,000 años, todavía continuará el proceso de reemplazar lo caduco por lo nuevo. Ahí se refería a esas fuerzas motrices. Nunca ha existido ni existirá una situación en que los seres humanos no tengan que contraer relaciones, de un modo u otro, para reproducir los artículos materiales necesarios para la vida, con el nivel de tecnología que sea. Y jamás existirá una situación en que la sociedad, no solo los individuos, no tenga que responder a una necesidad. Esto lo volveré a abordar varias veces.

Continuará

Permalink: http://revcom.us/a/039/campana-fondos-revolucion-s.htm

Una semana más

Campaña de fondos de Revolución: $50,000 / 500 contribuidores

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

En las últimas semanas Revolución ha llamado a sus lectores a que lo apoyen económicamente. Después de cinco semanas hemos alcanzado el 40% de nuestra meta. El testimonio de lectores de todo el país ha sido inspirador (ver nota de Toby O’Ryan) y deja ver el potencial para que Revolución alcance y sea el eje de una red revolucionaria de costa a costa, de frontera a frontera, abarcando todos los sectores sociales.

A partir de la red de quienes nos apoyan, exhortamos a todos nuestros lectores a que hagan el esfuerzo y acudan a más personas para que alcancemos la meta. Si pueden contribuir con una tarjeta de crédito vayan a revcom.us y conéctense con el enlace de suscripción hoy mismo. Si tienen tarjeta de crédito, manden una contribución a

RCP Publications Sustainer Drive
PO Box 3486 Merchandise Mart
Chicago, IL 60654.

Las librerías de Libros Revolución y los distribuidores de Revolución tienen libretas de cupones.

Por ejemplo, grupos del fondo de la sociedad, de todas las nacionalidades, se pueden comprometer a recaudar cada mes cierta cantidad y dársela a su distribuidor o mandarla a RCP Publications. Cuando te comprometas a mandar una contribución mensual por internet o por correo, mándanos una nota para que todos sepan por qué nos apoyas a Revolución.

Las contribuciones o regalos a RCP Publications no son deducibles de impuestos.

Por qué Revolución es tan importante

Los lectores de Revolución reciben una perspectiva que solo se encuentra en un periódico que representa a la clase de este planeta que no tiene nada que perder, que no tiene ningún interés creado en este sistema, que no necesita andarse con miramientos ni barnizar los atropellos del sistema. Los lectores de Revolución también se enteran de un extraordinario panorama de protesta y rebelión de una gran variedad de sectores: clérigos progresistas, artistas rebeldes, gente del fondo de la sociedad y desertores de la estructura de poder.

Además de documentar las atrocidades que tapa la prensa grande, y la gama de descontento y resistencia de la sociedad, Revolución analiza las causas de los problemas y por qué es posible el cambio revolucionario. Así, conecta a cientos de miles, ahora, con Bob Avakian.

Bob Avakian es el líder del Partido Comunista Revolucionario y mucho más: es un pensador innovador y crítico que ha llevado el marxismo a un nuevo nivel. Es un comentarista singular sobre el baloncesto, la religión, la música doo-wop, la ciencia y muchos otros temas. Es un incansable luchador contra la opresión que no ha abandonado ni su solemne claridad de metas ni su sentido del humor. El periódico Revolución se enorgullece de ser un medio importante para que la gente de este país y de otras partes del mundo se conecte con Bob Avakian.

Una base sólida de contribuidores económicos es especialmente importante ahora, cuando hay tanto en juego, y cuando Bush (como concentración de los horrores de este sistema) está encaminando el país hacia un rumbo muy peligroso para el pueblo… aunque ese rumbo también tiene el potencial de crear oportunidades para la lucha revolucionaria. Con una base de contribuidores, podemos ampliar y profundizar nuestros informes, multiplicar la circulación, mejorar el diseño y la accesibilidad de la edición impresa y electrónica, responder a los pedidos de presos y aumentar radicalmente nuestro impacto en la sociedad.

Permalink: http://revcom.us/a/039/tropas-yanquis-historia-vergonzosa-s.htm

Las tropas yanquis: Una historia vergonzosa

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

¿Acaso se puede apoyar las tropas y no apoyar la guerra? ¿Acaso las tropas están haciendo otra cosa que la guerra? Por lo contrario, debemos apoyar a los soldados que oponen resistencia —o buscan los medios de oponerse— a la guerra.

Bob Avakian, presidente del PCR, EU, hablando de la guerra del Golfo de 1991, "Los grandes retos de la nueva situación"

Un ejército es una concentración de la sociedad por la cual está luchando. El carácter del ejército imperialista y de sus soldados se desprende del hecho de que su meta es librar guerras de saqueo y misiones de dominación contra las naciones oprimidas del mundo y guerras contra países opresores rivales.

La primera guerra de Irak de 1991

El 16 de enero de 1991, Estados Unidos inició la "Operación Tormenta del desierto" contra Irak y el pueblo iraquí con un mes de bombardeos masivos seguido por una guerra terrestre. La coalición soltó 88,000 toneladas de bombas. Murieron o quedaron heridos centenares de miles de iraquíes, tanto civiles como soldados. El bombardeo destruyó gran parte de la infraestructura de Irak: puentes, centrales eléctricas y plantas de tratamiento de aguas negras. Las tropas iraquíes (y muchos civiles) iniciaron la retirada de Kuwait a la ciudad iraquí de Basora. Durante 48 horas la fuerza aérea atacó la carretera hasta que todo y todos ardieron. Murieron más de 25,000 soldados y civiles en esa "Carretera de la muerte".

Invasión y ocupación de Irak, 2003-presente

Se calcula que más de 100,000 iraquíes han muerto desde la invasión de marzo del 2003. La fuerza de ocupación ha sido brutal y asesina, como se puede ver en el ataque contra la ciudad de Faluya en noviembre de 2004 con bombas convencionales e incendiarias (tipo napalm). Un camarógrafo, Burhan Fasa’a, le dijo al periodista independiente Dahr Jamail lo que vio durante los combates: "Los militares ordenaron por altavoz que las familias se rindieran y salieran de sus hogares, pero Burhan dijo que tenían demasiado temor para salir. Entonces los soldados abrieron a ráfagas las puertas de las casas y se metieron. ‘Como los estadounidenses no tenían intérpretes, entraron a las casas y ¡mataron a la gente porque no sabía inglés! Entraron a la casa donde estaba yo con 26 personas más y tirotearon a todos porque no obedecían las órdenes, aunque fuera porque nadie entendía ni una palabra de inglés... Como pensaban que no les querían obedecer, les dispararon. Pero es que ¡no los entendían!’"

El penal Abu Ghraib de Irak

El ejército yanqui ha detenido a miles de iraquíes y los ha metido en la cárcel sin acusarlos, juzgarlos ni sentenciarlos. En el penal Abu Ghraib, han torturado, violado y asesinado a muchos presos. Un grupo de soldados estadounidenses obligó a una señora mayor a andar a gatas montándola como si fuera un burro. A un hombre encapuchado lo obligaron a pararse en una caja pequeña durante muchas horas y le ataron alambres a los dedos de la mano. Cada vez que se caía por agotamiento, recibía un choque eléctrico. Han matado presos a golpes, les han dado choques eléctricos en los genitales, les han echado encima perros y les ponen correas como si fueron perros. A las mujeres las han torturado y violado vez tras vez. Han obligado a los presos a masturbarse; apilaron y esposaron a hombres desnudos en pirámides. Los metieron desnudos en celdas aisladas sin ventilación ni excusados. En las fotos se ve a los soldados reírse y burlarse de los presos en medio de las torturas, y hacer señales de aprobación con el pulgar.

La invasión de Somalia de 1993

Las fuerzas estadounidenses y sus "aliados" invadieron Somalia a comienzos de los años 90 e impusieron un reino de terror. A sus ojos, los somalíes eran infrahumanos y les gritaban insultos racistas. El 19 de septiembre de 1993, los helicópteros de la 10a división del ejército dispararon misiles en medio de una multitud y mataron a 100 civiles desarmados. Sembraban miedo sobrevolando mercados, barrios y calles de día y noche en helicópteros Black Hawk. El viento que producían los helicópteros tumbaba casas, mezquitas, quioscos y muros, y aterraba al ganado; a las mujeres les quitaba la ropa y les arrastraba los niños de los brazos.

La guerra de Vietnam

En la guerra de Vietnam, Estados Unidos soltó más de siete millones de toneladas de bombas en un país del tamaño del estado de Nuevo México. Murieron un total de tres millones de vietnamitas. Las fuerzas yanquis llevaron a cabo violaciones y asesinatos en masa.

El 16 de marzo de 1968, una compañía de soldados estadounidenses entró a la aldea de My Lai en Vietnam. Más tarde un soldado dijo: "Nos ordenaron matar y destruir todo lo que encontráramos en la aldea. Nos dijeron claramente que no debíamos tomar presos". Les ordenaron empujar a todos los vietnamitas a una zanja. Un soldado explicó: "Empecé a dispararles y creo que maté a unas 25 ó 20 personas’ hombres, mujeres y niños. Hasta bebés". Quemaron las chozas y los cultivos, y mataron el ganado. A algunos aldeanos les rayaron "Compañía C" en el pecho; a otros los destriparon. A las mujeres las violaron. Un soldado dijo: "Les corté la garganta, las manos, la lengua y el cuero cabelludo. Muchos soldados lo hacían y yo lo hice también".

Más de 400 vietnamitas murieron en My Lai.

La invasión de Panamá de 1989

El 20 de diciembre de 1989, más de 27,000 soldados yanquis invadieron Panamá. George Bush, padre, declaró que era necesario invadir para "proteger vidas americanas", pero en realidad la meta era garantizar el control imperialista del canal de Panamá. Bombardearon y acribillaron comunidades civiles. Arrasaron la vecindad popular El Chorrillo. Los panameños calculan que de 2,000 a 6,000 personas murieron, muchas enterradas en fosas comunes.

La guerra contra Afganistán de 2001

En las primeras dos semanas de la invasión de Afganistán en el 2001, Estados Unidos e Inglaterra soltaron 2,000 bombas y misiles. Luego llegaron los Rangers, una unidad de operaciones especiales. En un llano desértico cerca de Kandahar, en el sudeste de Afganistán, está la aldea de Showkar Kariz. El 22 de octubre, poco después de la medianoche, los aldeanos despertaron en medio de un incalculable horror: una lluvia de bombas que mataron a docenas de personas y destruyeron muchas casas. Murieron por lo menos 45 aldeanos.
Se calcula que de 2,000 a 8,000 civiles murieron de octubre de 2001 a febrero de este año, el período de mayor intensidad del bombardeo a uno de los países más pobres del mundo con 18,000 bombas, misiles y otras municiones. Miles más resultaron heridos.

El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos atacó la ciudad japonesa de Hiroshima con una bomba atómica. A los tres días soltó otra bomba atómica en Nagasaki. Murieron 140,000 personas en Hiroshima y 70,000 en Nagasaki.

Tenemos que preguntarles a los que apoyan el lema "apoyar a las tropas": ¿es diferente de ser testigo de una violación y decir: "Apoyo al violador, pero no la violación"?

Permalink: http://revcom.us/a/039/sur-centro-confrontacion-reten-s.htm

Sur Centro, Los Ángeles: confrontación en retén

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Como lo contaron lectores del periódico Revolución:

Sur Centro, Los Ángeles, es un lugar donde viven negros e inmigrantes latinos. Es también lugar de extrema brutalidad y asesinatos policiales. En este lugar hay un alto porcentaje de desempleo, las viviendas están en pésimo estado y todos los días se lucha por cubrir las necesidades básicas hasta cada fin de mes, sin lograrlo con frecuencia. El viernes 24 de febrero el departamento de policía (LAPD) estableció un retén "antialcohol", pero era solamente un pretexto. La policía paraba a las personas que pasaban en sus autos y les pedía que mostraran su licencia de conducir. Muchos inmigrantes indocumentados no pueden tener licencia de conducir, sin embargo, tienen que conducir; necesitan ir a trabajar --si tienen la suerte de tener empleo--, dejar a sus hijos a la escuela, ir al hospital o a comprar alimentos, y el supermercado más cercano está a millas de distancia y el transporte público es atroz. El retén de "rutina" del LAPD no terminó como lo planearon.

Un lector de Revolución se dio cuenta del retén y nos llamó a mí y a un amigo. Eran cerca de las 9 de la noche. Llegamos corriendo. La policía pus el retén en el bulevar Martin Luther King y estaba parando a la gente, llevándose sus coches y arrestando a los conductores. Algunas personas estaban enojadas pero no sabían qué hacer. También había algunos chavos de entre 11 y 13 años en sus bicicletas que no paraban de ir y venir tratando de alertar a los conductores de los coches que se dirigían hacia el retén. Cuando llegamos, nuestro amigo Miguel estaba hablando acaloradamente con la gente acerca de la naturaleza del operativo de la policía. Algunos se creyeron las mentiras de la policía de que se trataba de un retén antialcohol para prevenir accidentes. Miguel decía: "¿Por qué se están llevando los coches y arrestando a las personas sin aplicarles el alcoholímetro? ¿Están casi todos borrachos? ¡No! Son inmigrantes indocumentados". La gente ponía atención a lo que Miguel decía y empezó a enojarse. Empezamos a gritar: "Fuera, puercos" y "La Migra, la policía la misma porquería". Algunas personas gritaban con nosotros.

La policía dio órdenes de dispersarse o si no, al bote. Una muchacha les preguntó: "¿Por qué me van a arrestar?". La policía le respondió con la típica excusa: "Por bloquear la vía pública". Entonces ella les dijo: "No tienen derecho a decirnos que no podemos estar aquí en la banqueta". La policía la esposó, pero más tarde la soltó. Empezamos a caminar de una intersección a otra y tocamos a las puertas de las casas para que saliera la gente. Algunos salieron y vinieron con nosotros. Mientras, organizamos a los chicos para que fueran en sus bicicletas a las intersecciones de una cuadra a la redonda y se pararan con unos carteles que hicimos ahí mismo.

Repartimos ejemplares de Revolución a todo el mundo y conocimos a varias personas que quieren seguir en contacto con nosotros. Una persona que compró Revolución dijo: "La gente necesita entender la importancia de este periódico, leerlo y dárselo a otros para que lo lean. Para cambiar esta situación, debemos leer este periódico".

La acción de la gente obstaculizó el operativo de la policía. Los coches daban vuelta y rodeaban el retén. Pero no solo los indocumentados evitaban el retén; los negros también lo hicieron y nos agradecieron por haberles avisado. Un repartidor de pizzas nos agradeció y nos regaló un par de cajas de pizza para los que estábamos ahí. Un negro se nos unió y dijo que la policía es como los nazis. Hizo un cartel con una esvástica y se quedó, y a pesar de que la barrera del idioma nos impedía entendernos bien, él sabía lo que ocurría y eso era suficiente. Algunos decían: "Debemos unirnos y organizarnos para no permitir que esto suceda de nuevo".

Al rato no pasaron más coches por el retén y la policía tuvo que dar por terminado su operativo antes de lo planeado. No sabemos cuánta gente cayó presa de esta feroz táctica gestapiana del LAPD, pero nos dimos cuenta de que una escuela cercana les dio permiso de usar su estacionamiento para guardar los coches que confiscaron. Hablamos con los vecinos y decidimos que el lunes en la mañana los padres de familia deberían confrontar a la administración de la escuela acerca de su cooperación con el LAPD. Nos reunimos el sábado para hacer un cartel que decía: "La escuela apoyó a la policía hoy. Mañana puede apoyar a la Migra". El lunes, a las 6:30 de la mañana estábamos frente a la escuela. Hablamos con algunos padres de familia acerca de lo que ocurrió el viernes en la noche. Una maestra permitió que sus estudiantes investigaran lo que ocurría y que luego escribieran un artículo para el periódico de la escuela.

En la administración de la escuela se pusieron nerviosos y dijeron que se reunirían con los padres de familia el siguiente fin de semana para discutir el asunto. Nosotros llamamos al periódico en español Hoy para invitarlo a que viniera con nosotros el lunes en la mañana. Los periodistas del diario que vinieron con nosotros esa mañana escribieron un artículo que se publicó el 28 de febrero con el encabezado: "Activismo: Protestan contra un ‘retén’ cerca de escuela".

Permalink: http://revcom.us/a/039/rabino-alarma-sobre-cristocratas-s.htm

Voz religiosa contra el fascismo cristiano

Rabino da la alarma sobre los "cristócratas"

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

El rabino James Rudin es el principal asesor interreligioso del Comité Judío Estadounidense y es miembro del consejo directivo. En el pasado, fue presidente del Comité Internacional Judío de Consultas Interreligiosas. Desde 1969, ha participado en diálogos entre evangélicos y judíos y se ha reunido con figuras religiosas como Pat Robertson y el papa Juan Pablo II (en 10 ocasiones). El rabino Rudin tiene un mensaje:

"Estoy convencido, a pesar de que Estados Unidos tiene una población grande, diversidad religiosa y garantías constitucionales y jurídicas sobre la separación del estado y la iglesia, de que estamos ante un peligro claro: una campaña para transformar el país permanentemente en una nación religiosa, donde por ley domine una forma del cristianismo sobre las demás comunidades religiosas".

En otras palabras, como dice el título de un capítulo de su nuevo libro, The Baptizing of America (El bautizo de Estados Unidos): "Ojo, estamos en guerra".

Da la alarma, ¡pero no es alarmista!

Rudin reconoce que sus colegas y amigos le dicen "alarmista", y por eso se puso a reunir evidencias para respaldar su posición. Rudin llama "cristócratas" a los promotores de esa marcha hacia la teocracia. Los cristócratas son de las iglesias evangélicas y fundamentalistas, pero no todos los evangélicos y los fundamentalistas son cristócratas.

"Un cristócrata no tiene confianza en el pueblo ni en los líderes de las zonas urbanas de Estados Unidos; la diversidad demográfica le parece una amenaza; prefiere lo que en su opinión es la seguridad y la pureza espiritual y física de las crecientes zonas exurbanas y el campo rural tradicional, donde la mayoría son blancos. Un cristócrata cree que un compromiso con Jesús como salvador personal es absolutamente necesario, pero que no es suficiente en el mundo de hoy. Para que Estados Unidos sobreviva, le parecen imprescindibles el arrepentimiento nacional, y no simplemente individual, y el reconocimiento de Jesús como gobierno máximo de la nación cristiana". [nuestro énfasis]

Rudin describe una "república cristócrata" que no dista mucho de lo que está pasando hoy: un solo partido (republicano) básicamente gobierna el país; enmiendas constitucionales prohíben el aborto y el matrimonio entre personas del mismo género, y permiten rezar en la escuela; los cristócratas dominan las fuerzas armadas, los medios de comunicación, los tribunales y toda esfera de importancia en la sociedad; los impuestos financian programas de bienestar público "administrados directamente por grupos religiosos, la gran mayoría cristócratas".

En un capítulo del libro, Rudin describe el "dominionismo" y el "reconstruccionismo cristiano", que son el cemento ideológico del movimiento cristócrata.¹ Cita al Dr. Bruce Prescott, un pastor presbiteriano opuesto al reconstruccionismo cristiano, que "catalogó los seis ‘proyectos básicos’ de dicha ideología: 1) hacer que los Diez Mandamientos sean la ley; 2) reducir el papel del gobierno a defender los derechos de propiedad; 3) pagar diezmos a agencias eclesiásticas para financiar la asistencia pública; 4) cerrar las cárceles y restaurar la esclavitud como castigo; aplicar la pena de muerte a los delitos que recibieron ese castigo en el antiguo Israel, como la apostasía [renuncia a la religión], la blasfemia, el homicidio, la violación, la mala conducta de los niños, no guardar el día de descanso, la sodomía y la brujería; 5) cerrar las escuelas públicas y hacer responsables a los padres por los estudios de sus niños; 6) fortalecer la familia patriarcal".

Rudin cita un comentario de Prescott de que en 2002 ya se habían dado pasos importantes en cada uno de esos aspectos, con la excepción del cierre de las cárceles. Prescott agregó:

"Esos logros se deben a su alianza con el Partido Republicano y los cristianos conservadores, y a su participación en el proceso político... Los reconstruccionistas comprenden que, tarde o temprano, habrá oposición a la clase de sociedad que quieren crear... cuando eso ocurra, creo que algunos estarán dispuestos a aprovechar la oportunidad para tomar las armas y hacer otra guerra civil... que [para ellos] tendrá una justificación moral y teológica...".

"Ojo, estamos en guerra"

Rudin enlaza muchas de esas ideas en el capítulo titulado "Ojo, estamos en guerra", que resume la historia del ascenso de los cristócratas y el papel de George W. Bush. Describe las divisiones del movimiento evangélico, en particular en la Convención Bautista del Sur, y cita a Bill Moyers (pastor de ella).

Moyers escribió en 1999 que "durante los últimos 20 años, los bautistas reaccionarios forjaron una alianza para dominar uno de los principales partidos políticos y fomentar un programa de oración escolar, y subvenciones y privilegios gubernamentales para su religión. Su primera estrategia, y la más exitosa, fue llegar a controlar la Convención Bautista del Sur... [para tener] una sede de poder".² Nótese que la Convención Bautista del Sur dice tener más de 16 millones de feligreses en 37,000 iglesias. Con la adición de otras iglesias evangélicas, y los miembros y clérigos reaccionarios de la iglesia católica y otras iglesias convencionales, estos son los soldados rasos y oficiales de campaña del movimiento.

En varios capítulos, Rudin delinea el plan cristócrata para las relaciones íntimas, las escuelas, los hospitales y laboratorios médicos, los tribunales, los espacios públicos y el trabajo. En cada esfera, Rudin analiza el extremismo del plan y la lógica que los hace ver en cada victoria un motivo para luchar más. Como se ilustró en el artículo de Revolución de la semana pasada,³ los fascistas cristianos consideran que el aborto es el primer paso hacia la eliminación de toda forma de control de la natalidad. Rudin describe esa lógica en cada aspecto del plan.

Rudin recalca que los cristócratas no quedarán satisfechos con reformas; están resueltos a "recobrar a Estados Unidos". Rudin dice: "El cristócrata cree que la república estadounidense fue la ‘ciudad resplandeciente’ y que en las últimas décadas ha perdido su norte y sus fundamentos morales, políticos, culturales y religiosos. Cree que es imprescindible una transformación radical de toda esfera de la vida estadounidense para que la nación cumpla su ‘destino manifiesto’ y se ‘salve’ de la ‘secularización’ implacable que ocurre por toda la sociedad".

El libro de Rudin tiene muchos puntos fuertes, por ejemplo su discusión de las raíces culturales de este fenómeno y sus propias experiencias como adolescente; pero también tiene puntos débiles. Hay que notar que Rudin no es radical. Es anticomunista y liberal; apoya el estado de Israel y la posición dominante de Estados Unidos. En eso, obviamente tenemos un gran desacuerdo. Pero como una figura religiosa que ha trabajado por la tolerancia entre gente de diferentes creencias y que tiene un conocimiento profundo de los "cristócratas", su análisis —y el de varias otras figuras religiosas que hemos publicado en Revolución — merece la atención de toda persona preocupada por la amenaza de una teocracia.

Permalink: http://revcom.us/a/039/moral-opresiva-anticonceptivos-s.htm

Criterios dobles, moral opresiva y anticonceptivos

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

En la década pasada, los defensores del aborto iniciaron una campaña para que las compañías de seguro pagaran las medicinas de control de la natalidad, que ya tenían más de 30 años. A pesar de que el 82% de las mujeres de este país nacidas desde 1945 habían tomado píldoras anticonceptivas, la mayoría de las compañías de seguro no cubrían ningún método anticonceptivo. El costo del control de la natalidad lo paga mayormente la mujer, y lo paga de su propio bolsillo. Por eso, en parte, la mujer gasta 68% más que el hombre en médicos y medicinas.

Por contraste, cuando la Agencia de Alimentos y Medicinas (FDA) aprobó Viagra en 1996, a los dos meses las compañías de seguros ya pagaban la mitad de las pastillas compradas.

En 1998 los fascistas cristianos se apoderaron de la dirección del Partido Republicano y sus agentes del movimiento "pro vida" hundieron varios proyectos de ley que buscaban obligar a las compañías de seguro a pagar anticonceptivos. El pretexto de los fascistas cristianos fue que "la fertilidad no es una enfermedad sino una función normal de los órganos reproductivos sanos de la mujer".

Es una ley para unos y otra para otros; es una forma de decir que el hombre manda y la mujer no tiene derecho de controlar su propia reproducción. Esto no es apenas una doctrina religiosa chiflada; es parte del punto de vista ideológico y de la moral opresiva de poderosas fuerzas que controlan las pautas de salud por todo el país.

Permalink: http://revcom.us/a/039/socialismo-communismo-mucho-mejor-capitalismo-p12-s.htm

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo ser… un mundo mucho mejor

Parte 12: La Revolución Cultural en China, Una irrupción sísmica

Raymond Lotta

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Es el 18 de agosto de 1966. Mao Tsetung está parado en la misma terraza con vista del zócalo de Pekín donde habló en 1949. Pero ahora pasa revista a la primera reunión pública de jóvenes revolucionarios, que se llamaban los Guardias Rojos. Un millón se han reunido y están celebrando porque hacía dos semanas Mao escribió y pegó en la calle un extraordinario cartelón titulado "Cañonear el cuartel general".

Nunca en la historia había hecho esto ningún líder revolucionario, ni ningún líder que detentara el poder. Mao llamaba al pueblo a desafiar las estructuras dominantes opresivas: a alzarse para derribar a los altos funcionarios del partido y del gobierno que intentaban llevar a China por el camino capitalista. Animaba al pueblo a reconquistar desde abajo los sectores del poder político y de la economía, cultura y educación de los cuales se habían apoderado los seguidores del camino capitalista.

Mao estaba lanzando una revolución dentro de la revolución.

Los Guardias Rojos como catalizador

En ese mitin de agosto, Mao saludó a la multitud y se puso un brazalete de los Guardias Rojos. Demostró su apoyo a la juventud revolucionaria y la animó; quería desencadenar su espíritu crítico y rebelde. Por su parte los Guardias Rojos jugarían un papel clave para iniciar la Revolución Cultural.

La situación en China en ese tiempo era gruesa. Un sector de líderes atrincherados en la administración y el partido promovían medidas burguesas con el camuflaje del marxismo. Muchos campesinos y obreros suponían que sus líderes, por llamarse comunistas, tenían que ser buenos. Mao quería quitarles esa costumbre de resignarse al statu quo y minar la arrogancia de los seguidores del camino capitalista. De hecho, en muchas fábricas y zonas rurales, la gente simplemente tenía miedo de criticar a la dirección.

Entran los Guardias Rojos.

Causaron sensación en la sociedad. Organizaron protestas y discusiones; criticaron funcionarios de alto y bajo nivel. Decían sus verdades a los directores de escuelas que se creían los muy muy. La generación anterior tenía la experiencia de la revolución en los años 30 y 40 en la lucha contra los invasores japoneses y el ejército de Chiang Kai-shek, que los yanquis financiaron. Ahora, una nueva generación se entregaba a la revolución. El gobierno daba permiso a los jóvenes de viajar gratis en tren. Los Guardias Rojos viajaban a muchas regiones y al campo, haciendo caminatas y trepados en los vehículos del ejército. Iban a los pueblos a reunirse con los campesinos, gente que no conocían y que les habían enseñado a despreciar.

Los Guardias Rojos sirvieron de catalizador. Alentaron al pueblo a alzarse la frente, a defenderse y a expresarse. Según contó un campesino:

"Los Guardias Rojos estaban bien organizados. Se dividieron en grupos y visitaron todas las casas de la aldea. Jamás habíamos visto tantos desconocidos en el pueblo. Nos hicieron preguntas sobre nuestra vida. Querían aprender de nosotros. Nos preguntaron cómo nos iba en la brigada [grandes unidades de trabajo]. Participaron en discusiones con los cuadros dirigentes de la brigada y les hicieron preguntas sobre el sistema de puntos de trabajo [el sistema de pago en las comunas]. Me dieron un libro de citas. Lo distribuyeron a varias familias. Al final todos lo tenían. Los Guardias Rojos fueron muy importantes para nosotros. Seguimos leyendo las citas cuando se fueron. Leímos y comparamos las citas con lo que hacíamos aquí y sacamos la conclusión de que era necesario cambiar muchas cosas". (Jan Myrdal y Gun Kessle, China: The Revolution Continued,Nueva York: Vintage, 1972, pág. 106-107)

La orientación de Mao para la Revolución Cultural

La burguesía odia la Revolución Cultural. La describe como "control del pensamiento" y retratan a los Guardias Rojos como fanáticos que arrasaban el país. Promueven en grande los estudios y memorias que pintan la Revolución Cultural como violencia y revancha. Pero esa no fue la realidad fundamental de la Revolución Cultural.

En primer lugar, no era una gresca descabellada. La dirección maoísta dio instrucciones. Uno de los principales documentos --y recomiendo que lo lean-- se llamaba la "Decisión de los dieciséis puntos". He aquí unas selecciones de las instrucciones de Mao:

• "Dejar que las masas se eduquen a sí mismas en el movimiento y aprendan a distinguir entre lo justo y lo erróneo, y entre la forma correcta de proceder y la incorrecta".
• "Hay que concentrar todas las fuerzas para asestar golpes al puñado de derechistas burgueses ultra reaccionarios. El blanco principal del movimiento actual son aquellos elementos en el seno del Partido que ocupan puestos dirigentes y siguen el camino capitalista".
• "Hay que hacer una estricta distinción entre los dos diferentes tipos de contradicciones: las contradicciones en el seno del pueblo y las contradicciones entre nosotros y el enemigo. Es normal que existan opiniones distintas entre las masas populares. Durante el debate, se debe recurrir al razonamiento y no a la coacción o a la fuerza".
¹

Esta era la orientación. ¿Hubo desorden? Sí. ¿Hubo excesos y violencia? Claro: era una revolución. Pero los revolucionarios maoístas se esforzaban por orientar el movimiento acertadamente en medio de todo su tumulto: debate en masa, crítica en masa y movilización política masiva.

Un episodio famoso ilustra este punto. En la Universidad Tsinghua, hubo mucho conflicto entre facciones estudiantiles y llegó a la violencia. En respuesta, la dirección maoísta envió un equipo de obreros no armados a la universidad para ayudar a los estudiantes a discutir y resolver sus diferencias.

Próxima semana: La Revolución Cultural, una lucha compleja y liberadora

Permalink: http://revcom.us/a/039/bono-cita-con-diablo-s.htm

Bono: Cita con el diablo

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Esta parodia es una creación de Revolución, revcom.us

Ilustración: Markus Garvey

Permalink: http://revcom.us/a/039/fe-de-errata-s.htm

Fe de errata

Revolución #039, 19 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

El artículo "La moral del derecho al aborto... y la inmoralidad de los que lo atacan" de la semana pasada (#38) tiene un par de errores:

En la página 14, dos párrafos antes del subtítulo "Adónde lleva y qué tenemos que hacer", el párrafo debe decir: Esto es claudicar ante la moral del control religioso y patriarcal de la mujer y de quienes se esfuerzan por alcanzar un mundo donde los seres humanos sean iguales. ¡ESO es inaceptable e inmoral!

En el párrafo siguiente, la tercera oración debe decir: Coinciden con los republicanos en que hay que eliminar el amplio cuestionamiento de la moral tradicional característico de los años 60 y 70, y hacer aceptar la moral de "dios, patria y familia", que se desprende de todo el sistema de opresión y lo refuerza.

Queremos hacer la siguiente aclaración: El artículo dice que "la asamblea legislativa de Dakota del Sur prohibió el aborto, incluso en casos de violación o incesto". Esa ley (que firmó el gobernador esta semana) no hace excepciones por la salud de la mujer.