Permalink: http://revcom.us/a/061/takethe7-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Difundir las 7 charlas al proletariado y organizar el 5 de octubre

…y no olvidemos las universidades En las próximas semanas las 7 charlas también deben oírse, verse y sentirse en las universidades con calcomanías por todas partes, postales en los buzones de los profesores, presentaciones en clases, grabadoras en sitios de reunión, mesas de información, etc. Todo esto debe ser parte de la vida universitaria, despertar debate y discusión, y estimular una nueva efervescencia política. Si consiguen un patrocinador que los invite a una clase o un club, magnífico. Pero si no, pueden poner una mesa en una universidad o cerca de ella, tocar las charlas e invitar a los que pasen a oír y comentar. Exhortamos a los lectores a llevar las 7 charlas a las universidades ahora mismo… y a escribirnos sobre sus experiencias.

Las cartas que hemos publicado acerca de la difusión de las 7 charlas de Bob Avakian, especialmente en los barrios proletarios, son muy importantes (ver los artículos de Revolución #60 y 61). De una cosa no cabe duda: ninguna otra cosa aborda los interrogantes vitales que le están dando vuelta en la cabeza a mucha gente.

Estas charlas muestran desde muchos ángulos la naturaleza de este sistema y demuestran por qué la revolución es necesaria. También muestran lo importante que es la participación en el 5 de octubre (especialmente la charla “Why We’re In The Situation We’re In Today… And What To Do About It: A Thoroughly Rotten System and the Need for Revolution” — "Por qué estamos en esta situación… y qué hacer al respecto: Un sistema totalmente podrido y la necesidad de la revolución").

Piensen en el enorme impacto que tendría la presencia del proletariado en las actividades de las grandes ciudades el 5 de octubre: la presencia de contingentes organizados de los sectores más explotados y oprimidos de la sociedad. Añadiría un elemento crucial a la ecuación y la trayectoria política que podría resultar. Millones de personas de muchos sectores verían nuevas posibilidades. Reforzaría en gran medida la posibilidad de parar y dar marcha atrás a toda la dirección en que el gobierno de Bush ha encaminado el mundo (y este país)… y abriría el camino a un futuro mejor con la posibilidad de la revolución.

En todo el mundo tendrá un gran impacto ver a los oprimidos de este país, junto con otros sectores, salir a luchar por el resto del mundo y por el futuro del planeta, y decir que hay que ¡PONERLE FIN a todo el programa de Bush!: los ataques a los negros durante y después del huracán Katrina, las guerras, la criminalización de los inmigrantes, la destrucción del medio ambiente, la tortura, la represión, los ataques de los fascistas cristianos a la mujer y los gays, y todo lo demás. Los efectos de esto serán profundos: en los años 70 y 80, y hasta hoy, al ir a otros países era común oír que la lucha de liberación negra de los años 60 tuvo un fuerte impacto en muchas partes. Se debe crear la misma dinámica hoy, cuando hay tanto más en juego.

“No necesitamos la religión, sino la revolución. No necesitamos ‘someternos a dios’ sino deshacernos de este sistema”. Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Las semillas de lo que se necesita hoy se vieron en las movilizaciones del 2 de noviembre del año pasado: en el impacto de los estudiantes de las prepas proletarias, en el impacto del estandarte de Watts en la marcha de Los Ángeles. Pero eso fueron apenas semillas (igual que las protestas de noviembre en sí). Esta vez la resistencia tiene que alcanzar otra dimensión. Tiene que haber estandartes de barrios populares, lugares de trabajo y prepas proletarias; tiene que haber contingentes y cuerpos de tamboristas del proletariado.

Una pregunta: ¿pueden los revolucionarios y militantes de otras ciudades aprender de la experiencia que narra la carta de Joe Veale (Revolución #61) y aplicarla para difundir las 7 charlas en los barrios populares y forjar unidad? ¿Pueden ir más allá y formar comités del 5 de octubre en esos barrios? La participación de clérigos progresistas, de representantes de sindicatos y grupos de derechos de los inmigrantes, y de gente que vive o trabaja en los barrios oprimidos fue muy importante en las reuniones del 7 de septiembre. Los comunistas revolucionarios tienen que reconocer lo positivo e importante que es esto y unirse con ellos (al igual que los militantes de El Mundo no Puede Esperar y muchos más), y luchar por avanzar más. Cuanto más amplios sean estos comités y más organizaciones (sindicatos, congregaciones religiosas, etc.) asuman el 5 de octubre por su cuenta, más espacio crearán para que participen todos los demás.

Estos comités pueden responsabilizarse de distribuir afiches, calcomanías y volantes del 5 de octubre en las comunidades. Pueden iniciar la elaboración colectiva de estandartes firmados de barrios, lugares de trabajo (o esquinas de jornaleros), sindicatos, grupos de derechos de los inmigrantes, grupos contra la represión (por ejemplo, las ramas de la Coalición 22 de Octubre), etc. Pueden correr la voz de que los vecinos saldrán a la calle el 5 de octubre, y que todo mundo tiene que participar. En fiestas de manzana, en mítines improvisados de una docena de personas en una esquina para volantear, pueden crear un nuevo nivel de efervescencia política. Estos comités pueden trabajar con periodistas progresistas y locutores conocidos para que les hagan propaganda al 5 de octubre. En medio de esto, los revolucionarios pueden promover las 7 charlas, organizar reuniones para escucharlas y discutirlas, y relacionarlas con las preguntas y los retos que se plantean al preparar el terreno para el 5 de octubre. Además, las charlas pueden contribuir al desarrollo de un diálogo con gente progresista de otras ideologías (por ejemplo, gente religiosa progresista), en que trabajamos juntos y aprendemos el uno del otro. Por supuesto el periódico Revolución tiene que estar en medio de todo esto, informando sobre todos los sucesos centrales del mundo y del movimiento desde la perspectiva comunista.

¿Y las escuelas? No cabe duda de que los revolucionarios deben aprender de la carta sobre una experiencia con la primera charla en clases de historia (Revolución #60). Hay maestros que querrán que sus estudiantes oigan las charlas y hay estudiantes que lucharán para que se las dejen oír. Entre ellos están los maestros que defendieron a los estudiantes que recibieron castigos el año pasado por participar en las protestas y otros maestros que se han sumado al 5 de octubre este año. Esto atizará los preparativos del 5 de octubre. Los revolucionarios, junto con otros que captan la necesidad de que estas charlas sean parte de la atmósfera política, deben tocarlas y repartirlas en salones de clase, junto con volantes y afiches de El Mundo no Puede Esperar.

Por supuesto, las 7 charlas no son lo mismo que El Mundo no Puede Esperar, y no hay que confundir las dos cosas. El Mundo no Puede Esperar atrae a muchos individuos y muchas organizaciones con una variedad de ideas y programas de cambio de la sociedad, unidos para sacar corriendo al gobierno de Bush. Tal diversidad y tal unidad le dan una gran fuerza potencial, y esto es algo que hay que entender. Por su parte, las charlas amplían los horizontes políticos como ninguna otra cosa, como lo demuestran las cartas que hemos publicado, y abordan profundamente el tema de la necesidad de la revolución comunista. Es sumamente importante seguir difundiendo las charlas en todas partes. Cuantos más oigan las charlas u oigan de ellas, más se fortalecerá el núcleo y se ampliará el frente.

Por medio de todo esto hay que forjar distintas clases de organización. Se necesitan comités del 5 de octubre, como dijimos. Pero también se necesitan círculos y redes para leer y distribuir Revolución (y ampliar la circulación), y que los lectores asiduos se vuelvan comunistas. El DVD de la charla de Bob Avakian “Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es” será un elemento central en este trabajo de consolidación, y también hay que usarlo mucho en estos días.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/midwest05-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Noticias de multifamiliares del Medio Oeste

“Allá lejos, alguien piensa como yo”

De una lectora

Venden carne a la parrilla para recaudar fondos para publicar un desplegado de El Mundo no Puede Esperar en USA Today. [credit: Li Onesto/Revolution]

Unos vecinos fueron conmigo a la junta organizativa del 7 de septiembre de El Mundo no Puede Esperar. Más tarde, cuando estábamos volanteando, uno citó a un historiador negro que habló en la reunión y dijo que Estados Unidos soltó bombas atómicas que dejaron sombras de personas y edificios. Otro orador habló de los años 60 y dijo que el grupo Estudiantes por una Sociedad Democrática empezó con pocas personas. El vecino no sabía esas cosas. Me dijo que si más personas hubieran ido, sin duda se hubieran emocionado con las presentaciones. Los que fueron, salieron con bolsas de calcomanías y volantes. A la mañana siguiente, vi calcomanías pegadas en los edificios. Era obvio que algo pasaba. Pero las calcomanías no duran mucho; los de la limpieza las quitan. Otro señor, que fue a la junta con su hija, pensó que ella no había prestado mucha atención, pero al día siguiente cuando buscó su bolsa de calcomanías y volantes, encontró que su hija los había repartido en la escuela.

He estado hablando con un señor que no fue a la junta porque no tenía transporte, así que es muy importante organizar eso, especialmente en los multifamiliares donde es muy difícil salir. Voy a mencionar eso cuando vayamos a la próxima junta del comité. A pesar de eso, aquí están muy entusiasmados con El Mundo no Puede Esperar y las charlas de Bob Avakian.

Una cosa que hicimos fue mostrar los dos artículos que Revolución ha sacado sobre los preparativos para el 5 de octubre y las discusiones de las nuevas charlas de Bob Avakian. Los artículos gustaron mucho. Después de leer el artículo de Joe Veale, en que un señor dice: “¡Por qué no había oído eso antes! Eso no lo enseñan en la escuela. Jefferson fue atroz. Todos son hipócritas con criterios dobles”, una señora nos comentó: “Allá lejos, alguien piensa como yo”. Para ella era importante saber que esto está recibiendo apoyo.

Ha surgido la cuestión de que Bob Avakian es blanco. Un señor nos dijo: “Yo sé más que él sobre los negros”. Tenemos que hablar sobre eso, porque a nivel de percepción, sí tiene razón, pero no a nivel de razonamiento. El señor nos dijo: “Ni siquiera lo he visto. A ustedes los conozco, pero a él, no”. Por eso, leyó un poco de la autobiografía de Bob Avakian. En parte, el problema es que no está de acuerdo con nosotros por la religión, y también tiende a “culpar a las masas”. Así que es como un tira y afloja. Ayer me llamó porque está tomando clases de español y quería usar la sección “¿Por qué viene gente de todo el mundo?” del DVD de Bob Avakian “Revolución”, y presentarla en la clase. Otra señora que ha escuchado los CD dijo que no le molesta que Bob Avakian sea blanco, porque está diciendo cosas importantes para ayudar a la gente y sería absurdo no escucharlo.

Hemos estado hablando de recaudar fondos para que El Mundo no Puede Esperar pueda publicar el anuncio en el periódico USA Today. Varios voluntarios quieren cocinar platos especiales y hacer una barbacoa para recaudar fondos, e invitar a gente que no vive en los multifamiliares, gente de El Mundo no Puede Esperar. Uno va a traer frijoles al horno y otros traerán carnes y lo demás. Piensan que es importante publicar el anuncio. Otro dijo que cerca hay un campo donde juegan fútbol muchos mexicanos y que debemos ir a hablar con ellos.

Un problema que debemos mencionar en la próxima junta de El Mundo no Puede Esperar, y pedirles ayuda, es que las autoridades siempre quitan las calcomanías y afiches. Hicimos una manta de El Mundo no Puede Esperar, la colocamos en una cerca para que todos la firmaran, pero la policía mandó quitarla. Un vecino recibió una amenaza de desalojo porque puso en la puerta los afiches que salieron en Revolución de El Mundo no Puede Esperar y las charlas de Bob Avakian. El año pasado, unos vecinos colgaron mantas de El Mundo no Puede Esperar de las ventanas y los administradores les dijeron que eran “ofensivas a la vista”. Hablamos con un abogado, pero es necesario también que El Mundo no Puede Esperar y otras personas les digan que no quiten las mantas y que no manden quitar los afiches.

Varias personas quieren platicar más a fondo sobre las charlas de Bob Avakian porque ya las han escuchado. Hay que copiarlas en CD porque aquí no tenemos máquinas para tocar los MP3. El otro día estábamos hablando con una señora acerca de varios temas, leyendo y comparando los dos artículos sobre el trabajo en los multifamiliares, y ella dijo: “¿Qué charla es esta, ‘Conservatismo, fundamentalismo cristiano, liberalismo y paternalismo: Bill Cosby y Bill Clinton…’, que Joe Veale menciona en el artículo? No la tengo en mi CD”. Ella siempre dice que nuestra situación no es culpa de nosotros mismos. Por eso, le di la charla esa misma noche. La charla sobre “Bill (Clinton) y Bill (Cosby)” se discute mucho. También la charla “El comunismo: Un mundo nuevo y la emancipación de toda la humanidad, no ‘los últimos serán los primeros, y los primeros, últimos’”. Por eso estamos empezando a organizar pláticas.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/batalk-jeff-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Entrándole a “El comunismo y la democracia jeffersoniana”

De una lectora

Tengo un amigo joven que vive lejos de la ciudad y no nos juntamos tanto como quisiéramos. Hace como seis semanas le mandé el juego de dos CD-MP3 con todas las nuevas charlas de Bob Avakian. Compró un aparato de CD que toca los MP3, lo conectó al radio del carro y anda escuchándolos.

Al pasar dos semanas nos juntamos e hicimos grandes planes para movilizar en su región para las acciones del 5 de octubre para El Mundo no Puede Esperar. Llegó bien entusiasmado, y un “ingrediente” clave de su entusiasmo fue que tuvo la oportunidad de escuchar buena parte de la charla “Por qué estamos en esta situación… y qué hacer al respecto: Un sistema totalmente podrido y la necesidad de la revolución”. Esa charla trata muchos de los interrogantes que tiene desde hace muchos años, la necesidad y posibilidad de sacar corriendo el gobierno de Bush, y el papel de los que captan la necesidad de repolarizar la sociedad para la revolución.

Hace poco lo volví a ver y me quedé admirada de su entusiasmo. Está haciendo nuevos e importantes compromisos; nunca había movilizado para un movimiento u organización y su trabajo con El Mundo no Puede Esperar es algo totalmente nuevo. Pero, antes de empezar a tratar eso, me dijo todo lo que se le planteó al escuchar las nuevas charlas de Bob Avakian. Que en el camino a verme escuchó “una parte muy conmovedora”, su “parte favorita” hasta ahora de las nuevas charlas. Había escuchado más de la mitad de “El comunismo y la democracia jeffersoniana”. Desde que lo conocí hace varios años, le inquieta la cuestión de cómo tratar el disentimiento y debate en la nueva sociedad socialista, y las charlas y obras de Bob Avakian en los últimos dos años tratan esos interrogantes con mucha profundidad. Le pregunté qué fue lo que lo emocionó de la charla, y me explicó unos puntos: primero, lo de Malcolm X y su discurso “El voto o la bala”. Si uno, aunque odie lo que le han hecho al pueblo tanto el Partido Republicano como el Demócrata, si no rechaza todo ese sistema, si su estrategia es forjar un sector que presione al Partido Demócrata, caerá de nuevo en lo mismo que tanto odiaba y no logrará nada. Dijo que le hizo reflexionar mucho y se le hizo importante para la batalla actual de sacar al gobierno de Bush. Segundo, dijo que le inspiró mucho la parte que contrasta los distintos puntos de vista sobre la libertad: el que la burguesía promueve y el nuevo punto de vista comunista que Bob Avakian aporta. Describió lo que acababa de escuchar del CD en el camino, de lo mucho que le afectó oír a Avakian hablar de la China revolucionaria en los tiempos de Mao, en contra de todas esas mentiras de que obligaban a todos a vestir de gris, etcétera; que cuando Avakian viajó a China vio que los niños se vestían de colores brillantes, que ellos son el futuro y el futuro es brillante. Avakian explica que en el principio batallaban para fabricar y proveer ropa adecuada para todo el pueblo (por primera vez en China) y solo después les alcanzaban los recursos para teñir la tela de colores vivos. Me dijo: “Cuando oigo eso por poco se me salen las lágrimas, me acuerdo de toda la gente allá en el pueblo (en una región media montañosa de Latinoamérica) que veía de chamaco. Se me figuran las imágenes de los harapientos, los que morían de enfermedades que vienen de la desnutrición, la falta de agua potable u otras cosas que se hubieran prevenido en un mundo distinto. Esto está pasando hoy. Estoy de acuerdo con lo que dice Bob Avakian”.

Este amigo sigue escuchando las charlas todos los días camino al trabajo y a la casa. Ya no se siente tan aislado por vivir lejos de otros revolucionarios; ahora es como tener todos los días un asiento de primera fila en una gira del presidente. Le ha dado una cosmovisión más profunda y le permite ver hacia el futuro, a la vez que le entra a la batalla feroz para sacar a estos criminales de la Casa Blanca.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/prlf-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

A los suscriptores del FLRP*

*(Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos)

"Cuando leía un número de su periódico, fechado 18 de septiembre de 2005, vi en la página 8 un anuncio de una playera de “Se busca” el gobierno de Bush. Estoy preso y sin posibilidades de pedírselo o de imprimir el afiche, pero si es posible háganme el favor de enviarme uno para exhibirlo con orgullo en mi jaula."

De una carta de un preso al FLRP

* * * * *

¡El 5 de octubre está a la vuelta de la esquina! Pero queda tiempo para hacer lo que tenemos que hacer, siempre y cuando le entremos con conciencia y ganas.

Es una oportunidad para que los presos ejerzan iniciativa y creatividad para participar en estas movilizaciones nacionales.

“Debemos y podemos crear un clima político que repudie el gobierno de Bush, que lo saque corriendo y que cambie el rumbo por el que ha encaminado la sociedad. Nosotros, a millones, debemos y podemos responsabilizarnos por cambiar el curso de la historia. De esta manera, extendemos unidad, apoyo y esperanza a la gente de todo el mundo que con tanta urgencia necesita y quiere ver el fin de este gobierno”.

De la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar

Los presos ocupan una posición singular en la sociedad. Lo que han vivido en carne propia y lo que han vivido sus amigos y familiares demuestra de una manera contundente lo que es este país. Lo que ustedes digan y hagan es muy importante para que el 5 de octubre sea lo que tiene que ser.

Los presos pueden hacer saber a sus amigos y familiares sobre el 5 de octubre. Pónganse en contacto con sus amigos y aliéntenlos a hacer todo lo que puedan para participar… Se pueden salir del trabajo y la escuela para unirse a las protestas; se pueden comunicar con el comité organizador de El Mundo no Puede Esperar en su ciudad, y si no existe uno, que lo organicen y/o manden una contribución.

Escriban al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos sobre lo que están haciendo para apoyar el 5 de octubre.

* * * * *

Otro preso escribe:

¡La convocatoria para movilizar y sacar a este gobierno malvado es algo que se necesita desde hace mucho tiempo!

No puedo hacer todo lo que me gustaría hacer pero mi meta siempre ha sido compartir “R” [Revolución] con todos, con la esperanza de que puedan aceptar la verdad y se dejen de engaños.

La neta: nadie de las comunidades proletarias cree en el sistema. ¿Por qué entonces apoyar lo que hace cuando su propósito es deshumanizarnos? Eso no tiene sentido.

Frederick Douglass dijo: “El límite de lo que el opresor le hará al pueblo está determinado por el límite de lo que este acepte”.

Yo pregunto: ¿Cuánto más de esto podemos aceptar?

* * * * *

Puedes ponerte en contacto con el FLRP en: PRLFund "at" netscape.net
Puedes enviar cartas y dinero para suscripciones para presos a: PRLF, c/o RCP Publications, PO Box 3486, Chicago IL 60654-0486

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/baoct5-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

BOB AVAKIAN
Sobre la importancia de El Mundo no Puede Esperar y el Día de resistencia masiva el 5 de octubre

Nota de la Redacción: A continuación publicamos una serie de comentarios que hizo Bob Avakian en una reunión reciente con un grupo de camaradas. Los párrafos que siguen se basan en las notas de esa conversación, con leves cambios editoriales y algunas aclaraciones entre corchetes.

El 5 de octubre es lo que demanda la situación y el curso de los acontecimientos, lo que está a la altura de las circunstancias. Retrocedamos un poco. Rice [la secretaria de Estado] dice que estamos viendo los “dolores de parto de un nuevo Medio Oriente” mientras Israel apalea y pulveriza a Líbano; y ahí está lo que ha dicho Seymour Hersh [los artículos del periodista del New Yorker Seymour Hersh hablan de que el gobierno de Bush tiene planes prácticos, operativos, para atacar a Irán, inclusive con armas nucleares, y que figuras claves del gobierno vieron el ataque de Israel contra Líbano como una especie de ensayo para un ataque a Irán].

Unos dicen que El Mundo no Puede Esperar es muy estridente. ¿Muy estridente? ¿Cómo será el mundo si Estados Unidos ataca a Irán? Recordemos el argumento de McCain [John McCain, senador republicano y posible candidato presidencial en el 2008) de que sería peor no atacar a Irán. Los únicos que se oponen son unos generales; los peces gordos demócratas no se oponen. Bush y su círculo nos recuerdan constantemente que esta es una guerra de duración indefinida. El horrible atropello de hoy es la norma institucionalizada de mañana, con unas pocas críticas a medias y enmiendas insignificantes de ciertos políticos.

¿Se dan cuenta de lo que está haciendo la invasión de Líbano? ¿De las implicaciones de que los laicos de Líbano ahora apoyen con ardor a Hezbolá? ¡¿Y dicen que es “muy estridente”?!

Pensemos adónde va a llegar esto si no se plantea una alternativa a los dos polos históricamente anticuados. [Esto se refiere a la siguiente observación de Bob Avakian: “Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente”.] ¿Quién va a ofrecer esa alternativa? Uno puede ayudar a El Mundo no Puede Esperar o frenarlo. El Mundo no Puede Esperar representa a la gente que ve la necesidad de una respuesta acorde con la situación y que está haciendo algo.

* * * * *

Queremos hablarles a los jóvenes y demás libaneses que vieron a sus parientes enterrados bajo los escombros que dejaron las bombas estadounidenses. Queremos decirles: hay otra alternativa fuera de la que ofrecen los fundamentalistas religiosos. Pero si no creamos algo concreto, no podemos hablarles. Ellos no ven las calcomanías de los coches que expresan buenos sentimientos. Pero sí verían y oirían una movilización de masas contra este gobierno.

* * * * *

Un par de pasos más y el mundo estará asentado en un curso muy difícil de cambiar. Es muy negativo que Hezbolá sea el centro [de la oposición a la agresión israelí]. Son seguidores de Jomeini [el ayatolá que dirigió el establecimiento del estado teocrático fundamentalista islámico en Irán], y ahora Hezbolá está recibiendo crédito y apoyo en Líbano, uno de los países más “occidentalizados” del Medio Oriente; y no solo en Líbano, en todo el Medio Oriente. Están apareciendo docenas de miles de seguidores de lo que Hezbolá representa. ¿Va a cambiar eso el Partido Demócrata?

Por otro lado, lo que se está haciendo para cambiar esto es El Mundo no Puede Esperar. Hablemos de esta vía en comparación con cualquier otra.

Es importante debatir de un modo muy elevado y al mismo tiempo muy “aterrizado” lo que está sucediendo en el mundo y qué posición están tomando los demócratas al respecto. Unos critican a Bush porque no tiene “estrategia de salida” [en Irak], ¿pero qué posición toman con respecto a toda esta dinámica?

También hay que plantear la pregunta: ¿de dónde han salido los cambios positivos? ¿De los demócratas o de la acción de masas independiente de eso?

A mi modo de ver, para cumplir los objetivos de El Mundo no Puede Esperar este proceso necesita, además de una visión convincente y de planes concretos, además de eso necesita el “lubricante” de la lucha ideológica continua, desde un plano elevado, con principios pero claramente enfocada.

* * * * *

Hay que hacer algo acorde con la situación. No basta con mordisquear los bordes de todo este horrible proceso; y quien sea una persona pensante y no reconozca lo horrible que es este proceso, adónde va encaminado y las consecuencias, pues lo siento por él o ella porque es pura negación. La guerra de Irak, la Ley Patriota, el espionaje, la tortura… y con el último lío de los aviones una vez más se oyen argumentos a favor de la tortura. [Se refiere al anuncio de los gobiernos inglés y estadounidense de que frenaron un complot de dinamitar aviones en vuelo de Inglaterra a Estados Unidos]. Cada vez que ellos [Tony Blair, jefe de estado de Inglaterra, y Bush y su gabinete] dicen algo de sustancia, y especialmente cuando dicen haber descubierto un complot terrorista o tener evidencia de que otro estado, como Irán, está construyendo armas nucleares, tenemos que recordarles a todos: LOS QUE ESTÁN DICIENDO ESTO SON UNOS MENTIROSOS COMPROBADOS, Y NO DICEN MENTIRILLAS SINO LAS MENTIRAS MÁS GRANDES.

* * * * *

La referencia a Hitler en la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar ha suscitado objeciones porque en cierto sentido ese es el meollo del asunto. No se quiere creer que algo así pueda llegar a la posición de poder en este país y que por lo tanto sea lo que lo caracteriza. Concentra lo que cuesta tanto trabajo aceptar. ¿Cuál es la realidad? Tenemos que hacer ver eso claramente. ¿Qué está haciendo el círculo de Bush y para dónde va eso? Están discutiendo planes de una guerra con armas nucleares en Irán: ¿adónde están llevando el mundo? ¿Y cuál creen que será la respuesta? Si la situación sigue como va, si esta dinámica no se cambia radicalmente, tarde o temprano los fanáticos islámicos van a echarle mano a eso [a las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva]. ¿Y entonces qué? Esa es la consecuencia de lo que está haciendo este gobierno. ¿Van a cambiar eso los demócratas? ¿Qué lo va a cambiar?

[La resistencia política masiva] que propone la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar todavía no se ha logrado, ¿pero propuso eso no más por hacerlo o porque la situación lo demanda? No la propuso porque sería bueno en abstracto, sino porque la situación lo demanda. Si partimos de ahí, ¿cómo vemos lo que tenemos que hacer?

* * * * *

Mucha gente se está sumando a El Mundo no Puede Esperar, pero unos grupos “progresistas” hasta la fecha no han querido unirse ni hacer el esfuerzo que se requiere para organizarlo. Hacen la pantalla de criticarlo desde la “izquierda”. Dicen que el problema es mayor que Bush… ¡pero muchos de ellos apoyan a los demócratas! El problema es mayor que Bush, así que hay que apoyar a los demócratas. El problema es mayor que Bush, ¡así que hay que apoyar una parte del problema! Esa es su “lógica”. Pero en realidad, El Mundo no Puede Esperar es una forma concentrada de oponerse políticamente a lo que millones se oponen: no a este o aquel aspecto, sino a toda la dirección. Esta es la forma necesaria de oponerse políticamente y de parar la situación y el curso de los acontecimientos que a todos nos parece horrible (o decimos que nos parece horrible).

* * * * *

“¡El mundo no puede esperar—Fuera Bush y su gobierno!” y “¡Ponerle fin a todo esto!” no son apenas consignas para expresar descontento y furia; expresan una determinación, un reconocimiento del curso desastroso que está siguiendo este gobierno, y la determinación de que no lo vamos a permitir. Eso es lo que debe motivar a participar.

¿Vale la pena dejar el trabajo y otras cosas por esto? El Mundo no Puede Esperar no pide “una manifestación más”, sino una marejada humana que diga: “NO, no aceptamos que continúe esta trayectoria. Y no vamos a seguir las reglas de la ‘política oficial’ porque eso nos ha llevado a donde estamos y nos mantiene ahí”. Lo que pide es acción política masiva y resistencia masiva: imprimir en toda la sociedad el sello de esta posición, de una oposición a toda la dirección. “Nuestra posición es que este curso es inaceptable. ¿Cuál es su posición?” Me parece que ese tiene que ser el carácter general. “Vamos a parar esto, no apenas a ‘protestar’. Estamos tratando de movilizar una marejada popular para ponerle fin a todo eso y hacer que este gobierno se largue por sus terribles crímenes, y por los peores crímenes que está preparando”. Que esa sea la cuestión política de la sociedad.

El Mundo no Puede Esperar pide algo “extraordinario” porque el peligro es extraordinario. Por eso es correcto enfocarse en este gobierno, porque aunque no es todo el problema ni todo lo que hay que cambiar, es la concentración de lo que está sucediendo y de lo que le está haciendo a la humanidad.

* * * * *

¿Qué pasó con Dennis Kucinich y Al Sharpton [en las elecciones del 2004]? ¿Por qué los declararon no “viables” como candidatos? ¿Quién decidió y declaró eso? ¿Para qué sirve depositar los esfuerzos en campañas como esas? El proceso se los tragará. Hablemos en serio. Comparemos dos hechos: que unas cuantas personas más como Kucinich y Sharpton lleguen al Congreso, y que un millón de personas salgan a la calle con El Mundo no Puede Esperar. ¿Cuál tendrá más impacto?

* * * * *

Se necesita la tónica de “sus hijos y sus hijas no están a sus órdenes” [como dice la canción de Bob Dylan de los años 60 “The Times They Are A-Changin’”]. ¡No vamos a obedecer más las órdenes del Partido Demócrata! No lo propongo como consigna, sino como orientación. Cuando uno ve que algo es realmente horrible, tiene que comprometerse a ponerle fin. Se necesita desafío. La prioridad no debe ser cuántos demócratas ganan, sino parar toda esta trayectoria. “¿Qué posición toman con respecto a eso, políticos demócratas? Toda esta trayectoria es desastrosa. Nuestra orientación es ponerle fin a esto”.

No es solo cuestión de decirles a los que ocupan el poder que no nos gusta lo que están haciendo. Es decirles que van por un camino que será un desastre para el mundo y que estamos organizando una movilización política masiva para pararlo. Una fuente de inspiración en esto son los padres y las madres que perdieron hijos en Irak y ahora se oponen a la guerra, a toda esta trayectoria desastrosa y se han unido a El Mundo no Puede Esperar. Ellos han cambiado toda su vida. No se limitan a decir: “Voy a poner una calcomanía en el carro en señal de oposición”. Las calcomanías progresistas, las frases contra la guerra y otros crímenes de este gobierno son positivas; pero hay que cuestionar a los que las ponen: ¿qué van a hacer? Hay que estimularlos a dar otro paso, a profundizar esos sentimientos y hacer algo de mayor escala, a unirse a El Mundo no Puede Esperar y movilizar para el 5 de octubre.

* * * * *

¿Cuáles serían las consecuencias si un enorme movimiento de oposición política desde abajo saca corriendo a este gobierno? ¿Qué impacto tendría esto en el mundo? Mucha gente adolece de “pobreza de imaginación” acerca de la actividad política. Hay que sacudir esa “pobreza de imaginación” y destacar la alternativa radical (pero radicalmente positiva) que representa El Mundo no Puede Esperar. Imagínense si, como dice la declaración de El Mundo no Puede Esperar, surgiera una oleada de resistencia política masiva de la “represa” de gente profundamente angustiada e indignada por la dirección en que está encaminada la situación [se refiere a la declaración “¡Hay una manera de hacerlo! ¡Hay un día!”]. ¿Qué le diría ESTO a la gente bombardeada de Líbano: el hecho de parar todo este curso y de que el gobierno de Bush fuera incapaz de mantener la lealtad de un sector tan grande de la población y tuviera que empacar e irse?

* * * * *

Me parece que para que el 5 de octubre alcance el nivel de resistencia política masiva que la situación exige es importante pintar un cuadro de las actividades del día; pero lo fundamental es pintar un cuadro del impacto político que puede tener. Así, cada quien puede participar a su manera y de muchas formas creativas políticas (y culturales). ¿Cómo sería el impacto político (en este país y el mundo) y cuál sería el efecto en la dinámica, en los “contornos políticos” y en las rivalidades políticas de la cúpula del poder? Podría cambiar todo el carácter de la situación.

* * * * *

¿Y qué pasará después [del 5 de octubre]? Bueno, hay una enorme oleada de resistencia el 5 de octubre y todo mundo se reúne para trazar planes y bregar sobre el próximo paso. No es cosa de un solo día; al contrario, todo mundo se moviliza y debate cuál será el próximo paso para que tenga más impacto, para imponer políticamente los cambios que se exigen: el repudio del actual curso del gobierno y sus responsables. Esa debe ser la esencia al hablar de para qué sirve un día. Pero eso se deriva de pintar un cuadro del impacto político que es necesario… y posible. Una enorme marejada humana ese día y seguir; hacer que sea la cuestión política que se debate por todo el país: que hay que parar este curso y ya; que es un desastre para los que vivimos aquí y para todo el mundo, y que no lo aceptaremos; que el gobierno que lo está haciendo se tiene que largar. Si uno entiende que esto tiene que ser la conversación y el debate político por toda la sociedad, pues se movilizará el 5.

Una cosa que me llamó la atención al leer sobre las previas movilizaciones de El Mundo no Puede Esperar es que aunque no participó la suficiente cantidad de personas, muchos de los participantes comentaron que el carácter de las actividades fue diferente a las “protestas comunes y corrientes”: discursos electrizantes; multitudes entusiastas y, lo fundamental, que se toman en serio las metas, la enormidad de lo que está pasando y de lo que habrá que hacer para ponerle fin a todo esto. Creo que ese carácter tiene que continuar, aunque, como subraya El Mundo no Puede Esperar, tiene que manifestarse en una escala diez o cien veces mayor.

* * * * *

No me gusta tener que decirlo, pero debatir con algunos tipos progresistas es como debatir con los creacionistas: no importa todas las pruebas que uno presente de las posiciones del Partido Demócrata, simplemente no quieren ver la realidad tal como es ni lo que implica. A fin de cuentas, lo que dicen es que los demócratas son diferentes, hagan lo que hagan, porque “no son republicanos”. Así que hay que tratar de que ganen porque, aunque digan y hagan cosas terribles, por lo menos “no son republicanos”. Los demócratas postulan candidatos que se oponen al aborto, que aceptan las guerras, la tortura, el espionaje y todo lo demás… pero “no son republicanos”. Esa lógica lleva a aceptar crimen tras crimen; es un ejemplo de este punto crucial de la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar: “Si no nos oponemos y movilizamos para parar esto, nos obligarán a aceptarlo”.

Un ejemplo: los “estrategas” del Partido Demócrata están postulando candidatos que se oponen al aborto en algunos estados con la justificación de que es necesario para ganar y tener una mayoría demócrata en el Congreso. ¿Para hacer qué? Incluso si logran ser la mayoría, lo harían tomando una postura terrible sobre el aborto. De esa manera, los republicanos y unos demócratas se opondrán al aborto cada vez que haya un voto. Pero de todos modos los republicanos le dirán al Partido Demócrata que no se opone lo suficiente al aborto, machacarán eso, así que, siguiendo la misma lógica, los demócratas tendrán que postular más candidatos opuestos al aborto. A lo mínimo, esto no llevará a nada bueno para el derecho al aborto y la libertad reproductiva de la mujer, y ahora el control de la natalidad que también está bajo ataque. Y si los demócratas se deslizan en esa dirección reaccionaria con algo tan fundamental como el aborto, ¿con qué no lo harán?

Examinemos la lógica de los estrategas del Partido Demócrata. Postulan a un candidato contra el aborto en Pensilvania, Bob Casey, en oposición a Rick Santorum. Por su parte, Santorum es un demente reaccionario, pero ¿qué hacen los demócratas? ¿Dicen: “Este tipo es reaccionario y vulnerable, así que vamos a poner un candidato que defiende fuertemente el derecho de la mujer al aborto y que se opone a la guerra”? NO. La pregunta central, la esencia de lo que representan los demócratas, es: ¿por qué no adaptaron esa estrategia, por qué, por el contrario, escogieron a Casey, un tipo que comparte las posiciones políticas esenciales de Santorum?

Siempre se podrá decir que los demócratas “no son republicanos” porque ese es su papel: ¡no ser republicanos! Casey tiene posiciones más reaccionarias que Richard Nixon. ¿Hasta qué punto tiene que llegar esto antes de decir que es demasiado?

Es sumamente importante explicar esto paso a paso, especialmente a las personas progresistas a quienes les cuesta trabajo zafarse de los demócratas y no ofrecerles su energía y sus recursos. Es importante ayudarlos a captar esto por medio de la lucha ideológica, porque desde otro ángulo esto demuestra por qué tenemos que ponerle fin a todo esto y sacarlo, y negarnos a obedecer las órdenes de los “estrategas” del Partido Demócrata, que quieren limitar las opciones políticas a escoger entre alternativas horribles y definir eso (dedicar la energía y los recursos a esto) como la esencia, y el límite, de la actividad política.

* * * * *

Un papel clave de nuestro partido es movilizar a las masas básicas a El Mundo no Puede Esperar y el Día de resistencia masiva el 5 de octubre. Las masas que se movilizaron contra los ataques a los inmigrantes son un elemento muy importante de esto. Hay que trabajar con las fuerzas avanzadas de ese movimiento y también acercarse a las masas básicas que participaron en las manifestaciones. Aquí también es esencial participar en la lucha ideológica sobre el balance que se debe hacer de esas protestas populares. Hay que ayudarlas a hacer un balance correcto y no dejarlas pensar que a fin de cuentas no lograron nada. De hecho, el factor principal de esas movilizaciones fue muy positivo; pero también se ve lo importante que es vincularlas con la campaña para sacar corriendo al gobierno de Bush y ponerle fin a toda esta dirección; se ve la necesidad de salirse más de los confines mortales del marco político oficial y de la “política de costumbre”, o sea, la política como la define la clase dominante.

En general, la juventud y sectores más amplios de las masas básicas tienen un tremendo potencial. Pueden ser una fuerza poderosa para realizar los objetivos de El Mundo no Puede Esperar. Por supuesto, desde la perspectiva de nuestro partido, desempeñan un papel de importancia estratégica en relación con la revolución que se necesitará para cambiar toda la sociedad fundamentalmente, como parte de cambiar el mundo entero.

* * * * *

Katrina, uno de los grandes crímenes del gobierno de Bush. El saldo de muertes en Líbano es de más de mil personas, y la cantidad de muertos de Katrina es más o menos igual. No es un crimen contra la humanidad de pequeña escala. Y lo que el gobierno está haciendo ahora, y no está haciendo, lo agrava. Desde el momento en que Bush se paró en Nueva Orleáns frente a una estatua de Andrew Jackson (un sureño esclavista conocido por matar amerindios), hasta ahora, sigue siendo un crimen de grandes proporciones. Una vez más abrió una enorme herida, que supura ante el mundo entero. Es una particularidad (y por supuesto no es la única) del tratamiento que han recibido los negros durante toda la historia de este país. Es sumamente importante que se entienda esto a fondo y que sea un punto de arranque para el 5 de octubre. Desde la perspectiva de nuestro partido, esto es muy importante para las necesidades y metas revolucionarias estratégicas.

Nuestro partido, en su papel independiente, tiene que hablar con las masas acerca de la revolución y de su papel en las actividades de El Mundo no Puede Esperar, y de que esta es una manera concentrada de dar pasos hacia la meta de acabar todo el sistema de opresión. Es muy importante no subestimar el impacto de nuestro partido y su línea revolucionaria entre las masas básicas, y en particular cómo vemos su gran potencial en El Mundo no Puede Esperar y, a su vez, eso con respecto a la necesidad y el objetivo de la revolución. Desde la perspectiva de nuestro partido, hay que colocar esto en el contexto revolucionario general; esto, a su vez, facilitará la movilización de las masas para cosas cruciales como el Día de resistencia masiva el 5 de octubre. Por supuesto, sabemos que El Mundo no Puede Esperar consta de mucha gente con una amplia diversidad de puntos de vista, y ese es uno de sus puntos fuertes. Nuestro partido no es el único que está movilizando a las masas básicas para El Mundo no Puede Esperar y el 5 de octubre; es muy bueno que otros hagan lo mismo, desde su propia perspectiva independiente.

* * * * *

A mi modo de ver, lo clave con respecto a El Mundo no Puede Esperar es si uno está convencido de que este es el camino que hay que tomar y de que puede cambiar la situación. Es “sacar a este gobierno” vs. la política de costumbre de crear un movimiento gradualmente y sin norte, sin urgencia y sin comprensión de la dinámica real y de todo lo que está en juego. Es muy importante no olvidar que miles de personas ya respondieron a la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar en noviembre del año pasado y la noche del Informe presidencial este año. Pero cuando respondan muchas, muchísimas personas más, se volverá una potente realidad, y la posibilidad de realizar las metas de El Mundo no Puede Esperar (sacar al gobierno de Bush y ponerle fin a esta dirección desastrosa) será un interrogante político central por toda la sociedad y tendrá un impacto positivo por todo el mundo.

* * * * *

De hoy al 5 de octubre pueden operarse cambios en la situación objetiva que cambien ciertos contornos y características específicas del terreno, y eso será importante en la movilización para el 5 de octubre y en un sentido más amplio. Por supuesto, hay que saber que no habrá un “deus ex machina” [un artefacto mágico o suceso que surge “de la nada” y resuelve todos los problemas y dificultades], pero de todos modos eso no es necesario. Ya existe una base objetiva para El Mundo no Puede Esperar, el 5 de octubre y su orientación general de sacar al gobierno de Bush y ponerle fin a toda la dirección en que está encaminado. Eso es lo que dice la declaración “¡Hay una manera de hacerlo! ¡Hay un día!” cuando habla de la “represa” de millones de personas profundamente angustiadas e indignadas por toda esta dirección. Han caído horrores a cántaros y por eso la represa está llena. Ya existe una base objetiva para una movilización política masiva el 5 de octubre, y para avanzar a partir de esa fecha y, a mi parecer, el reto de hoy para todos los que están de acuerdo con la convocatoria es poner en práctica sus convicciones con decisión y plasmar ese potencial en realidad.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/bushtorture-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Bush sigue a la carga para legalizar la tortura

Posición de Craig Murray sobre la tortura y el fascismo Es iluminador, ante todo esto, ver la posición, y las conclusiones de Craig Murray, el ex embajador británico a Usbekistán, que denunció la tortura masiva y al azar de Estados Unidos e Inglaterra contra la gente de Usbekistán. Murry dio testimonio ante el Tribunal sobre Crímenes de Guerra de Bush. Esto es lo que dijo en 2005 cuando aceptó un premio de integridad: “Quisiera hablar sobre el avance de la maldad, de lo fácilmente que avanza. En realidad yo en ningún momento pensé que estaba haciendo algo heroico o excepcional. Cuando me enteré de casos de personas que cocinaban vivas, de jóvenes que violaban en frente de sus padres, de tortura de niños, y de que estábamos recibiendo información de esas sesiones de tortura, me pareció axiomático que cualquiera que haya sido educado en Estados Unidos o en el Reino Unido pensaría que su deber era pararlo. Con un poco de ingenuidad, cuando traté de pararlo internamente, pensé que debía ser obra de renegados de los niveles inferiores y que tan pronto como se supiera en los altos niveles lo pararían. Pero me llevé una rápida decepción. Descubrí que esto era parte de una norma internacional de tortura de la guerra contra el terror. Para mí fue un momento terrible. Descubrí que el sistema y el país al que dediqué mis servicios toda la vida no respetaban sus principios. Fui a reuniones con colegas, gente que conocía desde hace 20 años, personas decentes que estaban escribiendo estrategias para circunvenir los convenios de las Naciones Unidas contra la tortura. Yo los miraba y pensaba: ‘yo te conozco, yo te conozco; hemos bebido juntos; hemos jugado golf juntos. Ahora estás justificando la tortura. ¿Cómo se llegó a esto?’. “Puede que esto parezca exagerado pero no lo es. Ahí fue cuando entendí cómo un empleado público escribió las órdenes para mandar vagones de ganado a Auschwitz y pensó que ‘nada más estaba haciendo su trabajo’. Damas y caballeros, eso es lo que tenemos por delante: la carrera hacia el fascismo.”

“¿Qué quiere decir eso de ‘atentados contra la dignidad personal’?”

George Bush

George Bush sigue a la carga. Empezó el 6 de septiembre con un discurso que le ordenó al Congreso levantar todos los obstáculos judiciales para que sus interrogadores puedan torturar sin problemas. Tras el 11 de septiembre, la racha de secuestros, detenciones, torturas y ejecuciones sin siquiera juicio es una pesadilla. Lo que Bush propone ahora es todo un salto fascista en comparación.

En ese discurso y en otros, así como en entrevistas y ruedas de prensa, Bush evoca los ataques contra Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001 para justificar la tortura como elemento central de la “guerra contra el terror”, que supuestamente es para proteger a la ciudadanía. Pero la tal “guerra contra el terror” es una guerra por el imperio y, en ese contexto, la tortura no tiene que ver en un sentido fundamental con “proteger a los ciudadanos americanos”. La “guerra contra el terror” y la tortura que la acompaña son para atemorizar y aplastar a todo obstáculo a la América uber alles de Bush: rebelde, rival o lo que sea.

La tortura ha sido un elemento central de la “guerra contra el terror”. En 2005, William Schulz, director ejecutivo de Amnistía Internacional, dijo que el gobierno tiene un “‘archipiélago’ de prisiones por todo el mundo, muchas de las cuales son campamentos secretos donde ‘desaparecen a los presos’”. No se sabe cuántos presos han muerto torturados, ni siquiera en el penal Abu Ghraib. Una carcelera de Abu Ghraib escribió en su diario que a los presos los balaceban por incidentes menores de mala conducta y los investigadores han identificado muchos casos de presos asesinados cuya acta de defunción dice que murieron “en el sueño” o “por razones naturales”. No permitieron que los médicos iraquíes investigaran las muertes en Abu Ghraib, ni siquiera en el caso de actas de defunción claramente falsificadas. Incluso con todo esto, el gobierno admite que mataron a 26 presos en Abu Ghraib. (“U.S. calls deaths of 26 prisoners homicides”, International Herald Tribune, 16 de marzo de 2005) Oficialmente el Departamento de Defensa dice que han muerto 108 presos en sus manos desde diciembre de 2002.

Estados Unidos ha torturado a hombres vendidos por los señores de la guerra de Afganistán. Ha torturado a personas secuestradas en las calles de países europeos. Las tropas han tumbado puertas de iraquíes, violado a jóvenes y asesinado familias. Han llenado mazmorras en Afganistán y han dejado a morir a los presos. Han ocultado a personas en cárceles clandestinas de Europa del Este y nadie sabe qué les han hecho. Al ciudadano estadounidense José Padilla lo han detenido por años y lo han sometido a tortura psicológica de alta tecnología. Por buena parte del tiempo, lo han detenido como “combatiente enemigo” sin abogado, derechos judiciales y sin siquiera acusarlo. El anterior asesor judicial de Bush, John Yoo, defendió aplicarle choques eléctricos a los testículos del hijo de un sospechoso; y el procurador general, Alberto Gonzales, ha dicho que las normas internacionales contra la tortura son “anticuadas”.

Entre los detenidos en campos de concentración (sin juicio, sin abogado y sin límites a la tortura), hay un número desconocido de personas en cárceles clandestinas de la CIA. Después de negarlo por años, en el discurso del 6 de septiembre Bush no solo admitió que estas mazmorras existen sino que prácticamente fanfarroneó que mandaba a 14 de esos detenidos al campo/cámara de tortura de Guantánamo.

El peligroso salto de aprobar la tortura

Todos los horrores hasta la fecha han sido intolerables, pero es importante reconocer que lo que Bush propone es un salto. Desde su punto de vista, un editorial del New York Times comentó sobre la gravedad de la situación al decir: “La idea de que el jefe ejecutivo de la nación insista tanto en minar las normas fundamentales de la justicia es espeluznante”. (15 de septiembre)

Además de ser inmoral y de ser un incumplimiento del derecho internacional, la tortura también está prohibida por las leyes nacionales. La Ley de Crímenes de Guerra dice claramente que el incumplimiento del Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra es un delito grave conforme al derecho estadounidense. La Ley de Crímenes de Guerra la aprobó sin oposición en 1996 un Congreso de mayoría republicana. Se ha dicho que el motivo fue propagandístico, para destacar el supuesto contraste entre los valores y el derecho de Estados Unidos y los del gobierno de Saddam Hussein de Irak. Es tenebroso que 10 años después, la Casa Blanca, la CIA y el Departamento de Justicia consideren que esta ley es un impedimento para sus agentes por todo el mundo.

El Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, que Bush dice es demasiado vago y confuso, dice con respecto al tratamiento de prisioneros:

“A este respecto, se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas arriba mencionadas:
a) los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la tortura y los suplicios;
b) la toma de rehenes;
c) los atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;
d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido, con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados”.

Legalizar la tortura

En la primavera, la Suprema Corte consideró el caso de Hamdan vs. Rumsfeld y decidió que los operativos dictados por la Casa Blanca (específicamente el tratamiento de prisioneros en Guantánamo) son un incumplimiento del Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, firmados por Estados Unidos. Dijo que la Casa Blanca, simplemente por autoridad ejecutiva, no podía revocar las leyes y tratados vigentes. Pero también dejó en claro que tal tratamiento podría ser legal si el Congreso lo aprobara.

La “solución” que Bush anunció en el discurso del 6 de septiembre fue que el Congreso modifique la ley vigente (específicamente la Ley de Crímenes de Guerra) para darle, oficialmente, una nueva interpretación a los Convenios de Ginebra que permita una amplia gama de técnicas de tortura. Así, los torturadores podrán operar sus redes mundiales de tortura autorizados y legitimados no solo por una “orden ejecutiva” sino también por el voto del Congreso.

En el discurso del 6 de septiembre, Bush se quejó de que “algunos creen que el personal militar y de inteligencia que participó en la captura e interrogatorio de terroristas podría correr el riesgo de ser procesado por la Ley de Crímenes de Guerra, simplemente por hacer su trabajo de manera meticulosa y profesional”.

Además de aplicar la ley de manera retroactiva para que los torturadores (y el comandante en jefe) no sean procesados por crímenes de guerra, esto es una manera de decir que “se acabaron las contemplaciones”, que se va a torturar.

¿Qué tiene de vago la tortura?

Bush dice que el Artículo 3 común es confuso y vago. ¿Pero quién podría decir que los actos obscenos, sadistas, depravados, gráficamente registrados en Abu Ghraib y alentados por el secretario de Defensa Donald Rumsfeld no fueron atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes?

Sabiendo lo que Estados Unidos hace en sus cámaras de tortura —aplicar a los detenidos el “submarino” para que sientan que se van a ahogar, privarlos de sueño con sonidos que revientan los oídos, ponerlos en posiciones de “estrés dolorosas” por horas y días, y otras formas crueles de maltrato—, ¿quién puede decir que no son atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes?

Las horripilantes fotos de Abu Ghraib son apenas la punta del iceberg. Testigos oculares han documentado que esas mismas técnicas se usan en Guantánamo y la base aérea Bagram de Afganistán.

En uno de muchos discursos a favor de la tortura, Bush dijo el 15 de septiembre que “a nuestros profesionales se les impediría llevar a cabo el programa [lo que llama métodos “alternativos” de interrogatorio, o sea tortura] porque no quieren que los enjuicien por crímenes de guerra. No quieren estar en incumplimiento de la ley”. ¡De qué otra manera se puede entender esto sino que llevar a cabo “el programa” es violar la ley!

La Ley de Comisiones Militares que Bush ha propuesto propone que se aplique “retroactivamente”, o sea que a los torturadores (y los que les dieron las órdenes) nunca se les podría juzgar por lo que han estado haciendo cuando esas salvajes técnicas de tortura estaban claramente prohibidas por el derecho estadounidense y por el derecho internacional.

Esa ley absolvería a los torturadores y autorizaría futuras torturas, futuros crímenes de guerra y futuros cambios del derecho estadounidense.

Además, la Ley de Comisiones Militares que Bush propone pondría a Estados Unidos por encima de las restricciones internacionales y le advertiría a cualquier juez europeo disidente que “no se meta” si acaso pretende girar una orden de arresto contra algún miembro de su administración. El hecho de que actualmente Italia está investigando a unos agentes de la CIA por secuestrar a un señor que mandaron a otro país para torturar podría ser una de las razones de proponer la ley en estos momentos. Bush también está mandando un mensaje a sus torturadores: no se preocupen de que los vaya a juzgar el derecho estadounidense. Como dijo en una rueda de prensa el 15 de septiembre: “Lo que yo propongo es que se aclare la ley para que nuestros profesionales no tengan ninguna duda de que lo que están haciendo es legal”.

¿Por qué unas fuerzas de la clase dominante se oponen a la ley de Bush?

Es escalofriante que el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes aprobó la ley de Bush inmediatamente con 20 (de los 28) votos de demócratas. Donde hubo oposición fue en el Senado.

El Comité de la Fuerzas Armadas del Senado aprobó un proyecto de ley alternativo propuesto por tres senadores republicanos de peso con lazos al alto mando: John Warner, Lindsey Graham y John McCain. Por ahora los líderes del Senado están en conflicto con Bush por los proyectos de ley. Dos ex jefes del alto mando, Colin L. Powell y John W. Vessy, apoyan el proyecto de ley del Senado. Powell dio el paso muy inusual de oponerse a su antiguo jefe en público. Powell dijo: “El mundo comienza a dudar de la base moral de la lucha contra el terrorismo. Redefinir el Artículo 3 añadirá más dudas. Además, pondrá a nuestras tropas en riesgo”.

Colin Powell está expresando graves preocupaciones que tienen ciertos sectores de la clase dominante. Por ahora no está del todo claro qué tienen de fondo esas preocupaciones. Esto podría estar relacionado a las presiones sobre las fuerzas armadas, que tienen las manos llenas en Irak, y ahora ven la posibilidad de que las manden a Irán. En ese contexto, es interesante que los contrincantes de Bush de la clase dominante formulan sus protestas en el marco de que son los más fieles defensores de “las tropas” y de las fuerzas armadas. Pero hay preocupaciones en la cúpula de que la posición de Bush de “a la mierda el derecho internacional, lo haremos solos” es demasiada peligrosa y que seguir enojando “al mundo” ahora es un serio peligro. Piensan que la credibilidad que la “guerra contra el terrorismo” podría tener se está minando. A unos militares también les preocupa que si se descartan del todo las reglas de guerra, las tropas estadounidenses podrían “correr riesgos”.

Cuando le preguntaron a Bush en la rueda de prensa sobre el comentario de Colin Powell, contestó: “Es inaceptable que se establezca cualquier comparación entre el comportamiento de Estados Unidos y los actos de los extremistas islámicos que matan a mujeres y niños inocentes para lograr sus objetivos”.

Piensen en la lógica de esto. Bush dice que Estados Unidos puede hacer lo que quiera y, por definición, está bien porque nosotros lo hicimos y nosotros somos buenos, pero si ellos lo hacen, es malo, porque ellos son malos. En la rueda de prensa dijo, de una manera alevosa y bravucona, que es “inaceptable” comparar la tortura y matanza que Estados Unidos comete (y muchos han muerto en los campos de tortura de Estados Unidos en los últimos cinco años) con lo que hacen los “extremistas islámicos”.

Pero el proyecto propuesto por el Senado también aprueba la tortura. Marty Lederman, profesor de Derecho de la Universidad Georgetown, lo analizó en la internet. Escribió que “enmendará la Ley de Crímenes de Guerra para amparar muchas de las técnicas ‘alternativas’ de la CIA, como la hipotermia, la privación de sueño y las amenazas de violencia contra los presos y sus familiares”. Escribió que los dos proyectos de ley “sacan de la jurisdicción de los tribunales federales los casos de habeas corpus de los presos de Guantánamo. Autorizarán la detención de por vida de más de 450 hombres presos en Guantánamo desde hace casi cinco años sin acusación o audiencia imparcial. Es una medida inaceptable”.

Comentando sobre la destrucción de las normas de juicios que imperan desde hace siglos, el mismo editorial del NYT dice: “Ambos proyectos de ley definen de una manera tan amplia lo que es un ‘combatiente enemigo’, que se podría aplicar a cualquiera que una administración particular considere una amenaza, apartarlo del sistema judicial y someterlo a un tribunal militar”. ¡Reflexionemos un momento sobre eso!

Por otra parte, se destaca la complicidad de los demócratas, que se han hecho a un lado para que nadie los asocie con la oposición a la tortura.

En pocas palabras, las diferencias entre McCain, Graham Warner y las fuerzas que representan, y Bush y su camarilla, por el otro lado, no son muy grandes. Pero son importantes en un momento crítico cuando el debate nacional se ve dentro del marco de las elecciones (las elecciones no lo deciden, pero se ve dentro de ese marco). Además, en este momento hay mucha inquietud en ciertos sectores de las fuerzas armadas acerca de la situación en Irak y los peligros al imperio en un ataque contra Irán. No se sabe qué tan serias son esas riñas en la cúpula del poder. Al cierre de esta edición, los representantes de Bush dieron a entender que esperan llegar a un acuerdo. Pero esas riñas presentan una oportunidad y un reto crítico para que surja un programa alternativo de las masas que rechace la tortura, la represión fascista y todo el programa de Bush.

Para decirlo sin pelos en la lengua, permitir que Bush legalice la tortura, implementar cambios fascistas al sistema judicial o que el debate se restrinja a Bush vs. McCain, es ser cómplice de los horrores que se han cometido y los mayores horrores por venir. El reto de PONERLE FIN a todo esto está concentrado hoy en la movilización de grandes cantidades de personas para las protestas del 5 de octubre de El Mundo no Puede Esperar.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/iaea-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Bush promociona guerra de Irán; organismo internacional dice que informe del Congreso es “intolerable y deshonesto”

Al cierre de esta edición, Bush va camino a la ONU y el 19 de septiembre dará un discurso que usará como plataforma para decirle al mundo que apoye un ataque contra Irán. Pero esta semana salieron a la luz algunas de las mentiras y la desinformación que refuerzan las bases prefabricadas para una guerra contra Irán.

El 12 de septiembre se filtró a la prensa de Viena, Austria, una carta que escribió un funcionario de alto rango del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU al presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. La carta critica un informe del 23 de agosto de dicho Comité titulado: “Reconocer a Irán como una amenaza estratégica: Un reto de inteligencia para Estados Unidos”. La carta del OIEA expone tres asuntos:

1) El informe del Comité de Inteligencia dice, en un pie de foto de unas instalaciones nucleares en Natanz, que Irán “está enriqueciendo uranio de nivel para armas en una unidad de 164 centrifugadoras”.

La carta indica que el término “nivel para armas” no puede aplicarse, a menos que se refiera al “uranio enriquecido 90% o más en el isótopo de uranio-235”. El OIEA informó en abril que Irán había logrado un enriquecimiento de 3.6%.

2) El informe de la Cámara de Representantes sostiene que “Irán ha producido secretamente polonio-210 (Po-210), un elemento radiactivo de vida corta cuyos usos conocidos son dos: fuente de neutrones para arma nuclear y baterías satelitales”.

La carta responde que la frase “producido secretamente” es engañosa porque según los acuerdos que Irán ha firmado con el OIEA no tiene que informarle de la producción de esta sustancia (Po-210).

3) La carta condena la “afirmación incorrecta y engañosa… de que el Director General del OIEA decidió ‘retirar de su cargo’ al Sr. Charlier, un inspector del OIEA, ‘por levantar sospechas acerca de que Irán estaba engañando sobre sus actividades nucleares y concluir que el propósito del programa nuclear de Irán es construir armas’. Además, el informe contiene insinuaciones intolerables y deshonestas acerca de que el despido pudo haber sido porque Charlier no cumplió ‘una norma implícita del OIEA de no decir toda la verdad’ sobre el programa nuclear iraní”. La carta replica que, de hecho, Charlier fue retirado de su cargo a petición de Irán, quien, según el acuerdo que el OIEA firma con cada país, tiene el derecho de aprobar a todos los inspectores. La carta le recuerda a la Cámara de Representantes que Irán ha aprobado a más de 200 inspectores.

Uno de los aspectos más nefastos del informe de la Cámara de Representantes es la insistencia de que “los directores y los analistas de la comunidad de inteligencia deben proporcionar su mejor juicio analítico acerca de los programas de armas de destrucción masiva iraníes y no asustarse de las conclusiones controvertidas ni enterrar los desacuerdos en valoraciones de consenso”.

Todo esto es una repetición de las tácticas que el gobierno de Bush utilizó para engañar a la ciudadanía antes de la guerra de Irak. Con Irak, y ahora con Irán, el gobierno le dio órdenes a la “comunidad de inteligencia” de proporcionar juicios analíticos” que justificaran la guerra basados en “evidencia” fabricada de “armas de destrucción masiva”. Cuando los organismos internacionales no falsificaron informes conforme a los planes de guerra, este gobierno los atacó. Del mismo modo, hoy está atacando al OIEA por no manufacturar argumentos para la guerra (aunque el OIEA ha presionado insistentemente por imponer varios tipos de sanciones contra Irán por negarse a suspender su programa nuclear). Así como usaron las sanciones contra Irak para preparar el terreno para la guerra (y en el proceso mataron a cientos de miles), quieren imponer un plan acelerado de sanciones contra Irán para hacer lo mismo.

Esta película ya la vimos. Creer que “la razón prevalecerá” en la cúpula del gobierno es subestimar profundamente la intención y la rapidez de los planes en marcha para atacar a Irán en aras del imperio.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/krauthammer-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Los cálculos de Charlas Krauthammer
sobre la guerra contra Irán

Revolución ha informado sobre el peligro de una guerra contra Irán en los siguientes artículos (en revcom.us): La carga de Bush… y la alternativa real (#61) Planes ocultos para atacar a Irán: Peligro inminente… y apuestas estratégicas (#59) Nuevas revelaciones de Seymour Hersh: La destrucción de Líbano y el plan del gobierno de Bush de atacar a Irán (#58) El gobierno de Bush en el Medio Oriente: Ambiciones globales, lógica asesina y el peligro de una guerra regional, Larry Everest (#56)

Charles Krauthammer es un columnista derechista del Washington Post que suele tener acceso a información confidencial de los círculos políticos. El 15 de septiembre escribió un artículo espeluznante sobre los cálculos que están impulsando a la clase dominante, y en particular a la pandilla de Bush, a atacar Irán.

Empieza con una referencia al discurso de Bush del 11 de septiembre: que no podemos “dejar para nuestros hijos un Medio Oriente dominado por estados terroristas y dictadores radicales armados con armas nucleares”. Krauthammer la descifra y dice: “Hoy solo existe un candidato que cuadra con eso: Irán”.

Krauthammer escribe que Bush les dijo a los periodistas de la reaccionaria revista National Review: “Es muy importante que la ciudadanía vea que el presidente intentó resolver los problemas por medios diplomáticos antes de recurrir a la fuerza militar”. Otra vez, para dejar las cosas en claro, Krauthammer señala: “‘Antes’ implica que uno sigue al otro. La señal es inequívoca. Un ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Irán se vislumbra justo después del horizonte de la diplomacia. La crisis avanza y se acerca el momento de la verdad, así que es importante ver ya con honestidad inquebrantable la opción militar”.

Luego Krauthammer enumera las desventajas de un ataque contra Irán desde su punto de vista. No contempla los dos grandes horrores que provocaría tal ataque: no “calcula” la muerte y el sufrimiento de un sinnúmero de personas inocentes; tampoco le preocupa que polarizaría aún más al mundo entre las dos “alternativas” del imperialismo estadounidense y el fundamentalismo islámico.

Pero Krauthammer calcula, desde el punto de vista del capitalismo global, que “el costo sería terrible”. Dice que un ataque a Irán dispararía el precio del petróleo, lo que “podría causar una recesión mundial”. Dice que Irán “activaría a sus seguidores en Irak, especialmente al ejército Mahdi de Moqtada al-Sadr”, y que si bien Estados Unidos puede aglutinar suficiente fuerza militar para aplastarlo, “Muchos iraquíes [se refiere al ejército títere] y soldados de la coalición también morirían”. Krauthammer también teme que “América recibirá muchísimas críticas de todas partes del mundo”, aunque para él no es un problema que merece mucha consideración.

Concluye fríamente: “Esos son los costos. No se pueden negar. Sin embargo, igualmente innegable es el costo de no hacer nada”. Luego Krauthammer resume por qué Estados Unidos tiene que atacar a Irán (y al hacerlo resume la dirección actual de la cúpula de la clase dominante en este momento). Si Estados Unidos no aplasta hoy a Irán, “un Irán jihadista obtendrá el control de la región más estratégica del globo”.

Krauthammer termina su columna con un calendario para esto: “La decisión no tardará más de un año”.

Este vistazo al cerebro de los que gobiernan subraya la urgente necesidad de que una alternativa diferente se abra camino en el mundo.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/stemcell-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Las células tronco y la ética de los teócratas

Orfeo

A mediados de julio el presidente Bush se sacó un veto de la manga (el primero de su presidencia) y mandó a la basura un proyecto de ley para ampliar el apoyo federal a las investigaciones científicas con células tronco (o células madre). El proyecto de ley proponía asignar más fondos federales para utilizar los embriones congelados que sobran de la fertilización in vitro, que ahora se tiran a la basura.

Actualmente solo se pueden usar fondos federales (que son la principal fuente de dinero para la investigación científica) con 20 líneas de células tronco embrionarias producidas antes del 2001 de embriones que, en palabras de Bush, ya “se habían destruido”.

Esto limita la cantidad y la calidad de las líneas de células tronco que se necesitan para desarrollar el conocimiento científico en este campo, a pesar de que ofrece muchas posibilidades de explicar y tratar enfermedades que afligen a centenares de millones de seres humanos por todo el mundo.

Al anunciar el veto, Bush dijo que su meta es “mantener un equilibrio entre las necesidades de la ciencia y las exigencias de la conciencia”. Agregó: “Podemos cumplir nuestras responsabilidades éticas sin sacrificar el progreso científico”.

Bush y los bebés de la fertilización in vitro

Bush defendió el veto en una rueda de prensa rodeado de padres de bebés nacidos de embriones congelados.

Habló en medio de la guerra contra Líbano, mientras el bombardeo israelí (con bombas y apoyo de Estados Unidos,) mataba a centenares de personas y desplazaba a un millón. Con las manos manchadas de sangre, tuvo el descaro de condenar un proyecto de ley que hubiera destinado unos pocos fondos más a la investigación médica; dijo que “contribuirá a la matanza de inocentes con la esperanza de producir beneficios médicos para otros”.

El comandante en jefe de las tropas que llevaron a cabo las atrocidades de Haditha y Mahmudiya (Irak), que espía sin orden judicial y que ahora presiona para eximir a los agentes de la CIA de los Convenios de Ginebra sobre la tortura, dijo que permitir esas investigaciones podría “cruzar un límite moral que nuestra sociedad decente tiene que respetar”.

El muro entre la iglesia y el estado se está desmoronando

Poco antes del veto, un nuevo grupo cibernético llamado DefCon (Campaña en Defensa de la Constitución) publicó un desplegado en el New York Times titulado: “Debido a un puñado de extremistas religiosos, las investigaciones con las células tronco no tienen la más mínima posibilidad”. (www.defconamerica.org)

Dice: “La derecha religiosa, que tiene una influencia política excesiva, impone su voluntad a todos los americanos, por medio de límites al derecho de la mujer a la privacidad, de un ataque constante a los derechos de los gays y las lesbianas, de una campaña para enseñar el creacionismo como ciencia, y ahora de un cruel veto que defrauda las esperanzas de millones de ciudadanos. El fuerte ruido que oyen es el desmoronamiento del muro entre la iglesia y el estado”.

DefCon señala que los límites al financiamiento de investigaciones con células tronco son parte del “ataque de la derecha religiosa contra la ciencia y el progreso médico… Una minoría fundamentalista busca tumbar el muro que separa la religión y el estado, y hacer que los preceptos bíblicos, en vez del derecho constitucional, sean la máxima autoridad que rige la vida del país.

“Con la ayuda de un poder ejecutivo y de congresistas dispuestos, la derecha religiosa ha adquirido un extraordinario nivel de poder e influencia. Sus voces dominan los medios, y ha buscado y obtenido poder político con tenacidad y destreza, y ha ahogado a los expertos y las voces de la razón”.

El portal de DefCon informa que tiene docenas de miles de integrantes, y que Bush y el Congreso han recibido docenas de miles de correos electrónicos y llamadas telefónicas a favor de las investigaciones de las células tronco y en oposición al veto.

La ciencia y el debate ético

Es inquietante que la lógica y la posición política de Bush y la derecha religiosa hayan influenciado inclusive la actitud de la ciencia hacia la investigación de células tronco. Hace poco se descubrió un método de extraer células y desarrollar líneas de células tronco con el embrión vivo. Un artículo de la revista Nature (una de las más importantes revistas científicas mundiales) comentó que el descubrimiento “podría permitir generar líneas de células tronco sin la destrucción tan polémica de los embriones humanos, pero quedan algunas objeciones éticas”.

De hecho, parece que un elemento importante de esas investigaciones es encontrar un método de esquivar las “objeciones éticas” de Bush y todo el movimiento teocrático, y de obtener células tronco sin destruir “la vida humana”. Robert Lanza, director del equipo de Advanced Cell Technology que ideó el nuevo método, le dijo al New York Times: “No queda ninguna razón racional para oponerse a estas investigaciones”.

Pero Emily Lawrimore, vocera de la Casa Blanca, respondió en un dos por tres que el nuevo descubrimiento no satisface las objeciones de Bush y que “todo uso de embriones humanos en investigaciones plantea serios problemas éticos”. Los grupos fundamentalistas como Focus on the Family y el Discovery Institute también atacaron esas investigaciones.

Lo que algunos científicos no captan es que a Bush, a poderosas fuerzas de la cúpula del poder, a sus instituciones y a sus soldados de base por toda la sociedad, no les interesan las “razones racionales” ni las pruebas. Al contrario, creen que el pensamiento racional y el método científico son parte del problema que hay que erradicar. Por eso niegan la evolución, ocultan la realidad del calentamiento global y bloquean la promesa de la investigación con células tronco embrionarias.

La ética de los teócratas

Examinemos más a fondo la ética que Bush y su camarilla imponen como norma gubernamental.

Una carta que 80 ganadores del Premio Nobel en ciencia le enviaron a Bush en el 2001 informa que en las dos décadas de investigaciones con células tronco en animales, se han producido células cardíacas que han reparado el músculo cardíaco dañado de un ratón, neuronas que han frenado la esclerosis múltiple en ratones, neuronas que han restaurado la función de las patas de ratas paralizadas, y más.

Hay mucha esperanza de que por medio de más investigaciones, difíciles pero posibles, las células tronco produzcan tratamientos de muchas enfermedades, como la enfermedad de Parkinson, la enfermedad de Alzheimer, la diabetes, el cáncer, las enfermedades cardíacas y las lesiones de la médula espinal.

Impidiendo esas investigaciones, la “ética” y la moral de Bush y los fundamentalistas pisotean con suma arrogancia las necesidades médicas de millones de personas por todo el mundo.

Esa “ética” pone bolitas de células no diferenciadas más pequeñas que un grano de arena por encima de la vida de docenas de millones de seres humanos. Además, ¡los embriones que Bush defendió “éticamente” con su veto se tiran a la basura de todos modos!

Pero esto no es simplemente una locura.

Hay una congruencia entre la política de los fundamentalistas religiosos sobre el aborto y las células tronco: primero el feto y ahora el embrión (incluso antes de implantarse) se pinta como un regalo de dios con el que ningún ser humano debe meterse.

Estos puntos de vista no tienen nada que ver con el mundo tal como es (para empezar, dios no existe) ni como cambia. No entienden (y en realidad rechazan) todo el proceso por el cual un embrión pasa de ser una bolita de células con el potencial de vida humana al nacimiento de un bebé.

Para que eso pase, primero el embrión tiene que implantarse en el útero de una mujer, crecer y pasar nueve meses de desarrollo como parte integrante del cuerpo de la mujer. También niegan que lo que define al ser humano es la existencia social independiente (¡lo que implica haber nacido!).

Bush y la Biblia no se oponen a la muerte. La Biblia está llena de matanzas y masacres, inclusive de niños de las tribus que han “ofendido a Dios”. Bush se deleita en la guerra y la muerte con la “misión otorgada por Dios” a Estados Unidos.

Esa clase de ética defiende la moral tradicional bíblica y las cadenas de la tradición. Quiere negarle a la mujer el derecho de controlar su reproducción porque la Biblia dicta que la mujer sea en esencia la propiedad del hombre y la incubadora de sus hijos. Esa ética fundamentalista considera que los esfuerzos del ser humano de investigar el mundo por medio de la ciencia, y de cambiarlo, son abominaciones y contrarios a la voluntad de dios.

La posición del gobierno de Bush sobre las células tronco embrionarias se basa en los dictados religiosos absolutistas y no en la verdad. Esto es parte de una batalla mucho mayor que se avecina en esta sociedad sobre la imposición de una teocracia y la supresión del método científico, por lo menos para la gran mayoría de la gente común y corriente.

Nada de esto beneficiará a la gran mayoría de la humanidad y no se puede permitir que prevalezca. En vez, la humanidad necesita una ética y una moral basadas en el conocimiento de cómo funciona el mundo y cómo podemos transformarlo para que la humanidad verdaderamente florezca.

¿Qué significará si logran impedir estos avances prometedores? ¿Cómo afectará ahora y en el futuro a los que sufren o mueren de enfermedades que podría curar la investigación con células tronco?

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/bushcommission-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Comisión sobre los Crímenes del Gobierno de Bush entrega sus veredictos

Día nacional contra los crímenes de Bush 19-21 de septiembre La Comisión Internacional Investigadora de Crímenes contra la Humanidad Perpetrados por el Gobierno de Bush convoca a tres días de actividades para difundir los veredictos. La convocatoria dice: “Las acciones del gobierno de Bush piden a gritos una rotunda respuesta de conciencia de parte de muchísimas personas por todo el país que no quieren que las lleven a cabo en nuestro nombre”. A continuación, unas actividades programadas; la lista completa está en bushcommission.org. Berkeley Universidad de California, Berkeley, 8:00 a.m., 19 de septiembre, Boalt Hall: Mitin frente al edificio del profesor John Yoo, uno de los principales arquitectos de la política de tortura de Bush. Atlanta Universidad Georgia State, 12:00 p.m., 19 de septiembre: Protesta con micrófono abierto en la plaza; dramatización de las torturas en el penal de Guantánamo, Cuba. Universidad Georgia Perimeter College 12:30 p.m., 19 de septiembre: Protesta con micrófono abierto detrás del Centro Estudiantil, cerca del Campus Green, seguida por una presentación del nuevo DVD de la Comisión en el Centro Estudiantil. Chicago Universidad Columbia College, 19 de septiembre: El capítulo de El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno de Columbia College exhorta a colgar letreros de “Bush: Culpable de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad” en los dormitorios estudiantiles y las ventanas de las oficinas. Se consiguen en una mesa frente al edificio Hokin Hall, 623 S. Wabash, de 11:00 a.m. a 1:00 p.m. El jueves 21 de septiembre a las 2:30 p.m. en 1104 S. Wabash (primer piso) se presentará el DVD de la Comisión. Nueva York El 19 de septiembre, 8:30 a.m., calle 39 y avenida 7: Protesta contra el discurso de Bush ante la ONU. 20 de septiembre, 12 p.m.: Protesta con micrófono abierto en las escalinatas centrales de la Universidad Columbia en Morningside Heights (entre la Broadway y la Amsterdam, a la calle 116). Seattle 19 de septiembre, 12:00 p.m.: Protesta con micrófono abierto y teatro callejero para dramatizar las consecuencias de la tortura y la negación de los derechos reproductivos de la mujer en el Westlake Center, cerca de la fuente.

El 13 de septiembre, la Comisión Internacional Investigadora de Crímenes contra la Humanidad Perpetrados por el Gobierno de Bush entregó sus veredictos a las puertas de la Casa Blanca. La Comisión condenó a George Bush y a su gobierno de todas las cinco acusaciones: librar guerras de agresión; practicar tortura y detención ilegal; suprimir la ciencia y destruir el medio ambiente con el calentamiento global; imponer políticas potencialmente genocidas de “abstinencia exclusivamente” en los programas de prevención de SIDA en el tercer mundo; y abandonar a Nueva Orleáns antes, durante y después del huracán Katrina.

Los entregó una delegación encabezada por Ray McGovern, analista de la CIA por 27 años y fundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, y Ann Wright, ex diplomática y ex coronela de la reserva del ejército que renunció al Departamento de Estado para protestar contra la guerra de Irak.

Los veredictos son fruto de audiencias exhaustivas y testimonio de expertos y testigos presenciales, especialmente durante cinco días en octubre de 2004 y enero de 2005 en Nueva York. Entre los 45 expertos y testigos presenciales que participaron figuran Janis Karpinski, generala de brigada (retirada) que fue comandante del infame penal Abu Ghraib de Irak; Craig Murray, ex embajador de Gran Bretaña en Usbekistán; Denis Halliday, ex coordinador de ayuda de la ONU en Irak; Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU en Irak; Barbara Olshansky, abogada de varios presos de Guantánamo; y damnificados del huracán Katrina. Los veredictos (en el formato PDF en el portal de la comisión en bushcommission.org), constan de 51 páginas de testimonio y conclusiones.

* * * * *

Ahora a la venta de bushcommission.org:
Dos DVD con el testimonio y las pruebas de los crímenes perpetrados por el gobierno de Bush.

El primer DVD tiene grabaciones del testimonio de expertos sobre cuatro de las cinco acusaciones: practicar tortura y detención ilegal; suprimir la ciencia y destruir el medio ambiente con el calentamiento global; imponer políticas potencialmente genocidas de “abstinencia exclusivamente” en los programas de prevención de SIDA en el tercer mundo; y abandonar a Nueva Orleáns antes, durante y después del huracán Katrina.

El segundo DVD tiene una grabación de un programa conjunto de la Comisión y El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno celebrado en Berkeley en mayo de 2006; tiene testimonio de la generala de brigada Janis Karpinski, el ex embajador Craig Murray, Daniel Ellsberg y Larry Everest. De bushcommission.org: “El testimonio que reúne este DVD es una convincente condena moral de este gobierno. Sabemos que es el gobierno más demente, desmandado, irrespetuoso de la vida humana y malvado en la historia de la república. Aquí están las pruebas”.

Precio de los dos DVD: $20 (incluye el franqueo)

También se pueden pedir por correo a: Not In Our Name, 305 West Broadway #199, NY, NY 10013 (cheques a nombre de: Not In Our Name)

page content goes here.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/cheersseanpenn-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Aplausos & abucheos

Aplausos a Sean Penn por sus perspicaces comentarios cuando se presentó en el programa de TV “Larry King Live”a hablar de su nueva película All the Kings Men. Esta fue una parte del diálogo:

Larry King: “El personaje que representas es un tipo a quien afecta el poder, y luego el poder absoluto lo destruye, ¿correcto? Eso se podría aplicar a cualquier político de hoy, ¿correcto?”

Sean Penn: “Pues mira, en 1932 Huey Long dijo algo muy interesante, dijo que ‘un día el fascismo llegaría a Estados Unidos, pero probablemente con otro nombre, tal vez antifascismo’”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/mosdef-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Arrestan a Mos Def por tocar la canción “Katrina Clap” en la calle

D. Firebrand

“El Sr. Presidente es un pendejo natural, que trata a los negros peor que a la basura… Y si uno es pobre y negro, lloro de la risa, porque le irá mejor drogado, muerto, en la cárcel o con un fusil en Irak”.

Mos Def

El 31 de agosto empezó la presentación de los Premios MTV a los videos musicales en Radio City Music Hall en Nueva York. A las 10 p.m. los televidentes todavía esperaban la emoción de un despliegue espontáneo de la cultura pop. Como la vez que Britney Spears y Madonna se besaron y salió en los medios internacionales… o como cuando el rapero Lil Kim llevaba un vestido con mucho escote… o una de las muchas veces que Chris Rock comentó sobre el cuerpo de Jennifer López como si fuera carne de primera en una carnicería.

Así que fue un incidente de importancia social y cultural (y ni hablemos de valentía y heroísmo) que el embajador al universo de Brooklyn, Mos Def, llegara en un camión plataforma. Unos pocos días después del primer aniversario del huracán Katrina, Mos Def presentó en forma de teatro callejero la canción “Katrina Clap” (que a su vez es un remix de “Nola Clap”, del rapero de Nueva Orleáns Juvenile). Grabado poco después del huracán el año pasado, Mos Def la dedica a “las calles afectadas por la tormenta llamada América”.

Empezó a cantarla frente a centenares de entusiastas de MTV en la acera. Menos de un minuto después de empezar, la policía rodeó el camión y un agente lo agarró. Lo arrestaron por ¡tocar sin permiso! No lo metieron a la cárcel y solo recibió una citación, pero el ataque tuvo el claro propósito de humillarlo e intimidarlo. En vista de los muchos crímenes contra el pueblo cometidos por este gobierno, hubiera sido una injusticia hacerle eso a cualquier persona, pero hay que subrayar que en este caso se lo hicieron a un actor galardonado y respetado.

Como lo hizo frente a una velada donde estaban centenares de artistas prominentes, no cabe duda de que Mos Def hace más que “decirle al jefe que no debe ser jefe”: es un reto a otras voces prominentes. Además, dijo esto acerca de Bono (cantante del grupo de rock U2): “[Katrina es] suficiente para hacer gritar: ¿dónde diablos están Sir Bono y sus amigos famosos ahora? No se molesten, me gusta U2, pero si no le importa el ghetto ¡pues a la mierda!”

Últimamente muchos artistas han hecho obras que se oponen, directa o indirectamente, a la dirección en que está encaminada la sociedad y, en particular, al gobierno de Bush. En el poco tiempo que tardé en escribir las dos últimas oraciones me vinieron a la mente más de 20 conjuntos y artistas. Hace falta que más artistas hagan lo mismo, y tenemos que defenderlos cuando los atacan y vincularlos con el movimiento del 5 de octubre, El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno.

Así que felicitaciones a Mos Def por su acto de valentía y desafío. Además de que tocó y grabó “Katrina Clap”, hizo algo arriesgado y heroico, algo que rompió moldes por ser sorpresivo y verídico, y que por eso llamó la atención del pueblo y de las autoridades.

Hay una gran represa de personas que quieren y esperan hacer algo en oposición al gobierno de Bush. Esa masa de personas tiene que oír la voz de los artistas, y los artistas tienen que oír la voz de las masas. Y hay que hacerlo ya.

Se puede ver el arresto de Mos Def en línea en www.youtube.com, donde también se puede ver el video musical de “Katrina Clap” (http://www.youtube.com, escribe “Mos Def Katrina”).

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/062/rosie-es.html

Revolución #62, 24 de septiembre de 2006

Los comentarios audaces (y acertados) de Rosie O'Donnell por la TV

Sunsara Taylor

El 12 de septiembre, los televidentes del programa “The View” en el canal ABC vieron este extraordinario diálogo entre Rosie O’Donnell, una de las cuatro anfitrionas, y Elisabeth Hasselback, otra de ellas:

Rosie O’Donnell: A nosotros no nos atacó una nación, y como resultado del ataque y la muerte de más de 3,000 personas, invadimos dos países y matamos a gente inocente en sus países.

Elisabeth Hasselback: Pero sí comprendes la creencia que es la fuente de esos ataques, ¿no? Eso está bien difundido. Y si quieres hablar del islam radical y de lo que está pasando con eso tienes que, tienes que…

Rosie O’Donnell: El cristianismo radical es tan peligroso como el islam radical. [Aplausos] En un país como Estados Unidos, donde hay separación de poderes, somos una democracia.

Elisabeth Hasselback: No nos hemos bombardeado a nosotros mismos…

Rosie O’Donnell: …pero sí estamos bombardeando a otros países, ¿sí o no?

Rosie solo tenía una semana como anfitriona del programa “The View”, y ha habido mucha controversia por haberla contratado porque es abiertamente gay. Así que fue muy valiente de su parte enfrentar ante aproximadamente 1.1 millón de televidentes el belicismo que el gobierno de Bush ha estado fomentando con el aniversario del 11 de septiembre. Precisamente cuando a los artistas y otros personajes públicos los están presionando fuertemente (con amenazas a su carrera, por ejemplo) a guardar silencio sobre los horrores que está cometiendo Bush y su pandilla, lo que hizo Rosie fue ejemplar y acertado: hablar sobre el peligro del fundamentalismo cristiano e islámico y sobre las guerras de Estados Unidos.

La “máquina de ruido republicana” contestó en un dos por tres. Por ejemplo, Joe Scarborough de MSNBC acusó a Rosie de “fanatismo e intolerancia” por lo que dijo del cristianismo radical, pidió un boicot del canal ABC hasta que la despidan y exhortó a los televidentes a pedirle disculpas.

¿Cuál es la verdad sobre el peligro del “cristianismo radical”, o fascismo cristiano? Tomemos la afirmación de Scarborough de que los cristianos radicales no buscan armas nucleares, como lo están haciendo las fuerzas islámicas radicales. ¿Y qué del presidente renacido que dice que dios lo llamó a ser presidente y a lanzar la guerra contra Irak, y que al fin y al cabo tiene el dedo en el gatillo nuclear? ¿No es este fascista cristiano el que encabeza el único gobierno del mundo que ha apretado el gatillo nuclear? ¿Y no es Bush el que está amenazando con armas nucleares a Irán?

Además, las fuerzas armadas de Estados Unidas están repletas de cruzados renacidos. Por ejemplo, el general Jerry Boykin, quien estuvo a cargo de la captura de Osama bin Laden, dijo en una iglesia vestido de militar que dios puso a Bush en la Casa Blanca, ¡y lo ascendieron!

Esos cristianos radicales no tienen que esconderse en cuevas para tramar cómo van a conseguir armas nucleares en cinco o diez años; ¡ya las tienen!

Scarborough también dijo que en un estado islámico a Rosie la hubieran azotado por sus comentarios y probablemente la hubieran matado por ser lesbiana. ¿Debe entonces estar agradecida de que vive en una sociedad que está a punto de aprobar leyes semejantes? ¿De vivir en un país donde ya se restringen los matrimonios gay y se están preparando categorías judiciales para los gays? ¿En esta sociedad en que el gobierno federal puede apoyar económicamente a agencias religiosas que rehúsan emplear a personas gay o que no son cristianos? ¿Agradecida de vivir en un país donde altos funcionarios promueven la ejecución de quienes practican abortos, atacan verdades como la evolución, sabotean la distribución de condones en un mundo azotado por la epidemia del SIDA y dicen que la homosexualidad es igual que la bestialidad? La neta: la justificación de todo eso son las escrituras cristianas.

La Biblia cristiana aprueba y celebra la lapidación de niños desobedientes, la violación de mujeres, la toma de esclavos y la destrucción de pueblos enteros que son “enemigos de dios”. Cualquier estudiante de historia sabe que los ataques de la prensa, como el que Scarborough está fomentando, suelen pavimentar el camino a la violencia reaccionaria. Y nadie que haya estado prestando atención puede, con toda honestidad, descartar el hecho de que poderosas fuerzas están ganando terreno para convertir a este país en una teocracia de la Edad Media.

No se trata de enfrascarse, como hace Scarborough, en argumentos sobre qué clase de fundamentalismo religioso es preferible. La verdad es que el fundamentalismo cristiano radical está incrustado en el ejército y la estructura gubernamental más poderosos del mundo, y ese gobierno y ese poder militar son los que están destruyendo vidas y creando condiciones en el Medio Oriente para que el fundamentalismo islámico cobre fuerza, incluso en muchos lugares que eran laicos. Tenemos que abrir otro camino entre esa dinámica mortal, entre el McMundo/McCruzada y la jihad (que se refuerzan mutuamente).

Por todo eso, debemos defender a Rosie y apoyar su rechazo de poner la “seguridad de los americanos” por encima de la vida de la gente de todo el mundo y de cerrar los ojos ante la intolerancia y el derrame de sangre perpetrado por los cristianos.

Además, hoy que la clase dominante (que tiene poderosos elementos fascistas cristianos) se prepara para una guerra contra Irán, y la prensa derechista redobla su ataque contra los que buscan la verdad, es necesario que cientos de miles de personas se hagan ver en las protestas del 5 de octubre de El Mundo no Puede Esperar y que le hagan saber al mundo entero que la gente de este país está resuelta a ponerle fin a todo esto.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/061/iranmaoist-es.html

Revolución #61, 17 de septiembre de 2006

A continuación publicamos pasajes del Informe Político de una reunión del Comité Central del Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta), un partido que participa en el Movimiento Revolucionario Internacionalista, al igual que nuestro partido. El documento completo lo distribuye el Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar. Estos pasajes presentan las ideas del Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta). Los publicamos para poner a nuestros lectores al tanto de los puntos de vista de fuerzas revolucionarias del resto del mundo.

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Irán: Los maoístas hacen planes ante la inminente guerra

28 de agosto de 2006. Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar. Presentamos pasajes del Informe Político de una reunión del Comité Central del Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta).

Introducción

Con la agudización de las contradicciones entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán (RII), la posibilidad de un ataque militar contra Irán se ha impuesto como cuestión principal en Irán y en el escenario político mundial. El objetivo yanqui es obtener una dominación directa sin rival sobre Irán. Estados Unidos quiere usar a Irán como peldaño hacia la consolidación de su dominación del Medio Oriente y el mundo. Para lograrlo, no puede apoyarse en un gobierno cuyas declaraciones de independencia política y cuyo carácter “nacionalista” son uno de los pilares de su legitimidad. Cuando Estados Unidos trabaja en el Medio Oriente por forjar un nuevo orden mundial, tales gobiernos ya no le son útiles. Estados Unidos necesita nuevos expertos reaccionarios, formados por las escuelas políticas del Pentágono y del Departamento de Estado. Además, el gobierno iraní depende del sistema capitalista mundial principalmente por medio de los imperialistas europeos; también tiene lazos con los imperialistas rusos. Todo eso hace que sea un obstáculo a los planes del imperialismo yanqui.

Las contradicciones en juego

El que Estados Unidos cumpla sus amenazas o no, o cómo (ataques aéreos, ocupación militar parcial o completa, despliegue de fuerzas armadas en la frontera iraní), dependerá de diversos factores: el poderío militar yanqui, dada la posibilidad de que las potencias europeas no cooperarían; la oposición de las potencias regionales como Rusia y China; la fuerza del movimiento contra la guerra en el mundo; el crecimiento y la ampliación del movimiento popular en Irán contra la RII; y si un sector importante de las fuerzas políticas y militares de la RII estaría dispuesto a cooperar con el plan yanqui de un cambio de gobierno.

La rivalidad entre las facciones de la RII, sus constantes escisiones y desconfianza mutua (cada una teme que las demás la traicionen a Estados Unidos), es una de las raíces principales de la inestabilidad y la debilidad del gobierno. A causa de la resistencia popular y la falta de cohesión interna del gobierno, la coalición gobernante no es capaz de reprimir como antes a los movimientos populares. Por eso, está en una situación inestable y se está debilitando su control de la sociedad.

Hoy la confrontación política entre la RII y Estados Unidos condiciona fuertemente la posición y las tendencias políticas de diversas capas y clases en Irán. Estamos presenciando el crecimiento de apoyo a uno u otro de estos dos polos entre un amplio abanico de fuerzas políticas. Pero el profundo odio popular a la RII, de un lado, y, del otro, los resultados desastrosos de las invasiones yanquis de Irak y Afganistán, han fortalecido la oposición a ambos polos reaccionarios.

El estado de ánimo y las tendencias de las masas

Las masas tienden fuertemente a creer que Estados Unidos y la RII llegarán a un compromiso y evitarán un conflicto general. Muchas personas tienden a creer que los dirigentes de la RII son tan corruptos que al último momento cederán lo que sea necesario para permanecer en el poder. Esta lógica tiene cierta base material, pero expresa una fuerte falta de conocimiento acerca de lo que pasa en el mundo y en la región. Aunque en sectores intelectuales se manifiestan una tendencia nacionalista y un deseo de defender la patria, la mayoría de la población reacciona con indiferencia a la situación. La tendencia dominante es maldecir e insultar a la RII y a Estados Unidos. La RII ha predicado en cierta medida la idea de defender la patria, con la esperanza de resucitar los sentimientos populares de los años de la guerra contra Irak, pero al parecer no ha tenido suerte. En conversaciones acerca de la guerra entre Irán e Irak, la mayoría concluye: “Nos engañaron”. Las masas saben que cayeron en más pobreza y que los que tenían el poder acumularon enormes riquezas. Por eso, odian profundamente a los dirigentes del gobierno, en particular a los comandantes de los Guardias Revolucionarios.

Obviamente, no es fácil predecir cómo reaccionarán las masas en el caso de un ataque militar. Si estalla una guerra, con todas las consecuencias correspondientes, podrían surgir varias tendencias espontáneas. La mayoría de la población, en particular en las ciudades, no defendería a la RII y vería con indiferencia una guerra entre la RII y Estados Unidos. Pero la experiencia de la lucha de clases muestra que tales sentimientos no durarían mucho tiempo. Si las fuerzas avanzadas y revolucionarias no juegan un papel firme, el peligro principal para el pueblo sería caer bajo el ala de los intereses de uno u otro grupo reaccionario. Por eso, es urgente formar un polo revolucionario.

Solo un polo antiimperialista y antirreaccionario podría movilizar a las masas y desencadenar su iniciativa. Solo un firme plan y la propagación de la alternativa del tercer polo pueden generar esperanzas y motivación para que las masas decidan su propio destino. Formar un tercer polo será una tarea muy difícil, porque la mayoría de las masas tiene fuertes dudas ideológico-políticas acerca del desarrollo de la situación y las posibilidades para el futuro. Pero eso no se evaporará sin un frente relativamente poderoso que sea independiente de los imperialistas y de la RII, y que se encamine a una confrontación con ambos.

Las luchas populares constituyen el principal punto de partida para construir este polo. El desarrollo de las luchas populares es otro suceso político que caracteriza la nueva situación. Aunque estas luchas (de obreros, estudiantes, mujeres y jornaleros de las ciudades y las aldeas) tienen sus altibajos, son una expresión de un nuevo estado de ánimo que, en términos prácticos, está en contradicción con los polos políticos de la RII y Estados Unidos. No debemos subestimar la influencia de las líneas burguesas y las tendencias políticas en los movimientos populares, pero debido a este potencial revolucionario, entre otros factores importantes, los imperialistas y los reaccionarios piensan dos veces antes de llevar a cabo sus planes. El imperialismo yanqui apoya solo a los movimientos que amplían su influencia en la sociedad. Cuandoquiera que ocurren rebeliones radicales y combativas, los imperialistas no las apoyan y, es más, dudan en proseguir sus planes. Por eso, únicamente al apoyarnos en las luchas populares y al organizar la revolución podemos impedir la ejecución de los planes criminales de los enemigos.

La necesidad de formar un tercer polo

La lucha antiimperialista también es una lucha de clases. Eso quiere decir que diferentes sectores y clases abordan de distintas maneras esta lucha. La política del tercer polo es una política de clase que ante todo obedece a los intereses de la clase obrera y de la mayoría de la población y se opone al poder político de las clases reaccionarias y de los imperialistas.

No es difícil imaginar las posibles combinaciones de fuerzas del gobierno que Estados Unidos está fraguando para el futuro de Irán: los antiguos verdugos del cha, los Guardias Revolucionarios de Jomeini y la Organización de Mujaidines Khalq (que, cuando huele el poder, empieza a amenazar a los comunistas), más comandantes militares y agentes del servicio de inteligencia yanquis con mucha experiencia en la organización de escuadrones de la muerte en América Latina.

En cuanto a las metas en Irán, Estados Unidos se está preparando para dejar intactas las relaciones sociales y de producción e imponer nuevos guardias de otro estado reaccionario dependiente del imperialismo.

La política del tercer polo se opone a la reacción y al imperialismo, lo que quiere decir oponerse a la República Islámica y a cualquier gobierno reaccionario que la reemplace por medio de intrigas, manipulación política, crímenes militares y posiblemente años de una guerra civil parecida a lo que está pasando en Irak.

En la revolución de 1979, los imperialistas del Grupo de los 7 se unieron con Jomeini y su camarilla para cortar de tajo la revolución y derrotarla. Hoy, el Grupo de los 8 (los mismos imperialistas más Rusia) busca decidir el futuro de Irán después de la RII, y esta vez posiblemente quieren imponer un nuevo gobierno reaccionario mediante una guerra, bombardeos, golpes de estado y escuadrones de la muerte.

El chiste es si queremos forjar y podemos forjar otra alternativa. En esencia, la política del tercer polo propone una alternativa al actual gobierno y a los futuros gobiernos reaccionarios. Por ello, no basta oponerse a la inminente guerra. El verdadero reto es el futuro de Irán. ¿Nosotros, el proletariado y el pueblo trabajador de Irán, queremos tomar nuestro futuro y destino en nuestras manos o no? Tal es el problema fundamental que deben abordar todos los comunistas y revolucionarios y fuerzas progresistas.

Hoy, la realidad es que el gobierno reaccionario y el imperialismo tienen sus propias alternativas, pero el pueblo no. ¿Cómo se puede cambiar esta situación?

Los comunistas deben crear un tercer polo apoyándose en sus aliados más cercanos que representarán los intereses de la mayoría del pueblo y trabajarán por construir un polo que tenga influencia y autoridad sobre un gran sector de la población. En esta conexión, tal polo debe introducir un programa y plan mínimos para gobernar la futura sociedad, expresarse como una alternativa al servicio de las masas y luchar por ganarse el reconocimiento como tal de las masas.

También es posible aprender de los reaccionarios. Antes de obtener el poder estatal en 1979, Jomeini y su camarilla ya estaban actuando como un futuro gobierno. Por eso, pudo movilizar fuertemente a su base social e influir a sectores de la población que no eran parte de su base social. Pero pudo presentarse como gobierno alternativo porque había alcanzado un acuerdo con las potencias imperialistas.

Nuestra fuente de fuerza es el pueblo y nuestra aspiración es servir a los intereses de la mayoría del pueblo. Al apoyarnos en él, debemos declarar con valor que el pueblo necesita su propio poder político.

Además, para que el tercer polo sea más que una oposición, debe dedicarse a dirigir las luchas populares y a ser un centro dirigente de las diversas luchas de las masas. Las experiencias de estas luchas han mostrado que cuando surjan las luchas de las masas, la existencia de tal centro puede jugar un papel positivo en el desarrollo de la lucha popular y en la expansión de las iniciativas revolucionarias, y contribuir a desarrollar la fuerza política y práctica del tercer polo. La tarea de nuestro partido en este período álgido es trazar un horizonte claro para la lucha revolucionaria. El trabajo para forjar tal unidad revolucionaria amplia corresponde cien por cien a nuestra meta y horizonte. En la corriente de tal unidad, nuestro partido propagará su propio programa y perspectiva, o sea, la revolución proletaria. Nuestra alternativa es un nuevo estado. El programa de nuestro partido esboza la estructura de tal estado. Queda claro que se puede obtener tal nuevo estado con un programa social y económico de nueva democracia y una orientación socialista únicamente por medio de una guerra revolucionaria. Pero la oportunidad política para obtenerlo pasa por la actual lucha política.

Cómo llevar a cabo esta política

Como cualquier gran obra, se necesita un fuerte centro con la necesaria flexibilidad para poder unir a un espectro más amplio.

Nuestro partido, como partido comunista, debe jugar un papel importante en la formación de tal centro fuerte. Pero se debe extender tal papel a todo el movimiento comunista de Irán. Sin la intervención, cooperación y coordinación de los partidos y organizaciones comunistas y revolucionarios afines, no es posible concretar la política de un tercer polo y llevar a cabo un programa común.

Definitivamente tal programa contribuiría a fortalecer todo el movimiento comunista en Irán y sentaría las bases para el desarrollo ideológico, político, organizativo y práctico de ese movimiento. Como es sabido, para construir la amplia unidad de todos los comunistas de Irán, también se necesita trabajo teórico y práctico de otras formas, y no podemos reducir el conjunto de las tareas de los comunistas de Irán a las tareas políticas más urgentes del día. Pero sin la firme intervención política y la organización de la práctica revolucionaria, eso no es posible con el disperso frente de los comunistas de Irán.

El trabajo para unir a algunas fuerzas y partidos de izquierda es un nivel de actividad, pero otro nivel es unir a los activistas de los movimientos populares en torno a la política del tercer polo. Sin formar tal nivel de unidad, no es posible influenciar decisivamente la opinión pública. Esta unidad dará esperanzas a muchas masas avanzadas.

Es claro que la lucha del pueblo se debe apuntar contra el enemigo principal, la RII. Mientras esté en el poder, no se puede hablar de apuntar la lucha contra Estados Unidos y el gobierno por igual. Pero es importante presentar claramente la realidad del probable futuro (los planes del imperialismo yanqui) y oponerse a las ilusiones falsas o apoyo a las políticas yanquis. Únicamente de esa manera se puede impedir la desintegración del movimiento popular al servicio de los intereses de uno u otro polo reaccionario y movilizar apoyo para el tercer polo.

El chiste es que las masas y sobre todo los comunistas y las fuerzas revolucionarias deben captar la urgencia de la situación: que si no nos apresuramos, correremos el peligro de que en los inminentes sucesos políticos quedemos atrapados entre la RII y los imperialistas. Ahora mismo la contradicción entre el imperialismo y la RII y las grietas en el campo enemigo nos han generado aire para respirar. Si no hacemos nada ahora, mañana será muy tarde. Tal situación no durará mucho y después tendremos una situación peor que Irak.

¿Cuál es la relación de esta política con la estrategia de la guerra popular?

¿Cómo serviría esta táctica a nuestra estrategia? ¿Cuáles son sus objetivos a corto plazo y a largo plazo? ¿Qué relación tiene con el plan de reconstruir el movimiento comunista? ¿Cómo puede contribuir a iniciar la guerra popular? Para contestar estas preguntas, se necesitan más discusión y debate.

Después de la formación de nuestro partido, señalamos que necesitamos una acumulación inicial de fuerzas para comenzar la guerra popular. Necesitamos ganarnos a estas fuerzas mediante actividad en los movimientos populares y el impulso de la construcción de nuestro partido.

Debemos continuar señalando esta orientación básica. Pero ¿cómo avanzar cuando la situación política experimente cambios críticos? Eso tiene mucha importancia cuando la violencia ejerza un papel crítico en la marcha de los sucesos políticos. Una de las particularidades positivas de la situación es que los imperialistas no ocultan este hecho; admiten que no pueden avanzar sin usar armas y violencia. Aunque siempre han usado la violencia, en la década después del derrumbamiento de la Unión Soviética, las ilusiones acerca de “la era de paz”, incluso de parte de las fuerzas políticas progresistas, generaron un ambiente de hostilidad hacia la violencia revolucionaria y la idea de una guerra justa. Pero el actual ambiente es más favorable para la propagación de ideas tales como “sin un ejército popular nada tendrá el pueblo” y “sin el poder político todo es ilusión”. Las tendencias economicistas y reformistas en el movimiento de izquierda serán un obstáculo a esta línea, pero debemos propagar ampliamente nuestra propaganda y agitación de que sin la violencia revolucionaria no habrá manera de transformar la sociedad y eliminar la injusticia. Tal situación facilitará cada vez más el trabajo de educar a las masas acerca de la necesidad de tener su propio ejército y de organizar la violencia revolucionaria.

Por último, el tercer polo, según nuestro punto de vista y en los hechos, es un nuevo poder político, opuesto al viejo sistema y a sus esfuerzos por renovarse. En lo fundamental, este polo se concretará por medio de una guerra popular, un ejército popular y el nuevo poder. Pero se debe plantear ahora la política que llevará por ese camino y se debe empezar a concretarla. Hay que propagar con valor el programa de la sociedad futura opuesta al viejo sistema. Naturalmente debemos analizar las fuerzas políticas existentes, pero también reconocer y trabajar por plasmar el potencial más amplio. Eso generará un ambiente a favor de nuestro trabajo estratégico.

De todos modos, en este amplio frente debemos crear constantemente opinión pública de que sin un ejército popular, las masas quedarán aplastadas entre dos fuerzas poderosas, los reaccionarios iraníes y los imperialistas, y no lograrán nada. Además, la experiencia de Irak ha mostrado que las masas no quedarán calladas ante una invasión imperialista. Si Estados Unidos ataca y ocupa al país, el pueblo resistirá espontáneamente. Si los comunistas no están presentes para encauzar la lucha y el odio del pueblo hacia la revolución proletaria, este podría seguir a la cola de las clases reaccionarias y se dejará dirigir por un camino reaccionario.

Nuestra política hacia el movimiento mundial contra la guerra

Entre las fuerzas occidentales contra la guerra, cunde una tendencia que presta poca atención al carácter de clase y al programa social de las fuerzas reaccionarias que se resisten a los imperialistas. Deben distinguir entre las diversas fuerzas que se resisten a los imperialistas, y tomar una posición de modo que contribuya a forjar una resistencia revolucionaria (no una resistencia reaccionaria) a los imperialistas.

Eso ayudaría a las masas a deshacerse de la influencia de los reaccionarios locales y a lanzar una lucha de liberación revolucionaria y antiimperialista. Luchar contra el imperialismo con un programa reaccionario no es resistencia contra el imperialismo. El objetivo de estas fuerzas reaccionarias locales es obtener una pequeña parte de la explotación de los pueblos del mundo. Es importante ver esto desde el punto de vista del internacionalismo. Nuestra visión no contradice el derrotismo revolucionario [el argumento de Lenin de que en tiempos de guerra, las masas de los países imperialistas deben darle la bienvenida a las derrotas de su propia clase dominante], sino que lo completa. El actual movimiento mundial contra la guerra debe asumir la consigna de impedir la guerra yanqui contra Irán. Pero, a su vez, este movimiento debe apoyar la lucha de los iraníes contra la RII.

La debilidad del movimiento contra la guerra en el caso de Irak es que no ha existido un tercer polo antiimperialista y antirreaccionario en ese país. Si existiera, el movimiento contra la guerra lo apoyaría, y ese movimiento tendría cualitativamente más influencia y legitimidad política contra los imperialistas. En una palabra, es importante que el movimiento contra la guerra apoye a las fuerzas revolucionarias en Irán.

Envíenos sus comentarios.