Revolución #78, 11 de febrero de 2007

voz del partido comunista revolucionario, eu

Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.

Permalink: http://revcom.us/a/078/avakian-black-history-month1-es.html

Mes de historia negra
Revolución #78, 11 de febrero, 2007

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU
La opresión del pueblo negro y la lucha revolucionaria para acabar con toda la opresión

Nota de la Redacción: Esta es la primera parte de una serie de pasajes de escritos y charlas de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, que analizan la amarga realidad, y la fuente fundamental, de la opresión del pueblo negro a lo largo de la historia de Estados Unidos, desde la época de la esclavitud hasta hoy, y muestran el camino revolucionario para acabar con esa opresión, así como con todas las formas de opresión y explotación. Estos pasajes se publican con motivo del Mes de la Historia de los Negros, pero por supuesto son muy pertinentes e importantes para la lucha de todos los oprimidos y el futuro de la humanidad entera, aquí y en todo el mundo. Exhortamos a los lectores a estudiar los pasajes que saldrán este mes (y las obras que mencionan) y a sumergirse más en la obra de Bob Avakian. En particular recomendamos la charla (en DVD) "Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es", que empieza poniendo al descubierto los crímenes de este sistema contra los negros a lo largo de la historia de Estados Unidos y que demuestra que todo esto (y las demás infamias e injusticias que sufre el pueblo todos los días en este país y por todo el mundo) se desprende de la naturaleza del sistema capitalista-imperialista y solo se puede abolir por medio de una revolución cuya meta es eliminar el capitalismo-imperialismo y forjar un mundo comunista libre de las relaciones de esclavo y amo en todas sus formas. Las 7 Charlas que dio Bob Avakian el año pasado, junto con una sesión de preguntas y respuestas y la conclusión, abordan desde una gran diversidad de ángulos estos y otros temas fundamentales. Uno de esos temas es por qué estamos en la situación de hoy y cómo se relaciona con el reto histórico de emancipar a toda la humanidad de las cadenas de la opresión y la explotación. Las 7 Charlas, las preguntas y respuestas, y la conclusión están en la internet (en inglés) en BobAvakian.net y revcom.us.

Esta serie empieza con un pasaje de los comentarios de Bob Avakian a una pregunta después de las 7 Charlas. (Hemos agregado detalles entre corchetes para aclarar ciertos puntos).

Después sigue un artículo de Bob Avakian publicado en 1997, con motivo del Mes de la Historia de los Negros.

Pregunta: Uno de los hilos conductores de tus charlas es que la opresión del pueblo negro es un elemento fundamental de la formación de este país, de su base económica y de todo su desarrollo: has escrito y hablado de eso, de la esclavitud, la democracia, los programas del Nuevo Trato y la Gran Sociedad, las medidas intencionales del gobierno, los políticos sureños.

La charla sobre los minstrel shows [espectáculos donde blancos con la cara pintada parodiaban a los negros-- Redacción] y el punto de que la Asociación Nacional del Baloncesto es una extensión de eso son muy fuertes. Me gustaría entender esto más a fondo porque está entretejido con toda la sociedad. Un punto relacionado es que la lucha del pueblo negro es un talón de Aquiles del sistema. ¿Puedes hablar más sobre este tema?

Bob Avakian: Bueno, cuando de Tocqueville [el escritor e historiador francés del siglo 19 Alexis de Tocqueville] recorrió Estados Unidos y escribió sobre su viaje hace un par de siglos, mencionó los grandes atributos de la democracia de este país, el "espíritu emprendedor" de la población, tanto en el sentido general como en cuanto a ganar dinero… o sea, las características peculiares pero, a sus ojos, principalmente positivas de esta sociedad. Pero dijo esto sobre el talón de Aquiles: hay una gran debilidad, que es el fenómeno de la esclavitud, que podría ser su perdición.

En la primera parte del siglo XIX, de Tocqueville escribió tomos (desde entonces famosos) en que presentó a Estados Unidos como una democracia modelo. Tal sociedad, dijo, con sus amplias oportunidades para el enriquecimiento del individuo y su gran, próspera y estable clase media, será muy resistente a la revolución. Pero, advirtió, si la revolución llegara a Estados Unidos algún día, sería en conexión con el pueblo negro. Hoy, aproximadamente 150 años después de que de Tocqueville escribió eso, las masas negras todavía están esclavizadas, pero esa esclavitud tiene nuevas manifestaciones… y las masas negras también se encuentran en una posición diferente. Ahora están concentradas en los centros urbanos estratégicos de Estados Unidos y en los sectores más explotados de la clase obrera, con el mínimo interés en defender el sistema y preservar el orden actual. Y comparten esta posición con millones de proletarios de otras nacionalidades oprimidas. En pocas palabras, estas víctimas especiales del imperialismo estadounidense están en una posición tremendamente poderosa para jugar un papel decisivo y plasmar la advertencia de de Tocqueville en realidad… con consecuencias histórico-mundiales que sobrepasan cualquier cosa que de Tocqueville se hubiera imaginado.

(BALAS… de los escritos, discursos y entrevistas de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, RCP Publications, 1985, p. 189-190)

En los últimos dos siglos se han operado muchos cambios en la composición de la población, la composición del proletariado, el carácter y la "anatomía" del proletariado: quiénes son y dónde trabajan, cómo es su situación, sus varias capas y estratificación, la diferenciación interna del proletariado… El desarrollo del proceso de acumulación capitalista y las medidas intencionales del gobierno han sacado a muchos negros del proletariado y han llevado a la desindustrialización de las zonas urbanas que caracteriza la situación hoy. En el libro The Origins of the Urban Crisis (Los orígenes de la crisis urbana), Thomas Sugrue habla de la situación en Detroit, un gran centro industrial donde trabajaban muchos negros en las grandes plantas automotrices, como la planta River Rouge. Dice que la desindustrialización de los centros urbanos donde vivían los negros empezó a finales de los años 50.

Pero el capitalismo tiene necesidades globales y nacionales, así que atrae a ola tras ola de migrantes y los explota, y vuelve a escribir o borra la historia, y enemista a diferentes sectores del pueblo. A los migrantes, que ven a muchos negros en la calle, desempleados porque los han despedido, no les dice: "Ellos pasaron por el mismo proceso que ustedes hace un par de generaciones; ahora los tenemos en otra situación y hemos traído a ustedes para explotar, porque así es la dinámica y hemos tomado ciertas medidas”. No, no les dice eso.

Seamos claros. Hay ciertas características de los negros que no les gustan a los patrones. Son desafiantes. A pesar de lo grave que sea su situación económica, tienen cierta rebeldía por razones históricas. No es que no quieran trabajar. Alguien mencionó que cuando uno va a solicitar empleo hay 500 solicitantes y uno tiene que venderse mejor que los demás 499. Cada vez que construyen un hotel en una ciudad, se forman colas de miles de personas, muchas de ellas negras, así que no hay que perder de vista la verdadera dimensión. Pero los chavos [negros], que vieron a las generaciones mayores trabajar tan duro por un salario de miseria, sin salir adelante, y luego descartadas como basura… tienen cierta actitud de "están locos, yo no voy a hacer lo mismo". Por eso no son lo suficientemente acomodaticios para la explotación capitalista.

Esto es un elemento importante. Han tenido una experiencia más larga aquí. No quiere decir que "no quieran trabajar", pero tienen cierta actitud de no dejarse. Eso persiste. En cierta medida [la clase dominante] ha logrado doblegar esa actitud temporalmente, pero todavía es un elemento importante… Y seamos claros: tras varias generaciones en que la mayoría de la población de ciertos barrios urbanos no ha tenido trabajo, esto tiene su efecto. No porque "no querían trabajar" sino porque el funcionamiento del capitalismo los ha puesto ahí.

O sea, todos esos factores entran en la situación.

Así es la complejidad… tenemos que entender la complejidad de incluso el proletariado hoy. Por eso siempre hablo de movilizar todos los factores positivos. Esa rebeldía es un factor positivo, aunque convive con aspectos que no son positivos, como la falta de disciplina y otros… las condiciones en que viven son tan caóticas que les cuesta trabajo organizarse. Esas son las realidades. La burguesía les impone eso, y luego les echa la culpa por las consecuencias de las condiciones que les ha impuesto… dice que son consecuencia de sus debilidades inherentes…

Son problemas muy complejos y tenemos que ser muy científicos. Hay mucha complejidad, hay muchas cualidades positivas mezcladas con cualidades negativas, y tenemos que aprender a movilizar y sintetizar las cualidades positivas y aprovecharlas para superar las negativas.

Cuando uno trabaja día tras día y vive metido en la "ética del trabajo" y trabaja duro todo el tiempo, eso también tiene una influencia conservadora, a pesar de que sufra una explotación salvaje. Todo el que ha experimentado esto, conoce esa influencia.

Entonces, uno puede limitarse a ver el aspecto negativo… o puede ver el aspecto positivo y tratar de entender cómo movilizarlo en aras de nuestras metas.

Pero así y todo, a pesar de todo eso, de todo lo que el sistema les ha impuesto a los negros, y sí, del crecimiento de la clase media negra y de los esfuerzos del sistema por usar a ciertos sectores de esa clase media negra para ejercer una influencia conservadora y movilizarlos como una base social reaccionaria, especialmente por medio de la religión y el fascismo cristiano… es un hecho que el sistema está en conflicto fundamental con los intereses básicos inclusive de la clase media negra y, por supuesto, de las masas de proletarios y demás sectores negros pobres y explotados y oprimidos, a millones, en los ghettos. No puede acabar con la opresión de esas masas… ni siquiera de la clase media.

Lo que dijo Malcolm X hace 40 años sigue siendo cierto hoy: "¿Cómo llaman a un negro con un doctorado? Nigger". Esto es Estados Unidos. Por eso a los negros los para tanto la policía, y no solo a los pobres. En realidad, a los ojos de la policía supremacista blanca y demás capataces del sistema, que un negro de la clase media tenga un buen carro es una provocación: "Miren a ese nigger dándose aires con un BMW". Es una invitación a pararlo y a lo mínimo hostigarlo.

La determinación decide quién saldrá del ghetto… vemos ese sí que es un cliché gastado, en su peor aspecto, a todo nivel. Es como ver un molinillo de carne que pulveriza a millones de personas y en vez de fijarse en que a la gran mayoría la vuelve pedazos, mirar a los pocos que se escapan enteros y de remate usar eso para decir que ¡"el molinillo sí sirve"!

("El 'Juego de la ciudad'--y la ciudad, nada de juego", OR No. 201, 15 de abril de 1983, p. 4)

Esto es una parte inherente de este sistema y no tienen otra respuesta que no sea engañar, insultar, oprimir y maltratar. Inclusive tienen programas con implicaciones genocidas. Ya tienen a un gran sector de los negros en la cárcel, y existe cierta lógica, que han empezado a formular en medidas concretas, que dice: "¿Por qué gastar tanto dinero en cárceles para gente que es dañina para la sociedad?". El televangelista Pat Robertson dijo francamente: "Necesitamos un nuevo sistema penal que acabe con gran parte de esa gente. Debemos azotar en público a los que cometen delitos menores y debemos matar a los que 'manchan' la sociedad".

Eso tiene implicaciones genocidas. No tienen una solución. Hay docenas de millones [de negros] hoy y el sistema no tiene una solución, ni siquiera para la clase media, que pudiera eliminar la opresión y las afrentas diarias. Esto es parte de algo mayor, en el proletariado y la sociedad en general, pero es una contradicción explosiva [para la clase dominante]. Por eso estalla y estalla; es como madera seca: cuando se enciende una cerilla, estalla; no siempre, pero con frecuencia.

Las infamias y afrentas diarias se acumulan y, a fin de cuentas… es interesante… tomemos por ejemplo la rebelión [de Los Ángeles] de 1992. He hablado antes de esto. ¿Por qué estalló así? No solo por la acumulación día tras días de afrentas e injurias… y es interesante entender esto, es importante entender esto… sino porque se hicieron ilusiones y luego se las aplastaron. El fenómeno de Rodney King no tiene nada excepcionalmente extraordinario, nada… salvo que lo filmaron. Las masas, de negros y de otras nacionalidades, pero especialmente las masas negras, pensaban: "¡Por fin pasará algo positivo, porque por fin hemos agarrado a esos hijueputas con las manos en la masa! ¡Los filmaron! Todos los días pasa lo mismo y siempre lo justifican o dicen que no ocurrió, pero aquí está, no pueden negarlo o justificarlo esta vez".

Recuerdo oír hablar de chavos negros que iban a Westwood, cerca de la Universidad de California, y se burlaban de la policía: "Qué van a hacer ahora, pendejos, los tenemos en video". [risas]

¿Qué pasó en el juicio? Dijeron: "Bueno, ¿a quién van a creer, a mí o a sus ojos mentirosos? Sí, hay un video de la paliza que le dieron, ¿pero no ven que Rodney King está 'controlando la situación'? Solo tiene que quedarse quieto y no lo golpearán más". Por supuesto, cuando se queda quieto, siguen golpeándolo.

Fueron a la tierra de Ronald Reagan, a Simi Valley, y escogieron el jurado en un barrio donde viven muchos policías.

A propósito, una de las razones por las que absolvieron a O.J. Simpson, cometiera o no el crimen, fue la rebelión; esto es un buen ejemplo de interconexiones. No se atrevieron a hacer lo mismo que en el juicio de [los policías que le dieron la paliza a] Rodney King y trasladarlo del centro a una zona suburbana donde hubieran podido tener un jurado más favorable. Terminaron con un jurado de los barrios populares, y la verdad es que eso enfureció a mucha gente. Sé que no debo hablar tanto, [risas] así que trataré de ser breve. El jurado enfureció a mucha gente porque hizo lo que supuestamente debe hacer un jurado: escuchó las pruebas y dijo: "Bueno, hay una duda fundada [de su culpabilidad]. La fiscalía ha inventado pruebas y varios testigos clave juraron en falso, así que hay una duda fundada". ¡Qué escándalo! Pero el jurado ni siquiera hubiera hecho eso (no es que los jurados negros, para bien o para mal, nunca condenen a los negros; lo hacen todos los días), sino que en este caso el jurado hizo lo que supuestamente debe hacer, de acuerdo a las normas del sistema judicial, y por eso fue todo un escándalo.

Pero eso no hubiera pasado sin la rebelión. Hubieran realizado el juicio en otro lugar. Así que a veces las masas pierden de vista sus propios logros. No es cuestión de que O.J. Simpson sea un buen tipo y no tengo conocimiento de que sea inocente… o culpable. Pero el veredicto no correspondió a lo esperado, y eso nunca hubiera pasado sin la rebelión.

En este país nunca habrá un movimiento revolucionario si no desencadena y expresa plenamente el muy profundo deseo de los negros de liberarse de largos siglos de opresión, un deseo que a veces se expresa abiertamente, a veces parcialmente y a veces de una manera incorrecta. En este país nunca habrá una revolución, y nunca debería haberla, si ese no es uno de los elementos fundamentales.

Sesiones de preguntas y respuestas

¿Por qué ocurrió la rebelión? Porque los negros se hicieron ilusiones y luego se las aplastaron. Fue la gota que colmó el vaso. "Incluso cuando tenemos la paliza en video, estos hijos de puta hacen lo que quieren. No más".

Eso sucedió tras muchos años de infamias e injurias acumuladas… No recomiendo andar a la zaga de todo esto, aunque lo defendemos firmemente. Todo lo que dije después de la rebelión acerca de lo hermosa que fue es sincero, pero no es lo que necesitamos para eliminar las afrentas e infamias diarias. Necesitamos un movimiento revolucionario.

Tal movimiento no puede ni debe limitarse a los negros. Pero en este país nunca habrá un movimiento revolucionario si no desencadena y expresa plenamente el muy profundo deseo de los negros de liberarse de largos siglos de opresión, un deseo que a veces se expresa abiertamente, a veces parcialmente y a veces de una manera incorrecta. En este país nunca habrá una revolución, y nunca debería haberla, si ese no es uno de los elementos fundamentales. No se debe limitar a eso y no se debe pensar que la situación es idéntica a la de los años 60, ni siquiera en cuanto a la situación de los negros y lo que eso los lleva a hacer espontáneamente, ni se debe idealizar la rebelión [de Los Ángeles de 1992] o pensar que es suficiente. Tenemos que construir un movimiento revolucionario y llevarlo adonde tiene que ir.

Cuando llegue la hora y podamos llevar al escenario político a un pueblo revolucionario de millones de personas, tendremos que conquistar el poder --el poder estatal-- para poder cambiar todo esto, acabar con todo esto y avanzar más allá; y la opresión de los negros es un elemento clave de todo eso.

Tenemos una solución que la burguesía no tiene y no puede tener, y tenemos que darla a conocer: a los negros, a todos los oprimidos y explotados, y a la gente de todos los sectores, como una parte crucial de nuestra revolución.

Primero que todo, tenemos que reconocer que la realidad material de esto, y luego obrar en consecuencia. [Aplausos]

Mes de la Historia de los Negros

La esclavitud: Ayer y hoy

Bob Avakian

(Del Obrero Revolucionario #896, 2 de marzo de 1997)

Quiero hablar sobre la completa bancarrota de este sistema, que hace mucho dejó de desempeñar un papel positivo, y sobre por qué hay que tumbarlo y barrerlo de la faz de la Tierra lo más pronto posible. Hoy, una de las manifestaciones más claras de esa bancarrota en Estados Unidos es que el sistema está resucitando aspectos de la esclavitud, tanto en un sentido figurativo como en un sentido material. Eso es algo que los negros señalan más y más. Y para los negros, y cada vez más para las amplias masas, la consigna: "Somos seres humanos: ¡Exigimos un mundo mejor! ¡No aceptaremos ninguna forma de esclavitud!", toca algo muy profundo. En sus dos aspectos, el material así como el figurativo y general de la esclavitud, esto es una manifestación muy concreta de la intensificación general de diversas formas de explotación y opresión.

Veamos lo que dicen unas cartas de presos al OR. Muchos presos, debido a sus circunstancias, tienen y aprovechan la oportunidad de leer mucho, estudiar filosofía, política, historia, etc., y unas cartas han señalado algo muy interesante y significativo: en las enmiendas constitucionales aprobadas después de la guerra de Secesión, que abolieron la esclavitud legal, se hizo una excepción. Se estipuló que no puede haber servidumbre forzada o involuntaria, o sea, esclavitud, salvo en las prisiones. Los presos señalan que eso siempre ha estado estipulado en la Constitución y que hoy la situación es más grave, que los derechos que la Constitución supuestamente garantiza a todos los miembros de la sociedad no se aplican a los presos; ellos no tienen esos derechos. Eso rige todos los aspectos de su vida cotidiana, así como su fuerza de trabajo; o sea, a los presos los pueden hacer trabajar en condiciones que, por lo menos teóricamente, no deben trabajar los de afuera.

Con tanta cháchara sobre el crimen, hay que recordar que la burguesía y sus seguidores siempre "empiezan la historia en el medio". Siempre quieren empezar en el medio. Les encanta hablar de los síntomas y efectos de su sistema: "Miren las barbaridades que hace esa gente, el crimen, miren cómo andan en la calle, cómo se matan entre sí, tienen hijos cuando ellos mismos son criaturas", y cosas así. La burguesía no quiere ver la totalidad de la situación, no quiere que nadie vea la totalidad de la situación, no quiere empezar desde el principio, desde las raíces, no quiere ver la causa sino solo los efectos y los síntomas.

Lo que tenemos que hacer es ver la totalidad de la situación, aplicando el materialismo dialéctico e histórico, ver la esencia del problema y la verdadera solución.

¿Quién le debe a quién?

Estaba viendo un video de un programa de entrevistas, uno de esos programas sensacionalistas, en el que un tonto estaba diciendo que las masas, las masas negras y los migrantes, son ociosas, que viven del welfare y todas esas majaderías que se oyen. Otra persona estaba conmigo y le dije: "Sabes qué, esas pendejadas me enfurecen".

Para empezar, millones y millones de negros sudan la gota gorda todos los días haciendo trabajos duros que pagan muy poco, y otros trabajos de clase media, y sobre todo trabajos que gente como esos bocones jamás haría. Pero lo que es más, la verdad es que si ningún negro jamás volviera a trabajar un solo minuto, hace mucho que pagaron su cuota como esclavos, aparceros, en las fábricas y otros trabajos pesados que pagan lo mínimo. Así que háganme el favor y no me vengan con ese rollo de que no quieren trabajar.

Si vamos a hablar de quién le debe a quién, si recordamos todo lo que los capitalistas (y esclavistas) han acumulado con el trabajo de los negros y los privilegios que eso les ha dado, veremos que ni siquiera existiría el imperialismo estadounidense, tal como es hoy, si no fuera por la explotación de los negros. No son los únicos explotados; esta clase dominante ha explotado a muchos otros pueblos aquí y en el resto del mundo. Pero el imperialismo estadounidense no existiría tal cual es si no fuera por la explotación de los negros durante la esclavitud, y después bajo el sistema de aparcería y en las fábricas y otros lugares de trabajo en las ciudades, donde ha regido una especie de opresión de castas. Así que háganme el favor y no me vengan con esas majaderías. ¡Los negros no tienen que trabajar ni un día más para esos chupasangres! Digámoslo así. Ellos les deben a los negros, esa es la neta.

Cárceles y cadenas

A los politiqueros burgueses, sus expertos, comentaristas y demás, les encanta empezar en medio de la historia, pero si vemos la totalidad, veremos la realidad. Les encanta decir que los presos no trabajan duro, que tienen demasiados derechos y se la pasan alzando pesas o viendo canales de cable por la TV, bla, bla, bla. Bueno, la mayoría de los presos son negros y latinos, proceden de los pueblos que más ferozmente ha explotado la clase dominante. Específicamente con respecto al pueblo afroamericano, la burguesía lo ha explotado durante generaciones y siglos. Y ahora, debido a los problemas del sistema, en vez de explotarlo y oprimirlo como antes, la clase dominante tiene un nuevo plan.

No es una idea paranoica, sino que es una medida consciente de la clase dominante; es algo a propósito y lo está llevando a cabo sistemáticamente. Dice: "Ya no tenemos cómo explotar y sacarle ganancias a esa gente en la economía formal. Por tanto, tenemos que criminalizar a todo un sector, en particular a la juventud de los ghettos, la vamos a tildar de criminal y a meter a muchos en el 'sistema de justicia criminal'. Los vamos a arrestar por delitos menores y a abrirles un expediente. Y, puesto que tendrán muy pocas opciones, ya que hemos declarado que no tendrán futuro, vamos a agarrarlos en algún delito y acabarán en la cárcel, donde los vamos a explotar como no podíamos hacerlo en la economía formal". Tal vez en un principio hubo cierta "espontaneidad" en la manera de hacer eso, pero ahora es una medida consciente y sistemática de la burguesía.

Si vemos la totalidad, veremos que materialmente han cogido gente que no pueden explotar por medio de la economía formal y la han metido en una situación en donde la pueden explotar y sacarle ganancias, y donde casi literalmente la están explotando como esclavos.

¿Qué es la resucitación de las cuadrillas de trabajos forzados si no un símbolo consciente de la esclavitud? ¡Es imposible ponerles cadenas a los negros y no recordar la esclavitud! ¿Cómo no va a pensar uno en la esclavitud al ver a negros encadenados en Alabama, Misisipí o donde sea? Es lógico. Además del simbolismo, que en sí es atroz, hay aspectos reales y concretos de esclavitud en la manera en que están explotando la mano de obra de los presos, sea o no en cuadrillas de trabajos forzados.

El objetivo de la clase dominante no es solo económico, también es político e ideológico; se propone de una manera general deshumanizar, en particular a los que viven en los ghettos; envilecerlos social e ideológicamente y aplastarlos económicamente; restarles valor humano y convertirlos en objeto de temor, desdén y odio de sectores de la población cuyo descontento está aumentando en el contexto de mayores penurias económicas, angustia e inestabilidad social y diferentes trastornos. La clase dominante está tratando de sitiar políticamente y suprimir a las masas de los ghettos, segregarlas, "acorralarlas" y contenerlas; someterlas al terror policial en condiciones fascistas y dirigir la inevitable explosión de indignación hacia sí mismas.

Banderas de opresión

En un artículo sobre los cómicos comunistas, que está en el libro Reflections, Sketches and Provocations, dije que cuando la clase dominante colocó a Reagan en la presidencia, y todo lo que eso conllevó, resultó difícil hacer parodias de la clase dominante porque esa gente se parodia a sí misma con todo lo que hace y dice. Es difícil encontrar una forma creativa de satirizarla porque ya es una sátira de sí misma. Cada vez es peor, es difícil llevar la cuenta; así fue y es peor hoy. La esclavitud es otro ejemplo punzante de esto.

Cuando escribí los ensayos sobre la moral*, hace más o menos un año, dije que no hay representantes de la clase dominante que defiendan abiertamente la esclavitud (salvo tipos como Jesse Helms y Pat Robertson, en las circunstancias apropiadas). Pero en eso sale un racista de Alabama, no un racista cualquiera sino un senador estatal y candidato al Congreso por el Partido Republicano, y el Partido Republicano es uno de los dos principales partidos burgueses. Durante el debate sobre la bandera de la Confederación [los estados del Sur que defendieron la esclavitud--Revolución], sobre si debe seguir ondeando en el capitolio estatal o algo así, ¡ese tipo va y dice que sí debe seguir ondeando y encima defiende la esclavitud!

Veamos a la burguesía en Estados Unidos. Hace una revolución burguesa en el siglo 18, que ni siquiera puede completar de un solo golpe: se deshace de Inglaterra pero conserva la esclavitud. Luego, 100 años después, con la guerra de Secesión, logra más o menos culminarla al abolir la esclavitud. Pero ni siquiera puede celebrar la guerra de Secesión.

Hace unos años salió la película Glory, sobre un regimiento negro de la guerra de Secesión; en general es una buena película, pero la burguesía ni siquiera puede celebrar la guerra de Secesión. ¿Cómo la presenta? Como una tragedia, como algo terrible. ¡Se equivoca! Eso es lo único bueno que la burguesía de este país ha hecho, fue mucho más liberador que su guerra de Independencia, pero no se siente bien por haberlo hecho, especialmente hoy.

Así que, en el umbral del año 2000, empieza a retractarse. Ni siquiera puede promover la única cosa que hizo verdaderamente liberadora. Durante la guerra de Secesión salió una canción llamada "El himno de guerra de la república", un grito de batalla para la causa del Norte, que dice: "Mis ojos han visto la gloria de Dios…". Aunque ese himno tenía corte religioso, fue una lucha gloriosa de parte del Norte. Objetivamente fue gloriosa, porque fue librada para abolir la esclavitud y el resultado fue su abolición. Y en buena medida, las razones de los combatientes fueron gloriosas, porque muchos lo hicieron y se sacrificaron con el propósito consciente de abolir la esclavitud, a pesar de la indecisión y vacilación de Lincoln y otros líderes de la Unión.

Desde el punto de vista del proletariado (y con nuestro método, el materialismo dialéctico e histórico), podemos defenderla y decir sin vacilación que fue una guerra gloriosa.

Mientras que la burguesía, por sus intereses de clase y su punto de vista, no la ve de esa manera. Para ella fue algo que tuvo que hacer para conservar la unidad del país, para salir triunfante y no dejar que ganara la clase de esclavizadores, para desarrollar el modo de producción burgués. Pero eso es lo máximo que dice la burguesía sobre la guerra de Secesión.

¡Hasta hoy no puede deshacerse de la bandera de la Confederación! Como si la bandera estadounidense no fuera suficiente vergüenza, no puede deshacerse de la bandera de la Confederación. "No es un símbolo de la esclavitud, es un símbolo de la cultura sureña", dicen los que defienden esa bandera (en público). Pues, ¿qué expresa la cultura sureña? ¿Qué fue la cultura y estilo de vida sureños, y en qué se basaba? ¡En la esclavitud! En la explotación de los negros en las plantaciones, en las crueles formas de desigualdad social y opresión política que la acompañaban, no solo durante los siglos de esclavitud sino por generaciones después de que la abolieron; en eso se sustenta el "estilo de vida sureño". La bandera de la Confederación es un símbolo de eso; no se puede negar.

La esclavitud y la realidad

Para dar un poco más de perspectiva histórica sobre este país, sobre su naturaleza y el punto de vista de la burguesía, cuando yo estaba en la escuela (¡que no fue hace tanto tiempo!), leíamos en los libros que la esclavitud no fue tan mala e incluso fue buena para los esclavos. Después, debido a las tremendas luchas y levantamientos sociales de los años 60 (y principios de los 70), cambiaron muchos libros escolares. Eliminaron las más obvias y repugnantes mentiras: que la esclavitud fue un sistema gentil y bueno para los esclavos.

En cierto sentido la guerra de Secesión representó la conclusión de la revolución democrático-burguesa en Estados Unidos, pero esto no quiso decir que estableció, o que los capitalistas norteños pretendieron establecer, libertad e igualdad para el pueblo negro respecto a los blancos. Lincoln, al igual que Jefferson y otros representantes de la burguesía de antes y después, lo consideraban todo desde el punto de vista de su nación ante todo, y en las condiciones concretas de Estados Unidos en el siglo XIX (y el XX) esto ha significado mantener al pueblo negro como nación subyugada.

(Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr?, Capítulo 4: "Estados Unidos como ejemplo democrático… líder de la pandilla")

Pero ahora, ese senador estatal de Alabama y candidato al Congreso, resucita la vieja mentira reaccionaria de que la esclavitud fue un sistema amable y gentil, en el cual los niños de los esclavos y los del esclavista jugaban juntos y se cuidaban mutuamente, que cuando el esclavo se enfermaba el amo lo cuidaba, ¡que en realidad fue un sistema misericordioso! Eso es absurdo y atroz. No se trata de un "loco solitario" o un "racista solitario", porque hay que preguntar: ¿qué le da a ese tipo las agallas para decir esas cosas?

Poderosas fuerzas de la clase dominante lo promueven y la clase dominante de conjunto reconoce que tiene que crear un ambiente político e ideológico donde se pueda hablar de esas ideas.

Uno pensaría que a estas alturas no sería necesario demostrar otra vez qué fue la esclavitud ni los espeluznantes horrores que perpetró contra los esclavos, pero una vez más tenemos que demostrarlo, y eso es lo que haremos. Vamos a tener que seguir desenmascarando todo eso.

Cuando me enteré de lo del senador estatal de Alabama, escribí unos comentarios que salieron en el OR. Tengo un libro de Charles Dickens que se llama American Notes, que se basa en sus notas de viaje por Estados Unidos a mediados del siglo 19. En él, Dickens hace algo muy bueno, un desenmascaramiento muy efectivo. Tiene un capítulo que se llama "Esclavitud", en el cual, al principio, condena en términos muy convincentes el horror de la esclavitud en Estados Unidos. Pero le parece más convincente dejar que los esclavistas hablen por sí mismos sobre la esclavitud, sobre las atrocidades que cometen por todos lados y sistemáticamente. Su manera de hacerlo es citar página tras página tras página de artículos de periódicos del Sur, en donde los esclavistas ponían avisos para capturar cimarrones.

Contiene descripción tras descripción de esclavos con las siguientes características: un esclavo con herida de bala en el cuello; cimarrones con grilletes, argollas en el cuello, en los pies y aparatos sobre la cabeza con campana que suena al caminar; esclavos con miembros quebrados o magullados, etc., etc. La idea de Dickens es muy buena: si uno quiere saber cómo es el sistema esclavista, que lo cuenten los propios esclavizadores.

Como ya dije, no deberíamos tener que estar sacando esto a la luz otra vez en los umbrales del siglo 21; no deberíamos, pero tenemos que hacerlo, y lo estamos haciendo. Tenemos que desenmascarar una vez más, desde muchos ángulos y en términos candentes, lo que fue la esclavitud, su relación con el desarrollo del modo de producción burgués en este país y el mundo, así como su "legado", las formas de explotación y opresión sobre las que descansa hoy, la explotación y opresión de los negros y el proletariado y las amplias masas en general.

*****

Ver: "Cómo ha traicionado el sistema al pueblo negro: Momentos decisivos", OR #894 y "La segregación a la fuerza: La historia de un barrio", OR #895.

Nota

* Los ensayos sobre la moral son: "Predicando desde un púlpito de huesos: Lo que no dice 'Virtudes' de William Bennett o, necesitamos moral, pero NO la moral tradicional" y "Acabar con el 'pecado', o necesitamos moral, pero no la moral tradicional (Parte 2)". Pasajes de esos ensayos, así como una serie titulada "¿Qué es la moral comunista?", salieron en el OR entre el 28 de enero de 1996 y el 12 de mayo de 1996.
[back]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/defend-science-es.html

Revolución #78, 11 de febrero de 2007

Este importante llamado de científicos está en línea (en inglés) en defendscience.org. La traducción es de Revolución:

Un llamado urgente de los científicos a:

¡Defender la ciencia!

12 de febrero: Celebración de Darwin

La Celebración de Darwin es un acontecimiento anual por todo el mundo para celebrar a Charles Darwin y la ciencia de la evolución con motivo de su cumpleaños, el 12 de febrero. Las celebraciones, que se llevarán a cabo en muchas universidades, museos, bibliotecas y otras instituciones, son una manera de popularizar la evolución y criticar el creacionismo. Esto es sumamente importante hoy, cuando la evolución y la ciencia en general están bajo un feroz ataque. La lista de las actividades en Estados Unidos y otros países está en el portal http://www.darwinday.org. (Ese portal también tiene un enlace a "Churches: Evolution Sunday 2007", que tiene información sobre las instituciones religiosas que participarán en la celebración el domingo 11 de febrero).

Defend Science (Defender la ciencia) pide que, con motivo de la Celebración de Darwin, los portales y periódicos publiquen el llamado "Defender la ciencia" (ver la página 3 de este número), y que se dé a conocer en todas partes (saldrá pronto en el periódico USA Today). En un editorial del número de marzo de la popular revista sobre astronomía Sky and Telescope, el editor en jefe, Richard Fienberg, escribió: "Unas autoridades quieren cambiar la definición de la 'ciencia' para que concuerde mejor con los principios religiosos. Si eso te asusta, como me asusta a mí, me imagino que querrás circular el llamado 'Defender la ciencia'".

Se puede bajar el llamado (en inglés) en http://defendscience.org.

HOY EN ESTADOS UNIDOS LA CIENCIA, COMO CIENCIA, ESTÁ BAJO ATAQUE COMO NUNCA ANTES.

Las señales se ven en todas partes. El ritmo de los ataques está acelerando con frecuentes intervenciones de poderosas fuerzas, dentro y fuera del gobierno de Bush, dispuestas a rechazar las verdades científicas, trastornar la investigación científica, bloquear el progreso científico, socavar la educación científica y sacrificar la integridad del proceso científico… con el fin de poner en práctica su agenda política. Hoy esa agenda política dominante está profundamente entrelazada con la agenda ideológica extremista (y sumamente anticientífica) de poderosas fuerzas religiosas fundamentalistas conocidas como la Derecha Religiosa. Esos fundamentalistas tienen amplia influencia y representantes en las principales instituciones del gobierno federal, hasta en el Congreso y la Casa Blanca. Esa es una de las principales razones de este ataque sin precedentes contra la ciencia.

Es común y corriente que el gobierno actual niegue fondos, censure informes científicos y socave de otras formas la investigación científica que podría descubrir hechos que no quiere oír; que manipule, tergiverse o censure directamente descubrimientos científicos que no le gustan; que cambie las comisiones científicas para que den recomendaciones sobre temas tan diversos como la salud pública y el medio ambiente basadas menos en las conclusiones científicas y más en lo que dicta el gobierno.

La situación es tan grave que más de 6,000 científicos ya han firmado la declaración "Restaurar la integridad científica" de la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Preocupados), que critica al gobierno de Bush por "abuso de la ciencia"; asimismo, la revista Scientific American publicó un editorial titulado "Bush-League Lysenkoism: The White House Seeks to Bend Science To Its Will" (Lysenkoismo de Bush: La Casa Blanca busca doblegar la ciencia a su voluntad).

CONSIDEREN LO SIGUIENTE:

Y eso no es todo: ¡hoy, en el siglo 21, el jefe del gobierno, George W. Bush, no acepta que la evolución es un hecho científico! ESTO ES INACEPTABLE.

El presidente dice: "En cuanto a la evolución, todavía no se ha establecido cómo Dios creó la tierra", y luego mira con satisfacción mientras los creacionistas atacan la evolución en los salones de clase, los museos, las bibliotecas, las librerías gubernamentales y hasta los cines IMAX y de ciencias.

No, señor presidente, YA está establecido. LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO; ES UNO DE LOS HECHOS MÁS COMPROBADOS Y MEJOR DOCUMENTADOS DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA. NEGAR Y ATACAR LA EVOLUCIÓN ES NEGAR Y ATACAR UNO DE LOS HECHOS MÁS FUNDAMENTALES DE LA NATURALEZA Y LA REALIDAD, Y UNA DE LAS PIEDRAS ANGULARES MÁS CRUCIALES DE TODA LA CIENCIA MODERNA.

La evolución no es tema de "polémica" en la comunidad científica: para la abrumadora mayoría de los científicos de Estados Unidos y de todo el mundo, es un hecho comprobado. La evolución está tan rotundamente demostrada como el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol: o sea, es una verdad científica comprobada que, hace varios siglos y por mucho tiempo, fue atacada y reprimida por una inquisición religiosa, lo que causó grandes daños a la ciencia y la humanidad. No podemos permitir, y no permitiremos, que lo mismo pase con la evolución.

Por lo tanto, nosotros, los científicos y los miembros de la comunidad científica suscritos, hacemos llegar este llamado urgente a toda la sociedad para que cada persona acepte el desafío de DEFENDER LA CIENCIA.

Seamos claros: muchos que tienen creencias religiosas pueden y deben apoyar este llamado a DEFENDER LA CIENCIA. No se trata de que la ciencia destruya la religión. Se trata de defender la ciencia ante una agenda política derechista específica que, junto con una ideología fundamentalista que interpreta textualmente la Biblia, busca poner en práctica un programa que fundamentalmente pervertirá y minará la ciencia y el proceso científico.

Los científicos pueden ser ateos o agnósticos, o tener varias creencias religiosas; pueden cubrir todo el espectro de opiniones políticas. Pero una cosa que la abrumadora mayoría de los científicos tienen en común es que entienden que, al realizar investigación científica y aplicar el método científico, es esencial tomar como punto de partida el conocimiento científico acumulado, el caudal de pruebas científicas comprobadas sobre la realidad, adquiridas por medio de observación y experimentación científicas concretas y sistemáticas, y sujetas a rigurosa revisión y prueba científicas. De ahí partimos los científicos, esa es nuestra fundación, cuando proponemos investigar la realidad y hacer nuevos descubrimientos. De esa manera se ha practicado y ha avanzado la ciencia durante siglos, y esto le ha permitido beneficiar a la humanidad de innumerables formas.

La ciencia genuina nunca toma como punto de partida un conjunto de "creencias" subjetivas, "opiniones" o "edictos basados en la fe" transmitidos por autoridades religiosas o laicas que se colocan por encima del cuestionamiento, las pruebas y la investigación de los seres humanos. Incluir en el proceso científico suposiciones religiosas o de otra índole, no sustentadas por los métodos científicos y que, por definición, no se pueden probar por métodos científicos, destruiría la ciencia como ciencia.

En conclusión: no podemos aceptar una situación en que se bloquea la investigación científica o se invalidan sus conclusiones porque no obedecen a los objetivos del gobierno, a los intereses corporativos o a la ideología de los fundamentalistas religiosos; en que el dogma impuesto por el gobierno y las autoridades religiosas ocupa el lugar de la ciencia; en que se suprime el enfoque científico de buscar explicaciones naturales de los fenómenos naturales. Debemos exigir una atmósfera que permita a los científicos indagar la verdad, incluso cuando la verdad está en conflicto con las opiniones y las medidas de los que detentan el poder; una atmósfera que estimule el espíritu científico, que aprecie la educación científica y la popularización del método científico, que aliente a la sociedad a captar cómo y por qué las cosas son como son; que tome como punto de partida para la investigación de la realidad todo lo que hasta hoy ha aprendido la humanidad y todo lo que se ha comprobado repetidamente.

ESTÁ EN NUESTRAS MANOS. ES HORA DE TOMAR UNA POSICIÓN CLARA Y DEFINITIVA EN DEFENSA DE LA CIENCIA. ESTO ES DE IMPORTANCIA CRUCIAL Y URGENTE, PARA LOS CIENTÍFICOS Y PARA LA SOCIEDAD ENTERA, LA HUMANIDAD Y LAS GENERACIONES FUTURAS.

LO QUE SE PUEDE HACER

Los científicos y miembros de la comunidad científica:

Firmar y circular este llamado; recaudar fondos para imprimirlo en periódicos por todo el país y el mundo; hacer que lo adopten asociaciones científicas y educativas, y otras instituciones; exhortar a participar.

Miembros de la sociedad civil:

Reproducir y difundir este llamado; correr la voz; aportar ideas sobre cómo se debe librar esta batalla crucial; unirse a la comunidad científica y demás para librarla.

*****

Lista parcial de los firmantes de la declaración Defender la ciencia:

Gerardus 't Hooft, profesor de Física teórica, Universidad Utrecht, Holanda, ganador del premio Nobel en Física de 1999

Marc Davis, profesor de Astronomía, Universidad de California en Berkeley, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Paul Ehrlich, profesor de Estudios demográficos, Universidad Stanford

Donald A. Glaser, PhD, ganador del premio Nobel en Física, profesor de Física y Neurobiología, Universidad de California en Berkeley

Roger Guillemin, MD, PhD, ganador del premio Nobel en Medicina y Fisiología en 1977, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Michael G. Hadfield, profesor de Zoología, Universidad de Hawai

Carl Heiles, facultad de Astronomía, Universidad de California en Berkeley

John G. Hildebrand, professor de Neurobiología, Universidad de Arizona

Gerald T. Keusch MD, decano asociado de Salud Global, Centro Médico, Universidad de Boston

James L. Kinsey, profesor de Química, Universidad Rice, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, 1991

Herbert Kroemer, profesor, ganador del premio Nobel en Física de 2000

Harold Kroto, profesor de Química, Universidad Florida State, ganador del premio Nobel, 1996

Paul C. Lauterbur, profesor de Química y Ciencias Informáticas Médicas, Universidad de Illinois, ganador del premio Nobel, 2003

Jean-Marie Lehn, profesor, Strasbourg, Francia, ganador del premio Nobel en Química, 1987

Geoff Marcy, profesor de Astronomía, Universidad de California en Berkeley

Christopher F. McKee, facultades de Física y Astronomía, Universidad de California en Berkeley, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Douglas Osheroff, profesor de Física, Universidad Stanford, ganador del premio Nobel, 1996

Kevin Padian, profesor, facultad de Biología integrativa, Universidad de California en Berkeley

Stephen R. Palumbi, profesor de Ciencias biológicas, Estación Marítima Hopkins, Universidad Stanford

David Politzer, Universidad Caltech, ganador del premio Nobel en Física, 2004

Theodore A. Postol, profesor de Ciencias, Tecnología y Política de Seguridad Nacional, Universidad MIT

Donald Prothero, profesor, universidades Caltech y Occidental College

Irwin Rose, profesor de Fisiología y Biofísica, Universidad de California en Irvine, ganador del premio Nobel en Química, 2004

Edwin E. Salpeter, profesor emérito, Ciencias físicas, Universidad Cornell, miembro de la Academia Nacional de Ciencias y la Sociedad Real (Reino Unido)

Randy Schekman, profesor de Biología molecular y celular, director del centro de investigación de células madre, Universidad de California en Berkeley,

Andrew Sessler, ex presidente de la Sociedad Americana de Física, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Peter Singer, profesor Ira W. DeCamp de Bioética, Universidad Princeton

Ardea Skybreak, autora de Science of Evolution (La ciencia de la evolución)

E. Donnall Thomas, ganador del premio Nobel de 1990, Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson

Wm J. Welch, profesor de Astronomía, Universidad de California en Berkeley

Dr. Charles Yanofsky, profesor emérito de Ciencias biológicas, Universidad Stanford, recibió la Medalla Nacional de Ciencias, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/war-with-iran-es.html

Revolución #78, 11 de febrero de 2007

El "aumento" del gobierno de Bush… más cerca a una guerra contra Irán

Larry Everest

El gobierno de Bush ha escalado la guerra de Irak… y ha lanzado más amenazas contra Irán que podrían llevar a ataques militares o a la guerra. Los medios burgueses y alternativos hablan de nuevos preparativos bélicos contra Irán y de la posibilidad de ataques estadounidenses y/o israelíes en los próximos meses. El año pasado el periodista Seymour Hersh informó que el gobierno de Bush estaba trazando planes para una guerra contra Irán que contempla armas nucleares tácticas para destruir búnkers subterráneos.

En su discurso del 10 de enero, Bush anunció las nuevas medidas (ver: "El nuevo plan de Bush: Más tropas, más muerte y una guerra más amplia") y en el Informe presidencial ante el Congreso el 23 de enero dio más detalles del plan. Ahora, el gobierno de Bush ha enviado más fuerzas militares a Irak y ha redoblado los preparativos militares, las presiones políticas y económicas, y la ofensiva propagandística contra Irán:

En el Informe presidencial, Bush dijo: "…también hemos podido ver que enfrentamos peligros provenientes de extremistas chiítas… que reciben órdenes del gobierno de Irán… Los extremistas chiítas y sunitas son ángulos diferentes de la misma amenaza totalitaria". Así puso a Irán de nuevo en las miras de su "guerra santa" ideológica.

En el discurso del 10 de enero, Bush dijo: "Irán está proporcionando apoyo material para los ataques contra las tropas estadounidenses". Uno tras otro funcionario del gobierno repitió como loro esa acusación, sin ninguna prueba. Hasta la prensa burguesa señaló: "Hay escasas pruebas de tráfico de armas de Irán a Irak" (Los Angeles Times, 23 de enero). Es una mentira y es una lógica retorcida. "El 99% de los ataques contra las tropas estadounidenses ocurren en las zonas sunitas y los llevan a cabo grupos guerrilleros baathistas o fundamentalistas sunitas (Salafi) ", explicó el profesor Juan Cole. "Si Irán da apoyo material, es a los aliados [chiítas] de Estados Unidos".

Mayores dificultades, mayores necesidades

Tumbar a la República Islámica de Irán ha sido un objetivo estratégico de Estados Unidos desde que Bush la metió en la lista del "eje del mal" en el 2002. Es un elemento clave de la estrategia de reconfigurar radicalmente el mundo, post 11 de septiembre del 2001, empezando con el Medio Oriente y Asia Central, a fin de solidificar la posición de Estados Unidos como única superpotencia mundial con un imperio indiscutible e indisputable. En particular, un cambio de gobierno en Irán sería un golpe decisivo contra el fundamentalismo islámico, que ha surgido como el mayor obstáculo a las metas estadounidenses.

Por eso la Estrategia de Seguridad Nacional de 2006 de Bush menciona a Irán 16 veces y dice: "Puede ser que de todos los países Irán sea el mayor reto para Estados Unidos".

Los fracasos de la guerra contra Irak han aumentado la urgencia de atacar a Irán. En parte, la meta de la invasión de Irak era preparar el terreno para debilitar, y quizás tumbar, al gobierno iraní. Por el contrario, la invasión eliminó a uno de los principales enemigos de Irán: Saddam Hussein (Estados Unidos ya había tumbado a otro de sus adversarios: el Talibán de Afganistán). En Irak, Estados Unidos ha tenido que contar con los partidos chiítas pro Irán para gobernar el país. La debacle de Irak ha minado la influencia estadounidense, impulsado a las fuerzas islamistas y aumentado la influencia regional de Irán. Si Irán adquiere armas nucleares, esto cambiaría el balance de poder más a su favor, incluso sin usarlas.

La guerra del verano pasado de Israel contra Líbano, que no logró sacar o debilitar a Hezbolá, aceleró las medidas contra Irán. El Washington Post informó el 26 de enero que el gobierno decidió que "necesita una política más beligerante, en vista de que la influencia regional de Irán sigue creciendo y parece que los intentos de aislar a Teherán han fracasado". Washington empezó a forjar una alianza con Israel y varios estados árabes sunitas reaccionarios, con la meta de reducir la influencia iraní en Irak y la región, y facilitar las medidas directas contra Irán.

Otro factor que impulsa la “huida hacia delante” (o sea, atacar a Irán) es la necesidad de mantenerse a la ofensiva y de mantener el impulso del programa global de la camarilla de Bush… o arriesgarse a perder todas las apuestas. A esto se suma el peligro de crecientes divisiones en el seno de la clase dominante y/o creciente resistencia popular.

Bush y otros funcionarios del gobierno han dicho que "no tenemos planes de guerra contra Irán" y que la meta de la escalada militar es tener más palanca diplomática. Pero, como vimos en la invasión de Irak, decir que quieren paz y cumplir con las formalidades diplomáticas es necesario para poder echarle la culpa al otro lado e iniciar la guerra. Es un elemento esencial de los preparativos bélicos imperialistas.

La parálisis de los demócratas y la urgencia de la resistencia popular

Ante esta escalada rápida y amenazadora, los demócratas aprobaron el gabinete de guerra de Bush. Todo lo que hicieron fue proponer una resolución (sin carácter obligatorio) que critica el envío de más tropas (pero no la guerra en general). Tras un acuerdo con el senador republicano John Warner, ahora la resolución rechaza específicamente recortar los fondos para la guerra, que es una de las pocas maneras en que el Congreso puede parar a Bush. (Pronto Bush pedirá otros 100 mil millones de dólares para la guerra, además de los 380 mil millones de dólares que el Congreso ya ha aprobado). Unos demócratas han propuesto otras resoluciones (sin carácter obligatorio) que se oponen a una guerra contra Irán o que requieren que Bush consulte con el Congreso antes de atacar. "No queremos ver acciones precipitadas que no se hayan sopesado, debatido y autorizado", dijo el senador Barack Obama.

Por su parte, los principales candidatos presidenciales demócratas se han unido al coro de atacar a Irán. Hace poco Hillary Clinton le dijo a un grupo pro israelí que no se puede permitir que Irán adquiera armas nucleares y "no se debe descartar ninguna opción". John Edwards, el candidato "contra la guerra de Irak", le dijo a un grupo similar: "En la cumbre de estas amenazas está Irán… Para garantizar que Irán nunca tenga armas nucleares, tenemos que considerar todas las opciones. Vale la pena repetirlo: todas las opciones".

(Se dice que Bush podría alentar a Israel a atacar a Irán primero para desbaratar la oposición demócrata y vender la guerra como la "defensa" de un aliado crucial).

Estas no son las acciones de un partido "débil", sino de un partido imperialista al que le importa (igual que a Bush) mantener el poderío global estadounidense y la estabilidad política interna (aunque le preocupa que Bush esté llevando el sistema al borde del abismo). Los demócratas velan por los intereses de los imperialistas, y no de la gran mayoría de la población de este país, ni mucho menos del resto del mundo… a la que no beneficia para nada una guerra contra Irak ni las amenazas de atacar a Irán, sino luchar por un mundo más equitativo y justo.

Todo esto subraya lo importante que es que surja una resistencia popular, ahora, independiente de la política de dominación global imperial, que pueda oponerse resueltamente a las criminales guerras de agresión de Estados Unidos.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/anti-war-protest-dc-es.html

Revolución #78, 11 de febrero de 2007

27 de enero: Enorme protesta contra la guerra en la capital

El sábado 27 de enero, gente de la costa del este, los estados centrales y otras partes del país se reunieron en Washington, D.C., para demandar que paren la guerra de Irak. Muchos también fueron para demandar un juicio de destitución a Bush. La prensa grande calculó que participaron docenas de miles y otros que fueron cientos de miles. Además, miles de personas protestaron en San Francisco y Los Ángeles, así como en otras ciudades y pueblos. Las protestas se llevaron a cabo en un momento crucial, un par de semanas después de que Bush anunció que intensificará la guerra y cuando el Congreso (encabezado por los demócratas) está debatiendo varias resoluciones que critican el envío de más soldados a Irak. Las resoluciones no proponen recortar los fondos para la guerra, celebrar un juicio de destitución a Bush ni impedir un ataque contra Irán. El abismo entre lo que está haciendo la clase dominante y los intereses del pueblo demuestra nuevamente por qué contar con los demócratas (un partido de la clase dominante que defiende los intereses del sistema imperialista) no lleva a nada bueno. Como dice El Mundo no Puede Esperar en su informe sobre la protesta del 27 de enero: “Lo que tenemos que preguntarnos ahora es: ¿en qué quedarán las protestas del sábado? ¿Se podrá organizar a los cientos de miles que acudieron a las protestas para que reten al resto de la sociedad y construyan la clase de resistencia que se necesita para parar la guerra y sacar a este gobierno genocida? ¿O los engatusarán a confiar en que el Congreso haga cambios graduales que lleven a retirar las tropas en fases? A medida que intensifica la matanza en Irak y se vislumbra peligrosamente la amenaza de una guerra contra Irán, a todos nosotros nos corresponde mover cielo y tierra para parar el desastroso curso en que estamos encaminados. Hacer menos en este momento crucial sería actuar sin escrúpulos”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/bell-es.html

Revolución #78, 11 de febrero de 2007

Entrevista de Revolución

"Lo mataron, le dispararon 50 tiros"
William Bell sobre el asesinato policial de su hijo, Sean Bell

La entrevista de Revolución: Una sección especial para que nuestros lectores se familiaricen con las opiniones de importantes figuras del arte, el teatro, la música y la literatura, la ciencia, el deporte y la política. Los entrevistados expresan sus propias opiniones, naturalmente, y no son responsables de las ideas que aparecen en Revolución o en nuestra página web.

Revolución: Ya son más o menos dos meses desde que la policía mató a Sean. ¿Cómo ves lo que pasó esa noche y por qué pasó?

William Bell: A veces me da miedo pensar en esto. Voy a ser muy franco contigo, a veces me da miedo pensar en lo que verdaderamente está pasando, porque muchas veces ya no puedo dormir. Salgo a la calle a las 3 y 4 de la madrugada, pensando en lo que pasó, que si tal vez yo tenga un poco de la culpa. ¿Pude haber hecho algo diferente? Pero no era un chavo malo, no se metía en problemas a diario. ¿Hay algo sobre Sean que no sabía pero que debía saber? Durante estos dos meses se me han ocurrido tantas cosas que me duele la cabeza. Todavía estoy tratando de comprender lo que está pasando. Nadie me dice la verdad. ¿Cómo se puede hacer desaparecer todo esto? Es algo que parte el corazón, te destruye, te hace derrumbar. Me preguntan cómo me siento; la verdad es que no sé de veras cómo me siento. ¿Cómo debe sentirse uno cuando le arrebatan a uno una parte del alma? Lo que sí tengo son muchas preguntas, preguntas para las que yo no tengo las respuestas, pero espero que alguien las tenga. Tengo muchas preguntas, incluso preguntas sobre yo mismo. ¿Lo alimenté bien? ¿Lo lavé bien? ¿Dónde me equivoqué? ¿Por qué no lo podía ayudar? Esa es una de las preguntas que le devora a uno… ves a tu bebé llorando y no lo puedes ayudar.

Revolución: Entiendo, pero me parece que seas demasiado duro. Mira, el sistema ha criminalizado a toda una generación y la policía los viene matando como mataron a Sean, desde hace años y por todo el país. Lo que tú y Valerie, la mamá de Sean, le han dicho a la prensa es correcto, que fue, sin lugar a dudas, un asesinato.

William Bell: Correcto. Y la manera en que lo hicieron… y que la policía y otros quieren hacer como si no pasara nada, como si Sean y otros que han matado son unos nadies. Pero son seres humanos; a mí no me importa que sean chavos blancos o morados, son seres humanos. ¿Cómo pueden destruir una vida y decir que él tenía la culpa? Quieren culparle a Sean de su propia muerte. ¿Cómo pueden culparle al muerto de que le mataron?

Revolución: ¿Cómo le están tratando de culpar?

William Bell: Uno de los policías que estaba en el club esa noche dice que oyó a uno de los amigos de Sean decir: vaya por la pistola. Con eso le están culpando a Sean. También dicen que cuando estaban en el carro, después de salir del club, uno de ellos trató de agarrar una pistola. Puede ser que se estaba poniendo el cinturón de seguridad. ¿Se dieron la oportunidad de ver? Puede ser que se estaba quitando el cinturón para bajarse del carro. Pero no les dieron esa oportunidad, ¿no? También dicen que estaba tomando. ¡En una despedida de soltero! ¿Dime quién va a una fiesta de despedida y no toma algo? Puros pretextos para decir que él mismo se mató. Ellos no tienen la culpa, él la tiene. Pero él no se mató a sí mismo, no se brincó de un edificio, no se ahorcó. Lo mataron, le dispararon 50 tiros. Como dije, yo no estoy crucificando a todos, ni a todos los policías. En mi familia hay muchos policías y Sean se crió con muchos de ellos, jugaba béisbol con ellos. ¿Cómo pueden decir que él tenía algo en contra de ellos? No tenía drogas ni estaba armado. Excavaron toda una cuadra buscando una pistola que nunca existió. Después les cayeron encima a unas personas que viven en un edificio que él visitaba, aunque el delito no se cometió allá, sino a una cuadra del club.

Todo tiene que ver con lo que él hizo, no lo que ellos hicieron. ¿Qué hizo mal? Estaba en su fiesta de despedida de soltero, estaba contento. A cualquier joven negro le hubiera encantado estar en esa situación… se iba a casar y tiene dos hermosos hijos. Ahora los chiquitos estarán sin su padre, que tanto les quería. ¿Cómo se va a resolver ese problema? ¿Cómo pueden justificar eso? ¿Van a seguir con eso de que hizo algo malo cuando tenía 14 ó 13 años? ¿Justifica matarlo ahora? Hizo algo cuando tenía 13 años, como cualquier chavo de esa edad. Todos tenemos problemitas regados por aquí y por allá. Unos tienen cómo librarse de esa situación, pero nosotros no somos ricos, no tenemos influencia. Pero nada justifica que lo hayan matado de esa manera.

Revolución: La policía es como los cazadores de esclavos. Están aquí en Jamaica, Queens, para mantener a los negros…

William Bell: …a raya.

Revolución: Sí, a raya.

William Bell: Sí, ellos son los que hacen cumplir.

Revolución: Entonces tú sabes, tienes policías en la familia, conoces a ellos y comes con ellos, así y todo siguen siendo policías y como tal tienen que hacer ciertas cosas en ciertas situaciones, como cuando mataron a Sean.

William Bell: Es cierto, y tal vez por eso es que muchos se salen, porque no les gusta el sistema.

Revolución: ¿Tú conoces a policías que lo han hecho?

William Bell: Sí, porque no les gusta el sistema. Policías negros y hasta policías blancos, blancos también. Son seres humanos y ven cosas que no son justas, así que, ¿van a hacer lo mismo? Creo que no, no lo van a hacer si se sienten así.

Pero si a uno no le importa, lo que hace es decir que tiene el poder para hacer lo que quiera, que puede maltratar al que quiera. ¿Es justo? Los chavos andan con sus capuchas. Yo también me pongo capucha. ¿Qué me van a hacer? ¿Van a registrar mis bolsillos en medio de la calle para que parezca tonto, me van a poner boca abajo en la banqueta o que me quede sentado con las manos por atrás, sin ninguna razón? El chavo que sabe que está en lo correcto va a abrir la boca, y en la mayoría de los casos, eso le va a causar problemas. Porque sabe que está en lo correcto le va a decir al policía: no hice nada, ¿qué es tu problema? Los policías lo van a maltratar, lo van a golpear y humillar, para que se vea como un tonto. Yo tengo el poder, no tú. Tú no cuestionas lo que yo quiero hacer. Yo te voy a hacer lo que me dé la gana, le van a decir.

Mira, mi hijo fue bastante respetuoso, a no ser que le vayan a decir algo estúpido y, como cualquiera, él va a responder. ¿Pero si él estaba tranquilo esa noche, si no estaba molestando a nadie, por qué le siguieron? ¿Por qué lo rodearon los policías? ¿Sabrán ellos por qué lo rodearon? ¿Sabrán de verdad? Vuelvo a la pregunta que tengo: ¿por qué? ¿Tenían una buena razón para hacer lo que hicieron? Yo quiero que me digan: “él me dio una patada en las nalgas”, o hizo esto o lo otro. Entonces sí le pueden dar una paliza, o pueden pelear mano a mano, pero no hubo necesidad de matarlo. Solo porque andan armados unos policías piensan que siempre tienen la razón, solo porque unos chavos les contestan.

¿Y qué de la libertad de expresión? ¿Ya no cuenta? Ahora lo que hacen es meter preso a la persona, y saldrá si ellos deciden dejarlo salir.

Pero no nos pueden tener en una jaula para siempre. En algún momento, en algún rincón de este planeta algo va a cambiar. No solo aquí sino en todo el mundo. Es un desmadre y la gente del planeta tiene que unirse. Ya basta de tantas divisiones. A mí no me importa este color, esta persona, este comportamiento. Con el tiempo esto va a afectar a todos. ¿Piensas que esto no te puede pasar a ti? Sí puede. Piénsalo, sí te puede pasar. Y si te pasa esto, puedes contar con gente como yo, yo estaré ahí para apoyarte, porque no quiero que esto le vuelva a pasar a ningún otro chavo, sea quién sea. Ya perdí a mi hijo, nunca regresará. Todavía tengo el corazón, pero me arrebataron un pedazo. Lo único que puedo hacer es ayudar a otros chavos, ayudar a quienquiera escuche y quienquiera esté dispuesto a ayudar.

Esa es la clave. Tenemos que unirnos y permanecer unidos. Lo demás, lo que tú y yo decimos, no importa, ¿me entiendes? De una u otra manera tenemos que dejar de despreciar a nuestros hijos, como eso de que visten los pantalones demasiado bajos; más bien debemos alabarlos de vez en cuando y prestarles atención, tenemos que hacer más de eso. Creo que eso ayudará a conseguir que las cosas cambien, sin importar el color de la piel de la persona. Porque si los padres les dicen a los hijos que no deben estar llenos de prejuicios porque la otra persona también es un ser humano como ellos. Todo se reduce al gran interrogante: ¿cómo vamos a ganar? Ese es el gran interrogante, ¿no? Si alguien tiene la respuesta yo estoy listo para trabajar, si me pueden decir cómo vamos a ganar, pueden contar conmigo cien por cien. Tenemos que parar todo eso, tenemos que dejar de faltarnos el respeto los unos a los otros, eso tiene que parar porque está perjudicando a mucha gente, ¿por qué? Puedes ser la sal de la tierra y eso no va a impedir que te hagan lo que te van a hacer…

Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a todos los neoyorquinos que han ayudado: a Al Sharpton por todo lo que ha hecho por Sean; a los obispos, a los pastores y sacerdotes y gente como tú del periódico, que han venido a apoyarnos. Y no es solo la gente de Nueva York, porque he recibido llamadas de todas partes del mundo, lo cual es bueno. Creo que muchos temen expresar apoyo ahora… es como lo que les pasó a esos jóvenes blancos en los años 60 que apoyaron a los negros: los mataban. La película Mississippi Burning es un ejemplo perfecto. Mataron a esos jóvenes blancos y quemaron su carro, los desaparecieron, como si no fueran nada.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/watada-es.html

Revolución en línea, 6 de febrero de 2007

Consejo de guerra de Ehren Watada, que desobedeció órdenes de ir a Irak, empieza el 5 de febrero

El consejo de guerra del teniente Ehren Watada empezará el 5 de febrero en la base militar Fort Lewis, cerca de Tacoma, Washington. Watada fue el primer oficial que desobedeció órdenes de ir a Irak. Condenó públicamente la guerra que está librando el gobierno de Bush como "ilegal e inmoral".

El apoyo a Watada sigue cobrando fuerza. Ha recibido declaraciones de apoyo de Harry Belafonte, el congresista Mike Honda, Susan Sarandon, Willie Nelson, Ed Asner, Martin Sheen y otras figuras prominentes (se pueden ver en thankyoult.org). En diciembre la revista Rolling Stone lo describió como uno de los "más importantes disidentes" del 2006. El 25 de enero lo entrevistaron en el programa "Fresh Air" de la Radio Pública Nacional.

A comienzos de enero, unos militantes del grupo Veteranos de Irak contra la Guerra montaron un campamento para apoyar a Watada frente a Fort Lewis, donde fueron objeto de una acogida positiva de soldados y familiares. Los partidarios de Watada han programado mítines a la entrada de la base el 5 de febrero y unos planean entrar a la sala del consejo de guerra.

El 20 y 21 de enero, 500 personas asistieron a una "Audiencia de ciudadanos sobre la legalidad de las acciones estadounidenses en Irak" en Tacoma, que destacó el caso de Watada. Los organizadores informaron: "En la Audiencia de ciudadanos presentamos pruebas sobre la guerra de Irak que el teniente Ehren Watada hubiera presentado en el consejo de guerra el 5 de febrero, si no fuera por el hecho de que el 16 de enero las prohibieron. El teniente Watada ha dicho repetidas veces que como la guerra de Irak es ilegal, es su deber desobedecer las órdenes". Dieron testimonio conocidos profesores, activistas, ex funcionarios del gobierno, ex combatientes de la guerra del Golfo y expertos en derecho internacional, como Ann Wright, Daniel Elleberg, Marjorie Cohn, Denis Halliday y el profesor Richard Falk. Dos ex combatientes de la guerra de Irak, Darrell Anderson y Chanan Suárez-Díaz, dieron testimonio acerca de lo que vieron: la muerte de civiles inocentes, la destrucción de sepulturas y arrestos en masa; o sea, un enorme crimen de guerra.

El 16 de enero un juez militar, el coronel John Head, falló que Watada no puede decir en el juicio que desobedeció órdenes porque es una guerra ilegal según el derecho internacional y nacional; ¡porque, según Head, la legalidad de una guerra es "cuestión de política"! Esto de los mismos militares que acusan a Watada por las declaraciones políticas (las charlas y entrevistas en que denunció las mentiras con que Bush justificó la guerra y la declaración de que los soldados pueden rehusar de pelear en una guerra ilegal). (Ver: "Acusan al teniente Watada, que desobedeció órdenes de ir a Irak" en Revolución #53)

Head rechazó otra petición de la defensa que le permite acogerse a la defensa de Nuremburgo (o sea, que los soldados tienen un deber de desobedecer órdenes ilegales que los obligan a participar en crímenes de guerra). También rechazó una petición de anular la acusación de "conducta impropia de un oficial" (por las declaraciones políticas) porque, según Head, los derechos de libertad de expresión de los militares tienen límites.

El abogado de Watada, Eric Seitz, dijo en refutación al fallo del juez: "Han destripado todas las defensas. Es un sistema disciplinario y no un sistema de justicia. Si no, nos hubieran permitido defendernos".

Una semana antes del consejo de guerra las fuerzas armadas anularon dos de las cuatro acusaciones de "conducta impropia de un oficial" tras una amplia condena y oposición a una decisión de la fiscalía de mandar comparecer a dos corresponsales. Sarah Olson, una escritora independiente, y Gregg Kakesako, del Honolulu Star-Bulletin, le entrevistaron a Watada y la fiscalía militar quiso ordenarlos a comparecer para dar testimonio. Hubieran podido meterlos a la cárcel seis meses por no dar testimonio. Olson declaró públicamente que se opone a dar testimonio y escribió en la revista Editor and Publisher: "Mi trabajo como periodista profesional es informar sobre las noticias, y no ser los ojos y oídos del gobierno… es sumamente irónico que el ejército pidiera mi testimonio en un caso que ataca la libertad de expresión. ¿Qué podría ser más hostil al ideal de la libertad de expresión que la participación de un periodista en la supresión de noticias importantes?".

En diciembre las fuerzas armadas mandaron comparecer a tres militantes contra la guerra que organizaron programas en los que Watada habló. Uno, Phan Nguyen del Movimiento pro Paz y Justicia de Olympia (Washington), dijo que el fiscal "exigió que le dijera quiénes son los principales organizadores de la campaña para apoyar al teniente Watada… Esto es espionaje político. Si no les oponemos resistencia, podría echarle agua fría al movimiento contra la guerra justo cuando tenemos que redoblarlo para parar la guerra".

La fiscalía abandonó el plan de mandar comparecer a los periodistas tras recibir declaraciones de la Sociedad de Periodistas Profesionales, el PEN American Center y Military Reporters and Editors; un editorial en el Los Angeles Times; y protestas de periodistas y defensores de una prensa libre. El 31 de enero decidió no mandar comparecer a los militantes.

Esas decisiones son una victoria contra el plan de las fuerzas armadas de castigar a Watada e intimidar a sus simpatizantes. Pero no han abandonado el consejo de guerra por no obedecer órdenes ilegales e inmorales. Ehren Watada sigue acusado de dos cargos de "conducta impropia de un oficial" y de "no presentarse a un ejercicio militar", y podrían meterlo a la cárcel por cuatro años.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/smithfield2-es.html

Revolución en línea, 6 de febrero de 2007

Huelga en Smithfield: Trabajadores migrantes en Carolina del Norte

Parte 2:

Mike Ely y Linda Flores

Parque del condado Robeson
Parque del condado Robeson de Carolina del Norte,
diciembre de 2006
foto: Mike Ely, Revolución

Un equipo de reporteros y traductores de Revolución recorrió Carolina del Norte para hablar con los trabajadores y activistas que participaron en la huelga del 16 de noviembre en la fábrica Tar Heel de la empacadora Smithfield Foods. Este es el segundo artículo. La primera parte, "Ya no están escondidos ni tienen que esconderse", salió en el #76 .

"Venimos por el dinero", nos dijo José. Y esas fueron las mismas palabras que usaron los demás trabajadores migrantes con los que hablamos durante nuestro viaje al sudeste de Carolina del Norte.

Los trabajadores fueron muy al norte para trabajar por salarios que muchos trabajadores negros consideran insuficientes. El salario de entrada en el enorme matadero de cerdos de Smithfield Foods es $8 la hora, pero lo que José gana en un día es más de lo que ganaría en una semana en Guerrero, México. Un trabajador negro nos dijo: "Este salario apenas nos alcanza para vivir en una casa destartalada o en un remolque".

Muchos migrantes mandan dinero a la familia en México o Guatemala, y sueñan con regresar una vez que hayan acumulado lo "suficiente" como para construir una casa o comprar un terrenito.

En estas condiciones, amontonados por el funcionamiento de este sistema mundial de saqueo y explotación, los trabajadores de diferentes partes del mundo se encuentran trabajando hombro a hombro, con diferentes experiencias y opiniones sobre por qué las cosas son como son.

Amontonados en Carolina del Norte

Estábamos en la cocina. El sobrino adolescente de José nos llevó a un lado y, en voz baja, nos dijo: "Yo nací sin futuro. En México nunca podría tener lo que tengo aquí. Allá no hay nada. Por eso estoy aquí".

Cuando se enteró de que estábamos entrevistando a trabajadores para el periódico Revolución, Julio nos fue a buscar. Tiene 20 y tantos años y es muy energético. Sin esperar que le hiciéramos preguntas, nos dijo: "Desafortunadamente, nací en un país lleno de gente pobre y gobernado por ladrones. Migramos a este país pensando que sería mejor, pero hemos visto que es igual".

Lo que Julio encontró después de cruzar la frontera es un trabajo peligroso en el turno de medianoche con el equipo de limpieza. "Las condiciones en las que trabajamos son intensas, con vapor bajo presión y productos químicos como el ácido para cortar la grasa. Están matando gente". En el 2003 ya no soportó más y encabezó una huelga de 300 trabajadores, por lo cual lo despidieron.

Julio nos dijo: "Los negros quieren mejores salarios y que los traten mejor. Los latinos tenemos la idea de que solo hemos venido a trabajar, y muchos piensan que no se van a quedar para siempre. Piensan que van a regresar. Es un espejismo. Todo lo que tienen está aquí. Lo que yo pienso es que tenemos que adaptarnos a este lugar, darnos cuenta de que tenemos que salir adelante aquí y cambiar las cosas aquí. El problema continuará hasta que los latinos hagamos que la ley nos respete".

Se inclina hacia adelante, y habla más recio al explicar por qué siente que le están cazando: "Para mí es la esclavitud moderna cuando uno no puede caminar tranquilo por las calles, cuando no puede decir lo que quiera. En la tele hemos visto documentales sobre cómo trataban a los negros, y ahora nos están tratando de la misma manera. Eso tiene que cambiar. Por eso estoy luchando".

Más tarde estamos en la casa de unos trabajadores negros viendo el video del discurso de Bob Avakian "Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es". En un pasaje él explica que para los negros que vivían en el Sur en los tiempos del sistema Jim Crow, era como vivir con una sentencia de muerte permanente que se podría ejecutar en cualquier momento, por cualquier razón o por ninguna razón. Ahora, para los trabajadores migrantes, cada minuto es vivir con una sentencia de deportación permanente. Salen del hogar sin saber si volverán a ver a los hijos. Evitan a las autoridades (la policía, la administración escolar y hasta las clínicas) porque no saben cuál de esos encuentros podría llevar al arresto y al desastre, por cualquier razón o por ninguna razón.

Sacarle al buey dos cueros… y contradicciones complejas

Al igual que otras corporaciones, Smithfield Foods lleva 10 años contratando trabajadores mexicanos y centroamericanos para emplearlos en sus fábricas. No es tan fácil trasladar mataderos a países lejanos porque tienen que vender la carne fresca. Por tanto, en vez de trasladarse a donde los salarios son bajos, los enormes monopolios de la "industria de productos alimenticios" trasladan a millones de trabajadores del tercer mundo para explotarlos sin piedad aquí.

Smithfield hizo saber que contrataría a cualquiera que entrara por la puerta de su fábrica Tar Heel y así empezaron a llegar las camionetas a Carolina del Norte llenas de trabajadores de México, Guatemala y Honduras.

La explotación de la mano de obra migrante es un elemento muy importante de la economía estadounidense en general. Que puede explotar a trabajadores en condiciones del tercer mundo dentro de sus propias fronteras es una ventaja competitiva de estos imperialistas en relación con sus rivales de Europa y Japón.

Sin embargo, aunque la clase dominante de Estados Unidos tiene que tener a ese sector de proletarios en condiciones de superexplotación, de muchas maneras la presencia de millones de migrantes (muchos de los cuales viven "ilegalmente") mina la "cohesión" de la cultura, la política y el pensamiento nacionales, precisamente cuando al gobierno le preocupa la seguridad y la estabilidad.

Al mismo tiempo, la era pos "guerra fría" en la que se está reestructurando el capitalismo ha sacudido y trastornado el estilo de vida que los trabajadores estadounidense esperaban tener. Por tanto, la clase dominante se ha visto en la necesidad de promover un vil nativismo, el racismo y una atmósfera antimigrante. Los lamesuelas de la clase dominante como Lou Dobbs le culpan a los migrantes por "el deterioro de la clase media".

Así es como le sacan al buey dos cueros: a los trabajadores migrantes los explotan salvajemente y luego les culpan por el empeoramiento de las condiciones de trabajo de los nacidos aquí.

Durante la temporada de elecciones del año pasado se desató una histeria contra los migrantes en Carolina del Norte. Una congresista exigió establecer un tribunal federal de inmigración en el estado para acelerar las deportaciones. Unos representantes estatales propusieron nuevas leyes para prohibir que los migrantes sin papeles alquilen apartamentos, consigan licencias de manejar o reciban dinero de la lotería. Las noticias pintan a los migrantes como una importante fuente del crimen.

En todo esto se ve una mezcla de contradicciones que ponen a los migrantes en difíciles condiciones y a la vez les presenta con aperturas por donde estallan sus luchas.

Esa constelación de contradicciones se manifestó en Smithfield, así como de una manera compleja y a veces sorprendente en diferentes instituciones y entre diferentes fuerzas de clase.

El 1º de mayo de 2006: De repente llegó la hora

Emma trabajó de camarera en un hotel cuando llegó de Costa Rica hace unas décadas. Ahora es directora del Centro de Trabajadores del Este de Carolina del Norte. Entre platos de gofre y crema nos contó de cómo empezó a hervir la situación en el corazón rural del criadero de cerdos de Carolina del Norte.

A principios del 2006, empezaron a circular planes para marchas del 1º de mayo con el tema de amnistía y legalización para los trabajadores sin papeles. Emma y otros organizadores trazaron planes para ir en caravana a Wilmington (a una hora, en la costa) con un par de docenas de sus partidarios sindicalistas.

Pero sucedió algo muy diferente.

Los trabajadores de Smithfield repartieron un volante para la marcha de Wilmington, pero no indicaron la hora ni el lugar. De repente, el Centro de Trabajadores empezó a recibir llamadas telefónicas sin parar solicitando los detalles.

Emma organizó una junta de urgencia en un restaurante de Lumberton para informar sobre los planes. Ese día las calles estaban repletas de carros, pues más de 500 trabajadores se presentaron y la junta se transformó en un mitin.

De la noche a la mañana, los trabajadores, entusiasmados, propusieron una marcha ahí mismo en Lumberton, y muchas fuerzas organizadas se apresuraron para responder a la iniciativa independiente de los trabajadores. Un par de semanas antes del 1º de mayo, la iglesia católica, los sindicalistas y un empresario que prepara impuestos para los trabajadores se reunieron para organizar la marcha y darle su carácter político.

En los alrededores de la planta, las iglesias católicas han sido entre los pocos lugares donde los migrantes se han podido reunir. Al igual que en otras parte del país, la iglesia católica de Carolina del Norte se lanzó a organizar las marchas por la "reforma migratoria". Un cura que habla español surgió como uno de los principales voceros comunitarios, a pesar de que se declaró "neutral" con respecto al conflicto entre los trabajadores y la compañía.

A todos los que iban a marchar se les pidió que dejaran en casa la bandera mexicana y que ondearan la estadounidense.

Como expresión de la complejidad de todas las contradicciones que tienen los capitalistas monopolistas con respecto a la mano de obra migrante, Smithfield y por lo menos otras dos empresas contribuyeron fondos a la marcha.

La poderosa concurrencia rebasó todas las expectativas; por lo menos 30,000 trabajadores participaron en la marcha. Las granjas industriales, las plantas procesadoras de pollo y los mataderos tuvieron que cerrar en varios condados. La planta Tar Heel (Smithfield dice que "nunca cierra") simplemente anunció que tenía reparaciones de urgencia que realizar.

Largas filas de carros, llenos de trabajadores, salieron de los lejanos estacionamientos de remolques y se dirigieron hacia el parque del condado Robeson. Más de 5,000 trabajadores marcharon hacia Lumberton con mantas que proclamaban: "No somos criminales" y "Solo queremos trabajar".

La disciplinada marcha se detuvo frente a la alcaldía, donde un congresista que suelta veneno contra los migrantes tiene su oficina. Los racistas y klanistas ni siquiera aparecieron.

Lumberton es un pueblo aletargado por el que pasa la autopista interestatal y a la misma distancia entre Florida y Nueva York. Jamás se había visto algo así: un temblor político. Algo nuevo se había hecho presente.

Los trabajadores migrantes se vieron obligados a "salir de las sombras"; sintieron que tenían que hacer algo, protestar, pelear para no dejarse moler. Ahora reconocieron la audacia de su acción y lo numerosos que son.

Debate, hostigamiento y nuevas maniobras federales

Entre los negros y los blancos hubo un debate intenso. Cuando la marcha del 1º de mayo pasó frente a un multifamiliar, los inquilinos negros salieron a observar. Unos se quedaron con los brazos cruzados para mostrar su desaprobación, pero otros expresaron apoyo con gritos de "¡Manténganse fuertes! ¡Manténganse unidos!".

Wendy y Keith son trabajadores blancos salidos de las granjas. Nos dijeron que muchos blancos creen que tanto los latinos como Smithfield habían efectuado cambios no deseados.

Por otro lado, otros, tanto negros como blancos, dijeron que los migrantes han demostrado su valor como gente decente que trabaja duro y que se merece la oportunidad de salir adelante. Varios negros dijeron que "los latinos se mantienen unidos" y que lo negros deben hacer lo mismo.

Varios trabajadores nos dijeron que después del 1º de mayo la policía se portó como si recién descubrió a los trabajadores sin papeles. De repente empezó a esposar y arrestar a más trabajadores migrantes por no tener licencias de manejar. De repente empezaron a patrullar los cruces cerca de la planta Tar Heel y corrieron los rumores de que a los arrestados los entregaban a la Migra. Un latino nos dijo que un sheriff detuvo a un latino y le robó, pensando que este jamás lo denunciaría.

Por su parte, el gobierno federal estaba preparando nuevas medidas. El Departamento de Seguridad de la Patria le presionó a Smithfield a participar en el "Programa Piloto de Verificación de Contratos".

Con una completa falta de respeto por los derechos de los trabajadores, la compañía le entregó información al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE en ingles). ICE verificó los números de seguro social y anunció que unos 600 números "no concordaban" con el nombre. En octubre Smithfield les dio a los trabajadores dos semanas para "resolver el problema" y después empezó a despedirlos. Todavía no se sabe con precisión cuántos despidió: es otro secreto de la compañía. Pero lo que sí se sabe es que cientos esperaban que los deportaran.

Eso ya fue el colmo.

"Los latinos han salido en huelga"

El 16 de noviembre, cientos de trabajadores latinos del primer turno salieron en huelga y pararon la producción; dejaron a los cerdos colgados en el aire congelado. Se reunieron a la entrada de la planta y ahí pasaron dos días caóticos. Por medio de un altoparlante, que pasó de mano en mano, expresaron su rabia.

Es difícil describir cómo el miedo dio paso a la valentía; salieron de las sombras y se hicieron escuchar. Pero la huelga planteó un problema muy importante: muy pocos de los 2,000 trabajadores negros se unieron. Se quedaron en la planta y a menudo se decían: "Esto no es nuestro problema". Unos de los más retrógrados se prestaron de voluntarios para trabajar dos turnos.

La compañía, que antes parecía tan amedrentadora y despiadada, de repente se veía débil y confundida. Los trabajadores entraban y salían de la planta y la seguridad no sabía qué hacer. Unos salieron para ver de qué se trataba y regresaron al trabajo. Otros entraron para ver si podían convencer a más trabajadores a participar en la huelga. A los que llegaban para empezar su turno trataban de convencerlos de que se unieran. Luego pusieron en el portal YouTube varios videos caseros. En total, unos 1000 trabajadores salieron en huelga, e incluso el segundo día, cuando unos empezaron a regresar al trabajo, Smithfield solo pudo operar una de las dos líneas de producción.

Todo esto fue una sorpresa para Smithfield. Los directores decidieron que no podían tolerar esos trastornos al acercarse las navidades (una temporada de mayor producción). Por tanto, contrataron de nuevo a los trabajadores despedidos y se reunieron con un comité de huelga para hablar de las quejas. El cura participó como árbitro "neutral".

Medio mareados por la victoria, los trabajadores decidieron regresar al trabajo. Previamente la compañía respondía a las acciones de los trabajadores despidiéndolos en masa y golpeando a los organizadores. Los sheriffs los maltratan tal y cómo ordene Smithfield y las autoridades estatales y los medios respaldan incondicionalmente a los capitalistas. Así que fue una sorpresa que Smithfield aceptara las demandas después de dos días (a pesar de más de una década de ni siquiera escuchar las quejas de los trabajadores)

Smithfield les dijo a los trabajadores que tenían otros 60 días para arreglar los problemas con los documentos y que después iba a despedir a los que no tenían papeles.

Americans for Legal Immigration PAC, una organización que se opone a la inmigración, exigió que ICE llevara a cabo redadas en Tar Heel: "Queremos que ICE y Smithfield despidan a todos los trabajadores ilegales inmediatamente".

Hoy, a mediados de enero, Smithfield ha tenido 60 días para contratar nuevos empleados para reemplazar a los que quiere despedir y quizás organizar una redada de ICE para sacar a los trabajadores sin papeles a punta de fusil. Es posible que Smithfield vuelva a despedir a los trabajadores en masa, cumpliendo las órdenes del Departamento de Seguridad de la Patria.

El conflicto está lejos de una resolución.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/078/obama-contenders-es.html

Revolución #78, 11 de febrero de 2007

Aspirantes al trono: BARACK OBAMA


pdf (247K)
jpg (114K)

 

Envíenos sus comentarios.