Revolución #89, 20 de mayo 2007
voz del partido comunista revolucionario, eu
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos
enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás
esos enlaces e imágenes.
- LAPD ataca marcha de migrantes el 1º de Mayo: Aumenta la ira y la resistencia, Luciente Zamora y Travis Morales
- Forjar otro camino, Parte 6, Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU
- Antecedentes de una confrontación: Estados Unidos e Irán: Una historia de dominación imperialista, intriga y guerra, Larry Everest
- La mortalidad infantil de los negros: Ejemplo intolerable de la opresión nacional en Estados Unidos
- La lucha de los chicanos y la revolución proletaria en Estados Unidos, Parte 2: La independencia mexicana y la guerra de 1846-1848 entre Estados Unidos y México
- De Irak a la Suprema Corte, Una nueva Edad Media para la mujer, Sunsara Taylor
- Oferta especial, 10 ejemplares de Revolución y DVD de la charla de Bob Avakian--ambos por solo $25 (pdf)
Permalink: http://revcom.us/a/089/lamayday-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
LAPD ataca marcha de migrantes el 1º de Mayo:
Aumenta la ira y la resistencia
Luciente Zamora y Travis Morales
|
En este año marcado por redadas masivas y detenciones de migrantes, cientos de miles marcharon en protestas en ciudades pequeñas y grandes el 1º de Mayo para proclamar la ardiente demanda de que ser tratados como seres humanos. El descarado ataque contra la protesta de migrantes ha denunciado los planes que el sistema tiene para ellos ante el mundo. En respuesta a este ataque, se ha forjado un núcleo más fuerte de gente que no renuncia sus demandas justas y que ha movilizado a nuevos aliados. En todos los sectores sociales hay gente que demanda respuestas a sus preguntas y que se está organizando para mayores protestas, para denunciar el plan contra los migrantes y retar a muchos más a preguntarse si esta es la clase de sociedad en la que quieren vivir: una sociedad en la que atacan por el simple hecho de exigir derechos fundamentales.
|
| | |
Este 1º de Mayo, los migrantes protestaron en ciudades por todo el país y exigieron que el gobierno pare las redadas y deportaciones y que legalice a los más de 12 millones de migrantes indocumentados que hay en el país. En Los Ángeles, el día empezó con una marcha de docenas de miles que pedían ser tratados como seres humanos; terminó con un feroz ataque policial contra los miles que estaban en un mitin en el parque MacArthur. Había familias con niños chiquitos, ancianos, toda clase de gente, cuando de repente los policías se lanzaron contra la multitud y agredieron a manifestantes y periodistas. Los camarógrafos y fotógrafos captaron a policías que casi pegaban a los niños, que los padres protegían con el cuerpo. A muchos les dieron porrazos, a los vendedores ambulantes los tumbaron de las banquetas y dispararon más de 150 balas de goma. Muchos terminaron en el hospital, por ejemplo una camarógrafa a quien le fracturaron la muñeca.(Video del ataque policial está en la internet en youtube.com. Busca "5-1-07 LAPD Assaults May Day").
Tras el ataque, cientos de vecinos salieron a la calle; había fogatas en un cruce hasta que la policía dispersó a la multitud.
El ataque del LAPD (Departamento de Policía de Los Ángeles) contra la protesta del 1º de Mayo ha prendido más indignación contra la represión de los migrantes por medio de redadas, cazamigrantes y la policía. Y por toda la sociedad mucha gente, los negros y amplios sectores de la clase media, sienten indignación e ira ante este ataque policial sin provocación ni excusa. Se preguntan: “¿Por qué sucedió eso?” y “¿Qué podemos hacer?”.
Al igual que las imágenes de la paliza a Rodney King por agentes del LAPD (que le daban y daban y daban), las imágenes de los agentes que atacaban y disparaban balas de goma contra la enorme multitud de manifestantes y periodistas el 1º de Mayo están grabadas en la memoria de mucha gente por todo el país.
Los relatos enfurecen: Ricardo tiene 72 años. Los policías le dieron un porrazo en la nuca y la espalda porque les preguntó por qué estaban dispersando a los manifestantes. A otro señor lo tumbaron al suelo porque ayudaba a un señor a proteger a su niño, que estaba en un carrito. A Luis, un gerente que fue a apoyar a los migrantes, le dieron porrazos en la cabeza, perdió el conocimiento y fue a parar al hospital. A hombres y mujeres, a ancianos y niños, a manifestantes y periodistas que estaban informando sobre el día nacional de protesta los hirieron, los asustaron y los reprimieron.
¿Quién dio la orden de atacar?
En una de las primeras ruedas de prensa, el jefe del LAPD, William Bratton, dijo: “Esos individuos estaban ahí para provocar a la policía... Desafortunadamente, se lo buscaron". Pero casi inmediatamente tuvo que retractarse. En cuestión de días y tras mucha presión se vio obligado a tomar “medidas disciplinarias” contra Lee Carter y Louis Gray, dos altos oficiales, y 60 efectivos de la Unidad Metro del LAPD, que no patrullarán mientras se realiza la investigación.
El alcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa, que por lo general apoya al LAPD en casos sonados de brutalidad policial y que quiere poner más policías en la calle, esta vez tuvo que condenar el ataque policial contra el 1º de Mayo. El alcalde, que se encontraba en El Salvador, dijo: “Ayer, vimos por todo el país un día de charlas por lo general pacíficas y reuniones conforme a la mejor tradición estadounidense... Siempre que nuestros agentes policiales usen fuerza, el público tiene el derecho pleno e incondicional de esperar y exigir que se realice una investigación de los hechos. Esa investigación ya ha empezado”. El escándalo por el ataque policial obligó a Villaraigosa a suspender su viaje a El Salvador y México.
Lo que sucedió en el parque MacArthur fue una operación policial de gran envergadura. Mucha gente quiere una explicación de lo que pasó y quiere saber: ¿Quién dio la orden de atacar? ¿Qué papel desempeñó en esto el jefe del LAPD? ¿Qué sabía el alcalde y cuándo lo supo?
La ira popular ha crecido a medida que los titulares de las noticias y los periódicos, como La Opinión y el Los Angeles Times (que condenó el ataque), hablan del salvaje ataque del LAPD, y que se habla de esto en el trabajo, las clases, las escuelas y las cafeterías, en programas sobre el Cinco de Mayo, en una audiencia de la comisión de policía a la cual asistieron 200 personas, en los vecindarios del parque MacArthur, y en el este, el sur y el oeste de la ciudad. La creciente ira popular de muchos sectores de la población llevó a los altos mandos de la policía a manejar el asunto de tal manera que no se saliera de control. Trataron de contener el creciente descontento con promesas de que se realizaría una investigación.
“Comer tacos y firmar playeras” no nos hará olvidar
| “¡No nos callarán!: ¡JUSTICIA, DERECHOS CIVILES, LIBERTAD Y REFORMA MIGRATORIA!” |
Marcha:
jueves 17 de mayo, 5:00 p.m.
Empieza en la iglesia Immanuel Presbyterian, 3300 Wilshire Blvd (esquina con Berendo); termina en el parque MacArthur.
Entre los organizadores figuran: Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles (CHIRLA), CARECEN, Koreatown Immigrant Worker Association (KIWA), Comité de Justicia Social de la Arquidiócesis de Los Ángeles, Multi-ethnic Immigrant Worker Organizing Network (MIWON).
Revolución exhorta a todos los lectores a que vayan a la protesta con la bandera roja del proletariado internacional y que distribuyan ampliamente la declaración del 1º de Mayo: "Somos seres humanos, exigimos un mundo mejor, no aceptaremos ninguna forma de esclavitud".
|
| | |
A pesar del intento de la policía y sus defensores de echarle la culpa de su salvaje embestida a un grupo de “agitadores”, muchos se preguntan: “¿Si no tenían la intención de reprimir, entonces por qué estaban listos con balas de goma y gases lacrimógenos?’.
Muchos no se han tragado el cuento de los “agitadores”, que solo busca calmar los ánimos. Una latina que es vecina del parque MacArthur le dijo al Los Angeles Times: “Él piensa que si la gente le ve comiendo tacos y firmando playeras se va a olvidar lo que pasó. Es un insulto. Quiere mantener el control... y esta no es la primera vez que hemos visto violencia policial”.
Un señor mexicano dijo: "Ellos querían un pretexto, venían preparados a herir a cualquier persona, y así paso. [Nosotros] venimos a manifestar por la legalización y en ese momento se aprovechó la policía para atacar hasta los reporteros. No había motivo para que ellos hicieran eso. No se vio bien en los ojos de nadie. Hasta los mismos reporteros que son güeros no tomaron muy bien esa acción que la policía atacó a quien fuera... Ellas [las autoridades] están más asustadas. Ellos saben que a nosotros no nos importa morir y por eso nos atacan. Nosotros estamos unidos, y somos muchos. Yo ya no le tengo miedo a la policía".
Un vendedor en el parque MacArthur: “[Los policías] se creen los dueños del mundo pero no lo son. Nosotros no queremos golpes, ni que abusen de nosotros. Si estamos manifestando es porque queremos que se nos trate como seres humanos".
Otros dijeron que a pesar de que estaban indecisos y no fueron a la protesta del 1º de Mayo, después de ver el salvajismo policial ahora piensan que hay que tomar posición. Una persona dijo: “Este no es el momento de tener miedo. ¡Te veo en el MacArthur!".
Los organizadores de la protesta del 1º de Mayo han convocado una marcha y mitin para el 17 de mayo en Los Ángeles porque sienten la necesidad de volver a tomarse las calles y regresar al parque MacArthur para condenar el ataque del 1º y seguir demandando legalización para todos los migrantes, alto a las redadas y deportaciones y la militarización de la frontera (ver anuncio de la marcha del 17 de mayo).
Un pasado de salvajismo… en nuevas condiciones
La punta de lanza del ataque policial fue la Unidad Metro del LAPD. Esta es una unidad compuesta de policías bien entrenados (unos tienen entre 15 y 25 años de policías) y mucha experiencia en “control de multitudes”.
Esta unidad estuvo muy activa durante la Rebelión de Los Ángeles de 1992 y golpeó a los manifestantes durante las protestas contra la Convención Nacional del Partido Demócrata en el 2000. Tanto el alcalde como los altos mandos de la policía dicen que el problema surgió porque los policías que estaban en el parque no cumplieron las directrices establecidas tras las numerosas demandas entabladas contra el LAPD por los ataques durante la convención del 2000. A raíz de esas demandas el LAPD tuvo que firmar un decreto en el que promete esencialmente no hacer lo que hizo el 1º de Mayo, especialmente atacar a la prensa, y tuvo que pagar $4.1 millones para resolver la demanda.
Pero el problema no que es que no obedecieron la cadena de mando. El LAPD hizo el 1º de Mayo lo que sale a hacer. El comandante Louis Gray fue uno de los dos altos oficiales del LAPD que estaba en el parque el 1º. También estuvo en la convención demócrata en el 2000 y fue quien dio la orden de atacar a los manifestantes y a la prensa esa vez.
El columnista Gabriel Lerner escribió en La Opinión: “Como fue parte de un proceso, la acción del martes no fue espontánea o accidental, de unos cuantos agentes desobedientes, ni una extralimitación de funciones, sino todo lo contrario. Participó en ella una unidad de elite especialmente entrenada para hacer lo que hizo. Se emplazaron en perfecto orden y avanzaron como en las maniobras. Vestían uniforme y casco oficial y lo último en tecnología antimotines. ¿Quién dio la orden?”.
El 8 de mayo, ante la comisión de policía, Bratton dijo que iban a revisar los videos del 1º y entablar cargos contra quienes agredieron a los policías. Si Bratton y Villaraigosa de veras condenan el ataque del 1º, ya hubieran acusado a los policías que todo el mundo vio por la tele atacar manifestantes, periodistas y gente que solo estaba pasando la tarde en el parque. ¿Por qué no hay cargos penales contra esos policías?
El LAPD tiene un largo historial de brutalidad. Pero el ataque a los migrantes se da en situaciones muy específicas. Como dijo Travis Morales: “Esta brutalidad es una parte clave del programa que tiene el imperialismo estadounidense para los migrantes: asesinarlos en la frontera; matarlos de trabajo como esclavos; detenerlos en redadas al estilo Gestapo de ICE, que se lleva a la gente de la casa a rastras por la madrugada, la deporta y separa a familias; sembrar terror en las comunidades con redadas en la calle; construir campos de concentración para los migrantes capturados, incluso niños; y poner más paramilitares armados en la frontera para perseguir a los migrantes como cazaesclavos modernos”.
Voces negras expresan apoyo
Es muy significativo que este salvaje ataque también conlleva la posibilidad de superar divisiones entre los negros y los latinos. Varios negros y latinos han trazado paralelos entre la embestida del LAPD y el salvajismo policial contra los activistas pro derechos civiles de los años 60. En particular, se ha comparado con el ataque con perros y cañones de agua contra una marcha en Birmingham, Alabama. El salvaje ataque fue condenado por negros en Watts y Sur Centro. Ha planteado enorme interrogantes y ha creado las condiciones para vencer algunas de las graves divisiones que el sistema ha fomentado entre los negros y los latinos. Media docena de negros hablaron en la comisión de policía para condenar el ataque y, refiriéndose al jefe de policía, uno lo llamó “Bull” Bratton (una alusión a “Bull” Connor, el jefe de policía de Birmingham que siempre ordenaba ataques salvajes contra manifestaciones pro derechos civiles, como la mencionada de Birmingham).
Un reconocido locutor de una emisora negra de la costa del este, que el año pasado tomó una posición negativa con respecto a las protestas de los migrantes, esta vez condenó el ataque policial y lo comparó con la marcha de Birmingham. El locutor le dijo a un radioescucha que si pensaba que primero van a atacar a los mexicanos y no te iban a atacar a “ti” después, “estás loco”.
No ha sido fácil para las autoridades contener la creciente furia e indignación por el ataque contra el 1º de Mayo, que lanzaron para aplastar el movimiento. No está resuelto si se saldrán con la suya, o si este ataque prenderá más movilizaciones, protestas y resistencia y se ganará nuevos aliados para la lucha de los migrantes.
En este año marcado por redadas masivas y detenciones de migrantes, cientos de miles marcharon en protestas en ciudades pequeñas y grandes el 1º de Mayo para proclamar la ardiente demanda de que ser tratados como seres humanos. El descarado ataque contra la protesta de migrantes ha denunciado los planes que el sistema tiene para ellos ante el mundo. En respuesta a este ataque, se ha forjado un núcleo más fuerte de gente que no renuncia sus demandas justas y que ha movilizado a nuevos aliados. En todos los sectores sociales hay gente que demanda respuestas a sus preguntas y que se está organizando para mayores protestas, para denunciar el plan contra los migrantes y retar a muchos más a preguntarse si esta es la clase de sociedad en la que quieren vivir: una sociedad en la que atacan por el simple hecho de exigir derechos fundamentales.
Como dijimos en nuestro reportaje de la semana pasada sobre el 1º de Mayo: “El movimiento tiene que crecer, incorporar a muchos más fuera de las comunidades migrantes y apoyarse en los esfuerzos del pueblo para derrotar todos los ataques contra los migrantes. Los revolucionarios tienen que trabajar con este movimiento, fortalecer la resistencia y destacar siempre los intereses fundamentales de las masas populares y por qué solo se pueden satisfacer a través de la revolución”.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-truth-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Empieza en julio: ¡Campaña de seis meses para ampliar la circulación de Revolución y recaudar $500,000!
¡LA VERDAD... en preparación para LA REVOLUCIÓN!
En un momento en que buena parte de la humanidad vive en un infierno, en que el horror de la ocupación yanqui de Irak amenaza con escalar a una guerra contra Irán, en que el futuro del planeta está en riesgo, el periódico Revolución tiene que circular mucho más y con más empuje; tiene que desenmascarar lo que está sucediendo; tiene que mostrar el porqué y la solución revolucionaria que beneficiará a la gran mayoría de la humanidad.
A millones de personas les indigna la hambruna que asola a África. ¿Pero cuántos entienden por qué la tan cacareada economía de mercado causa hambre por todo el mundo? En un mundo en que la ciencia está bajo ataque, ¿por qué el presidente de Estados Unidos “niega la evolución”, y qué tiene eso que ver eso con los cambios fundamentales de la economía y la política mundiales? Si la mayoría de la ciudadanía se opone a la inmoral e injusta guerra de Irak, ¿por qué todos los candidatos a la presidencia coinciden en dejar “todas las opciones sobre el tapete” para una guerra contra Irán, inclusive un ataque nuclear? ¿Por qué hay una guerra sin tregua contra el derecho de la mujer al aborto e inclusive al control de la natalidad, sin que una sola voz reconocida se oponga en serio? ¿Por qué los negros siguen sufriendo la traición que simboliza el huracán Katrina, 140 años después de la guerra de Secesión y 35 años después de la lucha de liberación negra? ¿Cuáles han sido los grandes logros de las sociedades socialistas de Rusia y China, cómo las derrotaron y qué se puede hacer mejor en la próxima ola de revolución?
Los lectores encuentran respuestas a estos y otros problemas candentes de nuestro tiempo en las páginas de Revolución, respuestas que surgen de la incesante búsqueda de la verdad y del compromiso de forjar en los hechos un mundo mucho mejor. Revolución presenta las voces de los proletarios modernos, los del fondo de la sociedad que no tienen nada que perder más que sus cadenas: las voces de los trabajadores de las fábricas y los campos, de los presos, de los migrantes, de los chavos, de los padres de los asesinados por la policía y más. Presenta entrevistas a figuras de las artes, las ciencias y los movimientos sociales y políticos. Revolución es un magnífico periódico, y está mejorando. Semana tras semana, Revolución reta a sus lectores con denuncias apasionadas y punzantes, con comentarios revolucionarios sobre asuntos candentes de filosofía, política, ciencias, arte, deportes y mucho más… lo que la revista Utne Reader llama “una lectura enardecedora”.
Eso no es todo: Revolución se propone capacitar a los lectores a hacer una valoración y un análisis científicos de todos los sucesos de la sociedad y del mundo, a desenmascarar la “historia oficial” y mostrar la realidad subyacente. A poner los acontecimientos en contexto y demostrar cómo se desprenden, en lo fundamental y por mecanismos complejos, del funcionamiento de este sistema. Revolución hace ver a sus lectores cómo responden a los sucesos del día las diferentes capas sociales, y cómo el proletariado puede dirigir una revolución que abarca a todos los que protestan y se rebelan. Además, Revolución tiene el compromiso de ser un eslabón viviente entre las luchas contra la injusticia, las denuncias y análisis que hacemos hoy, y la meta del comunismo mundial.
Los aportes de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, son indispensables para la misión de este periódico. Avakian ha revitalizado el comunismo. Su nueva visión de lo que debe ser, sus penetrantes análisis de la sociedad estadounidense, sus reflexiones sobre el proceso de entender el mundo y su dirección práctica para la lucha, hacen que sus escritos sean indispensables para todos los que quieren entender la situación y qué hay que hacer para cambiarla. (Ver "Revolución: Conectar a la gente con Bob Avakian")
Revolución presenta la verdad y una perspectiva revolucionaria ante una audiencia singularmente diversa: presos, estudiantes, profesores, jóvenes de los multifamiliares, artistas, trabajadores migrantes, militantes de la lucha contra la guerra, científicos, y más. Así y todo, existe el potencial de que mucha más gente lea este periódico cada semana.
Revolución ha lanzado una campaña de seis meses para ampliar la circulación y recaudar $500,000.
Los $500,000 serán el primer paso para desarrollar ese potencial y ponernos a la altura del desafío.
Este tiene que ser un periódico que no se pueda pasar por alto en ninguna universidad y que contribuya a transformar radicalmente la atmósfera en prepas y universidades. Tiene que circular entre científicos, artistas, músicos, escritores, pensadores y todo el que se preocupe del futuro de la humanidad.
Imaginemos el impacto de un movimiento revolucionario de los sectores que la sociedad ha esclavizado, desechado y marginado, organizados en torno a este periódico. Imaginemos que les da una vista panorámica de las otras fuerzas que protestan y se rebelan contra lo que hace este sistema y capacita a estos esclavos modernos a asumir su papel de columna vertebral de un movimiento revolucionario y a ser los emancipadores de la humanidad. Para que eso suceda, Revolución tiene que penetrar profundamente en las prisiones, multifamiliares, ghettos negros, barrios latinos, reservas indígenas, fábricas y campos. Una de las terribles carencias que tenemos que resolver es esta: cientos de presos en todo el país leen, comparten, estudian y debaten los artículos de Revolución y nos mandan cartas; ¡sin embargo, cientos de presos más han solicitado suscripciones subvencionadas que no podemos mandar por falta de dinero!
Con una mayor base económica, Revolución podrá organizar una campaña para aumentar la cantidad de lectores de las ediciones electrónica e impresa. Permitirá mayores ventas en las calles; permitirá que la página web (revcom.us) sea más dinámica, más interactiva y más accesible para quienes leen las noticias en la red y para los lectores de otras partes del mundo que nos leen en línea, a veces con grandes riesgos. Una mayor fuente de fondos contribuirá a una expansión de las suscripciones electrónicas, una mayor distribución comercial, y suscripciones subvencionadas para presos y para lectores de otras partes del mundo.
Los fondos también permitirán fortalecer el contenido editorial, a enviar corresponsales por todo el mundo sin previo aviso para informar sobre los sucesos importantes: a Nueva Orleáns después del huracán Katrina, a las empacadoras donde la Migra hace redadas, a conferencias de científicos, conciertos, exhibiciones de arte, a conocer y entrevistar a importantes figuras de diferentes campos. Una mayor base financiera contribuirá a que el periódico sea más atractivo con más color y mejores fotos.
Y, lo que es esencial para la misión de Revolución, una mayor fuente de ingresos permitirá mejorar la calidad de la edición en español, que sirve a la comunidad bilingüe en Estados Unidos y al mundo hispanohablante. Además, permitirá reforzar la sección en español del portal revcom.us.
Una mayor fuente de ingresos permitirá anunciar y promover las ediciones electrónica e impresa de Revolución por todo el país.
Actualmente, un núcleo comprometido de personas y de patrocinadores económicos permite que Revolución logre cosas importantes. Pero ese núcleo tiene que crecer y ser la base que permita que Revolución se haga conocer por todo el país. Una generosa contribución a la campaña de seis meses de ampliación de la circulación y de recaudación de $500,000 lo hará posible. Hay mucho en juego. Para que verdaderamente se entienda lo que está pasando hoy y para que algo bueno surja de las tormentas actuales, el periódico Revolución tiene que estar en el corazón de ese proceso.
¡Lee, distribuye y contribuye generosamente a Revolución!
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-connectba-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Revolución: Conectar a la gente con Bob Avakian
No hay nadie más que esté haciendo una obra semejante a la de Bob Avakian. Abarca discusiones de gran envergadura y una visión nueva sobre el proyecto comunista, análisis penetrantes de la estructura de la sociedad estadounidense, exploraciones profundas de la epistemología, dirección muy práctica en coyunturas críticas de la lucha, críticas perspicaces de la religión y la democracia, y exploraciones de la dimensión ética del comunismo. La obra de Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, es esencial para todos los que piensan seriamente en la situación actual y cómo cambiarla. Difundir esta obra por la sociedad, semana tras semana, es fundamental para cumplir la misión de Revolución.
La reciente charla de Bob Avakian, Forjar otro camino, que explora a fondo las cuestiones políticas y morales del momento, fue redactada por el autor para serializarla en Revolución. Cubre temas como: “Vivir en la casa de Tony Soprano”, “La vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países", y "Rechazar y zafarse del marco de la ‘guerra contra el terror’".
Con motivo del Mes de la Historia de los Negros de 2007, Bob Avakian contribuyó una serie de cuatro artículos a Revolución: “La opresión del pueblo negro y la lucha revolucionaria para acabar con toda la opresión”. Estos artículos esbozan la amarga realidad y el fundamento de la opresión de los negros durante toda la historia de Estados Unidos, de la época de la esclavitud a la actualidad, e indican el camino revolucionario para acabar esa opresión y toda forma de opresión y explotación.
En coyunturas históricas clave, Bob Avakian se ha encargado de analizarlas profundamente y dirigir la lucha práctica. Tras los sucesos del 11 de septiembre de 2001 y la invasión estadounidense de Afganistán, Revolución publicó pasajes de su charla “Los grandes retos de la nueva situación", que examina las ambiciones y las necesidades del imperialismo estadounidense que lo impulsan a la guerra y planteó puntos básicos de orientación para forjar un fuerte movimiento contra la guerra. Tras la reelección de Bush, la serie “La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual” analizó las fuerzas que están desintegrando la sociedad y los retos para repolarizarla a favor de la revolución.
Entre sus contribuciones a Revolución, destacan los artículos que examinan los fundamentos filosóficos del proyecto comunista, la historia de las revoluciones socialistas hasta la fecha, y una visión innovadora y osada del comunismo para el siglo 21, como dos series que publicamosel año pasado: “La base, las metas y los métodos de la revolución comunista” y “Puntos sobre el socialismo y el comunismo: Una clase de estado radicalmente nuevo, una visión radicalmente diferente y mucho más amplia de libertad”. Esas obras en particular examinan exhaustivamente y defienden los fundamentos del marxismo, y abren nuevos caminos hacia "Una clase de estado radicalmente nuevo [y] una visión radicalmente diferente y mucho más amplia de libertad”.
A finales de 2004, Revolución publicó la charla pionera “Conversación de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer, y cambiar, el mundo”. Y en 2005, cuando recibió una carta de una persona que escuchó parte de su charla “Dios no existe, y necesitamos liberación sin dioses” en la radio y declaró que el comunismo (y el ateísmo en general) es otra forma de religión, Avakian le contestó en las páginas de Revolución. Su respuesta, “Un ‘acto de fe’ y un salto al conocimiento racional: Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes”, examina las diferencias reales y cruciales entre la religión con sus “actos de fe”, por un lado, y la ciencia y el método científico por el otro.
La obra de Bob Avakian está imbuida de una estrecha relación con la gente de la base de esta sociedad. Esto se expresa muy claramente en su autobiografía From Ike to Mao... And Beyond, serializada en parte en Revolución, y también en su conmovedora “Declaración con motivo de la muerte de Willie 'Mobile' Shaw”, que conmemora la vida de un comunista revolucionario en Watts.
Además de ofrecer exploraciones complejas de filosofía, estrategia revolucionaria y ética, Avakian también contribuye a estas páginas citas sucintas que casi saltan del papel, por ejemplo:
“Desde el holocausto, lo peor que le ha pasado al pueblo judío es el estado de Israel”.
“Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos”.
“La esencia de lo que existe en Estados Unidos no es democracia, sino capitalismo-imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen. Lo que Estados Unidos lleva al resto del mundo no es democracia, sino imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen”.
Por medio de las páginas de Revolución, gente de todas las capas sociales y de todo el mundo tiene la oportunidad de conectarse con Bob Avakian, y así, comunicarse con una persona que se ha responsabilizado por proclamar otro camino, un camino liberador, y esbozar el camino hacia adelante.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-frompages-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
En las páginas de Revolución...(y en revcom.us)
Semana tras semana, Revolución explora debajo de la superficie y detrás de los titulares: los planes de guerra de Estados Unidos contra Irán; el último ataque de la Suprema Corte contra la mujer; el asesinato policial de chavos negros; las dimensiones estratégicas de la batalla sobre la inmigración y la frontera sur… en todos esos frentes y más, Revolución saca a relucir la verdad de las noticias más candentes del día.
Revolución va donde hay lucha. Los lectores han viajado a Atenco y Oaxaca, México, con nuestras jóvenes corresponsales que vivieron las luchas sísmicas de ese país, aprendieron de ellas y escribieron artículos como “De la ciudad a las montañas de la región mixteca” y “De nuestra corresponsal en Atenco, México: Las mujeres rebeldes de Atenco”. Han viajado a Nueva Orleáns con nuestros jóvenes corresponsales que fueron a reparar casas y escuelas. La corresponsal Sunsara Taylor nos puso en medio de los mítines del movimiento juvenil fascista cristiano Grito de Batalla, y la corresponsal Mary Lou Greenberg informó el año pasado desde la Marcha Europea contra la Opresión de la Mujer en Irán. Ya sea el ataque policial del 1° de Mayo en Los Ángeles este año o las batallas para sacar del poder al gobierno de Bush, Revolución va a donde se lucha.
El corresponsal Michael Slate llevó a nuestros lectores a los ayuntamientos negros de Sudáfrica durante los años 80; al Sur Centro de Los Ángeles tras la rebelión de 1992; a los altos de Chiapas, México; y a la costa de Sri Lanka devastada por el maremoto en el 2005. Li Onesto es la primera periodista extranjera que viajó a Nepal tras el inicio de la guerra popular para contar esa historia. Larry Everest, autor del libro Oil, Power, and Empire [Petróleo, poder e imperio], publica denuncias y análisis de lo que ocurre en Irak, Irán y el Medio Oriente. En Revolución siempre salen las noticias que no publica nadie más y análisis originales, así como las voces de los del fondo que participan en la lucha.
Pero Revolución ofrece más...
En las páginas de Revolución se publicó por primera vez la serie que fue la base del aclamado libro de Ardea Skybreak La ciencia de la evolución: La teoría científica de la evolución y el mito del creacionismo... Por qué es importante conocer la verdad(Insight Press, 2006). Revolución informa sobre otras cuestiones de ciencia y epistemología.
Con regularidad Revolución desafía la religión, especialmente el fundamentalismo de "la Edad de las tinieblas" que impregna esta sociedad hoy, en gráficos, artículos y series como "Dios, el fascista original".
Asimismo, Revolución publicó la serie de Raymond Lotta “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor”, que examina los logros sumamente impresionantes (y comúnmente tergiversados) de las revoluciones socialistas de Rusia y China, y ha capacitado a los lectores a cerciorarse de los hechos y desmentir los elogios al capitalismo.
Cuando grandes acontecimientos sacuden al mundo, o cuando se presentan en la sociedad cuestiones de vida o muerte, Revolución responde con suplementos y números especiales: “La nazificación de las universidades estadounidenses” ayudó a los estudiantes y profesores a ver las conexiones entre los alarmantes ataques al pensamiento crítico y la libertad de expresión, y a responder a ellos. Después del huracán Katrina se distribuyeron cientos de miles de ejemplares de un número especial de Revolución que abordó el abandono de los residentes de Nueva Orleáns. Este 1° de Mayo, en las marchas de migrantes por todo Estados Unidos, se distribuyeron docenas de miles de ejemplares de un número especial: “Somos seres humanos, exigimos un mundo mejor, no aceptaremos ninguna forma de esclavitud”. Y en estos tiempos en que se busca y se necesita dirección auténticamente revolucionaria para cambiar el mundo, más de 3,000 personas distribuyeron más de 500,000 ejemplares de un número especial de Revolución sobre Bob Avakian: “La encrucijada que se nos plantea; la dirección que necesitamos”.
Revolución significa debate y polémica. En la crítica del libro The World Is Flat [El mundo es plano] de Thomas Friedman o en el debate sobre los paralelos entre el gobierno de Bush y los nazis; en cómo ver al fundamentalismo islámico o cómo ver a los demócratas... Revolución bulle de argumentación y desafía suposiciones.
Las reseñas, entrevistas y comentarios sobre el mundo de la cultura y las artes exponen a los lectores a una amplia gama de eventos culturales con una perspectiva no dogmática pero 100% comunista revolucionaria. En medio del reciente debate que suscitó el comentario racista de un locutor, Revolución escribió “Por qué tuvieron que echar a Imus… y lo que dice sobre este sistema racista y sexista”. Reseñó el disco compacto de Wynton Marsalis From the Plantation to the Penitentiary, el documental de las Dixie Chicks Shut Up and Sing, la película Jesus Camp y el documental When the Levees Broke [Cuando los diques reventaron] de Spike Lee. Revolución hizo un reto a la comunidad teatral con “La batalla de My Name is Rachel Corrie” y ofreció comentarios perspicaces sobre The Plot Against America de Phillip Roth.
*****
En esta breve selección de artículos, vemos un poco de lo que se ofrece cada semana a los lectores de Revolución. Ahora, cuando es tan necesario entender el mundo para cambiarlo, ¡urge que Revolución tenga una sólida base económica para sostener un aumento monumental de su circulación!
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-highlights-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
De la entrevista de Revolución
La entrevista de Revolución es una sección especial para que nuestros lectores se familiaricen con las opiniones de importantes figuras del arte, el teatro, la música y la literatura, la ciencia, el deporte y la política. A continuación publicamos pasajes de unas entrevistas:
El artista colombiano Fernando Botero habla de su serie de pinturas sobre Abu Ghraib: “El mundo entero estaba en un estado de shock cuando la prensa estadounidense dio a conocer la tortura de los iraquíes en la prisión Abu Ghraib. Leí sobre eso en el New Yorker en un famoso artículo de Seymour Hersh. Me quedé sorprendido, dolido y furioso, como todos los demás. Cuanto más leía, más me sentía motivado y furioso, alterado. Unos meses después iba de regreso a París en un avión cuando volví a leer sobre esa tragedia. Tomé un lápiz y un cuaderno y empecé a dibujar. Cuando llegué a mi estudio en París seguí dibujando y pintando. Se convirtió en una especie de obsesión que duró 14 meses".
William Bell, padre de Sean Bell, que murió a manos de la policía de Nueva York en una ráfaga de 50 balas: “Pero no nos pueden tener en una jaula para siempre. En algún momento, en algún rincón de este planeta algo va a cambiar. No solo aquí sino en todo el mundo. Es un desmadre y la gente del planeta tiene que unirse. Ya basta de tantas divisiones. A mí no me importa este color, esta persona, este comportamiento. Con el tiempo esto va a afectar a todos. ¿Piensas que esto no te puede pasar a ti? Sí puede. Piénsalo, sí te puede pasar. Y si te pasa esto, puedes contar con gente como yo, yo estaré ahí para apoyarte, porque no quiero que esto le vuelva a pasar a ningún otro chavo, sea quien sea".
Michael Ratner, Centro pro Derechos Constitucionales, explica la importancia de los ataques a los abogados que defienden a los presos de Guantánamo: “Lo importante es cuándo van a darles a los seres humanos que tienen en Guantánamo y los demás centros de detención estadounidenses los derechos que les otorgan la Constitución y el derecho internacional, y a dejar de tratarlos como si fuera la Edad Media".
Lisa Loomer, escritora del guión de la película Girl Interrupted y la obra de teatro Living Out:
“Hay tanta gente en este país que se siente invisible. Categorizar a una persona como no ciudadano, como 'ilegal' o 'alien', significa que la sociedad no quiere verte como un ser humano completo e igual a los demás. ¡Piensa lo que significan esas palabras!".
Howard Zinn, historiador: “La historia sirve para enseñar que ha habido terribles, pero terribles momentos cuando se pensaba que nada era posible... pero luego vino la sorpresa. Siempre ha habido sorpresas y cuando se dan nos preguntamos: ¿pero cómo? Eso es porque no miramos debajo de la superficie y no teníamos fe en el pueblo".
El corresponsal Dahr Jamail, que informó desde Irak en el 2003 y el 2004 y fue testigo presencial del sitio de Faluya: “Ahora es reglamentario atacar la infraestructura médica en las zonas de combate. El castigo colectivo también es reglamentario. En Haditha, Faluya, Al Qaim, Ramadi, Samarra, Saniya, por nombrar unas ciudades que se me ocurren, esto es lo usual: si atacan mucho a las tropas de Estados Unidos, les cortan el agua y la electricidad, prohíben la entrada de equipo médico, ponen francotiradores a dispararle a todo lo que se mueva y ponen toque de queda".
Naomi Wallace, dramaturga:“A veces el sistema golpea y destruye a las personas y no comprenden qué les pasa. Pero no creo que siempre haya sido igual ni que debemos aceptar que muchas cosas terminan mal. Al contrario, las personas cambian, dan la mano a los demás, luchan. Esos son hechos y si escribo sobre los elementos de poder e intercambio entre las personas, también debo escribir de los que luchan o toman otro camino, los que no saben adónde van pero están decididos a no hacer lo que hacían antes".
Ann Wright, ex coronela del ejército y ex diplomática: “Pero jamás me imaginé que tendríamos un gobierno tan impermeable y desdeñoso de lo que piensa la ciudadanía. Así que ahora estoy haciendo lo que aconsejaba a otros que hicieran en sus países [se ríe], ¿me entiendes? ¡A la calle! Si no te gusta lo que está haciendo tu gobierno, pues a la calle. El pueblo es el que tiene el poder. Pues ahora yo soy parte del pueblo y quiero que recuperemos el poder, y a eso es a lo que me dedico ahora".
Entre nuestras entrevistas figuran: Jonathan Hutto y Liam Madden, soldados de servicio activo opuestos a la guerra; Padre Luis Barrios; Bill Ayers, profesor; Debra Sweet, directora de El Mundo no Puede Esperar; Shannon Minter, directora judicial del Centro Nacional pro Derechos de las Lesbianas; Gissoo Shakeri, cantante iraní; Cindy y Craig Corrie, padres de Rachel Corrie; Frank O'Gorman, activista católico pro derechos de los gays; Cindy Sheehan; Lynne Stewart, abogada; Esther Kaplan, autora de With God On Their Side: How Christian Fundamentalists Trampled Science, Policy, and Democracy in George W. Bush's White House; Mumia Abu Jamal, preso político condenado a muerte; Toni Smith, basquetbolista; Bill Goodman, director judicial, Centro pro Derechos Constitucionales; Danny Hoch, artista de spoken word; Boots, rapero de The Coup; James Pendergraft, médico que practica abortos y está bajo ataque; director David Riker; músico Lester Bowie; activista Yuri Kochiyama; Pierre Sané, director ejecutivo de Amnistía Internacional; Luis Talamantez, ex preso político; Karen Finley, artista de performance; Gary Webb, periodista; Leonard Peltier, activista amerindio preso; Ntozake Shange, escritora y dramaturga; Culture Clash, grupo dramático cómico… y muchos más.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-pplsay-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Lo que se dice sobre el periódico Revolución
Incluso para el liberal más de izquierda sería difícil estar de acuerdo con las férreas posiciones del periódico, pero es una lectura enardecedora. En el número del 18 de marzo [de 2007] se destaca un artículo que explica la estrategia del imperialismo estadounidense para una guerra contra Irán. —Utne Reader
Estudié el artículo “La revolución que queremos debe ser capaz de incluir a los Arundhati Roy; y más que incluirlos debe darles la bienvenida”. Me pareció que tiene toda la razón; no todos estarán de acuerdo todo el tiempo y Bob Avakian tiene razón al señalar eso. Para mí es cuestión del método que uno aplica para debatir las contradicciones que encontramos en el curso de la lucha. Por mi parte, estoy de acuerdo con el método del centralismo democrático, pues anima a todos a decir lo que piensan de una manera respetuosa. Como dice el artículo, los desacuerdos no tienen nada de malo; podemos aprender mucho de los desacuerdos con tal que tengamos una actitud abierta.... —Preso del penal Pelican Bay, California
Para el Project Censored, Revolución es una importante fuente independiente de noticias. Por lo general, los artículos presentan la verdad, están bien documentados y detallan las fuentes. Revolución hace una importante contribución al informar sobre cosas que la prensa grande de Estados Unidos no menciona. —Peter Phillips, profesor de Sociología, Universidad Sonoma State, y director del Project Censored
¿Piensan que esta locura no tiene solución? Piénsenlo de nuevo. Revolución está dedicado a concientizar a la mayoría trabajadora del mundo; a los que no poseen nada, pero sin quienes la máquina creadora de la riqueza del mundo pararía en seco; a los que tienen el poder singular de hacer retroceder la ola de guerra sin fin, hambre, enfermedades y destrucción ambiental. Revolución es un enemigo acérrimo del racismo, el sexismo y la xenofobia. Revolución es una fuente sin igual de noticias y análisis de los sucesos nacionales e internacionales. Lean Revolución. ¡Vivan Revolución! —Al Ronzoni, Jr., Progressive Democrats of America
Me gusta mucho el cine y los documentales. Creo que es muy importante que sigan escribiendo (y traduciendo) Revolución porque tiene un enfoque que a veces desconocemos, o no consideramos, u olvidamos. Las películas que eligen para las reseñas están muy bien y también la información extra que escriben sobre estas; sería genial que pudieran hacer publicidad a su periódico en las universidades y escuelas. --Estudiante de comunicaciones de 18 años de la Universidad Nacional Autónoma de México
He leído Revolución y su precursor desde el principio. Además de dar una perspectiva antiimperialista sobre las noticias del mundo, informa sobre temas que otros ni mencionan. —Ron Jacobs, autor de The Way the Wind Blew
Los afiches de la contraportada han suscitado un debate animado, por ejemplo, sobre la diferencia entre “solo inglés” y “solo para blancos”, y el de "Se busca al gobierno de Bush". Es increíble la cantidad de personas a quienes he dado el periódico que se sorprenden ante la profundidad de los artículos. El hecho de que dice las cosas tal y como son entusiasma a muchos lectores... No dejen de mandar el periódico del PCR. —Preso de Delano, California
Entendemos que el precio de una suscripción es subvencionado y que el franqueo es costoso. También estamos conscientes de las limitaciones financieras que debe tener un periódico revolucionario en una sociedad capitalista; sin embargo, les pedimos que sigan mandándonos un ejemplar de regalo, ya que la situación económica para un pequeño grupo revolucionario del tercer mundo como el nuestro es peor... Queremos que sepan lo valioso que el periódico ha sido para nosotros. Además de desenmascarar la esencia de la bestia capitalista, ofrece vistazos muy valiosos sobre las luchas de todas las Américas. La información nos permite escribir sobre la brutalidad policial en Estados Unidos, Perú, las luchas en América Latina y otras luchas mundiales. —Lectores de India
En la serie “La opresión del pueblo negro y la lucha revolucionaria para acabar con toda la opresión”, Bob Avakian habla de la esclavitud desde la perspectiva de que la historia mostrará que la esclavitud fue singular en el sentido de que nunca se ha aclarado su verdadero propósito. Necesitamos una nueva evaluación de la esclavitud. A los negros los han privado de la historia de lo que verdaderamente sucedió. Es fantástico que Avakian haya querido escribir esa historia. Quiero agradecerle. Siendo historiador, me preocupa que jamás se ha contado la verdadera historia, que ha permanecido oculta. Revolución tiene la información más inteligente y acertada, y eso es algo que la gente hoy debe saber. —Hal Perry, jugador del equipo de baloncesto USF Dons, campeones de la NCAA en 1955 y 1956, capitán de equipo en 1956
Para mí, Revolución es importante por miles de razones. Quizás la más importante es su modo de relatar los sucesos del momento para que el proletariado (yo) vea cómo nos afectan a los que estamos en el fondo de una sociedad imperialista-capitalista, y también para que veamos que como clase obrera nosotros podemos efectuar cambios. Además, Revolución y el partido en general me han hecho ver que no estamos solos y que el movimiento está vivo. —Daniel, distribuidor de Revolución, Ogden, Utah
El primer artículo que leí de Revolución era sobre la nueva política nuclear del presidente Bush, el desarrollo de armas nucleares “diminutas” para atacar bunkers, y la declaración de que tiene el derecho de atacar primero, inclusive con armas nucleares. No leí eso en otra parte y pensé que no podría ser cierto. Decidí cotejar el artículo con fuentes de la Casa Blanca. La confirmación fue fácil. ¿Por qué no informa sobre eso la prensa grande? —Un cotejador profesional
Una vez, cuando me trasladaban de un lugar a otro de la prisión, me encontré en una celda un ejemplar de Revolución (abril 2) en el piso. Ya que soy un lector voraz y curioso por naturaleza, me puse a leer sin olvidar que mi cultura ha pintado al comunismo como la ideología de ateos que adoran al diablo y cuyo único objetivo es oprimir al hombre común y someterlo completamente al estado. Puesto que tengo un tatuaje en el pecho que dice “enemigo del estado”, me opongo a cualquier ideología que promueva más opresión. Sin embargo, después de leer Revolución varias veces, me parece que me han engañado y que probablemente no me han dicho la verdad sobre el comunismo. Me gustaría saber más sobre el Sr. Bob Avakian y el Partido Comunista Revolucionario. Lamentablemente, soy muy pobre y dependo de la caridad y las buenas intenciones de los que quieran contribuir a mi educación. Me encantaría suscribirme a Revolución, pero no tengo los recursos.... —Preso de Texas
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-volunteer-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
¡Ofrécete de voluntario para el periódico Revolución!
Como parte de la campaña de seis meses para ampliar la circulación de Revolución y recaudar $500,000 (ver la página 7 de este número), te exhortamos a que trabajes de voluntario en el periódico, tanto la edición impresa como la electrónica. En estos momentos, urge que el periódico fortalezca a pasos agigantados el contenido editorial y que entre más ampliamente y con mayor osadía en todas partes de la sociedad. Hacerlo requiere voluntarios dispuestos a contribuir de varias maneras.
Ahora mismo en particular hace falta voluntarios para fortalecer la presencia de Revolución en la internet: diseñadores y administradores del website, correctores y otros para hacer que revcom.us sea más dinámico, más accesible y más interactivo para los que cuentan con la internet para las noticias y el análisis.
También hace falta voluntarios para ayudar en la producción de la edición impresa: diseñadores gráficos, correctores, etc.
Maneras importantes de contribuir:
* Distribuidores— para llevar Revolución cada semana a donde vives, trabajas, estudias, etc., y/o a sucesos especiales como conciertos, manifestaciones, ferias del libro, y más.
* Traductores— para mejorar la edición en español para que el periódico llegue a un mayor público bilingüe en Estados Unidos y en el mundo hispanohablante.
* Escritores— para informar sobre una amplia gama de sucesos y cuestiones candentes del día.
* Fotógrafos— para captar en fotos el poder, la belleza, la intensidad y la emoción humana en las noticias del día.
* Gente con experiencia en publicidad y mercadotecnia— para correr la voz sobre Revolución a un público mayor.
* Voluntarios para el Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos— para llevar Revolución a centenares de presos por todo el país.
Se puede hacer trabajo voluntario desde donde estés. Es útil tener ciertas destrezas, pero no se requieren si realmente tienes ganas de participar.
Ponte en contacto con un distribuidor en tu ciudad o con Libros Revolución, o ponte en contacto directamente con nosotros a:
Periódico Revolución
c/o RCP Publications
PO Box 3486 Merchandise Mart
Chicago, IL 60654-4066
Teléfono: 773-227-4066
Email: rcppubs@hotmail.com
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/rev-howcontribute-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Cómo contribuir
1. Suscríbete: Recibirás la edición impresa de Revolución todas las semanas. Aprovecha la oferta especial de $25 por una suscripción de 10 semanas (junto con el DVD de la charla “Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es” de Bob Avakian).
2. Distribuye Revolución. Ponte en contacto con la editorial RCP Publications (ver información abajo) para pedir Revolución para distribuir, y entérate de cómo distribuirlo en tu ciudad, lugar de trabajo, escuela, etc.
3. Contribuye a la campaña de recaudación de $500,000. A diferencia de otros periódicos, Revolución no acepta anuncios publicitarios. La mitad del precio de la producción y distribución lo pagan las ventas y las suscripciones. El resto, incluso los fondos para ampliar la circulación, proviene de las contribuciones generosas de los que ven la importancia de este periódico en el mundo político. Con una contribución generosa de $20, $50, $100, $1000 o más, jugarás un papel decisivo en el proceso de llevar el periódico a todos los que tenemos que tomar la historia en nuestras manos. Habla de Revolución con tus amigos y exhórtalos a contribuir. Envía cheques a RCP Publications (ver dirección abajo).
4. ¡Ofrécete de voluntario! Revolución necesita distribuidores, traductores, diseñadores gráficos, correctores, escritores, fotógrafos, diseñadores y administradores del website y personas con experiencia en mercadotecnia; se necesitan voluntarios para el Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos (FLRP); y más. Gran parte de la labor se puede hacer donde estés y cuando puedas. Es útil tener ciertas destrezas, pero no se requieren si realmente tienes ganas de participar. Ponte en contacto con un distribuidor en tu ciudad o con Libros Revolución, o ponte en contacto directamente con nosotros en esta dirección:
Periódico Revolución c/o
RCP Publications
Box 3486 Merchandise Mart
Chicago, IL 60654-0486
Teléfono: 773-227-4066
Email: rcppubs@hotmail.com
NOTA: Las contribuciones a Revolución no se pueden descontar como contribuciones caritativas de los impuestos federales.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino6-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Bob Avakian, presidente del Partido
Comunista Revolucionario, EU
Parte 6
Nota de la Redacción: A continuación publicamos pasajes de una versión editada de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, a un grupo de simpatizantes en el otoño del año pasado. Esta es la sexta de una serie de pasajes que publicaremos. Agregamos los subtítulos y notas de pie de página.
Conflictos actuales y analogías a la II Guerra Mundial
Retrocediendo un poco, lo que está pasando en el mundo es más complejo que jihad vs. McMundo/McCruzada. En China, en India… y grandes extensiones de Asia y otras partes del mundo lo que está pasando no encaja en eso. Y no debemos tratar de encajar la realidad en un molde. La realidad es más compleja. La contradicción de jihad vs. McMundo/McCruzada no describe todo lo que está pasando en el mundo ni lo que lo impulsa, pero es una parte grande de la dinámica actual, aunque no es el único factor. Además, se puede decir que no hay una sola parte del mundo que no sea influenciada, o no será influenciada, por ese conflicto, y fundamental y esencialmente por las dinámicas y las fuerzas motrices que subyacen a ese conflicto y, en particular, por las metas, necesidades y acciones de los imperialistas estadounidenses. Este conflicto, entendido así, ejercerá más y más una fuerte influencia en los acontecimientos mundiales, aunque no todos se reducen a él ni debemos tratar de reducirlos a eso.
En vista de todo esto, quiero hablar un poco de las analogías a la II Guerra Mundial y de todo el marco de referencia de esa guerra que se usan hoy para defender la "guerra contra el terror". En esa analogía y marco de referencia también hay elementos que son a la vez auténticos e instrumentalistas y descaradamente engañosos. Por ejemplo, si examinamos los discursos recientes de los representantes del gobierno de Bush (algunos de los cuales he citado en esta charla), o si leemos el libro Fiasco, veremos que para gente como Wolfowitz y muchos más, aunque eran muy jóvenes en la época de la II Guerra Mundial, ese marco de referencia es importante. Por supuesto lo ven a través de cierta lente y del prisma de los intereses del imperialismo estadounidense en la situación mundial actual. Cuando hablan continuamente de las analogías a la II Guerra Mundial, a Hitler, a la política de contemporización y así sucesivamente, lo hacen por demagogia y a la vez por su manera de pensar. Wolfowitz y otros de su calaña ven gran parte de la realidad a través de ese prisma. Pero en un sentido fundamental distorsionan esa realidad: tienen una concepción distorsionada de la naturaleza y la historia de la II Guerra Mundial y de los sucesos relacionados, que perpetúan y propagan.
La verdadera naturaleza de la II Guerra Mundial… y el papel de diferentes fuerzas
Si uno lee los números de la revista Revolución1 de finales de los años 70 y comienzos de los 80, ve que nuestro partido pasó por un proceso de reexaminar nuestra concepción del carácter y el curso de la guerra, y de analizarla de una manera más correcta. En 1975, cuando se fundó el partido (y durante los años de su predecesora, la Unión Revolucionaria), básicamente aceptamos la "opinión heredada" del movimiento comunista internacional de que, especialmente con el ataque de la Alemania nazi contra la Unión Soviética en 1941 y la entrada de la URSS a la guerra, la II Guerra Mundial fue distinta, y en particular distinta de la I Guerra Mundial. Aunque siempre vimos que muchas cosas que hicieron los imperialistas estadounidenses durante la guerra fueron en aras de sus intereses imperialistas, aceptamos que era principalmente una guerra "antifascista", en que la Unión Soviética se alió con otros gobiernos que se oponían al eje de Alemania y Japón (y por un tiempo Italia). Pero a finales de los años 70 y comienzos de los 80, realizamos mucho estudio y lucha que nos llevó a un análisis diferente y más correcto. Llegamos a la conclusión de que desde el comienzo y en su aspecto principal y esencial, fue una guerra entre los imperialistas librada en aras de sus intereses imperialistas, a pesar de que tuvo muchos más aspectos justos y revolucionarios que la I Guerra Mundial, como la guerra que libró el pueblo chino contra la ocupación japonesa y las demás guerras de liberación de otros pueblos sudasiáticos contra Japón. El papel de la Unión Soviética, que en ese entonces era un país socialista, fue distinto del de los estados imperialistas y las fuerzas burguesas con que se alió (como Estados Unidos e Inglaterra), a pesar de que no fue tan distinto como hubiera debido ser. Eso requiere toda una discusión que no quiero abordar aquí. Pero lo decisivo es que esencialmente no fue una "gran guerra antifascista", aunque la oposición al fascismo y los estragos del "eje fascista" motivó a mucha gente por todo el mundo, y aunque tenía aspectos liberadores muy importantes. Así que fue una guerra más compleja que la I Guerra Mundial, que básica y esencialmente fue una guerra entre los imperialistas. Pero la II Guerra Mundial fue, esencialmente y en su aspecto principal, una guerra entre los imperialistas para determinar cuáles serían las potencias dominantes que controlarían grandes extensiones del globo, en particular lo que hoy se denomina el tercer mundo.
Es muy importante tener una concepción correcta de esa guerra, porque sigue ejerciendo una gran influencia, material e ideológicamente… tanto el resultado de la guerra como la manera en que utilizan cierta interpretación de esa guerra para influenciar nuestras ideas: la influencia que ejerce más o menos inconscientemente. La "larga sombra" de la II Guerra Mundial afecta incluso a los que no vivían en esa época o no saben casi nada de las causas y el curso de la guerra: el resultado, lo que suscitó y lo que ha pasado como consecuencia hasta hoy (aunque ha sido un proceso complejo y contradictorio y no se ha desarrollado de una manera lineal, uniforme ni directa). Así que fue muy importante para nosotros captar que la II Guerra Mundial fue principalmente una guerra entre los imperialistas por hacer un nuevo reparto del mundo, como fue la I Guerra Mundial de una manera más clara, aunque en cuanto a la Unión Soviética, a la guerra de resistencia del pueblo chino y a otras guerras de liberación contra la ocupación japonesa y los demás países del "eje fascista", no cabe duda de que tenía un aspecto positivo, progresista y libertador, que se debía apoyar.
Una vez que uno capta la verdadera naturaleza de esa guerra, entiende mejor la verdadera historia del imperialismo estadounidense. Lo que dice America in Decline (La decadencia de Estados Unidos)2 acerca de la II Guerra Mundial, y cómo la analiza, es muy importante y muy actual. Se ve que Estados Unidos luchaba --o sea, la clase dominante de Estados Unidos luchaba conscientemente-- en aras de sus propios intereses imperialistas. Por eso soltaron bombas atómicas en dos ciudades japonesas al final de la guerra, pero además por eso lucharon de la manera que lucharon, y no lucharon de la manera que no lucharon. Por ejemplo, por eso se frenaron y no se metieron en los principales teatros de la guerra, en Europa en particular, y dejaron que la Unión Soviética afrontara la mayor parte de la lucha en ese frente y sufriera la gran mayoría de las bajas y la destrucción.
Stalin, Hitler y Churchill, comunismo, fascismo e imperialismo, y la II Guerra Mundial
Esto nos lleva a otro punto muy importante: la versión de la II Guerra Mundial que se presenta en el "Occidente" y el "mundo libre" es una tergiversación fundamental y grotesca. Un ejemplo es la película "Flags of Our Fathers" (Banderas de nuestros padres), acerca de Iwo Jima. Muestra que en la batalla por el control de la isla de Iwo Jima murió mucha gente. Muchos más estadounidenses murieron en la II Guerra Mundial que en las guerras subsiguientes. Pero fueron centenares de miles. En la Unión Soviética, murieron 20 millones de personas en la guerra… 20 millones. Y eso refleja algo muy básico. Las batallas en que participó Estados Unidos, como Iwo Jima, la operación Overlord (la invasión de Francia), etc., no derrotaron a los nazis, no fueron el golpe decisivo contra el ejército alemán. El principal factor en la derrota de la Alemania nazi fue la Unión Soviética y el tremendo sacrificio del pueblo soviético. Me gustaría ver un concurso de trabajos para averiguar cuántos egresados de las universidades de este país saben esto. Creo que sería un porcentaje muy pequeño.
Incluso Keith Olbermann, un comentarista más o menos liberal de MSNBC que se opone a lo que está haciendo Bush, tiene un marco de referencia gravemente defectuoso. Por ejemplo, criticó a Rumsfeld por decir que los que se oponen a la guerra de Irak son conciliadores, que es casi como tildarlos de traidores (y hay voces más estridentes que dicen explícitamente que son traidores, como Ann Coulter y David Horowitz). Es muy interesante que Olbermann habló mucho de ¿quién es en verdad Winston Churchill, o sea, ¿quién es el verdadero estadista que debemos respetar? Bueno, ¿quién era en realidad Winston Churchill, qué representó? Si, por ejemplo, uno lee el libro All the Shah's Men3 (Todos los hombres del sha), acerca del golpe de estado de Estados Unidos en Irán en 1953, se ve lo que Churchill decía y hacía con relación a esa parte del mundo a finales de la II Guerra Mundial: defendía, de manera directa y grotesca, los intereses del imperialismo británico. O se puede estudiar la historia de Churchill antes de esa fecha: nunca fue más que un imperialista burdo, culpable de enormes crímenes contra los pueblos colonizados y oprimidos por el imperialismo británico. Pero "en el Occidente" y el "mundo libre" es héroe e icono, por su papel de dirigente inglés en la II Guerra Mundial, por ser paladín y dirigente imperialista y, en particular, por su odio a las revoluciones contra el imperialismo, su odio al comunismo, por la manera en que "se le plantó a Stalin" y su condena de la "cortina de hierro" después de la guerra, y más.
No tengo tiempo hoy para ofrecer un análisis y una evaluación globales y multifacéticos de Stalin y su papel histórico en varios períodos. Pero quiero señalar que casi universalmente los que lo critican y lo descartan como un tirano terrible (y lo consideran el símbolo mismo de un gobierno tiránico y totalitario) saben muy poco acerca de él y han estudiado muy poco sus ideas y su conducta, lo que hizo y por qué, y en particular a qué necesidades tenía que responder. Esas personas (tanto reaccionarios como los que se consideran "progresistas") han reducido a Stalin a una especie de palabrota. Creo que se han publicado 13 tomos de las obras de Stalin y no sé cuánto han leído. En cierto momento leí todos los 13 tomos y tengo muchas críticas de Stalin, críticas muy serias, basadas en un estudio serio de lo que dijo y escribió y de muchos análisis del "período de Stalin". No quiero decir que haya que leer todo esto, ni siquiera la gran mayoría, para poder tener una opinión o el derecho de hablar de Stalin. Pero él es una importante figura histórica y el período en que dirigió la Unión Soviética (y el movimiento comunista internacional) tiene sucesos y momentos decisivos importantes, y uno a lo mínimo debe hacer el esfuerzo de informarse, en un sentido básico, sobre el tema antes de unirse al coro que lo critica (o lo alaba). Sin embargo, en realidad la gran mayoría de los que critican a Stalin (con pocas excepciones), muchas veces en términos viscerales, no saben casi nada acerca de él, la situación en que se encontraba, lo que hizo y por qué.
Esto me lleva de nuevo al tema de la II Guerra Mundial y lo que hicieron varias fuerzas, entre ellas la Unión Soviética, con la dirección de Stalin. Es cierto que durante la guerra, Churchill admitió que con la invasión alemana de la Unión Soviética, más o menos tres cuartos del ejército alemán luchaba contra los soviéticos en el frente oriental. Y es cierto que la batalla de Stalingrado quebrantó la máquina de guerra alemana y cambió el curso de la guerra, como señaló Mao en ese entonces. Pero no hay… no sé con precisión, más de un estadounidense de cada 10,000 que lo sepa (no sé exactamente, pero es una cifra astronómica).
Así que han distorsionado todo el carácter de la II Guerra Mundial. El papel de las varias fuerzas, lo que representaban, y quién hizo qué… hasta al nivel de quién hizo qué en la lucha… todo esto lo han tergiversado. Oyendo la letanía que siempre se repite de poner en la misma categoría a Stalin y Hitler --"Stalin y Hitler… Stalin y Hitler… Stalin y Hitler" (y hoy muchas veces ponen a Mao en la misma categoría, y hasta Lenin)-- uno nunca sabría que Hitler y Stalin, y los países que dirigían, fueron enemigos en ese enorme encuentro cataclísmico que llamamos la II Guerra Mundial.
Hace poco una camarada me habló de una discusión que tuvo con un familiar reaccionario durante la guerra de Vietnam (casi todos los que se oponían a la guerra tuvieron discusiones similares con familiares). El familiar, que era de la "generación de la II Guerra Mundial", dijo: "Tenemos que combatir a los comunistas. Tuvimos que combatirlos en la II Guerra Mundial y tenemos que combatirlos hoy". Y la camarada respondió: "¡No, no: en la II Guerra Mundial luchábamos del mismo lado que la Unión Soviética!". Pero el familiar insistió: "¡No es cierto!". Esa clase de razonamiento, y revisión de la historia, es común y se fomenta y promueve extensamente.
Por eso es más fácil plantear teorías grotescamente erróneas sobre el totalitarismo, como la de Hannah Arendt. En realidad, la teoría de Arendt sobre el "totalitarismo" no corresponde al mundo tal como es, y no es un análisis exacto y científico ni siquiera de los nazis y demás fascistas. No describe con precisión las verdaderas dinámicas y fuerzas en juego. Esto se ve especialmente en el caso de los comunistas. Es diciente que en Origins of Totalitarianism (Los orígenes del totalitarismo) (que leí cuando escribí el libro Democracy: Can't We Do Better Than That?),4 Arendt no entiende (y en realidad tergiversa grotescamente) temas básicos, como por qué la Unión Soviética y la Alemania nazi terminaron en lados opuestos de la II Guerra Mundial y se metieron en una guerra total que duró varios años y que determinó la suerte de millones y la existencia o extinción de los respectivos gobiernos. ¿Fue simplemente el resultado del "despecho" de Stalin, o conflictos de personalidades, o "el choque de impulsos totalitarios"?
El análisis de Arendt carece totalmente de materialismo y yerra al explicar la naturaleza y las causas de sucesos importantes de la historia humana. Pero esos análisis infundados y erróneos, como el de Arendt, tienen mucha influencia. El hecho de que el nazismo y el fascismo, por un lado, y el comunismo, por el otro, son radical y fundamentalmente diferentes; y el hecho de que en la II Guerra Mundial los comunistas y los fascistas eran enemigos y peleaban implacablemente… esto no está presente en la "conciencia popular". Si uno pregunta a mucha gente cuáles eran los objetivos y perspectivas de los fascistas, por un lado, y de los comunistas, por el otro, la gran mayoría no podrá responder. Muy, muy poca gente podrá contestar correctamente.
Cuando hacen analogías a la "contemporización" (una referencia a la política inglesa hacia Hitler antes del comienzo de la guerra y comparaciones a los sucesos actuales), uno de los principales aspectos que no se menciona en general es que una de las metas de la "contemporización" (sin duda una de las metas principales) era empujar a Hitler y la Alemania nazi hacia el Este, a atacar a la Unión Soviética. Era como decir: "Hitler es un buen tipo y podemos convencerlo de actuar razonablemente y no ser una amenaza para nosotros". A Glen Beck le gusta mencionar a un senador (de Idaho, creo) que al comienzo de la II Guerra Mundial era uno de los políticos pro nazi. Ese senador supuestamente dijo: "Si me permiten hablar con Hitler, estoy seguro de que podemos aclarar la situación". En su programa, Beck utiliza terminología y caricaturas derechistas para fomentar apoyo a la guerra de Irak y a la extensión de la guerra a Irán. Le gusta usar declaraciones como la de ese senador para ridiculizar la idea de que "nosotros" podemos tratar razonablemente con los equivalentes modernos de Hitler a su modo de ver: o sea, cualquiera que actualmente obstaculiza el objetivo de Estados Unidos de dominación indisputable del Medio Oriente y el mundo entero. Pero repito, la verdad es que la "contemporización" antes de la II Guerra Mundial tenía la meta de empujar a Alemania hacia el Este.
En el libro Why Did the Heavens Not Darken (¿Por qué no se oscurecieron los cielos?), Arno Mayer hace un análisis serio y básicamente materialista de la diferencia entre las actitudes y acciones de Hitler hacia el Este (en particular hacia la Unión Soviética), en comparación con sus actitudes y acciones hacia el Oeste. El libro también explora las acciones y los motivos de los nazis, y el genocidio del pueblo judío y su relación con las perspectivas, metas y objetivos de Hitler. Tenemos muy buenas razones para mencionar continuamente la declaración del pastor Martin Niemoller acerca de no participar en la resistencia a los nazis en Alemania hasta que era demasiado tarde. ¿Cuántas personas, incluso entre los que conocen esa declaración de Niemoller, entienden el significado de la primera oración? Se puede poner en un examen: "Rellene los espacios en blanco: El pastor Niemoller dijo: 'Primero vinieron a buscar a los ________'". ¿Cuántos contestarán correctamente? ¿Cuántos saben que dice: "Primero vinieron a buscar a los comunistas"? ¿Cuántos saben que Hitler y los nazis tenían que aplastar al muy numeroso e influyente Partido Comunista de Alemania para poder implementar el programa nazi? (Es cierto que el Partido Comunista alemán estaba salpicado de tendencias erróneas --tendencias que a fin de cuentas y objetivamente llevaron a una postura y programa reformistas y no revolucionarios--, pero eso no cambia el hecho de que Hitler y los nazis tenían que aplastar al Partido Comunista alemán para lograr sus metas, en Alemania y a nivel internacional). ¿Cuántos saben esto? No me refiero a la gente que no ha recibido muchos conocimientos del mundo; me refiero a la gente culta que piensa que sabe mucho del mundo, pero que ha recibido una educación distorsionada y hasta cierto punto se ha dejado embaucar porque, repitiendo, es (o parece) cómodo creer ciertas cosas; concuerda con ciertos prejuicios, preferencias e ideas predeterminadas que tienen que ver con cómo se organiza la vida en este sistema, especialmente en "la potencia imperialista número uno del mundo" ("la única superpotencia del mundo").
Notas
2 Raymond Lotta con Frank Shannon, America in Decline (Chicago: Banner Press, 1984).[Regresa]
3 Stephen Kinzer, All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (Todos los hombres del sha: Un golpe de estado estadounidense y las raíces del terrorismo del Medio Oriente) (Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, 2003). [Regresa]
4 Bob Avakian, Democracy: Can't We Do Better Than That? (Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr?) (Chicago: Banner Press, 1986) [Regresa]
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/iran-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
Antecedentes de una confrontación:
Estados Unidos e Irán: Una historia de dominación imperialista, intriga y guerra
Primera parte: Irán y el "gran juego" imperialista
Larry Everest
Durante más de 100 años, Estados Unidos y las demás potencias imperialistas han dominado Irán con intrigas clandestinas, intimidación económica e intervenciones e invasiones militares. Es esencial examinar esta historia para entender los verdaderos motivos de las actuales amenazas yanquis de guerra y ataques nucleares contra Irán.
Esto es lo que vamos a hacer en esta serie. La primera parte empieza a mediados del siglo 19, cuando Irán era un premio gordo del "gran juego" de dominación y control global de las potencias imperialistas.
*****
En 1889, lord Curzon, virrey inglés de India, escribió que Irán y sus vecinos eran "las piezas de un tablero de ajedrez sobre el cual se juega un partido cuya meta es la dominación mundial". Agregó: "Ahí se decidirá el futuro de Gran Bretaña… no en Europa". (Amin Saikal, The Rise and Fall of the Shah, p. 13)
Por más de 150 años, con la expansión del capitalismo por todo el globo y el surgimiento del imperialismo, Irán y el Medio Oriente han sido el blanco de un puñado de potencias occidentales ansiosas de controlar la región y sus recursos, e impedir que sus rivales hagan lo mismo.
Los mecanismos y las líneas de esta batalla han evolucionado y cambiado, pero el capitalismo es un sistema espoleado por las compulsiones entrelazadas de la competencia económica de compañías rivales y la competencia estratégica de naciones rivales. Para el capitalismo es esencial tener mercados, oportunidades para invertir y recursos naturales. Eso requiere controlar grandes extensiones del globo, especialmente del tercer mundo, o sea los países oprimidos donde vive la gran mayoría de la humanidad.
En el Medio Oriente, eso ha llevado a esclavizar países enteros, quitarles la autodeterminación y los recursos, imponer brutales tiranías, empobrecer a poblaciones enteras, asesinar a miles y miles de personas, y paralizar el crecimiento y desarrollo en todas las esferas. En respuesta, han surgido olas de resistencia, guiadas por una variedad de ideologías y programas, que a su vez han llevado a más intrigas y agresiones imperialistas. En el Medio Oriente hay fuertes divisiones nacionales, sociales y de clase, pero la dominación extranjera ha sido (y es) el principal obstáculo a un orden social más justo.
Batalla imperial
En los umbrales del siglo 20, Irán era una sociedad atrasada y feudal. La mayoría de la población vivía en el campo y trabajaba la tierra. Había una variedad de tribus unidas por la religión y una monarquía débil. La voluntad del monarca era absoluta.
A partir de finales del siglo 18, Irán sufrió una serie de derrotas militares y tuvo que ceder territorio a las potencias europeas, especialmente a Inglaterra y la Rusia zarista. En la segunda mitad del siglo 19, Irán fue un punto focal de una lucha prolongada entre Rusia e Inglaterra por territorio y control político y económico. Para Inglaterra, Irán desempeñaba un papel crucial en las comunicaciones con el subcontinente indio, que era la "joya de la corona" de su imperio, y un amortiguador contra la expansión de Rusia. Por su parte, para Rusia era muy importante para proteger su flanco sur e impedir los avances de Inglaterra.
Ambas potencias manipularon las diferencias de etnicidad, religión y tribu para mantener la debilidad y dependencia del gobierno central iraní. Robaron a Irán por medio de concesiones económicas y políticas que adjudicaban el derecho de explotar las riquezas y recursos a cambio de una miseria.
Auge del petróleo
La importancia del petróleo para el capitalismo global aumentó considerablemente a comienzos del siglo 20. Por consiguiente, aumentó la importancia estratégica de la dominación de Irán y el Medio Oriente. En el suroeste de Persia (bautizado Irán en 1935) se descubrió petróleo hace mucho tiempo y en 1901 William D'Arcy, un inglés, obtuvo una concesión de 500,000 millas cuadradas (o casi el 85% de lo que hoy es Irán) por 60 años. Le daba el derecho exclusivo de explotar el petróleo por un pago al gobierno de 20,000 libras esterlinas, 20,000 libras en acciones y el 16% de las ganancias. En colaboración con el gobierno inglés, D'Arcy estableció la compañía Anglo-Persian Oil (que más tarde pasó a ser Anglo-Iranian Oil y después British Petroleum). BP es una de las mayores compañías petroleras del mundo y empezó exclusivamente con el petróleo del Medio Oriente. (Larry Everest, Oil, Power & Empire: Iraq and the U.S. Global Agenda [Petróleo, poder e imperio: Irak y el plan global de Estados Unidos], p. 30)
En 1907, Inglaterra y la Rusia zarista firmaron un pacto (el Convenio de San Petersburgo) que le dio la parte norte de Irán a Rusia y la parte sur a Inglaterra (donde, no por casualidad, estaban los principales yacimientos petroleros). Ni siquiera consultaron con el gobierno iraní.
Anglo-Persian empezó a extraer petróleo en 1908, o sea, Irán fue el primer país productor de petróleo comercial a escala industrial del Medio Oriente. A continuación, la I Guerra Mundial estableció el papel central del petróleo para el imperialismo en la época moderna. En esa época, las marinas eran la principal arma de dominación global, y los nuevos buques de guerra que funcionaban con petróleo eran más rápidos y de mayor alcance que los buques de carbón. En 1912, Winston Churchill, a cargo de la marina inglesa, abandonó el carbón y adoptó el petróleo, así que el control del petróleo se volvió esencial para la supremacía naval y la hegemonía global. Tras la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial, lord Curzon declaró que los aliados "flotaron a la victoria encima de una ola de petróleo". (Everest, p. 31)
Pero la importancia del petróleo iba más allá de su papel militar. Pasó a ser un insumo económico esencial (cuyo precio afectaba el precio de producción, las ganancias y la competencia) y un instrumento de rivalidad: el control del petróleo implicaba control de los que dependen de él y de la economía global en general. Además, el petróleo del Medio Oriente era una fuente de las enormes "superganancias" que necesita el capitalismo en los países imperialistas. El petróleo iraní desempeñó un papel importante en el desarrollo industrial de Inglaterra. Winston Churchill dijo que el petróleo iraní era "un premio de fantasía que rebasa nuestros sueños más ambiciosos". (Stephen Kinzer, All the Shah's Men)
La enorme brecha entre los imperialistas y sus víctimas se veía claramente en Abadán, una gran ciudad en el suroeste de Irán donde Anglo-Persian construyó sus refinerías. Manucher Farmfarmaian, un funcionario del gobierno iraní encargado del petróleo, describió los dos mundos que chocaron en Abadán:
"Pagaban un salario de cincuenta centavos al día, nada por vacaciones o por estar enfermo o discapacitado. Los trabajadores vivían en una barriada llamada Kaghazabad, o Ciudad de papel, sin agua corriente ni electricidad, por no decir nada de los lujos como heladeras o ventiladores. En el invierno había inundaciones y la barriada se convertía en un lago plano. El barro llegaba hasta la rodilla y utilizaban canoas para transportarse… El verano era peor… Las casuchas de Kaghazabad, hechas de barriles de petróleo oxidados aplanados con martillos, se convertían en hornos… Todas las grietas apestaban de azufre por el petróleo que quemaban… En el sector británico de Abadán, había céspedes, jardines de rosas, canchas de tenis, piscinas y clubes; en Kaghazabad no había nada, ni una tienda de té, un baño ni un árbol". (Manucher Farmfarmaian y Roxane Farmfarmaian, Blood and Oil: Inside the Shah's Iran, Nueva York: Modern Library, 1999, citado en Kinzer, p. 67)
La brutalidad y la humillación de la dominación colonial prendieron muchas veces resistencia masiva del pueblo iraní. En 1905, surgió un movimiento democrático de la nueva clase media urbana; en el verano de 1906 manifestaciones por todo el país pedían un parlamento elegido democráticamente y el fin del control absoluto del sha. Participaron maestros, intelectuales, artesanos, tenderos y comerciantes, trabajadores industriales y del campo, y hasta un sector influyente de los clérigos islámicos. Se redactó una constitución y a finales de 1906 se inauguró el majlis (parlamento). En 1908 el sha envió a sus matones y una brigada de cosacos entrenados en Rusia a atacar el majlis y poner fin a la "revolución constitucional". En 1911, con la ayuda de Inglaterra y Rusia, el sha cerró el parlamento y arrestó a muchos delegados.
I Guerra Mundial: La división de la región y del botín
Durante la I Guerra Mundial, una vez más Irán fue campo de batalla de las potencias imperialistas rivales. Se declaró neutral, pero las fuerzas inglesas invadieron el sur para proteger el transporte petrolero y se libraron muchas batallas.
Las potencias occidentales, especialmente Inglaterra y Francia, anunciaron que peleaban para liberar al Medio Oriente de la dominación feudal y autoritaria del imperio otomano. En realidad, peleaban para determinar cuál potencia iba a controlar la región, su posición estratégica y su riqueza petrolera.
En público prometieron independencia a los pueblos de la región, pero en secreto Inglaterra, Francia y Rusia negociaban cómo repartírsela. Eso solo se sabe porque en 1917 los bolcheviques de Lenin tumbaron al gobierno del zar y, en un despliegue de internacionalismo, publicaron los tratados secretos, como el Pacto Sykes-Picot de 1916, que descubrieron en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores.
El gobierno revolucionario de Rusia repudió el Pacto Sykes-Picot, que le dio a Rusia Constantinopla (ahora Estambul, en Turquía), tierra en ambos lados del Bósforo y grandes extensiones de las provincias a lo largo de la frontera. Además, anuló todas las demandas territoriales de los zares en Irán, exhortó a Irán a rechazar la dominación inglesa, y prometió amistad y apoyo a su independencia e integridad territorial.
Pero Inglaterra redobló la intervención en Irán y se comprometió a "parar a toda costa la propagación del comunismo a Irán, utilizarlo como una base de primera línea en la campaña contra los bolcheviques" y ayudar a los contrarrevolucionarios rusos en el norte de Irán. (Saikal, p. 17)
En 1919, Inglaterra impuso el Acuerdo Anglo-Persa a Irán. Con ese acuerdo se adjudicó el control exclusivo del "ejército, la hacienda pública, el sistema de transporte y la red de comunicaciones de Irán". Inglaterra "impuso la ley marcial y gobernó por decreto". (Kinzer, p. 39) A partir de 1921, apoyó una serie de golpes militares del despiadado Reza Khan, que se declaró sha en 1926. Así empezó la dinastía Pahlavi, y Reza Shah gobernó como títere del imperialismo británico y llevó a cabo una brutal represión contra toda rebelión popular.
Estados Unidos pelea para agarrar su parte del botín
Como hasta ese momento Estados Unidos no había desempeñado un papel importante en el Medio Oriente, muchos pensaban que era un país dedicado a la reforma y sin metas imperialistas. Esa idea errónea la fortaleció la declaración de "14 puntos" del presidente Woodrow Wilson, que defendía de palabra el derecho a la autodeterminación de las naciones después de la I Guerra Mundial.
Pero tras bastidores se estaba tramando una intensa rivalidad imperialista por el petróleo y el poder. Tras la guerra, surgieron temores de una escasez de petróleo. En 1920, Estados Unidos protestó vigorosamente contra la monopolización de los recursos petroleros del Medio Oriente por Inglaterra y Francia, y se dio una fuerte lucha entre carteles rivales (y los estados que representaban).
En 1928, Inglaterra se vio obligada a darles a las compañías estadounidenses una tajada del petróleo iraní, en vista de su creciente poder global y de la fuerza de sus compañías: Standard Oil (ahora Exxon) abastecía la mitad del petróleo a Inglaterra. El historiador del petróleo John Blair describió el resultante acuerdo "Línea roja" como "un ejemplo sobresaliente de una combinación restringida para el control de una gran porción del petróleo mundial por un grupo de compañías que juntas dominan el mercado mundial de esa mercancía". (Everest, pp. 38-39)
Próxima parte: 1953: La CIA pone al sha en el poder
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/infantmortality-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
La mortalidad infantil de los negros:
Ejemplo intolerable de la opresión nacional en Estados Unidos
El "índice de mortalidad infantil" es la cantidad de niños que mueren antes de cumplir el primer año por cada mil partos. En Estados Unidos en el 2004, el índice de mortalidad infantil de los negros fue 13.6 por cada mil partos, o sea, casi dos veces y media más que el índice de 5.7 de los blancos.
Esta diferencia significa que 13 a 14 niños negros de cada mil no llegan al primer año, en comparación con 5 a 6 niños blancos.
El índice de mortalidad infantil negro es una infamia Y ESTÁ AUMENTANDO, especialmente en los estados del Sur donde viven muchos negros.
En Mississippi, el índice de mortalidad de los niños de todas las nacionalidades subió de 9.7 por cada mil partos en el 2004 a 11.4 en el 2005. Para los negros, la mortalidad infantil subió de 14.2 por mil partos en el 2004 a 17 en el 2005. Esto es una consecuencia de la pobreza, la contaminación, y la falta de educación, servicios de salud y viviendas seguras y al alcance del bolsillo, y de los recortes de Medicaid, seguro médico para niños y otros programas gubernamentales.
El terrible índice de mortalidad infantil en el Sur es un ejemplo del legado de la esclavitud y las leyes discriminatorias, pero también refleja lo profunda que es la opresión del pueblo negro en este sistema y en la dirección en que está encaminado.
Es un problema que afecta a los negros por todo el país y no es solo de los sectores negros más pobres. Las mujeres negras profesionales y de la clase media tienen dos o tres veces más probabilidad de tener un niño de bajo peso (la principal causa de muertes prematuras) que las blancas.
La diferencia entre el índice de mortalidad infantil negro y blanco es un aspecto de una diferencia general en materia de salud. Por ejemplo, el índice de muertes por cáncer de los negros es 25% más alto que el de los blancos.
Se dice que el alto índice de mortalidad infantil se debe a los individuos que "se comportan de modo irresponsable", pero esta es una mentira. Es parte de la opresión histórica y actual del pueblo negro. Dicha opresión nacional está empeorando hoy, y el alto índice de mortalidad infantil en Mississippi y otros estados es un ejemplo intolerable patente.
Fuentes: National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control, www.cdc.gov/nchs/; “In Turnabout, Infant Deaths Climb in South”, New York Times, 22 de abril de 2007; "Closing the Health Gap", Departamento de Salud y Servicios Humanos, http://www.hhs.gov/news/press/2001pres/20011119a.html; "Special Report: Infant Mortality in Memphis", Memphis Commercial Appeal, 6 de marzo de 2005.
Sources: National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control, www.cdc.gov/nchs/; “In Turnabout, Infant Deaths Climb in South,” New York Times, April 22, 2007; "Closing the Health Gap," US Dept. of Health and Human Services, http://www.hhs.gov/news/press/2001pres/20011119a.html; "Special Report: Infant Mortality in Memphis," Memphis Commercial Appeal, March 6, 2005
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/chicano2-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
La lucha de los chicanos y la revolución proletaria en Estados Unidos
Parte 2: La independencia mexicana y la guerra de 1846-1848 entre Estados Unidos y México
Estamos publicando una serie de pasajes de "La lucha de los chicanos y la revolución proletaria en Estados Unidos". Este informe, de un grupo de estudio del Partido Comunista Revolucionario, EU, salió en junio del 2001. La investigación fue parte del proceso de elaborar el borrador del nuevo programa del PCR. (El Borrador del Programa y el informe completo están en línea en: http://revcom.us/s/programme_s.htm).
El informe tiene tres partes: Parte 1: La historia y la situación actual de los chicanos; Parte 2: La fuente de la opresión de los chicanos y la solución; Parte 3: La auténtica liberación: Puntos de unidad y discrepancias con otras perspectivas y enfoques.
La primera parte, en el número de la semana pasada, habló de las raíces históricas de la opresión del pueblo chicano y la colonización de lo que hoy es el Suroeste de Estados Unidos. A continuación publicamos otro pasaje de "La historia y la situación actual de los chicanos".
La independencia mexicana
De 1776 a 1836, los movimientos de independencia sacudieron las Américas. En México, el padre Miguel Hidalgo encabezó una rebelión que dio inicio a la guerra de Independencia. El 16 de septiembre de 1810 dio el famoso “Grito de Dolores”: “¡Viva nuestra Virgen de Guadalupe! ¡Abajo el mal gobierno! ¡Muerte a los gachupines!”. Tras 11 años de levantamientos, México declaró la independencia en 1821.
Si bien los asentamientos del Suroeste eran parte de México, no participaron en el movimiento de independencia debido a su escaso contacto con el resto de México; tenían un desarrollo independiente. En lo que hoy es el estado de Nuevo México, la supresión de los apaches estimuló una nueva inmigración mexicana, que abrió paso a la expansión de la agricultura y la ganadería.
En 1822, se abrió el camino de Santa Fe, que conectó Santa Fe (Nuevo México) a los mercados estadounidenses. Esto redujo el aislamiento de esas provincias con respecto a Estados Unidos y aumentó su separación de México. Ciertas fuerzas de la clase dominante mexicana se opusieron al comercio entre dichas provincias y Estados Unidos porque temían perderlas, y en 1835 fomentaron una rebelión que llevó al poder a López de Santa Anna. Este puso impuestos en las provincias del norte que suscitaron la oposición de ricos y pobres por igual, pues dependían de los productos que Estados Unidos les vendía a precios más bajos. Estalló una rebelión que las autoridades mexicanas sofocaron con la ayuda de los grandes terratenientes de Nuevo México, quienes pronto se dieron cuenta de que los indígenas y campesinos, que eran la principal fuerza rebelde, representaban un mayor peligro para ellos que el gobierno central de México.
La guerra de 1846-1848 entre Estados Unidos y México
Al principio del siglo 19, dos sistemas económicos contendían en Estados Unidos: la esclavitud y el capitalismo. El sistema esclavista del Sur, con su hambre de nuevas tierras, estimuló el robo del norte de México (lo que hoy es el Suroeste de Estados Unidos), pero los capitalistas del Norte también codiciaban la tierra, el oro y otros minerales de ese territorio, que era una puerta al comercio con el Oeste. En 1836, los esclavistas asentados en el este de Texas se apoderaron de ese territorio mexicano y lo declararon la República Independiente de Texas. En 1845, Estados Unidos la anexó, a pesar de las protestas del gobierno mexicano, lo cual prendió la guerra entre México y Estados Unidos.
Los campesinos indígenas y mexicanos libraron una feroz lucha contra esa guerra de agresión estadounidense. Un grupo de inmigrantes irlandeses desertaron del ejército yanqui, se pasaron al lado mexicano y formaron el Batallón de San Patricio. En Nuevo México, pocos terratenientes opusieron resistencia al ejército estadounidense, pero los campesinos e indígenas sí, y la lucha se extendió por todo el Suroeste y California. No obstante, el 2 de febrero de 1848, México perdió la guerra. Las tropas yanquis penetraron profundamente en el territorio mexicano, llegaron hasta la capital y la rodearon. De esa forma pusieron en claro que Estados Unidos iba a imponerse en el hemisferio.
Al final de la guerra, Estados Unidos se quedó con la mitad del territorio mexicano: las tierras más abundantes en recursos naturales, fértiles para sembrar frutas, y para la pastura y la ganadería, con gran riqueza mineral de cobre, plata y petróleo. El robo de ese territorio perjudicó gravemente el desarrollo económico de México.
Unos 75,000 mexicanos vivían en los asentamientos del Suroeste, 60,000 de ellos en Nuevo México. La mayoría eran campesinos, trabajadores de rancho y mineros pobres.
México tuvo que firmar el tratado de Guadalupe-Hidalgo, que le quitó la mitad del territorio, pero dio garantías constitucionales de “respetar y proteger el gozo de la libertad y la propiedad” de los mexicanos que quedaron en el territorio estadounidense. Ese tratado y el protocolo anexo les garantizaba el derecho a los antiguos títulos de propiedad, el idioma y los derechos civiles. Pero al gobierno yanqui no le importó un comino y no lo respetó.
A los nueve días de la firma del tratado se descubrió oro en California. Miles de personas inundaron la zona y abrumaron completamente a la pequeña población mexicana de 7500 personas. En 1848, la población del estado aumentó a 67,000 y en 1849 a 250,000 habitantes. A los rancheros mexicanos los arruinaron los impuestos, los usurpadores y el costo de los trámites para defender sus títulos de propiedad. Algunos trabajaron de artesanos o de jornaleros en ranchos, pero a los que querían minar oro les cobraron un altísimo impuesto para “mineros extranjeros” que prácticamente les impidió trabajar en las minas. Esa gran estafa suscitó resistencia. Tiburcio Vásquez y Joaquín Murrieta, tildados de delincuentes en la historia oficial de California, no aceptaron las injusticias contra los mexicanos y formaron bandas armadas que rondaron por el estado hasta que los capturaron y asesinaron.
En Texas la guerra terminó, pero la lucha del pueblo siguió. Los grandes terratenientes y ganaderos se propusieron adueñarse de todo y despojar a los mexicanos. En esa época se establecieron los Texas Rangers (rinches), pistoleros de los rancheros ricos, quienes sembraron terror y subyugaron a los mexicanos con asesinato y robo. Los pobres y despojados se alzaron. Juan Cortina dirigió un importante y heroico movimiento de resistencia en Texas; libró batallas armadas y eludió la captura por más de una década.
El ritmo de la expansión yanqui fue más lento en el suroeste de Texas y en Nuevo México. Al principio los angloamericanos que migraron a esa zona se casaron con mexicanas de la alta sociedad y se integraron a la élite. Poco a poco, compraron o se robaron las tierras de los pequeños agricultores mexicanos en violación del tratado de Guadalupe-Hidalgo. De 1850 a 1900, el gobierno confiscó casi 800,000 de hectáreas de individuos, 680,000 hectáreas de tierras comunales y 720,000 hectáreas de otras tierras en Nuevo México. En Texas, los anglos construyeron nuevos pueblos y marginaron las viejas poblaciones, y los mexicanos terminaron de jornaleros y peones. De esa manera, la conquista de Texas por Estados Unidos institucionalizó la segregación y discriminación contra la población mexicana.
Una alianza siniestra de políticos y 20 familias ricas de Nuevo México, llamada la camarilla de Santa Fe, se adueñó de las tierras comunales y adquirió grandes extensiones de tierras debido a los altos costos de los trámites de títulos de propiedad (que eran solamente en inglés), altos impuestos y leyes arbitrarias, además de robo y asesinato. Muchos mexicanos perdieron sus tierras y migraron hacia el sur de Colorado. Esos asentamientos todavía existen.
En 1865, la victoria del capitalismo sobre el sistema de esclavitud en la guerra de Secesión llevó grandes cambios al Suroeste y aceleró la caída del sistema feudal que existía en muchas partes de la región. La expansión de los ferrocarriles favoreció la agricultura capitalista en gran escala y la ganadería (facilitó el transporte de los productos al Este). Eso arruinó a los terratenientes y rancheros, y empujó a los pequeños agricultores, campesinos y pastores de ovejas a la clase trabajadora, al lado de los inmigrantes chinos e irlandeses en las minas, los ferrocarriles y los huertos.
El capitalismo avanzó cabalgando sobre la vasta mayoría de los mexicanos del Suroeste, y subyugándolos a sus propósitos. Desencadenó un reino de terror y ahogó su resistencia en sangre. A través de ese proceso brutal, la minoría oprimida de mexicanos se transformó en una nueva minoría nacional dentro de este país: los chicanos o mexicano-americanos.
En resumen: como muestra este recuento histórico, cuando Estados Unidos se apoderó de las provincias del norte de México, los asentamientos de la región eran pequeños y aislados, no solo de México sino también entre sí. La conquista de la región por Estados Unidos impidió que se integraran al proceso de consolidación de la nación que ocurría en México. Asimismo, la consolidación del capitalismo estadounidense en el Suroeste retardó el desarrollo independiente económico, social, cultural y político de los mexicanos de esa región, formó una nacionalidad oprimida —los chicanos o mexicano-americanos— y empujó a la gran mayoría a la clase trabajadora con trabajadores de otras nacionalidades. Todo eso sentó la base para un nivel más alto de lucha contra el enemigo común en las futuras décadas.
Próximo número: La revolución de 1910
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/089/iraqwomen-es.html
Revolución #89, 20 de mayo de 2007
De Irak a la Suprema Corte
Una nueva Edad Media para la mujer
Sunsara Taylor
“La decisión de la Suprema Corte es una afirmación de nuestros avances durante los últimos seis años en la protección de la dignidad humana”.
‑-George W. Bush, al elogiar la ratificación de la Suprema Corte de la prohibición del aborto por dilatación y extracción, 17 de abril de 2007
“¿Qué quiere decir eso: ‘atropellos contra la dignidad humana’?”
--George W. Bush, al arremeter contra las Convenciones de Ginebra y exigirle al Congreso que eliminara todo obstáculo legal a la tortura, 6 de septiembre de 2006
Con una deshonestidad perversa, Bush prometió que la guerra de Irak liberaría a la mujer. En realidad, ha llevado el hedor de la muerte a los hospitales de maternidad, a las recámaras de los niños, y a la vida cotidiana de la mujer y del hombre por todo ese país. En el vacío de poder central pos-Saddam, florece la ley Sharia, que obliga a las mujeres a taparse con el hajib (velo), fomenta los “asesinatos de honor” y llena cada día más las morgues con cuerpos femeninos con señales de violación, mutilación sexual y tortura. Una cortina de oscuridad tapa las escuelas de las niñas y el sueño de la igualdad se está apagando.
En este país, el supuesto apoyo de George Bush a la liberación de la mujer no es más que hipocresía sin vergüenza. Sentando cátedra moral sobre el “valor” del tejido fetal, Bush ha impulsado el ataque más agresivo y cruel contra los derechos fundamentales de la mujer y fomentado una cultura abiertamente patriarcal.
La decisión de la Suprema Corte que Bush elogió, penalizó el procedimiento de aborto llamado dilatación y extracción (que los fanáticos antiaborto llaman “parto parcial” con fines propagandísticos). También, por su lenguaje poco claro, se podría utilizar para prohibir el procedimiento más común para terminar un embarazo después del primer trimestre. Sienta las bases para enjuiciar y encarcelar a los valientes médicos que arriesgan la vida para ofrecer servicios de aborto. En una situación en que la falta de servicios médicos ya está llevando a los abortos ilegales, esta nueva ley es otro enorme peso sobre la vida de la mujer, encima de la brutalidad, la degradación y un sinfín de insultos menores y mayores. Además de ser un nuevo precedente legal en el camino a la prohibición del aborto, es carne fresca para el insaciable movimiento de fascistas cristianos emperrado en acabar con el aborto, la planificación familiar y toda independencia para la mujer.
La mujer no puede ser libre si no goza de la libertad de decidir si ser madre y cuándo, sin sentirse avergonzada ni pedir disculpas. Y si la mujer no es libre, nadie lo es.
Las formas de la opresión de la mujer en este país se diferencian de las de los países fundamentalistas islámicos, pero el movimiento fascista cristiano estadounidense viene siendo un gemelo del movimiento que impone la ley Sharia en Irak. Encima, es más poderoso, puesto que lo auspician las élites dominantes de la superpotencia única del mundo. Se basa en una interpretación literal de unas escrituras igual de brutales que el Corán. Según las escrituras bíblicas, solo por medio de la maternidad se le perdona a la mujer su “pecado original”: “Pues Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos”. (1 Timoteo 2:13-15) Este movimiento tiene iniciativa en la clase dominante actualmente.
A una escala mundial, el futuro de la mujer --LA MITAD DE LA HUMANIDAD-- corre grave peligro.
Este no es un momento para poner las esperanzas en un proceso político que no ha hecho más que facilitar y legitimar la invasión, ocupación y ahora posible ampliación de la guerra de Irak, a pesar de una oposición popular masiva. No es un momento para entregar el futuro del control de la mujer de su propio destino al mismo proceso político que ha facilitado y legitimado la penalización del aborto con cierre de clínicas, leyes y magistrados reaccionarios.
No es un momento para depositar las energías en el 2008 y los candidatos demócratas que permiten a los fanáticos religiosos dárselas de “morales” en lo que concierne al aborto y se niegan a ponerle fin a la ocupación colonial de Irak. No es un momento para ser cortés, paciente ni buscar “puntos en común”.
El gobierno de Bush, y el sistema imperialista que lo engendró, no merecen sentar cátedra moral respecto a la vida de la mujer ni la dignidad humana. Ante sus guerras de agresión, tortura y ataque frontal a la vida de la mujer, es un momento para oponerle resistencia a la dirección en que están arrastrando al mundo: una resistencia feroz y urgente.
Es un momento para someter a Bush a un juicio de destitución y rechazar todo su camino.
Es un momento para que todos los que se inquietan por la situación de la mujer, aquí y en todo el mundo, analicen más a fondo y vean que las raíces de la opresión, explotación y brutalidad contra la mujer no son solo los miles de años de tradición sino también las relaciones, estructuras e instituciones básicas de la sociedad capitalista “moderna”. Como escribió Bob Avakian: "La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que no pare a medias".
A todos los que pensaron que “nunca prohibirán el aborto”, que esto sea les sirva de última llamada. Que se escriba en la historia que esta decisión de la Suprema Corte fue la gota que colmó el vaso y provocó una resistencia popular implacable.
Para todos los que se sienten acongojados por cuatro años de guerra injusta, que sea buena hora para dejar la pasividad y complicidad y prepararse para luchar.
Para todos los que sueñan con un mundo mejor, ¡a romper las cadenas! ¡Desencadenar la furia de la mujer como una poderosa fuerza para la revolución!
Envíenos sus comentarios.
