Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número,
y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan.
En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
[En este enlace está el texto en inglés de una presentación dada en el verano de 2015 por Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, ante un encuentro de miembros de los Clubes Revolución y otros partidarios y miembros del PCR, seguido de notas, una lista selecta de las obras citadas y un índice, con enlaces a las secciones del texto. A continuación, la traducción del Índice de la presentación.]
Índice
Introducción y orientación
Víctimas necias del engaño ajeno y propio
I. Método y enfoque, el comunismo como una ciencia
El materialismo versus el idealismo
Materialismo dialéctico
Mediante cuál modo de producción
Las contradicciones y dinámicas básicas del capitalismo
La nueva síntesis del comunismo
La base para una revolución
Epistemología y moral, la verdad objetiva y necedades relativistas
El yo y un enfoque “consumista” de las ideas
¿De qué se tratará tu vida? — Elevar la vista de la gente
II. El socialismo y el avance al comunismo:
Un mundo radicalmente diferente que podría haber, un camino hacia la verdadera emancipación
Las “4 Todas”
Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués
El socialismo como un sistema económico y un sistema político — y una transición al comunismo
El internacionalismo
Abundancia, revolución y el avance al comunismo —
Un análisis materialista dialéctico
La importancia del “concepto del paracaídas” —
En este mero momento, y aún más a raíz de una revolución concreta
La Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte —
núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido
Emancipadores de la humanidad
III. El enfoque estratégico de una revolución concreta
Un enfoque estratégico general
Acelerar mientras se aguarda
Fuerzas para la revolución
La separación entre el movimiento comunista y el movimiento laboral,
fuerzas impulsoras para una revolución
Liberación nacional y revolución proletaria
La importancia estratégica de la lucha por la emancipación de la mujer
El frente unido bajo la dirección del proletariado
La juventud, los estudiantes y la intelectualidad
La lucha contra los modos de pensar pequeño burgueses,
al mantener la orientación estratégica correcta
Los “dos máximos”
Los “5 Altos”
Las dos piedras angulares
El internacionalismo — El derrotismo revolucionario
El internacionalismo y una dimensión internacional
El internacionalismo — Forjar otro camino
La popularización de la estrategia
Orientación fundamental
IV. La dirección que necesitamos
El papel decisivo de la dirección
Un núcleo dirigente de intelectuales — y las contradicciones inherentes
Una “pirámide” de otro tipo
La Revolución Cultural al interior del PCR
Es necesario que los comunistas sean comunistas
Una relación fundamentalmente antagónica — y las respectivas implicaciones cruciales
El fortalecimiento del partido — de manera cualitativa así como cuantitativa
Formas de organización revolucionaria, y el “Ohio”
Estadistas, y comandantes estratégicos
Métodos de dirección, la ciencia y el “arte” de dirigir
Trabajar hacia atrás desde “Sobre la posibilidad” —
Otra aplicación del “núcleo sólido con mucha elasticidad
basada en el núcleo sólido”
El 8 de enero de 2015, Michael Slate entrevistó a Sunsara Taylor, hablando sobre las próximas movilizaciones en pro del derecho al aborto, la necesidad de una resistencia masiva para derrotar la guerra contra la mujer y la apremiante necesidad de que la gente aborde la dirección de Bob Avakian y se una a la lucha por una revolución que pueda emancipar a toda la humanidad. Se ha redactado esta entrevista para la publicación.
Se transmite el programa radial The Michael Slate Show los viernes en KPFK 90.7 FM de 10 a 11 hora de Pacífico, y en línea en kpfk.org
Michael Slate: Esta semana hablamos sobre la batalla por el aborto: las importantes movilizaciones en pro del derecho al aborto programadas para el 22 y el 23 de enero en ambas costas de Estados Unidos, y la revolución que hace falta para liberar plenamente a la mujer. Nuestra invitada es Sunsara Taylor, una escritora para el periódico Revolución e iniciadora de Fin a la Pornografía y el Ppatriarcado: La Eesclavización y la Ddenigración de la Mmujer. Hola, Sunsara, bienvenida al programa
Sunsara Taylor: ¡Hola, Michael! Es un gusto estar aquí.
MS: Este año la situación parece ser más intensa que lo normal, con el cierre de las clínicas de aborto, los casos pendientes ante la Suprema Corte, ese tipo que entró en Planned Parenthood y disparó a diestra y siniestra. Todas las cosas que ocurren ahora. Evidentemente los fascistas antiabortistas tienen muy claro lo que está en juego aquí. Pero no tengo la misma certeza en cuanto a los que apoyan el derecho al aborto. ¿Por que importa que la gente no quede indiferente ante estas próximas protestas en pro del aborto que se organizan con motivo del aniversario de Roe vs. Wade? ¿Por qué hay que meterse en esto y dar la batalla?
ST: El derecho al aborto está en una situación de extrema emergencia... y es en gran medida una emergencia invisible. Millones y millones de mujeres sienten la emergencia, pero no se reconoce en la sociedad. Las clínicas de aborto han tenido que cerrar debido a leyes fascistas y anti-mujer que carecen de necesidad médica alguna. Sólo en Texas, 100.000 mujeres han intentado abortar por su cuenta, porque en los últimos años más de la mitad de las clínicas se han cerrado. Un hombre acribilló la clínica de Planned Parenthood [Planificación Familiar] en Colorado y asesinó a tres personas. Y, claro, los medios de comunicación trataron el incidente como si no fuera más que otro frenesí homicida. Pero se trata de un acto de terrorismo antiabortista. En la mitad de las clínicas de Estados Unidos, los médicos y trabajadores han vivido el hostigamiento, el acoso y el terrorismo específicamente en su contra. Eso significa que personas antiabortistas los han seguido a su casa o han hostigado a sus niños en la escuela. Los han perseguido, les han mandado correspondencia de odio, han hostigado a sus padres en hogares de ancianos. El hostigamiento contra los proveedores de aborto ha duplicado en los últimos cinco años.
Además tenemos cosas como el caso de Anna Yocca, de Tennessee. Como muchos estados, Tennessee tiene un plazo de espera obligatorio para hacerse el aborto. Así que hay que ir a la clínica, hay que esperar dos días y luego ir a la clínica otra vez. Hay que pedir dos veces un tiempo libre del trabajo. Muchas mujeres tienen que recorrer grandes distancias. Si ella tiene un hijo, tiene que arreglar quién cuide al niño. Si está en una relación abusiva, hay que arreglárselas para salir de la casa. Hay que juntar el dinero para el viaje. Y hay que hacer ese viaje dos veces. Para algunas mujeres es imposible hacer todo eso.
Así que Anna Yocca supuestamente intentó provocar un aborto por su cuenta. Con un gancho para la ropa. Eso ocurrió recientemente. Con un gancho para la ropa. Eso no ocurrió hace cuarenta años, ni hace sesenta años. Eso ocurrió recientemente. Ella terminó por sangrar profusamente; temía por su vida y fue al hospital. Ahí, en lugar de completar el aborto que ella claramente necesitaba y quería, el hospital le sacó el feto de su vientre y así obligó que Anna Yocca fuera madre contra su voluntad. Después, se la acusó de tentativa de homicidio en primer grado. Ella está en la cárcel. Eso es como los asesinatos en defensa del honor: se mata a una mujer de un modo muy público para dar un escalofrío a todas las demás mujeres. En este caso, es enviar a toda mujer el mensaje de que si no puede encontrar una forma legal y sanitaria de hacerse el aborto, y decide tomar cartas en el asunto, mejor no presentarse en el hospital aunque está desangrando, porque puede terminar en la prisión de por vida. Eso es lo que están haciendo actualmente.
En muchos sentidos, y particularmente para los hombres, la cuestión de la mujer y el querer eliminar por completo las relaciones de propiedad y sociales existentes y su correspondiente ideología que esclavizan a la mujer, o conservarlas (o quizás “solo un poquito” de ellas), es un criterio de prueba entre los oprimidos. Es una línea divisoria entre “querer ser parte” o realmente “querer zafarse”: entre luchar por acabar con toda la opresión y explotación —y la mismísima división dela sociedad en clases— o por conseguir una tajada en última instancia.
Bob Avakian, Lo BAsico 5:18
Además, se les echa una montaña de vergüenza a la mujer en todas partes: por su cuerpo, su sexualidad, su deseo o decisión de hacerse el aborto. Los miles de años de cadenas de la tradición, de la autoridad religiosa, de la autoridad y la cultura de supremacía masculina, le dicen a la mujer que ella es “egoísta” y “sucia”. Todo eso es una opresión horrible; es indignante y cruel.
Bob Avakian llega al grano de lo que está en juego aquí, cuando dice: “Por increíble que parezca, en el siglo 21 algunas personas —entre ellas personas en posiciones de poder y autoridad— están decididas a obligar a las mujeres a parir, no importa la situación, los sentimientos ni el mejor juicio de esas mujeres mismas. Se trata de una manera de esclavizar a la mujer bajo los dictados de un opresivo sistema patriarcal de supremacía masculina; y de eso se trata en concreto lo que representan los crueles fanáticos decididos a privarle a la mujer del derecho al aborto.”
MS: Eso difiere de la forma en que muchas personas lo ven. Muchos ven estos fanáticos antiabortistas y republicanos fascistas y piensan que se trata simplemente de algún vestigio chiflado de una era anterior, y piensan: “Jamás permitiremos que ganen éstos”.
ST: A tales personas les digo: ¡Despierte! Estás permitiendo que ellos ganen. A las mujeres se las está tirando de nuevo al pasado; en estos momentos estamos perdiendo esta lucha. Así que deja de mantenerte al margen y sal a la calle el 22 de enero en Washington, DC, y el 23 de enero en San Francisco, ponte de pie en pro del derecho al aborto y sé parte de no permitir eso en realidad.
Tampoco es cierto que, aparte de unos cuantos ataques contra el aborto, la mujer sea “igual y liberada en todo lo demás”. ¡No! A las mujeres las acechan, las golpean y las violen en un grado increíble. El abuso en el hogar es endémico. La mujer es denigrada y degradada en la cultura, en la cultura convencional. A las mujeres les llaman cabronas y putas; las tratan como sacos de boxeo y objetos de sexo. La gente menea la cabeza al ritmo de eso. Toda la cultura está saturada de la pornografía violenta, degradante y cruel, la cual enseña a los muchachos y los hombres a considerar la tortura y la humillación de la mujer como algo excitante. Todo eso empaña de manera concreta cómo los hombres reales tratan a las mujeres reales. Estos no son fenómenos menores. Son piedras angulares de la cultura. Y van de la mano con la brutalidad. Van de la mano con la trata de mujeres en todo el mundo, incluidas las muchachas de Estados Unidos a quienes las prostituyen a las 12 y 13 años de edad. Repito, no es un fenómeno menor; es un fenómeno grande.
Así que es todo eso, y la manera en que inundan a las niñas y las mujeres con el mensaje de que su valor debe derivarse de ser una especie de objeto sexual preciado o el mejor partido para un hombre. Esto se les mete en la cabeza, ellas interiorizan ese odio a la mujer. Las jóvenes pasan hambre a propósito, odian a sí misma, aprenden a hacerse la tonta para no “intimidar a un hombre,” se cortan a sí misma. Así es el mundo en que vivimos. Y eso tiene un saldo concreto. Causa daños psíquicos, causa traumas. Afecta a todas las mujeres, incluidas las mujeres a quienes les dicen que son “exitosas”.
No vivimos en una sociedad liberada. Vivimos en una sociedad que se basa en la explotación y la opresión, dentro de Estados Unidos y en todo el mundo, y eso incluye la omnipresente dominación masculina sobre la mujer. ¡Esta opresión de la mujer —ese nivel de degradación, desprecio y daño— es totalmente innecesaria! Es una de las muchas razones, pero es suficiente razón por sí sola, por las que hay que eliminar este sistema entero por medio de una revolución concreta. Necesitamos una revolución, necesitamos una sociedad diferente, necesitamos un mundo diferente y lo necesitamos ahora.
MS: Promueves la revolución. Deberíamos abordar ese tema y explicarlo un poco. ¿Por qué es necesaria la revolución, y qué es?
ST: Cuando digo revolución... pues la gente debería visitar revcom.us e investigar la dirección de Bob Avakian. Él es una persona que ha luchado por la revolución y ha forjado un nuevo marco para la revolución, para la emancipación real y duradera de toda la humanidad en todo el mundo.
Una cosa que él recalca una y otra vez, y esto es importante y muy cierto, y es fundamental para muchos de los problemas que él aborda... es que mientras dominan el sistema económico del capitalismo-imperialismo, la cultura derivada del mismo, y el estado que gobierna y refuerza todo eso, la humanidad nunca podrá liberarse de verdad. Podemos luchar, y hay que luchar, para derrotar los ataques contra la gente, pero hasta que hagamos una revolución, incluso los mayores avances al final serán revertidos y socavados. Y eso lo vemos. Han revertido despiadadamente todos los logros de los años sesenta: en cuanto a la liberación del pueblo negro, la liberación de la mujer, contra las guerras imperialistas injustas, y más. Los han revertido, incluso con un elemento de venganza. Bob Avakian, BA, nunca ha perdido de vista el hecho de que se requiere una revolución concreta. Se requiere derribar el sistema, cuando las condiciones ofrezcan la posibilidad de derrotarlo, se requerirá dirigir a millones de personas a dar el todo por el todo en levantarse contra el sistema y barrerlo de la historia. Y luego se requerirá seguir adelante para construir un nuevo poder del estado revolucionario. Un estado socialista, camino a un mundo comunista. Esto es posible materialmente. Y es mucho más realista que reformar el sistema con la esperanza de que sea algo que no puede ser.
La presente Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) ha sido escrita con el futuro en mente. Tiene la intención de plantear un modelo básico, y los principios y las pautas fundamentales, para el carácter y el funcionamiento de una sociedad y un gobierno radicalmente diferentes a los ya existentes: la Nueva República Socialista en América del Norte, un estado socialista que encarnaría, institucionalizaría y fomentaría relaciones y valores radicalmente diferentes entre las personas; un estado socialista cuyo objetivo final y fundamental sería lograr, junto con la lucha revolucionaria por todo el mundo, la emancipación de toda la humanidad y el inicio de una época completamente nueva en la historia humana —el comunismo— mediante la abolición final de todas las relaciones explotadoras y opresivas entre los seres humanos y de los conflictos antagónicos destructivos que surgen de esas relaciones.
Ahora bien, si eso es cierto, y sí lo es, pues hay que forcejear con los problemas que implica ese tipo de revolución. ¿Cómo preparamos a la gente? ¿Cómo preparamos el terreno? ¿Cómo generamos y aceleramos el desarrollo de una situación en la que se puede dirigir a millones de personas a darlo todo en la lucha por derribar este sistema y construir una nueva sociedad y un nuevo estado? ¿Cómo podría triunfar tal lucha? ¿Cómo sería esta nueva sociedad y nuevo poder del estado? ¿Qué perspectiva e ideología, qué método y enfoque, se requieren para dirigir todo eso de manera que no termines, incluso por inadvertencia, por crear de nuevo algunas de las mismas cosas contra las que luchabas por ponerles fin? Estas son preguntas que Bob Avakian ha asumido la responsabilidad de resolver. Y él ha desarrollado respuestas pioneras.
El alcance de todo lo que eso significa va más allá de lo que podemos explorar en una breve entrevista. Pero está en revcom.us, y BA ha hecho el trabajo, lo que incluye dirigir la elaboración de la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte, la que describe cómo, desde el primer día [de la nueva sociedad], podríamos construir una economía, un estado y una cultura que funcionan en aras de la verdadera emancipación. Cada persona, si realmente quieres acabar con la esclavitud en todas sus formas, si quieres un mundo diferente, tienes que entrarte en esta dirección.
MS: Eso es importante, y quisiera adentrarnos más en eso en unos minutos. Pero primero quisiera tratar la moralidad del aborto un poco más. Sé que muchas personas, incluidas las que apoyan el derecho al aborto, siguen creyendo que aun así tiene un aspecto inmoral o indeseable. Creen que de alguna manera es matar. ¿Podemos hablar un poco sobre eso?
ST: En primer lugar, los fetos no son bebés. Son parte del cuerpo de una mujer. Tienen el potencial de convertirse en una persona, pero no son personas. Interrumpir un embarazo es terminar una vida en potencia. No es asesinato. No es matar a una persona. Porque una mujer debería tener un bebé solamente si ella desea tenerlo. Si algo desarrolla en su cuerpo que se encamina hacia convertirse en un niño, pero ella no quiere tener un hijo, ella debería terminar el embarazo. Debería hacerse un aborto. No hay nada malo en eso. No hay vergüenza en eso. No hay inmoralidad en eso.
Pero, cuando se discute la moralidad del aborto, siempre se la plantea en el contexto de la supuesta “inmoralidad” de matar a un feto. Lo que siempre se omite es la mujer. ¿Por qué se acepta eso? Las mujeres son seres humanos; hay que no omitirlas.
El hecho es que en cuanto al aborto, sólo existe un solo interrogante moral: ¿Se va a obligar a las mujeres a tener hijos contra su voluntad, o se va a tratar a las mujeres como plenos seres humanos que pueden tomar sus propias decisiones sobre cuándo y si tendrán hijos? ¡Obligar a una mujer a tener un hijo contra su voluntad es totalmente inmoral! Es tratar a la mujer como si su vida no importa, sus sueños no importan, y su decisión sobre qué hacer con su cuerpo no importa. Es una forma de esclavitud y no lo debería tolerar nadie y todos deberían luchar contra eso.
MS: Pues, obviamente se ha enseñado a muchas personas, sobre todo en la iglesia, que el aborto está mal, y esas personas sienten mucha culpa y vergüenza al respecto.
En rústica: $12.95 Haga su pedido ahora: RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, Illinois 60654-0486 USA rcppubs@hotmail.com
Pasajes de ¡Fuera con todos los dioses! de Bob Avakian:
ST: Sí, la religión... eso es importante. La religión es un gran peso encima de las masas populares. Bob Avakian ha identificado esto en serio y ha escrito y hablado mucho sobre esto. Señala, y la gente tiene que confrontar esto, que lo que impulsa al movimiento anti-aborto es la fanática interpretación literal de la Biblia. Él describe, y yo lo he visto en persona, que los fanáticos antiabortistas rezan: “Ay, Señor, por favor rompe esta maldición de la independencia que ha afligido a las mujeres”. Porque el acceso al aborto ha socavado el papel subordinado de la mujer en la familia. Ellos quieren que las mujeres sean esclavas de los hombres, así como dice la Biblia. En Corintios, dice: “Esposas, sométanse a sus propios esposos como al Señor. Porque el esposo es cabeza de su esposa, así como Cristo es cabeza y salvador de la iglesia”.
Los impulsa la idea de que la mujer supuestamente causó el pecado original y comió del “árbol de la ciencia” y tentó a Adán e hizo que la humanidad fuera echada del llamado “Jardín del Edén”. Lo cual es un mito. Es una fábula. Es un mito perjudicial. Fabricado. No es verdad. Pero, debido a este mito, como dice el cuento, los humanos supuestamente tienen una “naturaleza caída”. Todos somos malos, y sólo podemos redimirnos al aceptar esta figura Jesucristo, quien en realidad no es tan maravilloso como lo pintan generalmente. Jesús es un producto de su tiempo. Defendió el patriarcado y la esclavitud. Se opuso completamente a la ciencia... Bob Avakian tiene una sección titulada “Jesús tal como fue” en su libro ¡Fuera con todos los dioses!, la cual se debería leer porque la mayoría de las personas pasa por alto muchas cosas que Jesús dijo, pero BA muestra concretamente el verdadero carácter opresor de las prédicas de Jesús en la Biblia.
Pero, para regresar al mito de Eva: se puso otra maldición sobre la mujer. En el segundo libro de Timoteo dice que, a causa de Eva, las mujeres sólo pueden redimirse al obedecer a sus maridos y tener hijos. El movimiento anti-aborto ha adoptado eso con creces. Quiere reafirmar de manera violenta y vengativa el tipo de supremacía masculina descarada en que el marido domina, literalmente, la esposa como si él fuera un dios, y el deber de la mujer es ser virgen antes del matrimonio y después tener hijos y obedecerle al marido. Por eso luchan contra el aborto. Hay que hacerle frente a eso. Es una pesadilla. Es igual de reaccionario que el punto de vista del Estado Islámico respecto a la mujer.
MS: Yo iba a decir, te refieres al Estado Islámico, ¿no? ¿Y qué de los cristianos, um?
ST: Son lo mismo. Exactamente lo mismo. Exactamente lo mismo. Las escrituras en la Biblia y en el Corán son muy similares con respecto a la mujer, e igualmente horrorosas si se las lee literalmente. Y el resultado, en ambos casos, es la franca esclavización de la mujer.
Así que, para repetir: Hay que oponer resistencia y luchar políticamente contra esto. Hay que salir a las calles. Hay que movilizar a todos los conocidos: los familiares, amigos, compañeros de trabajo, miembros de tu iglesia. Se eres religioso, deberías luchar contra esto. A salir a las calles para estas manifestaciones del 22 y 23 de enero por el Aborto a Solicitud y Sin Pedir Disculpas.
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria.
Bob Avakian, Lo BAsico 3:22
Al mismo tiempo, tenemos que desafiar a las personas indoctrinadas en esa cosmovisión bíblica literal. Tenemos que poner en tela de juicio los cimientos de esta. ¡La interpretación textual de la Biblia es un horror! Y no es la verdad. La escribieron seres humanos, y no dios. La escribieron seres humanos en sociedades agrícolas, patriarcales y esclavistas que apedreaban a la mujer si no era virgen al casarse, mataban a niños desobedientes y mataban a personas gay y lesbianas. Imponían y defendían la esclavitud. Todo eso está en las escrituras, ¿correcto? Nadie debería desear vivir así.
Deberíamos desafiar a las personas a confrontar el verdadero contenido de su llamado libro sagrado. Deberíamos hacer que rompan con eso. En su libro ¡Fuera con todos los dioses! Desencadenando la mente y cambiando radicalmente el mundo, Bob Avakian explora esto a fondo y ofrece muchas herramientas para librar esa lucha. Le da martillazos a los cimientos de las escrituras, y lucha duramente para que la gente adopte el pensamiento crítico y un enfoque científico de entender el mundo y actuar en aras de la emancipación de la humanidad. No debemos esquivar el tema de la religión. Debemos enfrentarla, enfrentarla directamente y ayudar a la gente a romper con ella, al mismo tiempo que forjamos unidad con las personas progresistas o religiosas que quieren oponerse a la opresión. Debemos unirnos a ellas en esta lucha, pero esas personas deberían unirse a nosotros en decir que hay que no interpretar la Biblia literalmente. No se debería imponer esas escrituras de la Edad de las tinieblas.
MS: Haces referencia a BA y recomiendas que la gente le entre a BA. Una pregunta que se oye, que la plantean especialmente las feministas y quienes se interesan en la liberación de la mujer, es esta: “Mira, BA es un hombre. En realidad no es posible que un hombre entienda profundamente ni mucho menos dirija una lucha contra algo que impacta tan profundamente a la mujer”. ¿De verdad, es capaz Bob Avakian de entender esto y de dirigir la lucha en su contra?
ST: Bueno, lo primero que quiero decir es que estamos afortunados por estar en el planeta al mismo tiempo que Bob Avakian. Él es un líder revolucionario muy singular. Es el arquitecto de un nuevo marco para la emancipación de la humanidad. Un marco que, entre otras cosas, por primera vez en la historia de la humanidad capta plenamente y tiene un enfoque de la completa liberación de la mujer como una esencial fuerza motriz de la revolución para la emancipación de toda la humanidad. Esta teoría y este marco mantienen su validez ante las críticas. Hay que entrarle.
Al mismo tiempo, BA tiene sentimientos muy profundos y viscerales acerca de las condiciones que la mujer enfrenta, e indignación por esa opresión. Te reto a encontrar otra persona que hable con mayor pasión, contenido, o amplitud de visión acerca de la liberación de la mujer y la emancipación de toda la humanidad oprimida. Es una persona que se ha dedicado a esto de todo corazón y con todo su ser. Como líder comunista ha desarrollado soluciones. Como una persona que mira con honestidad las contradicciones que encontraremos y tendremos que solucionar para hacer una auténtica revolución, para lograr la emancipación de la humanidad. Ha desarrollado soluciones y ha respondido a una gran necesidad. Y no lo ha hecho “como hombre” ni “como blanco”. Lo ha hecho como comunista. Y la gente tiene que adentrarse en eso.
Si uno ha tenido la oportunidad de ver el mundo como es en realidad, puede encaminar su vida por rumbos profundamente distintos. Puede entrarle a la vida de comer o ser comido, y muy probablemente ser devorado en el proceso de tratar de salir adelante. Puede meter el hocico en el comedero y atascarse lo más que pueda y a la vez, desesperado, vérselas para aventajarse a los demás. O puede dedicarse a hacer algo para cambiar todo el rumbo de la sociedad y el mundo. Si uno pone lado a lado las dos cosas, ¿cuál tiene significado? ¿Cuál contribuye a algo que valga la pena? La vida de uno va a tener valor o va a ser inútil. Y no se puede dedicar la vida a nada más grande que contribuir lo máximo que pueda a la transformación revolucionaria de la sociedad y del mundo, a ponerle fin a todos los sistemas y las relaciones de opresión y explotación y a todo el sufrimiento y destrucción innecesarios que traen. Eso lo he aprendido más y más profundamente a lo largo de las vueltas y revueltas e inclusive los grandes reveses, así como los grandes logros, de la revolución comunista hasta ahora, en lo que de hecho todavía son sus primeras etapas históricas.
Voy a hacer la distinción de esta manera. No, BA jamás ha tenido la experiencia de ser mujer. Pero simplemente por ser mujer no implica que conoces de dónde proviene tu opresión, o siquiera que estás oprimida o qué es la solución, de la misma manera que tener una enfermedad no te califica para curarla más que un doctor que lleva toda la vida estudiando la enfermedad y desarrollando un tratamiento. Así que, si de veras quieres ver la emancipación de la humanidad, deberías, por tu propio bien y el bien de toda la humanidad, abordar y abordar a fondo el trabajo de BA sobre esto.
MS: Ahondemos más en eso. Algunos van a decir, y en particular YA QUE estamos en plena temporada electoral, existe la idea de que aunque deseas que algún tipo de revolución ocurra en algún momento, y aunque veas problemas con los demócratas, en este momento tienes que apoyar a los demócratas porque Trump y Cruz y gente de esa calaña serían mucho peores.
ST: No es cierto. Los fascistas de veras son espeluznantes. Trump es un nazi, al igual que Cruz. No creo que nadie me gane con respecto a considerarlos detestables y espeluznantes. La base social de ellos, y el hecho de que se les da tanta publicidad, eso sí que es muy, pero muy peligroso. Pero los demócratas no son la solución. No son la solución. ¡Son parte del problema! Y apoyar a los demócratas “para luchar contra esto” es peor. Es dejar que te encauzan hacia el abrazo mortal del mismo sistema que engendra a tipos como Donald Trump y demás horrores.
Algunos apoyan a Bernie Sanders porque supuestamente es “socialista”. Pero no lo es. Es un chovinista estadounidense, tiene sed de imperio, quiere ponerle una nueva cara al capitalismo. No es socialista.
Otras personas quieren a Hillary. Dicen, “Oye, podemos tener a una mujer. Especialmente cuando se trata del aborto, que ella lo defenderá”. Pero Hillary y los demócratas han sido lo peor que jamás le haya sucedido al movimiento femenino. A los que quieren la liberación de la mujer los han atado al sistema del imperialismo que aterroriza al planeta y oprime a las mujeres en todo el mundo. Además, Hillary es una criminal de guerra. Los aviones no tripulados, la rendición extraordinaria (entrega) de los presos y la tortura, las invasiones injustas y ocupaciones en todo el Medio Oriente. Ella ha jugado un papel importante en llevar a cabo crímenes de lesa humanidad. “¡Qué victoria para la mujer: nuestro propio criminal de guerra!”. No, gracias. En cuanto al aborto, ella y el Partido Demócrata han capitulado y transigido, una y otra vez, con todo el ataque fascista al aborto. Eso no se debe apoyar.
Bob Avakian ha señalado: “Si uno procura convertir a los demócratas en algo que no son y nunca serán, termina convirtiéndose a sí mismo en lo que los demócratas en realidad son”. Al apoyar a Hillary y a los demócratas, las personas se han dejado engatusar frente a esta creciente emergencia, para luego limitar sus objetivos a limar las aristas del fascismo creciente mientras este sigue ganando terreno. Lo que se exige es salir de esos canales sumamente nocivos y, en cambio, ser una parte activa de oponer resistencia y luchar — y, sí, unirse al tipo de revolución que puede poner fin a esos horrores de una vez por todas.
MS: Eso nos lleva de nuevo al tema de la próxima oportunidad para hacer precisamente eso: las manifestaciones los días 22 y 23 de enero, en ambas costas, en oposición a los fanáticos antiabortistas y en lucha por el aborto a solicitud y sin pedir disculpas. ¿Por qué no terminamos con una explicación de por qué esto es tan importante? Yo quisiera conectar eso con la idea de que las personas piensan que hacen lo bien y toman parte en la lucha, pues apoyan a Planned Parenthood / Planificación Familiar, apoyan el financiamiento del aborto que ayuda a las mujeres pobres a viajar a las clínicas, etc. ¿Qué piensas de eso?
ST: Darles dinero a los demócratas es perjudicial. Es malo. Hay que dejar de hacer eso. La gente debería ofrecer sus recursos a los que estamos luchando contra eso, a la revolución. Debería darle fondos a la campaña BA en Todas Partes para ayudar en que el liderazgo de Bob Avakian se conozca por toda la sociedad y el mundo. Debería darle fondos a StopPatriarchy.org que lidera la lucha para oponer resistencia en las calles.
En cuanto a la Planificación Familiar, mira, lo que hace es proporcionar servicios. Proporciona servicios a una gran cantidad de mujeres y eso es importante. Pero no va a encabezar la lucha política necesaria para detener la guerra contra la mujer. Está muy ligada al Partido Demócrata, y lo de acostumbrarse y habituarse y, francamente, acepta los términos de la guerra anti-aborto. No promueve el movimiento anti-aborto, pero transige con él. Para repetir, es un proveedor de servicios. Pero lo que hace falta ahora es dar lucha. Lo que hace falta ahora es oponer resistencia. ¿Fondos para el aborto? Pues no sirve limitarse a tratar de ayudar a unas cuantas mujeres, cuando cada vez es menos lo que se le permite hacer. Tenemos que librar la lucha necesaria para que el futuro no sea él de abortos clandestinos. Tenemos que librar una lucha masiva para cambiar la trayectoria en que cierren cada vez más clínicas, aumenten cada vez más el estigma y la vergüenza, y se impongan cada vez más restricciones... si quieres salir de esa trayectoria, tienes que unirte a la lucha, tienes que ponerte de pie, tienes que unirte a Stop Patriarchy / Fin al Patriarcado. Tienes que hacer que tu organización participe, hacer que tu grupo comunitario participe y que salgan a las calles el 22 de enero en Washington DC y el 23 de enero en San Francisco. Dondequiera que estés, júntense para ir en grupos de vehículos. Lleva a tus amigos, o ve tú solo y conocerás a gente nueva. Conocerás a los otros luchadores por la libertad. Te la vas a pasar increíble — se siente muy bien defender a las mujeres. Aprenderás a encontrar tu ira. Muchas mujeres, especialmente las jóvenes, tienen miedo de decir la palabra aborto en voz alta, tienen miedo de ponerse de pie por sí mismas, se les dice que son egoístas si defienden a las mujeres. Ve para estar con los demás y dar rienda suelta a la furia que las mujeres han reprimido a lo largo de esta sociedad. Los hombres tienen que asistir también. Gente de todos los géneros, todas las sexualidades, necesitan estar ahí juntos frente a los fascistas, ante la vista del mundo, haciendo que millones de personas se den cuenta que se ha presentado una fuerza para hacer esta lucha.
MS: Gracias, Sunsara Taylor, muchas gracias por acompañarnos hoy. Un gran programa.
Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución
Una "tormenta perfecta"... de violencia supremacista blanca y justificaciones racistas
15 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Tamir Rice era un niño de 12 años abatido a tiros por la policía de Cleveland, Ohio mientras jugaba en un parque el 22 de noviembre de 2014.
El 28 de diciembre, el fiscal del condado de Cuyahoga, Timothy McGinty, anunció la decisión de su gran jurado de que no se les acusaría a los policías Timothy Loehmann y Frank Garmback del asesinato de Tamir Rice, de 12 años de edad, del 22 de noviembre del 2014. McGinty dijo que el que esos dos policías hayan disparado a ese niño no armado, inocente e indefenso constituye una acción policial “razonable”.
Los gran jurados son un instrumento de la fiscalía. Entre otras cosas, sirven de encubrimiento político cuando los fiscales quieren hacer algo controvertido: “No fui yo, lo hizo el ‘gran jurado”. En círculos judiciales hay un dicho antiguo que dice: “Si quisiera, un fiscal podría convencer a un gran jurado de condenar a una torta de jamón”.
Pero en este caso, el fiscal McGinty NO quería de ninguna manera que se les acuse a esos perros, los policías. A pesar de un video que muestra patentemente el asesinato, el fiscal trabajó por más de un año para exonerar a los policías, y hasta contrató a “expertos” falsos, de hecho lacayos pro-policía, uno de los cuales incluso fue criticado públicamente por el Departamento de Justicia por haber tergiversado los hechos y representado mal la ley a fin de defender el tiroteo policial en otro caso muy sonado. (Ver “¡DENUNCIADOS! los ‘informes de los expertos’ de la fiscalía” en revcom.us para más sobre esto). Cuando McGinty se vio obligado a permitir testimonio ante el gran jurado de expertos que refutaron sus porquerías, ¡uno de sus fiscales asistentes se sentó en una de las sillas del gran jurado y ahí se quedó riéndose y burlándose mientras daban testimonio!
“Una tormenta perfecta”
Sí, hay una conspiración para que siempre salgan impunes los policías.
"Sí hay una conspiración... para dejar que los policías salgan impunes" es un corto de Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, una película de una charla que Bob Avakian dio en 2003 en Estados Unidos. Bob Avakian es el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Esta charla, y la sesión de preguntas y respuestas que la sigue, es toda una expedición revolucionaria que abarca muchos temas. Examina la naturaleza de la sociedad y plantea que la humanidad ha llegado a un momento histórico en que es posible crear una sociedad radicalmente distinta. Avakian habla con mucho entusiasmo, humor y gran seriedad. Da mucho que pensar y echa a volar la mente y el corazón.
Vea la película completa en línea (en español e inglés) en revolutiontalk.net (haga clic en "Español" al borde derecha de la pantalla). Aprenda más sobre BA aquí.
Para justificar esta indignante decisión, McGinty dijo que la muerte de Tamir fue el resultado de “...una tormenta perfecta que incluyó error humano, equivocaciones y mala comunicación...”.
NO. La muerte de Tamir se debió a una “tormenta perfecta” de la violencia supremacista blanca sobre la cual se edificó este país y que lo ha empapado en sangre desde que los tiempos cuando secuestraban a millones de africanos para esclavizarlos y torturarlos y asesinarlos, para acumular la base de la riqueza y el poder de Estados Unidos, hasta el más reciente asesinato policial en Chicago... en Los Ángeles... en cientos de ciudades grandes y pequeñas por todo este imperio de robo y matanza que se llama Estados Unidos de América.
Fue una “tormenta perfecta” de un punto de vista racista que, como “condición base”, percibe a toda persona negra como “peligrosa”, y que considera el peso de cada vida negra como nulo en comparación con la preservación del status quo de desigualdad y injusticia... de forjar y desencadenar a la policía que se porta como un ejército de ocupación en las comunidades de los oprimidos, y que se contenta con contratar a dementes perros rabiosos como Timothy Loehmann para patrullar esas comunidades... del genocidio lento que cada vez más ve a las personas no solo como cuerpos para explotar, sino como “un problema” que hay que eliminar.
Con respecto a la “mala comunicación” — McGinty, el gran jurado, y la prensa que por lo general ha reportado debidamente como si esta injusticia fuera “la justicia”, comunican su mensaje claramente, al pueblo así como a los 1,1 millón de agentes policiales de Estados Unidos, y a los “civiles” racistas armados como George Zimmerman, quien mató a Trayvon Martin de 17 años en febrero del 2012. El mensaje es: Es perfectamente “razonable” “disparar primero y averiguar después” cuando se trata de gente negra, aunque sean niños, en vez de correr el riesgo más mínimo de que uno de los secuaces del sistema, o cualquier persona blanca, resulte lesionado, o que siquiera “le falten respecto”... y punto.
Una cronología de un asesinato racista
¿Es una exageración decir eso? Repasemos la ejecución de Tamir Rice desde el principio para ver.
La llamada: Alrededor de las 3 pm, un hombre llamó al 911 para decir que alguien, “probablemente un menor de edad” estaba apuntando una pistola que es “probablemente falsa” a las personas en el parque.
Un momento — si se ve el video de Tamir antes de que llegaran los policías, es completamente obvio que se trata de un niño jugando. Tamir está caminando de un lado al otro, a veces apunta la pistola a veces la tiene a un lado, a veces lanza bolas de nieve, obviamente está en su propio mundo. Si Tamir fuera blanco, eso es exactamente lo que cualquiera hubiera concluido, un niño jugando. Pero en una sociedad en la que a diario se pinta a los jóvenes negros como criminales que se merecen que les disparen con choques de Taser, que se los espose, que se los tumbe al piso en un aula —aunque solo tenga 6 años de edad— este observador, aunque sí vio que Tamir probablemente era un niño, lo consideró una “emergencia”.
La transmisión policial por radio: A las 3:26 pm, la despachadora policial pidió a las patrullas a responder al informe una persona con pistola. La descripción dada era vaga, en esencia: “el sujeto es un varón negro”, y omitió que probablemente se trataba de un niño y que probablemente la pistola era de juguete. Garmback y Loehmann estuvieron entre los primeros policías que respondieron, y por su respuesta parecía que tenían muchas ganas de ser los primeros en llegar.
Según McGinty y otros que defienden a la policía, la omisión de información en la transmisión radial jugó un papel importante en que dispararan a Tamir. Sin embargo, no hay ningún indicio de que a esta despachadora le han despedido, disciplinado, ni siquiera amonestado durante los 13 meses desde que esto sucedió. ¡Aparentemente, para las autoridades un grave incumplimiento en el protocolo de los despachadores que resulta en la muerte de un niño negro es un simple “ay”!
El acercamiento: Garmback manejó la radiopatrulla por el césped del parque. Pueden ver a Tamir al otro lado del parque sentado en una mesa debajo de una glorieta. Es importante señalar que ni siquiera sabían si Tamir era la persona a la que se refería la llamada al 911, especialmente porque ya no se encontraba en el campo de juego donde la persona que había llamado al 911 dijo que estaba. Lo estaban observando desde lejos y la descripción que tenían era vaga. No se podía ver ningún arma (ahora sabemos que Tamir tenía una pistola de balines en el cinturón todo el tiempo que los policías estuvieron en la escena). Nadie más estaba cerca, yno había ningún “incidente” — o sea que aún si Tamir tuviera una verdadera pistola, no había nadie más que estuviera en peligro.
Así que básicamente, lo único que los policías sabían era que Tamir era una persona negra que estaba solo, no haciendo nada malo, cerca de donde les habían dicho que hace un tiempo podría haber una persona negra con una pistola.
Sin saber casi nada sobre la situación, los policías pudieron, sin ningún riesgo a ellos o a otros, acercarse lentamente, y desde una distancia segura le pudieron haber cuestionado a Tamir — lo cual, de hecho, es el protocolo policial oficial para situaciones como esa. Si hubieran valorado en algo la vida de Tamir, eso es lo que hubieran hecho.
La balacera: Pero los policías no pausaron. Cruzaron el parque a alta velocidad en su patrulla, frenando de un patinazo. Mientras tanto, Tamir se levantó y —sin nada en las manos— empezó a caminar hacia ellos con aire despreocupado. Al acercarse, Loehmann desenfunda la pistola y antes de que la radiopatrulla parara completamente se bajó súbitamente y dentro de 1,7 segundos disparó dos veces, hiriendo mortalmente a Tamir.
Eso deja en claro que la decisión de dispararle a Tamir la tomaron cuando la radiopatrulla se acercaba y antes de que de ningún modo pudieran determinar quién era o que pasaba, si algo pasaba, salvo el hecho de que se trataba de una persona negra. Aun si fuera cierto, como afirman los policías, que los dos gritaban “muestra las manos” (desde la radiopatrulla, que estaba en movimiento con las ventanas cerradas), eso no cambiará nada ya que Tamir no los pudo haber escuchado, y en todo caso Tamir nunca hizo nada que representaba una amenaza.
Al principio los policías dijeron que Tamir sacó su “pistola” y que abrieron fuego en respuesta. Pero cuando salió el video cambiaron su versión para decir que llevaba la mano hacia la cintura, y después levantó la mano. Algunos expertos han propuesto razonablemente que este movimiento del brazo sucedió después de que Tamir fue disparado y que fue una reacción a los disparos.
Pero aun si se acepta la versión de los policías, ¿qué nos dice el hecho de que el movimiento de una mano vacía, arriba, abajo o a un lado, es válida razón para matar? Dice precisamente lo que decimos aquí, que esta balacera refleja el punto de vista de que es “razonable” que cualquier policía racista ejecute a cualquier persona negra que evoque el más mínimo miedo en la mente del policía.
(Debemos señalar que con frecuencia se dice —en informes policiales, en los llamados informes “expertos” que la fiscalía dio al gran jurado y a la prensa, y en fuentes prominentes como Good Morning America y el Wall Street Journal— que Tamir “sostenía” o “apuntaba” la pistola, a pesar de que hace tiempo el video desmintió eso.)
Los policías también afirman que no sabían que Tamir era un niño porque la transmisión radial no comunicó esa información, y porque, a pesar de que solo era 170 cm de estatura, pesaba 88 kg. (En un informe típico pro policía de CNN, este joven aterrador “creció” hasta tener 6 pies de estatura, o 183 cm.)
Lo primero que tenemos que decir es que estaban en un parque, al lado de un lote de recreo, pegado a un centro de jóvenes, en un área donde la mayoría ahí son niños. Por tanto les correspondía a ellos asegurarse de que Tamir no era un niño antes de matarlo. Con respecto a su peso, eso también es una bola de mentiras racistas. Todo mundo conoce a adolescentes que son grandes para su edad. Una manera de saber si son niños es mirarles lacara y cómo se comportan, y no solo fijarse en la estatura. Pero para hacer eso a uno le tiene que importar si se trata de un niño o no, y a los policías obviamente no les importó.
Lo que vino después: Y si todavía hay dudas que la deshumanización racista reinó ese día, consideren cómo esos policías reaccionaron después de dispararle a Tamir, cuando estaba dolido en el piso, desangrándose, muriéndose en la acera. No le ofrecieron primeros auxilios ni lo consolaron. Cuando la hermana de Tamir de 14 años corrió hacia él, los policías la tumbaron y la esposaron, y la metieron en el asiento de atrás de la radiopatrulla a poca distancia de donde agonizaba su hermano. Cuando llegó su mamá y se alteró al saber que su hijo fue baleado, la amenazaron con arrestarla. Le trataron a Tamir y a su familia como si fueran bestias salvajes que tenían que domar y no como seres humanos.
Comunicación:Una vez más el sistema le ha comunicado al pueblo, sin pelos en la lengua, que está comprometido a seguir desatando a policías asesinos contra las personas negras, latinas y otros de color para preservar todo su aparato opresivo y que en el 99% de los casos los policías serán protegidos por más repugnante que sean sus crímenes. Nosotros debemos realmente “oír” ese mensaje y no dejarnos engañar ni por las lágrimas de cocodrilo ni por las promesas de “reformas”, y debemos responder como corresponde, con la más poderosa resistencia posible contra estos asesinos, y con urgentes preparativos revolucionarios para acelerar el momento, y aprovechárselo cuando surja, en que se pueda acabar con este cruel sistema de una vez por todas.
Niños desesperados viajan 3.000 kilómetros en busca de seguridad:
Ahora se encuentran con un nuevo terror: la policía de "Seguridad" Nacional
Actualizado 17 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Bob Avakian, "¿Por qué viene gente de todo el mundo?"
Corto de Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, una charla filmada de Bob Avakian, 2003 en Estados Unidos. Aprenda más sobre Bob Avakian aquí.
El 23 de diciembre el gobierno de Obama anunció que el Departamento de Seguridad Nacional lanzará una ola de redadas armadas en cientos o quizás miles de hogares de todo Estados Unidos a partir de este mes de enero. El Washington Post informó: “Detendrán a adultos y niños dondequiera que los encuentren y los deportarán inmediatamente”.
El blanco de estos ataques serán los padres y sus hijos quienes en 2014 huyeron para salvarse la vida por la violencia infernal, así como la pobreza extrema, en sus países de origen en Centroamérica: Honduras, El Salvador y Guatemala. En muchos casos, las pandillas armadas o la policía ya habían violado, asesinado, secuestrado, torturado o desaparecido a un hijo, un hermano o una hija.
La violencia era tan aterradora que algunos ni siquiera se atrevieron a ir a casa para recoger sus identificaciones o fotos familiares. Se echaron a huir con sus hijos, un poco de dinero, la ropa que llevaban puesta. Muchos de los que no pudieron huirse ellos mismos enviaron a sus hijos adolescentes por su cuenta. Se emprendieron el peligroso viaje de 3.000 kilómetros a través de México, donde miles serían violadas o robados por pandillas o la policía, y cientos morirían en un viaje que podría durar semanas o meses. Viajaron encima de los trenes, caminaron por la selva y el desierto, vivieron con miedo cada minuto de cada día.
Arriba: Niños migrantes, detenidos al tratar de cruzar la frontera, durmiendo en el piso de una celda de detención en Brownsville, Texas, junio de 2014. Foto AP
El fin de semana del Año Nuevo, el Departamento de Seguridad de la Patria llevó a cabo la primera oleada de redadas armadas en busca de refugiados centroamericanos, allanando casas en Georgia, Carolina del Norte y Texas, y llevando bajo custodia a 121 mujeres y niños. A los detenidos los transportaron a centros de detención cerca de la frontera con México, donde los procesan antes de forzarlos a regresar a la violencia y el peligro en los países de que huyeron. Las acciones de los agentes de inmigración son totalmente ilegales. Sin órdenes de arresto, irrumpieron en las casas de los migrantes, tras mentir sobre el motivo de la visita y amenazar con arrestar a los presentes si no les abrieran la puerta. Una vez adentro, se llevaron a cualquier persona que no les presentara una tarjeta de identificación.
Una familia describió que se les tocaron el timbre a las 4:30 de la mañanita; luego se alumbraron con reflectores cada ventana de la casa, y después unos agentes armados les esperaban al acecho por horas. Cuando al fin una persona dejó la casa, lo pararon. Como los agentes no tenían el derecho legal de entrar a la casa sin una orden judicial, le mintieron, diciendo que querían registrar la casa para ver si estaba un hombre que era buscado por el gobierno. El migrante todavía se negó a dejarlos entrar, así que amenazaron que “negarse a colaborar con el departamento de policía podría llevar a su arresto”. Cuando el migrante al fin cedió, los agentes irrumpieron en la casa, demandaron las tarjetas de identificación de los presentes y llevaron a una mujer salvadoreña y sus dos hijos.
Cuando por fin llegaron al Río Bravo, la frontera entre Estados Unidos y México, pensaron que habían llegado a puerto seguro. Miles de ellos buscaron y se entregaron a la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos pidiendo el asilo. Se podía ver el alivio en sus rostros cuando los detenían, creyendo que iban a tratar con justicia sus peticiones, obviamente legítimas, de quedar en Estados Unidos en condición de refugiado.
¿Quiénes son esas personas? En un artículo en el New York Times, Sonia Nazario describe a una familia:
“En un albergue para migrantes en Ixtepec, México, conocí a July Elizabeth Pérez, de 32 años, quien sostenía a su hija de 3 años de edad, Kimberly Julieth Medina, apretadamente en sus brazos, su mirada fija en sus otros dos hijos, Danny Pérez de 6 años y Naama Pérez de 12 años. Llegó a este refugio después de huir de San Pedro Sula, ciudad donde creció y trabajó como camarera, pero que ahora es la ciudad más mortal en Honduras, un país con una de las tasas de homicidio más altas del mundo. Su objetivo era llegar a Estados Unidos, donde su madre y abuela viven legalmente en la Florida, a 5.000 kilómetros de distancia”.
La represión intensificada, con respaldo estadounidense, contra los refugiados que viajan a través de México ha dado luz verde a los delincuentes y policías para asediar a ellos. Han secuestrado, para pedir rescate, a decenas de miles de refugiados de Centroamérica al tratar de llegar a la frontera con Estados Unidos. Los sobrevivientes relatan que fueron esclavizados trabajando en los campos de marihuana o forzados a prostituirse.
Pero los gobernantes de Estados Unidos no consideran que estas decenas de miles de inmigrantes, en su mayoría mujeres y niños pequeños, son seres humanos — seres humanos desesperados huyéndose de un colapso social. No, lo que los gobernantes vieron era la posibilidad de una inundación de gente desesperada — cual gente fuera obligada de una manera u otra por el funcionamiento del capitalismo-imperialismo a tratar de llegar a Estados Unidos. Así que actuaron con decisión para sellar las vías de escape de las condiciones infernales en Centroamérica que ellos mismos habían causado. Durante la década de los 1980, Estados Unidos, directamente y mediante sus gobiernos títeres, lanzó y llevó a cabo campañas genocidas en varios países de Centroamérica para aplastar las rebeliones influenciadas por su rival imperialista, la Unión Soviética. Estados Unidos ha destruido sus economías por medio del “acuerdo de libre comercio” impuesto hace una década, y las pandillas han llenado el vacío económico, dando lugar a países en que pandillas y policías bajo su influencia manejan territorios vastos.
Entre el 18 de julio de 2014 y el 24 de noviembre de 2015, los tribunales estadounidenses escucharon 46.956 casos de infracciones migratorias de menores no acompañados. De los 19.326 casos que los tribunales ya han decidido, ordenaron deportar a 9.109 niños de regreso a las condiciones terribles que habían impulsado a sus familias a enviarlos por el desesperado viaje de Centroamérica a Estados Unidos.
Arriba: Familias centroamericanas, entre ellas niños pequeños, encima de un tren que atraviesa México hacia Estados Unidos, julio de 2014. Foto: AP
A esos refugiados, incluyendo hijos, que lograron alcanzar la frontera con Estados Unidos les llevaron apuradamente a campos de detención tan inhumanos que se convirtieron en un escándalo internacional, y los dejaron detenidos allí durante meses, incluso a aquellos que tenían familiares o comunidades ya establecidos en Estados Unidos que habían ofrecido a acogerlos. Les hicieron pasar por un “proceso legal” de audiencias de asilo escandalosamente amañadas en su contra. Algunas madres que ya habían cruzado con sus hijos se vieron obligadas a llevar brazaletes electrónicas para seguir sus movimientos y garantizar que se presentaron para las audiencias. Algunos jóvenes ni siquiera tienen abogados para representarlos en estas audiencias complejas, y las normas para demostrar “temor bien fundado de persecución” eran imposiblemente difíciles. De los 6.100 adultos con niños procesados hasta el 24 de noviembre de 2015, a casi el 80% les negaron el asilo. De los casi 20.000 niños no acompañados, a casi la mitad les negaron el asilo.
Ahora estos inmigrantes se enfrentarán a un nuevo terror, la policía de “Seguridad Nacional”. Vigilarán sus hogares. Luego vendrá el golpe a la puerta, los hombres armados irrumpiendo, los gritos, las luces deslumbrantes, los niños y los padres llevados esposados, puestos en aviones y enviados de vuelta a los mismos lugares de donde se huyeron para salvarse la vida. De las personas deportadas de regreso a Centroamérica desde principios de 2014, al menos 83 ya han muerto asesinadas, según un estudio realizado por el Guardian del Reino Unido.
Ahora ya puedo escuchar estos reaccionarios idiotas diciendo: “Ok, Bob, responde a esto: Si este país es tan terrible, ¿por qué gente de todo el mundo viene aquí? ¿Por qué hay tanta gente tratando de meterse en vez de salirse?...” ¿Por qué? Yo te voy a decir por qué. Porque han cagado al mundo aún peor que lo han cagado a este país. En el proceso de adquirir su riqueza y poder, ellos lo han hecho imposible para mucha gente poder vivir en sus propios países.
Bob Avakian, Lo BAsico 1:14
Los informes de estas redadas programadas siguen un programa estadounidense que obligó a su “socio”, el gobierno de México, a dar rienda suelta a un régimen de terror contra los inmigrantes centroamericanos en su intento de entrar en México o cruzarlo. Estados Unidos dio a México más de $ 80 millones para lanzar el Plan Frontera Sur. Desplegaron a la policía mexicana para patrullar su frontera sur con Guatemala. En 2014 llevaron a cabo más de 20.000 redadas en las estaciones de autobuses, hoteles, carreteras y hoteles en la caza de refugiados “sospechosos”. Construyeron barreras y otras estructuras para evitar que las personas se subieran encima de los trenes, y para barrerlas de los trenes si de alguna forma lograron subirse. Algunos policías le dispararon armas Taser a la gente que estaba encima de los trenes.
El efecto de esto ha sido lo de convertir un viaje ya peligroso en un horror aterrador. Forzados a abandonar los trenes, niños pequeños, o padres que llevan niños pequeños, ahora tienen que caminar por terreno difícil y peligroso. Y obligados a alejarse de las rutas usuales de migración —que tienen estaciones de paso establecidas por grupos religiosos y caritativos—, ahora deben viajar por las zonas más aisladas donde se encuentran mucho más vulnerables tanto a la naturaleza como a los ataques criminales.
La injusticia de la deportación y el horror del viaje impuesto por Estados Unidos se hacen con un propósito, el de hacer correr la voz entre la gente en Centroamérica de que aunque sean horribles sus condiciones, no vale la pena tratar de llegar a Estados Unidos, y si de alguna forma lo lograran, es probable que los vayan a deportar de todos modos. El Wall Street Journal informó, “la operación tiene como objetivo enviarles el mensaje a los que pensaban cruzar que no se les permitirá permanecer en Estados Unidos”.
En octubre y noviembre de 2015, detuvieron en la frontera mexicana a más de 12.000 personas que viajaban en familias. Esto es más del doble del número de detenidos en los mismos meses del año 2014.
Arriba: Los inmigrantes de Honduras y El Salvador, incluidos los niños, después de su detención en Texas al haber cruzado la frontera, junio de 2014. Foto: AP
¡Así “resuelve la crisis de refugiados” el gran defensor autoproclamado de los derechos humanos! Donald Trump, conocido por sus mentiras y amenazas fascistas a los inmigrantes, se atribuyó el impulso para la decisión de Obama. Esto es, sin exageración, como un monstruo que fuerza a la gente a regresar a un edificio en llamas. Y en este caso es el mismo monstruo, el imperialismo estadounidense, que prendió el incendio.
Sin embargo, las personas siguen llegando porque cuando unos padres ven que la vida de sus hijos está en peligro, no existe ninguna medida que no intentarán y no hay riesgo demasiado grande para tratar de protegerlos. Estos refugiados han tenido que hacer frente a todas las fuerzas oscuras que el imperio estadounidense ha utilizado para detenerlos.
Toda persona de cualquier nacionalidad y de cualquier situación debería apoyarlos. Ya es hora, ya ha pasado la hora, para que cada vez más personas en Estados Unidos defiendan y den la bienvenida a estos refugiados y para que condenen y opónganse resistencia ferozmente a la barbarie criminal de forzar a los niños a la muerte, y para hacer todo esto como parte de la preparación para deshacernos de este sistema monstruoso que sólo puede imponer cada vez más sufrimiento a la gente aquí y en todo el mundo.
28 de diciembre de 2015 | Periódico Revolución | revcom.us
Tamir Rice
Quintonio Legrier
Bettie Jones
Lunes: ¡Después de más de un año de mentiras y encubrimiento, el sistema de IN-justicia ahora dice que NO presentará NINGUNOS cargos contra los policías que asesinaron a Tamir Rice! Es indignante. Es intolerable. Tamir Rice fue un niño de 12 años de edad que jugaba con una pistola de juguete en un parque de la ciudad. La policía lo abatió a tiros menos de dos segundos después de llegar.
Sábado: A las 4:30 de la madrugada del 26 de diciembre, el día después de Navidad, un policía de Chicago asesinó a Quintonio Legrier, estudiante de 19 años de edad de la Universidad del Norte de Illinois, y a Bettie Jones, madre de cinco hijos y abuela de 10. Quintonio padecía problemas de salud mental y su familia pidió ayuda. En vez, apenas llegaron los policías al apartamento, abrieron fuego y mataron a los dos.
¿¡¿Cuántas personas más serán víctimas de estos asesinos en azul?!? ¿¿Por cuánto tiempo podemos tolerarlo, a manos de los que se supone que “sirven y protegen”?? ¿¡¿¿Qué tipo de sistema hace esto??!?
¡No se puede permitirlo! ¡No puede seguir así!
¡Todo el mundo, en todas partes, a actuar ahora! Únase a protestas, o convoque protestas si no lo hacen otros. Haga una pancarta y vaya a donde está la gente y pídales que lo acompañen. Difunda este mensaje por las redes sociales, e imprímalo y repártalo en todas partes.
A la gente negra la han secuestrado, asesinado, esclavizado, explotado, la han sometido al sistema Jim Crow, la han linchado y segregado. Se han amotinado contra ellos. Los han discriminado, golpeado, despreciado y calumniado, encarcelado. Sus perros los han mordido. Han mentido a ellos y sobre ellos. Los han engatusado con esperanzas, promesas y engaños. Los han traicionado, abatido a tiros en la calle, y descaradamente brutalizado y asesinado una y otra vez, desde el primer día. Y aquí estamos a punto de entrar en 2016, y nada ha cambiado.
¿¡¿Hasta cuándo?!? Hasta que deje de existir el sistema que hizo y hace todo eso.
La humanidad necesita la revolución, una verdadera revolución, una revolución comunista. Hay una manera de vencer y un nuevo mundo por construir, hay un plan para todo esto, hay un líder —Bob Avakian (BA)— que ha indicado el camino, y hay un partido que él dirige, el Partido Comunista Revolucionario.
Como BA ha dicho:
El papel de la policía no es de servir y proteger a la gente, es para servir y proteger el sistema que gobierna sobre la gente. De reforzar las relaciones de explotación y opresión, las condiciones de pobreza, miseria y degradación que el sistema ha impuesto sobre la gente y está determinado a mantenerla allí. La ley y el orden que representa la policía con toda su brutalidad y asesinato es la ley y el orden que refuerza toda esta opresión y locura. (Lo BAsico 1:24)
Y como lo ha jurado:
¡Haga su pedido ya! $10 + $3.98 para el envío/manejo/ IVA. Y además, compre uno para una o un preso. Envíe su money order, cheque o giro postal a RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-0486. O haga su pedido en línea en revcom.us o en amazon.com.
No más generaciones de nuestra juventud, aquí o a través del mundo, cuyas vidas se acaban, cuyo futuro ya está sellado, que han sido condenados a una muerte temprana o a una vida de miseria y brutalidad, que el sistema ha destinado a la opresión y al olvido incluso antes de que nazcan. Yo digo no más de eso. (Lo BAsico 1:13)
Únase con este líder y este Partido. Tenemos la firme intención de cumplir con este juramento. Visite el sitio web www.revcom.us para saber más. Y únase a nosotros, ahora, en las calles para protestar y oponer resistencia a este enorme ultraje que acaba de perpetrarse. Traiga su ira, su dolor, su indignación y sus esperanzas de emancipación.
De la Red Parar la Encarcelación en Masa de Chicago
¡Los policías que matan salen impunes—mientras que Iggy y Alfredo enfrentan cargos graves por oponerse a los asesinatos policiales y por demandar justicia!
¡Retiren los cargos ya contra Iggy y Alfredo y todos los demás arrestados por oponerse a los asesinatos policiales!
15 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Nota de la redacción: Se publicó este artículo en inglés antes de la audiencia en la corte del 6 de enero de 2016
La policía, a nivel nacional, sigue matando a la gente, y de una manera desproporcionada a negros y latinos. Y si bien a los policías casi nunca les acusan, se ve que por todo Estados Unidos a los que salen a protestar contra los asesinatos policiales les arrestan, acusan, y amenazan con meterlos presos por años. El asesinato de Laquan McDonald ha desatado, casi a diario, una tormenta de protestas en Chicago. La respuesta del Departamento de Policía de Chicago (CPD) y los poderosos detrás de ellos ha sido seguir arrestando a los manifestantes que demandan justicia, tal como vienen haciendo desde hace más de un año cuando estallaron las protestas por los asesinatos de Mike Brown y Eric Garner. La policía tiene marcados a ciertos activistas, amenaza y arresta a personas importantes que desde diferentes perspectivas están jugando un papel importante en las protestas. ¡ESTO TIENE QUE PARAR!
¡Este es el momento, en medio de estas turbulentas protestas, de estar unidos para demandar que retiren todos los cargos contra todos los manifestantes, y que el CPD deje de atacar a activistas importantes! Para que esto suceda hay que librar una lucha política y judicial y toda persona de consciencia tiene que participar.
IGGY & ALFREDO – ENFRENTAN CARGOS GRAVES
LO QUE USTED PUEDE HACER
Demandar que se retiren los cargos
—contra David “Iggy Flow” Rucker y Alfredo Reyes. Comuníquese con la fiscalía de Anita Álvarez, 69 W. Washington, Suite 3200, Chicago, IL 60602; statesattorney@cookcountyil.gov. 312-603-1880.
Dar a conocer el caso. Invite a los acusados a hablar en clases, en Iglesias, por la radio. Difunda la noticia a través de los medios sociales. Distribuya este volante por todas partes. Asegúrese de que todos los manifestantes, y todos los que los han apoyado sepan de estos casos y consigan que se involucren. Denuncie esto ustedes mismos en las escuelas, iglesias, etc.
A llenar la sala. Próxima audiencia para Iggy y Alfredo: miércoles 20 de enero, 2016, 9:30 am, Sala 206, Corte del Condado de Cook, 2600 S. California Ave, Chicago, IL.
No se dejen intimidar. Les arrestan e imponen cargos graves a unos para que tengan miedo de luchar por justicia. Hagamos que se cumpla la ley del boomerang. Por cada uno que arresten, muchos más tienen que incorporarse a la lucha.
El año pasado, después de que los grandes jurados se negaron acusar a los policías que mataron a Mike Brown y Eric Garner, policías de Chicago arrestaron a más de una veintena de manifestantes que participaban en un día nacional contra asesinatos policiales el 13 de diciembre de 2014. A la mayoría les retiraron los cargos o permitieron que ellos elijan una sentencia a “trabajo comunitario”. Y se derrotó en el tribunal una acusación de delito menor.
Pero la policía agredió y luego acusó de agredir a un policía con agravante, a 2 de los manifestantes, David “Iggy Flow” Rucker y Alfredo Reyes, y a cada uno se les impuso una fianza de $75,000. Un año después, siguen enfrentando los cargos de delitos graves y la posible condena de 7 años en la prisión.
¡DEMANDAMOS – RETIREN LOS CARGOS YA! ¡NO SE METAN CON IGGY & ALFREDO!
Iggy milita en el Club Revolución de Chicago y ha sido muy visible en las protestas contra los asesinatos policiales, como las de Michael Brown en Ferguson hasta las de Laquan McDonald hoy en día. La policía le sigue atacando. En una protesta reciente por el asesinato de Laquan, lo agredieron con una cachiporra. En otra protesta un policía le gritó: “Oye tonto, ¿no me quieres golpear?” El periódico Sun-Times informó que durante ese tiempo la policía estaba espiando al Club Revolución y otros. Alfredo participó en la protesta contra la brutalidad policial.
Si han estado en las protestas contra el terror policial y asesinatos policiales, si están con los manifestantes de corazón, si creen en el valor de protestar para arrojarse luz a una enorme injusticia — entonces
¡DEFIENDAN A IGGY & ALFREDO!
~~~~~~~~~~
¡RETIREN LOS CARGOS CONTRA LOS 2 DE SOUTH SHORE!
El 26 de septiembre de 2015, los 2 de South Shore estuvieron en el barrio South Shore con el Club Revolución y otros vecinos. Organizaron para la protesta nacional “¡De Pie en Octubre / #RiseUpOctober para parar el terror policial! ¿De qué lado estás?” en Nueva York el 24 de octubre de 2015.
El grupo estaba distribuyendo anuncios, llamando a la gente a que se ponga de pie en contra del terror policial, y desplegando una manta con 40 retratos de víctimas de asesinatos policiales. Distribuyeron silbatos “para darle un silbatazo contra la brutalidad policial”.
Cuando los vecinos se congregaron, y expresaron su indignación a la manera que la policía les trata así como del asesinato de Alfontish “NuNu” Cockerham y de JJ Kemp, (dos hombres de la zona), la policía se puso a hostigar a un hombre por supuestamente vender cigarrillos sueltos. Muchos se acercaron para “darle un silbatazo” a la policía, y ante esa resistencia lo soltaron. Pero al rato regresaron, cuando ya se había ido la mayoría, y de repente atacaron y detuvieron a una joven negra y a un joven negro — los 2 de South Shore. No hicieron nada para merecer eso. Por participar en una protesta política contra el terror policial fueron acusados del delito grave de agredir a un policía, por los mismos policías contra quienes protestaban.
¡A LLENAR EL TRIBUNAL POR LOS 2 DE SOUTH SHORE! 6 de enero, 2016, 9:30 am
Sala 604, Cook Co. Court, 26 con California.
Bob Avakian, " Emmett Till y las leyes racistas Jim Crow: cada persona negra vivía bajo una pena de muerte "
Bob Avakian, "La policia, los jovenes negros, y que tipo de sistema es esta?"
Cortos de “Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible, qué es”, una charla filmada de Bob Avakian”. Aprenda más sobre Bob Avakian aquí.
¿Qué significa que un niño negro de dos años de edad se aterroriza de la policía?
15 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
De un lector:
Una mujer quien es la madre de un joven negro matado por la policía en 2007 y quien es activa en De Pie en Octubre / Rise Up October me dijo que la policía vinieron a su casa en busca de uno de sus hijos — algo que ver con su carro. Cuando la policía llegó a la puerta, su nieto de dos años de edad miró a la policía y le preguntó, “¿Van a disparar a mi tío? ¿Van a matar a mi tío?” La policía dijo, “No, solamente queremos hablar con él.” Piensa sobre lo que eso indica con respecto a qué tan profundo en la mente de las personas negras, incluso un niño de dos años de edad, es el temor de que la policía dañe o mate a sus seres queridos. Este es el temor con que todas las personas negras viven en Estados Unidos, hasta las tan jóvenes como dos años de edad.
En un discurso con titulado Revolución, por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, en la sección “ Emmett Till y las leyes racistas Jim Crow: cada persona negra vivía bajo una pena de muerte ” Bob Avakian (BA) señala: “Escuchan a esta declaración del autor de un libro acerca de los linchamientos. Él dice: “Es dudable que cualquier hombre negro que crecía en el Sur rural durante el período de 1900 a 1940 no fuera traumatizado por el terror de ser linchado”. ¿Qué está diciendo con esto? Nada menos que esto: Que no hay negro que creció en el Sur en este período que estuviera libre de este temor. Cada hombre negro era perseguido y traumatizado por este temor. Considera lo que eso significa y piensa en cómo afectó a los negros en su totalidad...”.
Y luego, BA dice: “es dudable que hay un joven negro que crece en los Estados Unidos hoy, sea en el Sur o en el Norte, que no tenga un verdadero temor de ser brutalizado o incluso asesinado por la policía. Y otra vez, esto impacta en toda la gente negra”.
Los salones eran grandes (nos separamos en dos grupos en el salón final) e incluyeron a personas con varios niveles de comprensión. Asistieron una mezcla de veteranos, miembros del Club Revolución, unos camaradas veteranos y personas nuevas y aún más nuevas, algunas de las cuales eran estudiantes universitarios actuales o graduados recientes. Decidimos centrarnos principalmente en explorar y luchar sobre algunos de los puntos clave en el bosquejo en lugar de tratar de “cubrir todos los puntos”, para empezar a explorar a BA y la nueva síntesis, ahondar en estos puntos básicos, y tratar las ideas y preguntas de la gente más nueva fue estimulante y un desafío para todos los participantes.
Comenzamos este primer salón con la “Orientación introductoria” de BA y en la sección “Método y enfoque: El comunismo como una ciencia — un mayor desarrollo del materialismo dialéctico”, el primer punto sobre la libertad y la necesidad.
Todos participaron, y en general se sentían muy estimulados e interesados, también por estar en un grupo con diferentes personas y escuchar diferentes puntos de vista. Opinaron que era muy emocionante e importante tomar el tiempo para ahondar en cuestiones básicas y fundamentales, en vez de tareas principalmente prácticas, etc. Varias personas dijeron que no tenían la oportunidad de hacerlo normalmente o en el curso del trabajo político / el trabajo en las iniciativas de masas. Expresaron un verdadero interés en explorar aún más a BA y la nueva síntesis, aunque hay que asegurarnos de que eso suceda, ya que las sesiones también demostraron que hay mucho más trabajo y lucha por realizar.
Se destacó la importancia de la nueva síntesis en términos no sólo de lo que piensa la gente, sino la manera en que piensa. La gente no está acostumbrada a reflexionar sobre su manera de pensar, sobre su método y enfoque, sobre lo que es científico, sobre lo que es la verdad, sobre lo que es la teoría. En cambio, están acostumbrada a pensar en los fenómenos.
En relación a la ciencia, los participantes estaban con ganas de ahondar en ella y captaron la idea de que se trata de la realidad, y tiene que ser sistemática y basada en la evidencia, y no sólo aplicada a una persona o situación, sino de modo más universal, y que tiene que ser verificable o repetible. Este fue un comienzo importante, y era una cosa positiva que las personas estaban tratando de basarse en esto y aplicarlo en relación a todas las cuestiones que abordábamos.
El relativismo y la política de la identidad habían influenciado a muchas de las personas más nuevas, lo que se reveló en la forma del papel y la importancia de “la experiencia vivida”. Les era más fácil ver que esto tenía que ser para toda la humanidad en lugar de un único grupo, que ver la cuestión científica — ver que hay una única realidad objetiva, que la ciencia se trata de captarla, y que no se puede cambiar el mundo a menos que se proceda en base de ese método y enfoque. Además, los participantes, entre ellos de nuevo algunos camaradas y otros que han estado con nosotros desde hace mucho tiempo, tenían mucho más capacidad para criticar el populismo que la epistemología populista y, en particular, la forma en que ha sido un problema en el movimiento comunista y en nuestro propio modo de pensar. Las cosas se agudizaron más en torno a la epistemología populista que por el relativismo en general, y hubo mucho debate acerca del relativismo el que exige ser agudizada aún más. El modo de pensar de la gente está basado en los fenómenos; son capaces de criticar el populismo, pero no ese modo de pensar o examinar su propio modo de pensar.
Algunas de las personas más nuevas también tendían a proceder desde las iniciativas de las masas en lugar de la revolución y el comunismo, lo que incluye que las iniciativas son una parte clave de la estrategia para la revolución. Y parecía que ninguna de estas personas nuevas tenían en claro lo que es una verdadera revolución, que también fue evidente en la discusión sobre el enfoque estratégico de la revolución, y lo que significa la conciencia comunista (mucho énfasis en que es científica, pero separado y no conectado específicamente con hacer revolución concretamente). Una persona nueva expuso una línea diferente, más con relación a mejorar las cosas para todos, la que afectó su idea sobre cual metodología se requiere. Después un veterano comentó que los salones le hicieron pensar en qué tan metidos estamos en la lucha diaria y lo importante que es dar un paso atrás y ver el panorama más amplio.
La gente se entusiasmó con explorar lo que es la ciencia. La comprensión general que emergió tendía al positivismo, que hay que tener pruebas, recoger datos, que debe ser comprobable y reproducible, universal y coherente internamente. Alguien planteó la cuestión de la “experiencia vivida”, la que asimismo tratamos durante el segundo salón. Otros se opusieron. Un estudiante argumentó que la experiencia vivida no es la única manera de medir la verdad, que los criterios son que sea internamente coherente, lógico, repetible y aplicable a todos, y que, como añadió otra persona, la ciencia “nos une”.
Más tarde y en otras sesiones, yo planteé la idea de que la ciencia en primer lugar tiene que reflejar la realidad objetiva, lo que incluye las contradicciones internas, el desarrollo, el movimiento, el salto a la síntesis y el conocimiento conceptual.
Otros temas que surgieron que no pudimos tocar: la ciencia se ha usado contra el pueblo, y se puede usar en aras de un programa. (No tuvimos la oportunidad de explorar de lleno la relación entre lo científico y lo partidista, o “los programas”.) Un estudiante planteó: “Tengo un problema con la ciencia social. También no sabemos todavía si dios existe o no; no hay evidencia para probar que dios no existe”. Un recién graduado dijo: “Eso no es mi área de estudio [la ciencia], pero ahora veo cómo la ciencia se puede aplicar a la vida cotidiana, y el sistema está configurado de modo que no nos entrenan para pensar científicamente”. Nos adentramos en esto un poco, y podríamos haberlo tocado mucho más.
El materialismo dialéctico
Este era un concepto nuevo para muchas personas que estaban indagando la ciencia del comunismo por primera vez. Así que tuve que explicar algo sobre la historia del concepto. La dialéctica y el materialismo representan un gran salto en el conocimiento humano que iba en contra de miles de años de idealismo y metafísica (la materia como inmutables “bolas de billar”), un saltó que realizó Marx que lo aplicó a la historia y la sociedad. La meta del comunismo se basa en esto y se determina científicamente. Resulta del análisis científico de cómo se organiza la sociedad, cuál es la esencia de la sociedad, cómo ha cambiado y cómo ahora existe una base para poner fin a la opresión. No es fácil ser científico, y BA ha hecho esos avances pioneros. Me referí a Lo BAsico 4:4.
La nueva síntesis
Hubo confusión y diferentes líneas sobre si la clave aquí es que la nueva síntesis representa un salto y fundamento para un mundo completamente nuevo. Una persona dijo que es una tarea en curso, la que indica que las cosas podrían cambiar en el futuro. Otro dijo: “No conozco la vieja síntesis, así que ¿cómo puedo evaluar la nueva?” Un camarada veterano señaló algo importante: Tienes que entrar en la sustancia. Tienes que mirar la anterior etapa de la revolución comunista: ¿Cuáles son las lecciones aprendidas; es adecuado lo que se aprendió a la tarea de preparar para la revolución y llegar a las 4 todas; es la nueva síntesis una ruptura significativa con incluso el mejor del movimiento comunista anterior; constituyen una ruptura radical y necesaria? Este bosquejo es una guía clara para contestar estas preguntas en la afirmativa.
La libertad y la necesidad
Leímos la declaración de BA sobre la libertad y la necesidad (citada al principio del libro de Ardea Skybreak, Pasos primitivos y saltos futuros, y discutida en la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN, Y NADA MENOS! y en “Ajith—A Portrait of the Residue of the Past” [Ajith — Retrato del residuo del pasado] en Demarcaciones # 4 [en inglés]) y la señalamos como una manera crucial en que BA ha desarrollado aún más el materialismo dialéctico y la ciencia del comunismo. Las personas nuevas en especial no habían oído hablar de esto ni pensado en ello, así que tuvimos que explicar algunos términos básicos como la necesidad, la libertad, etc. (varias personas mencionaron la necesidad de definir términos).
Un camarada veterano dijo que el “inevitabilismo” (la idea de que lograr el comunismo es inevitable) significa que no hay ninguna función (o hay menos función) para la conciencia, como si la gente fuera a aprender la ciencia por su cuenta, y que esto niega el papel del partido. Pero el grupo tenía más dificultades con la cuestión más profunda que se menciona en la cita: la dialéctica entre la causalidad y el accidente y las muchas capas de la realidad (y entonces sí, el “inevitabilismo” socavaría la lucha por la investigación científica de la realidad en todos sus niveles).
Una estudiante universitaria dijo que estaba confundida respecto a la restricción y la libertad, pero dijo algo así como “el comunismo no es la libertad”, es decir el comunismo tiene una tendencia a convertirse en la dictadura. Mucha gente cree que el comunismo es dictadura.
Se plantearon muchas ideas y no pudimos entrar en tantas cosas, entre ellas lo que se dijo sobre el comunismo. La gente estaba ansiosa de reunirse de nuevo para ahondar en la nueva síntesis más y desafiarse a sí mismos aun más. Varios de ellos continuaron la discusión ese día y el siguiente.
La segunda sesión
Para comenzar la segunda sesión, volví brevemente al tema de porque indagamos este bosquejo y la nueva síntesis de BA: Hay crisis y grietas en el muro en este sistema, el cual es un horror; la nueva síntesis de BA constituye una revolución en el pensamiento humano y representa unos cimientos coherentes para una nueva etapa del comunismo; la posibilidad de hacer una verdadera revolución y forjar un nuevo mundo comunista se ha aumentado en gran medida como resultado directo de la nueva síntesis del comunismo. Es lo que la gente NO sabe y necesitan con urgencia saber: ¡que hay una salida y un liderazgo para darnos dirección! Aquí luchamos con la teoría. ¿Por qué? Porque sin la teoría revolucionaria —la teoría basada en un método y enfoque consecuentemente científico, y en particular el método y enfoque científico del materialismo dialéctico— y sin un creciente número de personas que adopten y apliquen esta teoría, no puede haber una revolución emancipadora, y los ultrajes y abusos horrendos que sufren constantemente las masas de la humanidad continuarán, y continuarán. Y les dije a la gente que leyera o volviera a leer “‘Si tienes seriedad...’ Una invitación a conocer, y a cambiar, el mundo” de revcom.us.
Entonces yo recapitulé y profundicé en un par de puntos de la sesión previa: La ciencia no es sólo la recopilación sistemática de la evidencia, es también lo de dar el salto al conocimiento de cómo funcionan las cosas, cómo llegaron a ser, las contradicciones internas que impulsan algo, cómo se puede cambiarlo, cómo interactúa con otras cosas (citando la entrevista a Ardea Skybreak). ¿Y que enfrentar esta “necesidad” —es decir, la realidad y lo que nos enfrentamos— es la base para comprender la libertad, es decir, la capacidad de trabajar y transformar esa realidad. Afrontar a la realidad tal como es en realidad suena fácil, pero no lo es. Hay argumentos furiosos en su contra, inclusive en el movimiento comunista, en muchas formas. No es automática ni natural, y por eso exige la ciencia y el método científico desarrollado más por BA.
El primer interrogante (¿Qué es una teoría científica del conocimiento, y qué es el relativismo?) provocó mucha discusión acerca de las opiniones de la gente respecto al aborto y los derechos de la mujer (una persona inicialmente preguntó si los hombres tienen algo que decir sobre el aborto) y más en general respecto a la política y la moralidad de los varios temas, pero era más difícil tratar las cuestiones epistemológicas. Por ejemplo, un joven dijo: “No es un asesinato, pero en la mente de los antis [anti-abortos] equivale a un asesinato. No lo veo”. Le pregunté, “¿Cómo lo sabes?” “Eso es lo que yo creo; el derecho de la mujer a hacer lo que ella quiera”. Una joven respondió, “No es científico. Una mujer tiene que dar a luz a un feto, pero si no hay nacimiento, no es un bebé”.
Esto nos llevó de nuevo a una discusión acerca de qué es la ciencia y cómo es diferente al relativismo. Algunos volvieron a presentar un punto de vista más lineal o positivista: un estudiante universitario volvió a argumentar que la ciencia es internamente consecuente, verificable en base de experimentos, y cierto para todos. Un recién graduado agregó que: “La verdad y la ciencia significan rechazar las emociones; es la verdad para todos, y la realidad existe independientemente de lo que la gente piense o experimente”. Otro: “El hecho de que usted dice que es cierto no significa que sea un hecho. Si un árbol cae en el bosque, todavía provoca un sonido [oí este ejemplo varias veces]; si todo el mundo tuviera su propia realidad, no realizaremos nada”. Y otro estudiante: “Los seres humanos son parte del mundo objetivo. Las ideas surgen de eso y son parte de esa realidad objetiva, pero no determinan lo que es el mundo objetivo. Por ejemplo, el sol no gira alrededor de la Tierra”.
Se señaló que “objetivo” significa independiente de todas las percepciones. Pero la cuestión de si hay una sola realidad objetiva todavía fue impugnada: El joven dijo: “Hay muchas realidades, la experiencia vivida, la realidad objetiva... pero la experiencia vivida influye en lo que es tu realidad, en el sentido de que tú no has pasado por lo que he pasado yo”. La gente forcejeó con esto en relación con sus implicaciones políticas. Un estudiante universitario dijo: “La suposición oculta en la política de la identidad es que uno lucha por un cierto grupo de personas. No luchamos por un cierto grupo de personas, sino por la humanidad”.
En relación a la epistemología populista y si los oprimidos tienen un acceso especial a la verdad, algunas personas mantuvieron que puede haber el populismo bueno en el sentido de algo por lo cual luchamos se haga popular. Una estudiante universitaria se opuso al populismo con el ejemplo de los oprimidos que votaron por los nazis. De ahí, ligó el populismo y la religiosidad. Argumentó que en los movimientos anteriores en Rusia y China, los líderes eran mucho más avanzados que sus contemporáneos, quienes a menudo eran analfabetos y no podían entender. Así que para promover sus ideas, tenía que ser una dictadura y para mantener esa dictadura se convirtieron a sus líderes en dioses o ídolos. Ella preguntó: “¿Hay otra manera de promover la idea sin que sea religiosa?”
Pensé que esto nos llevaría a una larga discusión de la primera ola de revolución comunista que nos desviaríamos del tema, pero sí quería dejar las cosas claras. El propósito de la dictadura del proletariado es avanzar hacia el comunismo. Mao rompió esquemas en abordar la contradicción que se plantea y trabajó en reducir la brecha. La estudiante universitaria respondió que la manera en que Mao y otros lo hicieron era promover el Libro Rojo de una manera que hizo que Mao se convirtiera en un dios. Le respondí que no, que eso no era la perspectiva de Mao ni de la Revolución Cultural en China.. Al mismo tiempo, BA ha avanzado aún más el conocimiento acerca de cómo reducir esta brecha entre la dirección y los dirigidos. En todo esto valió la pena el estudio real y el interrogatorio. Al pensar acerca de este intercambio ahora, creo que tal vez hubiera valido la pena entrar en ese tema por el gran énfasis en la nueva síntesis respecto a formar a la gente en cómo pensar a fin precisamente de reducir esta brecha real y es el contrario de promover un concepto religioso de la dirección.
Para que la humanidad avance más allá de un estado en que “no hay razón como la del bastón” —y en que en última instancia la situación se reduce a las relaciones de poder bruto—, se requerirá, como elemento fundamental de este avance, un enfoque hacia el conocimiento de las cosas (una epistemología) que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no cambian en conformidad con (ni dependen de) diferentes “narrativas” y cuánta “autoridad” tenga una idea (o “narrativa”) ni de cuánto poder y fuerza se pueda ejercer en nombre de cualquier idea o “narrativa” particular en cualquier momento dado.
Bob Avakian, Lo BAsico 4:10
Una persona, mayor en años pero más reciente llegada a la revolución y BA, dijo que ser parte de un grupo oprimido no quiere decir que uno tenga todas las respuestas — tal vez una idea de las experiencias de vida, pero no es difícil para cualquier persona investigar o de conocer la realidad, estando uno oprimido o no. Una recién graduada todavía estaba forcejeando con todo esto. Ella dijo: “El populismo y la epistemología populista: sí y no. Algunos oprimidos salen revolucionarios y otros no. Es difícil ver el panorama grande, pero hay narrativas y perspectivas diferentes y siempre las habrá, pero tenemos que llegar a un entendimiento en que todos podemos estar de acuerdo”.
Volvimos a por qué es crucial esta epistemología. Un líder del Club Revolución dijo: “Si no hay manera de entender lo que es verdadero, el más poderoso tiene la palabra. Sin la ciencia, la única opción es la sabiduría convencional”. Dijo un hombre joven: “Cuando dije antes que las personas tenían diferentes realidades, me refería a los distintos puntos de vista. Pero hay una realidad objetiva global por encima de eso. Tiene sentido, esta cita de Lo BAsico (4:10), pero no puedo expresarlo. Si la realidad y la verdad no son objetivas, los que tienen más recursos y dinero lograrán tener la palabra”.
El concepto de una única realidad es todavía controvertido: ¿Es que la realidad lo abarca todo y es objetiva, o lo que piensa la gente? ¿Se puede aplicar la ciencia a la sociedad humana? Todo esto tiene que ver con las personas siendo víctimas de engaño y autoengaño hasta que vean los intereses de clase detrás de las cosas. Pero también tiene que ver con adoptar el método de ver el mundo científicamente, independientemente de lo que piense la gente y no quedarse atrapado en las narrativas.
Varios inmigrantes de habla hispana se reunieron recientemente para indagar en la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian. A continuación está un informe sobre esa discusión animada. Debido a los materiales limitados en español, nos referimos mucho a las citas de Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian.
Fue emocionante hacer esto con gente nueva con quienes hemos trabajado en torno a la grieta social, la brutalidad policial. Estas personas, principalmente de Centroamérica, han conseguido el periódico, han visto la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte, y tienen copias de Lo BAsico. Pero es bien diferente leer citas de Lo BAsico en preparación para esta discusión de La nueva síntesis del comunismo: Orientación, método y enfoque fundamentales, y elementos centrales (bosquejo). Empecé a apreciar de verdad el valor de Lo BAsico para introducir a la gente a la nueva síntesis. Partes del bosquejo pueden estar intimidantes para la gente nueva ya que le presenta, literalmente, un lenguaje nuevo. Principalmente usamos las citas de Lo BAsico, Capítulo 4. La mayoría de los presentes leyeron los materiales y todos siguieron la conversación en la que volvimos a estudiar las citas. (Cuando preparábamos la discusión, no estaba disponible la traducción al español de la entrevista a Ardea Skybreak, Ciencia y revolución: Sobre la importancia de la ciencia y la aplicación de la ciencia a la sociedad, la nueva síntesis del comunismo y la dirección de Bob Avakian.)
(Del Capítulo 4 de Lo BAsico, discutimos # 1, 14, 6, 7 y 10.)
Pero aun antes de entrar en el bosquejo mismo y las citas de Lo BAsico, se presentó una introducción (preparada para otro salón en inglés) que dio un breve resumen de la historia de la humanidad durante los últimos 200.000 años y el desarrollo de las clases y la opresión y la primera etapa de la revolución comunista. Fue polémico de inmediato porque una mujer dijo que ella sabe que el mundo clama por el cambio y la idea del comunismo y que la gente tenga la igualdad y los derechos, pero ella ha oído hablar de cosas contradictorias sobre el comunismo. Algunos afirman, por ejemplo, que en Cuba la gente tiene acceso a la buena educación y el cuidado de la salud, pero otros dicen que tratan de vender los zapatos en sus pies para conseguir dinero para la comida y que hay mucha pobreza y sufrimiento.... “Pues ¿dónde está el comunismo?”, preguntó ella. “No veo que haya existido jamás”.
La gente necesita la verdad sobre la revolución comunista. La PURA verdad. En un momento en que las personas se levantan en muchos lugares en todo el mundo y buscan formas de avanzar, se descarta totalmente ESTA alternativa. En un momento en que aún más personas se preguntan urgentemente y plantean grandes interrogantes en relación al futuro, se calumnia y se difama y se miente sobre ESTA alternativa constantemente mientras que no se les da ninguna oportunidad de responder a los que defienden esta alternativa.
Se incluyen la entrevista a Raymond Lotta, una cronología de la VERDADERA historia de la revolución comunista, y mucho más...
Así que sacamos copias de la edición especial del periódico Revolución: “La revolución comunista y el VERDADERO camino a la emancipación: Su historia y nuestro futuro” y leímos la sección que explicó lo que la revolución podía hacer de inmediato acerca de la opresión de la mujer. Otros hablaron de otros logros, como los médicos descalzos en China, y un veterano dijo que cuando visitó China los niños hablaban de un futuro diferente para el pueblo alrededor del mundo y se sentían como si participaran en dar lugar a eso. Pero entonces hablamos de la inversión de la revolución en China después de la muerte de Mao y por qué hay una base para esa inversión debido a las desigualdades y diferencias de clase heredadas. Esto era realmente bueno y la mujer que hizo la pregunta prometió que iba a leer ese número especial, y le retamos a asumir la responsabilidad de hacerlo.
Revisé el bosquejo entero y resumí muy brevemente las cuatro partes componentes de la nueva síntesis. Luego empezamos a entrar en las citas alrededor de Lo BAsico acerca del método y enfoque. Desde la primera cita surgió la polémica porque otra persona dijo, “Cuando dice comprender la realidad... ¿cuya realidad? Depende de a quién le pregunte, ¿no?”, lo que nos llevó a una discusión sobre el relativismo y el problema de “su narrativa” y “mi narrativa”, etc., y que existe una base para abordar y comprender la verdad objetiva. Pero entre los comunistas han existido problemas en no mantener un método y actitud científicos y rigurosos. Hablamos acerca de cómo la nueva síntesis abre una comprensión de las tendencias erróneas hacia el instrumentalismo y el evitar las verdades que le hacen encogerse a uno. Hablamos del ejemplo de la captura del Presidente Gonzalo en el Perú y las dificultades que los compañeros allí tenían con eso y el daño que causó.
También comenzamos una discusión de Lo BAsico 4:10 y el problema de que la gente acepta las cosas basándose en cuánta autoridad está detrás de la cosa, y Lo BAsico 4:7 — las verdades que te hacen encogerte; la verdad de clase y los problemas que eso causó en la Unión Soviética y luego en China; cómo BA habla de esto y aboga por un método y enfoque científico para una nueva etapa del comunismo, reconociendo las deficiencias de la primera etapa.
Así que tuvo lugar un intercambio en que consideramos los logros concretos, pero también vimos el método y enfoque crítico y sin miedo de BA con el fin de seguir adelante y aún más allá la próxima vez.
La gente encontró la discusión a la vez desafiante y muy útil, ya que en realidad no habían estudiado en serio o considerado estas cosas en el pasado. Una mujer dijo: “Vaya, realmente tengo mucho trabajo que hacer para estudiar esta edición especial [sobre la historia del movimiento comunista] y leer más de Lo BAsico”. Otras dos mujeres apreciaron esto mucho también. Creo que la discusión refutó el argumento a favor del relativismo y sostuvo que hay que asumir la responsabilidad de lo que es verdad y luchar con la gente para descubrir qué es verdad y qué no lo es y asumir la responsabilidad de actuar en base a eso.
Otra cosa que aprendí en esta sesión es qué tan controvertida es la nueva síntesis, incluso entre algunos que han participado en este movimiento desde hace años. Cuando discutíamos cómo BA abordó el diálogo sobre la religión y la revolución con Cornel West y cómo luchó con Cornel sobre lo que es verdad pero también con la actitud de apreciar lo que Cornel pone sobre la mesa, una mujer dijo que ella es católica pero no se niega a aprender de los demás de diferentes religiones o sin fe. Cuando hablaba de su fe religiosa, otra persona comenzó a burlarse de lo que ella decía. Otros lo criticaron por eso, y la mujer religiosa asimismo le dijo que esto no es correcto. Tenemos que escuchar y aprender y entender las ideas de otros y cómo entienden la realidad y luego, si está mal, tenemos la responsabilidad de luchar con ellos. Si la religión no refleja la realidad, pues luche con la gente sobre por qué y el daño qué hace la religión, y con detalles, cómo lo hace BA, y sin ninguna actitud de arrogancia engreída ni despreciando o burlándose del modo de pensar de otros.
Hicimos planes para la próxima discusión. Decidí presentar la sección de la película de la charla de BA Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible, qué es (cual video tiene una traducción al español) sobre el materialismo histórico, y abrir la discusión con la cita sobre ningún camino predeterminado del libro de Ardea Skybreak Pasos primitivos y saltos futuros (para adentrarnos en el primer subtema en la parte “método y enfoque” en el bosquejo).
Detrás de la persecución de Anna Yocca:
Restricciones indignantes e inmorales contra el aborto en Tennessee
9 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
De un/a lector/a:
¡Es inconcebible que puedan acusar de intento de homicidio y encarcelar a una mujer tan desesperada como para usar un gancho de ropa en un intento fallido de auto-inducir un aborto para no ser ser forzada a la maternidad! Pero eso es exactamente lo que sucede ahora mismo a Anna Yocca en Tennessee. Se encuentra en la cárcel, incapaz de pagar la fianza de $ 200,000. Su audiencia de lectura de cargos tuvo lugar el 22 de diciembre. Como Sunsara Taylor escribió, con razón, en su artículo sobre la persecución de Anna Yocca, “Cuando una mujer se pone a hacerse un aborto con un gancho, es el SISTEMA patriarcal el que es culpable de tentativa de homicidio — ¡contra ella¡”, este caso es el resultado de una intensificación, y en sí constituye una intensificación, de los ataques contra la mujer y el derecho al aborto.
Estamos en un estado de emergencia histórico y sin precedentes acerca del derecho al aborto en todo Estados Unidos, y como parte de esto las mujeres no sólo están auto-induciendo abortos debido a la falta de acceso al aborto, sino que de ahí ¡las puede criminalizar y encarcelar el mismo sistema que ha hecho imposible su acceso a servicios de aborto seguros y legales en primer lugar! La maternidad obligatoria es inmoral, y es inmoral poner a las mujeres en una situación en la que creen que no tienen ninguna otra opción salvo la de arriesgar su vida al intentar auto-inducir un aborto.
Hay una ola de restricciones en todo Estados Unidos que actualmente obliga a las clínicas de aborto a cerrarse a un ritmo de una cada semana y media; los asesinatos, amenazas, intimidación y estigma social a manos del movimiento anti-aborto que experimentan las mujeres que tienen abortos así como los que se los proveen; y además el movimiento anti-aborto ha influido la opinión pública hasta tal punto que incluso las personas que no quieren que las mujeres sean forzadas a la maternidad pueden al mismo tiempo ver el aborto como algo trágico o como si fuera una clase de “homicidio justificable.” Todo esto contribuye a dejar el aborto fuera del alcance de miles de mujeres que lo necesitan y lo desean.
Déjeme pintar una imagen de algunos de los obstáculos que las mujeres en Tennessee enfrentan cuando tratan de obtener un aborto. En primer lugar hay un período de espera de 48 horas, lo que significa que una mujer que busca un aborto tendría que visitar la clínica dos veces: una para dar inicio al período de espera de 48 horas, y luego de nuevo después de las 48 horas, para hacerse el aborto. Esto es inadmisible si tenemos en cuenta toda la guerra contra la mujer y los obstáculos concretos de la vida que enfrentan muchas mujeres. Tal vez haya un hombre abusivo que está decidido que ella sigiuera con el embarazo para que él pudiera continuar a dominar a ella, y ella tenga que escapar de su control con tiempo suficiente para llegar a la clínica de aborto. Puede que ella sea pobre y ya tenga varios hijos que cuidar, y perder días de trabajo e ingresos será un gran problema. Tal vez ella sea víctima de una violación y todavía lidie con el trauma. O ella simplemente NO pretende sere madre, tal vez jamás, o tal vez hasta que termine la escuela secundaria, la universidad, o que cumple con otros objetivos. Cualquiera sea la razón para buscar un aborto, es inmoral obligar a una mujer a esperar por un procedimiento médico cuando ya puede ser una carga excesiva ir a una clinica de aborto de una sola vez, ni hablar de dos veces.
Durante la primera visita, el proveedor de aborto debe por ley “aconsejar “ a la mujer cara a cara, y la ley especifica la información que el médico debe dar, la que incluye la edad gestacional del feto, una descripción del procedimiento de aborto, las agencias que supuestamente proporcionan ayuda si ella decidiera no tener un aborto, etc. A los médicos que no dan ese consejo o no lo hacen en la forma dictada por la ley les pueden acusar de cargos de delitos criminales menores o mayores o revocar su licencia. Esta disposición, junto con la regla de esperar 48 horas, no tienen nada que ver con motivos médicos. No es más que una medida para que sea más difícil que una mujer obtenga un aborto. “Tomar prestada” la autoridad, experiencia y conocimientos médicos de los médicos que proveen abortos para un programa opresivo — ¡esto es inmoral! Infligir la vergüenza y obstáculos totalmente innecesarios a las mujeres con el fin de forzarlas a tomar una decisión que cambia la vida, como la de ser una madre — ¡esto es inmoral!
Además, no hay ninguna clinica de aborto en el 96 por ciento de los condados de Tennessee. En otras palabras, el 63 por ciento de las mujeres en Tennessee no tienen acceso a un proveedor de aborto dentro de su condado. Esto significa que la mayoría de las mujeres en el estado tendrá que viajar cierta distancia para obtener un aborto, por lo que hay el costo adicional del viaje, así como la pérdida de ingresos al perder días de trabajo. Junto con el período de espera de 48 horas, esto aumenta aún más los costos porque resulta que una mujer que quiere tener un aborto tenga que encontrar un lugar para alojarse cerca de la clínica por al menos dos noches. Y si uno tiene el seguro médico del estado mediante la Ley de Cuidado de Salud Asequible, es posible que no cubra los gastos de un procedimiento de aborto.
En Tennessee no hay clínicas que hacen abortos para mujeres que están más allá de la semana 16 de embarazo. Este es el caso en muchos estados, y con frecuencia las mujeres de bajos ingresos tienen que “perseguir el aborto,” o sea hacer todo lo posible para recoger el dinero para el aborto, pero a medida que el embarazo continúa los costos también siguen aumentando, y no pueden encontrar el dinero suficiente antes de que el embarazo termine el segundo trimestre. Las mujeres en esa situación tienen que lidiar con el problema de viajar a otro estado para obtener un aborto tardío. (Vea la entrevista, en inglés, de Revolución / revcom.us a la Dra. Susan Robinson, uno de los cuatro heroicos proveedores de aborto en Estados Unidos que abiertamente ofrecen el tan necesario aborto del tercer trimestre: “Chasing the Abortion.”) También es muy posible que una mujer no reconozca que está embarazada hasta muy tarde en el embarazo, especialmente si su regla es irregular, y puede que no tenga el tiempo para reunir los recursos para hacerse el aborto a tiempo.
Aunque me centro en Tennessee aquí, esta clase de obstáculos impuestos sobre las mujeres que necesitan un aborto existe, y está en aumento, en estados alrededor de Estados Unidos y obliga a las mujeres a tomar la medida desesperada y peligrosa de auto-inducir un aborto, o ser madre contra su voluntad. Esto sucede ya, en Estados Unidos, en 2015/2016, y está relacionado con lo inaccesible y bajo ataque que se han vuelto el aborto, el control de la natalidad y la educación sexual científica.
Otro elemento muy fascista en todo esto es la manera en que han criminalizado a Anna Yocca, y su caso no es el único caso en el que una mujer se ha enfrentado cargos criminales por asuntos relacionados con el embarazo. En algunos estados, si estás embarazada y tienes un problema de abuso de drogas, intentos de suicidio, o te sospechan de auto-inducir un aborto, ¡pueden enviarte a la prisión! (Vea, por ejemplo, “La encarcelación ultrajante de Purvi Patel y el grito de alarma para todos: ¡HAY QUE PARAR la guerra fascista contra la mujer!”) Con las leyes de “homicidio fetal”, son 38 estados, incluyendo Tennessee, que sostienen la idea no científica de que un feto es un “ser humano” cuyos derechos tienen precedencia sobre los derechos de la mujer embarazada. Tennessee es uno de los 27 estados que extienden esta idea aún más al mantener que los “derechos” de un feto comienzan en el momento de la concepción. Sin embargo, no quede claro que las leyes de homicidio fetal se pondrán a prueba en el caso de Anna Yocca porque el estado de Tennessee le está procesando bajo las leyes generales de homicidio, lo que podría significar que la fiscalía piense que su caso se reforzará con la afirmación solapada de que el feto de 24 semanas ya era un “ser humano”.
¡Esto es indignante! Y hay que decir claramente que los fetos en cualquier etapa del embarazo NO son bebés, el aborto NO es un asesinato, y las mujeres NO son incubadoras. ¡Las mujeres son plenos seres humanos!
En muchos sentidos, y particularmente para los hombres, la cuestión de la mujer y el querer eliminar por completo las relaciones de propiedad y sociales existentes y su correspondiente ideología que esclavizan a la mujer, o conservarlas (o quizás “solo un poquito” de ellas), es un criterio de prueba entre los oprimidos. Es una línea divisoria entre “querer ser parte” o realmente “querer zafarse”: entre luchar por acabar con toda la opresión y explotación —y la mismísima división dela sociedad en clases— o por conseguir una tajada en última instancia.
La presente Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) ha sido escrita con el futuro en mente. Tiene la intención de plantear un modelo básico, y los principios y las pautas fundamentales, para el carácter y el funcionamiento de una sociedad y un gobierno radicalmente diferentes a los ya existentes: la Nueva República Socialista en América del Norte, un estado socialista que encarnaría, institucionalizaría y fomentaría relaciones y valores radicalmente diferentes entre las personas; un estado socialista cuyo objetivo final y fundamental sería lograr, junto con la lucha revolucionaria por todo el mundo, la emancipación de toda la humanidad y el inicio de una época completamente nueva en la historia humana —el comunismo— mediante la abolición final de todas las relaciones explotadoras y opresivas entre los seres humanos y de los conflictos antagónicos destructivos que surgen de esas relaciones.
