Revolución #138, 3 de agosto de 2008
Columna de opinión en el New York Times
Para Israel: Guerra es paz, agresión es defensa propia y ataques nucleares a Irán son una opción lógica
Debajo del titular, “Usar bombas para evitar una guerra”, el New York Times sacó una columna de opinión el 18 de julio, de Benny Morris, un influyente autor y profesor israelí. Morris pronostica: “Muy seguramente Israel atacará las instalaciones nucleares de Irán en los próximos cuatro a siete meses”. Además, sostiene que debe hacerlo.
El que la redacción del diario no pestañeara ante la lógica de “guerra es paz” del titular ilustra cuán arraigada está la suposición en el pensamiento de la clase dominante de que lo que haga Israel a las fuerzas que son un impedimento a los intereses del imperio estadounidense va contra la “paz”.
La columna de opinión de Morris sostiene que tanto los líderes en Washington, como “aun en Teherán deberían esperar que el ataque tenga éxito”, aunque, a su parecer, “eso implicaría miles de iraníes muertos y una humillación ante el mundo [¡!]”. ¿Por qué los líderes de Irán deberían esperar tal ataque, con miles de muertos? Porque, según Morris, como intérprete de la lógica gangsteril de Estados Unidos y su gendarme regional, “la alternativa es dejar que Teherán tenga su bomba. En ambos casos, un holocausto nuclear mesooriental estaría sobre el tapete”.
La pregunta que queda en el aire: ¿quién decidió que Israel tuviera el derecho a lanzar un ataque preventivo (el que supuestamente prohíben los convenios de Ginebra) a cualquier país a que le dé la gana? Veámoslo desde el ángulo opuesto: ¿y si un profesor iraní escribiera un artículo que dijera que Irán lanzaría un ataque preventivo a Israel, con un título como en este caso (“Usar bombas para evitar la guerra”)? Cuesta trabajo imaginar que se publicara tal artículo, y de salir públicamente, cuesta trabajo imaginar las protestas indignadas. Pero un ataque preventivo a Irán por Israel está bien porque… este trabaja a favor de “los buenos”, los intereses de imperio de Estados Unidos en la región.
¿Quién decidió que Israel, un país que ha bombardeado, amenazado e invadido a sus vecinos una y otra vez (siendo la invasión más reciente aquella contra el Líbano en 2006), tenga el derecho exclusivo de hacer todo eso y tener de rehén al resto de la región bajo su arsenal de 150+ armas nucleares?
Pero el argumento de Morris va aún más allá de defender y justificar un ataque aéreo convencional de Israel contra Irán. Concluye la columna justificando un ataque nuclear general de Israel contra Irán, diciendo que si Irán respondiera a un ataque aéreo convencional de Israel instigando (entre otras cosas) a “Hezbolá y Hamas a desatar sus propios arsenales contra Israel”, pues Israel tendría la opción de tomar “los contraataques iraníes como excusas para una escalada y para utilizar los únicos medios a su alcance que destruirán en los hechos el proyecto nuclear iraní: el propio arsenal nuclear de Israel”.
Esta es la lógica que se está imponiendo sobre los pueblos del mundo mediante la amenaza de una guerra nuclear: Israel tiene que la derecho a hacer lo que sea, contra cualquiera que amenace su monopolio de terror nuclear en la región, con la posibilidad de usar su arsenal nuclear contra Irán o de usarlo de hecho.
¿Qué dice Barack Obama sobre todo esto? En un importante discurso ante el Comité Estadounidense-Israelí sobre Asuntos Públicos, dijo: “Haré todo a mi alcance para impedir que Irán consiga un arma nuclear” y se apartó del texto oficial para repetir la palabra “todo” tres veces, lo que en esencia remacha que un ataque nuclear contra Irán no “está fuera de consideración”.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
