¡Ultrajante… e injusto!

El viernes 16 de octubre, el juez de la Corte Superior del condado de Alameda Morris Jacobson dictaminó que el juicio Oscar Grant no debe tomar lugar en el condado de Alameda donde Oakland se ubica y donde Oscar Grant fue baleado y asesinado el 1º de enero de 2009 por el policía del Sistema de Tránsito Rápido del Área de San Francisco (BART), Johannes Mehserle. Mehserle está acusado de asesinato. Ahora el juez falló que hay que cambiar el lugar del juicio porque Mehserle no podría recibir un “juicio imparcial” en el condado de Alameda.

¡Eso es ultrajante e injusto!

Una historia de cambios de lugar para esquivar la justicia

¿Cuántas peticiones por parte de la defensa para cambiar el lugar del juicio se concedieron en California durante todo el año pasado? ¡Ninguna! Y la tendencia jurídica es hacia desaprobarlas (según informes en las noticias y la petición del fiscal en oposición al cambio de lugar). Sin embargo, en este caso, se hizo una excepción.

Se ha pedido un cambio de lugar en repetidas ocasiones para poder absolver a policías que han cometido los crímenes más atroces. Siempre que se concedan esas peticiones, ha sido para buscar un lugar rural o de las zonas periféricas clasemedieras, donde mucha gente no cree que un policía fuera a asesinar a un negro a sangre fría sin ningún motivo en frente de testigos, como le pasó a Oscar Grant.

Dos ejemplos:

Los policías que mataron a Amadou Diallo en el Bronx en 1999 cuando iba a sacar la cartera del bolsillo fueron absueltos tras el traslado del juicio a Albany en el norte del estado de Nueva York, donde las experiencias de vida de la gente le predisponen más a aceptar las mentiras de la policía que en la ciudad de Nueva York.

También a los policías de Los Ángeles que fueron grabados en video golpeando a Rodney King los absolvió su primer juicio en 1992, cuando ese juicio se trasladó a Simi Valley, una zona suburbana con una población mayormente blanca. Esa decisión de la corte de sacar el juicio Rodney King de Los Ángeles (y los argumentos jurídicos acompañantes) los citaron repetidamente el abogado de Mehserle y el juez en pro de cambiar el lugar en el caso Oscar Grant.

¿Experiencia con el asesinato policial no permitiría la justicia para policías asesinos?

En el curso de argumentar en pro de un cambio de lugar y en una petición que por lo general encubrió y distorsionó la realidad, los abogados de Mehserle presentaron algunas verdades reveladoras. Declara la petición de Mehserle:

“...no cabe duda de que agentes policiales disparan y matan a ciudadanos negros de este condado en una proporción mucho más alta que su proporción en la población... es imposible discutir la impresión que dejan los números, una impresión que tienen una cantidad importante de potenciales miembros de un jurado en este condado: si uno es negro en el condado de Alameda, es peligroso tener tratos con la policía” (p. 62 del Memorando de puntos y autoridades en apoyo de un cambio de lugar).

Luego, la petición cita unas estadísticas contundentes: “...en este condado los negros son el blanco de homicidios policiales que se declaran justificados, a un ritmo más o menos tres veces más alto que su proporción en la población. Hubo cuarenta y ocho homicidios de ese tipo de 1999 a 2008, y en el 41% de ellos las víctimas eran afroamericanos, aunque solo representan el 13.5% de la población del condado” (Petición, p. 8). Además, “de 2004 a 2008, la policía disparó a personas en 45 ocasiones en Oakland solamente. Aunque los negros son una tercera parte de la población de Oakland, eran el blanco en el 85 por ciento de esas ocasiones de disparar” (Petición, pp. 8,9, letra cursiva en el original).

Pero los abogados de Mehserle presentaron esto como evidencia de por qué el juicio se debería trasladar a una comunidad donde la gente es ignorante respecto a esta realidad y donde sus ideas acerca de la policía y lo que hace se condiciona más por los programas policíacos de la televisión y las distorsiones de los medios establecidos. La lógica subyacente es que un “juicio imparcial” de un policía requiere un jurado, o una comunidad y un ambiente para el juicio, que está predispuesto a considerar a la policía favorablemente y no tiene la experiencia, la sofisticación ni la capacidad de pensar críticamente para que cuestione la policía.

Además, el juez decidió que Mehserle no podía conseguir un juicio imparcial en el condado de Alameda, en parte porque una encuesta presentada por los abogados de Mehserle declara que “el 70% de los miembros potenciales del jurado ya habían prejuzgado la culpabilidad o la inocencia del defendido”. Incluso según esta encuesta menos de la mitad de las personas encuestadas creían que Mehserle era culpable.

Humanizar a la víctima: ¿Fundamento para trasladar un juicio?

En la sección de su fallo titulada “El estatus de la víctima”, el juez dice que como resultado de la cobertura mediática, Oscar Grant “ha sido personificado, humanizado y puesto bajo una luz favorable desde que se murió”. Concluye que estas circunstancias “favorecen un cambio del lugar”.

Haga una pausa y piénselo. En esta época de los supuestos “derechos de las víctimas”, de rutina las víctimas de al menos ciertos tipos de crímenes son “personificadas, humanizadas y puestas bajo una luz favorable”. Pero en este caso se ha invocado otro conjunto de reglas para que, extrañamente, se invoque el hecho de que la víctima de un crimen horrible ha sido reconocida como ser humano como explicación de por qué el hombre que lo mató no puede ser juzgado imparcialmente en el condado donde el crimen tuvo lugar.

A los fiscales se les olvida cómo argumentar su caso

¿Se ha dado jamás un caso criminal, en cualquier etapa del juicio, donde la defensa presenta miles de fojas de evidencia mientras que el fiscal no presenta casi ninguna? En este caso, el despacho del fiscal que procesa al acusado sí se opuso formalmente a la moción para el cambio de lugar, pero no se le opuso de manera enérgica y de muchas maneras allanó el camino para el fallo del juez.

Por ejemplo, el juez señaló en su decisión que “enormes cantidades de evidencias documentales fueron admitidas en este juicio” y reconoció que “casi toda la evidencia ofrecida y admitida en este juicio fue producida por la defensa”.

¿Qué impacto habría tenido si un fiscal en este caso se hubiera opuesto enérgicamente al cambio de lugar? La fiscalía hubiera tenido que argumentar que las personas en las zonas urbanas sí viven bajo el terror policíaco sistemático y que las personas que experimentan esto tendrían mejores bases para juzgar la evidencia en este caso. Eso es algo que ningún fiscal en este sistema podría hacer ni lo haría.

Esto también es parte de un patrón. Repetidamente en el caso de un policía bajo juicio, los fiscales actúan como si se olvidaran cómo presentar los argumentos. Presentan argumentos débiles, hacen las repreguntas con guantes de seda y en general aceptan las condiciones que ponen los abogados defensores del policía.

¿Es que la protesta impida la justicia? ¿O es que la protesta sea lo único que nos ha llevado una oportunidad para la justicia?

El argumento principal del juez para trasladar el juicio del asesino de Oscar Grant es que ha habido demasiada protesta. En su decisión dice: “Esta actividad política intensa y el tumulto en la localidad que es ahora y ha sido una parte omnipresente en este caso es un factor que pesa muy fuertemente a favor de un cambio del lugar del juicio”.

Añadió: “Estos miembros del jurado serán expuestos a la furiosa demanda de los manifestantes de ‘justicia para Oscar Grant’ cada vez que entren y salgan de la corte, que sería un recordatorio constante del inminente descontento de la población civil. Es probable que estos miembros del jurado también se inquieten por la posibilidad concreta de más disturbios y violencia según sea el veredicto que determinen. Bajo estas circunstancias hay una probabilidad razonable de que el acusado no pueda tener un juicio imparcial. Esta situación es la realidad de hoy”.

Primer punto: La protesta no es ilegal. La gente debería protestar contra la injusticia y los horribles crímenes. Segundo punto: La protesta es la única razón por la cual existe la posibilidad de obtener justicia para Oscar Grant. El hecho de que las autoridades toman la protesta y la lucha por la justicia para las víctimas del asesinato policial como justificación para el cambio de lugar del juicio en sí pone al descubierto la naturaleza de este sistema y de su sistema jurídico.

Entre 2004 y 2008, ocurrieron 45 “tiroteos en que estaban involucrados agentes” de la policía de Oakland y el 80% de las víctimas eran hombres negros. No enjuiciaron ni sancionaron a ninguno de los policías de ninguna forma. En los últimos 15 años, ocurrieron 2.000 asesinatos policiales en Estados Unidos, pero en solamente seis casos levantaron acusaciones contra los policías por homicidio y ninguno de los casos resultó en una sentencia condenatoria.

El juicio de Johannes Mehserle es, según sus abogados, el primer juicio en la historia de California de un policía por un homicidio cometido mientras estaba de servicio. Eso es una denuncia contundente de cómo el sistema protege a los policías asesinos, a los policías que han matado a miles de personas en California y que hasta ahora ni siquiera ha habido un solo juicio por homicidio.

¿Qué fue la diferencia en este caso? ¿Y por qué existe la posibilidad de justicia? Solamente porque en primer lugar, la gente desafió la intimidación y las amenazas de la policía a fin de grabar el asesinato en sus celulares y luego porque la gente persistió en tomar las calles con valor y exigir justicia frente a la brutalidad policial y los arrestos.

De nuevo, ¿de dónde viene la intimidación y violencia omnipresente, cotidiana y continua en esta sociedad para jóvenes como Oscar Grant? ¿Qué fuerza violenta ya ha tratado de aterrorizar a los testigos en este caso, tratando de arrebatárseles a las personas los celulares con que éstas grababan el asesinato y atacando y arrestando a las personas que exigían justicia en la calle? Los manifestantes que lucharon por justicia para Oscar Grant tenían que hacer frente a la “amenaza de la violencia” de la policía. Las personas que testifiquen contra la policía lo harán a pesar de los enormes riesgos.

* * *

Bajo el capitalismo, las leyes protegen la explotación y todas las relaciones sociales de la sociedad. En teoría las leyes, por injustas que sean, se aplican de manera igual; prohíben que tanto los ricos como los pobres roben un pan para dar de comer a sus hijos hambrientos. Pero en realidad la ley no solamente es injusta sino que su aplicación está sesgada radicalmente cuando estén en juego los intereses del sistema.

Al justificar el fallo de cambiar el lugar, el juez de este caso escribió: “El estatus del acusado como policía es un factor que pesa mucho a favor del cambio de lugar....” En otras palabras: se aplica un conjunto especial de reglas a los policías asesinos.

La única razón por la cual existe la posibilidad de justicia para Oscar Grant es que ha habido protesta e indignación pública. Y la única esperanza de que se obtenga justicia en este caso es continuar y aumentar la protesta e indignación. Y esa ira, esa indignación y esa protesta valiente pueden llegar a ser parte de generar un movimiento revolucionario para acabar con el sistema que de rutina y con impunidad mata a los hombres negros y latinos jóvenes.

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.