Revolución #206, 4 de julio de 2010
Una contradicción histórica: Cambiando el mundo en lo fundamental sin "apagar las luces"
Doce
"…la manera en que muchas personas entienden lo que nosotros representamos —y no es que no tengan ninguna justificación en absoluto— es: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta".
Introducción
¿Por qué es que muchas personas están viendo y diciendo: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta"? U otra manera de ponerlo podría ser por qué las personas no ven nuestra llegada como "el alma de la fiesta."
Por "alma de la fiesta" yo quiero decir el ser visto como una nueva fuerza social muy vibrante en la sociedad que captura la imaginación de las personas, en varias dimensiones, como una energía moral e intelectual revolucionaria alternativa en el mundo. Un partido, los individuos en él, y su método y estilo de trabajo que sobresale y el cual no sólo reconocen otros en la sociedad debido a su gran intensidad apasionada para la revolución y el comunismo, sino también por su "novedosa" insistencia en que el comunismo es una ciencia y por su método y enfoque científico creativo y dinámico hacia el comunismo y el camino para alcanzarlo.
Por lo que se refiere a cómo se ven los comunistas, ésta es una mezcla compleja de factores. En un nivel, separado de la línea, método y enfoque de los comunistas hay algunas contradicciones objetivas difíciles concretas que nosotros enfrentamos. El análisis básico en la sección "House y la experiencia de la sociedad socialista hasta la fecha" de "Hacer la revolución y emancipar a la humanidad", Parte 1 [HREH], habla en términos básicos de las contradicciones que nosotros enfrentamos en cómo se entienden el socialismo y comunismo y como parte de esto cómo las personas miran a los comunistas. Además, la esencia, en un sentido universal y general, de la oposición intelectual burguesa (hablando en general de las tendencias intelectuales en la época burguesa) al comunismo se concentra en la polémica contra Karl Popper (también en HREH, parte 1) en una gran medida; aunque la crítica y enfoque básico hacia Popper se particulariza más respecto a las críticas a la Unión Soviética y la China de Mao y algo de esto también se desarrolla en varias otras formas de relativismo (el postmodernismo, etc.) de los últimos 40 años y pico. También está un coro pequeño burgués y burgués imperialista reaccionario general que proyecta el proyecto comunista entero y especialmente la dirección comunista en "una presentación orwelliana de una burocracia hambrienta del poder y sin rostro que aterroriza a las masas en cuyo nombre se supone que está gobernando" (la polémica contra Badiou). Y este "discurso" reaccionario y falso de alguna manera permea el pensamiento de casi todos aquellos, de cualquier punto de vista, quienes hablan y debaten sobre el comunismo.
Sin ser lineal ni mecánico sobre esto, el fin de la primera etapa del comunismo, luego el fin de la guerra fría y el surgimiento de una globalización imperialista dominada por los EE.UU. y la dinámica de los dos sectores anticuados que se ha desarrollado, de varias maneras, material e ideológicamente, ha "envenenado" (en el sentido de confundir y desmoralizar) la orientación y pensamiento de varios sectores de la humanidad. Grandes partes de varios estratos casi se han vuelto caricaturas de las relaciones sociales de la cosificación, en el sentido de lo que es importante en su vida así como la manera en que las personas se relacionan entre sí socialmente; se ha dado una seducción y desmovilización al por mayor debido al relativismo; y relacionado a estos dos fenómenos (cosificación/relativismo) las formas más malignas del individualismo y solipsismo. Y de unas maneras básicas, aunque las personas están conciliándose con algunos de los peores crímenes del imperialismo, muy relacionado a esto, las personas están rechazando la revolución y el caos y trastorno que esto significaría en el mundo y en su vida. De una manera muy concentrada se habla de mucho de esto en la sección "Así son las cosas — y es posible transformarlas" en "Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución".
Como se menciona en la mencionada sección "House...", es verdad que habían problemas y errores muy reales que surgieron de la primera etapa de la revolución comunista, los cuales provinieron del terreno muy difícil de desencadenar y dirigir esas revoluciones, pero también problemas en el enfoque y política que reflejaban errores importantes en la práctica y en los conceptos que guiaban esas revoluciones. Estos problemas, en varias maneras y dimensiones, hoy nos agobian muchísimo (incluyendo cómo esto actúa recíprocamente con el hecho que la burguesía ha tenido décadas básicamente para grabar en piedra sus mentiras y distorsiones en la "opinión común"): en cómo se evalúan tales revoluciones así como, de mucha importancia, en la manera en que muchos comunistas hoy no han reconocido ni han roto con estos problemas y como tal todavía "representan" un comunismo que no parece ser "muy apetitoso", es decir no parece "deseable" o "viable." Y todo esto alimenta el molino del anti-comunismo/oposición a la transformación básica de cualquier tipo, y se expresa a veces incluso en una arrogante actitud de "ya he estado allí, ya he hecho eso" que descarta el comunismo.
Lo importante de lo anterior es que existe una variedad de contradicciones objetivas importantes que nosotros enfrentamos para hacer algunos avances en nuestro proyecto. Y además estos factores objetivos de varias maneras subyacen a tendencias diferentes de política e ideología de "oposición" que cuando se reduzcan a su esencia, dejarían el mundo tal como es. Y el lugar de donde nosotros partimos para romper con todo esto no se puede separar del revisionismo en nuestro propio partido; ya que eso sí tuvo consecuencias muy negativas y daños colaterales por lo que se refiere a la manera en que nos han visto por muchos años aquellos que tal vez fueran atraídos hacia nosotros y tuvieran contacto con nosotros.
No es un misterio que lo que aleja mucho a muchas personas es lo que de varias maneras se percibe como el lado religioso, el lado reificado y el lado epistemológicamente cerrado del comunismo: las formas de genuflexión a una revolución en la imagen de EL PROLETARIADO como es ahora o incluso cómo se percibe que será cuando sea "transformado"; la reificación en el sentido de una revolución para vengarse de las clases no proletarias que han explotado al proletariado o que se han beneficiado de alguna manera de la explotación del proletariado, con un Partido/DDP [dictadura del proletariado] dedicado a tal proceso; la reificación (y relacionado con esto, el reduccionismo y el dogmatismo) por lo que se refiere a aplanar un análisis de las complejidades de una revolución (ambas cuestas) y relacionado con esto, un sentido de algún tipo de inevitabilidad histórica que básicamente excluye cualquier proceso de investigación, exploración y descubrimiento científico; relacionado con esto, un sentido de que nuestra invitación a "unirse a nosotros" quiere decir: unirse a "lo nuestro", ya tenemos todo resuelto, simplemente tenemos que "hacerlo" (versus el espíritu de "un equipo de científicos" y todo lo que se concentra en eso); así como las tendencias incorrectas respecto a la contradicción entre el individualismo y la individualidad de las personas; un temor real de que al confrontar las cuestiones y problemas críticos el proceso "se cerrará" y el fermento y "espacio" para experimentar, el desencadenamiento de la creatividad e individualidad como parte de eso a fin de conocer y transformar el mundo (a través de muchas canales, perspectivas y procesos) se restringirá, se confinará y se comprimirá ante la necesidad inmediata que enfrenta la revolución y en efecto, la elasticidad que nosotros promovemos "se cerrará", lo que generará represión y opresión, es decir no generará el tipo de mundo en el que se querría vivir. Y con este tipo de epistemología y metodología tales comunistas, sobre todo en un país como este, pronto se encontrarán sin rumbo en lo que se refiere a una comprensión materialista de la base y los medios para hacer la revolución, y se volverán agnósticos o algo peor; su modo de pensar y su práctica social se tornarán muy no revolucionarios.
El tipo de "comunistas" que este tipo de revisionismo produjo o sintetizó eran personas que parecían muy metidos en un culto en el sentido que no llevaban una aura de entusiasmo o exploración intelectual, un sentido de interactuar con la sociedad de una manera muy dinámica o seria, partían de maneras limitadas de "lo suyo"; e incluso cuando este "suyo" era de hecho muy importante para el mundo y la humanidad, "se presentaba" a menudo, por varias razones, de maneras lineales y muertas. Cuando estos comunistas entraran en escena, aun cuando se valoraran sus intenciones y se pudiera coincidir con el asunto particular por lo cual tal vez luchaban, la relación con ellos sería muy táctica, pero no se querría andar con ellos, no se los vería como una fuente de energía social e intelectual, una fuente de humor o goce. Se podría sentir que más allá de "lo suyo político", no les interesaba mucho la dinámica del mundo más ancho ni lo que uno estaba pensando más allá de cómo conseguir que "se concretaran" algunas cosas. O si sí les gustara hablar de las cosas culturales más amplias, reducirían todo a algún "análisis comunista" lineal y reificado o lo que decían no parecería para nada influenciado por una perspectiva comunista revolucionaria dinámica, sino parecía tantear cosas en el mismo marco y pensamiento de los demás. Usted no vería a estos comunistas como una fuente dinámica para abordar y entender el mundo, en sus varias dimensiones; ni usted tendría la confianza en su visión de transformar el mundo. Usted no vería a estos comunistas como una vanguardia en la sociedad, y además esto, junto con otras inclinaciones ideológicas que usted podría sostener, reforzaría una interpretación negativa del concepto general de una vanguardia y de los comunistas.
Durante mucho tiempo, para muchas personas que entraron en contacto con nuestro Partido, mucho de eso es lo que ellos conocieron. Así que todo eso, directa e indirectamente (incluso con las nuevas personas con las que nosotros entramos en contacto) es parte de lo que nosotros estamos tratando.
Sí, de una parte, todos los párrafos anteriores hablan de dimensiones de problemas objetivos que explican por qué no hay mucha espontaneidad alrededor de la revolución y el comunismo; pero el mundo todavía está muy adolorido y muchas personas sí ven la necesidad del cambio, pero no obstante incluso la mayoría de las mejores de ellas no están chequeando en serio la nueva síntesis y el comunismo; y para colmo, en una forma u otra, están optando por aceptar "el mundo como es".
* * * * *
Para seguir, incluso con todo lo anterior en mente, para mí el corazón del dilema que nosotros enfrentamos es lo siguiente: Bob Avakian ha hablado muy frontalmente y con gran profundidad e integridad intelectual sobre el corazón de los avances verdaderamente liberadores y las equivocaciones, limitaciones y errores de nuestro proyecto, y de hecho ha desarrollado esta nueva síntesis que (sin entrar en más detalles aquí) realmente es un proyecto al mismo tiempo muy desafiante y muy atrayente. Comprendido en lo que es un marco teórico y programático firme es el sentido que éste es un proyecto/trabajo muy joven en marcha (contra la idea de una inevitabilidad histórica), con enorme potencial de transformación, en el reino de ideas así como en la esfera práctica. La pregunta retórica que plantearse es: ¿por qué no hay más personas, por todo el mundo, que se animan en serio con entusiasmo acerca de esta nueva visión de lo que es el socialismo y el comunismo y se alegran por la perspectiva de ser parte del proceso multi-dimensional de alcanzarla; y por qué no hay más de por lo menos un emergente movimiento comunista revolucionario de masas basado en esta nueva síntesis, su metodología liberadora, su cuerpo rico y texturizado de trabajo y las perspectivas de transformación que abre para la humanidad? Incluso con una comprensión respecto a las contradicciones objetivas, tanto entre los comunistas en el mundo como en la sociedad más grande (como se dijo antes), todavía me vuelve loco y perturbado por qué un importante grupo de académicos y científicos no "se entusiasmaría" por el método y enfoque científico que constituyen el centro del trabajo de Bob Avakian, aun cuando tengan diferencias y/o objeciones fuertes a los argumentos y conclusiones, lo que incluye alrededor del paradigma básico del partido/estado. Esta nueva síntesis está en agudo y refrescante contraste tanto con el revisionismo en el mundo como la desesperanza absoluta sobre la posibilidad del cambio transformador a fin de mejorar la humanidad en el discurso intelectual más amplio.
Otra dimensión de este mismo problema: todos nuestros trabajos mayores desde el principio del período de "salir a toda marcha" [el verano y otoño de 2005, cuando salieron El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos; Constitución del PCR, Estados Unidos; El comunismo y la democracia jeffersoniana; el número especial de Revolución sobre la cuestión nacional negra; y el discurso "Hacer la revolución en Estados Unidos"] describen dramática y poderosamente la oscuridad y las condiciones horribles de la mayoría de humanidad y qué tan liberador y transformador podría ser lo de hacer la revolución y establecer un poder estatal dirigido por el comunismo revolucionario; plantean una visión muy dinámica de la nueva síntesis, incluyendo ilustrar el laboratorio de metodología que abarca el enfoque hacia todo esto. ¿Así que de nuevo, por qué, incluso de maneras incipientes, no están echando raíces cualitativas de ninguna clase nuestra visión, línea y enfoque como expresión de volverse un polo polémico en la sociedad, de atraer a un núcleo sólido más amplio (aunque pequeño) que con entusiasmo debate y forcejea sobre esto y lo promueve?
Alguna discusión
Yo realmente estoy intentando luchar con por qué el Partido (y Bob Avakian debido al Partido) todavía se ve en una medida importante a través de este prisma de eso de que "se acabó la fiesta" y entenderlo. ¿Cómo despejar tanto los prejuicios/"opinión común" en la sociedad sobre el comunismo y nuestra propia línea revisionista que se expresó en un método y estilo no revolucionario de trabajo? ¿Se trata de que incluso hoy nos ven como algún tipo de "organismo político" limitado que promueve a Avakian; que aquí y allá a veces puede tener algo que decir; que tiene un periódico político (algo que las personas encuentran aquí y allá); un grupo que en la percepción de las personas, está en la periferia de lo que está "pasando en el mundo" o incluso en "su mundo"? Si bien eso también puede ser demasiado simplificado/absoluto por lo que se refiere a cómo se percibe el Partido como una fuerza social, ¿encierra esto una verdad esencial? ¿Y qué tanto es eso cierto, porque en algunos sentidos esto todavía es, en el terreno en cada región, la imagen que da el Partido?
Explorando esto a partir de alguna experiencia diferente, lo que realmente llama la atención es que lo anterior no parece la manera en que los presos que nos escriben ven el partido, y sobre todo Avakian y su papel en el mundo. Uno tiene la impresión que estos prisioneros están muy entusiasmados por lo que Avakian está desarrollando, y aunque pueden hablar poderosamente acerca de la dura opresión que enfrentan y han enfrentado en la vida, más allá de esto también hay un sentido de fermento entre aquellos que escriben, que "le entran a" conocer el mundo en sus muchas dimensiones y a luchar con la necesidad de transformarlo en muchas dimensiones. Que realmente valoran la metodología y epistemología liberadora que Avakian ha desarrollado y piensan que esto importa en el mundo, que no sólo es un método para conocer el mundo o para cambiarlo en algún sentido limitado, sino que la interacción y debate, el conocimiento y la transformación del mundo de esta manera de parte de la humanidad es una parte importante de la humanidad que nosotros queremos crear, que es un elemento fundamental de lo que trata el socialismo y el comunismo: que es un aspecto central de la manera en que las personas tienen que ser transformadas, para la revolución. Esto es el espíritu uno ve, de diferentes maneras, en algunas de las cartas de las y los presos.
¿Se reduce la diferencia entre cómo una cierta masa crítica de prisioneros y aquellos en la sociedad en general interactúan con Bob Avakian al hecho que la "revolución no es un banquete?" ¿Que la idea de una revolución con todo el trastorno, caos y sacrificio en muchas dimensiones en sí todavía es un aguafiestas, por una variedad de razones, no sólo a los ojos de los estratos intelectuales y medios, sino también a los ojos de muchos de los de debajo de la sociedad? ¿Que sólo esos prisioneros que realmente no tienen ninguna ilusión (más allá, por supuesto, de los presos religiosos, algo en que muchos de ellos están metidos) de reformar el sistema o de mejorar su propia situación dentro del sistema pueden ver dicho trastorno, caos y sacrificio como que "algo que vale la pena" si eso significa llevar a la humanidad a un lugar totalmente diferente? O desde otro ángulo, ¿por qué es que parece que estos prisioneros realmente están absorbiendo y estudiando lo que Avakian está desarrollando a diferencia de meramente leerlo y filtrárselo rápidamente a través de los prejuicios ideológicos y/o los cálculos de "lo que significa para mí ahora"? Otra pregunta respecto a esto: ¿los prisioneros, en la medida en que esto es cierto, "están absorbiéndolo" porque están obteniendo a Avakian en bruto y "sin filtrar" por así decirlo, que no se filtra a través de cómo lo podrían presentar los del Partido? Yo comprendo que esta comparación de "prisioneros vs. otros" puede volverse reduccionista y muy simplista, pero sí parece que hay algunos elementos para explorar. Y claro, incluso los prisioneros sobre los que nosotros estamos hablando no son un número grande, pero varios de ellos sí escriben cartas y parece que su correspondencia es más rica y "valora" más a Avakian que otra correspondencia al periódico.
* * * * *
"…Lejos del sentir y el fluir de la vida durante tantos años"
Una vez más, ¿nuestro trabajo, la manera en que lo concibe, lo organiza y lo lleva a cabo la mayoría del Partido, todavía da la impresión de ser una "organización política" con una concepción limitada y una META (reificada), un PROGRAMA (rara vez promovido) y un periódico y una serie de iniciativas y campañas para hacer nuestro trabajo político, el trabajo llevado a cabo por zonas y personas sin perspectiva en términos de tratar en serio de "conquistar el mundo", entendido correctamente? El Presidente ha hablado de la cuestión de la creación de una nueva vida y la cultura del Partido y de que ésta sea el núcleo sólido y la expresión viviente de cómo salimos al mundo como una vanguardia y cómo vemos lo que es esta vanguardia. ¿Cómo, en el Partido y en el Partido que interactúa con la sociedad en general, podemos crear el tipo de cultura de la que hemos estado hablando? No se trata de que no se ha concebido esto ni se ha hablado de esto de manera exhaustiva, sino a manera de contraste con el lugar donde el Partido aún parece estar, me gustaría explorar un par de ángulos en esto.
Un ángulo desde el cual entrarle es que he leído libros sobre física, tanto en el período del nacimiento de la física cuántica como en los últimos años en que los científicos han estado luchando para unificar la física clásica (en especial la relatividad general) y la física cuántica. Y lo que llama la atención es que estos eran tiempos cuando había un gran entusiasmo y efervescencia intelectual en torno a los grandes retos y la complejidad de los desafíos, y que los participantes, en todas partes del mundo, realmente funcionaban como un "equipo de científicos" en el sentido de analizar el hecho de que existen algunas contradicciones muy difíciles en el proceso de conocer la realidad, pero entendiendo la importancia de esto para la humanidad y obteniendo una gran alegría en el trabajo y resolución de todas las contradicciones, etc. Por supuesto, no todo esto ocurre sin contradicción, ni estaba libre de contradicciones políticas (especialmente en relación con los físicos alemanes y el ascenso de los nazis), pero la idea general de la dinámica de un grupo social que genera gran entusiasmo y efervescencia intelectual (sí que era bastante interno a ese grupo, aunque la relatividad general de Einstein sí penetró en la sociedad más amplia), con gran importancia para el mundo sigue siendo válida. No me da la impresión de que existe esta efervescencia cultural en el Partido ni que se trata de "contagiar" a otros. Hay una cierta sensación anecdótica de esto aquí y allá, pero esto no parece ser una tendencia significativa.
Otro ángulo es el de los Panteras Negras. El programa especial de VH1 sobre ellos (como parte de la serie "Lords of the Revolution") realmente captó el impacto que sacudió el alma de que tuvo no sólo sobre las masas populares negras, sino también sobre la sociedad de manera muy amplia. Sí, hubo una formación social y dinámica particular en la sociedad con un desarrollo histórico particular y la concatenación de la dinámica social, pero al mismo tiempo, incluso con sus limitaciones, las acciones más avanzada de los Panteras, su agitación y propaganda y la forma en que se presentaban era un reflejo, concentrado y llevado a un nivel superior, "del sentir y el fluir de la vida" en ese momento. Pese a lo controvertidos que eran en la sociedad en general, en "el movimiento" y círculos progresistas más amplios, ellos, más que cualquier otra fuerza, fijaron los términos y proporcionaron un marco y energía revolucionaria para la efervescencia social e intelectual pública más amplia de los tiempos (incluyendo en varias maneras el que jugaran un papel importante en el lanzamiento de un nuevo movimiento comunista, aunque no formaron parte de eso por mucho tiempo). Todas estas distintas fuerzas (tipo Mike Ely, así como los anarquistas y los jóvenes en general) quienes sostienen el reformismo de los Panteras (o incluso reducen a una plataforma reformista eso de las patrullas que llevaron a cabo para ojear a la policía) yerran en grande cuando piensan que estas cosas reformistas son la esencia de lo que atrajo a las masas a las Panteras (incluidos amplios sectores de la sociedad más allá de las masas negras). La esencia era que los Panteras ideológicamente, de nuevo con importantes limitaciones, capturaron el sentido de la gente de la injusticia del sistema, que había un derecho y necesidad de rebelarse contra eso y que los Panteras de forma aguda y desafiante denunciaron y llamaron a rendir cuentas al sistema y sus representantes y apologistas, y se presentaban como una autoridad política y moral revolucionaria alterna.
Lo que estamos tratando de hacer es obtener una síntesis comunista revolucionaria superior de todo esto, pero esto no es donde el Partido está en este momento. La dirección dada por medio de la revolución cultural y el período transcurrido desde entonces (iniciado con el período de "Salir a toda marcha") debería habernos puesto en este camino. Pero de lo que puedo ver, esto no parece ser donde todo el Partido se encuentra de ninguna manera consecuente.
¿Por qué?
Por un lado, a veces parece que la manera en que los miembros del Partido "absorben" y sintetizan la línea y la orientación de la dirección es un poco parecida a ese prisionero (de The Capeman) que acababa de salir de la cárcel y que ha "estado alejado del sentir y el fluir de la vida durante tantos años". (Yo sí entiendo la ironía de esto en relación con el debate anterior sobre la forma en que parece que algunos de los presos "le entran a las cosas"; aunque también se enfrentarán a esta contradicción de maneras distintas y por las mismas y diferentes razones cuando salgan a la cárcel). Otra característica sobresaliente del revisionismo, que está relacionada con la idea de que "hemos visto toda la revolución que vamos a ver", y/o una visión muy lineal y reificada del proceso revolucionario fue que los camaradas no veían ninguna razón para entender realmente la "materia prima" de las relaciones sociales humanas y las ideas, incluso a escala mundial, que subyacería al trabajo revolucionario en una situación no revolucionaria y de la que una situación revolucionaria podría surgir. Hubo poco estudio serio sobre una base científica y de exploración, desde los ángulos macro así como micro, de las tendencias intelectuales y culturales, el pensamiento y los estados de ánimo de la sociedad y de diferentes sectores de la sociedad. Los camaradas simplemente se fusionaron con la sociedad imperante, siendo parte de ella y viéndola desde el punto de vista del crítico pequeño burgués "radical"/"obrerista" revanchista (y eso llegaría a ser mezquino y no muy edificante ni profundo) o simplemente parecían muy ignorantes, respecto a muchos niveles de pensamiento y tendencias en la sociedad. Si los camaradas no han hecho rupturas ideológicas y epistemológicas cualitativas con este planteamiento y enfoque de revolucionar la sociedad, aunque realmente entienden y están haciendo algunas rupturas en relación con ciertos elementos de la línea y están bregando con más seriedad con la nueva síntesis, esto aún ejercerá una presión "retrógrada" sobre su pensamiento y su capacidad de entender la línea sobre la base más científica y dinámica. Si bien esto se manifiesta en dimensiones diferentes, la dimensión particular, para los efectos de esta encomienda, en que me estoy centrando es cómo en lo dinámico los camaradas están entendiendo esta campaña (su ámbito general, lo que está en juego y los tres objetivos) y lo de salir al mundo con ella, incluyendo como elemento central de esto, cómo los camaradas están "dirigiendo" con el papel y las contribuciones de Bob Avakian. Y esto tiene varias dimensiones.
De una manera muy básica, se retoma el hilo de las tres preguntas realizadas durante la revolución cultural: ¿tiene lo que Bob Avakian plantea algo que decir o conectarse con lo que está ocurriendo en la sociedad y el mundo? Para mí simplemente no me queda claro cómo se puede salir a la sociedad y ser revolucionario si no se está dirigiendo con Bob Avakian. Si uno parte de los objetivos de la campaña en torno a "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos", esto es inseparable, al nivel o ángulo que sea, de plantear y promover el papel y el contenido de lo que Bob Avakian ha desarrollado. Se trata de su papel, el contenido de la nueva síntesis (en todas las dimensiones) y el método y enfoque general hacia la sociedad y la revolución que debe salir en torno a cuestiones de diversa índole, todo lo que de una forma u otra, directa e indirectamente presentan una perspectiva comunista revolucionaria que de alguna manera contribuye a la comprensión de la gente de lo que estamos tratando de lograr y lo que estamos tratando de crear. Como un camarada dijo, esto es como el queso suizo: donde quiera que usted vaya cortando, está pasando por los agujeros. Eso significa que desde cualquier ángulo que usted interactúa con las personas en torno a la sociedad, la revolución y el comunismo (hablando en términos generales), sin ser religioso o artificial, no debería ser difícil presentar a Bob Avakian en varias dimensiones. Existe una relación dinámica entre interactuar con el sentir y el fluir de la vida y verse impelido a sumergirse en lo que Avakian está desarrollando y aprender de ello, y viceversa. Y lo importante es que si se hace esto sobre una base correcta, puede atraer a la gente hacia el comunismo y los comunistas, en contraposición a eso de que los ojos de la gente comienzan a pasar por alto esto y reforzar sus puntos de vista negativos acerca de los comunistas.
Otra dimensión de cómo se presenta esto: no sólo parece haber tan poca iniciativa en plantear y aplicar la línea y orientación básica del Partido (aparte de lo que viene del liderazgo) y donde parece que los camaradas sí están intentando hacerlo (se ha vislumbrado algo de esto durante la campaña y algunas iniciativas locales de recaudación de fondos), todavía parece tan nuevo, como que los camaradas están redescubriendo cosas muy básicas sobre la forma de salir a las masas de forma masiva y encontrar formas creativas para hacerlo. Al decir "redescubrir", no digo que los camaradas han "olvidado" estas cosas, sino que esto parece ser un reflejo de que muchos camaradas todavía no han roto por completo con el "ghetto" de una visión reificada de la lucha de clases (lejos del sentir y del fluir...) y cómo se ve el proceso de hacer la revolución. En la medida en que todavía hay restos de una comprensión lineal de la relación entre el Partido y "las masas", tanto en términos de una comprensión reificada del papel estratégico del proletariado y en consecuencia ver a otras capas sociales, incluidos los intelectuales (hablando en términos generales), desde un punto de vista negativo o "tengo que trabajar con estas capas pero me tapo la nariz", ¿cuál es la esencia de cualquier "sentir y fluir" de la vida? ¿Cómo podemos crear una nueva cultura dentro del Partido si existe una tendencia a pensar que no es muy importante conocer e interactuar de una forma dinámica, desde un punto de vista comunista revolucionario, con los patrones y tendencias culturales más amplias; o para decirlo de otra manera, cómo podemos ser los representantes literarios y políticos del proletariado (entendido correctamente) si no estamos conociendo e interactuando —por lo que se refiere a la lucha de clases y una perspectiva comunista revolucionaria— con el fermento más amplio, en muchas dimensiones, en la sociedad? A su vez cosas como las tácticas y los planes para las campañas, si en su concepción están separadas de un sentido de lo que existe en la cultura (sin seguirle a la cola), eso también dará lugar a formas poco estimulantes y poco imaginativas de conectarse con las masas y formas poco estimulantes de poder desarrollar un proceso dinámico e imaginativo del O-H-I-O. O sea, el Partido no será capaz de crear olas de órbitas, donde desde diferentes perspectivas y por diferentes canales habrá masas que gravitan hacia el proceso que el Partido está liderando y forman parte del mismo, hablando a grandes rasgos.
El lema "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución" sí expresa mucho si se entiende correctamente y transforma en el mundo. Conocerlo correctamente y asumirlo es un reflejo a un nivel estratégico de asumir la responsabilidad de todo el paquete, partiendo del "sentir y fluir de la vida", a un número de niveles: está eso de "no puedo vivir un día más mientras este sistema hace lo que le hace a la gente" y ser una encarnación viviente de ello en cada encuentro que uno tiene con los demás (dejando de lado las cuestiones tácticas); está lo de representar un desafío al sistema y lo que se ve como una vida de dedicación y compromiso concreto y dinámico a que uno dedica la vida propia para deshacerse de este sistema y forjar el camino comunista revolucionario; está lo de estar entre las masas, de diversos estratos, y conocer tanto su estado de ánimo, incluyendo su atraso y las fuentes de este, como las cosas que continuamente las impulsan a tener que enfrentar el sistema y que nosotros tengamos una idea más íntima de esta dinámica y tengamos la capacidad de reconocer e interactuar con todo esto en torno a las contradicciones importantes de varias maneras. Bob Avakian sintetiza todo esto de manera más completa, al hablar de "estar al tanto y en un sentido real [énfasis mío] ser parte de la vida de la sociedad en general y del mundo, incluyendo no sólo el ámbito de la política, sino también la efervescencia intelectual y cultural, al nivel y en la forma que existan en un momento dado, mientras que al mismo tiempo, no adoptamos ni seguimos a la cola de las tendencias o puntos de vista espontáneos en la sociedad en general y en el mundo, incluso lo más positivo de éstos". ¿Es así la manera en que la totalidad del Partido ve qué somos y que estamos saliendo a hacer en la sociedad en una miríada de formas, y lo que pensamos y hacemos? Algo muy relacionado con esto es que en lo principal, los camaradas están atascados en una mentalidad de "división del trabajo más presentar la nueva síntesis al hablar con la gente". Todo lo que estamos haciendo debería partir de vernos a nosotros mismos como el esfuerzo, al más alto nivel, para convertirnos en "los representantes literarios y políticos de una clase y de la lucha revolucionaria que encarna los intereses más altos y fundamentales de una clase y en particular el proletariado en esta etapa de la historia y en esta revolución de la que hablamos".
En términos de lo que se expresa en un método y estilo de trabajo revolucionario, esto está al centro del que nace todo lo demás y nos permite "a nosotros mismos tener más vida" sobre la base correcta: es el trampolín que nos orilla a volver una y otra vez y estudiar a Avakian, luchando para entender la síntesis de conjunto, así como la forma de abordar determinadas cuestiones espinosas y contradicciones del mundo real (y de esta manera también contribuir a profundizar nuestra comprensión del método y enfoque); es la base sobre la cual de un modo vivo captamos e integramos las tareas o iniciativas particulares de una forma que surge de los objetivos generales y el proceso estratégico; es lo que nos orilla a ir más allá de permanecer "bloqueados" por los aspectos del atraso de las masas, encontrar el camino para abordar y hacer que las personas le entren o para afilar nuestra agitación y discusión a fin de sacar lo mejor en las personas y/o atraer a las "mejores personas"; es lo que nos permite reconocer los diferentes "canales" para poder captar e interactuar con las personas y tendencias (sobre cuestiones grandes y pequeñas) y hacerlo desde una perspectiva comunista revolucionaria; es la base para crear constantemente formas creativas y enérgicas de trabajo político (hablando en términos generales) y medios de organización de diversos tipos y en diferentes niveles.
Sobre esta base, nos convertiremos en una fuerza de atracción, otros querrán y serán compelidos a estar a nuestro alrededor, querrán interactuar y debatir con nosotros en una variedad de maneras.
Esto tiene que ser la orientación y enfoque de todos, ya sea en cualquier iniciativa particular, su tarea específica en el momento sea ser parte de la iniciativa de saturación o que represente de manera más formal al Partido; si se habla en una actividad de una librería, se organiza para ella o se habla desde el público; ya sea en la organización de la distribución de periódicos o escribir artículos para el periódico; ya sea trabajar en el equipo de redacción del periódico o crear los diseños o la página web; etc. Esperaría yo que jugar el papel de "médico descalzo" o principalmente repartir volantes no traiga consigo una mentalidad de tener menos responsabilidad en todo el paquete. En todo lo que hace el Partido, se expresa la dimensión de ser el "alma de la fiesta" frente a eso de "apagar las luces...." en la manera en que otros ven al Partido. "Estar al tanto y en un sentido real [énfasis mío] ser parte de la vida de la sociedad en general y del mundo, incluyendo no sólo el ámbito de la política, sino también la efervescencia intelectual y cultural, al nivel y en la forma que existan en un momento dado…" se expresa en cómo nosotros abordamos, hacemos investigación social activa, elaboramos planes y llevamos a cabo todo lo que hacemos. Esto trata la forma en que abordamos y desarrollamos planes de "saturación"; cómo abordamos la promoción y popularización de Bob Avakian (específicamente esto); la distribución del periódico, el desarrollo de artículos para el periódico, las ideas y contribuciones a la página web, etc., etc., etc. El que nuestro trabajo, grande o pequeño, refleje "el sentir y el fluir" es a la vez un reflejo de la línea y enfoque, y también los demás así lo reconocen. Las tácticas y los planes son un reflejo de un enfoque científico, exploratorio, creativo de las personas que son serias y en serio están tratando de llegar a los demás e influenciarlos —esto afectará la manera en que las personas a corto y largo plazo chequeen e interactúen con lo que estamos haciendo— y esto es cierto para amigos y enemigos.
Por varias razones habrá un desarrollo desigual en la forma en que los camaradas puedan intercambiar y contribuir en las diversas iniciativas y en general, pero lo importante es que todos los camaradas tienen que partir de convertirse en los representantes políticos y literarios de una clase revolucionaria y dinámica histórica; a partir de estar al tanto del sentir y el fluir de la vida; y a partir de este enfoque, interactuar de una manera científica, dinámica y creativa en todas las dimensiones del trabajo del Partido. De esta manera no sólo se verá a los camaradas como el tipo de comunistas que tenemos que ser sino que esto también se trasladará a la forma en que los demás perciben todo nuestro trabajo, grande y pequeño.
Creo que rebasa el alcance de esta encomienda, ni tengo la base, ni sería apropiado entrarle más profundamente en las cuestiones de línea que se plantean a través de esta campaña, pero creo que caben un par de comentarios. Es evidente que lo que motiva gran parte de esto es una expresión de la reificación, en distintas dimensiones, del proceso revolucionario que socava los "muchos canales" y el enfoque "del sentir y el fluir" de la revolución. En relación con esto, no tengo la impresión de que a partir de este enfoque básico, los camaradas se están esforzando para convertirse en "los representantes políticos y literarios de una clase...". En cada obra importante, de tantas dimensiones, el Presidente ha ido tratando estas cuestiones, pero es evidente que es necesario volver a fundamentarnos profundamente en esta orientación. Y, de nuevo, al no entrarle más profundamente en esto, esta oposición o primitivismo que subsiste en este sentido, también está muy relacionada con la orientación y las cuestiones tratadas en diferentes documentos sobre eso de "presentar correctamente a Bob Avakian".
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
