Revolución #274, 8 de julio de 2012
Una situación amenazadora para el PCR y Bob Avakian
Carta señala una descripción errónea y peligrosa en el fallo sobre el Acta de Autorización de Defensa Nacional
La carta de Raymond Lotta (reimpresa a continuación) trata cuestiones jurídicas y políticas sumamente importantes, las que concentra una demanda que interpusieron hace poco unos activistas, periodistas y académicos progresistas. La demanda impugna el Acta de Autorización de Defensa Nacional de 2012 (NDAA), en particular una de sus disposiciones clave, la sección 1021. El NDAA autoriza que el presidente detenga indefinidamente a ciudadanos estadounidenses en prisiones militares, sin cargos ni juicio. Eso es muy ominoso y amenazador.
El 16 de mayo, una jueza federal pronunció un dictamen a favor de los demandantes, de que dicha sección 1021 es inconstitucional, y emitió un amparo temporal para bloquear su aplicación. En la actualidad, se desarrolla otro procedimiento jurídico que decidirá si el amparo será permanente, el que impedirá que se haga cumplir esta sección de la ley.
Pero en este fallo principalmente positivo se halla una descripción del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, y de su presidente Bob Avakian, que es errónea y potencialmente perjudicial. Esta descripción errónea (citada a continuación en la carta de Lotta) podría prestarse a interpretaciones falsas sobre los principios, objetivos y estrategias del PCR, y podría interpretarse erróneamente de modo que insinuara que el PCR sea "terrorista".
Como señala la carta, éste es un asunto muy serio: "Una organización revolucionaria auténtica y su líder han sido singularizados y llamados algo que no lo son. Además, dicho fallo podría facilitar la persecución y hostigamiento de parte del gobierno contra la actividad política del Partido Comunista Revolucionario y su presidente, y podrían facilitar los esfuerzos de restringir su actividad política, con efectos que se extendieran a las fuerzas más amplias de disentimiento y oposición a los que mandan. El fallo también podría animar y "legitimar" las tentativas de las fuerzas reaccionarias de tomar acciones contra Bob Avakian y el PCR".
En respuesta a esta descripción perjudicial, errónea y peligrosa, se están tomando medidas en la esfera jurídica para impugnarlo y describir de manera correcta los principios y las políticas del PCR. Si bien hay que dejar en claro que se acepta que la ley que la demanda impugna es muy perjudicial y le otorga con ilegitimidad poderes muy amplios al gobierno los que constituyen una amenaza seria a los derechos y libertades fundamentales y podría conllevar detenciones arbitrarias e indefinidas de parte del gobierno, sin causa justa ni el debido proceso legal, es preciso poner las cosas en claro acerca de las verdaderas posiciones filosóficas y políticas del PCR y de BA. [Vea "Puntos esenciales de orientación revolucionaria — en oposición a los alardes y poses infantiles y las tergiversaciones de la revolución" en este número del periódico.]
El NDAA es una parte de un embate gubernamental/judicial más grande contra el disentimiento y la oposición al estatus quo. Es una parte de una medida más grande para expandir los poderes de represión del gobierno. Desde que Obama asumió el cargo, ha continuado el programa de entregas de Bush y ha prorrogado la Ley Patriota. Su procurador general ha sostenido como constitucionales la política presidencial de asesinatos, con todo y "listas de blancos para matar". En el caso de 2010 Holder v Humanitarian Law Project, la administración de Obama argumentó ante los tribunales y logró que se extendieran el delito de "apoyo material" a los "terroristas" para que incluyera hablar con cualquier grupo que se designe como terrorista, o asesorarlo.
Es imprescindible oponerse a todos y cada uno de los esfuerzos para restringir y penalizar la expresión, asociación y actividad política de oposición, y no dejar que singularicen o ataquen selectivamente a nadie. Se publica la carta de Lotta a fin de facilitar un conocimiento más amplio de esta situación y para atraer y alentar la participación de más personas en su contra.
Noam Chomsky, un demandante de la demanda contra el NDAA, ha respondido a la carta de Lotta, y publicamos sus palabras aquí con su permiso.
* * * * *
9 de junio de 2012
Estimados Amigos:
Por medio de esta misiva, quisiera informarle de una situación jurídico-política seria y potencialmente muy perjudicial y solicitar sus ideas y apoyo para contrarrestarla. Me refiero al reciente fallo de un tribunal que contiene una descripción peligrosamente imprecisa y engañosa del Partido Comunista Revolucionaria, Estados Unidos y de su presidente, Bob Avakian.
El 16 de mayo de 2012, la jueza federal Katherine Forrest del Distrito Sur de Nueva York dictaminó sobre la constitucionalidad de ciertas disposiciones del Acta de Autorización de Defensa Nacional de 2012 (NDAA, por sus siglas en inglés). Ella dictaminó a favor de una impugnación de la Sección 1021 del NDAA presentada por el periodista-activista Chris Hedges, a la cual luego se le unieron Noam Chomsky, Daniel Ellsberg y cuatro individuos más. En el fallo, la jueza aceptó el argumento de los demandantes de que esta disposición "no es meramente una ‘afirmación’ de la Autorización del Uso de la Fuerza Militar [AUMF, por sus iniciales en inglés) aprobada en 2001," tal como sostiene el gobierno de Obama. Ella dictaminó que, en el amplio criterio de esta disposición, al permitir que el gobierno aplique "toda la fuerza necesaria y apropiada" a fin de detener a un individuo, inclusive a unos ciudadanos estadounidenses, quienes sean "parte de Al Qaeda, el Talibán o fuerzas afines o quienes cuentan con un importante apoyo de dichas fuerzas, al amparo de la ley de guerra hasta el fin de las hostilidades", la disposición del NDAA "de acuerdo a sus propios términos, tiene una definición no específica de una ‘persona cubierta’ que va más allá de los individuos que participaron en los ataques del 11 de septiembre de 2011" (11/9). O sea. La jueza Forrest dictaminó que esta sección (1021) del NDAA tiene criterios demasiado amplios y vagos y podría dejar que a los individuos que no tenían nada que ver con los ataques del 11/9, o con el terrorismo en general, fueran vulnerables a una detención indefinida de parte del gobierno.
En los actos, los demandantes argumentaron que esta disposición ha tenido un efecto nocivo sobre sus actividades, y por lo que se refiere a Chris Hedges, ha afectado su trabajo como periodista, en virtud de que ha tenido una relación con varios grupos que la AUMF no ha nombrado explícitamente o cubierto. Esta sección, la 1021, del NDAA, y el NDAA en general, constituyen mayores bases para una agresión oficial seria contra los derechos y libertades fundamentales, y hay que oponérseles fuertemente y desecharlas. A esta luz, se podría considerar como un suceso positivo el fallo de la jueza sobre la sección 1021. Pero lo siguiente se encuentra integrado en el fallo de la jueza:
[Chris] Hedges también ha dado testimonio de que previamente se ha relacionado con un grupo llamado Bob Avakiam Partido Revolucionario [sic], un grupo maoísta, que dijo que según tiene entendido, aprueba el uso de la violencia para lograr fines revolucionarios — que es una filosofía a la que Hedges dijo que no se suscribe. Tr. 177. No obstante ese hecho, Hedges entiende que la Sección 1021 tiene el potencial de abarcar su asociación con el Avakiam Partido Revolucionario [sic] y por ende, el estatuto ya ha tenido un efecto amedrentador sobre sus actividades de asociación. Tr. 177.
Este pasaje se refiere, de hecho, al Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR), cuyo presidente es Bob Avakian. De mayor importancia, la descripción del partido y de su presidente no corresponde a los hechos. Pero esa descripción errónea permanece en el fallo, sin contestar. Eso genera lo que solamente se podría describir como una situación muy amenazadora para el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos y Bob Avakian. El fallo encierra el peligro de meter al partido en una categoría que podría interpretarse como algo que esté fuera de los límites de lo que se considera la expresión protegida por ley y potencialmente podría meterlo en una categoría de organizaciones tipo terroristas.
Además, esta parte del fallo del 16 de mayo de la jueza Forrest aparece después de muchos párrafos los que tratan unas organizaciones que el gobierno estadounidense identifica como "terroristas". Por lo tanto, si bien en los hechos el PCR y su presidente, Bob Avakian, tienen puntos de vista, objetivos y métodos que son fundamentalmente distintos a aquellos de esas otras organizaciones, la forma en que se redacta y formula este fallo podría tener el efecto de fomentar falsas impresiones o insinuaciones de que el PCR y Bob Avakian sean "terroristas".
Una organización revolucionaria auténtica y su líder han sido singularizados y llamados algo que no lo son. Además, dicho fallo podría facilitar la persecución y hostigamiento de parte del gobierno contra la actividad política del Partido Comunista Revolucionario y su presidente, y podrían facilitar los esfuerzos de restringir su actividad política, con efectos que se extendieran a las fuerzas más amplias de disentimiento y oposición a los que mandan. El fallo también podría animar y "legitimar" las tentativas de las fuerzas reaccionarias de tomar acciones contra Bob Avakian y el PCR.
Hablando de lo que representa concretamente el PCR, aquí me baso de los documentos y declaraciones oficiales del partido. El Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos tiene por objeto gestar un mundo radicalmente diferente y mucho mejor. Hoy, eso implica construir un movimiento para la revolución, que incluye elevar la conciencia política e ideológica de las masas populares y montar una resistencia política de masas a las injusticias del sistema. El partido se está preparando para una futura situación revolucionaria, una en la que muchos millones de personas hayan decidido que el orden existente es injusto e ilegítimo. En esa lucha por el cambio revolucionario, los muchos millones de individuos de un pueblo revolucionario y aquellos que los lideran estarán ante la fuerza represora violenta de la maquinaria del estado el que encarna y refuerza el actual sistema de explotación y opresión; y para que triunfe la lucha revolucionaria, tendrá que enfrentar y derrotar a dicha fuerza represora violenta del viejo orden opresor y explotador.
El Partido Comunista Revolucionario, de nuevo en sus documentos y declaraciones oficiales, ha diferenciado su filosofía-guía así como sus objetivos y métodos, al punto de vista, estrategia y tácticas de lo que describe como los "dos sectores anticuados": el fundamentalismo islámico así como el sistema imperialista dominante en el mundo. El PCR ha trazado sistemáticamente y ha insistido en un claro y agudo deslinde y línea divisoria entre el terrorismo y la auténtica revolución.
Para repetir, el fallo del 16 de mayo de la Corte de Distrito Sur de Nueva York expone una descripción del PCR que es falsa porque no tiene relación con los hechos pero que lleva el aparente visto bueno de un fallo jurídico. Podría contribuir a una situación en que se incrementara de manera importante el peligro de la represión y ataques contra el PCR y Bob Avakian, inclusive mediante la persecución gubernamental, en la esfera jurídica o de otra forma.
Eso es el problema que le estoy planteando. Además, este problema está relacionado con la lucha más amplia contra la represión.
La llamada Guerra contra el Terror irrestricta lanzada en 2001 ha constituido un pretexto para que el gobierno estadounidense detenga, torture y asesine, y para que tome medidas para restringir y penalizar el disentimiento y la oposición al gobierno y al estatus quo. El draconiano carácter y consecuencias de eso han suscitado una justa inquietud y han provocado protestas e impugnaciones jurídicas. Pero también tiene gran trascendencia la manera en que se lleve la lucha contra el presente embate jurídico, y los principios que hay que defender a fin de promover en serio los intereses del pueblo y sus justas luchas.
Al combatir contra los esfuerzos del gobierno de ampliar su capacidad jurídica de privarle al pueblo de sus derechos políticos, es importante hacerlo de modo que genere las condiciones más favorables para una decidida resistencia y una amplia unidad. El Partido Comunista Revolucionario se opone a que el gobierno elabore listas de quién es políticamente aceptable y quién no lo es; se opone a la designación de grupos que sean "tolerables" o "intolerables". Existe una larga historia de tales clasificaciones que tiene el propósito de perseguir selectivamente y reprimir a las fuerzas auténticamente radicales y revolucionarias, y de dividir al pueblo. Es necesario aprender de las reflexiones autocríticas del Pastor Niemöller sobre lo que pasó en Alemania en los años 1930 y es necesario tenerlas en mente constantemente:
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.
Hay que tener en mente constantemente los peligros de esta clase de terreno resbaladizo.
Me encantaría conocer sus ideas sobre el fallo del 16 de mayo de esta corte de distrito, así como cualquier sugerencia que usted tenga para impugnar la falsa y nociva descripción del PCR y Bob Avakian que este fallo jurídico haya incluido. Además, pido que usted apoye los esfuerzos, inclusive aquellos que sean emprendidos en la esfera jurídica, para contrarrestar la errónea descripción del PCR y Bob Avakian, y los efectos potencialmente peligrosos de esta errónea descripción, en este fallo jurídico del juez Forrest.
En solidaridad,
Raymond Lotta
P.D. Adjunto un enlace (revcom.us/a/102/crucial-points-es.html) de la declaración del PCR "Puntos esenciales de orientación revolucionaria — en oposición a los alardes y poses infantiles y las tergiversaciones de la revolución", publicada en 2006.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
