La verdadera diferencia entre los republicanos y los demócratas
4 de noviembre de 2012 | Periódico Revolución | revcom.us
Muchas personas creen que, a fin de cuentas, existe una diferencia filosófica muy profunda entre los republicanos y los demócratas. Hela aquí: Los republicanos sostienen "cada quien por su parte", mientras los demócratas sostienen "todos estamos en esto juntos".
Bueno, indaguémoslo. Primero, los republicanos. ¿En verdad creen que cada persona debería "jugárselo" por sus propios esfuerzos, sin ninguna "intromisión del gobierno"? Eso es lo que dicen; y puede que algunos de ellos se convenzan de eso. Pero según sus acciones, lo que en realidad creen los republicanos es que hay que disponer del ejército, la policía y las cortes para reforzar y promover las reglas del capitalismo y la posición gobernante de la clase capitalista dominante. Según sus acciones, los republicanos no tienen ningún problema con el uso de la fuerza del estado para correr desbocados por el mundo, dominando y distorsionando las economías y culturas de otras sociedades. No envían a una bola de individuos para hacerlo; envían ejércitos. Los republicanos no tienen ningún problema con el uso de la fuerza del estado para encarcelar a millones (sí, millones) de personas, en su mayoría jóvenes negros o latinos. Ningún problema con el uso de la fuerza del estado para obligar a las mujeres a dar a luz en contra de su voluntad. Ni hablar (pues eso tardaría para siempre) de que todos estos "individuos decididos que se oponen a las dádivas del gobierno" se meten el hocico en el comedero a la hora de licitar los contratos para nuevos sistemas de defensa, prisiones más grandes, etc.
Lo BAsico capta la hipocresía y engaño propio de esta idea:
"Ahora, a veces se ven a estos idiotas ahí, a estos rancheros y todo este tipo de cosa como Bush, que andan diciendo: 'Ah, yo soy un hombre que lo logré todo solito, a mí nadie me dio nada, yo lo hice todo eso solito, yo logré el éxito solito'. Pues sí, lograste el éxito 'tú solito'. Toda esa ropa que estás usando la hizo otra gente. Toda la maquinaria que utilizas, el rifle que tienes, lo hizo otra gente. Todo lo que tú tienes y usas está hecho por otra gente. Y ahorita estás explotando a inmigrantes mexicanos en tu rancho. Y estás parado sobre tierra que fue robada de los indígenas. Ah, pero tú lo lograste 'tú solito'." (Bob Avakian, Lo BAsico 1:16)
Pregonan estas necedades por dos motivos principales: Primero, quieren insistir en la legitimidad del hecho de que un grupito relativo de personas (la clase de capitalistas imperialistas) dominan los medios para producir la riqueza y, sobre esa base, para determinar el rumbo de la sociedad para que todo se mantenga en marcha. No lo consiguieron por medio de la explotación ni el saqueo; no, "Lo hice yo solito". Y segundo, quieren movilizar a la pequeña burguesía —es decir la clase media— bajo esta ideología y programa político. La llamada "gran clase media" ocupa una posición entre los capitalistas imperialistas por un lado y por otro, el proletariado (los explotados, los de abajo en la sociedad que no tienen nada salvo su capacidad para trabajar). Existe una base potencial para ganar a muchas personas de la clase media a la posición de hacer la revolución en contra de los capitalistas imperialistas, particularmente en una situación en que haya una crisis revolucionaria en la sociedad y haya un poderoso movimiento para la revolución basado en los sectores del pueblo más sólidos, los que viven en un auténtico infierno cada día. Por esa razón, y otras, a los imperialistas les es muy importante que las personas de la clase media crean que tienen intereses en común con los imperialistas, los que en realidad las dominan. Quieren que "se dejen convencer por" la noción de que les convengan mantener abajo a los de abajo. Eso es una manera importante en que hacen que los de abajo se sientan aislados y sin ninguna alternativa.
Aunque se quejan tanto del "gobierno grande", los republicanos no tienen ningún problema con el uso de la fuerza del estado para correr desbocados por el mundo. Obama y los demócratas recalcan la necesidad de que Estados Unidos "sea fuerte", lo que quiere decir continuar e intensificar su dominación militar de todo el planeta. Esta dominación militar, en términos humanos, quiere decir matar a cientos y miles de personas, los niños incluidos, mediante los ataques de aviones sin tripulación que la administración de Obama ordena. Arriba: Casas destruidas por una redada de la OTAN contra una aldea en Afganistán, junio 2012.
(Foto: AP)
Al hacer esto, los republicanos, de forma más o menos abierta, tratan de atraer a los racistas y supremacistas blancos más duros. De forma abierta atraen a aquellos sectores que quieren mantener a la mujer "en su lugar". Atraen abiertamente a los sectores de la clase media más abiertamente jingoístas y sanguinarios a la hora de invadir y llover terror sobre los pueblos de otros países. Le es muy importante a la clase dominante en conjunto, especialmente ahora mismo, mantener a esos sectores en una condición afiebrada, como perros dóbermanes, en que frenéticos se abalancen y muerdan, tensando contra la correa, apenas domados a fin de intimidar a los demás y formar una base de apoyo dispuesta para cometer cualquier atrocidad que crean que necesitan.
Pues la mayoría de aquellos que leen este periódico no van a votar por los republicanos. Pero algunos todavía se dejan influenciar por la idea de que de alguna manera los demócratas son, bueno, un tanto diferentes. Así que, ¿y qué de los demócratas? ¿Y qué de lo que nos afirman que es su filosofía: "Todos nosotros estamos en esto juntos"?
Para empezar, preguntemos lo siguiente: ¿Quién es el "nosotros" al que se supone que se refiere en "nosotros estamos en esto todos juntos"? ¿Incluye a la gente en otros países dominados por los capitalistas imperialistas estadounidenses? No, para nada. De hecho, todo candidato demócrata, y en particular de Obama, recalca la necesidad de que Estados Unidos "sea fuerte". En términos concretos, "ser fuerte" quiere decir continuar e intensificar su dominación militar de todo el planeta. Esta dominación militar, a su vez, asegura la capacidad de estos imperialistas para extraer superganancias de los pueblos y naciones de Asia, África y América Latina, y para aventajarse a sus rivales imperialistas e intimidarlos. Esta dominación militar, en términos humanos, quiere decir matar a cientos y miles de personas, los niños incluidos, mediante los ataques de aviones sin tripulación que la administración de Obama ordena; matar a cientos de miles de personas en la guerra estadounidense contra Irak y el destierro violento de millones de otras personas; las actuales condiciones parecidas a los campos de concentración para el pueblo palestino, reforzados por las armas israelíes pagadas por Estados Unidos; y así sucesivamente por todo el mundo. En esta esfera los demócratas no sólo fingen a duras penas ser diferentes a los republicanos sino que a menudo compiten para ganarles. Si usted no lo cree, ¿por qué casi todos los comentaristas dijeron que en el debate sobre la política exterior, los dos candidatos tenían mucho en común en políticas concretas y por qué dijo que Obama "parecía más duro" que Romney?
Y si usted quiere sostener, "Bueno, para ganar las elecciones, tienen que decir eso, pero en todo caso no son tan ávidos de sangre como los republicanos", pues recordémonos la entrevista que la locutora Lesley Stahl del programa 60 Minutos le hizo a la demócrata embajadora por Estados Unidos ante la ONU (próximamente la secretaria de Estado), Madeleine Albright, cuando el demócrata Bill Clinton era "el comandante en jefe". Clinton impuso sanciones contra Irak que, según la ONU, le robaron la vida a millones de personas, entre ellas 500.000 niños. ¡Sí, 500.000! Lesley Stahl le preguntó a Madeleine Albright (la entrevista está en YouTube) si esa política valió la pena. Y Albright titubeó un poco y dijo que valió la pena. Y unos años después, el ex embajador y demócrata Bill Richardson le ganó, con la cara dura de Michael Corleone del Padrino, diciendo que sí, la política, la que, no se olvide, resultó en la muerte de lo que se estima en un MILLÓN DE PERSONAS, que sí estaba justificada.
Los republicanos no tienen ningún problema con el uso del estado para encarcelar a millones de personas, en su mayoría negras y latinas. Por su parte, Obama ha utilizado el hecho de que es negro o ha permitido que sea utilizado para darle crédito al argumento de que cuando alguien SÍ se halla atrapado en las entrañas del sistema de in-justicia penal, pues es culpa suya, pues, después de todo, Obama llegó a la cima. Arriba: Daytona Beach, Florida, 2008.
(Foto: AP)
¿Y en los Estados Unidos? ¿Quiénes son el "nosotros" en el país en que "todos nosotros estamos en esto juntos"? ¿Incluye a los 2.4 millones de personas, en su mayoría negras o latinas, que este sistema ha metido en las prisiones, las víctimas del "Nuevo Jim Crow"? No, para nada. Este hecho, de que la población penitenciaria se ha incrementado diez veces en 50 años, de que Estados Unidos "le gana" a los demás países del mundo en el índice y la cantidad de personas en las prisiones, no salió en ninguno de los debates. Y si se puede encontrar un caso en que un candidato demócrata aun fingió que iba a hacer algo al respecto, pues… ¡buena suerte!
Obama no sólo no ha hecho ninguna referencia a las víctimas de ese Nuevo Jim Crow. Ha hecho cosas peores. Al igual que los demás presidentes demócratas, Obama se ha elogiado a sí mismo por ser "duro" contra las personas condenadas a una vida de tratar de subsistir en las calles inmisericordes de las zonas urbanas marginadas, las que a menudo terminan muertas o presas como resultado. A diferencia de los otros, él ha utilizado el hecho de que es negro o ha permitido que sea utilizado para darle crédito al argumento de que cuando alguien SÍ se halla atrapado en las entrañas del sistema de in-justicia penal, pues es culpa suya, pues, después de todo, Obama llegó a la cima.
¿Este "nosotros" incluye a las mujeres desalojadas de los multifamiliares, un horror que se ha venido intensificándose con poca o ninguna mención en los medios informativos y para nada de los demócratas? Claro que no. ¿Incluye a los inmigrantes, orillados a venir a Estados Unidos en una desesperada búsqueda de trabajo, arriesgándose la vida y la violación, porque los imperialistas han hecho que sea imposible sobrevivir en su tierra natal, sea por la guerra o la distorsión de la economía? No, para nada, pues, dejando de lado las promesas electorales y las micro concesiones transitorias de última hora, Obama ha batido el record en deportaciones, arrancando a las personas de sus hogares y dividiendo a familias, ganándole con creces a Bush en esta práctica despiadada, cruel y amedrentante. Sí, Obama deportó a 1.4 millones de personas… 1.4 millones de personas arrancadas de su vida y su trabajo, en muchos casos de su familia… 1.4 MILLONES.
Ah, se dice, con sigilo los demócratas ayudan a los de debajo. ¿¡En verdad!? Al igual que hicimos con los republicanos, ahora veamos a los demócratas: lo que hacen, no lo que dicen. Mientras fue presidente, Bill Clinton, ahora considerado el mejor defensor de Obama, destruyó completamente la red de seguridad social para millones de personas (en gran parte mujeres y niños pequeños) en asistencia social, obligando a trabajar por pago muy bajo a aquellos que podían encontrar trabajo mientras les negaban toda asistencia para cuidar a sus hijos o para el transporte. En otras palabras, los obligan a dejar sus hijos en casa sin supervisión adulta si no podían convencer a alguien para hacerlo gratis. Y si no hicieron eso, pues vivieron el hambre, el desalojo y vivir en la calle. ¿Y qué de la población en las prisiones que se duplicó durante los años de Clinton? ¿Y qué del aumento del porcentaje de negros y latinos en las prisiones? ¿Y el patrocinio, defensa y acciones de parte de Clinton para sancionar los actos que lo hizo mucho más difícil que la gente pobre y los presos consiguieran asistencia legal, incluso para fines expresos de acelerar las ejecuciones… en el mismo momento cuando estaba saliendo a la luz el hecho de que habían condenado a muchas personas injustamente de crímenes capitales y les habían dictado una pena de muerte? ¿Y que Clinton se describió como "duro contra el crimen" para justificar todo eso y hacer que las personas, las que de otro modo no lo hubieran aceptado, se acomodaran con eso?
Al igual que los republicanos, los demócratas en realidad llevan a cabo los horrores y la represión contra los oprimidos en otros países y los de abajo en Estados Unidos. Sí, tienen algunas diferencias con los republicanos sobre LA FORMA de hacer todo esto y algunas diferencias estas pueden volverse agudas, especialmente bajo las condiciones cuando la sociedad esté en una crisis profunda y millones de personas cuestionen las cosas. Pero en tiempos más o menos "normales" y en especial en el contexto del ritual soporífero de las elecciones, la diferencia principal es que los demócratas lo llevan a cabo de forma diferente. Hablan de la justeza a fin de atraer a los sectores de la clase media que quieren dejar de lado las contradicciones. Atraen a algunas personas de entre los oprimidos y los entrena para ser intermediarios, o las personas que les permiten conseguir y distribuir lo que en esencia son migajas, a cambio de que se acomoden a esto. Luego, cuando esas personas que logran atraer hacia su estandarte protesten o planteen reivindicaciones, advierten señalando a los republicanos racistas, fascistas, odiamujeres y lunáticos que se embisten y ladran, y dicen, en esencia: "¡Shhh! ¡Cállense o ellos soltarán a sus perros dóbermanes!"
Así que esto es mucho más insidioso, mucho más engañoso, peliagudo y dañino, que lo que hacen los republicanos, porque a muchos oprimidos los han obligado a creer que no existe ninguna alternativa excepto acomodarse a esto. Y para colmo, una vez que los convenzan de esto, los entrenan para que piensen con la lógica de los mismos demócratas — a ver las cosas por los ojos de un sector "más amable, más razonable" de los opresores.
Ocupar no "se vino a pedazos", tal como ahora se dice de costumbre. Fue reprimido brutalmente con gas lacrimógeno, gas pimienta, balas de goma, porras y botes de gas disparados directamente a la cabeza de las personas. ¿Y qué de estos policías salvajes? ¿Quién tiene la responsabilidad de eso? Los alcaldes de las ciudades grandes, casi puros demócratas, ordenaron que los puercos lo hicieran. Arriba: Unos policías rocían gas pimienta sobre unos manifestantes de Ocupar en la Universidad de California-Davis, noviembre 2011.
(Foto: AP)
Algunos dicen: "Pues, puede que algo que dices sea verdad, pero al menos los demócratas tienen que prestar atención a las protestas". Algunos hasta llegan a decir: "El problema no es Obama, pero no ha habido un movimiento capaz de 'obligar' a Obama a hacer lo que en secreto él realmente quiere hacer", lo cual, según dicen, es mejorar las cosas para el pueblo. Este es un gran argumento de las personas de la llamada "izquierda" que se dicen "radicales, pero realistas". Bueno, que veamos este "realismo".
En primer lugar, a veces es asombroso en Estados Unidos qué tan rápidamente algunas personas contraen amnesia. En el otoño de 2011, las personas llenaron los espacios públicos de casi mil ciudades de Estados Unidos en protestas contra la desigualdad económica y otras injusticias y ultrajes. ¿Y qué les pasó? Recordémoslo: El movimiento Ocupar no "se vino a pedazos", tal como ahora se dice de costumbre. Fue reprimido brutalmente con gas lacrimógeno, gas pimienta, balas de goma, porras y botes de gas disparados directamente a la cabeza de las personas.
¿Y qué de estos policías salvajes? ¿Quién tiene la responsabilidad de eso? Los alcaldes de las ciudades grandes, casi puros demócratas, ordenaron que los puercos lo hicieran. Además, por lo que se refiere a esos alcaldes, ¿se acuerdan que, según la alcaldesa de Oakland, se coordinó esa ola de represión mediante una conferencia telefónica entre los alcaldes? Es casi seguro que la Casa Blanca jugó un papel en esa conferencia y si no lo hubiera hecho, Obama pudiera haber impedido fácilmente que los alcaldes atacaran con tal brutalidad y violencia a los manifestantes.
Y no hay nada nuevo en esto: fue un presidente demócrata, Lyndon Johnson (cuya reputación hoy le "aplican una rehabilitación") que desplegó el ejército cuando la gente negra de Detroit se levantó en resistencia contra el tratamiento que recibía.
Los demócratas no quieren ninguna protesta que no controlan totalmente, ¡y a veces ni siquiera quieren eso! Cuando caen las porras, cuando se cierra la puerta de la prisión, cuando la policía echa a la gente a la calle… pues no se puede encontrar en ninguna parte lo de "todos nosotros estamos en esto juntos". En esos momentos, no existe ningún "nosotros". Se trata de ellos, de los demócratas, que refuerzan los dictados del sistema en contra de las masas.
¿Por qué dicen los demócratas que "todos nosotros estamos en esto juntos"? Quieren que las mismas personas dominadas y oprimidas por este sistema piensen se sientan que les convenga oprimir a otros en todo el mundo y NO luchar contra los opresores. Quieren que las personas que oprimen de costumbre se identifiquen con ellos y no con otras personas oprimidas.
Pero cuando cae la represión sobre aquellos que han embaucado para que creyeran que los demócratas se preocupan por ellos, se confunden, sin líderes e incapaces de oponer resistencia. Pero lo que es más nocivo que todo, creen como que eso fuera legítimo, porque después de todo hay dos partidos con dos filosofías claramente definidas y si los demócratas "no hicieron lo correcto", pues, las personas simplemente tendrán que esperar algo mejor la siguiente vez (o culparse a sí mismas por no apoyar suficientemente a los demócratas).
¿La diferencia entre los republicanos y los demócratas? Para repetir: A un nivel, sí existen diferencias reales, las que a veces se vuelvan muy agudas, sobre la MEJOR forma de expandir la depredación imperialista y saqueo capitalista y mantener la legitimidad del sistema al hacerlo. En las situaciones en que hay una crisis en la sociedad, ésta puede volverse muy aguda, y las escisiones en la cima entre las diferentes fuerzas políticas burguesas pueden abrir una brecha por la cual el descontento de las masas pueda irrumpir y que, en caso de existir un verdadero movimiento para la revolución que haya capacitado a muchas personas para ver las diferencias entre sus intereses fundamentales y aquellos de los gobernantes y de reconocer y evitar los engaños, en caso de conjuntarse todo eso, las diferencias agudas "en la cima" pueden sentar unas bases importantes para llevar a cabo la revolución.
Pero en el contexto de la situación de costumbre y los confines limitados y sofocantes de la muy controlada ritual de las elecciones, todo este conflicto, sea real o fingido, se acaba encauza hacia el apuntalamiento de la legitimidad del orden capitalista y la clase dominante y la legitimidad de ambos partidos imperialistas. Veamos la cuestión del aborto, que la plataforma de los republicanos dice que debería ser totalmente ilegal y algunos candidatos republicanos han salido en esta campaña con posiciones machistas horrorosas sobre la violación. Puede que los demócratas se chasqueen la lengua y trafiquen con esto para sacarle ventajas en la campaña de uno que otro candidato, pero ¿han se ponen jamás a la vil posición odiamujer sobre el derecho de la mujer a decidir si tener un hijo y cuándo? ¿Han dicho jamás que esta posición está vedada y en sí basta para deslegitimar a esos candidatos republicanos? ¿O dicen que tenemos que "respetar la posición pro-vida" y cederle la superior moral y así sembrar una parálisis política en las personas que SÍ reconocen los derechos fundamentales de la mujer a control sobre su sexualidad y reproducción, a la vez que los republicanos siguen atacando dicho derecho? No queda ninguna duda, ellos SÍ lo atacan. Durante los primeros seis meses de 2012, ¡se adoptaron 39 nuevas leyes que restringen los derechos de la mujer al aborto (además de las 92 de 2011)!
Todo esto explica por qué se eroga tanto dinero, tanta energía y tanto tiempo en estas campañas electorales. A los que gobiernan este sistema sí les importa la legitimidad. Les importa hacer que la gente participe en su proceso electoral y lo avale. Es un mecanismo para reforzar las nociones de que primero, nada es posible fuera de este marco y por eso uno tiene que participar, y segundo, que uno mismo es parte de las atrocidades que cometen y hasta tiene un interés en éstas. Junto con la franca violencia y la amenaza de violencia de los ejércitos, los organismos de la policía, las cortes y las prisiones, es un mecanismo importante con el que ellos conservan su poder. Pero el que ellos conserven su poder NO corresponde a los intereses de la mayoría de la gente ni de la humanidad en conjunto, y no deberíamos querer nada de eso en absoluto.
Por otro lado: cuánto más se ponga esto al descubierto… cuánto más las personas, especialmente los más oprimidos, se organicen y se orienten para luchar contra los horrores que sufren y se alcen la frente en el proceso… cuánto más las personas se conecten con el trabajo que BA ha hecho para desarrollar la nueva síntesis del comunismo y la alternativa real que representa la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto)… cuánto más todo eso suceda, junto con grandes sacudidas en la sociedad ocasionadas por el funcionamiento del mismo sistema y en el contexto en que millones de personas se estén alzando la frente y se estén abriendo grietas profundas en las estructuras gobernantes de la sociedad, pues “en un sentido agudo y activo en toda la sociedad se [puede poner] en tela de juicio la legitimidad del orden establecido y el derecho y la capacidad de la clase dominante de gobernar” (vea Lo BAsico 3:30), como parte de un proceso general de llegar a un momento en que sea posible conducir a millones y decenas de millones de personas a hacer la revolución.
Vea más sobre estos puntos en Lo BAsico 3:8, 3:10 y 3:11.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.