BA en Todas Partes — Nada de religiosidad, Solamente un enfoque científico
Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
20 de enero de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us
A continuación presentamos un pasaje de algunas observaciones transmitidas por Bob Avakian a otros camaradas dirigentes del Partido, que plantean algunas críticas a la versión original del artículo "BA en Todas Partes — ¡Imagínese qué tanto pudiera importar!: Para cambiar el mundo — para hacer la revolución, por qué y cómo esta campaña es esencial". Dicho artículo apareció por primera vez en revcom.us en inglés, el 27 de noviembre de 2013. Sobre la base de la discusión por parte de la dirección acerca de estos comentarios de BA, una nueva versión revisada del artículo "BA en Todas Partes", con el mismo título, pero la incorporación de los cambios propuestos por BA, ahora aparece en revcom.us con una breve introducción explicativa en inglés, y esta nueva versión se publicó en el periódico Revolución, #324, el 15 de diciembre de 2013. La dirección del Partido también consideró que sería útil publicar este pasaje de las observaciones formuladas por BA, debido al contenido y, en lo más fundamental, los principios y métodos que aplican e ilustran. A continuación el pasaje.
En el artículo [original] sobre BA en Todas Partes, hay una serie de puntos buenos e importantes. Pero, por desgracia, hay algunas formulaciones que están mal y en realidad son perjudiciales — que no son científicas y van en contra del énfasis en este artículo en sí, y nuestra manera general de darle énfasis en general, a la necesidad y la importancia de tener un método y enfoque científico, y que pueden tener el efecto de promover la religiosidad, y de socavar BA en Todas Partes y el papel fundamental que debe desempeñar en el conjunto general del trabajo revolucionario que estamos llevando a cabo ahora. Aquí me voy a centrar en dos de estas formulaciones que concentran el problema.
La más llamativa de éstas es la siguiente:
"En ausencia de BA en Todas Partes, en pocas palabras, la revolución no es posible...".
Eso simplemente no es cierto. BA en Todas Partes es una campaña muy importante —en este momento representa la punta de lanza del trabajo revolucionario general (el conjunto) que estamos llevando a cabo—, pero es sólo eso, una campaña, y NO es algo del que depende la perspectiva general de la revolución. Piense en lo siguiente: por importante que sea lograr efectivamente los objetivos de esta campaña (de BA en Todas Partes), si no los lográramos, ¿en realidad sería correcto concluir que la revolución hubiera llegado a ser imposible? Plantear la pregunta así indica la respuesta: NO. No lograr los objetivos de esta campaña constituiría un serio revés — y por ello, así como por razones más positivas, deberíamos trabajar en serio para lograr los objetivos de esta campaña, como la punta de lanza del conjunto general de nuestro trabajo revolucionario en este período — pero si de alguna manera no se lograra eso, resumiríamos lo que pasó (cómo y por qué nos quedamos cortos, etc.) y determinaríamos la forma de reagruparnos y seguir luchando hacia la meta de la revolución, sobre la base de una evaluación científica de que esta revolución sigue siendo tanto necesaria como posible. Empezar ese párrafo importante con una frase que está mal, no científica, desvirtúa lo que sigue en este párrafo y de manera significativa desvirtúa el artículo en su conjunto.
Es cierto que sin hacer importantes avances en términos del impacto de la primera piedra angular de nuestro trabajo revolucionario general —el aprecio, promoción y popularización de BA / la nueva síntesis del comunismo—, así como la otra piedra angular (la página web / periódico), sería muy probable que no pudiéramos hacer una revolución. Pero eso NO es lo mismo que decir lo que se dice en ese artículo — que "En ausencia de BA en Todas Partes, en pocas palabras, la revolución no es posible”. Entre otras cosas, de lo que se trata aquí es de confundir —de reducir— BA en Todas Partes a la primera piedra angular, en su rol en general y de manera continua.
Para resaltar más las diferencias decisivas aquí, permítanme sugerir una nueva versión del pasaje en cuestión:
"La generalizada promoción y popularización de la nueva síntesis del comunismo que BA ha desarrollado y lo que encarna su dirección en general es una parte crucial de preparar mentes y organizar fuerzas para la revolución. En este período, BA en Todas Partes es el eje concentrado del trabajo de llevar a cabo esa promoción y popularización. Se trata de la punta de lanza ahora de todo un proceso estratégico que interactúa con la marcha de los acontecimientos objetivos en el mundo, un proceso por el cual se construyen el movimiento para la revolución y el partido que dirige la revolución; un proceso por el cual se forma a un pueblo revolucionario; un proceso que podría acelerar la conciencia de amplios sectores de la gente de que el sistema es el problema — que lleguen a reconocer que sus líderes y estructuras son ilegítimos y por el cual millones de personas puedan llegar a ver que esta revolución es la solución a los problemas horrorosos y espinosos que enfrentan a la humanidad. Si amplios sectores de la gente no saben que existe otro camino para el mundo — que existe una visión y plan para una sociedad mucho mejor que efectivamente sería liberadora; si no saben y respetan que existe un plan y una dirección para plasmar eso; que existe un modo completamente distinto de pensar sobre lo que es el problema y lo que es la solución en el mundo de hoy, de analizarlo y de actuar sobre esa base, pues el mundo seguirá tal como es hoy: destruyendo vidas y aplastando espíritus”.
En lugar de lo anterior, lo que había en esta parte del artículo, tal como estaba escrito y posteado, bien puede alentar tanto la religiosidad como el derrotismo, haciendo que todo dependa del avance (o del fracaso) de BA en Todas Partes. Para recalcarlo de nuevo, claro que NO es cierto que no tenemos que estar enfatizando la importancia de lograr los objetivos de BA en Todas Partes —de hecho, de manera muy necesaria y urgente tenemos que lograr concretamente esos objetivos y tenemos que estar dirigiendo a la gente sobre la base de dicha comprensión—, pero es necesario hacerlo, y de hecho sólo es posible hacerlo, sobre la base de ser completa y sistemáticamente científicos, y no caer en análisis y declaraciones no científicos que van en contra de lo que tiene que ser el contenido de nuestra dirección y lo que tenemos que popularizar.
La otra formulación que concentra los problemas en que me estoy centrando aquí aparece en una parte un poco anterior del artículo. Aparece en el siguiente párrafo, al hablar de la necesidad de una revolución, como la solución al problema en el mundo:
“Hoy, lo que hace posible esto es la dirección y el trabajo de Bob Avakian —BA—, el líder del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. La base para la revolución estriba en la misma naturaleza del sistema capitalista — en sus contradicciones muy agudas que repetidamente hacen surgir gran sufrimiento y crisis, incluso a veces situaciones agudas cuando el sistema se sacude en sus cimientos. El que las contradicciones y crisis de este sistema puedan transformarse en una revolución depende de una dirección científica, revolucionaria y visionaria”.
Hacer la declaración escueta —e iniciar este párrafo con esa declaración escueta— de que lo que hace posible una revolución ahora es la dirección y el trabajo de BA, pone las cosas sobre la base equivocada y sobre el pie equivocado. Eso da a entender fuertemente, si no lo declarara concretamente, de que en ausencia de BA, la revolución no sería posible. Eso está mal, y perjudicial — y de nuevo promueve la religiosidad, que fácilmente puede "dar la vuelta" hacia el derrotismo (o, de hecho, estar acompañada del mismo). ¿Y si algo llegara a pasarme a mí, algo que literal o efectivamente me quitara de la escena y significara que yo ya no pudiera dar dirección? Obviamente, algo así sería un revés muy importante — y hacer todo lo posible para impedir eso es de una importancia crucial. Pero, si un revés tal ocurriera, ¿sería científicamente correcto decir que por ello la revolución sería imposible? NO — de nuevo. No, porque la base fundamental de esta revolución reside en las contradicciones de este sistema.
En el mismo tenor, en la última oración (en el párrafo tal como está escrito) la declaración de que la posibilidad de hacer una revolución (sobre la base de las contradicciones y las crisis agudas de este sistema) "depende de" una dirección revolucionaria científica, también es demasiado escueta, y absoluta. Esta posibilidad de una revolución efectivamente depende en un importante grado de eso — pero no se puede reducir todo, ni siquiera en el contexto de una aguda crisis, a solamente el factor subjetivo (la dirección revolucionaria científica). Y, como he recalcado antes, no deberíamos estar alimentando las formulaciones —las que de hecho huelen a la religiosidad— que afirman que "Por BA", una revolución es posible. Aunque, para repetir —y es necesario recalcar esto— una dirección revolucionaria científica es crucial, y ésta sí se expresa de manera concentrada en la nueva síntesis y en la dirección que estoy dando, NO es correcto decir que esta dirección es lo que "hace que la revolución sea posible". Si se compara esta declaración incorrecta a lo que se dice en el enunciado "Por", el que hemos recalcado correctamente, sobresaldrá la diferencia*.
En este párrafo del artículo (sobre BA en Todas Partes) tal como se posteó originalmente, es la segunda oración la que es, de hecho, fundamental y esencial. Tal como hemos venido enfatizando en mayor medida, como una parte importante del énfasis general en un método y enfoque científico, materialista y dialéctico, la base para la revolución en efecto se encuentra en la misma naturaleza de este sistema, y en las contradicciones decisivas del mismo. Eso es lo que se debió haber dicho en primer lugar en ese párrafo, como la base para lo demás. Para poner de relieve de nuevo las diferencias decisivas, he aquí una versión de este párrafo, en la forma en que debe declarar, y desarrollar, las cosas:
"La base de la revolución estriba en la propia naturaleza del sistema capitalista: en las contradicciones muy agudas en este sistema que éste no es capaz de resolver y que repetidamente causan gran sufrimiento y crisis, hasta en algunas ocasiones situaciones agudas las cuales sacuden los cimientos del sistema. La posibilidad de transformar las contradicciones y las crisis del sistema en una revolución depende en gran parte de una dirección revolucionaria científica visionaria. Al reconocer eso, sobresale la importancia de la dirección de BA y de la nueva síntesis del comunismo que él ha desarrollado”.
Espero que queden claras las cuestiones fundamentales y esenciales de principio y de método — y el contraste con los problemas en las formulaciones que he citado y examinado. Y lo importante es aprender de esto, y hacer las cosas mejor mientras que avanzamos.
* A continuación el enunciado “Por” mencionado por BA: “Por Bob Avakian y el trabajo que ha hecho durante varias décadas, de sintetizar las experiencias positivas y negativas de la revolución comunista hasta hoy y de aprender de una amplia gama de experiencias de la humanidad, se ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo — existen en realidad una visión y estrategia viables para una sociedad y mundo radicalmente nuevos y mucho mejores, y existe la dirección crucial que se necesita para hacer avanzar la lucha hacia ese objetivo”. [regresa]