Cómo superar lo de que "no hay razón como la del bastón"
10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us
Hace poco participé en una discusión de la sección de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! titulada "La dirección comunista científica — La Piedra Rosetta que nos hace falta para ganar". Al comienzo de esta sección, BA lee la cita 4:10 de Lo BAsico "para reflexionar":
Para que la humanidad avance más allá de un estado en que "no hay razón como la del bastón" —y en que en última instancia la situación se reduce a las relaciones de poder bruto—, se requerirá, como elemento fundamental de este avance, un enfoque hacia el conocimiento de las cosas (una epistemología) que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no cambian en conformidad con (ni dependen de) diferentes "narrativas" y cuánta "autoridad" tenga una idea (o "narrativa") ni de cuánto poder y fuerza se pueda ejercer en nombre de cualquier idea o "narrativa" particular en cualquier momento dado.
La mayor parte de nuestra discusión se centró en esta cita. Algunas personas señalaron correctamente que tener una epistemología basada en conocer la verdad acerca de la realidad era lo fundamental para cambiar el mundo y hacer la revolución. Otros plantearon preguntas acerca de si en realidad había una verdad objetiva. Así que fue una discusión muy agitada.
Pero lo que me llamaba la atención fue lo que implica esta cita para una sociedad futura que en realidad haya superado lo de que "no hay razón como la del bastón", que haya ido más allá de la sociedad de clases. ¿Cómo y sobre qué bases se tomarían las decisiones en una futura sociedad comunista sin clases?
La mayoría de las personas progresistas de nuestra sociedad responderían sin vacilar a esta pregunta con la afirmación de que se tomarían todas las decisiones "democráticamente". Yo creo que no. Más bien, las decisiones se tomarían científicamente al servicio de los intereses de toda la humanidad.
¿Cuál es la diferencia? En Lo que la humanidad necesita: La revolución, y la nueva síntesis del comunismo, BA señala (en la página 101): "Cuando superemos la división de la sociedad en clases, en explotadores y explotados, el concepto de la democracia ya no tendrá significado en el sentido de la protección de los derechos de una minoría —o sea, un medio institucionalizado mediante el que se supone que se protejan los derechos de las personas— porque ya no habrá sectores de la sociedad que dominan y oprimen a la mayor parte de la sociedad". Por lo tanto, "¿qué significado tendría 'el gobierno por el pueblo' cuando sólo existiera el pueblo…?"
¿Qué significaría tomar todas las decisiones científicamente y no según diferentes ideas (o "narrativas") basadas en el poder institucionalizado, la popularidad o la influencia social que tengan a su favor en un momento dado?
Veamos primero cómo se toman las decisiones en la ciencia misma. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, era un hecho evidente que el sol giraba alrededor de la tierra. Usted podía sentarse debajo de un árbol durante todo el día y observar mientras se desenvolvía. El sol se movía y usted no, o al menos así le parecía. Pero usted sí se movía, aunque sus sentidos no palpaban el movimiento.
Sin embargo, cuando algunos de los primeros científicos comenzaron a comprender la realidad de la situación, les cayó encima un montón de "poder y fuerza ejercido en nombre de" la iglesia y el estado. ¿Se debió haber decidido este asunto sobre la base de un voto popular? O, ¿se debió haber determinado sobre la base de detenidas observaciones astronómicas que compararan las predicciones de las teorías rivales, aun cuando una pequeña minoría de la sociedad llevara a cabo esas observaciones concretas y sólo posteriormente se popularizaran para la sociedad en su conjunto? ¿Qué método contribuiría a conocer concretamente la verdad de las cosas?
O ¿y qué de la evolución biológica? ¿Se crearon todos los animales al mismo tiempo durante "siete días", y los seres humanos eran una creación especial a los cuales se otorgaba el dominio sobre los animales? ¿O era el caso de que los seres humanos, los simios y los demás animales evolucionaron durante millones de años a partir de un antepasado común? Cuando los científicos comenzaron a entender el hecho de la evolución y a estudiar los mecanismos que lo hacían posible, fueron el objeto de una gran cantidad de críticas de una "narrativa" que contaba con una gran cantidad de la autoridad: la Biblia. Hasta llevaron a los juzgados penales a los profesores por enseñar los hechos de la evolución.
¿Se debió haber decidido la realidad de la evolución por un voto popular? ¿Cómo hubiera resultado? ¿O se debió haber determinado el asunto sobre la base de la evidencia (los fósiles, la genética y la observación de las mutaciones y los cambios que se daban en el laboratorio)? Aquí vemos qué tan fundamental lo es que, "Lo que piensa la gente es una parte de la realidad objetiva, pero lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva" (Lo BAsico 4:11).
Tampoco, como muchas personas sostienen bajo el capitalismo, era posible ni seguro que los asuntos tuvieran una resolución correcta por medio de la libertad de expresión y el "mercado de las ideas". Eso sólo elude la pregunta. Pues, bajo la dictadura de las clases explotadoras, ¿quien decide quién va a hablar libremente y quien tiene el poder de distorsionar el "libre mercado"?
Al sacar lecciones de cómo los científicos llegan a conocer la verdad de las cosas, ¿por qué una futura sociedad sin clases no debería llegar a conocerla de la misma manera? En una sociedad así, ¿qué significaría que las personas en general recibieran una educación en el método científico y trataran de llegar a conocer la verdad de las ideas diferentes estudiando la evidencia?
Al igual que con las cuestiones en la ciencia, habría algunas personas con conocimientos y responsabilidades relativamente especializados. Pero ahora estarían trabajando para compartir los conocimientos y las responsabilidades con toda la sociedad para que la población se capacitara colectivamente para tomar las decisiones basadas en los intereses generales, y no en los intereses particulares o en el conocimiento parcial. Las soluciones no se desarrollarían sobre la base de la autoridad o fuerza relativa (manifestada en la votación o en la autoridad institucionalizada de una minoría), pero más bien en lo que más satisficiera las necesidades de la sociedad en su conjunto. En efecto, es posible decidir tales cuestiones sobre la base de la realidad objetiva cuando la sociedad funcione según una epistemología diferente que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no son "constructos sociales" o "narrativas".
Incluso con ese entendimiento ampliamente sostenido en la sociedad y en la ausencia de las relaciones antagónicas de clases, ¡todavía existirán un montón de contradicciones en la sociedad, con el surgimiento de nuevos asuntos polémicos todo el tiempo! Sin embargo, todavía será cierto que al comienzo, a menudo la verdad estará en las manos de una pequeña minoría de personas (y no sólo por razones de especialización) y la verdad podría surgir de fuentes inesperadas o poco ortodoxas. De este modo, las verdades nuevas y emergentes todavía tendrán que forcejear (con la evidencia y la razón) por su reconocimiento y aceptación.
¿Cómo podemos llegar a un mundo como este? En una palabra, una revolución total que establezca una sociedad de un tipo completamente diferente, una forma totalmente diferente de dominio de clase y una forma totalmente diferente de la democracia que sirva al tumultuoso proceso de conducir a la humanidad más allá de las divisiones de clases de todo tipo. Esto sería un estado socialista que avalaría el derecho del pueblo a abolir la explotación, el chovinismo nacional, la opresión de la mujer y las clases mismas, el sistema económico que engendra las clases y las ideas y la división del trabajo que corresponden a dicho sistema. Y avalaría las luchas para llevar a cabo transformaciones radicales en el modo de pensar de la gente. Una sociedad dirigida por una vanguardia revolucionaria visionaria. Sería un período de luchas dinámicas y agudas para superar todas las formas de "no hay razón como la del bastón" en la manera de organizar la sociedad y la manera de pensar de la gente. Y en última instancia para abolir el estado mismo. Durante este proceso general, el método científico se aplicaría cada vez más en todos los aspectos de la sociedad. [Para tener una idea de esta transición y proceso, recomiendo mucho que se lea la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto).]
Creo que esto es algo de lo que implica que la sociedad se desarrolle más allá de lo de que "no hay razón como la del bastón": la humanidad tiene que llegar a adoptar una nueva epistemología, un método para descubrir y entender lo que es objetivamente cierto.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.