Wikipedia, conteste lo siguiente: ¿Triunfa sobre la verdad el consenso de la ley de la calle?
16 de febrero de 2015 | Periódico Revolución | revcom.us
Aquellos que perpetran los ataques a las entradas en Wikipedia (en inglés) sobre Bob Avakian (BA) y el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos han trabajado para ocultar su oposición política detrás de una cortina de humo. Citan (en las páginas “Discusión” de Wikipedia) razones falsas por sus revisiones maliciosas e indican ciertos lineamientos y procedimientos de Wikipedia que han aplicado selectivamente y que han tergiversado a fin de justificar lo que hacen. Más allá del obvio problema de la censura política, también se presenta una cuestión fundamental: ¿Qué es la orientación de Wikipedia por lo que se refiere a las normas de la verdad tales como se reflejan en sus reglas y en la práctica de revisión que se acomodan no sólo a la censura política sino a las mentiras y distorsiones concretas de la verdad?
Las prácticas y las racionalizaciones de la redacción de Wikipedia han incluido:
» Eliminar enormes secciones de la entrada, diciendo que ese material —lo que sin lugar a dudas se atiene a los hechos, es acertado, está escrito de manera neutral y cuenta con numerosas referencias de apoyo— en algún sentido no se presenta desde un “punto de vista neutral” (un requisito de Wikipedia) y a cambio constituye una presentación política propagandista. ¿Qué lógica opera aquí? ¿Considerarían una entrada sobre Einstein que recalcara su teoría acerca de la relatividad una presentación propagandista o sería una presentación objetiva del pensamiento intelectual de Einstein sobre cuestiones cruciales de la física? Asimismo, si una entrada sobre Bob Avakian —el pensador comunista más destacado en el mundo de hoy— esboza con precisión sus ideas sobre la revolución y la teoría comunista, ¿no es eso precisamente lo que debe hacer una entrada biográfica de este tipo? Es evidente que, al plantear el llamado “argumento” sobre propaganda política, estos revisores de Wikipedia revelan sus motivaciones políticas personales y no sólo sus objeciones al contenido de la entrada sobre Bob Avakian sino también su hostilidad hacia BA y lo que él representa.
» La eliminación de casi todas las referencias a las obras de BA (al decir que no son referencias aceptables), al mismo tiempo que las reemplaza con referencias que son sumamente dudosas según cualquier norma, con el fin de “documentar” mentiras y calumnia. Algunas fuentes de las que ellos dependen son, de hecho, tristemente célebres autores derechistas o anti-comunistas.
» La afirmación de que de alguna manera, BA no es lo suficientemente notable como para merecer una entrada sustancial de Wikipedia y, sobre la base de ese “dictamen”, la eliminación efectiva de la mayor parte de la entrada de modo que ahora constituye una octava parte de su tamaño original. En primer lugar, ¿sobre la base de qué autoridad sostiene un “revisor” cualquiera el derecho de rendir tal decisión? En segundo lugar, y más al grano, es un hecho indiscutible que desde los años 1960, BA ha sido un líder y teórico comunista muy conocido, aunque muy controvertido. Que llamémosle lo que es sin pelos en la lengua — se trata de un intento de censura política “retocando” a un verdadero líder revolucionario con una historia muy distinguida y un profundo y muy variado conjunto de obras, y eliminándolo de las “páginas” de Wikipedia
» Este grupito de “revisores” que se ha confabulado para atacar y viciar las entradas sobre Bob Avakian y el PCR justifica sus acciones diciendo que de alguna manera representa el “consenso” de la redacción de Wikipedia. Rebasa el ámbito de este artículo interrogar a fondo la política de Wikipedia sobre las normas respecto a tener un contenido veraz en su sitio web, pero hay una cuestión fundamental aquí la que no se menciona: ¿Es la política oficial de Wikipedia la de que se haga esta clase de revisión según “la ley de la calle” bajo el lema de un “consenso” que triunfa sobre los hechos y la verdad?
Esta práctica de revisión según “la ley de la calle” no sólo ha dado como resultado el enviciamiento y destripamiento de lo que era una biografía veraz y objetiva de Bob Avakian, sino que a nombre del consenso, Wikipedia ha introducido y legitimado deliberadamente las distorsiones y mentiras en la actual entrada. Cuando se les señalan las imprecisiones objetivas, Wikipedia decide que permanezcan ahí esas imprecisiones concretas porque un llamado consenso de la “redacción” así lo dicta.
Tenga en cuenta que en Wikipedia, cualquiera puede llamarse a sí mismo un revisor sin tener que cumplir con ninguna calificación. Estos “revisores” han demostrado claramente que son unas personas que no saben nada acerca de Bob Avakian y no han estudiado su vida ni el conjunto de la obra que él ha hecho desde los años 1960. ¿Sobre qué base sería posible que tuvieran calificaciones para darle una redacción completamente nueva a esta entrada biográfica?
Por otra parte, ¿por qué es que alguien deba darle crédito a lo que está posteado en Wikipedia (algo que hacen millones de personas) cuando el método de Wikipedia de decidir lo que es cierto se basa en el concepto de un consenso que legitima la revisión según la ley de la calle, tal como los revisores hicieron en el caso de las entradas sobre BA y el PCR, revisores que 1) en este caso no saben nada acerca del contenido que revisan; y 2) en este caso claramente no se basan en un “punto de vista neutral” sino al contrario en su oposición a BA y en sus prejuicios anticomunistas contra lo que él representa?
Por último, para tomar la política de Wikipedia sobre el “consenso” de la redacción a su conclusión lógica: si los autores originales de las entradas sobre BA/PCR reclutaran a un grupo de partidarios para postear entradas como revisores en Wikipedia y tales revisores avalaran las entradas originales, ¿el criterio para determinar la verdad sería el que en este supuesto caso dichos partidarios fueran más numerosos que los vándalos de las entradas? Por supuesto que no.
Tal enfoque de la verdad, en esencia “no hay razón como la del bastón”, es muy peligroso y precisa que no se tolere en Wikipedia.
Se necesitan: Voluntarios para revcom.us y Revolución
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.