¿Comunismo o nacionalismo? Informe sobre una discusión de la polémica escrita por los camaradas de México

4 de mayo de 2015 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De una lectora:

Algunos lectores regulares de Revolución que tienen estrechos vínculos con México se juntaron para discutir en español la polémica “¿Comunismo o nacionalismo?” de la Organización Comunista Revolucionaria de México. Algunos habíamos leído extensamente la obra de BA (Bob Avakian), otros casi nada; y hubo grandes diferencias en los niveles de lectura. La polémica y nuestra discusión agudizaron y concretaron nuestro entendimiento general de la diferencia entre el nacionalismo y el comunismo, de por qué la burguesía nacional es incapaz de dirigir la revolución y por qué es crítico, en la situación internacional actual y en particular con la crisis en México, que esta línea comunista se propague y adquiera una fuerza material.

Para empezar, planteamos el contexto para captar por qué tiene una urgencia particular hoy tener una dirección revolucionaria comunista, en vista de la intensificación de la crisis en México. Una persona analizó con lujo de detalles por qué la situación en México ahora es mucho más crítica: la indignación por las reformas neoliberales de la industria petrolera y otros paraestatales, la educación, etc.; los levantamientos masivos de estudiantes y sectores profesionistas y de clase media, el papel de los periodistas independientes. Los estudiantes de Ayotzinapa y los padres de familia le tiraron piedras a Cuauhtémoc Cárdenas, pues no confían en los partidos electorales. Esa persona también mencionó que un compañero de trabajo que es inmigrante se unió a una marcha de negros en contra del asesinato policial cuando la marcha pasó por donde él estaba, como un ejemplo de cómo los levantamientos en Estados Unidos tienen un impacto en los inmigrantes. Se señaló que muchos estudiantes nacidos en Estados Unidos estudian en México; algunos participan en las luchas estudiantiles por Ayotzinapa, y eso también es un factor en hacer correr la efervescencia de un lado de la frontera a otro.

Tocamos también el problema de que ciertas formas del nacionalismo con las que hemos topado son obstáculos a que las personas adopten el pensamiento y la lucha revolucionarios. Por ejemplo, un hombre me dijo en una protesta que el marxismo es una ideología europea, y que en Latinoamérica tenemos nuestra propia ideología, el socialismo del siglo XXI, que tiene raíces en la cultura y la organización social indígenas; que es racista denigrar las formas indígenas del socialismo. ¡Por esa razón él instaba a las personas a su alrededor a no leer Revolución! De hecho, el “socialismo del siglo XXI” es una demagogia promovida por gente como el difunto presidente Hugo Chávez de Venezuela. Nos adentramos en el artículo de Raymond Lotta que acababa de salir [“La recolonización en nombre de la normalización, lo que motiva la reanudación de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba,”] para explorar a fondo por qué el nacionalismo burgués no lleva y no puede llevar a la liberación de los países oprimidos del mercado y las relaciones de inversión imperialistas.

Una persona mencionó que el gobierno mexicano les presionó a los campesinos para que plantaran café para el mercado internacional en lugar de maíz para su consumo. Después el precio del café se desplomó y los campesinos quedaron arruinados: endeudados y sin maíz. El desarrollo en el contexto de un mundo dominado por el imperialismo termina causando más sufrimiento, pero los capitalistas nacionales temen desatar a las masas en una revolución; así que por sí solos, lo máximo que harán es montar una negociación tibia para obtener una mayor proporción del botín recaudado al oprimir a su “propio” pueblo. Una persona ofreció estudiar más la ideología y la práctica del “socialismo del siglo XXI” para una discusión posterior. También debemos captar cómo defender y avanzar sobre la base de los aspectos positivos de la cultura indígena, al mismo tiempo que luchamos para que se conozca que el comunismo es una ideología internacionalista que representa al proletariado internacional.

Descubrí durante el curso de resumir la discusión que yo había traído mucho bagaje nacionalista y determinista a ésta; o sea, mi actitud hacia las ideas y las personas nacionalistas era simplemente que así son y no cambian. La discusión había surgido de un comentario que uno de los participantes hizo hace unos meses, de que el nacionalismo es bueno y que las fuerzas más fuertes o más numerosas que luchan contra el sistema son nacionalistas. Otro camarada argumentó que el nacionalismo es una ideología burguesa, y por eso es mala, y los comunistas deberían luchar contra ella; al mismo tiempo, agregó, tenemos que unirnos con nacionalistas revolucionarias como Cornel West. Mi respuesta fue que no se trata de que el nacionalismo sea bueno o malo, los nacionalistas deberían luchar contra el imperialismo y no capitularse (lo que suelen hacer cuando luchan por sí solos); los comunistas necesitamos unirnos con estos nacionalistas pero no deberíamos confundir el comunismo con el nacionalismo. Eso tuvo algo de verdad, pero también cierta tendencia a ver la relación como estática.

Mirándolo ahora, creo que resucité una vieja interpretación (siempre incorrecta) de la línea del frente unido contra el imperialismo, según la cual los comunistas dirigen (¿cómo? ¿Organizándolo y declarando que ellos son los líderes?); se incluyen a los nacionalistas, y todos marchamos contra los imperialistas en una formación estática, cada quien en su lugar designado, por así decirlo. Al contrario, la forma en que los comunistas dirigen es luchando por el internacionalismo al mismo tiempo que luchamos por hacer que la lucha contra el imperialismo sea tan acérrima, masiva e inclusiva que necesita ser.

Otra debilidad era que, aunque sí era necesario clarificar y hacer más concreto por qué el nacionalismo, si es la ideología dirigente, no puede llevar a una independencia del imperialismo, concentrarnos en ese punto tiende a tratar dicha independencia como si fuera el centro y la meta, en lugar de la consecución del comunismo, la eliminación de toda opresión en una escala mundial. Creo también que no captamos plenamente el punto crítico de que el internacionalismo comunista no es simplemente una postura buena y moral, sino que, por basarse en la realidad científica de que la revolución comunista es un proceso mundial, es la ideología más capaz de reconocer plenamente y aprovechar las oportunidades revolucionarias que existen en una escala mundial.

Como la polémica concluye: “El comunismo, en cambio, al comprender científicamente la interrelación dialéctica entre el proceso mundial y la lucha revolucionaria en cada país, y al identificar acertadamente la base material en las contradicciones del mismo sistema capitalista-imperialista de las que surgen tanto la necesidad como la posibilidad real de su transformación revolucionaria hacia el comunismo, puede y necesita guiar el proceso de abrir paso por medio de una difícil y tortuosa lucha, a un futuro muy distinto y mucho mejor.”

Para mí fue muy difícil plasmar, en términos concretos, una amplificación e inversión del ejemplo que Mao plantea, en que el huevo es una metáfora para las contradicciones internas que posibilitan la revolución dentro de un país determinado, mientras la gallina o la incubadora representan los sucesos que ocurren en una escala mundial, es decir, las contradicciones externas, que establecen las condiciones bajo las cuales las contradicciones internas se desarrollan. El ejemplo que da Mao es bastante claro. (Sin el calor, el huevo no se desarrollará; pero no importa el tiempo que la gallina incube una piedra, no saldrá un pollito.) Pero cuando traté de ampliar la perspectiva para explicar el punto filosófico que Avakian ha hecho en otros escritos, el cual fue aplicado a esta polémica, que lo mismo es cierto en la escala mundial: es decir, que las contradicciones clave de una época son internas al proceso mundial de la revolución, y lo que es una contradicción externa en el contexto de algún país determinado es interna en el contexto del proceso mundial; pues, se oía demasiado abstracto. Una persona preguntó: “¿Qué representa el huevo?” y respondí: “Es la revolución que trata de nacer”.  Dije, intentando tomar la metáfora del huevo como la base: imaginen ahora que no solo vemos el nido de la gallina, sino que mirándolo todo desde cierta distancia, vemos que hay zorros que rodean el gallinero; ésa es una contradicción mayor y más importante que tendrá un impacto en el huevo (la revolución). La mayoría de los presentes son del campo, e inmediatamente se identificaron con el granjero que vigila el gallinero y el punto filosófico, de que una contradicción puede ser externa en un contexto e interna en otro contexto, ¡se confundió y se enredó con lo de los zorros! ¡De tanto darle vuelta a la metáfora del huevo, se hizo una batizón! Entiendo por qué la polémica tiene que hablar sobre la metáfora del huevo, pero usarla parece limitar la discusión intrínsecamente a la pequeña escala.

Resultó ser más útil explorar el ejemplo del cuerpo humano. Cada célula del cuerpo, cada órgano tiene sus propios procesos internos que le permiten vivir, pero el cuerpo entero es una sola unidad. Lo que afecta esa unidad afecta cada parte del cuerpo. Así es con la revolución mundial. Si un médico o una médica se centra en un solo órgano de forma aislada, no logrará captar ni siquiera lo que pasa con ese órgano; si nosotros analizamos solo lo que pasa en un país, aislado del contexto mundial, no lograremos aprovechar las oportunidades. Como un ejemplo de eso, los presentes hablaron del efecto que Ferguson y la lucha en torno a “La vida de los negros importa” han tenido en las personas en México y en inmigrantes de México, y también del impacto de la lucha de Ayotzinapa en los inmigrantes y en la gente dentro de Estados Unidos. La gente ve que otros como ellos se levantan y sacan a la luz los horrores que han sufrido en silencio durante tantas generaciones, y eso les inspira y les da fuerza.

Todos los participantes estaban de la opinión de que esta polémica tiene mucho en el cual profundizar y mucho para captar más a fondo, y les animo a otras personas a hacer esto. Una persona habló por todos cuando resumió: “Sinceramente quiero dar un saludo a los camaradas de México por esta polémica porque representa un salto muy grande que han dado en entender la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian y lo que significa para los pueblos del mundo.” 

 

Se necesitan: Voluntarios para revcom.us y Revolución

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.