Ahondando en el bosquejo de la nueva síntesis con un grupo de personas grande y diverso

15 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un/a lector/a:

Celebramos tres salones, grupos de discusión, en esta área sobre La nueva síntesis del comunismo: Orientación, método y enfoque fundamentales, y elementos centrales de Bob Avakian (el bosquejo). Esta correspondencia tiene que ver principalmente con los dos primeros.

Los salones eran grandes (nos separamos en dos grupos en el salón final) e incluyeron a personas con varios niveles de comprensión. Asistieron una mezcla de veteranos, miembros del Club Revolución, unos camaradas veteranos y personas nuevas y aún más nuevas, algunas de las cuales eran estudiantes universitarios actuales o graduados recientes. Decidimos centrarnos principalmente en explorar y luchar sobre algunos de los puntos clave en el bosquejo en lugar de tratar de “cubrir todos los puntos”, para empezar a explorar a BA y la nueva síntesis, ahondar en estos puntos básicos, y tratar las ideas y preguntas de la gente más nueva fue estimulante y un desafío para todos los participantes.

Comenzamos este primer salón con la “Orientación introductoria” de BA y en la sección “Método y enfoque: El comunismo como una ciencia — un mayor desarrollo del materialismo dialéctico”, el primer punto sobre la libertad y la necesidad.

Todos participaron, y en general se sentían muy estimulados e interesados, también por estar en un grupo con diferentes personas y escuchar diferentes puntos de vista. Opinaron que era muy emocionante e importante tomar el tiempo para ahondar en cuestiones básicas y fundamentales, en vez de tareas principalmente prácticas, etc. Varias personas dijeron que no tenían la oportunidad de hacerlo normalmente o en el curso del trabajo político / el trabajo en las iniciativas de masas. Expresaron un verdadero interés en explorar aún más a BA y la nueva síntesis, aunque hay que asegurarnos de que eso suceda, ya que las sesiones también demostraron que hay mucho más trabajo y lucha por realizar.

Se destacó la importancia de la nueva síntesis en términos no sólo de lo que piensa la gente, sino la manera en que piensa. La gente no está acostumbrada a reflexionar sobre su manera de pensar, sobre su método y enfoque, sobre lo que es científico, sobre lo que es la verdad, sobre lo que es la teoría. En cambio, están acostumbrada a pensar en los fenómenos.

En relación a la ciencia, los participantes estaban con ganas de ahondar en ella y captaron la idea de que se trata de la realidad, y tiene que ser sistemática y basada en la evidencia, y no sólo aplicada a una persona o situación, sino de modo más universal, y que tiene que ser verificable o repetible. Este fue un comienzo importante, y era una cosa positiva que las personas estaban tratando de basarse en esto y aplicarlo en relación a todas las cuestiones que abordábamos.

El relativismo y la política de la identidad habían influenciado a muchas de las personas más nuevas, lo que se reveló en la forma del papel y la importancia de “la experiencia vivida”. Les era más fácil ver que esto tenía que ser para toda la humanidad en lugar de un único grupo, que ver la cuestión científica — ver que hay una única realidad objetiva, que la ciencia se trata de captarla, y que no se puede cambiar el mundo a menos que se proceda en base de ese método y enfoque. Además, los participantes, entre ellos de nuevo algunos camaradas y otros que han estado con nosotros desde hace mucho tiempo, tenían mucho más capacidad para criticar el populismo que la epistemología populista y, en particular, la forma en que ha sido un problema en el movimiento comunista y en nuestro propio modo de pensar. Las cosas se agudizaron más en torno a la epistemología populista que por el relativismo en general, y hubo mucho debate acerca del relativismo el que exige ser agudizada aún más. El modo de pensar de la gente está basado en los fenómenos; son capaces de criticar el populismo, pero no ese modo de pensar o examinar su propio modo de pensar.

Algunas de las personas más nuevas también tendían a proceder desde las iniciativas de las masas en lugar de la revolución y el comunismo, lo que incluye que las iniciativas son una parte clave de la estrategia para la revolución. Y parecía que ninguna de estas personas nuevas tenían en claro lo que es una verdadera revolución, que también fue evidente en la discusión sobre el enfoque estratégico de la revolución, y lo que significa la conciencia comunista (mucho énfasis en que es científica, pero separado y no conectado específicamente con hacer revolución concretamente). Una persona nueva expuso una línea diferente, más con relación a mejorar las cosas para todos, la que afectó su idea sobre cual metodología se requiere. Después un veterano comentó que los salones le hicieron pensar en qué tan metidos estamos en la lucha diaria y lo importante que es dar un paso atrás y ver el panorama más amplio.

¿Qué es la ciencia?

La gente se entusiasmó con explorar lo que es la ciencia. La comprensión general que emergió tendía al positivismo, que hay que tener pruebas, recoger datos, que debe ser comprobable y reproducible, universal y coherente internamente. Alguien planteó la cuestión de la “experiencia vivida”, la que asimismo tratamos durante el segundo salón. Otros se opusieron. Un estudiante argumentó que la experiencia vivida no es la única manera de medir la verdad, que los criterios son que sea internamente coherente, lógico, repetible y aplicable a todos, y que, como añadió otra persona, la ciencia “nos une”.

Más tarde y en otras sesiones, yo planteé la idea de que la ciencia en primer lugar tiene que reflejar la realidad objetiva, lo que incluye las contradicciones internas, el desarrollo, el movimiento, el salto a la síntesis y el conocimiento conceptual.

Otros temas que surgieron que no pudimos tocar: la ciencia se ha usado contra el pueblo, y se puede usar en aras de un programa. (No tuvimos la oportunidad de explorar de lleno la relación entre lo científico y lo partidista, o “los programas”.) Un estudiante planteó: “Tengo un problema con la ciencia social. También no sabemos todavía si dios existe o no; no hay evidencia para probar que dios no existe”. Un recién graduado dijo: “Eso no es mi área de estudio [la ciencia], pero ahora veo cómo la ciencia se puede aplicar a la vida cotidiana, y el sistema está configurado de modo que no nos entrenan para pensar científicamente”. Nos adentramos en esto un poco, y podríamos haberlo tocado mucho más.

El materialismo dialéctico

Este era un concepto nuevo para muchas personas que estaban indagando la ciencia del comunismo por primera vez. Así que tuve que explicar algo sobre la historia del concepto. La dialéctica y el materialismo representan un gran salto en el conocimiento humano que iba en contra de miles de años de idealismo y metafísica (la materia como inmutables “bolas de billar”), un saltó que realizó Marx que lo aplicó a la historia y la sociedad. La meta del comunismo se basa en esto y se determina científicamente. Resulta del análisis científico de cómo se organiza la sociedad, cuál es la esencia de la sociedad, cómo ha cambiado y cómo ahora existe una base para poner fin a la opresión. No es fácil ser científico, y BA ha hecho esos avances pioneros. Me referí a Lo BAsico 4:4.

La nueva síntesis

Hubo confusión y diferentes líneas sobre si la clave aquí es que la nueva síntesis representa un salto y fundamento para un mundo completamente nuevo. Una persona dijo que es una tarea en curso, la que indica que las cosas podrían cambiar en el futuro. Otro dijo: “No conozco la vieja síntesis, así que ¿cómo puedo evaluar la nueva?” Un camarada veterano señaló algo importante: Tienes que entrar en la sustancia. Tienes que mirar la anterior etapa de la revolución comunista: ¿Cuáles son las lecciones aprendidas; es adecuado lo que se aprendió a la tarea de preparar para la revolución y llegar a las 4 todas; es la nueva síntesis una ruptura significativa con incluso el mejor del movimiento comunista anterior; constituyen una ruptura radical y necesaria? Este bosquejo es una guía clara para contestar estas preguntas en la afirmativa.

La libertad y la necesidad

Leímos la declaración de BA sobre la libertad y la necesidad (citada al principio del libro de Ardea Skybreak, Pasos primitivos y saltos futuros, y discutida en la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN, Y NADA MENOS! y en “Ajith—A Portrait of the Residue of the Past” [Ajith  — Retrato del residuo del pasado] en Demarcaciones # 4 [en inglés]) y la señalamos como una manera crucial en que BA ha desarrollado aún más el materialismo dialéctico y la ciencia del comunismo. Las personas nuevas en especial no habían oído hablar de esto ni pensado en ello, así que tuvimos que explicar algunos términos básicos como la necesidad, la libertad, etc. (varias personas mencionaron la necesidad de definir términos).

Un camarada veterano dijo que el “inevitabilismo” (la idea de que lograr el comunismo es inevitable) significa que no hay ninguna función (o hay menos función) para la conciencia, como si la gente fuera a aprender la ciencia por su cuenta, y que esto niega el papel del partido. Pero el grupo tenía más dificultades con la cuestión más profunda que se menciona en la cita: la dialéctica entre la causalidad y el accidente y las muchas capas de la realidad (y entonces sí, el “inevitabilismo” socavaría la lucha por la investigación científica de la realidad en todos sus niveles).

Una estudiante universitaria dijo que estaba confundida respecto a la restricción y la libertad, pero dijo algo así como “el comunismo no es la libertad”, es decir el comunismo tiene una tendencia a convertirse en la dictadura. Mucha gente cree que el comunismo es dictadura.

Se plantearon muchas ideas y no pudimos entrar en tantas cosas, entre ellas lo que se dijo sobre el comunismo. La gente estaba ansiosa de reunirse de nuevo para ahondar en la nueva síntesis más y desafiarse a sí mismos aun más. Varios de ellos continuaron la discusión ese día y el siguiente.

La segunda sesión

Para comenzar la segunda sesión, volví brevemente al tema de porque indagamos este bosquejo y la nueva síntesis de BA: Hay crisis y grietas en el muro en este sistema, el cual es un horror; la nueva síntesis de BA constituye una revolución en el pensamiento humano y representa unos cimientos coherentes para una nueva etapa del comunismo; la posibilidad de hacer una verdadera revolución y forjar un nuevo mundo comunista se ha aumentado en gran medida como resultado directo de la nueva síntesis del comunismo. Es lo que la gente NO sabe y necesitan con urgencia saber: ¡que hay una salida y un liderazgo para darnos dirección! Aquí luchamos con la teoría. ¿Por qué? Porque sin la teoría revolucionaria —la teoría basada en un método y enfoque consecuentemente científico, y en particular el método y enfoque científico del materialismo dialéctico— y sin un creciente número de personas que adopten y apliquen esta teoría, no puede haber una revolución emancipadora, y los ultrajes y abusos horrendos que sufren constantemente las masas de la humanidad continuarán, y continuarán. Y les dije a la gente que leyera o volviera a leer “‘Si tienes seriedad...’ Una invitación a conocer, y a cambiar, el mundo” de revcom.us.

Entonces yo recapitulé y profundicé en un par de puntos de la sesión previa: La ciencia no es sólo la recopilación sistemática de la evidencia, es también lo de dar el salto al conocimiento de cómo funcionan las cosas, cómo llegaron a ser, las contradicciones internas que impulsan algo, cómo se puede cambiarlo, cómo interactúa con otras cosas (citando la entrevista a Ardea Skybreak). ¿Y que enfrentar esta “necesidad” —es decir, la realidad y lo que nos enfrentamos— es la base para comprender la libertad, es decir, la capacidad de trabajar y transformar esa realidad. Afrontar a la realidad tal como es en realidad suena fácil, pero no lo es. Hay argumentos furiosos en su contra, inclusive en el movimiento comunista, en muchas formas. No es automática ni natural, y por eso exige la ciencia y el método científico desarrollado más por BA.

El primer interrogante (¿Qué es una teoría científica del conocimiento, y qué es el relativismo?) provocó mucha discusión acerca de las opiniones de la gente respecto al aborto y los derechos de la mujer (una persona inicialmente preguntó si los hombres tienen algo que decir sobre el aborto) y más en general respecto a la política y la moralidad de los varios temas, pero era más difícil tratar las cuestiones epistemológicas. Por ejemplo, un joven dijo: “No es un asesinato, pero en la mente de los antis [anti-abortos] equivale a un asesinato. No lo veo”. Le pregunté, “¿Cómo lo sabes?” “Eso es lo que yo creo; el derecho de la mujer a hacer lo que ella quiera”. Una joven respondió, “No es científico. Una mujer tiene que dar a luz a un feto, pero si no hay nacimiento, no es un bebé”.

Esto nos llevó de nuevo a una discusión acerca de qué es la ciencia y cómo es diferente al relativismo. Algunos volvieron a presentar un punto de vista más lineal o positivista: un estudiante universitario volvió a argumentar que la ciencia es internamente consecuente, verificable en base de experimentos, y cierto para todos. Un recién graduado agregó que: “La verdad y la ciencia significan rechazar las emociones; es la verdad para todos, y la realidad existe independientemente de lo que la gente piense o experimente”. Otro: “El hecho de que usted dice que es cierto no significa que sea un hecho. Si un árbol cae en el bosque, todavía provoca un sonido [oí este ejemplo varias veces]; si todo el mundo tuviera su propia realidad, no realizaremos nada”. Y otro estudiante: “Los seres humanos son parte del mundo objetivo. Las ideas surgen de eso y son parte de esa realidad objetiva, pero no determinan lo que es el mundo objetivo. Por ejemplo, el sol no gira alrededor de la Tierra”.

Se señaló que “objetivo” significa independiente de todas las percepciones. Pero la cuestión de si hay una sola realidad objetiva todavía fue impugnada: El joven dijo: “Hay muchas realidades, la experiencia vivida, la realidad objetiva... pero la experiencia vivida influye en lo que es tu realidad, en el sentido de que tú no has pasado por lo que he pasado yo”. La gente forcejeó con esto en relación con sus implicaciones políticas. Un estudiante universitario dijo: “La suposición oculta en la política de la identidad es que uno lucha por un cierto grupo de personas. No luchamos por un cierto grupo de personas, sino por la humanidad”.

En relación a la epistemología populista y si los oprimidos tienen un acceso especial a la verdad, algunas personas mantuvieron que puede haber el populismo bueno en el sentido de algo por lo cual luchamos se haga popular. Una estudiante universitaria se opuso al populismo con el ejemplo de los oprimidos que votaron por los nazis. De ahí, ligó el populismo y la religiosidad. Argumentó que en los movimientos anteriores en Rusia y China, los líderes eran mucho más avanzados que sus contemporáneos, quienes a menudo eran analfabetos y no podían entender. Así que para promover sus ideas, tenía que ser una dictadura y para mantener esa dictadura se convirtieron a sus líderes en dioses o ídolos. Ella preguntó: “¿Hay otra manera de promover la idea sin que sea religiosa?”

Pensé que esto nos llevaría a una larga discusión de la primera ola de revolución comunista que nos desviaríamos del tema, pero sí quería dejar las cosas claras. El propósito de la dictadura del proletariado es avanzar hacia el comunismo. Mao rompió esquemas en abordar la contradicción que se plantea y trabajó en reducir la brecha. La estudiante universitaria respondió que la manera en que Mao y otros lo hicieron era promover el Libro Rojo de una manera que hizo que Mao se convirtiera en un dios. Le respondí que no, que eso no era la perspectiva de Mao ni de la Revolución Cultural en China.. Al mismo tiempo, BA ha avanzado aún más el conocimiento acerca de cómo reducir esta brecha entre la dirección y los dirigidos. En todo esto valió la pena el estudio real y el interrogatorio. Al pensar acerca de este intercambio ahora, creo que tal vez hubiera valido la pena entrar en ese tema por el gran énfasis en la nueva síntesis respecto a formar a la gente en cómo pensar a fin precisamente de reducir esta brecha real y es el contrario de promover un concepto religioso de la dirección.

Una persona, mayor en años pero más reciente llegada a la revolución y BA, dijo que ser parte de un grupo oprimido no quiere decir que uno tenga todas las respuestas — tal vez una idea de las experiencias de vida, pero no es difícil para cualquier persona investigar o de conocer la realidad, estando uno oprimido o no. Una recién graduada todavía estaba forcejeando con todo esto. Ella dijo: “El populismo y la epistemología populista: sí y no. Algunos oprimidos salen revolucionarios y otros no. Es difícil ver el panorama grande, pero hay narrativas y perspectivas diferentes y siempre las habrá, pero tenemos que llegar a un entendimiento en que todos podemos estar de acuerdo”.

Volvimos a por qué es crucial esta epistemología. Un líder del Club Revolución dijo: “Si no hay manera de entender lo que es verdadero, el más poderoso tiene la palabra. Sin la ciencia, la única opción es la sabiduría convencional”. Dijo un hombre joven: “Cuando dije antes que las personas tenían diferentes realidades, me refería a los distintos puntos de vista. Pero hay una realidad objetiva global por encima de eso. Tiene sentido, esta cita de Lo BAsico (4:10), pero no puedo expresarlo. Si la realidad y la verdad no son objetivas, los que tienen más recursos y dinero lograrán tener la palabra”.

El concepto de una única realidad es todavía controvertido: ¿Es que la realidad lo abarca todo y es objetiva, o lo que piensa la gente? ¿Se puede aplicar la ciencia a la sociedad humana? Todo esto tiene que ver con las personas siendo víctimas de engaño y autoengaño hasta que vean los intereses de clase detrás de las cosas. Pero también tiene que ver con adoptar el método de ver el mundo científicamente, independientemente de lo que piense la gente y no quedarse atrapado en las narrativas.

 

Se necesitan: Voluntarios para revcom.us y Revolución

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.