Un lector escribe sobre "Cómo un poder estatal socialista manejaría una crisis del agua como la de Flint"

2 de marzo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

Considero que el último número de Revolución/revcom.us (# 426-427) representó unos comienzos importantes y diferentes. Del conjunto de artículos de ese número, las y los lectores podían tener una idea de que este es el sitio web y periódico de un partido que toma en serio lo de dirigir una revolución y una sociedad revolucionaria y que trabaja para aplicar la visión de BA para lo que podría ser un mundo completamente nuevo, radicalmente diferente y mejor, no sólo una visión remota o una buena idea sino cómo el mundo podría ser si hiciéramos una revolución en Estados Unidos.

He aquí lo que queremos decir cuando declaramos en nuestra página web:

Organícense para una revolución concreta

Prepárense para hace CAER este sistema...

Y para crear algo mucho mejor

A preparar el terreno, a preparar al pueblo y a preparar a la vanguardia — a prepararse para el momento en que sea posible liderar a millones de personas para acometer la revolución, a toda máquina, con una posibilidad concreta de ganar.

A la luz de lo anterior...

El artículo sobre Flint (“Cómo un poder estatal socialista manejaría una crisis del agua como la de Flint“) fue una cosa nueva — y muy alentadora. Se examinar concretamente lo que un nuevo poder estatal socialista podría hacer y cómo trataría con emergencias de tal tipo. Es un elemento general del efecto que este número tiene sobre la o el lector. Gran parte de la argumentación y la visión fue importante y poderosa y promovió la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte mejor que muchas otras cosas en las que creo que sólo es otro elemento más en una frecuentemente repetida “exhortación a leerla”. Si bien no creo que deberíamos rebanar la Constitución para tratar con cada tema específico en un paquete economista, me desagrada cuando pienso que no se presenta bien el contenido de la misma.

Yo sí tenía una duda acerca de cómo trató con el contenido. El artículo se trató principalmente del hecho de que “en el Primer Día”, podríamos manejar una emergencia como ésta con una libertad completamente nueva y de una manera diametralmente opuesta a la sociedad en la que vivimos hoy. Pero he aquí mi duda: ¿Nosotros teníamos en cuenta, y el artículo daba, una visión de la manera en la que se aplicaría el enfoque del núcleo sólido, y la máxima elasticidad posible sobre esa base? Es decir, ¿partimos del citado núcleo sólido de la Constitución y de que no sólo el partido sino el gobierno manejarían tal crisis desde la perspectiva de una sociedad revolucionaria que intenta alcanzar una sociedad comunista tal como se indica en el preámbulo de la Constitución — del cual podríamos haber tomado directamente una cita?

El artículo describe de manera muy convincente el proceso de arrancar de raíz las viejas desigualdades, pero ¿debemos también aprovechar más las oportunidades de darle a la gente una visión de lo que EN REALIDAD establece los términos en esta nueva sociedad? Y no estoy seguro de que el artículo explique lo suficiente que también habría gran controversia y lucha sobre cómo hacerlo, lo que sería parte de la escena. En la más reciente obra de BA (La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación — lea el pdf en inglés aquí, lea pasaje e índice en español aquí), BA señala que siempre habrá necesidad —y no habrá recursos ilimitados— y habrá fuerzas en la sociedad que aprovecharían tal emergencia para fomentar el caos. No doy a entender que el artículo debía haber tratado este tema, pero me puse a pensar en lo mismo después de volver a leer la sección de la nueva obra de BA acerca de la Constitución. Las personas tendrían distintos enfoques de la manera de manejarlo (recuerde los ejemplos de BA de que habrá debate sobre cómo utilizar los recursos cuando hay que decidir entre poner un centro de salud o una biblioteca) y en esta situación es probable que surjan apreciaciones diferentes y soluciones diferentes al respecto y debate en el que mucho esté en juego. Es muy probable que hubiera estimaciones y puntos de vista diferentes sobre cómo resolver este problema, de plomeros a planificadores urbanos y entre las personas afectadas. Habría necesidad de soluciones inmediatas a una crisis, y también interrogantes más grandes sobre cómo reconstruir sobre la base de una planeación urbana sustentable que sea parte una sociedad de otro tipo a la sociedad heredada a la toma del poder. El futuro de toda una zona urbana y el bienestar de la población estarán en juego. Habría lucha sobre cómo manejar las reparaciones inmediatas necesarias así como los problemas subyacentes. ¿Reconstruir lo que ya está (por ejemplo, ¿es necesario sustituir las tuberías de plomo que han sido destruidas en una zona urbana entera, y cómo tomar decisiones sobre las prioridades de dichas reparaciones?), o desarrollar planes para reconstruir la ciudad para ser una ciudad completamente diferente a la que existía?

La clave, por supuesto, es que existan una base económica y relaciones completamente diferentes, las que sienten una libertad totalmente diferente para hacerle frente a esta situación, algo que sí se nota en el artículo (como se nota muy claramente la necesidad de desencadenar la iniciativa consciente de las masas). No queremos presentar un panorama utópico en el que falten lucha y efervescencia concretas que en realidad son muy necesarias para un proceso científico orientado a transformar el legado entero del imperialismo que habremos heredado. No se trata solamente de que la gente básica y los intelectuales trabajen lado a lado; sino la efervescencia y debate necesarios para llegar a la verdad y la mejor manera de hacer frente a una enorme y devastadora crisis de salud pública. El legado ambiental del imperialismo será un elemento grande de la transformación socialista y necesidad a nivel mundial.

En resumen, en el artículo podría haber tenido más fuerza la visualización de la efervescencia sobre cuál camino para alcanzarlo, lo que es una parte importante de la nueva síntesis de Bob Avakian y la Constitución.

Cambiando de tema, qué maravilla ver el artículo “Einstein proved” [en inglés] que explica la magnitud de este avance y dio más lecciones sobre el método y enfoque científicos, guardando relevancia con la idea de que la teoría se adelante a la práctica como una diferencia entre el método científico y el revisionismo.

 

 

Se necesitan: Voluntarios para revcom.us y Revolución

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.