Llevando a BA en Todas Partes al Festival Mundial de la Ciencia

29 de junio de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un/a lector/a:

¿Qué es el sonido? ¿Cómo funciona la gravedad? ¿Cuáles son los desafíos éticos de reescribir el genoma humano —la “codificación” en los genes que da forma a toda la vida— a partir de cero? ¿Por qué es Einstein tan importante, en realidad? La ciencia: ¿destruye, o realza, el asombro y la maravilla ante el mundo de los seres humano? ¿Cuál es nuestra responsabilidad para el bienestar del planeta?

Durante cinco días a principios de junio, miles de personas se reunieron en la Ciudad de Nueva York para investigar estas y muchas otras preguntas en el noveno Festival Mundial de la Ciencia anual, fundado por Brian Greene y Tracy Day. El festival se inició con un homenaje de muy hermosa coreografía a Oliver Sacks, un neurólogo iconoclasta y gran cuentista que exploró y compartió la vida de sus pacientes de manera que dio vida a su humanidad y arrojó nueva luz sobre los trastornos neurológicos previamente poco entendidos y la composición del cerebro. Entre otros muchos temas, incluyendo la ética de editar los genomas y la amenaza a la biodiversidad en el planeta Tierra, el festival forcejeó con la relación de la mente humana con su funcionamiento neurológico, y los descubrimientos deslumbrantes y la vida de Albert Einstein. En cuanto a Einstein, recomendamos la película The Genius of Einstein: The Science, His Brain, the Man [El genio de Einstein: La ciencia, su cerebro, el hombre] en el sitio web del festival.

Uno de los beneficios especiales del festival de este año ha sido la participación de algunos de los científicos más importantes del LIGO (Observatorio de interferómetro láser de ondas gravitacionales). Hablaron de la ciencia que subyace a la detección del septiembre pasado de las ondas gravitacionales provocadas por la fusión de dos hoyos negros hace 1,3 millones de años. (Ver “Hearing the Universe for the First Time—The Detection of Gravitational Waves and What That Has to Do With... Everything” [Oír el universo por primera vez, la detección de ondas gravitacionales y lo que eso tiene que ver con... todo] que explica este extraordinario avance). El festival ofreció una oportunidad única para escuchar a la gente que había concebido del experimento hace décadas y ha trabajado por décadas para realizarlo. Hablaron de por qué y cómo habían luchado por esto, y cómo se ha abierto un nuevo “lente” para estudiar el universo.

Reinó un espíritu de entusiasmo no sólo por las conclusiones de la ciencia, sino también por el método científico y la importancia de la actividad científica. Algunas personas cuestionaron que los científicos “vendaran” al Congreso y los contribuyentes la necesidad de financiar la ciencia en función del valor comercial que podría resultar, proponiendo en su lugar que se basara en el hecho de que “somos humanos y debemos saber cómo funciona el universo”. Los científicos principales de LIGO insistieron, sin vacilación, que la investigación debe llevarse a cabo por de sus méritos científicos. Este fue refrescante y en agudo contraste con la estrecha utilidad práctica o financiera que demasiadas veces caracteriza tales conversaciones.

¿Por qué importa todo este a los revolucionarios? Debido a que esta es parte del proceso rico de conocer y cambiar el mundo, no una visión estrecha instrumentalista de trabajo político.

Ganando a los científicos a explorar a Bob Avakian

Apreciando el espíritu y misión científica del festival, sentimos una urgencia de ganar a los científicos —y a la amplia comunidad que tiene interés en la ciencia— a explorar a Bob Avakian (BA) y a contribuir para que se abriera en la sociedad una conversación sobre él. BA en Todas Partes es un esfuerzo masivo multifacético de recaudación de fondos para hacer que BA sea un nombre conocido y su trabajo un punto de referencia en la sociedad. El festival fue un foro en el que se debatieron las grandes ideas, con los asistentes capaces de contribuir potencialmente grandes fondos a una iniciativa que realmente importa. Además, el centro de todo era una discusión de la ciencia, que es la esencia del avance pionero de BA: es decir, la comprensión y enfoque científico a fondo que él ha forjado para hacer la revolución y emancipar a toda la humanidad. Las revoluciones exitosas suponen la transferencia de lealtad de parte de un sector de la intelectualidad a la “nueva orden”. Tenemos que luchar por ello ahora, y los científicos son un elemento crítico. Por todas estas razones, teníamos que asistir.

Esta era una parte emocionante de un proceso de intercambio y lucha con este estrato, sobre grandes cuestiones de ciencia y método, de revolución y comunismo, de un mundo radicalmente diferente y las posibilidades para la humanidad. Como era de esperar, BA y lo que representa fue polémico —en una manera MUY positiva— perturbando el modo de pensar, planteando y provocando nuevas preguntas y diversas respuestas. Estaba llamativa la relevancia de la obra de BA en tantos aspectos, y nos dio una apreciación aún mayor de la importancia de que BA estuviera en Todas Partes. ¡Los revolucionarios vivamos por situaciones así!

Es algo lamentablemente que muy pocos hubieran oído hablar de BA, y es urgente que esto cambie, lo cual es el objetivo y razón de ser (el propósito) de la campaña de recaudación de fondos BA en Todas Partes. Es parte de lo que intentamos cambiar, y nos pusimos a trabajar en ello allí mismo.

En primer lugar, como era y será de esperar, recibimos diversas respuestas iniciales a nuestros volantes y a lo que decíamos al respecto. Las positivas, tal como el destacado científico que dijo, “¡Guau, gracias a dios que los revolucionarios estén aquí!” y su colega que ha viajado por el mundo y ha visto las condiciones de grandes sectores de la humanidad en el Tercer Mundo quien dijo, “Sé que necesitamos algo diferente. No sé lo que será. ¡Tal vez sea esto!” También estaban aquellos que no querían hablar con nosotros y nos eran más desdeñosos. Todo esto es parte del proceso y, de nuevo, algo en que hay que trabajar y luchar más.

Al presentar lo que representa y ha elaborado BA, se entablaron intercambios y luchas más a fondo, a veces muy intensos, y sobre todo divertidos, vibrantes y revolucionarios. No pretendemos ni podríamos “resolver” definitivamente todas las disputas allí mismo, pero queríamos establecer términos sobre lo que es correcto y científico, y sobre esa base, iniciar el intercambio. A continuación está una muestra en resumen de las respuestas e intercambios más a fondo que consideramos interesantes para nuestros lectores.

» A los que comentaron, “Si BA es tan grande, ¿por qué no hemos oído hablar de él?” respondimos: “Precisamente eso es lo que estamos tratando de cambiar con ESTA campaña, y por qué le necesitamos a usted”, y de ahí abrimos una conversación.

» Junto con las luchas y forcejeo sobre un enfoque científico hacia la ciencia misma (en oposición al materialismo mecánico, el empirismo y el patente relativismo), surgieron una serie de preguntas interrelacionadas que tenían que ver con si la ciencia se puede aplicar a la sociedad. Como Ardea Skybreak señala en su entrevista Ciencia y revolución, este es una cuestión de lucha con los científicos naturales. Por este proceso me di cuenta que una parte de esto es que las personas están acostumbradas a la metodología de la economía y sociología burguesas, pero no conocen y a mendo no entienden lo que representa el comunismo, desde el análisis pionero de Marx al avance cualitativo representado por BA.

Puntos críticos de debate

En primer lugar está la idea de que dado que en la sociedad hay personas y las personas son diferentes, con formas de pensar diferentes, la ciencia no se puede aplicar a la sociedad. Sin embargo, como hemos señalado, de haber forcejeado con la entrevista a Skybreak, ¿cómo difiere el análisis científico de la sociedad humana del estudio científico de los ecosistemas, con todas sus interacciones e interrelaciones multifacéticas y dinámicas? Luego está el interrogante: ¿de dónde viene la forma de pensar de la gente?, y el hecho básico de que la mayor parte de las ideas dominantes que vomitan los organismos de propaganda de los medios de comunicación, con algunas variaciones, conformen en gran medida con el modo en que funciona esta sociedad en su “base” económico. Un ejemplo que siguió surgiendo era la idea de que “la naturaleza humana es egoísta”, y que el capitalismo es una “extensión natural de eso”. No hay ninguna evidencia de eso: los seres humanos son capaces de lo muy bueno y lo muy malo, y hemos visto los dos, y lo que llamamos la “naturaleza humana” es en realidad “la naturaleza del sistema”.

En segundo lugar es la forma de pensar de que hay “muchas soluciones” a los problemas sociales y todos estamos haciendo nuestra parte para lograr un “objetivo común”. Esta idea la presentó de forma coherente un ecologista que anteriormente había presentado un cuadro muy grave de la amenaza para los ecosistemas y la biodiversidad del mundo. Un camarada lo desafió de modo agudo, preguntándole si aplicaría el mismo método para el cáncer de un ser querido, o si se haría falta un enfoque científico para determinar el diagnóstico y las formas de tratamiento (es decir, problema / solución). Dada la sinceridad general de la mayoría de estos científicos, esto era provocador e inquietante, y abrió una puerta a un intercambio sobre qué es lo que BA en realidad ha forjado con la nueva síntesis del comunismo, en el proceso elevándoles las aspiraciones a una “solución” y un mundo radicalmente diferentes con una verdadera posibilidad de lidiar con los problemas ecológicos y ambientales del mundo.

En tercer lugar, el método y enfoque básico de BA para analizar científicamente las sociedades socialistas del pasado intrigó a mucha gente. Conocimos a una profesional médica a que le inquietaba mucho el nivel inadecuado de discusión sobre la ética de los genomas sintéticos. Luego ella entabló unas conversaciones con nuestro equipo sobre varios temas. Un producto del periodo después de los años 1960 y harta del mundo “tal cual”, simpatizaba con una “revolución” pero al mismo tiempo estaba profundamente “escéptica” de que algo “bueno” saliera de ella. Esto llevó a una discusión de lo que BA ha hecho sobre esta cuestión por más de 40 años y su nueva visión de la sociedad socialista, encarnada en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte. La convencimos de este enfoque, y la compró para estudiar.

» Oímos con frecuencia la línea de que el capitalismo “no es tan malo” y “ha sacado de la pobreza a millones de personas”. Este argumento esencial tenía varios hilos:

En primer lugar, no nos dimos cuenta hasta llegar a este festival, pero Steven Pinker es un gran punto de referencia entre algunos de este estrato por aparentemente haber “demostrado” que “la violencia ha disminuido” y que “el mundo del pasado era mucho peor”. Este no es el lugar para refutar esta tesis (y un camarada hizo mucha agitación sobre la metodología defectuosa de Pinker), pero enfatizamos con pasión revolucionaria que el sufrimiento que sí existe ahora es totalmente innecesario: los conflictos en el Oriente Medio y África, millones de personas despojadas de sus tierras, una de cada cuatro mujeres víctimas de asalto sexual, el encarcelamiento en masa en Estados Unidos, y el hecho de que uno de cada tres hombres negros hoy será encarcelado. Esto se debe a la naturaleza de este sistema y la historia de este país, y nos hace falta una revolución concreta para deshacernos de todo esto. Como era de esperar, al enfrentarles con esta realidad, las cosas se dividieron de formas interesantes — algunos con ganas de seguir hablando, y otros no.

En segundo lugar, entre los de la mentalidad científica hay quienes ven en esta era más como una de la ciencia que una del capitalismo, que “la ciencia ha avanzado el mundo en los últimos 300 años”. Señalaron tales cosas como la medicina moderna y la comunicación. Volvimos al punto básico de la gran brecha entre lo que la ciencia ha creado —de la ciencia de la evolución a las tecnologías que mejoran la vida como el cuidado médico— y el hecho de que a miles de millones de personas se les niegan esos beneficios, y que esa brecha es inadmisible e innecesaria.

BA, en su ensayo “El marxismo y la Ilustración,” dice que tenemos que dividir la Ilustración en dos: tanto el capitalismo como el método científico corresponden con la Ilustración — y hay que romper con el capitalismo mientras nos basamos en la ciencia y avanzar el método científico.

» En lo político, hubo algunos que dijeron “primero tenemos que derrotar a Trump, luego podemos hablar”. Las luchas en torno a esto se agudizaron a menudo. Por ejemplo, a un científico dijimos que todo sistema que promueve Donald Trump como “legítimo” es en sí completamente ilegítimo, lo que pone de relieve la necesidad de explorar la alternativa real que ha elaborado BA. El científico argumentó que la situación es demasiado urgente, demasiado peligrosa para “todo eso”, y que está trabajando para Hillary sólo para detener a Trump.

“Ella es un criminal de guerra”, insistimos. Alguien cerca de nosotros la defendió, pero el científico dio marcha atrás por un momento, claramente consciente de que Hillary sí ha llevado a cabo crímenes internacionales. Por lo tanto, lo desafiamos nuevamente: “Si apoya a ella, usted no impide que los capitalistas nos gobiernen, y está cómplice con los crímenes que ella lleva a cabo”. Él respondió desafiante: “¡Entonces voy a estar cómplice!” Desafiamos esta postura muy fuertemente, por la moral y la ética de esta postura, y el hecho de que existe una “alternativa radicalmente diferente”. Este argumento sigue, pero refleja la forma de pensar de demasiadas personas, atrapadas dentro de los términos establecidos por los criminales que nos gobiernan. Unos camaradas se encontraron en discusiones similares.

» Si bien hubo algunas calumnias básicas de que “el comunismo no funcionó”, las que refutamos fácilmente con pruebas concretas, hubo pocas objeciones a la necesidad de liderazgo o el papel del individuo en sí, en comparación con la que se enfrenta en los “círculos políticos usuales”. Entre nosotros comentamos esto, que en un nivel el festival celebraba el papel individual de Oliver Sacks, Einstein y otros como los principales científicos de LIGO. Viendo este fenómeno desde una perspectiva más amplia, es un ejemplo de lo que Skybreak dice en su entrevista: que los científicos realmente buenos y aquellos que en general bregan con la realidad reconocen las disparidades en la sociedad, el valor y el papel de los que están muy por delante y hacen grandes contribuciones y avances para la humanidad, y de quienes hay mucho que aprender y seguir.

Con todo, este es el comienzo de un proceso, y pretendemos seguir adelante con esto.

 

Se necesitan: Voluntarios para revcom.us y Revolución

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.