29 de mayo, 2005
Revolution #004, May 29, 2005, posted at revcom.us
Los más altos niveles de las instituciones políticas de Estados Unidos se encuentran en medio de una enconada lucha por el poder.
Las fuerzas derechistas del Partido Republicano, que hoy dominan el Congreso y la Casa Blanca, han iniciado un proceso de confrontación que, al cierre de esta edición, está a punto de estallar.
El 24 de mayo el Senado decidirá si se debe terminar el debate sobre la nominación de la jueza Priscilla Owen a un tribunal federal. Si los republicanos no tienen los 60 votos que necesitan para terminar el debate, han dicho que van a cambiar las reglas del Senado, prohibir los filibusters (táctica obstruccionista) y aprobar la nominación.
Esta batalla no parece trascendental. No es obvio el impacto que tendrá en la vida y las esperanzas de millones de personas, y muchos no saben qué es un filibuster.
Además, por el momento ocurre en el marco de la política nacional tradicional. Pero en realidad la verdadera batalla se libra en las entrañas de la estructura de poder, donde grupos de senadores corren de una reunión secreta a otra y paran de vez en cuando para hacer declaraciones hipócritas ante las cámaras. Por fuera no parece un golpe de estado: no hay tanques en la calle, no han arrestado ni asesinado a la oposición.
Sin embargo, este país está en medio de una pelea histórica por el poder que tendrá consecuencias tan trascendentales como un golpe.
Ahora viene la revolución. Si no ponen por obra la agenda conservadora ahora, ¿cuándo lo van a hacer?"
Richard Viguerie, fundador y líder de la derecha cristiana, en vísperas de las elecciones de 2004
Este es el momento que la derecha religiosa lleva varias décadas esperando y planeando. Con apoyo y financiamiento de los más altos niveles, han aumentado su influencia en el Partido Republicano y en todos los niveles del estado. hasta las fuerzas armadas. En el 2000, su líder George Bush se apoderó de la Casa Blanca. Ahora dominan las dos cámaras del Congreso.
Es decir, controlan las principales instituciones del estado.
Pero no están del todo satisfechos con lo que han logrado hasta la fecha. Quieren mucho más y han trazado planes para llevar a cabo cambios tan grandes y profundos que no se podrán revocar. Quieren que su visión domine el país y que domine por largo tiempo.
Quieren cambiar radicalmente lo que se permite decir, pensar y hacer. Quieren colocar al fundamentalismo cristiano en el centro de esta sociedad, como el rasero con que se mide el derecho, el comportamiento y la moral. Quieren adoctrinar a los alumnos con creencias anticientíficas acerca del creacionismo y los milagros, y obligar a los maestros a ponerlos a rezar. Quieren que los castigos y normas de comportamiento bíblicos sean el derecho nacional: el castigo severo de los niños, las ejecuciones, la demonización de los gays, etc.
Para imponer su visión reaccionaria de la familia y el género, quieren impedir que la mujer controle su propia reproducción y prohibir el aborto y el control de la natalidad. Quieren censurar todo lo que consideran indecente y subversivo: las expresiones culturales abiertamente sexuales, la política revolucionaria, la sátira antirreligiosa, la rebeldía adolescente, etc.
El afán de crear un estado fundamentalista ha llevado a esta pelea por los jueces federales, porque no cabe duda de que plasmar en realidad toda su visión requerirá grandes cambios en las normas jurídicas del país.
Muchos fallos de los tribunales federales han puesto obstáculos a la dominación de los fascistas cristianos. Han ratificado la separación del estado y la religión, han prohibido la oración en las escuelas y han limitado la censura. La Suprema Corte ha fallado que existe un derecho constitucional a la "privacidad", y a raíz de ese derecho ha revocado leyes estatales que criminalizan el control de la natalidad, el aborto y las relaciones homosexuales. Incluso falló que la "libertad de palabra" protege a los que hablan a favor de la revolución comunista o queman la bandera nacional.
Estas son normas establecidas que la derecha cristiana está resuelta a tumbar.
Una estrategia de cambios profundos
Durante décadas la extrema derecha ha tratado de hacer estos cambios poco a poco. Durante el movimiento de derechos civiles exhortó a sacar corriendo a los magistrados de la Suprema Corte que defendieron la integración. Ha propuesto proyectos de ley y enmiendas constitucionales para anular los derechos garantizados por la Carta de Derechos y permitir el adoctrinamiento religioso en las escuelas públicas, prohibir el aborto, prohibir quemar la bandera, prohibir los matrimonios gay, y así sucesivamente. Ha logrado azuzar un movimiento político derechista. pero no ha podido poner esas medidas en vigor.
Hoy, cuando controla los más altos niveles del poder, puede aplicar una estrategia distinta. El Rdo. Rick Scarborough, líder de una red de "Pastores patrióticos", dijo hace poco: "Se necesitan dos tercios del Congreso, la firma del presidente y tres cuartos de los estados para cambiar la Constitución. o un solo juez". (Newsweek, 16 de mayo)
En pocas palabras, en vez de escribir de nuevo medida por medida lo que dice la Constitución, su plan es colocar magistrados leales en los máximos tribunales y reinterpretarla.
En los próximos años, cuando los republicanos estarán en control del Congreso, se van a jubilar o morir dos, tres o hasta cuatro magistrados de la Suprema Corte. Están resueltos a aprovechar esta oportunidad y "aplanar" todo obstáculo jurídico y político a la reconfiguración de la Corte. y de la sociedad.
Hay que subrayar una y otra vez lo extremista que es este plan y visión.
La actual Suprema Corte (que la derecha religiosa odia con tanta pasión) es en realidad una institución muy conservadora y leal servidor de este sistema opresivo.
Es la misma Corte que le dio el poder a George Bush en el 2000. A diario defiende las normas y las relaciones de propiedad del capitalismo. Ha permitido el encarcelamiento de inmigrantes sin juicio, toda una serie de nuevas medidas de espionaje policial y la tortura en los penales yanquis de Baghram (Afganistán) y Guantánamo (Cuba).
Pero a pesar de todo eso, el evangelista Pat Robertson le dijo a ABC News el 1§ de mayo que los jueces federales y los cambios culturales que han permitido desde hace 100 años son una amenaza más seria a este país que "los terroristas barbudos que estrellan aviones contra nuestros edificios". Esta es la brutal mentalidad de los fascistas que se ven a un paso de la victoria final.
Aplastar el filibuster
Así que, ¿qué significa lo que está pasando en el Senado?
Ya han aprobado la gran mayoría de los jueces nominados por Bush, muchas veces sin debate u oposición: 204 jueces, 34 de ellos a la Corte de Apelaciones (un nivel inferior a la Suprema Corte).
Pero los demócratas han recurrido a una táctica tradicional del Senado llamada el filibuster para estancar la nominación de siete jueces especialmente extremistas. Los republicanos chillan que esto es completamente intolerable.
El filibuster es una táctica obstruccionista. En el Senado, una mayoría de los senadores (o sea, 51) tiene que votar a favor de un juez para aprobarlo. Pero las reglas permiten que una minoría continúe el debate indefinidamente, y así aplace el voto. Históricamente, el filibuster se ha usado para impedir que la mayoría prevaleciera y dejar que la minoría apelara a la opinión pública. La mayoría de las veces son los derechistas los que lo han utilizado, por ejemplo los senadores sureños lo hicieron para bloquear leyes de derechos civiles en los años 1960.
Las reglas dictan que se requiere una "supermayoría" de 60 votos para terminar el debate cuando se ha iniciado un filibuster.Es por eso que los republicanos y la derecha cristiana se han indignado tanto. Bush nominó a estos siete jueces derechistas hace tiempo, los republicanos tienen una mayoría de 51 votos para aprobarlos, pero no tienen los 60 votos necesarios para terminar el debate.
Así que la minoría de senadores demócratas puede estancar el proceso de aprobarlos. casi para siempre.
¿Y qué importa si solo son siete de los 204 jueces que ha nominado Bush?
Bueno, para los republicanos ¡aprobar los jueces más extremistas es el meollo del asunto!
Las fuerzas lideradas por Bush, el senador Bill Frist y el congresista Tom DeLay no aceptarán haber llegado tan lejos y tener que aceptar una Suprema Corte con nuevos magistrados republicanos "moderados" y el mismo marco jurídico de siempre. No quieren que la nueva Corte se parezca a la actual.
La meta de su estrategia es llenar la corte con una mayoría mucho más extremista dispuesta a revocar los precedentes jurídicos y la interpretación tradicional de la Constitución.
Los fascistas cristianos saben que cualquier nominado a la Suprema Corte leal a sus metas tropezará con un filibuster por un grupo sustancial de senadores. Así que quieren abolir la regla que permite usar esta táctica.
Las reglas actuales requieren que 67 senadores voten a favor de este cambio, pero los republicanos tienen una estrategia para pasar por alto esa regla también. La llaman la "opción nuclear": el vicepresidente Dick Cheney (quien también es presidente del Senado) anunciará que solo se necesita una mayoría de 51 senadores para abolir el filibuster.
Es una medida gangsteril: si la oposición demócrata recurre al derecho tradicional de estancar la nominación de los siete jueces más extremistas, los senadores republicanos y Cheney cambiarán las reglas y les quitarán ese poder.
Las consecuencias
Harry Reid, líder de los senadores demócratas, ofreció aceptar un acuerdo humillante: prometió aprobar cuatro de los jueces nominados y (según un informe) no montar un filibuster contra el primer magistrado nominado por Bush a la Suprema Corte.
Pero el líder republicano, Bill Frist, lo rechazó arrogantemente.
Los demás esfuerzos por forjar un "acuerdo mutuo" han fracasado también. La Casa Blanca y los republicanos están resueltos a quitarle a los demócratas el poder de bloquear jueces y creen que tienen la posibilidad de hacerlo ya, cueste lo que cueste.
Al cierre de esta edición, no se sabe con precisión lo que pasará el 24 de mayo y después. Pero se está tramando un cambio profundo en la vida política y las normas del gobierno. Los que detentan el poder están resueltos a concentrar más poderes en sus manos y empujar la Suprema Corte y toda la sociedad en una nueva dirección extremista y siniestra.
Están haciendo añicos las estructuras de la política oficial tan descaradamente que incluso algunos sectores del Partido Republicano están incrédulos.
El columnista conservador David Brooks advirtió que Frist está llevando el Senado a "tierra desconocida". El Senador Arlen Spector se quejó públicamente que la situación se acerca "al abismo". Se dice que la "opción nuclear" tiene el potencial de "destruir el Senado". Pase lo que pase, harán añicos el "centro" de la política nacional y todos los medios tradicionales de ejercer y justificar el poder.
Estos son sucesos peligrosos, incluso para los muchos millones de personas que no tienen ningún interés en este sistema político y económico. Por un lado, el futuro que quieren estos fascistas cristianos sería un horror para toda la humanidad y pondría muchos más obstáculos a la lucha por la justicia y la liberación. Por otro lado, el hecho de que la política oficial va tan aceleradamente hacia la derecha tiene el potencial de despertar a millones de personas y atraerlas a la lucha política, y plantea muchos interrogantes sobre qué clase de futuro necesitamos y debemos luchar por lograr.
Lo que hace falta y se necesita urgentemente
Reid dijo en el Senado: "Si los republicanos revocan nuestros derechos en esta cámara, su poder no tendrá límites. La derecha radical estará libre de hacer lo que quiera, y no solo en cuanto a los jueces. Podrán hacer lo que les dé la gana con la Suprema Corte, con las demás nominaciones y con los proyectos de ley, como la privatización del sistema de Seguridad Social".
Es una declaración de las metas de la derecha que rara vez se oye en el Congreso. La "opción nuclear" de Frist y Cheney busca eliminar todo obstáculo oficial a su plan. y va mucho más allá que escoger unos jueces o hasta la Suprema Corte.
Pero vale la pena examinar de cerca lo que dijo Reid: "Si los republicanos revocan nuestros derechos en esta cámara, su poder no tendrá límites".
Primero que todo, Reid y los demócratas no han puesto ningún obstáculo a los planes republicanos. Han respondido al continuo avance de los fascistas cristianos con cobardía y un sinfín de acuerdos, colaboración y débiles peticiones de moderación. Públicamente han fomentado parálisis e incredulidad.
Pero desafortunadamente no se puede decir lo mismo de la extrema derecha. Han forjado un movimiento enfocado, motivado y bien financiado. Han azuzado a los sectores de la población más fundamentalistas e ignorantes, y los han movilizado en preparación para la lucha que se libra hoy, desde los más altos niveles de la estructura de poder.
Sí se necesita "limitar sus poderes". y más. ¿Pero dónde está? ¿Dónde están las protestas que llenan las calles de las ciudades. dónde están los paros estudiantiles en las universidades. dónde está el clima político que se mofa de estos pendejos y los acosa por donde van? No existe. y su ausencia es cosa seria.
El potencial y las posibilidades son obvios.
Millones de personas han respondido con horror y temor al ascenso del fascismo cristiano. e indignación a la cobardía de los demócratas. Bob Avakian ha señalado en este periódico que los demócratas y los que votan por ellos están "desconectados".
Es más que hora de hacer añicos este marco paralizador de la política burguesa oficial y desechar la falsa ilusión de que "la situación regresará a la normalidad con el tiempo" o que la política normal le quitará el poder a estos fascistas.
Hay que movilizar a millones de personas a luchar contra los que detentan el poder y a prepararse para quitarles el poder. El momento es propicio para plantear una nueva visión revolucionaria y libertadora de un futuro diferente. en contraste con el futuro que ofrecen los fascistas.
La situación se desenvuelve rápidamente y no podrá continuar largo tiempo sin llegar a una resolución.
Esta resolución no está escrita. Pero los fascistas cristianos ganarán importantes victorias si no se organiza un potente movimiento de oposición ya y si no se moviliza a sectores clave de la población a luchar resueltamente contra ellos.
La meta de estas palabras es sembrar la alarma. causar desvelo y días de acciones inagotables, creativas y desafiantes.
[CONTENTS]
Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
Volvamos a la pirámide del poder que he mencionado antes. En "La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo" señalé:
"Es ilustrativo verlo como una pirámide. Arriba está la clase dominante... O sea, veamos la pirámide con los republicanos aquí (a la derecha) y su base social de fanáticos religiosos y dementes fundamentalistas... Al otro lado de la pirámide (supuestamente a la izquierda), están los demócratas. ¿Quiénes son sus bases? No digo que realmente los representan, ¿pero a quiénes quieren atraer? A la gente progresista y los oprimidos. En realidad el papel de los demócratas es canalizarlos hacia la corriente tradicional de la política nacional y confinarlos al marco del proceso electoral burgués y... canalizarlos nuevamente si es que se alejan o salen de ese marco".1
También se puede describir la pirámide como dos escaleras que se apoyan en la parte de arriba; abajo fuerzas centrífugas (que jalan hacia fuera) pueden tumbar las escaleras y hacerla caer la pirámide. En ese contexto y en ese sentido se plantea fuertemente: ¿podrán conservar la cohesión?
En este momento se da la siguiente polarización de la clase dominante: en un polo, la corriente y programa imperialista tradicional centrista y, en el otro, la corriente y programa fascista; ambos, en última instancia, están al servicio del sistema imperialista. Claro, hay matices y fuerzas en medio, y fuerzas, especialmente de la población en general, que no caben fundamentalmente en esa configuración y otras que tenemos que zafar de ella. Pero, volviendo a la metáfora de la pirámide, arriba en el vértice de la pirámide, por decirlo así, básicamente está la corriente y programa imperialista tradicional por un lado y, por el otro, la corriente y programa fascista, ambos enraizados en el sistema imperialista y, en última instancia, al servicio de él.
Todo eso va desplazándose cada vez más hacia la derecha. Por eso, en gran medida las bases estaban muy "desconectadas" de los líderes del Partido Demócrata en las elecciones pasadas. Incluso en la convención del Partido Demócrata se vio una enorme brecha entre la posición de los delegados (en gran parte funcionarios menores del partido, que en general querían que el gobierno se retirara de Irak por buenos motivos básicamente) y las proclamaciones de Kerry y otros desde la tarima, y esa marcada división siguió dándose hasta el día de las elecciones. Fue un poco parecido al fenómeno que señalé respecto a las elecciones congresionales de 2002: grandes multitudes se volcaron a la calle, en gran parte porque querían oponerse a la guerra contra Irak y los demócratas no quisieron hacerlo. Nuevamente, en las elecciones presidenciales del año pasado, los demócratas no quisieron oponerse a la guerra; sin embargo, muchos votaron por ellos a conciencia. La población en general (y muchos del fondo de la sociedad) no estaba apática. Algunos no votaron, es cierto, pero la población estaba políticamente electrizada y, en cierto sentido, consciente, y aquí me refiero a ambos lados de la polarización. Muchos salieron a votar, y aunque un gran número de los que votaron por Kerry sabían que "no era bueno", les urgía sacar a Bush, en general por buenos motivos. La forma en que eso se plasmó no es lo que queremos ni lo que necesitamos, pero en el fondo tenemos unidad con lo que se buscaba expresar, aunque es necesario canalizarlo a otro lado.
En todo caso, es evidente que las bases del Partido Demócrata estaban "desconectadas" de los candidatos por los cuales votaron. Sin embargo, algo que pasa, y que ocurrió en esa campaña electoral, es que si uno procura convertir a los demócratas en algo que no son y nunca serán, termina convirtiéndose a sí mismo en lo que los demócratas en realidad son , como señalé en un comentario breve publicado en el OR antes de las elecciones.2 Esa dinámica se dio en las elecciones pasadas: algunos se pusieron a repetir los argumentos de Kerry, aunque en realidad no estaban de acuerdo. ¿Acaso el problema es que Bush es un comandante en jefe incompetente? ¿Acaso esa es la crítica central de la situación? Evidentemente, para millones y millones de personas, no lo es. Sin embargo, muchos se dejaron llevar por esa lógica.
Resumiendo, obviamente la polarización actual no es la que necesitamos. Pero, por otro lado, tiene potencial en relación con la cuestión fundamental de si el "centro de cohesión" de la clase dominante puede aguantar y si no, ¿qué pasará? Si no aguanta, no hay ninguna garantía de un desenlace positivo desde el punto de vista de las metas por las cuales luchamos y buscamos dirigir a las masas a alcanzar. Si no aguanta en su presente forma, repito, no hay ninguna garantía de un desenlace positivo; podría llevar a un desenlace extremadamente negativo, que de hecho es lo más probable en este momento y, por eso, francamente, muchos están paralizados de miedo. Tenemos que cambiar eso a través de nuestro trabajo, nuestro trabajo ideológico y político y, en última instancia, trabajo de organización basado en la línea ideológica y política.
Las convulsiones de la sociedad que se dan ahora comprueban fundamentalmente nuestro análisis de que este período en el mundo es de gran transición con el potencial de grandes trastornos, un período de transición que comenzó con el desmantelamiento, o derrumbe, de la Unión Soviética y su imperio a principios de la década pasada. Este análisis se comprueba más y más, en oposición al análisis clásico de la "III Internacional" de "la crisis del imperialismo", que atribuye las acciones internacionales del imperialismo estadounidense a la profundidad de la crisis en que se encuentra.3 No negamos que las masas viven en una situación desesperada ni que hay crisis políticas y de otro tipo en grandes partes del mundo, pero esas nociones de la "III Internacional" de "la crisis del imperialismo" no corresponden a las verdaderas dinámicas. El programa esbozado en el documento de Seguridad Nacional de 2002,4 el programa representado por The Rise of the Vulcans (El ascenso de los vulcanos), como dice el título del libro, el ascenso de Cheney, Rumsfeld y demás, no responde a una crisis de tres décadas que se ha ido profundizando de más o menos la misma forma. No ofrece una explicación adecuada de "sucesos de menor importancia" como la disolución del imperio soviético.5 Más bien, los sucesos mundiales son una manifestación de este período de gran transición con el potencial de grandes trastornos, que evidentemente ya se están dando.
Se plantea un interrogante muy real; me refiero a lo que señaló Newt Gingrich,6 su propia versión de "no podrán conservar la cohesión". Lo hemos visto en la crisis de destitución de Clinton, las elecciones del 2000 y de otro modo en las elecciones pasadas y cosas relacionadas. Se está deshilachando marcadamente la capacidad de la clase dominante de conservar la cohesión de la sociedad y gobernarla, y hacer prevalecer sus intereses generales en disputas partidistas. En Predicando desde un púlpito de huesos7y el artículo sobre "La conspiración derechista"8 abordé algunas de las causas materiales: se han operado grandes cambios en la economía de este país y el mundo, especialmente con el derrumbe del imperio soviético; la globalización sigue intensificando con los cambios correspondientes en este país, sobre todo en cuanto a la necesidad y oportunidad de acabar con el consenso del Nuevo Trato y los programas de la Gran Sociedad.9
Entre otras cosas, Apuntes sobre economía política señala que cuando se da una crisis de legitimidad, cuando la cohesión de la sociedad empieza a deshilacharse y la clase dominante busca forjar un nuevo consenso, se plantea de manera aguda si tal consenso sacará la sociedad a flote y si la nueva "cohesión social" aguantará. Eso es muy pertinente ahora, algo muy pertinente que debemos analizar más en este contexto.
Así que se plantean contradicciones muy agudas en la sociedad y en la clase dominante, que ningún individuo o grupo controla completamente. No hay "un comité de la clase dominante" que por acuerdo común abra y cierre "llaves de agua" políticas. Claro, algunos politiqueros como Carl Rove, etc., pretenden manipular las cosas así, pero no es la dinámica fundamental. Muchas fuerzas de la clase dominante y la sociedad han entrado en la refriega, lo cual ejerce tremenda presión sobre el "centro de cohesión" que ha existido hasta ahora y que buscan reforjar a través de mucha lucha. No es que un grupo uniforme busque hacerlo; más bien se está dando una lucha por reforjar ese "centro" y el consenso de la clase dominante en el contexto de este período de gran transición con el potencial de grandes trastornos.
En "Grandes objetivos y gran estrategia"10 cité Turbo Capitalism de Edward Luttwak, que aborda la mentalidad punitiva que se ha generalizado en la sociedad estadounidense (y no tanto el fundamentalismo religioso como elemento del programa de la clase dominante). Es impresionante lo que dice: se está dando un fenómeno parecido al de la Alemania nazi, solo que menos virulento, de manifestaciones de venganza (que no son económicas) por factores, en última instancia, económicos, lo cual está relacionado con la metáfora de turbocapitalismo, que se refiere al ritmo acelerado de la vida y la inseguridad que lo acompaña. Ciertamente, muchos han ganado mucho dinero (especialmente en la década pasada), pero no sienten la misma seguridad de antes en el trabajo ni en la vida en general. En el mismo sentido, he hecho referencia al libro Fortress America sobre la "suburbanización", la fuga a cotos residenciales exclusivos de gente que busca "levantar el puente levadizo del castillo", por decirlo así [se ríe]. Por una parte, hay inestabilidad, inseguridad, caos y volatilidad y, por otra parte, hay temor manufacturado, un fenómeno señalado por Michael Moore en la película "Bowling for Columbine". Hay temor que se basa en algo real y temor manufacturado. Pero lo que señala Luttwak sobre manifestaciones de venganza no económicas por factores y fenómenos, a final de cuentas, económicos es un elemento muy importante del panorama que debemos captar y trabajar por transformar.
NOTAS:
1. Bob Avakian, "La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo", OR No. 1231, 7 de marzo de 2004; en la internet en revcom.us.
2. Bob Avakian, "Para reflexionar mientras uno piensa en Bush y todo lo que representa", OR No. 1254, 10 de octubre de 2004; en la internet en revcom.us.
3. La III Internacional se refiere a la Internacional Comunista (Comintern) fundada por Lenin tras la victoria de la revolución rusa. Especialmente en el período en que la dirigió Stalin (desde mediados de los 1920 hasta su disolución durante la II Guerra Mundial), adoptó más y más un método mecanicista de análisis de la situación mundial, según el cual el capitalismo se encontraba en una crisis cada vez más profunda, o al borde de profundizarse. Véase el libro America in Decline de Raymond Lotta (Banner Press, 1984) y Apuntes sobre economía política del PCR (RCP Publications, 2000).
4. El documento se llama "The National Security Strategy of the United States of America", septiembre de 2002.
5. James Mann, The Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet.
6. Véase Bob Avakian, " La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual", OR 1274, 10 de abril de 2005: "Cuando hablo de `la guerra civil que se perfila', me `inspira' Newt Gingrich (el prominente político republicano que fue presidente de la Cámara de Representantes), quien hace poco comentó que lo que se está dando en el terreno electoral, y lo que manifiesta de la sociedad, es análogo a lo que pasaba en las décadas de 1840 y 1850, y que no es algo que desaparecerá (estoy parafraseando, pero en esencia es lo que dijo). Solo se decidirá cuando gane un lado o el otro".
7. Bob Avakian, Predicando desde un púlpito de huesos (Banner Press, 1999).
8. Bob Avakian, "La verdad sobre la conspiración derechista. y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta", OR No.1255, 17 de octubre de 2004.
9. El programa New Deal (Nuevo Trato) —una serie de reformas propuestas por la administración del presidente Franklin Roosevelt— se aprobó en los años 1930 para salvar el sistema capitalista, empantanado en una grave depresión económica. El New Deal creó los sistemas de Seguridad Social para jubilados, seguro de desempleo y negociaciones colectivas (de sindicatos y patrones), y legalizó los sindicatos. Fue la base del "pacto social" o "consenso" moderno, en que los trabajadores "aceptaron" el capitalismo a cambio de la promesa de una red social para suavizar las consecuencias más extremas. El presidente Lyndon Johnson forjó otra serie de reformas conocidas como Great Society (Gran Sociedad) en medio de la efervescencia política de los años 1960: leyes de derechos civiles, el sistema de seguro médico gubernamental conocido como Medicaid/Medicare y la supuesta "guerra contra la pobreza".
10. Bob Avakian, "Grandes objetivos y gran estrategia", una serie que salió en el OR de noviembre de 2001 a marzo de 2002.
[CONTENTS]
Cuaderno de nuestra corresponsal
De nuestra corresponsal en el Área de la Bahía
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
De nuestra corresponsal de San Francisco:
Berkeley es donde Bob Avakian se crió y se formó como revolucionario. El 6 de mayo, más de 250 personas acudieron a la presentación de la autobiografía de Bob Avakian: From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, que se llevó a cabo en la escuela King Middle, a la que él asistió cuando se llamaba Garfield.
En realidad fue una conversación revolucionaria de un grupo diverso de profesores universitarios y chavos de multifamiliares, poetas, artistas e inmigrantes latinos.
Por todos lados hay mucha angustia sobre el futuro: ¿vivimos en la "nueva Roma" con una guerra sin fin para dominar el mundo? ¿Determinarán el futuro los fundamentalistas cristianos, esos talibanes americanos? ¿Hay otra alternativa, una salida de esta locura?
En momentos como estos la autobiografía de Bob Avakian puede ser un toque de clarín para millones de personas. En el curso de la organización del programa, la voz y la cosmovisión de Bob Avakian han empezado a ser un punto de referencia muy importante del debate sobre el futuro.
La Autobiografía de Malcolm X me abrió los ojos y me hizo ver un mundo de otra manera. La firme posición de Malcolm, sus principios y su experiencia me sacudieron y me cambiaron la vida, así como a millones de personas. Eso pienso cuando pienso en el impacto que podría y debe tener hoy la autobiografía de Bob Avakian.
El programa fue organizado por el Comité para la Promoción de Bob Avakian del Área de la Bahía, que se dedica a dar a conocer sus obras, especialmente su autobiografía.
El Comité investigó cómo conectarse con diferentes sectores de la sociedad para invitarlos a participar en el proceso de promoción del libro. Mucha gente agradeció la oportunidad de aportar y participar.
Se formó un comité de anfitriones honorarios que, por diferentes motivos, piensan que es importante que la sociedad participe en una conversación sobre la autobiografía de Bob Avakian y su persona. Entre ellos están: Lawrence Ferlinghetti, poeta reconocido en el mundo entero, editor y dueño de la librería City Lights; el actor Peter Coyote; la escritora y activista Julia Butterfly Hill; la activista Yuri Kochiyama; Barbara Lubin de Middle East Children's Alliance; el ex preso político de los 6 de San Quintín Luis "Bato" Talamantez; el artista de hip hop Refa One; el profesor de estudios afroamericanos de la Universidad de California en Berkeley Ula Y. Taylor; el activista social Richard Aoki; el profesor de relaciones internacionales de la Universidad San Francisco State Dwight Simpson; el abogado Bob Bloom; Michael Rossman, activista y archivista del Movimiento pro Libertad de Expresión; el grupo de raperos Chico Speaks Out; ex militantes del Partido Pantera Negra y otros.
Los anfitriones honorarios asumieron muchas responsabilidades: publicidad, planificación y contenido, participación y otras.
En un artículo sobre el programa publicado en el San Francisco Chronicle, Lenny Wolff, quien escribió el prefacio a la autobiografía, dijo: "Bob Avakian ha impulsado la idea y el concepto del comunismo a un nuevo nivel; mejor dicho, ha reavivado el proyecto comunista. En aspectos importantes ha superado a Marx, Lenin y a Mao. Por otra parte, muchas personas que no son comunistas, por diferentes razones, quieren que se sepa lo que él piensa; creen que su vida, ideas y punto de vista crítico son sumamente oportunos".
Un camión con altoparlante decorado con afiches recorrió los barrios proletarios de West Berkeley y West Oakland para anunciar la publicación de la autobiografía. Un revolucionario que lo acompañó dijo:
"El domingo por la mañana en West Oakland los que salían de iglesias alzaron el pulgar, como aprobación del mensaje que escuchaban sobre un líder revolucionario. Chavos en bicicleta acompañaban al camión y crearon un ambiente festivo.
"En West Berkeley, una señora de clase media salió corriendo de su casa a comprar boletos para el programa. Ella dijo: `¡Oí la voz de un negro hablando sobre la revolución y tuve que salir a ver qué era! ¡No he oído nada así en años!'.
"En otro barrio un señor negro dijo: `Claro, yo sé algo sobre Bob Avakian, probablemente más de lo que se imaginan. No me he olvidado de esos años revolucionarios'. Nos invitó a su casa y nos mostró arte y fotos de los años 60, de los Panteras Negras, de la Gran Revolución Cultural Proletaria de China. `Yo conocí a Huey y a David Hilliard y he oído hablar de Bob Avakian. Quiero saber más'. Compró una copia de la autobiografía y nos invitó a regresar para platicar más".
En la prepa Berkeley unos maestros les han leído a sus alumnos la autobiografía, quienes a su vez corrieron la voz del programa y fueron a filmarlo. Joe Veale, vocero de la rama de Los Ángeles del PCR, ex militante del Partido Pantera Negra y ex alumeno de la prepa Berkeley, habló sobre Bob Avakian ante 1000 estudiantes.
Algo muy importante fue la publicación en el San Francisco Chronicle de un artículo honesto, sustancial y profundo de Rich DelVechio sobre la autobiografía y el programa. Se puede conseguir en: http: //sfgate.com.
"La autobiografía, From Ike to Mao and Beyond , de Avakian, quien se crió en Berkeley, es verdaderamente impresionante. Tras 40 años de lucha política y personal para profundizar y purificar sus convicciones, Avakian lanza un grito por la completa transformación de la sociedad como si fuera la trompeta misma de Lenin", dijo DelVecchio.
De su modo de abordar el marxismo, dijo: "Su comunismo no dogmático tolera la contradicción, acoge el disentimiento y exhorta a artistas e intelectuales a participar en la construcción de la sociedad sin clases. `El marxismo no son escritos sagrados, no es dogma religioso, sino una manera científica de abordar la realidad', dice Avakian'".
El artículo del Chronicle desató el ataque de reaccionarios. (Ver artículo aparte).
Otra reseña entusiasta de la autobiografía salió en el Laney Tower,el periódico de la universidad Laney Community College. "A veces me reía de los relatos tangenciales pero interesantes de Avakian y a veces fruncía el ceño al leer sobre el fango de la política capitalista de América", escribió el reseñador del Tower . "Recomiendo altamente este libro a los activistas o a los que, como Avakian, no respetan la autoridad inmerecida. Es una bella autobiografía para todo el que disfrute diferentes perspectivas de la historia. Que la disfruten".
The Bayview , el periódico de mayor circulación en la comunidad negra de San Francisco, publicó un largo pasaje de la autobiografía de cuando Avakian trabajó con el Partido Pantera Negra. El periódico de la prepa Berkeley High sacó una reseña y el boletín de la Sociedad Histórica de Berkeley publicó un pasaje.
El programa fue una producción multimedia bastante ambiciosa, cuyo centro fue la lectura del libro por actores y artistas, con video histórico y descriptivo, como cuando Avakian dio un discurso en una manifestación de los Panteras Negras en los años 60 y cuando salió en el programa de TV "The Tomorrow Show" de Tom Snyder en los años 70. Dos disk jockey complementaron la lectura y los videos, situando a Avakian en una cultura que cambiaba y que a la vez lo cambiaba, como el doo-wop, el jazz, el reggae y el hip hop. El hall del auditorio tenía instalaciones de video, fotografía y texto. Se podía escribir notas a Bob Avakian en un libro. Todas estas presentaciones destacaron diferentes aspectos de la autobiografía y mostraron la trayectoria y transformación de este comunista revolucionario.
Se reunieron nuevos y viejos activistas: gente que conocía a Avakian desde la primaria y que participó con él en el Movimiento pro Libertad de Expresión, el Partido Pantera Negra, el Torneo de Campeones y amigos de la familia.
Laura, que asistió con su hija, me dijo:
"Estaba curiosa, especialmente desde que empecé a leer el libro, sobre su manera de pensar y de razonar, de su cosmovisión, sobre cómo podría ser el mundo y de cómo podría avanzar el partido, que resultó diferente a lo que me imaginaba. En esta sociedad le meten a uno en la cabeza un montón de tonterías sobre el comunismo hasta que las empieza a creer. Y uno no sabe qué es cierto y qué no es cierto hasta que la persona que dirige el partido empieza a expresarse, y así es como uno empieza a saber la verdad o a aproximarse a ella. Mira, te confeso algo, yo no sé mucho sobre el comunismo, pero lo que sí sé es que no me gusta el sistema en el que vivimos".
Un joven de un pueblito del sur de México que estuvo con los zapatistas dijo que descubrió a Bob Avakian en una de las Librerías Revolución. Dijo:
"Desde que era niño me vienen diciendo que el comunismo ha muerto, pero desde que supe de Bob Avakian lo he estado leyendo. Dice la verdad y está luchando contra el sistema. Este es el líder que necesitamos. Esto es lo que estoy buscando. Yo voy por su camino y sigo sus palabras".
Dijo que tanto el líder de los zapatistas, Marcos, y Avakian son líderes revolucionarios, solo que
"Marcos y los zapatistas están luchando localmente, en México, a favor de los pueblos indígenas, pero Avakian es mundial, lucha por el mundo entero. Estamos luchando por todos, sin diferencias de religión, idioma, color de la piel, etc. Está luchando por todos, por derechos, por la libertad y contra el imperialismo. Eso es lo que me gusta de él".
El programa empezó con la palabra "Imagínate" proyectada en la pantalla, seguida por la parte del DVD Revolución en que Bob nos exhorta a imaginarnos un nuevo mundo.
Kriss Worthington, un consejal de Berkeley, declaró: "Bienvenidos a la República Popular de Berkeley. Es digno y apropiado que... el programa empiece con las palabras de Bob Avakian, pues su visión y mensaje es lo que ha moldeado el programa de hoy".
Antes del programa tuve la oportunidad de conversar con Worthington y le pregunté por qué hizo invitaciones al programa: "Estamos en Berkeley y aquí hay mucha gente que cree en la revolución, el comunismo o el socialismo de un matiz u otro. Bob Avakian es una voz poderosa y un paladín, y es importante reconocer el papel que juega y su nueva publicación".
Me alegró mucho ver que uno de mis pasajes favoritos de la autobiografía, sobre el Torneo de Campeones (el torneo de baloncesto de prepas de San Francisco), fue uno de los pasajes escogidos para leer. El amor al deporte, especialmente el baloncesto, y cómo le abrió las puertas a un mundo diferente y lo llevó a conocer a mucha gente es uno de los principales temas de la autobiografía.
Después del programa conversé con Michael Lange, quien leyó ese pasaje. Lange es educador y actor, y ha recorrido el país representando a Malcolm X ante miles de personas.
"Aquí tenemos a un hombre que habla de cuando era niño, que se crió en Berkeley y es revolucionario, lo cual es algo poderoso... Yo debo saber quién es Bob Avakian... Lo he oído mencionar en mis giras cuando represento a Malcolm X, es increíble".
Representar a Malcolm X le ha hecho entender de una manera muy profunda la importancia de proteger a nuestros líderes revolucionarios.
"Estoy en el podio, repito palabra por palabra tres de los más importantes discursos de Malcolm y miro al pública a ver qué siente... Y veo caras que preguntan, ¿por qué no supimos protegerlo? Lo mismo sucede con Bob. ¿Cómo lo vamos a proteger? Las autoridades quieren impedir que se piense en la revolución, en el cambio de gobierno".
Los recuerdos personales de un ministro de la familia y de un hombre que trabajó con Avakian en el barrio proletario de Richmond dieron vistazos significativos e íntimos sobre esta vida tan interesante.
Me encantaron los comentarios del hombre de Richmond que conoció a Avakian en 1969-1970, cuando se fue a vivir a trabajar con el proletariado. Él tenía unos 19 años y trabajaba con los Boinas Cafés, dijo.
"Empecé a conversar con Bob y eso me amplió la cosmovisión. Recuerdo que Bob vino a mi casa a platicar con mi papá. Conoció a familia y cenó con nosotros... Una vez que estaba en casa mi mamá empezó a gritarnos a mí y a mi papá. Bob preguntó qué pasaba. Le dije que habíamos estado reparando el carro y habíamos entrado a la casa con los zapatos sucios. Bob dijo: `Ella tiene razón de estar enojada, pues ella es la que tiene que limpiar'... Él me ayudó a ver que el problema es más que la policía, aunque definitivamente son parte del problema, que el problema es la sociedad capitalista. Si queremos cambiar el mundo, debemos saber qué es lo que hay que cambiar. En la escuela no podía leer muy bien hasta que empecé a leer el Libro Rojo y hablar sobre esas cosas; entonces me empezó a gustar la lectura".
Chico Speaks Out, un grupo de raperos del centro del estado y conocido por todo el país, cantó varias piezas.
Un momento muy destacado del programa fue la conversación entre Quetzal Ceja, editora adjunta de Insight Press (que publicó la autobiografía de Bob) y Joe Veale. Hablaron de que permite ver "desde adentro" cómo es forjar y dirigir un partido comunista. Veale habló de la confusión en la que él y otros se encontraban a fines de la década de los 60 y cómo Avakian identificó y abordó importantes problemas políticos e ideológicos. También hablaron sobre el papel que jugó tras la muerte de Mao y el golpe de estado capitalista en China, y de lo importante que es defenderlo hoy.
Travis Morales, seguidor de larga trayectoria de Bob Avakian, quien en nombre del partido habló de lo que tiene de especial, presentó una sinopsis de lo que quiere decir "más allá" en el título de la autobiografía. Dijo que una de las cosas más inspiradoras de Bob Avakian es "su resolución tenaz, combinada con un método nada dogmático, guiada por una visión para que la humanidad supere la locura que nos rodea y llegue a un mundo diferente, el comunismo.
"La re-visualización que Avakian ha realizado del comunismo exige que hagamos las cosas mejor, como nunca se han hecho en el pasado, que se ponga en juego la creatividad de la gente, que se celebre la diversidad, y que se tolere y se acoja el disentimiento y el cuestionamiento".
Para concluir el programa una joven actriz leyó del último capítulo del libro sobre lo que lo sostiene como revolucionario. Al salir del programa, sus palabras, en voz de la lectora, me resonaban en la cabeza y ataban cabos sueltos de la noche:
"Si uno ha podido ver el mundo tal como es, puede tomar caminos profundamente distintos en la vida. Uno puede escoger el camino de salir adelante pisoteando a los demás, y probablemente terminará devorado. Uno puede meter el hocico en el bebedero y acaparar lo más que pueda. O uno puede hacer algo que cambie el curso de la sociedad y el mundo. Cuando uno compara esas cosas, ¿cuál de ellas tiene significado, cuál contribuye a algo que vale la pena? La vida va valer algo o no va a valer nada. Y no hay nada más grande en la vida que contribuir todo lo posible a transformar la sociedad y el mundo de una manera revolucionaria, para acabar con los sistemas y relaciones de opresión y explotación, y todo el sufrimiento y destrucción innecesarios que eso implica. Ahora, tras las vueltas y revueltas y los grandes reveses, así como de los grandes logros de la revolución comunista hasta la fecha, tengo una mejor apreciación de eso, y eso que históricamente estamos en las etapas iniciales".
(Gracias a todos los que contribuyeron a este artículo).
[CONTENTS]
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
La reseña de Rick DelVecchio de la autobiografía de Bob Avakian tuvo un enorme impacto en San Francisco; miles de personas conocieron el libro y la importancia y drama de la vida de Bob Avakian. Pero no todos se alegraron de ver semejante reseña en la prensa grande.
"Al San Francisco Chronicle le gusta el comunismo", fue el título que publicó en su blog Little Green Footballs, como si el Chronicle de repente fuera defensor de comunistas porque publicó una reseña sobre un comunista revolucionario. Este blog, conocido por sus iniciales LGF, no es algo marginal. Es profundamente reaccionaria; por ejemplo, cuando se refiere a Rachel Corrie, una pacifista internacional que murió atropellada por un buldózer israelí cuando protestaba contra la destrucción de viviendas palestinas, la llama "Rachel Aplastada". En noviembre de 2004, este blog, dirigido por Charles Johnson, ganó el premio del Washington Post por "mejor diseño internacional". Fue uno de los principales promotores de la destitución del periodista Dan Rather del canal CBS por un informe polémico sobre Bush en la Guardia Nacional durante la guerra de Vietnam.
El website de Cal Patriot , que publica un periódico derechista en la Universidad de California Berkeley, y el American Thinker sacaron ataques parecidos. El propósito de este ataque fue generar una campaña de correo electrónico contra el Chronicle y DelVecchio e intimidar a otros medios. Ese tipo de ataques son parte de los tiempos en que vivimos; por ejemplo, el vocero del presidente Bush les dijo a los periodistas que "tengan cuidado con lo que digan", y los periodistas y académicos están en las miras de los conservadores.
Marc Cooper, un escritor del semanario socialdemócrata The Nation,se ha unido a los ataques de los derechistas. En su blog, publicó un ataque lleno de insultos y canalladas carentes de sustancia contra DelVecchio (a quien llama "tonto") y a Bob Avakian (a quien llama "loco", "líder de un culto" y "chiflado"). Termina diciendo: "Despidan al periodista del Chronicle y contraten al civil" (refiriéndose a una persona que escribió un ataque contra el libro en amazon.com). También insulta a todos los que han recomendado la autobiografía, como Cornell West y Howard Zinn, que escribieron reseñas para el libro.
En su blog, Sunsara Taylor le contestó a Cooper:
"¿Por qué debería tener credibilidad ante la gente progresista alguien como Cooper, que ha lanzado un ataque tan bajo y personal? No aborda la esencia de lo que Avakian dice y no quiere que otros lo exploren.
"Cooper ataca a Rick DelVecchio por supuestamente tener una `enorme ignorancia sobre el tema del cual escribe con tanta alegría'. El problema es que DelVecchio sí leyó la autobiografía y demuestra que la captó a fondo, mientras que Cooper demuestra una deslumbrante y arrogante ignorancia del contenido...
"El enfoque insidioso, superficial y carente de espíritu crítico que demuestra Cooper impide aprender algo nuevo del mundo y se ajusta al comportamiento `obtuso' que hoy exigen las autoridades. Se está poniendo del lado de quienes toman medidas agresivas para eliminar del debate todo lo que tiene que ver con oposición y revolución".
Un correo electrónico de los anfitriones del programa dice: "Estos ataques requieren una respuesta fuerte. No podemos permitir que quede sin una respuesta fuerte y efectiva esta exhortación a atacar la reseña y al reseñador del Chronicle,al cual han bombardeado con correos electrónicos y cartas".
[CONTENTS]
Asamblea de fundamentalistas cristianos en Louisville, 24 de abril
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
"No deben obligarnos a escoger entre la Palabra y servir al público como juez. Este debate determinará el futuro de la nación".
Tony Perkins, maestro de ceremonias del "Domingo de justicia",
con una Biblia en una mano y un mazo de juez en la otra
"La izquierda laica dice que somos `una amenaza'. ¡Tiene toda la razón!".
Bill Donahue, Liga Nacional Católica, Louisville
Dos mil pastores y feligreses llenaron la enorme megaiglesia Highview Baptist de Louisville, Kentucky, el domingo 24 de abril para oír a las estrellas de la derecha religiosa.
Hablaron James Dobson (de Enfoque en la Familia), Chuck Colson (de "Fraternidad del Penal", quien estuvo preso por actividades ilegales durante la campaña electoral de Richard Nixon), Bill Donahue (de Liga Nacional Católica) y Albert Mohler (presidente del muy conservador Seminario Teológico Bautista Sureño).
La meta oficial de la mega-asamblea era pedir que los senadores aprueben sin demora los jueces nominados por el presidente Bush a tribunales federales y que no se les permita utilizar el filibuster para bloquearlos.
El filibuster es una táctica de obstruccionismo que permite que una minoría de senadores bloquee proyectos de ley. Por ejemplo, durante la lucha de derechos civiles de los años 1950 y 1960, los segregacionistas del Sur usaron el filibuster para impedir que los negros obtuvieran igualdad formal.
Hoy, en medio de una enconada lucha sobre los jueces federales nominados por Bush, la derecha cristiana quiere crear una atmósfera en que ningún senador tenga la valentía de expresar oposición.
Pero el objetivo de la derecha crisitiana no es apenas eliminar el filibuster,como se ve en el nombre de la asamblea: "Domingo de justicia para parar el ataque contra la gente de fe".
Esta lucha tiene implicaciones mucho más profundas. Los dos lados se están preparando para una pelea por los candidatos a la Suprema Corte (donde varios magistrados están enfermos o a punto de jubilarse).
Y va más allá. A largo plazo, la meta de los reaccionarios que se reunieron en Louisville es que su interpretación textual y ultraconservadora de la Biblia sea el centro de la vida política y cultural del país.
A fin de cuentas, es una lucha para forjar un nuevo marco jurídico. y tendrá consecuencias profundas durante décadas.
El senador Bill Frist, líder de los republicanos del Senado y aspirante a la presidencia, endosó la asamblea y mandó un discurso grabado.
Una red de emisoras y estaciones de televisión cristianas transmitieron la asamblea a miles de iglesias y millones de personas. Los organizadores dijeron que la vieron 60 millones de personas. Con toda probabilidad es una exageración, pero efectivamente han creado una subcultura independiente y adoctrinan a millones de personas con su visión fundamentalista del mundo.
Ahora buscan la iniciativa en las luchas políticas y movilizar a esa base social leal e ignorante como perro de ataque.
"La rama judicial de nuestro gobierno ha rebasado su autoridad innumerables veces y ha anulado o pasado por alto totalmente la voluntad legítima de la ciudadanía. Nuestro próximo paso, sea el que sea, debe ser más que retórico".
Tom DeLay, líder republicano de la Cámara de Representantes, Louisville
"El sistema judicial, y sobre todo la Suprema Corte, es una amenaza contra los temas y valores que importantes para nosotros. La Suprema Corte tiene una mayoría que es —perdónenme, pero así lo creo— arrogante e imperiosa, no rinde cuentas y está resuelta a rediseñar la cultura según sus propias inclinaciones y valores. Están desbocados y creo que hay que refrenarlos".
James Dobson, fundador de Enfoque en la Familia y líder prominente de la derechareligiosa, en Louisville
Es increíble que la derecha religiosa diga que esta Suprema Corte es una "amenaza" para ella.
Nada más, ¡échenle un vistazo!
Es la Suprema Corte que dio el golpe de estado republicano de 2000, dándole la Casa Blanca a George Bush tras anular la decisión de los tribunales de Florida e impedir un nuevo conteo de votos.
Es la Suprema Corte cuyo presidente, el verdugo conservador William Rehnquist, ha acelerado el ritmo de las ejecuciones, dificultado las apelaciones y llevado a la ejecución de adolescentes y retrasados mentales.
Un magistrado, Antonin Scalia, es fascista cristiano y dice sin pelos en la lengua que los gobiernos reciben legitimidad de "dios".
Es la Suprema Corte que dice que el gobierno tiene derecho de no divulgar secretos, de arrestar a inmigrantes sin acusarlos y de encarcelar extranjeros sin revisión judicial.
Por eso es muy diciente (y escalofriante) que los derechistas digan que este tribunal conservador es intolerable. ¡Da una idea del extremismo de lo que tienen en mente!
En los discursos de Louisville explicaron qué clase de sistema judicial quieren.
"Vamos a salvar esta civilización y a defender la rectitud".
Rdo. Albert Mohler, presidente del Seminario Teológico Bautista Sureña
"La izquierda laica dice que queremos una teocracia. ¿Quiénes piensan que somos, el Talibán?"
Bill Donahue, Liga Nacional Católica
"¡No se debe permitir que se llamen "conservadores"! ¡Son puros nazis!"
Bob Avakian, presidente del PCR,EU
James Dobson, uno de los "conservadores sociales" más prominentes, dijo que la separación de la religión y el estado le parece intolerable.
"Durante 43 años la Suprema Corte ha estado librando una campaña para restringir la libertad religiosa. En 1962 prohibió la lectura de la Biblia y en 1963 la oración en las escuelas".
A los ojos de Dobson, "libertad religiosa" quiere decir el derecho de imponer el fundamentalismo cristiano por toda la sociedad, incluso rezando en las escuelas públicas. ¿Y cómo proponen lograr esta meta? Nombrar jueces que compartan sus ideas y valores a los máximos tribunales del país.
Aplaudieron al juez Charles Pickering de Mississippi, quien subió al escenario a recitar la Promesa de lealtad. Bush seleccionó a Pickering para la Corte de Apelaciones y la asamblea pidió a gritos que el Senado lo apruebe.
El Rdo. Mohler lo alabó por haber dicho que "las decisiones que toman los cristianos deben partir de la Biblia". Se quejó de que actualmente eso es difícil para los jueces: "Para los laicos radicales, esto los excluye de la judicatura".
Pero el estancamiento de la nominación de Pickering no tiene que ver con su fe. Pickering no es un creyente común y corriente; todo lo contrario, cree que la interpretación textual de la Biblia debe ser la ley en Estados Unidos.
Ha dicho que la Biblia es la autoridad "con que se debe juzgar la conducta de todo hombre" y eso es lo que hizo en Mississippi.
Hay que decir que eso sería un HORROR. La Biblia estipula la ejecución por una gran variedad de ofensas menores, la subordinación (y hasta la matanza) de niños, el apredreamiento como castigo, da derechos a los esclavistas, etc.
Es esencial que toda la gente justa y progresista diga (¡a voz en grito!) que NUNCA se debe permitir que teócratas como Pickering juzguen a otros seres humanos.
El apoyo de la derecha cristiana a Pickering demuestra una vez más que busca una teocracia. Tal sistema sería puro fascismo cristiano y tendría consecuencias terribles.
"El pueblo de Dios ha tenido que aprender a discernir y a decir que la Biblia es la palabra infalible de Dios, es lo que ha dicho y revelado Dios, así que no nos toca a nosotros interpretarla".
Rdo. Albert Mohler
"Nuestros hijos necesitan jueces que aprecien nuestro patrimonio cristiano y que interpreten la Constitución tal como está escrita".
Del video inaugural de la asamblea de Louisville
El presidente Bush dice que la única "prueba de fuego" que aplica a los jueces es si defienden la Constitución de la manera en que está escrita. No debe sorprender que los partidarios de la interpretación textual de la Biblia tengan la misma idea.
Es importante entender lo que esto significa:
La base del fallo Roe vs. Wade (que legalizó el aborto en 1973) es una doctrina jurídica que dice que la Carta de Derechos implica la existencia de un "derecho a la privacidad" no escrito. Los derechistas afirman que como la Constitución no dice nada de la privacidad ni del aborto, la Suprema Corte no tiene base para defenderlos. Una de las metas de los fascistas cristianos es anular de una vez por todas el derecho el aborto.
Esa misma lógica dicta que como la Constitución tampoco menciona el control de la natalidad, que también se basa en el "derecho a la privacidad", los tribunales federales no tienen el derecho de legalizarlo. y lo mismo con la legalización de los matrimonios gay y la anulación de los leyes que prohíben la "sodomía". En Louisville, Bill Donohue gritó que los que creen que un hombre debe tener el derecho de casarse con otro hombre "deben estar en un manicomio". ¿Queda claro?
Muchas normas del sistema jurídico no se encuentran textualmente en la Constitución, como el derecho de un acusado a tener abogado y los derechos jurídicos que conquistaron los negros. (Se ha señalado que la Constitución menciona el ejército y la marina pero no dice nada sobre la fuerza aérea, así que ¡quizá es una violación de la interpretación textual de la Constitución comprar bombarderos!)
En Louisville nadie mencionó las decisiones jurídicas sobre derechos civiles, pero muchos de los participantes tienen una historia bien conocida al respecto. El maestro de ceremonias, Tony Perkins, es miembro del Consejo de Ciudadanos Conservadores de Louisiana (antes "Consejo de Ciudadanos Blancos") y le pagó $82,000 a David Duke, líder del Ku Klux Klan, por su lista de direcciones.
En la facultad de derecho, el juez Pickering hizo campaña contra la legalización del matrimonio interracial. Como juez, mostró favoritismo a los acusados de quemar una cruz frente a la casa de una pareja mixta.
"En cierto momento los hombres responsables por esto tendrán que rendir cuentas".
Representante Tom DeLay tras los veredictos en el caso de Terri Schiavo
"Quiero decir que estoy de acuerdo con lo que está haciendo Tom DeLay, el líder de la mayoría en la Cámara, y lo aprecio".
James Dobson, Louisville
Las amenazas de DeLay contra jueces desataron un gran debate en el Congreso y los medios de comunicación. ¿Exactamente qué quería decir?
¿Que se debe castigar a los jueces por las decisiones que no les gustan a la derecha religiosa?
¿Que se debe purgarlos?
Incluso se comentó nerviosamente que las amenazas de DeLay podrían desatar una ola de asesinatos, como en el caso de los médicos que practican abortos.
En Louisville, los oradores dijeron sin pelos en la lengua que el Congreso (donde los republicanos conservadores son la mayoría) debe aprobar más jueces conservadores y teocráticos y "refrenar" a los actuales jueces.
Pero era patente que sus planes van más allá del Senado. En un momento muy diciente, Dobson dijo que en el pasado la Suprema Corte ha hecho "cosas horribles" y puso como ejemplo el fallo Dred Scott de 1858, antes de la guerra de Secesión.1
Dijo: "Ese fallo causó tremendo caos y fomentó de varias maneras la guerra de Secesión, el más triste episodio de la historia de Estados Unidos en que murieron 600,000 personas. La Suprema Corte la provocó".
No es la primera vez que la situación actual se ha comparado con las grandes tensiones previas a la guerra de Secesión. Lo hizo Newt Gingrich, un cerebro republicano, y ahora lo repite Dobson en una charla que se oyó por todo el país.
Lo que dice Dobson es que los próximos fallos de los tribunales federales podrían desgarrar el país, enemistar a poderosas fuerzas del gobierno, y desatar caos y crisis. Sería difícil no interpretar ese comentario como una advertencia. y una amenaza.
Dobson añadió que la batalla en torno a los jueces y la doctrina jurídica "es uno de los temas más importantes que hemos encarado como nación".
La asamblea de Louisville se debe ver como una advertencia: estas fuerzas de la derecha cristiana se están movilizando y tienen apoyo en los más altos niveles del gobierno. Su meta es cambiar el sistema jurídico —que nunca ha estado al servicio de las masas— y convertirlo en un instrumento más agresivo de opresión e ignorancia. Buscan azuzar una base social religiosa ultraconservadora . y lo están haciendo con toda seriedad.
NOTAS:
1. La Suprema Corte decidió que Dred Scott debía seguir siendo esclavo, aunque su amo lo llevó a un estado donde no era legal la esclavitud, y declaró que el Congreso no debía tomar decisiones sobre la esclavitud. Esto aumentó las tensiones entre los estados en pro y en contra de la esclavitud.
[CONTENTS]
by Sunsara Taylor
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
Louisville, Kentucky: Vestidos de negro, parados en el coro, algo nuevo y estimulante retumba en esta iglesia. Una por una, las voces desafiantes y espectaculares del coro gay Voces de Kentuckia llenan el aire, juegan entre sí y se reúnen en un crescendo. El público escucha embelesado y al final da un prolongado y cálido aplauso.
Horas después, en una iglesia más grande, un grupo más grande aplaude cuando Bill Donahue clama que la idea de que un hombre se case con un hombre es "de locos". Agrega: "La izquierda laica dice que somos una amenaza. ¡Tiene toda la razón!".
Un frente frío de absolutismo y superioridad moral recorre la nación, y choca con un frente cálido de pensamiento crítico, diversidad y sueños de una comunidad global. Bienvenidos a las tormentas del 2005. Bienvenidos al choque de civilizaciones.
En el centro del país empieza una importante conversación. Ahora los comentaristas y los religiosos, los científicos y los investigadores hablan de "teocracia".
La prensa ha inundado el país con noticias del "Domingo de justicia", una mega-asamblea en que el líder de los republicanos del Senado, Bill Frist, dijo a la par con los líderes evangelistas teocráticos que los que se oponen a los jueces que ha nominado Bush están contra "la gente de fe". Con un barniz de falso populismo, atacan el sistema judicial, restringen los derechos de la mujer y de los gays, y avanzan hacia una teocracia... y todo el tiempo se las dan de víctimas.
Acabo de bajarme del avión y estoy cansada pues llevo varios días de viaje, pero cuando entro a una iglesia progresista en Louisville, la atmósfera de entusiasmo y urgencia me despierta.
Vine porque oí que un grupo de religiosos de todo el país se organizó casi de la noche a la mañana para rechazar la tendencia teocrática y expresar un cristianismo y una moral diferentes en una asamblea que llaman "Domingo de justicia social". Quiero saber qué los motiva y qué planes han trazado. Además, desde mi posición estratégica de atea, quiero oponerme con ellos a los horrores de la imposición literal de la Biblia.
Me siento al lado de una señora de Louisville que tiene un letrero de: "Paremos a los cristo- fascistas para que no destruyan a América". Ese eslogan se lo pasó su hija, una abogada. Varias personas a su alrededor lo copiaron en los programas y los tenían en alto. Vi otros letreros como "Primer curso de cívica: Separación de iglesia y estado" y "El Talibán cristiano americano. Bienvenido mulla Omar Frist". Ese fue mi favorito.
El reverendo Phelps, de una iglesia cercana, anunció en una declaración pública la semana anterior que no toda la comunidad religiosa apoya el "Domingo de justicia". Se burla de que la derecha cristiana diga que la "están persiguiendo": "Eso es lo que dicen cuando se tropiezan con una piedrita en el camino de la dominación total".
El reverendo William Kincaid, pastor y presidente de la Interfaith Alliance of the Bluegrass, rechaza la idea de que cualquier facción religiosa tenga el monopolio de dios. "No conozco mayor carga que conocer solo una tajadita de la verdad. En el viaje a la verdad nos necesitamos unos a otros".
Los que pasan a la tarima plantean temas diferentes, contradictorios, y se esfuerzan por entender los peligros de la ultraderecha religiosa y ver qué hacer. A muchos les duele ver las profundas divisiones religiosas y expresan un deseo de diálogo. Muchos sacan lecciones del Jesús que veneran, tolerante y unificador. Unos condenan a gritos que los extremistas se hayan "robado" la fe. Uno habla de "tácticas del Talibán". Casi todos hablan del peligro de una teocracia en ascenso y dicen que hay que frenarla urgentemente.
Los que se han reunido en esta iglesia no son radicales. Son patriotas. Muchos nunca han ido a una manifestación. Aplauden cuando los oradores dicen que la derecha cristiana es "antiamericana" y aplauden más cuando dicen que tenemos que defender "nuestra gran democracia". Mezclado con ese patriotismo, hay una aguda percepción de que está pasando algo extremo, que la respuesta de los políticos es insuficiente y que ellos mismos tienen que hacer algo con urgencia.
La reverenda Joan Campbell, directora de religión del Chautauqua Institution, es la última que habla. Dice que una de sus consignas favoritas del movimiento contra la guerra de Irak le parece muy apropiada ahora: "No en mi nombre". Capta la gravedad del momento y la seriedad de los presentes cuando cierra con estas palabras: "Llega un momento en que el silencio es traición. Ese momento ha llegado. Salgamos de aquí resueltos a decir la verdad, a hacer algo, a decir como Esther [de la Biblia]... cuando iban a destruir a su pueblo: `Iré. Y si perezco, perezco'".
En medio de conversaciones del ascenso de la teocracia, de insinuaciones de fascismo, de comentarios sobre el Talibán americano, veo que nos parecemos a reuniones similares en distintos países en distintos momentos. Un puñado de personas empieza a nombrar la sombra oscura que se perfila en el horizonte, mientras que la mayoría de la sociedad sigue como si todo fuera "normal".
¿Hasta dónde ha llegado? ¿Hay alguna forma de desescalar, de evitar una confrontación? ¿O debemos movilizarnos y organizarnos para no perder cuando llegue la confrontación? ¿Cómo hablar con los que están metidos en el frenesí reaccionario? ¿Vale la pena?
Identificar el peligro con claridad, hacerlo ver, movilizarnos rápido... todo esto tendrá enormes implicaciones para el futuro. La vida de millones de este país y más allá sufrirá el peso de la inacción —o posiblemente ascenderá a nuevas alturas—según lo que hagamos.
*****
Más tarde...
Se reúne otro grupo de clérigos progresistas, con sus togas. Uno tiene un letrero que dice: "Somos personas de fe con convicción moral; ustedes no hablan en nombre nuestro".
A otro le gusta la manta de la Brigada de la Juventud Comunista Revolucionaria, que se alza entre banderas rojas: "La Biblia al pie de la letra es un horror". Se la muestra a unos amigos.
A pesar de un frío y un viento cortantes, llegan docenas de personas de la reunión de la mañana.
Detrás de nosotros, la iglesia bautista Highview, donde se celebra el "Domingo de justicia", es tan exagerada que parece de mentiras, como un show. Después me reiré cuando el cómico John Stewart se burle de la palabra "megaiglesia" y diga que cuando parece que las iglesias pueden medírsele a Godzilla hay que tener miedo. Los feligreses, bien vestidos, entran bien protegidos y no nos miran.
Un joven muy educado pasa con una caja de papas fritas y un garrafón de café. Pienso que los organizadores de la protesta son muy considerados, pero al rato me doy cuenta de que el joven es de la megaiglesia.
Yo digo en voz alta: "Mmm, ¿la mujer como un ser humano pleno y liberado... o esclavitud reproductora y papas fritas?" Cuando el joven regresa a recoger la basura, un manifestante grita: "Toda la basura está adentro". Él contesta con intensidad: "La basura humana no existe".
Me parece que lo dice con convicción, así que cuando vuelve a pasar le digo que la Biblia trata a mucha gente como basura, que para seguir la Biblia al pie de la letra hay que aceptar la violación, la violencia religiosa, el apedreamiento de mujeres, etc. Cuando llego al ejemplo de que Moisés, el portador de los Diez Mandamientos, pidió la masacre de los medianitas, me explica pacientemente que lo estoy tomando fuera de contexto. Añade que Jesús me quiere "mucho" aunque, como él, soy pecadora.
Vuelvo a la carga con la primera cita de la Biblia que oí de niña en una boda y que me ardió: "Esposas: Obedeced a vuestros esposos, como al Señor" (Efesios 5:22). Su respuesta es enredada y no tiene sentido. Ni siquiera reconoce lo que dije, así que lo repito. Me dice con fuerza: "Yo te dejé hablar, ahora cállate y óyeme". Explica que dios sí quiere que los hombres tengan autoridad sobre la mujer, pero que no entiende qué quiere decir autoridad .
Se me ocurre que le parece bien que yo sea una esclava de la reproducción, siempre y cuando me dé café y papas fritas.
El frío ha ahuyentado a la mayoría de los manifestantes, pero los dos seguimos trabados en la conversación.
Habla de muchas cosas: guerras, hambrunas, enfermedades como el SIDA, problemas ambientales, etc., pero todo eso refuerza su creencia de la caída del hombre y de que los horrores del planeta son un castigo por sus pecados.
Trato de entender su pensamiento. Le pregunto de todo. Le pido que me explique realidades que no menciona la Biblia: los dinosaurios, el imperialismo, el espacio, los átomos, la epilepsia.
Le pregunto cómo explica los miles de años de sociedades humanas que existieron antes de la Biblia: ¿se fueron todos al diablo?
"¿Qué gente? No había gente", me dice.
Eso me da duro. No puede aceptar la obvia contradicción que presenta el hecho de que los seres humanos han vivido en la Tierra mucho antes del tiempo en que se escribió la Biblia. Vive en un mundo de mentiras.
¿Cuánta historia, cuánta realidad, cuánta gente hay que borrar para imponer su visión del mundo? ¿Cuánta más gente permitirá que "desaparezca" y cuánta destrucción justificará si esa visión del mundo se consolida en el poder?
Me viene a la mente una foto que vi en un museo de un basurero lleno de piezas de computadoras en China. Una nota explicaba que pueblos enteros viven de ese basurero y que ahora los pueblos se llaman como la marca de computadora que reciclan.
Pero no digo nada; eso no cabe en su universo. O para él será otro ejemplo de que hay que alejarse de los horrores y problemas del mundo real.
Para entender qué onda con esos pueblos de China hay que hablar de la realidad, de la historia, del imperialismo y de la globalización. Para pensar en cómo salir de estos horrores, hay que saber que los hombres y las mujeres de esos pueblos hicieron una revolución socialista, echaron a las potencias extranjeras y empezaron a dominar la ciencia, la filosofía, el arte y la economía, y que ahora tenemos que ir más lejos.
Capto de nuevo la diferencia entre los clérigos progresistas que oí esta mañana y la ignorancia fanática que auspicia la megaiglesia.
En particular aprecio a los que reconocen que la enorme brecha que hay entre este joven y yo no se puede salvar hablando de un Jesús lleno de amor en vez de un Jesús lleno de venganza.
Para entender toda la maraña de contradicciones globales que él plantea, necesita una visión del mundo totalmente distinta. Necesita saber de la evolución y el cambio, de la ciencia y el pensamiento crítico, de la historia humana y la historia natural. Eso no es tan cómodo como las respuestas simples que le han dado. Hay que romperse el cerebro y confrontar las incertidumbres del mundo.
Es difícil, pero encierra la única posibilidad de que resolvamos esos problemas.
Desde su lado del universo se da cuenta de que estoy temblando de frío y vuelve a ser amable. Mira a la iglesia que puede confrontar a Godzilla y ofrece ir a traerme una taza de café. "Es Starbucks", dice. Por lo visto no cree que Starbucks sea un signo de la caída del hombre.
Me voy sin el café pensando en los desafíos que tenemos por delante.
La Biblia alpie de la letra es un horror
[CONTENTS]
Phillip Watts
Revolución #004, 29 de mayo 2005, posted at revcom.us
El 10 de mayo se celebró el Día nacional de acción para los soldados opositores. Al día siguiente comenzaron los juicios militares al marinero Pablo Paredes y el soldado Kevin Benderman por oponerse a la guerra de Irak. Los dos solicitaron la categoría de objetor de conciencia y se les negó. Los puede condenar a la cárcel y multar. Las acciones del 10 de mayo las organizó Courage-To-Resist (Valor de resistirse), que se encuentra en www.CourageToResist.org.
En diciembre de 2004, Pablo Paredes, un suboficial de la armada, se rehusó a abordar el buque que zarpó de la Estación Naval de San Diego rumbo a Irak. En un acto público de oposición consciente a la guerra, se puso una playera que decía: "Igual que un miembro de gabinete, renuncio" y declaró que tenía la esperanza de que su protesta inspirara a otros soldados rasos a rehusarse a participar en la guerra.
El 5 de enero de 2005, el sargento Kevin Benderman se negó a regresar a Irak con la Tercera División de Infantería del Ejército después de que un capellán le dijo que disparara contra niños. De la misma unidad, otros 17 soldados están ausentes sin permiso, dos intentaron suicidarse y uno le pidió a un pariente que le pegara un tiro en la pierna para no volver.
En vista de todo eso, y con el afán de apoyar a los soldados opositores a la guerra imperialista, he estado repasando unas conversaciones que tuve este marzo en Fayetteville, Carolina del Norte.
Fui a Carolina del Norte en el segundo aniversario de la invasión y ocupación estadounidense de Irak. Como parte de un día mundial de acción, veteranos contra la guerra y familias de militares organizaron una protesta de miles de personas. Durante este viaje me impactó el tema de valor que discutieron muchos soldados que fueron a Irak y regresaron con otra opinión sobre la guerra.
Kelly Dougherty, una sargento de la policía militar en Kuwait y Nasiriya, Irak, en 2003 y 2004, habló del tema. Escoltó camiones de petróleo de Halliburton de Kuwait a Irak. Platicamos de las horribles condiciones en que viven los iraquíes bajo la ocupación y también del proceso de la resistencia militar. Antes de ir, ya tenía dudas y allá fueron convirtiéndose en oposición. Al regresar a Estados Unidos, conoció a IVAW (Veteranos de la guerra de Irak contra la guerra) y empezó a expresar su oposición públicamente.
Dijo:
"Me daría mucho gusto si todos los que se preparan para ir a Irak dijeran, `No, no voy. Esta guerra no es correcta y no voy a seguir participando en ella', porque obviamente no se puede hacer una guerra sin soldados. Pero yo sé que eso no va a pasar. Creo que muchas personas que no han estado en las fuerzas armadas o no tengan amistades y familiares militares no se dan cuenta de lo difícil que es expresar oposición.
"¿Sabes qué dicen de los soldados opositores o los que se van a Canadá o piden clasificación de objetor de conciencia? Les dicen cobardes. Pero yo quisiera decir que requiere más valentía y más valor rehusarse a pelear en la guerra de Irak que ir a pelear. Porque trae repercusiones legales, como la cárcel, y la comunidad te critica y te hace el vacío. Y para los que están en el servicio militar, sus compañeros son su familia; si se rehúsan es como perder a la familia. También es posible que la familia natural se les oponga".
Lo que saqué de numerosas conversaciones en Carolina del Norte con veteranos de la guerra de Irak es un retrato de la cultura de obediencia ciega e incondicional de la fuerzas armadas estadounidenses. Me platicaron cómo se la inculcaron desde el campamento de capacitación básica, hasta que los soldados, aunque tengan preguntas, no se atreven a hacerlas. Les enseñan a no "distinguirse", especialmente si están inconformes, porque habrá "repercusiones".
También he hablado con varios soldados rasos que tienen dudas sobre por qué están en Irak aunque no sean activistas contra la guerra. Un tema común entre ellos es: "Uno cumple con el trabajo. Firmó el contrato, así que hay que hacerlo y tratar de regresar sano a salvo". Pero,¿qué significa eso si el "trabajo" es participar en la violación de un país entero, degradar y asesinar a gente común iraquí, como parte de una guerra para el imperio? ¿Cuál es lo correcto y honrado: cumplir con este "trabajo", o tomar posición en contra?
Por eso es tan importante que haya soldados que se nieguen a participar, que se rehúsen a regresar o a ir desde el principio. Esta guerra y la ocupación del pueblo iraquí tienen consecuencias muy serias; para empezar, las más de 100,000 bajas iraquíes. Y sigo pensando en lo que dijo Kelly de que requiere más valor rehusarse a pelear por principios que dejarse llevar.
Fíjense nada más en la vida de la gente iraquí bajo la ocupación yanqui. Por ejemplo, miremos algo tan básico como el lenguaje. Como en todas las otras guerras que Estados Unidos ha librado contra el pueblo, tienen un lenguaje racista contra todo el pueblo. En Vietnam, decían "gook"; en Somalia, "sami", y ahora en Irak, "haji". De esa forma las fuerzas armadas deshumanizan al pueblo iraquí para matarlo más fácilmente. Alimenta una cultura de odio y temor al pueblo iraquí que han denunciado varios soldados al regresar de Irak.
Uno de ellos es Aidan Delgado, quien regresó de Irak en 2004 después de seis meses en Nasiriyah y seis en Abu Ghraib. Hijo de un diplomático, vivió en Egipto como adolescente y entiende la cultura árabe mejor que otros soldados. En ocasiones los militares le pidieron que tradujera. Después de presenciar la brutalidad cada vez más repugnante de las tropas, entregó su arma y presentó la solicitud de objetor de conciencia. Pero no se la dieron y mandaron su unidad a Abu Ghraib, donde trabajó de mecánico. Allí presenció toda una gama de horrores que cometían las tropas yanquis contra los prisioneros iraquíes, y lo comprobó con fotografías escalofriantes que están en internet.
Recientemente Bob Herbert, comentarista del New York Times,lo entrevistó: "Fui testigo de incidentes en que un sargento del ejército azotó a un grupo de niños con una antena de acero de su tanque Humvee, y un cabo de la infantería de marina le dio una tremenda patada en el pecho a un mocoso de como seis años". También informó: "Hubo muchas ocasiones en que los soldados o marineros gritaban a los iraquíes, se la mentaban y les apuntaban el arma aunque no habían hecho nada malo".
Aidan continuó: "Los soldados en mi unidad, especialmente los jóvenes, les quebraban botellas en la cabeza a los civiles iraquíes cuando el tanque iba pasando. Guardaban botellas vacías de Coca Cola en el Humvee para quebrárselas en la cabeza". Cuando Aidan se opuso, sus compañeros le respondieron: "Mira, me choca estar aquí en Irak. Me choca que me hayan encajado aquí. Y me choca estar en medio de todos estos hajis".
La experiencia en Abu Ghaib fue aún más repugnante y horripilante. Ahora el mundo entero sabe del maltrato cruel e inhumano de prisioneros iraquíes, pero solo han juzgado a unos pocos soldados de bajo rango por la tortura y el maltrato, aunque los aprobaron las autoridades más altas de las fuerzas armadas y el gobierno.
Aidan presenció el balaceo de prisioneros desarmados. Herbert escribió: "El Sr. Delgado confrontó a un sargento a quien vio disparar a los detenidos. `Le pregunté', indica el Sr. Delgado, `si se enorgullecía de haber disparado a hombres desarmados detrás de alambre de púas por tirar piedras. No se molestó ni siquiera. Contestó: `Bueno, yo vi que hacían sangrarle la nariz a mi cuate, entonces me arrodillé, recé una oración, me paré y los maté a balazos'".
Precisamente por tales maltratos —la brutalidad y el asesinato que se están cometiendo— es tan importante que los soldados inconformes rompan filas y se rehúsen a seguir. La resistencia trae consecuencias. Pero no rehusarse a participar cuando uno entiende que esta guerra es incorrecta, injusta e inmoral también trae consecuencias. Por eso, es preciso que mucha gente defienda a los soldados que tienen el valor de rehusarse, especialmente a los que están atacando las fuerzas armadas y el gobierno.
No he estado en las fuerzas armadas. Pero como comunista, conozco la necesidad de actuar por principios e ir en contra de la corriente para hacer lo correcto cuando sea necesario, hasta dar la vida. Soñar con un mundo sin opresión es controvertido estos días; luchar por un mundo así, ni se diga. Pero si uno tiene la razón, importa mucho actuar por principios. Importa al mundo, importa a la humanidad y crea espacio para que otros también lo puedan hacer.
Jeremy Hinzman, el primer objetor de conciencia que se fue a Canadá para no volver a la guerra yanqui en Afganistán, escribió recientemente: "Lo único de que me arrepiento es de no haberme quitado el uniforme y desobedecido todas las órdenes".
Más información sobre Pablo Paredes: www.SwiftSmartVeterans.com
Más información sobre Kevin Benderman: www.BendermanDefense.org
[CONTENTS]
Luciente Zamora
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
En abril, varios centenares de ex agentes de la Patrulla Fronteriza, ex infantes de Marina, ex carceleros, neonazis, separatistas blancos y demás respondieron a la convocatoria del "Proyecto Minutemen" a "defender la patria" de una "invasión de extranjeros ilegales". Durante todo el mes patrullaron 37 km de la frontera de México y Arizona.
Una semana más tarde, Arnold Schwarzenegger, gobernador de California, elogió a esos paramilitares en la emisora derechista KFI-AM. Dijo: "Hicieron un trabajo magnífico... Redujeron enormemente el cruce de inmigrantes ilegales. Esto demuestra que esforzarse y trabajar duro dan resultados. Es posible hacerlo".
¿Qué nos dice sobre los tiempos en que vivimos cuando el gobernador del mayor estado del país (con una enorme población inmigrante) felicita abiertamente a paramilitares que cazan a inmigrantes y los llama "ciudadanos ejemplares", sabiendo que muchos son neonazis y separatistas blancos? ¿No se parece eso a los elogios que les hacía Hitler a sus tropas de asalto cuando golpeaban y mataban a judíos?
Por otra parte, Schwarzenegger criticó a los grupos de derechos humanos que dejan agua en el desierto para los inmigrantes. Dijo: "Cuando no protegemos bien la frontera, básicamente estamos diciendo: `Miren, aquí hay agua. Pueden cruzar por aquí. Aquí les ayudaremos'. Es una invitación a cruzar la frontera ilegalmente y hay que ponerle alto a eso".
Esto también hace pensar en la Alemania nazi, cuando Hitler atacó a los que ayudaban a los judíos. Schwarzenegger además de demostrar su cruel inhumanidad hacia los inmigrantes, dice que los que los ayuden son cómplices de un delito que hay que castigar.
¿Qué clase de monstruo diría cosas así sobre gente desesperada que cruza la frontera para ganarse la vida y la gente que trata de impedir que pierdan la vida? Las palabras desalmadas de Schwarzenegger expresan el punto de vista de la clase que él representa. Para Schwarzenegger y la clase dominante, los indocumentados y los que los ayudan son "delincuentes", y los paramilitares y los agentes de la Migra que los cazan son "héroes".
El apoyo de Schwarzenegger a los Minutemen es otro indicio más de que esos cazadores de seres humanos gozan del respaldo de sectores poderosos de la clase dominante. Hace poco, el representante republicano de Colorado Tom Tancredo invitó a Jim Gilchrist y a Chris Simcox —los fundadores del Proyecto Minutemen— a Washington, D.C., a la audiencia de un comité del Congreso sobre inmigración, que aplaudió el "éxito" de su proyecto.
Según Simcox y Gilchrist, el Proyecto Minutemen ha tenido una acogida pública tan grande que quieren iniciar una campaña nacional de recaudación de fondos y formar capítulos en todo el país —en particular en los estados fronterizos de Texas, Arizona y California— para patrullar la frontera y realizar protestas contra las compañías que emplean a indocumentados.
Por años, los rancheros y grupos paramilitares han atacado y han matado a inmigrantes en la frontera. Pero ahora está cobrando fuerza, en palabras de Simcox, "un movimiento de defensa civil, respondiendo a la incapacidad del gobierno de atender las necesidades básicas de los ciudadanos"... es decir, un movimiento fascista "de base".
En California, el proyecto Border Watch —organizado por un grupo llamado Friends of the Border Patrol [Amigos de la Patrulla Fronteriza]— está organizando a "las bases" para patrullar la frontera de San Diego y México. Está alistando a policías, ex soldados, Minutemen y otras fuerzas paramilitares y pilotos voluntarios para patrullar en avión. El entrenamiento comienza en junio y quieren mandar patrullas a las playas y montañas de San Diego en agosto.
El jefe de este grupo es Andy Ramírez, ex director ejecutivo de Save Our State [Salvemos Nuestro Estado, o S.O.S. en inglés], que promocionó la Proposición 187, la cual prohibió dar educación, atención médica y otros servicios sociales a indocumentados. La proposición suscitó una oposición tremenda, pero ganó en las elecciones, aunque los tribunales la anularon más tarde. A pesar de eso, el movimiento reaccionario de la 187 no desapareció y en realidad ha ganado fuerza.
Ramírez, nieto de un inmigrante mexicano, dice que el gobierno no está haciendo lo suficiente para "defender la patria". Básicamente quiere que la Patrulla Fronteriza y las fuerzas armadas cierren la frontera; dice que mientras el gobierno no lo haga, la misión de Friends of the Border Patrol será organizar a "ciudadanos comunes y corrientes" a hacerlo.
Asimismo, Ramírez quiere aumentar la represión contra los inmigrantes que están en el país. Dijo: "Hay que dejar que la Patrulla Fronteriza y el ejército patrullen las fronteras y reanuden las redadas contra los [inmigrantes] que entraron ilegalmente en Estados Unidos".
Travis Morales del Partido Comunista Revolucionario, Bahía de San Francisco, señaló:
"Nos urge confrontar el problema. Por varios años en Arizona, la Patrulla Fronteriza ha cooperado con los paramilitares que cazan a los inmigrantes que cruzan la frontera para sobrevivir. Ahora la cosa ha llegado mucho más lejos con el despliegue de los Minutemen armados. El gobernador del estado más grande del país les ha dado su beneplácito y los invita a patrullar la frontera, y en el Congreso se habla de su gran éxito.
"Mientras Bush y Cía. están tratando de instalar una teocracia derechista de cristianismo fundamentalista, fascistas armados patrullan la frontera con el respaldo y apoyo de altos niveles del gobierno, como parte del proyecto fascista. Unos sectores de la clase dominante están movilizando a nivel político y organizativo tropas de asalto fascistas contra los inmigrantes y otros que consideran amenazas a la `seguridad nacional'.
"Estas medidas me hacen pensar en lo que el presidente Avakian dice en el artículo `La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual'. Ahí se refiere a Newt Gingrich, quien dijo que desde antes de la guerra de la Secesión, en las décadas de 1840 y 1850, el país nunca ha estado tan dividido como ahora. Avakian menciona en otros escritos que Pat Buchanan sostiene que profundas divisiones culturales y sociales están desgarrando el país. Para gente como esa, los Minutemen y otros hampones fascistas son una parte de la solución: una abierta represión violenta de opositores y gente que la clase dominante ve como problemática.
"Si a los hampones fascistas armados se les da legitimidad y se les permite cazar y atacar a inmigrantes, sin una oposición fuerte y determinada que los pare en seco, será un nuevo horror en el camino de los millones de inmigrantes que expulsa de sus países la dominación estadounidense. ¿A poco se piensa que esto parará con las patrullas de hoy? En vista de las medidas hacia una teocracia fascista cristiana, lo de hoy es solo el comienzo. El problema no acecha en el futuro. Está aquí hoy."
Hay que darles duro políticamente a esos grupos fascistas. No podemos permitir que se establezcan como la "nueva normalidad". Hay que buscar cómo hacerles frente a esos nazis.
Piensen en lo que pasó cuando no se logró parar a Hitler y los nazis. Piensen en lo que pasará si no paramos la oleada fascista de hoy.
[CONTENTS]
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
Recibimos la siguiente carta de un lector:
La repugnante historia de este país sigue viva. Un ejemplo: hace poco el periódico Boston Globe informó que Boston quiere ser la sede de una conferencia de periodistas negros, latinos y de otras minorías. Pero ha tropezado con un problema: todavía está en vigor una ley de 1675 que prohíbe que los amerindios entren a la ciudad.
La ley advierte que los "bárbaros" y "extranjeros que no son de nuestra nación" podrían hacer "maldades" si les permiten entrar o vivir en Boston. Manda apostar centinelas "para impedir que entre todo indio" que no ha recibido permiso de antemano del gobernador o del consejo municipal, y prohíbe darle alojamiento. a no ser que sea en la cárcel.
La existencia de la ley ha puesto a Boston en un aprieto. El Boston Globe informó que "la ley sigue en vigor a pesar de que por lo general se considera anticonstitucional" (¿por qué no se considera anticonstitucional unánimemente?). Pero lo que realmente me pregunto es: ¿por qué no la revocaron inmediatamente?No, la organización de periodistas está en "discusiones" con la alcaldía y el alcalde ha dicho que "seguiré presionando a la legislatura" a aprobar una ley que la revoque. Dicen que posiblemente la revocarán en una semana, pero que podría tardar más tiempo.
Pero, ¿por qué hay que discutir si se debe revocar esa ley? ¿Por qué no lo hacen en el acto? Consideren esto: en el caso de Terri Schiavo, el Congreso y el presidente se reunieron a media noche para tomar medidas peligrosas y sin precedente, como aprobar una ley que quería la derecha cristiana. ¿Qué dice sobre este país, el "mejor de todos", que todavía tenga una ley contra los amerindios y que, cuando sale a la luz de día, haya que discutir si revocarla o no y tarde una semana o más?
[CONTENTS]
Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
En mayo se aprobó calladamente una nueva ley federal sumamente peligrosa. La Ley Real ID (que entrará en vigor en mayo de 2008) transformará las licencias de conducir de cada estado en una tarjeta de identificación nacional. Le permitirá al gobierno recolectar y utilizar información sobre millones de personas, y empujará a los inmigrantes indocumentados más a las sombras.
La ley se aprobó (y Bush la firmó) a pesar de la oposición de centenares de grupos de defensa de inmigrantes, grupos de libertades civiles, legislaturas estatales, y hasta muchos senadores y congresistas.
Antes, el gobierno federal no podía dictar a los estados cómo expedir licencias de conducir. Pero la Ley Real ID requiere que los estados cumplan requisitos federales; si no, las licencias no servirán para abordar aviones, solicitar pasaportes o entrar a edificios federales donde se pide una tarjeta de identificación "válida".
Si la ley entra en vigor (se espera que haya oposición de los estados y en los tribunales), los que solicitan licencia de conducir tendrán que presentar acta de nacimiento, número de Seguridad Social, prueba de ciudadanía o residencia legal y prueba de domicilio. Actualmente, ningún estado requiere todas esas formas de identificación. Además, el Departamento de Vehículos Motorizados estatal tendrá que guardar y verificar los documentos.
Así el gobierno tendrá un banco de datos sobre el domicilio, el lugar de nacimiento y la situación migratoria de millones de personas. y copias de todos los documentos. Este banco de datos estará a la disposición de otras dependencias gubernamentales, que lo podrían utilizar para interrogar, espiar o arrestar de una manera nunca antes vista en este país. o incluso por todo el mundo.
La ley también requiere que las tarjetas tengan "una tecnología accesible a las computadoras", o sea, que las podrían solicitar bancos, tiendas o aerolíneas para hacer compras. Así la tarjeta también tendría información sobre actividades, compras y viajes. Barry Steinhardt, director del programa de Tecnología y Libertad de la Unión Americana de Libertades Civiles, le dijo a CNet: "Será una tarjeta de identificación nacional, pero lo que es más, será un banco de datos nacional". La Fundación de la Frontera Electrónica dijo que "le permitirá al gobierno federal obligar a todo estado a colocar chips de radio frecuencia" en las tarjetas de identificación, o sea, que las podrán usar para seguirle la pista a una peraona.
Los solicitantes tienen que pasar por una investigación en los bancos de datos oficiales, así que si existe una orden de arresto podrían terminar en la cárcel. Alabama, que ya lo hace, dice que arresta a 5,000 personas al año de esta manera.
La ley le impide a los trabajadores indocumentados obtener licencia de conducir porque requiere demostrar que son ciudadanos o que tienen tarjeta verde. Hay toda una categoría de inmigrantes que tienen que esperar años hasta que el Departamento de Seguridad de la Patria formalice su situación: los que solicitan asilo, los que han tenido problemas con su solicitud de ciudadanía, los que llegan con una clase de visa y solicitan otra. Al solicitar licencia de conducir checarán un banco de datos de inmigración, así que, por ejemplo, una persona cuya tarjeta verde ha vencido y todavía no ha recibido ciudadanía podría terminar deportada.
Varios estados, como Tennessee y Utah, han empezado a dar "certificados de conducir" a inmigrantes indocumentados. Un vocero de la Coalición de Illinois pro Derechos de Inmigrantes y Refugiados nos dijo que esos certificados solo sirven para manejar, no como identificación. Son como una alarma para la policía y los bancos. Esas licencias "de segunda clase" le dan al gobierno un banco de datos de los "no ciudadanos".
Los partidarios de la Ley Real ID dicen que protegerá a la población de "ataques terroristas". Pero en realidad, le da al gobierno nuevos poderes represivos contra millones de personas.
[CONTENTS]