19 de junio de 2005
Después de que el mar se paró
Michael Slate
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
Manejar por la costa por el pueblo de Matara rumbo a Hambantota, en la punta sureste de la isla, es muy tranquilo. El camino pasa por playas muy hermosas y el mar está tranquilo e increíblemente azul, con olas pequeñas que golpean la playa de modo rítmicas.
Entre los pueblos de Tangalle y Hambantota, el clima cambia de húmedo a seco. Aquí, gran parte de la costa está protegida de las lluvias monzónicas, así que es una buena zona pesquera casi todo el año.
Se dice que Hambantota tiene poco que ofrecer a los turistas. Está cerca de unos parques nacionales, pero el principal atractivo es que Leonard Woolf, esposo de la escritora Virginia Woolf, era representante del gobierno inglés aquí en 1908 y escribió el libro A Village in the Jungle (Una aldea en la selva) acerca del pueblo. Aparte de la pesca, la otra industria principal es la producción de sal por el antiguo método de evaporar el agua de mar.
Una semana antes almorzamos con dos voluntarios de Los Ángeles, de familias que inmigraron de Sri Lanka, que fueron a dar auxilio tras el maremoto. Llegaron a comienzos de enero y trabajaron en varios pueblos a lo largo de la costa sur. Nos relataron muchas historias de lo que vieron, de la corrupción del gobierno y la deshonestidad en algunos aspectos del socorro. Dijeron que Hambantota es el pueblo que más sufrió, de lo que vieron, y que debíamos visitarlo.
En Hambantota son casi todos musulmanes. Sentados en medio de un gran terreno salpicado de piedras y cáscaras de coco, oímos las oraciones de mediodía coreadas por el altoparlante de una mezquita. El maremoto arrastró todo el pueblo al mar, salvo unos pocos edificios parcialmente destruidos, unas ruinas y varias docenas de chozas de madera y carpas de lona blanca.
El gobierno tumbó la mayor parte de las ruinas con aplanadoras unos pocos días después, así que todo lo que queda es este enorme terreno. Varias docenas de hombres buscan la sombra de los cocoteros en la playa.
Mientras tratamos de imaginar cómo era cuando llegó el maremoto, un hombre con una gran cortada en la pierna izquierda llega en bicicleta. Se llama Jabari y nació en Hambantota.
"Tengo 40 años y soy pescador desde hace 22 años. Tengo un pequeño catamarán y así me gano la vida. Estaba pescando la víspera del maremoto y acababa de regresar cuando llegó. Estaba en la casa de mi mamá. Me lavé y a las 8:30 de la mañana estaba jugando con los hijos de mi hermana y de los vecinos. A las 9:15 oímos el agua. Salí y miré, y oímos un enorme ruido que ni puedo describir. Siguió la ola. El agua me arrastró a mí y al niño de 4 años que tenía en las manos. Una pared cayó y me enterró, y perdí el niño. Perdimos cinco niños de mi familia, entre ellos mi hijo de cuatro meses. Encontré su cadáver en Colombo en el depósito de cadáveres".
Jabari se calla un momento. Oímos las oraciones desde la mezquita. Cuando continúa, tiene lágrimas en los ojos y la voz insegura.
"Antes del maremoto había buenos edificios en ambos lados del camino, unas carpas y casas de dos pisos. La gente trabajó duro toda la vida para tener una buena casa. Era un lugar próspero. Había unas 10 carpas y hoteles, y unas 400 casas.
"El gobierno dice que unas 4,500 personas murieron. Pero fue un día de mercado, cuando normalmente hay unas 5,000 personas aquí. Con los visitantes y los habitantes, creo que murieron por lo menos 7,000 personas".
Señala lo que queda de un muro de piedra.
"El mercado era aquí a lo largo del mar, y la ola lo arrastró todo, con el 90% de la gente. Del 10% que sobrevivieron, la mayoría sufrieron heridas".
Hambantota dependía totalmente del mar. Desde hace un siglo la población se ganaba la vida de la pesca y la producción de la sal. El mar mató a miles de personas y destruyó las fuentes de ingreso. Señalando un barco de tamaño mediano que está en medio del terreno como si hubiera caído del cielo, Jabari continúa.
"El barco estaba anclado en el mar y el maremoto lo agarró y lo trajo hasta aquí. Había unos 400 barcos pesqueros aquí y todos están destruidos. Algunos desaparecieron totalmente, arrastrados por el maremoto, y otros están en trozos. No he podido pescar ni ganarme la vida de otra manera desde el maremoto. Han abierto varias oficinas supuestamente para ayudarnos. Fui a pedirles ayuda para conseguir un catamarán, volver a trabajar y cuidar a mi mamá. Pero hasta hoy no han hecho nada.
"Mi casa estaba donde el agua del interior llegaba al mar. Había una especie de canal y el agua venía muy rápido. Por eso la casa quedó destruida totalmente. Ni siquiera se encuentra un ladrillo ni se ven los cimientos. El agua nos cubrió completamente y nos llevó, así que no sabemos hasta dónde llegó. Pero sabemos que nos arrastró. Mi sobrina gritaba `Tío, tío', pero no la podía alcanzar por la violencia y fuerza del agua. Nunca he visto nada parecido.
"Cuando llegué y vi lo que había pasado, no sabía qué hacer. Me senté y lloré. Pensaba que todo mundo estaba muerto. Luego vino un vecino y me dijo que mi mamá y varios mayores sobrevivieron, pero no los niños. Me pidió que buscara a los niños, y eso es lo que hice".
Como la mayoría de los que sobrevivieron, Jabari no sabe exactamente qué pasó, qué es un maremoto, por qué ocurrió ni por qué causó tanta destrucción, muerte y dolor. Pero, también como muchos sobrevivientes, la tristeza desesperada que se oye en la voz cambia rápidamente a indignación cuando habla del gobierno y el tratamiento de la población.
"Mira, el maremoto llegó a Trincomalee [en el noreste de Sri Lanka] a las 7:30 de la mañana y ahí hay mucho equipo, de la marina, las fuerzas armadas. ahí tienen equipo de comunicaciones. Llegó aquí a las 9:30 y a Galle a las 10:00, así que hubieran podido advertirnos. Pero los funcionarios del gobierno no cumplieron su deber. El gobierno tiene un montón de leyes antipopulares y disfruta de todos los privilegios. No tiene sentido del deber.
"Aquí había muchas hectáreas de casas y un parque para niños. El maremoto lo destruyó todo, y luego vino el gobierno a aplanarlo. Quiere construir un puerto aquí. Dice que no es peligroso construir un puerto a 100 metros de aquí, pero que es peligroso volver a construir casas. El gobierno lleva dos o tres años buscando la manera de apoderarse de este terreno, pero no lo hemos permitido porque estas son nuestras casas y no nos vamos. Así que el gobierno aprovechó la oportunidad del maremoto para agarrarlo. Unos cuatro días después aplanó todo, hasta los muros que quedaban, y ni siquiera averiguó si había cadáveres adentro".
"No se puede vivir aquí. ¡Es imposible respirar por el calor! Si nosotros no podemos, ¿cómo van a quedarse aquí los niños?
"Mi casa estaba aquí pero yo estaba en el pueblo cuando llegó el maremoto. De ahí solo vi una pequeña alteración, unas olas que subían. De repente una ola enorme entró al pueblo, lo inundó todo y se lo llevó. Arrastró todos nuestros barcos. Cuando el mar se retiró fuimos a salvar los barcos, pero vimos que la ola regresaba. Fui a la plaza del mercado porque ahí vivíamos. Pero todo estaba destruido, incluso mi casa. No había nada. Perdí 14 familiares, mi esposa, mis tres hijas, mi madre, mi hermana y sus hijos. Dos días buscamos los cadáveres, pero solo encontramos el de mi mamá".
Llegamos a la carpa de Saboor. Nos invita a entrar y a ver cuánto tiempo podemos soportar el calor. Tiene suelo de arena. Saboor solo tiene la ropa que lleva puesta; el maremoto se llevó todo lo demás. Casi se puede ver el calor en el aire y solo lo soportamos unos tres minutos. No se puede respirar y sentimos que se nos van a hundir los pulmones. La ropa se empapa y los ojos arden del sudor. Así es el "auxilio" que han recibido Saboor y los demás damnificados de Sri Lanka
Afuera la temperatura alcanza más de 40 grados, pero al salir de la carpa parece refrescante. Saboor señala que no con la cabeza y dice:
"Solo me quedo aquí durante la noche. A veces vienen unos amigos, pero lo único que hacemos es dormir aquí. ¿Qué más se puede hacer?"
Saboor nos dirige a unos cocoteros donde unos amigos suyos descansan en la sombra. Kannan, un hombre alto y delgado de unos 30 años con una gorra de las Medias Blancas de Chicago, nos invita a sentarnos con ellos. Se ríe cuando Saboor les dice cuánto tiempo nos quedamos en la carpa. Dice:
"Es muy, muy triste que todos tenemos que vivir así. Vivíamos bien y con dignidad, y no a costa de nadie. Nos ganamos la vida por nuestra cuenta. Pero ahora estamos reducidos a vivir en carpas, donde no se puede estar más de cinco minutos. El sol nos aplasta, y luego la lluvia nos aplasta y el agua entra en las carpas.
"Nos parece que nos están jodiendo con esta zona parachoques de 100 metros [una zona que estableció el gobierno a lo largo de la costa después del maremoto donde está prohibido vivir]. No sabemos si se debe construir nuevas casas o no. No tenemos título de otras tierras. De repente viene la primera ministra y nos dice que está prohibido construir aquí. Bueno, si está prohibido, apodérense de otras tierras y construyan otras casas, pero no a 5 kilómetros de aquí. Necesitan un plan y una solución prácticas".
Nos despedimos de Saboor y sus amigos y vamos al otro lado del terreno, a la playa y el océano. Ese día el agua está calmada y acogedora, y vemos unos pocos barcos que cabecean en el horizonte. Pero a pesar del calor, nadie se acerca al mar. Hay rumores de que con la luna llena de tres meses después del maremoto va a venir otro maremoto y la gente tiene miedo.
Un hombre mayor nos explica:
"Nunca antes oímos esta palabra. No sabíamos qué era ni qué podía hacer ni cuánto dolor podía causar. Ahora sí sabemos, ¿pero qué hacer? No nos explican nada. Se dice que el agua volverá a subir mañana por la noche y que quizá habrá otro maremoto. No vamos a quedarnos aquí".
Al caminar por el terreno uno pisa los fragmentos de la vida de los que vivían aquí: un juguete roto, fotos manchadas por el agua, un libro de escuela con la tinta casi borrada y las páginas secas por el sol, cassettes destruidos, pantalones y platos. En varios lugares hay escaleras de colores brillantes, pero no dan a ningún lugar. Lo único que queda de Hambantota son los cimientos de unos pocos edificios, casi invisibles.
Un señor se nos acerca y nos muestra fotos que tomó con su teléfono celular. Nos explica en mal inglés:
"Esta es mi familia, la de mi padre y de mi madre, casi 60 personas. Todos murieron, mi padre, mi madre, cuatro hermanos. Fui a una mezquita el... y luego a la salina. A las 9:20 recibí el mensaje de que el maremoto había llegado. Mi mamá estaba muerta y la casa destruida".
Con una voz insoportablemente triste, nos explica que las fotos son todo lo que tiene de los familiares. Tiene el teléfono atado a un collar y en un bolsillo de la camisa.
A la orilla del mar, una joven musulmana nos habla de perder la familia y la casa. Un pequeño grupo de hombres nos observa desde cerca. No cabe duda de que la están protegiendo. Tiene 15 años y está inconsolable. Después del maremoto fue a vivir con su primo Sadiq, un muchacho de 15 años que nos aconseja ir a la sombra para continuar la conversación.
"Soy pescador. El... en la mañana fui a pescar y regresé a las 8. Fui a la casa a las 8:45 y me quedé ahí. A las 9:15 salí de la casa y eché la red en el mar al lado de la casa. Pensé: ¿por qué el mar está inmóvil? Nunca antes lo había visto y no me parecía posible. Corrí a la casa y le dije a mi padre que el mar venía y que teníamos que huir. Nos fuimos y después el mar vino con mucha fuerza y lo destruyó todo, los muros y los árboles. Todo estaba destruido. Atrapó a mi padre y a mi madre. Yo logré escapar y corrí un kilómetro para salvarme. Cuando el agua bajó, regresé a buscar los cadáveres de mis padres. La casa estaba destruida y vi cadáveres por todas partes. Enterré a cinco familiares en la mezquita.
"Después no tenía dónde vivir así que me quedo con unos amigos y busco casa en otro lugar. Quieren que vayamos a la selva, pero como soy pescador no me gusta. Quiero construir una casa donde estaba la mía, porque de ahí puedo volver a pescar. Tenía un barco con todo el equipo y varias canoas, pero los perdí todos. Si logro reemplazarlo, volveré a pescar. Desde hace tres meses no pesco porque no tengo equipo.
"Así que vivo día a día. ¿Qué opción tengo? Hasta que el gobierno o alguien más me ofrezca una solución, tengo que subsistir. Solo es cuestión de subsistir".
[CONTENTS]
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
El 31 de mayo exhumaron a Emmett Till.
El Departamento de Justicia mandó sacar sus restos de un cementerio de Chicago y hacerle una autopsia.
Hace 50 años que sacaron el cadáver torturado de las aguas del río Tallahatchie.
Ahora el Departamento de Justicia dice que va a investigar de nuevo el asesinato y que los nuevos exámenes permitirán saber quién lo mató.
Pero todo el sistema —del Departamento de Justicia a los tribunales de Mississippi— ha bloqueado la justicia.
Ahora, 50 años después, todavía sigue tratando de tapar la injusticia de este horrible asesinato.
"Linchan a un muchacho de 14 años. ¿Por qué? Por silbarle a una mujer blanca".
Bob Avakian, Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es1
En agosto de 1955, Emmett Till era un muchacho de 14 años lleno de vida que fue a pasar las vacaciones en el pueblito algodonero Money de Mississippi. Su familia era de ahí pero se fue a vivir a Chicago y, como muchos niños y jóvenes negros, Emmett pasaba las vacaciones de verano con parientes en el Sur. El 24 de agosto Emmett pasó el día trabajando en el algodón y después se fue con otros muchachos a la tienda de Roy y Carolyn Bryant. Ella tenía 21 años y supuestamente Emmett le hizo un silbido de admiración.
Cuatro días después, Roy Bryant y su medio hermano, Big J.W. Milam, fueron a la casa de Emmett armados a medianoche por él. Moses Wright, el tío de Emmett, les rogó que no se lo llevaran, pero Big Milam, un capataz duro, dijo bruscamente: "Ustedes sigan durmiendo, niggers".
Bob Avakian, presidente del PCR, describió esto en una charla filmada en 2003:
"Los parientes de Emmett empezaron a buscarlo en las orillas del río y debajo de los puentes, 'donde los negros siempre buscan cuando pasan cosas así', como dijo su tío. Pensemos en esto. Pensemos en lo que significa: 'donde los negros siempre buscan cuando pasan cosas así'. ¡Pensemos en lo que dice sobre la historia de este país!"
Cuando lo encontraron, casi no lo pudieron reconocer por lo maltratado que estaba. Le sacaron un ojo. Lo mocharon con un hacha y le dispararon en una oreja con un revólver .45. Le amarraron con alambre de púas una pieza de maquinaria al cuello para que se hundiera.
Cincuenta años después nadie ha recibido un castigo por este crimen, aunque en Money, Mississippi, todo el mundo sabe quién lo mató.
Bryant y Milam ni siquiera se taparon la cara esa noche. Se sentían inmunes porque esas cosas pasaban todo el tiempo.
Pero la madre de Emmett, con mucho valor, pidió que el ataúd estuviera abierto en el velorio para que todos vieran lo que le hicieron. Docenas de miles de personas fueron a verlo y la revista Jet sacó fotos.
Bob Avakian continúa:
"Lo que le pasó a Emmett Till despertó una profunda furia de los negros por todo el país y escandalizó a muchos blancos en muchas partes del país. La prensa internacional lo publicó y causó indignación mundial. Sin embargo, en Mississippi los blancos apoyaron a los hombres que mataron salvajemente a Emmett Till. Finalmente, la indignación del país y del mundo hizo que el gobierno los llevara a juicio".
Los abogados de la defensa se mofaron de la familia de Emmett Till, dijeron que el cadáver no se podía reconocer, que él estaba vivito y coleando en Detroit, y que todo el asunto era una patraña de la NAACP (Asociación para el Avance de la Gente de Color). Corriendo un gran riesgo, Moses Wright se paró en el juzgado segregado y señaló a los dos hombres que se llevaron a su sobrino esa noche.
Pero con todo y eso, no se hizo justicia.
El jurado (todo blanco) deliberó 67 minutos y declaró que los acusados no eran culpables de homicidio. Un miembro dijo que "pararon para tomarse un refresco" a fin de alargar la cosa una hora.
Un clamor de protesta pidió que volvieran a juzgar a Bryant y Milam, esta vez por secuestro. Un gran jurado de acusación oyó declaraciones de testigos en noviembre de 1955.
Pero con todo y eso, no se hizo justicia.
El gran jurado decidió no acusarlos.
Entonces, Bryant y Milam se dejaron entrevistar por la revista Look por $4000. En la entrevista, publicada el 24 de enero de 1956, describen fríamente cómo le sacaron el ojo a culatazos.
Milam le dijo al reportero: "No se dejó asustar. Estaba tan lleno de ese veneno que era un caso perdido... A mí me gustan los niggers . En su lugar. Sé cómo hacerlos trabajar. Pero decidí que era hora de dar una lección".
Milam describió que Emmett estaba casi inconsciente, pero lo obligó a pararse en la orilla del río y desnudarse. Entonces, Milam, veterano de la división de Patton de la II Guerra Mundial, le disparó en la cabeza con su revólver militar .45.
Milam dijo: "Tomé una decisión. Dije: Muchachito de Chicago, estoy harto de que manden gente de tu ralea aquí a armar jaleo. Maldito, vas a servir de ejemplo para que todos sepan lo que pensamos".
Cuando los dos hombres le confesaron a la prensa el crimen con todo lujo de detalles, un nuevo clamor pidió que el gobierno federal los juzgara.
Pero con todo y eso, no se hizo justicia.
Bob Avakian describe lo que sucedió:
"A pesar de una enorme campaña para que el gobierno federal los acusara, no lo hizo. ¿Raro? El presidente Dwight D. Eisenhower ni siquiera contestó un telegrama que le mandó Mamie Till. El director del FBI, J. Edgar Hoover, dijo que el linchamiento era un 'presunto homicidio' y en vez de investigarlo mandó investigar la participación de comunistas en las protestas".
La protección a los linchadores no fue una cosa local, rural, sureña. Salió de los más altos niveles del gobierno: de la Casa Blanca y del FBI.
El linchamiento de Emmett Till le mostró al mundo entero el franco terror impuesto a los negros en este país. La respuesta oficial al asesinato y a los linchadores mostró que el linchamiento era un pilar del poder en el sistema de plantaciones que explotaba a los campesinos negros desde que dejaron de ser esclavos en teoría, 100 años atrás. Esa opresión brutal de los negros siempre, de una forma u otra, ha estado entrelazada en el American way of life...hasta el día de hoy.
J.W. Milam murió en 1980 y Roy Bryant en 1990. Los dos vivieron el resto de sus días sin ver el interior de una cárcel.
Mamie Till murió a los 81 años el 6 de enero de 2003... sin haber visto justicia.
"La sangre de Emmett sigue clamando en todo el mundo".
Simeon Wright, primo de Emmett que dormía con él la noche que lo mataron
Han pasado décadas.
De repente, el 10 de mayo del año pasado, el Departamento de Justicia anunció que iba a volver a abrir la investigación.
¿Por qué?
Porque un documental titulado "La historia nunca contada de Emmett Louis Till" descubrió evidencia de que en el asesinato participaron hasta 10 personas y el FBI pasó una vergüenza. Entonces anunció que estaba a punto de encontrar a los asesinos.
La evidencia que el documental presenta se pudo haber encontrado en cualquier momento en los últimos 50 años.
Para tapar su propia injusticia, el FBI montó otro show. Dijo que aplicará nuevos exámenes de ADN para confirmar que el cadáver es de Emmett Till: algo que Mamie Till confirmó hace 50 años. Dijo que espera que las pruebas de ADN identifiquen a los asesinos que queden vivos.
Pero las posibilidades de hacer justicia se han evaporado con el tiempo. Posiblemente todos los que participaron en el linchamiento están muertos. Además, ya pasó el tiempo en que por ley se puede castigar el delito.
Cuando exhumaron los restos de Emmett, un agente negro del FBI parado al lado de la tumba dijo que esto demuestra que los tiempos han cambiado. Las ruedas de la justicia se mueven despacio, dijo, pero se mueven.
Esa mentira es una injusticia más contra Emmett Till.
¿Por qué sacaron a Emmett Till ahora de su tumba?
Porque durante 50 años este sistema vil le ha negado justicia una y otra vez, y todavía quiere tapar esa verdad.
Se puede decir que la experiencia y el temor del linchamiento representa y concentra la experiencia de los negros mucho después de la abolición de la esclavitud literal (con todos sus horrores) en la década de 1860".
Bob Avakian, Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es
En cualquier momento, en el largo siglo desde la guerra de Secesión hasta la década de 1960, a cualquier hombre negro lo podía agarrar una chusma y golpearlo, castrarlo, colgarlo y quemarlo por un simple rumor. Se han documentado linchamientos en 46 estados, pero especialmente en el Sur eran una parte habitual de la vida y eran una fuente de temor constante para los negros. Para los opresores era un poder total siempre a su disposición.
Desde que llegaron los esclavos hasta 1882 nadie se molestó en contar la cantidad de linchamientos.
De 1882 a 1930 se documentaron 3,386 linchamientos, a veces más de 100 al año (el Sur tiene unos 100 condados). Por supuesto, muchísimos linchamientos no están documentados.
Los linchamientos disminuyeron cuando la mecanización, la migración y las grandes luchas de liberación nacional de los negros cambiaron las plantaciones. Pero hasta el día de hoy hay linchamientos, como el horrible asesinato de James Byrd en Jasper, Texas, en 1998.
Además, en vez de desaparecer, el temor de perder la vida sin razón se ha desplazado: ahora los que matan a los negros no son chusmas de "ciudadanos" blancos sino policías con el aval de la ley.
[CONTENTS]
Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
¡Qué ironía! Los progresistas que apoyaron a Kerry en las elecciones pasadas (2004) básicamente apoyaron a Bush padre contra Bush hijo (y Thomas Friedman, comentarista importante de la clase dominante, tuvo el mérito de decirlo explícitamente). Al votar por Kerry, objetivamente apoyaron a Bush I contra Bush II. Los que se limitaron a criticar la guerra de Irak por falta de "multilateralismo", a criticar a Bush por no "motivar a los aliados" a unirse a la guerra, no son muy progresistas que digamos. Los que se metieron en la onda de Kerry y que de veras se consideran progresistas deben reflexionar seriamente. Hasta Ralph Nader señaló: "¡Dios mío, ustedes se rajaron [ante Kerry y los demócratas] sin pedir nada!". Así contestó a los progresistas que lo atacaron por postularse nuevamente: "¡Qué vergüenza! ¡Ustedes se rajaron sin pedir nada!", y tenía razón en el contexto de esa discusión. En todo caso, vale la pena considerar eso.
Pero a lo que voy es: tomando en cuenta el comentario de Newt Gingrich (republicano "conservador" que fue presidente de la Cámara de Representantes) de que la situación actual se parece al período previo a la guerra de Secesión (a mediados del siglo XIX), aun si los imperialistas no se meten en una gran catástrofe por abarcar demasiado en el plano internacional, el fenómeno fascista cristiano podría (no necesariamente, pero podría) desempeñar el papel de "director de escena" de la revolución, si hacemos correctamente nuestro trabajo en oposición a él y en relación con el desenvolvimiento general de la situación. Claro, no escogimos tal fenómeno y preferiríamos que no existiera. Pero no está dentro de nuestro poder; ni lo produjimos ni lo escogimos. Por eso (en otros comentarios) tracé una analogía con la invasión japonesa de China: Mao dijo que por terrible que fuera (y estaba muy consciente de lo terrible que fue y de cuánto aumentó el sufrimiento de las masas chinas), representó un "punto de viraje" o desempeñó el papel de "director de escena" de la revolución china, que al final logró expulsar al imperialismo japonés, y liberar al país del dominio imperialista y reaccionario. En el mismo sentido presento esta analogía con el papel del fascismo cristiano en Estados Unidos hoy.
Claro, la situación podría dar nuevos giros; no debemos ser deterministas ni buscar fórmulas simplistas para cosas muy serias. Pero creo que el fenómeno fascista cristiano está cambiando la situación y desatando una dinámica definida, que es parte de una dinámica general que opera en el mundo; por lo tanto, otras contradicciones y dinámicas lo podrían subsumir, modificar, desplazar temporalmente o atenuar. Pero ha desatado una dinámica definida que, como destacó Gingrich, necesariamente tendrá una resolución muy radical.
No creo que esto solo lo plantean una bola de alarmistas. Claro, todo mundo sabe que ¡nosotros somos alarmistas! [BA se ríe], pero otros también lo están señalando. Bueno, en serio, es necesario cuidarse del alarmismo, o sea, de una especie de instrumentalismo que dice: "Si les metemos un buen susto, correrán a nuestra bandera". Nos acusan de eso y no debemos caer en eso. Tenemos que hacer análisis científicos y no instrumentalistas como: "¡Qué bueno, ahora veo cómo convencer a más gente!". No debemos caer en "meterles un buen susto para que nos apoyen". Pero lo que pasa es real. No es accidental que se diga que se parece al momento entre el nombramiento de Hitler como canciller y el incendio del Reichstag (el incendio de los edificios del parlamento, o Reichstag, en Alemania, que los nazis aprovecharon para afianzarse en el poder y prohibir la oposición). Quizá no es una analogía exacta (dejando al lado las limitaciones de toda analogía); a lo mejor la situación no se desenvolverá exactamente igual, pero no se ha trazado sin motivo, por chifladura. No es por nada ni están chiflados, ni simplemente por instrumentalismo para instar a oponerse.
*****
Esto es algo real y, claro, en última instancia la dimensión internacional es decisiva en todo (en última instancia y fundamentalmente determina lo que ocurre en todos y cada uno de los países), pero no debemos ser mecanicistas ni reduccionistas. Los fenómenos tienen su propia dinámica que no corresponde necesariamente a lo que pasa en el mundo en general ni específicamente a la cruzada internacional de Bush y los imperialistas. Claro, eso influye mucho en la polarización en este país, y en cómo podemos y debemos trabajar para lograr una repolarización, pero la situación podría llegar a extremos por otras razones. O sea, no es el caso que: "Solo si abarcan demasiado a escala internacional podría surgir una gran crisis de legitimidad e incluso posiblemente una crisis revolucionaria". No hago promesas, solo pretendo analizar el mundo.
Es parte de nuestro "oficio", parte de nuestro deber, analizar dónde podría surgir una posbilidad para la revolución, sin ponernos a inventarlas. Debemos cuidarnos del instrumentalismo, de "inventar novedosos medios de lucha" y "buscar atajos" en el sentido incorrecto, o sea, buscarlos donde no existen. Pero con el método científico correcto, nos corresponde buscar dónde y en qué situaciones podría surgir una posibilidad. Desde esta perspectiva, considero que se está dando un fenómeno muy desfavorable en este momento, pero que potencialmente (y por eso la analogía con la invasión japonesa) podríamos transformar en otra cosa y quizá incluso en una revolución. Bueno, repito, debemos aprender de nuestros errores mecanicistas de no examinar la realidad cabalmente en toda su complejidad y carácter contradictorio, y ¡ni hablar de abordarla con nociones preconcebidas o fórmulas o métodos instrumentalistas! Debemos aprender de las rupturas epistemológicas que estamos haciendo y hacerlas cabalmente.1 Claro, puede haber otro desenlace; en lugar de una gran crisis e incluso posiblemente una revolución, esto podría desembocar en algo horrible o podría atenuarse. No vayamos a divulgar una visión simplista y vulgar de la realidad, la cual no sirve para nada. Sin embargo, sí creo que se está dando cierta dinámica que está llevando a una resolución extrema, de una manera u otra. No creo que las afirmaciones de Gingrich y otros sean pura hipérbole con fines instrumentalistas.
Es un poco parecido a lo que dijo Yao Wen-Yuan. Bueno, le atribuyeron esta afirmación tras la derrota de la banda de los cuatro y me parece auténtica: "Hemos librado luchas de todo tipo. Hemos librado la Revolución Cultural y quisimos resolver esto de otras formas; así que ahora, ¿por qué no podemos cortar cabezas?". (Yao Wen-Yuan fue uno de la "banda de los cuatro" que defendió la línea de Mao después de su muerte en 1976. Los arrestaron como el primer paso del golpe que llevó a la restauración del capitalismo en China bajo Deng Xiaoping). Según algunas fuentes, eso fue lo que dijo antes de que a él le cortaran la cabeza políticamente. Aparentemente, la banda de Deng Xiaoping adoptó la misma lógica, solo que tenía más posibilidades de hacerlo. Bueno, es un poco parecido al problema que tenemos ahora [BA se ríe]. No se trata literalmente de cortar cabezas (es una metáfora en el sentido que la empleo yo). Me refiero a la situación en que fuerzas de la sociedad tienen puntos de vista y programas más y más abiertamente hostiles, una situación que en última instancia solo puede resolverse con el triunfo de unos y la derrota decisiva de sus adversarios, lo cual está muy relacionado con la afirmación de Gingrich sobre la situación que se desenvuelve actualmente en este país. En esencia, plantea que la situación solo se resolverá cuando un lado aplaste al otro.
En este momento la correlación de fuerzas no es la que necesitamos, pero tampoco era favorable cuando Japón invadió China. Lo importante es reconocer la dinámica y el potencial para una resolución, de una manera u otra.
Claro, si la situación internacional se desenvuelve de una forma, tendrá consecuencias adversas para la correlación de fuerzas; si se desenvuelve de otra forma, potencialmente será más favorable para nosotros. No compartimos la perspectiva de los que en general tienen ideas progresistas pero espontáneamente temen la posibilidad de una revolución. No es que nos gusten los extremos de por sí; ¿acaso a Mao le gustaban las masacres y violaciones perpetradas por los invasores japoneses que ocuparon China? Pero tenemos que hacerle frente a la siguiente realidad: si la situación no llega a un extremo, no puede resolverse, y los horrores seguirán y empeorarán. Como señalé en Un fin horroroso o un fin al horror 2, el mundo es horrible para la vasta mayoría de la humanidad y grandes sectores de la sociedad estadounidense, aunque la mayoría del tiempo lo aguanten. El pueblo permite que le roben "sin quejarse" en "tiempos normales", como dijo Lenin. Pero eso no quiere decir que no le roben ni que no sea horrible; ciertamente, para la mayoría de la humanidad es horrible. Por eso estamos dispuestos a que la situación llegue a extremos y, específicamente, el "extremo" de la revolución. Pero para hacer la revolución, también tenemos que entrar en un proceso de unidad-lucha-unidad con fuerzas, especialmente de las capas medias, que buscan a cómo dé lugar cualquier otra solución antes de convencerse de que la revolución es necesaria. Incluso hacen cosas como apoyar en esencia a Bush I (en la persona de Kerry) contra Bush II, y prueban una serie de soluciones ilusorias. Solo con el desenvolvimiento de la situación objetiva y a través de nuestro trabajo (correcto) se convencerán de que la revolución es necesaria y deseable.
*****
Generalmente, los revolucionarios más resueltos y decididos no están a la cabeza al inicio de una revolución (como explora Crane Brinton en su libro The Anatomy of Revolution ). En muchos casos inicia una revolución gente que no pretende que llegue tan lejos. Como Mijail Gorbachov, piensan desatar una dinámica, pero terminan por desatar otra. La dinámica que inician y de la que son parte no puede resolverse, o no se resuelve (para no caer en el determinismo), sin llegar más lejos de lo que pretendían. Eso es lo que ocurrió en el caso de Gorbachov: no se proponía disolver la Unión Soviética, pero ese fue el resultado de la dinámica que desató. Así sucede, en ciertas circunstancias: los "moderados" inician un proceso que lleva a una revolución que a lo mejor ni esperaban ni querían.
Tenemos que analizar el mundo de esta manera, romper con el "determinismo estructural", con la idea de que la estructura básica, o la base subyacente, determina los sucesos en un sentido mecanicista, sin tomar en cuenta la relativa independencia de la superestructura (ideología y política, y las acciones de individuos, etc.). Hemos caído en esas tendencias erróneas en el pasado y debemos aprender de eso. Los seres humanos somos conscientes y pensantes; si bien nos desempeñamos en cierto marco material, no somos meramente esclavos de las condiciones objetivas. Tanto los representantes de la burguesía como los del proletariado pueden transformar las condiciones objetivas; tienen voluntad e iniciativa. Como Engels escribió casi al final de su vida en una carta a Bloch: nosotros (Engels y Marx) tuvimos que centrarnos mucho en los factores materiales subyacentes y, en realidad, no hablamos mucho de los factores de la superestructura. En esencia dijo: no nos centramos lo suficiente en ellos.
En cuanto a nuestra metodología general, hay que empezar a analizar el mundo de esta manera y, concretamente, estoy haciendo ciertos planteamientos no porque me guste la polarización que se está dando en este momento sino porque creo que nos corresponde analizar las posibilidades para transformar radicalmente la situación. En todo caso, tenemos que reconocer que una polarización muy desfavorable puede llevar a consecuencias funestas si no la transformamos.
*****
Si Kerry hubiera ganado la contienda presidencial, habría desatado otra dinámica. La verdad, cavilé mucho si en la situación concreta no era mejor que Kerry triunfara o más bien que Bush perdiera . Al final llegué a la conclusión de que no era así , pero pasé un buen tiempo analizándolo desde varios ángulos antes de sacar esa conclusión. Yo diría que si uno no se preguntaba eso, si no se devanaba los sesos con esa pregunta, no hacía lo que un comunista debe hacer. Pero al final, llegué a la conclusión de que no habría sido mejor que Kerry triunfara; se habría dado otra dinámica, pero no mejor (ni peor).
En una discusión, un camarada me preguntó: "Objetivamente, ¿sería mejor que Kerry triunfara? Sé que no debemos decirlo pero objetivamente , ¿sería mejor?". Respondí: "Si fuese mejor objetivamente, deberíamos decirlo y capacitar a las masas a analizarlo correctamente. ¿Cómo así que quizá sea mejor pero no debemos decirlo? Si hubiera sido mejor objetivamente, deberíamos llegar a esa conclusión, divulgarla y explicar por qué, y enseñar a las masas las tácticas comunistas que se derivan de un análisis y metodología comunista". Fue una discusión y lucha muy buena que me ayudó a captar que ambos [Kerry y Bush] son la peor alternativa , lo cual me parece la posición correcta. Como comentaron unos camaradas de la dirección del partido, si Kerry fuera presidente, sería "Clinton multiplicado por diez" (o "Clinton elevado a la décima potencia"). O sea, en esencia Kerry habría sido Bush I bajo presión extrema y cada vez más fuerte de Bush II (o las fuerzas que representa).
*****
El fenómeno de los fascistas cristianos no existe aparte de las dinámicas generales de la clase dominante, la sociedad estadounidense y el mundo; y debemos captar el papel de otros sectores de la clase dominante, tanto los que son parte de la alianza de los fascistas cristianos como otros. ¿Qué representa Brzezinski (secretario de Estado del gobierno de Jimmy Carter)? ¿Qué representa Scowcroft (funcionario de la administración de Bush I)? A propósito, ¿qué representa el mismo Bush I? En su libro The Family: The Real Story of the Bush Dynasty , Kitty Kelly relata que en cierto momento Bush padre despotricó contra lo que su hijo hace, especialmente respecto a Irak. No sé si sea cierto, pero podría ser; sería lógico en cierto sentido, dado lo que sucede en Irak. Pero ante la opinión pública, aplaude a su hijo. ¿Acaso exhorta a "votar por Kerry"? ¡Ni maíz! Lo mismo pasa con McCain. Odia a Bush profundamente y con razón, y lo ha externado más o menos. Cuando lo entrevistaron después de las elecciones lo dijo más o menos (o lo dio a entender). Pero también dijo: "Creo que Bush es mejor como comandante en jefe en tiempos de guerra". Tenemos que captar todo esto.
Bueno, la tesis que estoy planteando está relacionada con la afirmación de Gingrich, la analogía con la invasión japonesa de China y si aguantarán las escaleras de la pirámide.3 No digo que la pirámide se está cayendo, sino que la configuración actual no va a aguantar; el centro de cohesión (de la clase dominante) no va a durar en su presente forma, y está en marcha el esfuerzo de reconstituirlo sobre una nueva base. Esto está produciendo cierta polarización ahora y es necesario efectuar una repolarización radical, que podría, no necesariamente pero podría, llevar a una posibilidad para hacer la revolución, o sea, a la resolución de esto de una manera extrema, sí, pero positiva y revolucionaria,en lugar de reaccionaria o incluso fascista. Podría desenvolverse como un choque frontal con los fascistas, una lucha contra la resolución fascista, para impedir que impongan un gobierno fascista. Es posible que esos sean los dos polos. Es fácil que un polo, el extremo negativo, se desenvuelva "espontáneamente", digo, a través de un proceso espontáneo, desde nuestro punto de vista. No es así con el otro polo, el extremo positivo; al contrario, requerirá un esfuerzo monumental de nuestra parte arrancar una resolución revolucionaria positiva de la situación y su desenvolvimiento hacia los extremos.
Huelga decir que la resolución fascista no será "Nach Hitler Uns" ("Después de Hitler, nosotros", una consigna que concentra la orientación muy errónea en que cayeron los comunistas de Alemania en la década de 1930). En vez, será en esencia: "Mit Hitler... ¡Chin!" ("Con Hitler... ¡Chin!") [BA se ríe]. Debemos captar esto y no permitir que esa sea la resolución de la situación. Debemos cambiarla a través de nuestro trabajo y lucha, y nuestra forma de comprender y transformar la realidad.
NOTAS:
1. "Conversación de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer, y cambiar, el mundo", Obrero Revolucionario, No. 1262 (19 de diciembre de 2004).
2. ¿ Un fin horroroso... o un fin al horror?, Bob Avakian (Chicago, RCP Publications, 1984).
3. Bob Avakian, "¿Podrán conservar la cohesión?... Una pirámide o dos escaleras", Revolución No. 4, 29 de mayo de 2005.
[CONTENTS]
Universidad de Colorado en Boulder
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
En la primavera le pidieron a los estudiantes de la Universidad de Colorado en Boulder que escogieran su profesor favorito. La gran mayoría votó a favor de Ward Churchill. Sí. el mismo Ward Churchill que ha estado bajo ataque desde hace meses a raíz de un ensayo que escribió poco después del 11 de septiembre de 2001; que los gobernadores de dos estados quieren sacar corriendo de la universidad; que ha recibido amenazas de muerte; y que podría perder su cátedra como resultado de una investigación y una serie de acusaciones chuecas.
La asociación de ex alumnos, que presenta el premio de excelencia a un profesor cada año, anunció que por primera vez en 44 años y a pesar del voto, no se lo dará. a Churchill.
Hasta la fecha la Universidad de Colorado no ha podido despedir a Churchill porque es profesor con titularidad (catedrático de por vida), que no permite despedir a un profesor a raíz de sus investigaciones, escritos y declaraciones. El propósito de la cátedra con titularidad es precisamente proteger a los profesores e investigadores que caen bajo ataque por motivos políticos, como Churchill.
Para los que quieren sacar a Churchill y a todos los demás profesores que critican el papel de Estados Unidos en el mundo, la cátedra con titularidad es un obstáculo que hay que tumbar. Repetidas veces han preguntado: ¿cómo llegó a profesor con titularidad? ¿Es la titularidad un proceso legítimo? Así que las directivas de la Universidad de Colorado crearon un comité especial para estudiarla y ver si es lo suficientemente "exigente".
¿Y quién es el presidente del comité? ¿Un profesor o miembro del personal universitario? ¡Naaa! ¿Un empresario? Bueno, el director de desarrollo económico de Denver es miembro del comité, pero incluso él no es tan tan duro para ser presidente. ¿Pues, quién más? ¡Un militar!
El presidente del comité sobre titularidad académica es Howell M. Estes III, ex comandante en jefe del Comando Aeroespacial Norteamericano (NORAD) y ex comandante del Comando Espacial de la Fuerza Aérea de la base militar Cheyenne Mountain, cerca de Colorado Springs: los centros de mando del sistema de advertencia y control de las armas nucleares de la Fuerza Aérea a cargo de satélites, radares y sensores por todo el planeta.
El periódico conservador Rocky Mountain News acaba de publicar los resultados de su propia "investigación" (mejor dicho: inquisición) de las acusaciones contra Churchill. En una serie de cinco artículos, lo condenó (¡qué sorpresa!) de todas, incluso de las que la universidad optó por no investigar.
¿Cómo reaccionó la universidad a un ataque contra un profesor, su reputación y hasta su vida por algo que escribió? Claudica ante la presión y lo investiga.¿Cuando los estudiantes lo escogen como favorito? No permite darle el premio. ¿Y cuando no puede echarlo porque es profesor con titularidad? Pone en tela de juicio todo el proceso de la titularidad.
De remate, nombra a un general retirado de la Fuerza Aérea como presidente de un comité para "investigar" la titularidad académica. Por su parte, la prensa lleva a cabo una "investigación" que condena al profesor.
Un columnista del Rocky Mountain News hizo algunas preguntas acerca de la campaña contra Churchill, que supuestamente solo ataca sus escritos académicos. Escribió que "tiene que ver con la libertad académica y los límites del disentimiento" y que "querían sacarlo mucho antes de investigar su trabajo académico". Sí. y mucho más.
La batalla en torno a Ward Churchill continúa y es una concentración de la campaña para purgar de las universidades a los radicales y a la oposición, crear un clima de intimidación y miedo, y forjar instituciones dedicadas al adoctrinamiento de las "verdades" oficiales.
¿Se puede permitir que esa visión del futuro perdure?
[CONTENTS]
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
Recibimos lo siguiente de camaradas que ven la urgente necesidad de redoblar la resistencia popular:
Otros países han echado a gobiernos odiados; ¿por qué no aquí? ¿A poco hay otro país que tenga más impacto sobre el futuro de todo el planeta?
¿Mucho muy radical?
Hoy, solo ocho meses después de la elección de noviembre y de la "revolución" de los derechistas cristianos bushistas, nos encontramos ante el ataque más radical contra la separación de poderes de la iglesia y el estado que se haya visto en la historia de este país. En una palabra: estamos al borde de una teocracia. El "grupo marginal lunático" de ayer se pavonea hoy en la cúpula del poder. Cuando senadores de peso amenazan a jueces federales en el caso de Terri Schiavo y se lanzan contra un magistrado de la Suprema Corte por citar el derecho internacional en un dictamen reciente contra la ejecución de menores, entrevemos los crímenes contra la humanidad que ese programa plantea.
No son cristianos ni conservadores comunes y corrientes sino fascistas cristianos; están emperrados en lavarle el coco a la gente, y no solamente en los estados que votaron por Bush. Los "valores morales" de que hicieron tanto alarde en las elecciones pasadas son una variante de los valores tradicionales yanquis de puritanismo, esclavitud y genocidio. Estos teócratas creen textualmente que dios habla por medio de la presidencia de George Bush, quien por su parte los ha metido en todo nivel del gobierno. Quieren rehacer la sociedad a su imagen y semejanza, y ya están acarreados en ese camino. Logren o no imponer en lo inmediato su "opción nuclear", son un monstruo hambriento que no parará hasta no cumplir su misión teocrática.
¿Se saldrán con la suya? Eso depende mucho de si la gente encara lo que se está desenvolviendo y deja de negar que algo como eso pudiera ocurrir aquí. En Alemania, Ruanda y muchas otras partes, la historia ha escarmentado demasiadas veces a los que nunca se imaginaban que vecinos que convivieron y se casaron durante generaciones llegaran a enemistarse o que los desaparecieran en la noche.
El crítico cultural Frank Rich escribió acertadamente en The New York Times :
"La mayoría de los colonos norteamericanos no creían en la brujería durante los juicios de Salem, y el Talibán tampoco representaba la opinión de la mayoría de los afganos. En cierto punto, y estamos llegando a ese punto, el temor se impone y eso permite que una turba domine a la mayoría a corto plazo. (Claro, si uno cree que se aproxima el fin del mundo, no existe el largo plazo)".
Este país se encuentra ante el mundo y la historia con un presidente que aprueba la tortura. Con razón los súbditos del nuevo imperio en otros países pensaron que debían votar en las elecciones presidenciales de aquí. La situación es completamente intolerable, y millones de personas están dispuestas a repudiarla, entre ellas miles, quizá millones, de los mismos que votaron por George Bush y ahora se están despertando y viendo la asquerosa realidad de "qué fue lo que tomaron anoche".
Urge echar a este gobierno, ¡y se puede! Es importante recordar que millones salieron a la calle, con gente por todo el planeta, contra la guerra de Irak, y que hace apenas seis meses millones participaron en una marejada de actividad política con la esperanza de sacar a Bush en las elecciones, aunque en el campo electoral nunca se presentaron una visión y una alternativa coherentes a Bush.
El mundo no puede esperar hasta el 2008 para parar esto.
No nos disculpemos con las generaciones futuras con que "estábamos esperando que el péndulo se devolviera". Queremos contarles que fuimos de los que declararon: ¡NO EN NUESTRO NOMBRE! Lo que se necesita es una resistencia masiva que pueda echar a este gobierno.
El 2 de noviembre de 2005, el aniversario de la reelección de Bush y Cheney: ¿cómo se verá el primer año de la "revolución" fascista cristiana? ¿El país seguirá inclinándose más y más a la derecha, con una oposición tan ineficaz que no queda más que dejarse llevar por la marea? ¿O presenciará el mundo entero las primeras salvas de una movilización popular que haga pensar en España y Ucrania, en la caída del Muro de Berlín o de Nixon? Podría pasar, si la gente capta que está en guerra política total por el futuro.
Pedir algo menos no corresponde al desafío que tenemos ante nosotros.
El PCR aborda esta situación como la repolarización de la sociedad para la revolución y, sinceramente, queremos reunirnos con gente de muchas perspectivas que también reconoce la necesidad de librar al mundo del gobierno de Bush. Podemos asegurar por nuestra experiencia personal, tras hablar con gente por todo el país al repartir millones de la declaración "La batalla por el futuro se librará de aquí en adelante", que muchos ansían la próxima ola de protesta... pero quieren que se sienta, que traiga un cambio.
¡Mucho muy radical!
Hablemos de cómo lograrlo; comuníquense con nosotros en drivethemout@yahoo.com
[CONTENTS]
Carta
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
Unos camaradas de Detroit nos enviaron esta carta:
El sábado 21 de mayo unas 400 personas, de todas partes de Michigan, protestaron contra el presidente Bush cuando fue a dar el discurso de graduación en Calvin College, una universidad pequeña de humanidades en Grand Rapids, Michigan, considerada una "zona roja" (o sea republicana) de conservadores republicanos cristianos ricos. De esta universidad se han graduado republicanos de renombre, como Betsy DeVos, presidente del Partido Republicano, y Richard Devos y Jay Van Andel, fundadores de Alticor, sucesora de Amway Corporation.
Calvin College sigue la tradición evangélica: cada domingo hay misa y cada dormitorio tiene un consejero religioso. Sin embargo, la visita de Bush en vez de tener una amable acogida generó una tormenta de oposición y desplegados en el periódico Grand Rapids Press.
Apareció una declaración firmada por 800 estudiantes, profesores y ex alumnos. La declaración dice:
"Somos ex alumnos, profesores y amigos de la universidad Calvin College que estamos muy preocupados por el hecho de que usted será quien presente el discurso de graduación. A nuestro parecer, muchas de las medidas que su administración ha tomado, tanto en el país como en el mundo, van en contra de los principios de Calvin College".
Otro desplegado, firmado por la tercera parte del profesorado, dice: "Como cristianos nos incumbe ser pacifistas y recurrir a la fuerza solo como último recurso. Pensamos que su administración ha lanzado una guerra contra Irak que es injusta e injustificable".
David Crump, que ha enseñado religión por ocho años y quien está (¿estaba?) a punto de recibir cátedra vitalicia, dijo que se sentía en la obligación de hablar francamente: "Lo que más nos preocupa es la cooptación del discurso religioso por la derecha religiosa y su apoyo total a este gobierno".
El discurso de Bush en Calvin College fue uno de dos que pronunció este año; el otro fue en la academia de la Marina. De hecho, Bush se invitó él mismo, desplazando al profesor de filosofía Nick Wolsteroff, que fue maestro 30 años en Calvin. Un artículo del Grand Rapids Press (20 de mayo) cita el comentario del rector de Calvin: "Creo que la Casa Blanca sabe que Calvin no es un clon de las universidades fundamentalistas, como la Universidad Bob Jones. Es una oportunidad de ampliar su público". Mejor dicho, Bush quiso hacer tragar un fascismo cristiano a los que tienen una interpretación diferente de la religión. Pero las cosas no resultaron tal como el equipo de Bush las había planeado.
La protesta fue organizada por un grupo llamado Enfrentar al Imperio y la Coalición del Oeste de Michigan pro Paz y Justicia. Participaron muchos ex alumnos de Calvin. Uno de ellos, que portaba una manta que "lamentaba la estupidización de Calvin", dijo que la universidad enseñaba a los alumnos a "pensar por sí mismos, a dialogar entre ellos sobre lo que sucede en el mundo y a cambiarlo para bien". Para él, Bush es el responsable de la "estupidización de Estados Unidos con una política que se basa en el temor". Un ex alumno que lo acompañaba dijo que la guerra de Irak se está llevando a cabo como "una guerra santa, como las de la edad media".
Un tema general de los manifestantes fue el deseo de enfrentar los ataques contra la ciencia y el pensamiento crítico. Un maestro condenó que Bush aprovecha el hecho de que "ciertas personas no quieren saber, no quieren pensar, porque les llevaría a tener que cambiar".
Un elemento importante de la protesta fue la presencia de ex combatientes y sus familiares. Conocimos a un ex combatiente graduado de West Point que tiene amigos de alto rango en Irak y una señora cuyo hijo está en la Marina.
Muchos de los que protestaron son cristianos que piensan que Bush "ha secuestrado el cristianismo". Como dijo un graduado: "Quieren secuestrar el cristianismo y darle a su política una fachada religiosa". Otro dijo que "dios desprecia a quienes permiten la pérdida de vidas inocentes". Por un lado es positivo que estos cristianos tracen una línea divisora entre Bush y el absolutismo cristiano; por otro lado, siguen pensado que se puede "dialogar" con fascistas cristianos sobre lo que "en realidad es el cristianismo", lo cual muestra que siguen sin ver el peligro de una teocracia fundamentalista cristiana que existe en este país.
[CONTENTS]
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
En solo tres minutos de versos mordaces y acordes de guitarra, por fin se expresó ante un público de millones de televidentes la repugnancia que siente la mitad del país hacia el presidente que cree que está en una misión de dios. Por medio de la web y la controversia en la prensa, su canción y mensaje se difundieron aún más. APLAUSOS a Conor Oberst de Bright Eyes, un joven compositor de Nebraska cuyas canciones expresan la alienación de la nueva generación con un elemento único de esperanza y conexión, y responsabilidad, con la gente. Durante las amargas horas de la segunda venida de Bush, compuso "When the president talks to God" (Cuando el presidente habla con dios), que apunta a las guerras de Bush (y su dios) contra la mujer, los otros países, el ghetto y la verdad. El 2 de mayo la tocó en el show de Jay Leno, dándole un toque de Bob Dylan revuelto con The Cure, un coraje osado y desafiante, y hasta sombrero tejano. ¡Tenga, George Bush! Serás el emperador, ¡pero todos te pueden ver que traes la nalga pelona!
Ver el video en: http://homepage.mac.com/onegoodmove/movies/leno050205brighteyes.html
Cuando el presidente habla con dios
¿Platican horas o minutos?
¿Pide pisotear los derechos de la mujer
y mandar los hijos de los campesinos a morir?
¿El precio del petróleo, quién lo quiere
subir?
¿Cuando el presidente habla con dios?
Cuando el presidente habla con dios
¿Nunca le tiembla la voz?
¿Alguna vez demuestra indecisión?
¿O ve en blanco y negro toda cuestión?
¿Dios le hace cambiar de opinión?
¿Cuando el presidente habla con dios?
Cuando el presidente habla con dios
¿Se acuerda de ponerse el acento tejano?
¿Decide a qué prisioneros ejecutar?
¿Cuántas prisiones construir y llenar?
¿Cómo tapar el fraude electoral?
¿Cuando el presidente habla con dios?
Cuando el presidente habla con dios
¿Cuál es el policía bueno de los dos?
`Hay que crear empleo, que el ghetto está en la
ruina'
`No, George —es la recomendación divina—,
mándales más licores y crack cocaína
para que se maten por güevones'.
Cuando el presidente habla con dios
¿Toman `near beer' y juegan golf?
¿Mientras deciden qué países ocupar,
cuáles almas musulmanas salvar?
A solas no tienen que aparentar
cuando el presidente habla con dios.
Cuando el presidente habla con dios
¿No se le hace conocida esa voz,
la misma que sale de su propia boca?
Cuando se hinca en la Casa Blanca
¿Nunca le llega el olor a caca?
¿Cuando el presidente habla con dios?
Lo dudo mucho
Lo dudo mucho
*****
Nine Inch Nails se negó a tocar para la presentación de MTV Movie Awards (premios de cine) por la censura política. Estaban invitados a tocar la canción "The hand that feeds" (La mano que te da de comer) de su disco muy popular With Teeth.
Esta canción de rock pesado es un rechazo muy oportuno y provocativo a la guerra y las cruzadas cristianas de hoy; pone patas arriba el viejo dicho de "no morder la mano que te da de comer". Nine Inch Nails tenía planeado tocarla con una foto de Bush en el fondo.
ABUCHEOS a MTV que se sintió "incómodo" porque "la presentación se basaba en una declaración política partidista". ¡¿Quién del gobierno de Bush nombró a MTV policía política cultural?!
APLAUSOS a Trent Reznor, cantante principal de Nine Inch Nails, por mantenerse firme con los principios que enarbola la canción "The hand that feeds", diciendo en el website del grupo: "Nine Inch Nails no tocará en la presentación de los premios de cine de MTV como se había anunciado. Estábamos preparados para tocar con una foto normal de George W. Bush, sin cambios, como telón de fondo. Aparentemente la imagen de nuestro presidente ofende tanto a MTV como a mí. Nos vemos en la gira del otoño cuando volvemos a tocar en Estados Unidos".
En el contexto de una sociedad que cada día exige más obediencia ciega a la guerra, al imperio y al fascismo cristiano, "La mano que te da de comer" de Nine Inch Nails cae como anillo al dedo.
Sigues marchando al compás
no te quedarás atrás
la cabeza en alto
porque cumples con el mandato
pero el corazón lo tienes frío y apagado
¿Hasta dónde vas a creer?
¿Morderás la mano que te da de comer?
¿La lames o le clavas los dientes?
¿Cuándo te pondrás de pie?
¿Te atreves a abrir los ojos?
¿Quieres cambiarlo?
¿Y si toda esta cruzada es una farsa
y luego tenemos que pagarpor la sangre que cenamos
en el nombre de dios?
¿Hasta dónde vas a creer?
¿Morderás la mano que te da de comer?
¿La lames o le clavas los dientes?
¿Cuándo te pondrás de pie?
¿Te atreves a abrir los ojos?
¿Quieres cambiarlo?
Inocente
sigo aferrado a lo que quiero creer
aunque puedo ver
aferrado soy, aferrado seré
¿Morderás la mano que te da de comer?
¿Cuándo dejarás de lamérsela?...
[CONTENTS]
¡Las mujeres no somos incubadoras!
Linda Flores
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
Una joven mexicana que vive en Carolina del Sur estuvo en la cárcel por cuatro meses y posiblemente estará presa dos años más simplemente por abortar por su cuenta. En serio.
En octubre, queriendo terminar un embarazo de 16 semanas, Gabriela Flores tomó unas píldoras de misoprostol que su hermana le envió de México. Tuvo que arriesgar la vida tomando píldoras sin supervisión médica, porque a pesar de que el aborto es legal en Carolina del Sur, para Gabriela es como si no lo fuera.
Para hacerse un aborto en una clínica en Carolina del Sur, se necesita pedir el permiso del esposo, ir a un "consejero" que le llenará la cabeza de mentiras para que cambie de parecer y luego esperar cierto tiempo. Si el embarazo pasa de 13 semanas, hay tantas restricciones que ninguna clínica del estado practicará el aborto.
Gabriela habría tenido que ir a otro estado, lo que le iba a costar dos días y medio de viaje, y como esa clase de aborto dura dos días, probablemente perdería el trabajo. Gabriela trabajaba en el campo y ganaba $150 por semana para mantener a tres hijos. No podía pagar los $700 para hacerse el aborto en una clínica.
Con las píldoras, expulsó el feto y lo enterró en el patio. Se puede imaginar el dolor y el estrés que todo eso le causó. Pero la esperaba más sufrimiento.
Alguien la denunció y dijo que el feto nació vivo. Los sheriffs, sin preocuparse para nada por la salud de Gabriela, desenterraron el feto. La fiscalía quería acusarla de homicidio y lo podía hacer si hubiera podido demostrar que el feto podía sobrevivir. Pero es imposible que un feto de cuatro meses sobreviva. Si hubiera tenido cinco o seis meses de embarazo, seguramente la habrían acusado de homicidio. Al final, las autoridades la acusaron de hacerse un aborto por su cuenta, lo que es ilegal en Carolina de Sur.
Pero la cosa no terminó ahí. Las autoridades acusaron a la amiga de Gabriela de un delito contra la administración de justicia porque ayudó a enterrar el feto, y a Gabriela (otra vez) porque no le notificó al médico forense. Bueno, si el aborto es legal, ¿por qué es necesario notificar? Las autoridades dijeron que hasta que el médico forense certificara que el feto nació muerto, no le iban a creer. Con esa lógica, ¡habría que notificarle al médico forense de cada aborto espontáneo que ocurra después de los tres meses de embarazo!
Lo irónico de todo es que Gabriela no notificó a nadie del aborto porque temía que la arrestaran... ¡y con razón! En su declaración ante la policía, dijo: "Perdóneme, por favor". ¡¿De qué, si no hizo nada malo?!
Mucha gente no se da cuenta de los horrores de tratar de hacerse un aborto en lugares como Carolina del Sur. Mucha gente sigue pensando que las leyes de "consentimiento informado" y las esperas obligatorias no son obstáculos muy grandes. Lo que le pasó a Gabriela Flores debe servir para despertarnos a todos.
Si se considera todo desde el comienzo, se verá la cruel monstruosidad del sistema. Gabriela se vio obligada a venir a Estados Unidos para sobrevivir. Tuvo que dejar a dos hijos en México y atravesar el campo de muerte que es la frontera.
Se rompía el lomo en el campo por el "privilegio" de ganar $150 por semana, para mantener a la familia y mandar dinero a sus hijos en México.
Para el aborto, puso en peligro su salud y su vida. Un chismoso la delató. La señora que la ayudó terminó en el bote.
Y ahora, Gabriela es una "delincuente". Pueden condenarla a dos años de cárcel y después probablemente la deportarán. Su vida entera —nunca apreciada— ahora está arruinada. ¿Qué clase de mundo es este? ¿Por qué tenemos que aguantarlo un segundo más de lo que es necesario?
[CONTENTS]
Revolución #006, 19 de junio de 2005, posted at revcom.us
Si uno tiene un hijo indócil y rebelde que no hace caso a sus padres y ni a fuerza de castigos obedece, sus padres lo tomarán, lo llevarán a los ancianos a las puertas de la ciudad y les dirán: "Este hijo nuestro es indócil y desobediente, no nos hace caso; es un libertino y un borracho". Y sus conciudadanos le matarán a pedradas. Así extirparás el mal de ti, y todo Israel, al saberlo, cobrará miedo.
Deuteronomio 21:18-21
Porque Dios dijo: "Honra a tu padre y a tu madre", y "El que maldiga a su padre o a su madre, sea condenado a muerte".
Mateo 15:4
[CONTENTS]