Revoluti&oacute;n #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Entre los endosantes figuran

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Entre los que han firmado la convocatoria figuran el ganador
del Premio Nobel de Literatura de 2005 Harold Pinter

la actriz y ganadora del premio de la Academia del cine Jane Fonda

el escritor Gore Vidal

Cornel West

el novelista Russell Banks

el escritor Jonathan Kozol

el historiador y comentarista Studs Terkel

Cindy Sheehan

Howard Zinn

el actor y ganador del premio Emmy Edward Asner

el actor Ed Begley, Jr

la cómica Kate Clinton

el iniciador de Poetas Contra la Guerra Sam Hamill

el senador estatal de California Leland Yee (presidente pro tem de la asamblea estatal)

Tom Ammiano (junta de supervisores de San Francisco)

Deborah Glick (legislatura estatal de Nueva York)

la ex diplomática estadounidense Ann Wright

el escritor Michael Eric Dyson ("Is Bill Cosby Right? Or Has the Black Middle Class Lost It’s Mind")

el legislador estatal de California Mark Leno (autor del proyecto de ley de California para permitir los matrimonios gay, que fue vetado)

ACT UP

Code Pink

Progressive Democrats of America.

Músicos: Anti-flag

ganador del premio Grammy Ozomatli

Axis of Justice (con Tom Morello de Audioslave y Serge Serjtankian de System of a Down)

el Hip Hop Caucus

el artista de spoken word Saul Williams

Boots Riley de the Coup

ganador del premio Grammy de 2005 Steve Earle

Kathleen Hanna y JD Sampson de Le Tigre

Rickie Lee Jones

el locutor radial Casey Kasem

Tom Morello

Outernational, Culture Clash

Democrats.com

la directora de museo y escritora Nina Felshin

Rdo. Robert M. Hollum de Washington DC Luther Place

la poeta y escritora Marie Marie Howe

el presidente de Católicos pro Libertad de Escoger* Frances Kissling

la artista Joyce Kozloff

el escritor y veterano de Vietnam Ron Kovic

Peter Phillips Ph.D. de Project Censored,

facultad de Sociología de la Universidad Sonoma State

el escritor del guión de Bulworth Jeremy Pikser

el economista Stanley Sheinbaum

la artista Nancy Spero

la corresponsal del periódico Revolution/Revolución Sunsara Taylor

el abogado Leonard Weinglass

el poeta Martín Espada

... y miles más

Permalink: http://revcom.us/../a/021/gobierno-bush-aprietos-s.htm

Momento crítico para actuar

Gobierno de Bush:
Bajo fuego al ataque

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El gobierno de Bush está en aprietos: en grandes aprietos.

Eso hace que este momento sea sumamente prometedor y sumamente peligroso. Esta encrucijada aumenta enormemente el impacto de lo que hagamos… o de lo que no hagamos.

La semana pasada presenciamos un remolino de acontecimientos. En la guerra de Irak murió el soldado estadounidense número 2000 (encima de miles y miles de iraquíes), y hubo protestas en cientos de ciudades por todo el país. Al mismo tiempo, dos figuras de peso de la clase dominante le lanzaron fuertes críticas a Bush por el modo en que ha conducido la guerra: Brent Scowcroft (asesor de política exterior del gobierno de Bush padre) y Lawrence Wilkerson (exjefe del estado mayor de Colin Powell). El jueves, Bush tuvo que retirar la nominación de Harriet Miers para magistrada de la Suprema Corte. El viernes, Irving "Scooter" Libby, un pez gordo del gobierno, fue acusado de cinco delitos mayores por decir mentiras para justificar la guerra de Irak.

¿Por qué está pasando esto? ¿Qué intereses de clase operan en todo este remolino? ¿Y qué significa para el pueblo?

Ambiciones extremas

Tenemos que reconocer que Bush llegó al poder con un plan radical de transformar la sociedad estadounidense: su lugar en el mundo y su "contrato social". Los que pusieron a Bush en el poder (y recordemos que se robaron las elecciones descaradamente) querían que Estados Unidos tuviera mucha más libertad para dominar el planeta. Para alcanzar eso y mantener la estabilidad en el país, necesitaban y querían un orden fascista: un orden apuntalado ideológica y socialmente por un cristianismo extremo y cerrado. El fin de la guerra fría, los grandes cambios que ha desatado la globalización, los cambios de ideas que causaron las luchas de los años 60 y las transformaciones socioeconómicas de los años 90, así como muchos otros factores, crearon mucha incertidumbre e inestabilidad, y los imperialistas vieron la necesidad de imponer su voluntad con puño de hierro.

Esto ha llevado a una reestructuración radical del modo de imponer la dominación imperialista, en este y en otros países. Por ejemplo, esta no es en absoluto la primera vez que los militares y espías de este país han torturado presos. ¡Pero SÍ es la primera vez que el presidente ha proclamado que tiene el derecho de ordenar torturas! (También es significativo que hayan corrido del ejército a los que no pueden tolerar la tortura sistemática). Tampoco es la primera vez que la religión desempeña un papel prominente en la vida pública. Pero SÍ es la primera vez que a los candidatos a la Suprema Corte los tienen que aprobar fanáticos religiosos y que el "juez modelo" del presidente (Anthony Scalia) dice que la legitimidad del gobierno se basa en la "voluntad de dios", no en el consentimiento de los gobernados. (Aunque "el consentimiento de los gobernados" es un mito, el hecho de que un magistrado de la Suprema Corte no diga que es la fuente de legitimidad del gobierno es significativo… y no augura nada bueno). Los ejemplos sobran.

Bush no hace esto principalmente por perversidad ni ignorancia, sino porque representa a un sector de los imperialistas (el sector dominante) que cree que es vital imponer esas "nuevas normas" para conservar el predominio en el extranjero y conservar la estabilidad en el país. Él y otros están convencidos de que esa es la única forma de representar los intereses del sistema en un momento de grandes cambios imprevisibles. Él no es la totalidad del sistema ni es todo el problema; pero es su principal representante, y los cambios que representa serán muy malos para el pueblo y para la lucha por un futuro mejor.

La nominación de Miers

En un artículo publicado hace unos meses, Bob Avakian comenta que Bush y Cheney tienen que conjugar en el gobierno una serie de fuerzas políticas diversas y contradictorias.¹ Los fascistas cristianos son la fuerza motriz dominante, pero no son la totalidad; dentro del gobierno hay otras fuerzas que representan otros intereses y programas, y pelean entre sí de distintos modos. Bush por lo general ha mantenido esos conflictos en secreto, pero con la nominación de Miers salieron a la luz pública. Cuando pasó la tormenta, los fascistas cristianos estaban más atrincherados.

Esencialmente, Bush les dijo: "Miren, tengo problemas con Irak y Katrina, y ‘orita no quiero una gran pelea política por los candidatos a la Suprema Corte. Pero yo soy uno de ustedes, saben que pueden confiar en mí, y a mí me parece que Miers sirve. Échenme una mano con esto, ¿no?". Los fascistas cristianos contestaron: "Nel. Queremos alguien que pise fuerte como Scalia, que diga abiertamente que va a transformar toda la estructura judicial a nuestro gusto, y no nos importa que se arme un alboroto en el Senado; es más, mucho mejor. Que quede bien claro que va a haber grandes cambios en la sociedad y que más vale que todos se vayan acostumbrando".

Los sucesos de esta semana traen a la mente la caracterización de los fascistas cristianos que ha planteado Bob Avakian: "monstruos que exigen que les den de comer". Como para subrayarlo, Paul Weyrich, uno de sus principales arquitectos y estrategas, dijo: "Si no nos presentan un buen candidato, o sea, si es otro candidato desconocido y no estamos familiarizados con su filosofía judicial, bueno, se acabará la coalición de Bush". El hecho de que Bush claudicara ante los teócratas sin pelear demuestra lo que poderosos que son hoy. Más aun, demuestra cuánto hemos recorrido el camino a la teocracia… y cuánto más lo recorreremos y lo rápido que llegaremos si no hacemos algo radical al respecto.

El ataque a los neocons

Otro gran elemento del eje Bus-Cheney han sido los neoconservadores, o neocons. Volvamos a recurrir a un artículo de Bob Avakian: "Bush I… Bush II… y el desenvolvimiento de situaciones extremas". En líneas generales, Bush padre representa el imperialismo "de costumbre", con gobiernos abiertamente autoritarios y asesinos para mantener el statu quo. Pero los neocons sueñan con una transformación mucho más vasta del mundo. En particular, quieren reestructurar el Medio Oriente con gobiernos que a) tengan algunos mecanismos de democracia (aunque seguirán bajo la bota de Estados Unidos, lo que da una idea de las "limitaciones" de la democracia que tienen en mente) a fin de canalizar y contener mejor las fuerzas y el descontento que ha desencadenado en tales países la modernización, y b) cooperen más abiertamente con Israel (y se le subordinen) para mantener la dominación estadounidense de la región.

Brent Scowcroft, Lawrence Wilkerson y otros similares se opusieron a la invasión de Irak no porque era totalmente injusta y brutal. Al fin y al cabo, Scowcroft fue uno de los estrategas de la guerra de Irán e Irak de los años 80 (¡que cobró un millón de vidas!) y de la guerra contra Irak en 1991. Lo que les preocupaba era que las extremas ambiciones de los neocons podían perjudicar los intereses imperialistas en una variedad de dimensiones. Scowcroft se pronunció contra la guerra de Irak antes de que empezara, pero después se calló hasta que fue patente que los planes y sueños de los neocons se estaban estrellando contra las realidades de la sociedad iraquí y la resistencia del pueblo. Ahora, él y Wilkerson (como dedicados y conscientes servidores del imperialismo) objetan que la guerra de Irak "nos ha expuesto al desastre".

Tenemos que ver esto muy claramente: los cambios que piden son sumamente pequeños y están definidos por los mismos intereses imperialistas. Quieren conservar las tropas en Irak para dominarlo. Pero quieren que eso sea parte de una combinación estratégica diferente y quieren limitar las ambiciones de transformar radicalmente las estructuras sociales de los estados del Medio Oriente. Desde el punto de vista de los que están bajo la bota de Estados Unidos, ni Bush I ni Bush II es mejor: los dos son peores. Y desde el punto de vista de los pueblos del mundo, incluida la gran mayoría de la gente de Estados Unidos, lo único aceptable es la retirada inmediata de Irak.

Hay que señalar que Libby (acusado esta semana) es un importante neoconservador y era una figura muy poderosa del gobierno. En palabras de un reportero, era el "alma de Cheney", es decir, el cerebro y el capataz de las posiciones neoconservadoras en la camarilla de Cheney… posiciones que Cheney desarrolla e impone en el gobierno. Por el momento es asunto de especulación cómo, por qué y quiénes desgraciaron a Libby, pero para el pueblo es importante sacar la verdad a flote y evitar que "den por concluido" este patrón de mentiras, engaños, fraude, censura, intimidación y castigo. De todas formas, no es descabellado pensar que los conflictos internos sobre la guerra y la mejor manera de defender los intereses imperialistas entraron en juego.

Lo que todo esto significa

Unas cuantas lecciones de estas semanas:

Primera: el gobierno de Bush es poderoso y resuelto, pero no es todo -poderoso. Al gobierno (y al sistema que representa) se le presentan grandes dificultades para reestructurar sus formas de dominación, en el mundo y en el país. La resistencia popular, si es fuerte,puede sacar a la superficie las grietas y los conflictos internos del gobierno. La retirada de Miers, la acusación y renuncia de Libby, y las críticas a la guerra provienen de grandes presiones centrífugas del campo republicano, y crean serias dificultades para Bush. Y esas dificultades, si las aprovechamos y si luchamos para sacarlo corriendo a él y a todo lo que representa, pueden crear más grietas y permitir que el pueblo "se libere" en el pensamiento y las acciones.

Segunda: Bush y sus allegados no van a retroceder. Los fascistas cristianos están empeñados en seguir adelante con su proyecto, aunque la gran mayoría del país claramente no quiere vivir en una teocracia fascista, por más que tenga "adornos democráticos". En cuanto a la guerra de Irak, el propio Bush está dando una serie de discursos por el país para justificarla en términos amplios, para "fortalecer su base" y "presentar los argumentos" a favor de continuar la salvaje y sangrienta ocupación.

Tercera: si no salimos a la calle en una potente resistencia, empezando el 2 de noviembre, el gobierno de Bush puede remendarse y posiblemente salir más fuerte. Pero, si por el contrario, aprovechamos esta crisis del gobierno para demostrar más convincentemente por qué tenemos que sacarlo corriendo; y si, como dice un análisis muy agudo del website worldcantwait.org, ² aprovechamos esto "para forjar, con mucha más fuerza, un movimiento de resistencia para hacer eso, empezando con gran ímpetu el 2 de noviembre (el primer aniversario de la ‘reelección de Bush’)", puede surgir la posibilidad de un futuro totalmente diferente y mucho mejor. El ensayo continúa:

"Es crucial entender que las crecientes dificultades y crisis del gobierno de Bush, y su respuesta a todo esto, subrayan la urgente necesidad y la creciente posibilidad de sacarlo corriendo, por medio de la movilización de millones que saben en lo más profundo de su ser que tienen que cambiar el curso de la historia, y se están dando cuenta de que pueden, mediante su propia histórica acción política independiente. Como dice la conclusión de la convocatoria para el 2 de noviembre:

"‘La neta: la historia está repleta de luchas justas que triunfaron contra enemigos superiores. Pero también está llena de ejemplos de gente que se mantuvo al margen, esperando pasivamente que pasara la tormenta, y quedó ahogada por horrores que no se imaginó. El futuro no está escrito. EL FUTURO QUE NOS TOQUE DEPENDE DE NOSOTROS’".

¡El mundo no puede esperar! ¡Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush!
¡Movilízate para el 2 de noviembre!

Notas:

^1. "Una formulación que ayuda a comprender la situación actual: Los tocayos Pat, y Andrew Sullivan... y Cornel West", 12 de junio de 2005, en revcom.us.

Regrese al artículo

^2. "La guerra de Irak, el escándalo, los demócratas… y por qué VERDADERAMENTE el mundo no puede esperar", el 26 de octubre de 2005.

Regrese al artículo

Permalink: http://revcom.us/../a/021/libby-criminal-guerra-s.htm

Lewis Libby: Criminal de guerra

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Lewis "Scooter" Libby es la mano derecha de Dick Cheney. Lo llaman "el alma de Cheney" porque está en el núcleo del gobierno de Bush y su guerra global de dominación.

Libby ascendió en el Pentágono durante el primer gobierno de Bush. Trabajó para el estratega bélico Paul Wolfowitz y el secretario de Defensa, que en ese entonces era Cheney. Libby escribió uno de los documentos más siniestros de la historia moderna: El Defense Planning Guidance de 1992.

Tal documento es un plan despiadado para imponer y conservar el predominio global. Recomienda aprovechar agresivamente el colapso de la Unión Soviética, reforzar las fuerzas armadas para que no tuvieran rival en el mundo y lanzarse a "guerras preventivas" para impedir que surgieran rivales nucleares. El "Proyecto para el Nuevo Siglo Americano", dirigido por Cheney y Rumsfeld, alabó el plan y dijo que era "un programa de acción para conservar la preeminencia americana".

En 2000, Bush llevó a Cheney y a Libby a la Casa Blanca. Después del 11 de septiembre, ese programa de acción global se implementó de lleno y se presentó al público como una "guerra global contra el terror". Siguió la invasión de Afganistán e Irak. Los agentes de Estados Unidos asesinaron, secuestraron y torturaron por todo el mundo. La amenaza de "O están con nosotros o están contra nosotros" cubre el mundo.

La contribución especial de Libby a esto fue que su "equipo de seguridad nacional" trabajó con el Pentágono para producir "evidencia" falsa de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Bush justificó el ataque a Irak diciendo que Saddam estaba tratando de obtener armas nucleares y que eso era un peligro para Estados Unidos. La base de esa afirmación era que en enero del 2003 Irak trató de comprar uranio del país africano de Níger.

Esa campaña de mentiras fue obra de Libby. Como resultado, 100,000 iraquíes han perdido la vida y el país sufre la agonía de la ocupación. Y como todos sabemos, no había armas de destrucción masiva.

El diplomático Joseph Wilson fue a Níger en 2002 y anunció que su informe decía que Irak no compró uranio. En respuesta, la Casa Blanca se puso a proteger sus mentiras y a desprestigiar el informe de Wilson. Libby reunió información sobre Wilson y su esposa, Valerie Plame, de por lo menos siete miembros del gobierno, entre ellos el vicepresidente Cheney, y después (junto con Karl Rove, el principal asesor del presidente) se puso a difamar a Wilson a la prensa.

Cuando lo acusaron de filtrar esa información, Libby le mintió al gran jurado de acusación para protegerse a sí mismo y a los demás de la Casa Blanca. Se dice que Libby podría hacer un arreglo con el fiscal a cambio de testimonio para evitar un juicio que sería muy contraproducente para la Casa Blanca. El fiscal ha dicho: "Estas acusaciones no tienen nada que ver con la guerra".

Pero la verdad es que todo esto tiene que ver con la guerra: las mentiras, los secretos y las trapisondas con que justificaron la invasión, la ocupación y la continuación de una guerra injusta.

El mundo necesita saber todos los detalles de este caso y TODA la participación de Cheney, Bush y todos los demás del gobierno que mintieron para justificar sus crímenes de guerra y luego mintieron para taparlos.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/avakian-tres-mundos-posibles-s.htm

Los tres mundos posibles

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Este pasaje, que se encuentra en el nuevo libro Bob Avakian: Observations on Art and Culture, Science and Philosophy, es de la plática "Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo". El texto completo está en la internet en revcom.us

Veo básicamente tres posibles alternativas de cambio en el mundo actual, especialmente en cuanto a la transformación socialista de la sociedad.

La primera es el mundo tal y como es. ¡Ni hablar! [risas].

La segunda es en cierto sentido voltearlo, casi textual y mecánicamente, voltear la tortilla. Es decir, los explotados de hoy no serán explotados de la misma manera y los que dominan la sociedad no podrán dominar la sociedad de modo significativo. La estructura económica básica de la sociedad y algunas de las relaciones sociales y estructuras del dominio político cambiarán, además de aspectos de la cultura e ideología, pero fundamentalmente las masas no se incorporarán cada vez más y más y a grandes saltos en el proceso de transformar la sociedad de a de veras. En realidad, esta visión corresponde a una sociedad revisionista. ¿Recuerdan la Unión Soviética cuando ya era revisionista, en lo esencial capitalista e imperialista pero todavía socialista de nombre? A las críticas por violaciones supuestas o reales de los derechos humanos, los soviéticos respondían: "¿Cómo van, ustedes del Occidente, a criticarnos por violaciones de los derechos humanos? En sus sociedades, ¡miren no más a todos los desempleados! ¿Acaso hay un derecho más elemental que el derecho al trabajo?"

¿Tenían razón? Sí, hasta cierto punto, pero en lo fundamental lo que planteaban y la visión de la sociedad que proyectaban era de una sociedad de asistencia social en que el papel básico de las masas es igual que en el capitalismo clásico. Los derechos del pueblo no deben limitarse al derecho a un empleo y un ingreso, por elemental que sea. ¿Nos proponemos transformar la sociedad para que en todo aspecto (no solo económica sino social, política, ideológica y culturalmente) sea superior a la sociedad capitalista? ¿Apuntamos a una sociedad que responda a las necesidades del pueblo y, además, se caracterice más y más por la expresión e iniciativa consciente de las masas?

Esta es una transformación mucho más fundamental que una sociedad de asistencia social, socialista de nombre pero en lo esencial capitalista, en que el papel de las masas se limita en gran parte a producir riqueza, no a debatir y definir los asuntos del estado, el rumbo de la sociedad, la cultura, la filosofía, la ciencia, las artes, etc. El modelo revisionista es una visión del socialismo estrecha y economicista. Limita la actividad de las masas a la esfera económica de modo muy estrecho, simplemente a su bienestar económico. No contempla transformar la concepción del mundo de las masas mientras ellas, a su vez, cambian el mundo.

No es posible crear una nueva sociedad y un nuevo mundo con la concepción del mundo que nos inculcan en esta sociedad. ¿Acaso habrá una transformación revolucionaria de a de veras, la abolición de las relaciones sociales, económicas y políticas desiguales, si las masas siguen viendo el mundo de la manera sumamente limitada y estrecha en que las condicionan a verlo ahora? ¿Acaso podrán emprender la tarea de cambiar el mundo conscientemente mientras tengan la misma cosmovisión y sigan viéndolo igual a como lo ven en este sistema? ¡Imposible! Esa situación solo puede reproducir las grandes desigualdades en toda esfera de la sociedad que he venido señalando.

La tercera alternativa es una ruptura radical de a de veras. En el Manifiesto Comunista Marx y Engels plantearon que la revolución comunista representa una ruptura radical con las relaciones de propiedad tradicionales y las ideas tradicionales, y que no es posible hacer una ruptura sin la otra. Se refuerzan mutuamente, de una manera u otra.

En una sociedad en que el papel fundamental de la mujer es parir y criar niños, ¿acaso habrá igualdad entre el hombre y la mujer? ¡Claro que no! Sin atacar y barrer las tradiciones, la moral y demás factores que refuerzan ese papel, ¿acaso se van a poder transformar las relaciones entre hombres y mujeres, y abolir las profundas y arraigadas desigualdades que entraña la división de la sociedad en opresores y oprimidos, explotadores y explotados? ¡Imposible!

Por eso, la tercera alternativa es una ruptura radical a fondo en toda esfera, en otras palabras, una síntesis radicalmente diferente, es una sociedad y un mundo en el cual las grandes mayorías quieran vivir. Una sociedad en que no viven al día, preocupadas por cómo le van a dar de comer a la familia o qué harán si se enferman y no tienen para pagar al médico. Pero, por importante que eso sea, es también mucho más: es una sociedad en que aborden más y más todas las diversas esferas de la sociedad, aprendan y lleguen a dominarlas.

Alcanzar ese tipo de sociedad y mundo es un reto muy grande, algo mucho más profundo que simplemente cambiar unas cuantas estructuras de propiedad de la economía, garantizar el bienestar social y seguir con la situación en que unos pocos se encargan de eso para las masas, y la ciencia, las artes, la filosofía y demás esferas siguen siendo básicamente el campo de esos pocos.

Dar ese gran salto es la monumental lucha histórico-mundial en que nos hemos embarcado a partir de la revolución rusa (sin incluir la experiencia muy breve y limitada de la Comuna de París). Esa lucha alcanzó su cumbre más alta con la revolución china, y especialmente la Revolución Cultural, pero ahora hemos sufrido un revés temporal.

Tenemos que hacer un balance muy profundo de toda esa experiencia y dar otro salto, y tenemos que hacerle frente a algunos problemas muy serios y complejos para poder avanzar y aprender de lo mejor del pasado, y avanzar más allá y hacerlo mejor en el futuro.

En este contexto quiero decir algunas cosas sobre el totalitarismo. Pero primero, como un paréntesis, me parece muy curioso que hay un sinnúmero de libros que exploran la psique de Stalin o Lenin o Mao: "¿Cómo entró en la mente desquiciada de esos hombres [risa] que podían cambiar el mundo a su imagen y semejanza [risas] y qué los llevó, por el supuesto bien moral de la sociedad, a causar una gran catástrofe para la humanidad?". He visto un chingo de libros de ese tipo, pero jamás he encontrado --quizá los hay, pero no los he visto-- un libro sobre la psique desquiciada de Thomas Jefferson [risas] o George Washington: "¿Cómo llegaron a creer [risas] que beneficiaban a la humanidad en general y ¡a otros seres humanos que eran sus esclavos! [risas] ¿Qué profunda demencia causó eso? [risas]. ¿Acaso hay algo más totalitario que ser dueño de otros seres humanos?".

¿O la mente profundamente depravada de Lyndon Johnson o Ronald Reagan, [risas] que masacraron a millones de personas y a muchísimos niños? "¿Qué terrible experiencia habrá trastornado su niñez u otra parte de su vida? [risas] ¿Qué ideas desquiciadas habrán interiorizado que les hizo creer que sus ideales les daban el derecho o el deber de masacrar a miles y millones de inocentes?"

Jamás he visto tales estudios psicológicos; ¡estoy seguro que no han salido en las reseñas de libros del New York Times! [risas]

Bueno, así y todo, es necesario contestar algunos interrogantes importantes que plantean los ideólogos y defensores intelectuales de los imperialistas. Por ejemplo, dicen que en una sociedad que llaman totalitaria, pero que en realidad es la dictadura del proletariado, todo mundo tiene que profesar la ideología oficial para que le vaya bien y pueda vivir tranquilo. Si quiere evitar líos, tiene que participar en la política oficial. ¿Qué onda con esto?

En lo fundamental es una tergiversación de lo que ha ocurrido en las sociedades socialistas, las razones por las cuales se hicieron esas revoluciones, qué buscaron lograr y superar, y cómo buscaron hacerlo. En realidad, las grandes masas de la sociedad capitalista (y más de la sociedad feudal) son excluidas de la política oficial, de los asuntos del estado y del rumbo de la sociedad. Les inculcan una concepción del mundo, metodología e ideología que les impide (que no estimula y en realidad bloquea) comprender el mundo tal y cómo es y cambiarlo conscientemente. Eso es, precisamente, lo que las revoluciones socialistas buscan cambiar, además de cambiar de base la economía y las relaciones sociales.

Pero, ¿qué onda con eso de que todo mundo tiene que profesar la ideología oficial? A mi juicio, nos falta analizar más ese aspecto de la historia de la sociedad socialista y la dictadura del proletariado hasta la fecha.

En cuanto al partido, dos cosas son ciertas, sin lugar a dudas. Primero, se necesita un partido de vanguardia que dirija la revolución y el nuevo estado. Segundo, el partido necesita una ideología unificadora que concentra correctamente la realidad y permite cambiarla conscientemente: la ideología comunista.

Pero, ¿es necesario que todo mundo profese esa ideología para que le vaya bien en la sociedad? No. Los que estén de acuerdo deben defenderla y luchar por ella. Los que no estén convencidos deben decirlo, y los que discrepen también, y debe haber lucha de ideas. Algo tiene que dirigir: debe guiar la ideología correcta, que en realidad ayuda a la gente a captar la verdad y usarla por sus verdaderos intereses fundamentales; pero eso no quiere decir que todo mundo debe profesarla, en mi opinión. Claro, es solamente mi opinión. Pero vale la pena explorar esta cuestión y debatirla.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/la-memoria-rosa-parks-s.htm

A la memoria de Rosa Parks: Luchadora

"Siempre dicen que no me paré del asiento porque estaba cansada, pero no es cierto. No tenía más cansancio físico de lo normal al fin de un día de trabajo. No estaba vieja, aunque mucha gente cree que en esa época era vieja; tenía 42 años. No, lo que estaba era cansada de ceder y ceder".

Revolución #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El lunes 24 de octubre falleció Rosa Park a los 92 años de edad. El 1º de diciembre de 1955, en Montgomery, Alabama, ella rehusó pararse de un asiento designado para blancos y la arrestaron. Su audacia impulsó el movimiento en defensa de los derechos civiles. En cuestión de días, los negros de Montgomery organizaron un boicot casi total de los autobuses que en un año culminó con el fin de la segregación en los autobuses en Montgomery y un mayor nivel de organización popular.

Rosa Parks ya era una luchadora desde años atrás. En 1943 rehusó sentarse en los asientos de atrás y el conductor blanco la tiró del bus. Pero, como dijo, "eso pasó como si nada". Los negros tenían que pagar primero al frente y luego subirse por la puerta de atrás, y si los asientos para blancos se llenaban los negros tenían que cederles su asiento. A veces los conductores recibían el pasaje y arrancaban antes de que tuvieran tiempo de subirse por la puerta de atrás. Era una institución repugnante que tenía como objetivo humillar a los negros y quebrarles el espíritu, una parte del sistema segregación conocido como Jim Crow.

Ella no fue la única que luchó. Unos meses antes, Claudette Colvin, una adolescente, rehusó obedecer al conductor y confrontó a la policía que llegó a detenerla. Además, Rosa Parks se había forjado en la lucha. Su esposo, Raymond Parks, militó en el movimiento para liberar a los Scottsboro Boys en los años 30: nueve jóvenes negros acusados injustamente de violar a dos mujeres blancas, por lo cual ocho fueron sentenciados a muerte y uno de 13 años a cadena perpetua. Los Scottsboro Boys salieron libres después de muchos años y muchas apelaciones jurídicas, y porque tenían el apoyo de un enorme movimiento popular contra esa injusticia, en el cual desempeñaron un papel clave el Partido Comunista y otras fuerzas progresistas. Eso también era parte de la rutina que los negros tenían que soportar y combatir en el "viejo Sur".

Rosa Parks también era activista y participó en una escuela de organizadores en Tennessee. Así que cuando rehusó levantarse del asiento para blancos, ya era parte de una red organizada. Además, unos meses antes lincharon cruelmente al joven negro Emmett Till en Mississippi, y la audaz posición de su mamá de abrir el ataúd en el entierro para que todos vieran cómo quedó atizó las llamas de resistencia en el Sur. Ese fue el contexto en que Rosa Parks rehusó levantarse del asiento.

El acto no fue parte de un plan organizado, pero la noticia del arresto corrió y electrizó a los activistas negros que, esa misma noche, se pusieron a planear la respuesta. Al día siguiente, un viernes, difundieron 52,000 volantes. ¡Y eso que no existían fotocopiadoras! La actividad de ese fin de semana, con la ayuda involuntaria del diario que publicó la noticia en primera plana, hizo que el boicot fuera tan exitoso el lunes. A pesar de que tuvieron que caminar al trabajo durante meses, a pesar de la violencia del KKK (que incendió las viviendas de los organizadores), y a pesar de represalias económicas y jurídicas, las masas negras se mantuvieron firmes. Poco a poco, y después con más rapidez, cuando el intento de aplastar el boicot fracasó, la noticia de la lucha se difundió por todo el Sur y después por todo el país. Tras una larga lucha, el 20 de diciembre de 1956, prácticamente un año después de que empezó el boicot, las autoridades tuvieron que integrar los autobuses de Montgomery. Era una victoria, pero la lucha contra el sistema Jim Crow apenas empezaba o, para ser más precisos, entró a una nueva etapa.

El sistema de segregación contra el que Rosa Parks luchó no surgió de la nada. En 1876, los capitalistas del Norte pactaron con los terratenientes del Sur terminar el período de Reconstrucción que siguió a la guerra de Secesión y someter a los negros a la semiesclavitud, y el nuevo sistema de segregación y el terror Jim Crow se encargaron de hacer cumplir el nuevo arreglo. La esclavitud misma surgió de las exigencias del capitalismo y su inagotable sed de ganancias, y generó ideas propias y un sistema de gobierno para justicarlo. Debido a que no se han arrancado las raíces de ese sistema, nuevas formas de opresión han crecido encima del viejo sistema.

Hoy Rosa Parks recibirá honores en la capital. Se derramarán muchas lágrimas honestas. Pero también correrán ríos de lágrimas de cocodrilo y chorros de oratoria florida de quienes han aprovechado y defendido la supremacía blanca a todo momento, de formas más perversas que el sistema Jim Crow, y de quienes hace dos meses escribieron un nuevo capítulo de racismo con el huracán Katrina, especialmente George Bush. La hipocresía no tiene límites en el mundo oficial.

Pero las masas populares pueden enorgullecerse del legado de Rosa Parks y sacar importantes lecciones de él: el certidumbre moral ante la autoridad injusta y la fuerza potencial del desafío que se difunde y se conecta con la furia, resolución y organización del pueblo. Esas lecciones se deben aplicar hoy.

De la rama de Detroit del PCR

Se necesita: La valentía de Rosa Parks

De la declaración de la rama de Detroit del Partido Comunista Revolucionario:

Rosa Parks trabajó toda la vida para acabar con la discriminación y la desigualdad. Pero el sistema contra el que luchó sigue en pie, con un gobierno descaradamente racista y hasta genocida. Rosa murió poco después de que el mundo fue testigo de la matanza de negros que llevó a cabo el gobierno de Bush en Nueva Orleáns a raíz del huracán Katrina. A los soldados que debían llevar a cabo operaciones de rescate los pusieron a vigilar tiendas y apuntar sus armas contra gente que pasaba hambre y necesitaba medicinas. No permitieron que nadie saliera de la ciudad, y en vez los amontonaron en el centro de convenciones sin suficiente comida o agua. La situación en el Superdome hizo recordar los barcos de esclavos. La ayuda que llegó de todas partes del mundo no pasó de las puertas de la ciudad.

En medio de todo eso, Barbara Bush dijo: "Mucha gente aquí en el estadio, pues es gente desfavorecida y estar aquí les cae muy bien". Richard Baker, congresista de Baton Rouge, Louisiana, dijo: "Por fin se ha limpiado la vivienda pública de Nueva Orleáns. No lo pudimos hacer nosotros, pero Dios lo hizo". Y William Bennett, asesor de Bush, recalcó el aspecto genocida del gobierno cuando pocas semanas después del huracán dijo: "Si se quiere reducir el crimen, si esa es la única meta, se puede abortar a todos los niños negros en este país".

Aun si el gobierno de Bush no hubiera cometido ningún otro crimen, lo que ha hecho contra los afroamericanos constituye crímenes contra la humanidad y urge que lo saquemos ya. Pero hay más: la tortura de presos de guerra en Guantánamo y Abu Ghraib; los cientos de miles de muertos en Irak y Afganistán; los ataques contra la mujer, especialmente su derecho a controlar la natalidad. Urge que saquemos corriendo al gobierno de Bush.

El 2 de noviembre, únete a los miles que, en todo el país, darán el primer paso para cambiar el curso de la historia, bajo la consigna: "¡El mundo no puede esperar: Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush!". Sé uno de los que dice: "¡Esto para conmigo!".

Permalink: http://revcom.us/../a/021/donde-estan-democratas-s.htm

¿… y dónde están los demócratas?

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

"Si uno procura convertir a los demócratas en algo que no son y nunca serán, termina convirtiéndose a sí mismo en lo que los demócratas en realidad son ".

Bob Avakian

Con todos los conflictos y debates políticos que estallaron esta semana, uno se pregunta: ¿dónde están los demócratas?

Hubo manifestaciones y vigilias contra la guerra de Irak en centenares de ciudades, pero… ¿dónde estaba la dirección del Partido Demócrata? ¿Y dónde estaba el 24 de septiembre, cuando más de 100,000 personas protestaron contra la guerra en la capital?

Los fascistas teocráticos lograron descarrilar la nominación de Harriet Miers a la Suprema Corte por no ser lo suficientemente reaccionaria. Un puñado de republicanos moderados criticaron la teocracia… ¿pero dónde estaban los demócratas?

La tortura sigue siendo un asunto de suma importancia… pero ningún demócrata la ha mencionado desde que el senador Dick Durbin de Illinois, llorando, tuvo que retractar sus críticas a la tortura.

Ahora han acusado a "Scooter" Libby… ¿pero dónde están los dirigentes del Partido Demócrata y por qué no exigen más investigaciones ni cuestionan la legitimidad de este gobierno? ¿Por qué no piden un juicio de destitución de Bush?

La respuesta es doble. Primero, en muchos casos no tienen grandes desacuerdos con los republicanos (por ejemplo, sobre la guerra de Irak ni las medidas represivas internas). En otros casos (como, por ejemplo, el aborto) dicen que no están de acuerdo, pero tampoco están dispuestos a pelear y siempre buscan la manera de apaciguar la situación. Eso se debe a que en la situación de hoy no tienen respuestas a las contradicciones del sistema imperialista que no sean una versión light de las de los republicanos, y en realidad comparten las mismas metas y creencias esenciales: defender al sistema capitalista y sus intereses por todo el mundo.

Segundo, más de fondo, los demócratas tienen un papel político en el sistema: atraer a los oprimidos y descontentos, y darles un poquititico de esperanza para que no se salgan de los confines y del marco del proceso electoral y la política burguesa. Como ha comentado Bob Avakian:

"Pero [los demócratas] tienen mucho miedo de movilizar a las bases. Las exhortan a votar, pero les infunde pavor que se salgan a la calle a protestar o luchar contra los derechistas, que están cobrando fuerza".¹

¿Dónde están los demócratas? Precisamente donde un análisis materialista indica que deben estar.

NOTE:

1 De "Elecciones, resistencia y revolución: La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo", de Bob Avakian, en la internet en revcom.us.

Regrese al artículo

Permalink: http://revcom.us/../a/021/cindy-sheehan-puertas-casa-blanca-s.htm

Entrevista de Revolución

Cindy Sheehan: A las puertas de la Casa Blanca

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Travis Morales, quien ha sido parte del campamento de El Mundo No Puede Esperar frente a la Casa Blanca, tuvo la oportunidad de entrevistar a Cindy Sheehan, activista con una fuerte oposición a la guerra. Durante el verano pasado, Sheehan llamó la atención de millones de personas al establecer un campamento frente al rancho de George W. Bush en Crawford, Texas. Sheehan pedía que Bush dijera qué "causa noble" había enviado a su hijo como soldado a Irak, donde perdió la vida. Cuando Travis se entrevistó con Cindy, la habían arrestado en dos ocasiones durante esa semana por protestar frente al enrejado de la Casa Blanca.

Travis Morales: En nombre de Revolución y sus lectores, quiero expresar agradecimiento por la importante postura que has adoptado. ¿Puedes decirnos por qué estás aquí frente a la Casa Blanca?

Cindy Sheehan: Debido a que ya han muerto 2000 soldados estadounidenses en Irak decidimos hacer vigilias todos los días. Hemos estado haciendo estas vigilias de 12 a 8 con el propósito de llamar la atención sobre el hecho de que nuestro país está sosteniendo una guerra ilegal e inmoral contra Irak. Cada noche hemos tenido una representación de una muerte como símbolo de las pérdidas que hemos sufrido en nuestro país. Eso es lo que estamos tratando de hacer. Todo lo que hago tiene como objetivo crear conciencia en los estadounidenses para que fuercen a sus gobernantes a ordenar el regreso de las tropas.

TM: ¿Y por qué estás aquí especialmente esta semana?

CS: Porque el martes murió en Irak el soldado número 2000.

TM: Cuando empezaste tu campamento en Crawford --hablaste sobre esto cuando te vi hablar hace unas semanas en Oakland-- dijiste que al principio tenías el apoyo de muy pocas personas, y unas cuantas sillas portátiles y una linterna. Estabas prácticamente sola cuando empezaste. ¿Qué te hizo seguir adelante?

CS: Esto no lo empecé el 6 de agosto. Empecé el 6 de julio de 2004. Y lo que me hace seguir adelante es la certeza de que hay personas que sufrirán daños debido a las mentiras y traiciones de nuestro gobierno. Personas, iraquíes y estadounidenses, que sufrirán daños o perderán la vida en vano. Y lo que me hace seguir adelante cada día es tratar de salvarles la vida.

TM: ¿Qué has aprendido en todos estos meses en el rancho, en la gira en autobús y ahora en la Casa Blanca?¿Qué te gustaría que aprendiéramos otros?

CS: Lo que he aprendido es que soy una persona mucho más fuerte de lo que yo creía; ese es mi aprendizaje personal. Y he aprendido que a los estadounidenses les importa lo que sucede en nuestro país y están dispuestos a arriesgar… no quiero decir arriesgar su vida, pero sí a hacer un sacrificio para hacer de este un mundo mejor. Me refiero a personas como tú o yo, que hemos dejado todo, e incluso atravesado el país para hacer esto. He conocido personas excepcionales que han renunciado a muchas cosas para hacer de nuestro país un mejor lugar. Charles B. Rangel, representante del 15 distrito en Nueva York, dijo hoy que nuestro lugar en la historia será como verdaderos patriotas. Y yo creo que eso es verdad.

TM: ¿Qué piensas de la necesidad de que las personas que viven en Estados Unidos se levanten y paren esta guerra en Irak?

CS: Creo que es imperativo que invirtamos en esto y ahora todo lo que tenemos. Que invirtamos nuestro tiempo, nuestros talentos y nuestros recursos. Algunos dicen que si se está gastando dinero propio, hay que pensar en el futuro, y cosas por el estilo. Yo creo que si no invertimos todo lo que tenemos ahora, ¿qué nos garantiza que tendremos un futuro? Y yo prefiero pasar el resto de mi vida en la pobreza, sabiendo que hice del mundo un mejor lugar para mis hijos y para sus hijos que aún no han nacido. Prefiero invertir todo mi tiempo, talento y dinero ahora, que conservarlos (mi tiempo, talento y dinero) y dejar a mis hijos un mundo estropeado. En esto es en lo que yo creo. Creo que es obligatorio que todos hagamos lo mismo.

TM: En tu viaje a través del país, ¿qué has escuchado de las personas con las que has hablado?

CS: Bueno, he recibido mucho apoyo, ¿sabes? Muy poca oposición. El pueblo está harto de lo que está sucediendo. Y cuando me senté en Crawford y dije: "¡Ya basta!", creo que los motivó a hacer lo mismo. Lo que escucho es: "Todos estamos hartos de lo que está pasando, pero ahora estamos dispuestos a levantar nuestras voces para tratar de pararlo."

TM: Recuerdo lo que dijiste en Grand Lake Theater (en Oakland) acerca de cuando empezaste en Crawford. Contaste acerca de cómo tomaste la decisión en tres días, que sabías del potencial que esto tenía.

CS: Como dije, el 3 de agosto de 2005, cuando tomé la decisión de ir a Crawford, yo había estado trabajando en el movimiento por la paz durante un año y sabía que tenía mucho apoyo. Me conocían bien en la comunidad progresista de paz. Sorprendí a muchos el 6 de agosto, cuando fui a Crawford, pero quienes se sorprendieron fueron los que me vieron en la televisión por cable o a través de Internet. De manera que un gran porcentaje de la población estadounidense, que no tiene acceso a la televisión por cable o a Internet, no se enteró de lo que hice. Yo sabía que cuando fuera a Crawford tendría apoyo. Y al regresar a casa la noche del día que envié el correo electrónico donde decía que iría a Crawford, ya tenía cientos de respuestas. El correo electrónico había sido reenviado y me preguntaban qué podía hacer para ayudar. Así supe que iba a ser algo muy importante, pero ignoraba que sería tan importante.

TM: Has apoyado la convocatoria de ¡El mundo no puede esperar, hay que sacar corriendo al gobierno de Bush! Movilízate para el 2 de noviembre. ¿Cuál es tu postura? ¿Por qué crees que la población debería involucrarse y por qué crees que deberían salir a las calles el 2 de noviembre? ¿Qué cambio generará esta acción?

CS: Generará muchos cambios. No podemos permitir que el gobierno siga haciéndonos creer que nuestras voces no pueden generar un cambio. Y no se trata de salir a las calles solamente un día, el 2 de noviembre y ya, hay que hacerlo una y otra vez. Es importante por muchas razones; para mostrar a los medios de comunicación que hablamos en serio, para mostrar a nuestro gobierno que hablamos en serio, para mostrar al mundo que no todos los estadounidenses son unos robots idiotizados. Es muy importante, y es más importante no quedarse sentados en el sofá pensando que no podemos generar un cambio, porque una sola persona puede generar un cambio.

TM: Estoy de acuerdo, y me di cuenta de eso en la Casa Blanca, con todas las personas que han llegado ahí y que vienen de todas partes del país. Nuestra experiencia al estar con el campamento de El Mundo No Puede Esperar fuera de la Casa Blanca es que hay un acuerdo enorme no solo entre personas de otros países, sino también entre las personas que viven en Estados Unidos. Sin embargo, como sabes, hay una diferencia enorme entre estar de acuerdo y cooperar con acciones que generen un cambio. ¿Qué les dirías a las personas que piensan así, que están de acuerdo, pero no se deciden a actuar para generar un cambio?

CS: Creo que si no estás haciendo algo para generar un cambio, estás apático. Creo que, si las personas están en pro de la guerra, necesitan unirse al ejército para ir a luchar a Irak y permitir que los soldados que están allá y no desean estarlo, regresen a su país. O que animen a sus hijos a hacer lo mismo. Pero creo que las personas que están en contra de la guerra, o por la paz, necesitan salir a las calles. Necesitan hacer oír sus voces, y necesitan, como dije, invertir todo lo que tenemos ahora en paz para asegurarnos de que nuestros hijos tengan un futuro.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/tribunal-acusa-gobierno-bush-s.htm

Tribunal acusa al gobierno de Bush de crímenes contra la humanidad

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El fin de semana del 21 al 23 de octubre, un extraordinario tribunal celebró audiencias y le entabló acusaciones de crímenes contra la humanidad al gobierno de Bush.

La Primera sesión de la Comisión Investigadora Internacional (2005) de Crímenes contra la Humanidad perpetrados por el gobierno de George Bush presentó cuatro acusaciones:

1 Guerras de agresión
2 Tortura y detenciones indefinidas
3 Destrucción del ambiente global
4 Ataques contra los derechos reproductivos y la salud pública internacional

En vista de la indignación por los sucesos recientes, también celebró una audiencia sobre una posible quinta acusación por los crímenes relacionados con el huracán Katrina.

El tribunal anunciará su veredicto tras una segunda sesión a comienzos de 2006. Pero no cabe duda de que a la primera sesión la caracterizó una contundente condena del gobierno de Bush. A continuación presentamos el testimonio de varios participantes. Se puede encontrar más testimonio e infamación sobre cómo ponerse en contacto con la Comisión Investigadora en bushcommission.org

Sobre la tortura y las detenciones indefinidas

photo©Laura Hanifin

De la presentación de las acusaciones por Lynne Stewart:

Este año condenaron a la conocida abogada defensora Lynne Stewart de conspiración y ayuda al terrorismo por defender a sus clientes. Días después del tribunal, un juez federal confirmó esa indignante condena. La sentencia será en diciembre. A la abogada Stewart, que tiene 63 años de edad, pueden condenarla a la cárcel por 20 a 30 años.

Ante la Comisión Investigadora, habló sobre las acusaciones de tortura y detenciones indefinidas.

Creo que me escogieron para leer estas acusaciones porque no cabe duda de que los abogados que vieron la condición de nuestro cliente, el jeque Omar Abdel Rahman, en 1995 y en el 2000, y los cambios por los cuales pasó, captan que Estados Unidos utiliza la tortura en el territorio nacional…

Creo que por eso me pidieron que leyera esto: uno de los principales obstáculos a la tortura es la mediación de los abogados. Acusándome, y ahora condenándome, este gobierno… ha echado un jarro de agua fría a todos los abogados, les ha dicho que no defiendan con tesón a sus clientes, ni siquiera si el gobierno los está torturando.

Quiero hablar especialmente del cargo 5 [detención indefinida de ciudadanos]. Creo que todos conocemos el caso de José Padilla.

¿Quién hubiera pensado, quién puede recordar un momento en que arrestan a un ciudadano en el suelo nacional y no lo acusan de un delito, no lo acusan de nada, pero lo tienen en una cárcel remota HASTA que decidan qué hacer con él? Y como sabemos, el gobierno federal acaba de dictaminar que está bien que George Bush continúe la detención indefinida de José Padilla.

Consideren que cada uno de ustedes es José Padilla, porque el aire de este tribunal se debe rasgar con nuestros gritos de indignación.

Cargo 6 [asesinatos de la CIA]: Hoy la noticia es que George Bush tiene el descaro de pedirle a la ONU que convoque una asamblea especial porque tiene un informe que dice que Siria participó en el asesinato del Líbano. Este George Bush, que hereda [el asesinato del exilado chile Orlando] Letelier y todos los asesinatos de la CIA, desde el de Mossadegh [primer ministro iraní], tiene el descaro de hablar de esto. Y aunque se nos corta la voz al leer estos cargos y decimos "¡no lo puedo creer!", lo tenemos que creer.

Esta Comisión puede enfocar nuestra atención. Puede darnos los medios para luchar y organizar resistencia contra estos cargos, contra estas situaciones.

Las mentiras de la guerra de Irak

photo©Laura Hanifin

Del testimonio de Ray McGovern, ex analista de la CIA, hoy miembro de Veteran Intelligence Professionals for Sanity

No es necesario seguir detallando la cronología de lo que hizo posible que este presidente empezara esta guerra ilegal. Ahora tenemos las actas de Downing Street [sede del gobierno inglés], y tras cuatro semanas de emails y blogs, obligamos al Washington Post y al New York Times a darse por enterados.

Como seguramente todos saben, esas actas son las notas de las reuniones que tuvo el director de inteligencia británico con George Tenet [director de la CIA], Condy Rice [asesora de seguridad nacional en esa época] y los demás. Él escribió que el presidente de Estados Unidos ha resuelto destituir a Saddam Hussein con una guerra. La guerra se justificará con la conjunción de armas de destrucción masiva y terrorismo. Traducción: vamos a decir que Hussein tiene toda clase de armas de destrucción masiva y que se las va a dar a terroristas.

Luego sigue la frase suprema:"la inteligencia y los hechos se están amañando alrededor de esta decisión".¿Se necesita más prueba? O sea, ¡amañado es amañado!...

¿Cómo fue? Bueno, Cheney va a la CIA y presiona a los analistas. Me preguntan: ¿Es raro que el vicepresidente vaya a la CIA a hablar? No parece muy "raro". No, no es "raro". Es inaudito!...

Cheney empezó la campaña con su famoso discurso del 26 de agosto de 2002, cuando dijo: Bueno, sabemos que Saddam Hussein está empeñado en tener armas nucleares y con seguridad tendrá una bomba en un abrir y cerrar de ojos, y las inspecciones de la ONU no sirven para nada; lo único que hacen es dar una falsa sensación de seguridad. Cheney tuvo la cara dura de citar a Hussein Kamel, uno de los nueros de Saddam Hussein, como respaldo de que Irak tenía armas de destrucción masiva. Eso es cara dura porque, ¿saben lo que Kamel nos dijo en 1995 cuando desertó? Dijo: "Todas las armas de destrucción masiva fueron destruidas por órdenes mías". Él era el encargado...

Creo que es lógico preguntar: ¿Cómo pensaron que podrían engañarnos tanto?

Fuerzas paramilitares de seguridad en Nueva Orleáns después del huracán Katrina

photo©Laura Hanifin

Del testimonio de Jeremy Scahill, periodista independiente y productor del programa radial Democracy Now

Creo que en los escombros de Nueva Orleáns vemos surgir un nuevo modelo de lucro excesivo con un desastre, similar al lucro de guerra que hemos visto en Afganistán, Irán y los Balcanes… Vemos un vistazo de parte del futuro del país, que para tantos es el presente. Nos da un vistazo de las declaraciones de ley marcial, la anulación de la ley posse comitatus, que prohíbe que las fuerzas federales funjan como policía en el territorio nacional.

Los ricos y la élite ven a Nueva Orleáns como un experimento. No lo digo yo, no son mis términos, son de ellos…

James Rice, director de uno de los grupos de presión de empresarios más poderosos del Sur… llevó paramilitares israelíes en helicóptero desde Texas, de la compañía Instinctive Shooting Internacional. Yo hablé con dos que hacían guardia en la única calle de propiedad privada de Nueva Orleáns, Audubon Place, que es donde viven los superricos… Cuando vi el website de la compañía, recalca que sus hombres han trabajando en… Shin Beth u otros organismos de inteligencia de Israel. Así que había israelíes de esa compañía, con rifles M16 al hombro, vigilando retenes.

Eran de los centenares de fuerzas de seguridad privadas que se desplazaron por todo Nueva Orleáns. De hecho, los guardias de la compañía Blackwater llegaron primero en su helicóptero Puma que la gente de FEMA. Blackwater mandó 200 hombres. Cuando los encontré en el barrio francés y les pregunté qué estaban haciendo, me contestaron que su misión era "confrontar a los criminales y parar a los saqueadores"… Yo sabía muy bien quiénes eran porque la muerte de cuatro mercenarios de Blackwater fue el pretexto para masacrar la ciudad de Fallujah, expulsar a miles de habitantes y matar a gran cantidad… Verlos en las calles de Nueva Orleáns me dejó helado. Andaban a toda velocidad en un carro sin identificación, cuatro, con chaquetas caqui a prueba de balas. Uno me mostró una licencia estatal y me dijo que la gobernadora los nombró ayudantes de las fuerzas del orden… Dos semanas atrás estaban en Irak… Ahora el gobierno federal los contrató en un dos por tres como fuerzas de seguridad en Nueva Orleáns…

El secretario de Vivienda, Alphonso Jackson, dijo: "Por mucho tiempo, o quizá nunca, la ciudad no será tan negra como fue". Ese es el sueño de la élite corporativa. Y lo que hicieron fue llevar fuerzas de seguridad paramilitares privadas para reforzar su visión. No es solo lo que pasa ahora en Nueva Orleáns. Es lo que va a pasar cuando 10,000 negros quieran regresar a su barrio. ¿Quién los va a confrontar? Los que dicen de frente que no quieren ver negros o pobres en Nueva Orleáns han mandado a las calles de una ciudad estadounidense a los mismos hombres que matan gente en Afganistán, Irak y los Balcanes…

Patrick Quinn es uno de los hoteleros más ricos del Sur. Maneja la cadena Decatur Hotel… Le da dinero a George Bush. Él llevó guardias privados a sus hoteles.

Su jefe de seguridad, un tipo que se llama Michael McGommery, se jacta de que se metió en un tiroteo con un grupo de "pandilleros negros" en un puente de un barrio negro (el Ninth Ward). Dijo: "Íbamos a recoger a unos socios del Sr. Quinn" a los pocos días de llegar… Supuestamente les dispararon a ellos de un puente. Le pregunté: "¿Qué hicieron". Me dijo: "Yo estaba hablando por teléfono con mi socio. Solté el teléfono y contesté el fuego". Eso quiere decir que disparó con un rifle AR-15 y un Glock 9.

Le pregunté: "¿Los mataron?". Dijo: "Bueno, oímos muchos quejidos y gritos por un momento y luego silencio. No voy a decir más".

Pregunté: "¿Qué pasó después? ¿Lo reportaron?". Dijo: "Sí, luego vino el ejército y pensó que éramos el enemigo y nos rodeó. Pero yo expliqué que éramos guardias de seguridad. Así que se fueron. Luego llegó la policía estatal y nos preguntó qué pasó"…

Mejor dicho, ese tipo le dispara a un grupo que describe como "pandilleros negros" y después se va. Dos grupos de las fuerzas armadas van y no hacen nada. No lo reportó. Simplemente se fueron… Ese hombre es un mercenario, si lo que dice es cierto. Pero estaba al servicio de uno de los ciudadanos más ricos de Louisiana.

No podemos ver con una óptica estrecha lo que ha pasado, pasa y pasará en Nueva Orleáns. Tenemos que verlo con una óptica mucho más amplia, con la perspectiva de lo está sucediendo en Irak, en Afganistán, en las cárceles de este país. Vemos la despiadada mano oculta del mercado libre, apoyada por el puño de hierro del militarismo. Lo vemos en Irak. Y ahora el Mississippi es como el río Tigris.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/confrontan-profesor-torturador-s.htm

Berkeley: Confrontan al profesor torturador

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

25 de octubre, Facultad de derecho Boalt, UC Berkeley: Unos activistas de El Mundo No Puede Esperar interrumpieron una clase de derecho constitucional impartida por John Yoo, que fue miembro del gobierno Bush y uno de los autores de los infames memos que dan justificaciones legales para torturar presos. (Ver la serie de afiches "¿Conservadores? ¡No manches! ¡Son nazis!" en línea en revcom.us)

Uno de los manifestantes, miembro de la Brigada de la Juventud Comunista Revolucionaria y estudiante de astrofísica de la Universidad de Berkeley, escribe sobre la acción:

"Se supone que en este momento debería de estar investigando la formación de grupos de galaxias. Pero no puedo hacerlo. No puedo estudiar. No puedo dormir y cuando logro dormir sueño con la tortura que este gobierno y su ejército están aplicando en Irak, en la prisión de Abu Ghraib, en Guantánamo. Sueño con la dirección que está tomando esta sociedad: hacia una nación fascista cristiana. Esto está sucediendo en este momento y a mucha gente no le importa: están en desacuerdo pero se dejan llevar. Así es que este es un momento muy peligroso. No puedo dormir. No me puedo concentrar en las clases. Y encima de todo, el hombre que escribió las justificaciones legales para llevar a cabo tal tortura es profesor de derecho aquí. Esto no me deja estudiar.

"Así que en respuesta, otras dos personas y yo nos disfrazamos de prisioneros de Abu Ghraib, de víctimas de la tortura para la que el profesor John Yoo dio justificación legal. Nos llevaba un compañero que personificaba a los soldados del ejército que torturan. Confrontamos a la clase de derecho y al profesor. ‘Esta es la realidad. ¿Qué van a hacer al respecto?’ El soldado le agradeció a Yoo el haberle dado libertad para torturar. En la clase se molestaron con nosotros; mucha gente nos apoyó pero también mucha gente se molestó porque interrumpimos unos minutos de su clase. Les preguntamos que qué harían si vivieran en los tiempos en que se luchaba por la abolición de la esclavitud o en contra de la segregación. Algunos dijeron que eso también estaba bien, que aprecian a John Yoo y que querían comprarle una ronda de cervezas. Esa era la actitud de algunos estudiantes. Tenían el mismo tipo de actitud que los soldados que humillaron y que orinaron a los presos de Abu Ghraib. Había también mucha gente que decía: ‘No estoy de acuerdo con la tortura, yo no voté por esto’. Les preguntamos: ‘¿Cuándo es lo suficientemente fascista para ti? ¿Cuándo lo considerarás intolerable? ¿Cómo puedes ir y aprender derecho constitucional de alguien como John Yoo?’. Unos se interesaron en nuestros planes para el 2 de noviembre y por organizar un movimiento que pueda sacar al gobierno del poder".

Otro estudiante de Berkeley que milita con El Mundo No Puede Esperar y que tomó parte en esta protesta dijo:

"Hemos hecho muchas manifestaciones pasivas. Pero nunca obtenemos una respuesta. Y esto está aumentando a cada segundo. Las cosas están empeorando. Este es el momento de una acción directa porque hay que captar la atención de la gente. Hay que buscar una manera y hacerlo. No importa lo que requiera. ¿Qué tan grande vamos a dejar que se ponga esto? ¿Qué tan mal se tienen que poner las cosas antes de que hagamos algo? Creo que necesitamos comenzar ahora antes de que las cosas empeoren más. Necesitamos parar esto antes de que se convierta en una situación como la de Alemania en los años 30. No queremos que eso suceda. Queremos pararlo".

Permalink: http://revcom.us/../a/021/pie-lucha-prepa-roberto-clemente-s.htm

Chicago: En pie de lucha en la prepa Roberto Clemente

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Revolución habló con tres estudiantes de la prepa Roberto Clemente de Chicago que han estado organizando a sus compañeros para el 2 de noviembre. Clemente es una escuela en su mayoría proletaria y puertorriqueña. Lo que sigue son partes de la entrevista

R: ¿Por qué participan en El Mundo No Puede Esperar y por qué creen que es importante que otros participen?

I: Yo me he criado en un ambiente bastante libre y he podido explorar varias filosofías. He pasado por muchas cosas y he aprendido que si hay manera de ayudar, es mi obligación hacerlo. Por eso, cuando veo algo como El Mundo No Puede Esperar, sé que soy capaz de hacer esto para que avance mi gente y para que avancen todos...

M: En mi punto de vista hay tantas injusticias y tanto que ha hecho el gobierno... Ponemos a esta gente y tenemos la confianza de que nos van a guiar y llevar por un buen camino. Pero a veces tenemos que luchar y decir que no. Por lo general, no están dispuestos a escuchar a la gente común y corriente. Esta es una oportunidad de decir que si valemos algo. Aquí estamos y nos tienen que escuchar. Tenemos que luchar por nosotros mismos y por otros...

E: Yo pienso que significa luchar por lo que uno piensa que es correcto. Mira lo que está haciendo ahora Bush. ¿Crees que está bien o mal?

R: Podrían hablar sobre la necesidad y el potencial de alcanzar la meta de sacar corriendo al gobierno de Bush?

I: Lo que queremos alcanzar ahora es algo increíble, pero es posible... Deshacernos de todo lo que es Bush, del gobierno de Bush y de su gabinete va a ser como destruir el muro de Berlín entre un par de gentes en vez de cientos. Es algo que jamás se ha hecho....

M: Hay tantas cosas que antes se creían imposibles de hacer: ir a la luna o volar en avión... Siempre existe esa posibilidad de hacerlo y luego hace historia. ¡Hay que ser parte de la historia ahora! Sabes, es como una ecuación. Tienes el problema y sabes que es difícil y complicado, pero si no lo intentas, nunca vas a saber si lo puedes resolver.

R: Rosa Parks es alguien que luchó. ¿Cuál es la importancia de ser el primero en luchar aunque otros aún no están listos?

I: Ser el primero en luchar hace que la gente reflexione y motive a otros a luchar también. Si Rosa Parks no se hubiera sentado al frente en el autobús, nunca hubiera tenido la atención de los medios, no hubiera tenido la atención de su gente, ni la hubieran arrestado ni hubiera empezado ahí el boicoteo de autobuses, que impulsó tanto el movimiento. Si no luchamos aquí y si no hablamos con nuestros vecinos para que participen familias y amigos, no vamos a hacer nada... Hay que ser valientes para luchar: E, M, V y yo nos hemos expuesto a ser expulsados por organizar esto en la escuela. A los guardias de seguridad y a la administración no les gusta todo eso...

M: La gente siempre necesita un líder. No todos están dispuestos a luchar. Tienen que ver que alguien dé un primer paso por luchar para que surja un movimiento masivo...

R: ¿Qué les dirían a los que se preguntan si van a dar ese primer paso y luchar con El Mundo No Puede Esperar el 2 de noviembre, o sea, salirse de la prepa u organizar en su escuela o su trabajo?

I: Si tú traes a tus amigos y ellos traen a sus amigos y los amigos traen a sus amigos, de repente hay una buena masa de gente lista para empezar... El chiste es parar la ciudad y todo lo que está pasando, hay que causar un impacto. ¿Qué pasaría si logramos parar la ciudad por un día? ¡Sería algo increíble!

M: Muchos se quejan de que Bush es un idiota pero no están dispuestos a hacer algo. Si tienes tiempo para quejarte, entonces tienes tiempo de hacer algo para cambiarlo, porque la apatía no te lleva a ningún lado.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/nueva-biografia-mao-calumnia-histerica-s.htm

De Pongamos las cosas en claro

Nueva biografía de Mao: No es investigación histórica, sino calumnia histérica

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El siguiente artículo acerca de un libro recién publicado sobre Mao Tsetung es de un volante que está distribuyendo el proyecto Pongamos las Cosas en Claro.

Mao: The Unknown Story, escrito por Jung Chang y Jon Halliday, no es una investigación histórica sino una calumnia histérica. Su propósito es simple y llanamente satanizar a Mao Tsetung y destruir su reputación. El tema principal es que Mao era un hombre malvado desde que nació e hizo mal hasta el día de su muerte. Chang y Halliday reconstruyen e inventan los hechos históricos para argumentar que un oportunista intrigante y sangriento descarriló a un pueblo y un país entero.

¡Ten cuidado, lector: te están mintiendo! Mao: The Unknown Story adultera los hechos, ofrece teorías desaforadas que no parten de investigación sino de un odio profundo a Mao, y tergiversa la realidad para lanzar una proclama anticomunista. El mensaje de fondo es que la revolución china no fue necesaria y que grandes líderes revolucionarios como Mao en realidad son tiranos sedientos de poder que cometen crímenes tremendos. El libro es un compendio de argumentos contra la revolución y los líderes revolucionarios. Quien se tragó todas las justificaciones de "armas de destrucción masiva" quedará encantado con este libro.

1) ¿Fue necesaria la revolución china?

Los autores describen una revolución basada en manipulación y terror. Pasan por alto la miseria y el sufrimiento increíble de la vieja sociedad y el sometimiento de China por más de un siglo a las potencias imperialistas del Occidente y Japón. Niegan la posibilidad de que centenares de millones de campesinos y obreros chinos abrazaran voluntariamente la causa revolucionaria. Para Chang y Halliday, las masas no pasan de ser manipulados por otros; jamás actúan por sí mismos.

No hay mención en este libro de que el matrimonio arreglado y el vendaje de pies a las niñas eran costumbres generalizadas en China antes de la revolución; ni que cada año cuatro millones de personas morían de enfermedades contagiosas o parasitarias; ni que en ciudades como Shanghai encerraban a las jóvenes trabajadoras en las fábricas toda la noche; ni que una de cada cinco personas era opiómana. Tampoco habla de que la revolución transformó esas condiciones sociales. La Ley de Matrimonio de 1950, uno de los primeros decretos de la nueva República Popular, estableció el matrimonio de común acuerdo y el derecho a divorciarse, y prohibió la venta de niños y el infanticidio.

2) Mao como teórico y líder revolucionario.

Aquí el libro raya en el absurdo. Los autores le tienen tanto odio a Mao que, en 630 páginas de texto, ni siquiera analizan sus escritos y discursos sobre el proceso revolucionario antes y después de la toma del poder. Crean una sórdida psicohistoria en que sus ideas no son más que medios hipócritas de manipulación para dominar personalmente la sociedad. En realidad, Mao analizó la naturaleza de la sociedad china, y elaboró programas y medidas para lidiar concretamente con sus contradicciones sociales y materiales; también formuló una visión para transformar la sociedad y superar la explotación y las divisiones sociales. Todo eso le sirvió de modelo a muchísima gente de China y de todo el mundo. Esto es lo que le parece tan censurable a los autores.

3) Métodos chapuceros y afirmaciones sensacionalistas.

Los autores han quedado muy pagados de sí mismos con su vasto arsenal de referencias y fuentes de información (memorias, entrevistas, archivos desconocidos) y sus diez años de investigación. Si el libro tiene más de 125 páginas de notas y bibliografía, seguro que dice la verdad, ¿no? Nel pastel, es charlatanería; y la relación entre las afirmaciones y la evidencia es floja.

He aquí tres ejemplos:

Se afirma que la famosa batalla sobre el puente del río Dadu, durante la Larga Marcha, fue un engaño (págs. 152-155), un mito creado por Mao y el Partido Comunista de China para engrandecerse. Los autores sostienen que “no se dio tal batalla” y “que no había tropas nacionalistas [del Kuomintang] en el puente”. Toman como fuente los archivos del Kuomintang (KMT). El KMT, un partido corrupto que fue vencido por las fuerzas del Partido Comunista, no es una fuente muy confiable. De todos modos, los archivos del KMT tienen materiales útiles para los historiadores; pero otros expertos que los han estudiado afirman que contradicen la versión de Chang y Halliday. Ah, pero los autores ofrecen otra “prueba”, ¡la parte clave de la cual son los recuerdos de una “vivaz [señora] de 93 años” que conocieron en 1997! En cualquier otro campo de estudio, tales métodos de investigación provocarían carcajadas. Pero parece que son aceptables cuando se trata de Mao y la revolución china.
Veamos otra joya sobre Mao y la educación (pág. 438): “La orientación de Mao no fue elevar los niveles de educación en toda la sociedad, sino enfocarse en un pequeño grupo élite, principalmente en las ciencias y otros campos ‘útiles’, y dejar al resto de la población analfabeta o con muy poca educación, como esclavos”. Si fuera así, ¿cómo explicar el hecho de que el analfabetismo se redujo del 85% en 1949, al 20% cuando Mao murió? ¿O que en el campo establecieron una gran cantidad de escuelas durante la Revolución Cultural y que la cantidad de estudiantes de secundaria aumentó de 15 millones a 58 millones? ¿O que con las mayores oportunidades educativas durante la Revolución Cultural los estudiantes de origen campesino y obrero constituían la gran mayoría de los estudiantes universitarios a comienzos de la década de 1970?
He aquí otro ataque contra la Revolución Cultural: "No hubo ninguna escuela en todo el país que no sufrió atrocidades" (pág. 518). Seguramente habrá mucha documentación para una afirmación tan dramática. Pero no la vas a encontrar en ninguna parte. El método es evidente: si repites y repites una calumnia... se convierte en verdad.

4) La importancia de la revolución china en la historia.

La revolución china fue un hito de la historia del siglo XX. Como Mao dijo en 1949: "El pueblo chino se ha puesto de pie". Se alzó contra los terratenientes feudales, los invasores japoneses, el ejército del KMT financiado con dólares estadounidenses, y las potencias extranjeras. Digan lo que digan los autores de este libro, bajo la dirección de Mao se formuló la estrategia militar de rodear las ciudades desde el campo y construir una sociedad socialista caracterizada por la energía creativa e iniciativa de gente que antes era tratada solamente como brazos para trabajar.

La revolución llevó enormes avances sociales y económicos a la gran mayoría de los chinos. La expectativa de vida se duplicó, de 32 años en 1949 a 65 años en 1975. Se creó un sistema médico igualitario para todos, un avance al que Estados Unidos ni siquiera se aproxima. A comienzos de los años 70, China eliminó el milenario problema del hambre. Esta revolución salvó incalculables vidas.

Lejos de ser una "gran purga", la Revolución Cultural fue una "revolución dentro de la revolución". Fue un movimiento amplio y convulsivo cuyo objetivo era impedir que una nueva clase privilegiada tomara el poder y convirtiera el país en un taller de miseria lleno de corrupción y disparidades, como lo ha sido desde la muerte de Mao en 1976. China ya no es un país socialista.

5) ¿Qué está en juego en el debate sobre este libro?

Dos cosas. Primero, la verdad sobre Mao y la revolución china: ¿qué se propuso la revolución, qué hizo Mao y cuáles eran sus ideales, y qué logró el pueblo chino? Segundo, el futuro de la humanidad: ¿podemos eliminar la horrible explotación, opresión y disparidades en el mundo, y transformarlo radicalmente? ¿O solo podemos vivir en el mundo como es hoy? Mao: The Untold Story es una difamación con un mensaje reaccionario escrito en mayúsculas: el sueño de la revolución está condenado al fracaso; que viva el statu quo.

Ponte en contacto con Pongamos las Cosas en Claro en: SettheRecordStraight@hotmail.com
PO Box 981
Chicago, IL 60690-0981
www.thisiscommunism.org

Permalink: http://revcom.us/../a/021/harrisburg-ataque-evolucion-s.htm

El juicio de Harrisberg y el ataque a la evolución

“Diseño inteligente”: Guerra furtiva contra la ciencia

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

"El objetivo es convencer de que el darwinismo es intrínsecamente ateo, para así cambiar el debate de creacionismo versus evolución a Dios versus la inexistencia de Dios. De ahí, les hablamos de la ‘verdad’ de la Biblia, después planteamos ‘la cuestión del pecado’ y por último ‘los llevamos a Jesús’".

Phillip Johnson, arquitecto de la "Estrategia de la cuña" para fomentar la teoría de Diseño Inteligente, en un artículo de 1999 de la revista Church and State

Un presidente que le consulta a lunáticos religiosos sobre quién debe estar en la Suprema Corte... Jueces que quieren mandar que se rece en las escuelas y que se desplieguen los diez mandamientos en los tribunales... Fanáticos evangelistas que ponen bombas en las clínicas de aborto... Predicadores que claman que la homosexualidad es un "pecado"... y todos los demás fascistas cristianos que quieren ver una teocracia en este país...

Tal es la fuerza motriz del ataque que se está desenvolviendo en estos momentos en un tribunal de Harrisburg, Pensilvania.

El año pasado, el consejo escolar de la ciudad de Dover mandó que los maestros de biología de preparatoria leyeran una nota a los estudiantes. La nota dice que la teoría de la evolución de Darwin "no es un hecho" y que la teoría de Diseño Inteligente es una explicación alternativa del origen y la evolución de la vida, a saber, que toda la complejidad de la vida no pudo haber surgido sin la ayuda de una "mano inteligente". Unos maestros se negaron a leer la nota y se ampararon en el código de ética de maestros de Pensilvania, que dice: "Nunca presentaré a sabiendas información falsa a los estudiantes". Once padres entablaron una demanda porque la orden del consejo escolar equivale a inyectar religión en el plan de estudios y, por lo tanto, es una violación de la Primera Enmienda de la Constitución. Los apoyan la Unión Americana de Libertades Civiles y Americanos Unidos pro Separación de la Iglesia y el Estado.

Un bufete cristiano de Michigan, el Thomas Moore Law Center, defiende gratis al consejo escolar. La demanda la oye (sin jurado) el juez de distrito federal John Jones III (nombrado por Bush en 2002).

En 1987, la Suprema Corte dictaminó que las escuelas públicas no pueden enseñar el relato bíblico de la creación en vez de la evolución porque viola la prohibición constitucional de establecer una religión oficial. Desde entonces, los cristianos fundamentalistas han tratado de meter la Biblia y el creacionismo en las escuelas con el disfraz del Diseño Inteligente.

"Esta astuta nueva imagen del creacionismo no merece consideración", le dijo el directora jurídica de la Unión Americana de Libertades Civiles de Pensilvania (uno de los abogados de los padres) al juez Jones. "El Diseño Inteligente admite que no es ciencia, a menos que se cambie la definición de ciencia para que abarque lo sobrenatural... Es una versión de creacionismo para el siglo XXI", agregó.

Esta es la primera vez que un tribunal federal va a dictaminar si el Diseño Inteligente es religión o ciencia. Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional de Educación de Ciencias (quien apoya el actual modelo de enseñanza de la evolución), dijo que la demanda de Pensilvania "es probablemente la situación judicial más importante de la creación y la evolución en los últimos 18 años" y que "tendrá un impacto importante en la educación pública".

Los proponentes del Diseño Inteligente no dicen en el tribunal que quieren remplazar la ciencia con la religión. Pero sus ponencias, estrategias, discursos y discusiones internas dejan en claro que esa es su meta.

El Diseño Inteligente efectivamente es una nueva versión del creacionismo: la idea de que el mundo se puede explicar con la lectura literal de la Biblia, sin necesidad de ciencia. El Diseño Inteligente no repite las ridiculeces del creacionismo, como que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años o que el mundo fue creado en siete días. Por el contrario, afirma que es científico. Reconoce que la vida es muy compleja y diversa, pero luego dice que viene de una fuerza "inteligente". Sus adeptos no siempre dicen que esa "fuerza inteligente" es dios; ¡a veces dicen que puede ser un extraterrestre! Pero los impulsores del movimiento de Diseño Inteligente son los fundamentalistas cristianos... y es claro que de noche no le rezan a hombrecitos verdes de otro planeta.

Phillip Johnson, padre y estrella del Diseño Inteligente, ideó y escribió la "Estrategia de la cuña" para atacar la evolución y fomentar el Diseño Inteligente a fin de "afirmar la realidad de dios". Johnson sostiene que el objetivo de "cambiar el debate de creacionismo versus evolución a Dios versus la inexistencia de Dios" es llevar a "la verdad de la Biblia" y después a "la cuestión del pecado" y "por último a Jesús".

El presidente Bush ha refrendado abiertamente el Diseño Inteligente y su programa teocrático. Este año recomendó enseñarlo en las escuelas públicas. Cuando era gobernador de Texas, dijo que a los estudiantes hay que hablarles del creacionismo y la evolución. Bush ha dicho la increíble burrada anticientífica de que "todavía no se sabe" si la teoría de la evolución es correcta.

Para los fascistas cristianos la pelea sobre la enseñanza de la evolución y el Diseño Inteligente es parte de todo un proyecto que busca reconfigurar las "normas" culturales, sociales y políticas de la sociedad. Es un movimiento alimentado por la visión de que el país necesita cambios drásticos... que solo se pueden lograr si la religión es el pilar de la sociedad.

Los fascistas cristianos anhelan una sociedad en que todo se rija por la Biblia y están trabajando por esa meta. Llevan décadas infiltrando los consejos escolares para imponer cosas como la oración en las escuelas. Puede que ahora no logren imponer la enseñanza de la explicación bíblica de la creación, pero el Diseño Inteligente, disfrazado de "ciencia", se está colando en las escuelas de todo el país.

Un aspecto de la estrategia para colar el Diseño Inteligente es fomentar una cosmovisión religiosa y una sociedad guiada por la religión.

Marc Looy, del grupo creacionista Respuestas del Génesis, ha dicho que enseñar evolución en las escuelas

"crea la sensación de que la vida no tiene propósito ni esperanza y eso, me parece, causa dolor, homicidios y suicidios".

Ken Cumming, decano de la escuela de posgrado del Institute for Creation Research (quien cree que la Tierra fue creada hace unos pocos miles de años), atacó una serie sobre la evolución que presentó la cadena de televisión pública PBS diciendo que tenía "mucho en común" con los ataques terroristas del 11 de septiembre:

"El público ahora entiende gracias al presidente Bush que ‘estamos en guerra’ con fanáticos religiosos por todo el mundo, pero no se da cuenta de que estamos siendo atacados desde adentro por medio de las escuelas públicas por un movimiento religioso militante llamado darwinistas...".

Cuando unos estudiantes de Littleton, Colorado, masacraron a sus compañeros, Tom Delay, fascista cristiano representante de Texas, se paró en la Cámara de Representanes a soltar un ataque contra la enseñanza de la evolución. Dijo:

"Nuestros sistemas escolares les enseñan a los niños que no son más que unos changos que evolucionaron de una sopa de barro".

El movimiento de Diseño Inteligente ataca la ciencia en sí y el concepto filosófico del materialismo: que existe un mundo material que los seres humanos podemos examinar, conocer y cambiar.

Johnson dice en su ponencia "La estrategia de la cuña":

"Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras... estamos convencidos de que para eliminar el materialismo, tenemos que cortarlo de raíz. La teoría de Diseño Inteligente promete eliminar el predominio de la cosmovisión materialista y remplazarla con una ciencia que esté en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".

La Dra. Eugenie C. Scott, directora ejecutiva del Centro Nacional de Educación de Ciencias antes citado, señala:

"La evolución es un concepto que se aplica a todas las ciencias: astronomía, química, geología, biología, antropología y demás. Atacar la evolución es atacar buena parte de lo que sabemos del mundo natural, de los conocimientos que hemos acumulado por medio de la aplicación de principios y métodos científicos. Segundo, los ataques creacionistas a la evolución son ataques a la ciencia en sí porque la orientación creacionista distorsiona la manera en que practicamos la ciencia: la ciencia como forma de conocimiento".

El Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura (otro centro cristiano) dice que el objetivo es "de plano derrocar el materialismo y sus legados culturales".

Enseñar Diseño Inteligente en las escuelas es parte de todo un movimiento fascista cristiano que tiene poder y prominencia en el gobierno, de la Casa Blanca para abajo. Si no queda claro qué "legados culturales" quiere derrocar el Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura, basta con mirar lo que busca el proyecto fascista cristiano (del que es parte el movimiento de Diseño Inteligente): reafirmar el patriarcado en el hogar, condenar la homosexualidad, eliminar el derecho al aborto, prohibir la educación sexual, imponer la pena de muerte con la máxima bíblica de "ojo por ojo" y desatar una guerra porque Bush dice que "dios me dijo que invadiera a Irak".

La ciencia de la evolución and El ataque de los creacionistas contra la evolución es un ataque contra toda la ciencia en nombre de dios

Ardea Skybreak

Se encuentra en: : revcom.us/s/evolution_s.htm

Con análisis del Diseño Inteligente ver la Parte 7e: "El nuevo retoque del creacionismo no nos engaña: La teoría de Diseño Inteligente es religión, no es ciencia, ¡y es falsa!

Permalink: http://revcom.us/../a/021/guessas-estados-unidos-vergonzosa-irak-1991-s.htm

Las guerras de Estados Unidos: Una historia vergonzosa

La primera guerra de Irak de 1991: Matanza a distancia

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El 16 de enero de 1991, Estados Unidos inició la "Operación Tormenta del desierto" contra Irak y el pueblo iraquí. Desencadenó todo el poderío militar de la mayor potencia imperialista del planeta, y de sus aliados, contra un país pobre pero estratégico y rico en petróleo.

Las fuerzas armadas fueron al golfo Pérsico, atacaron a Irak y destruyeron gran parte de su ejército con el pretexto de "liberar a Kuwait" y "restaurar la paz y la democracia".

En realidad, la meta era volver a poner en el poder a los Sabah, la familia de monarcas despóticos y decadentes que gobernaba Kuwait, un país rico en petróleo, donde solo el 4% de la población disfrutaba de derechos políticos. La mayoría de la población era considerada "extranjeros"; los podían expulsar, despedir y meter a la cárcel a gusto por "disentimiento". La mujer no tenía derechos: no podía escoger a su esposo, divorciarse ni dar testimonio ante un tribunal.

Restablecer ese orden reaccionario no tenía nada que ver con "liberar a Kuwait" ni a su pueblo. La invasión restauró un gobierno represivo impuesto por las potencias imperialistas para extraer petróleo del Medio Oriente.

Para justificar la guerra, Washington recurrió a grandes engaños. Cuando el ejército iraquí invadió y ocupó a Kuwait en agosto de 1990, la Casa Blanca tapó el hecho de que Saddam Hussein fue su aliado durante la década de los 80 y de que la embajadora estadounidense, April Glaspie, le dio luz verde.

En una mentira especialmente atroz, una joven kuwaití le dijo a un comité del Congreso estadounidense que los soldados iraquíes sacaron a unos recién nacidos de sus incubadoras y los dejaron morir en el suelo. Ese cuento incendiario lo inventó una compañía de relaciones públicas y la joven era hija del embajador kuwaití en Washington.

Matanza a distancia

Estados Unidos libró una guerra salvaje y asesina contra Irak, como es el American Way en la guerra. Se inició con un enorme bombardeo aéreo que duró un mes, seguido por una guerra terrestre de cuatro días. La coalición soltó 88,000 toneladas de bombas, o sea, el equivalente de más de siete Hiroshimas.Murieron o quedaron heridos centenares de miles de iraquíes, tanto civiles como soldados.

Washington afirmó que utilizaba "armas de precisión" que solo destruyen blancos específicos. Puro cuento. Un ejemplo: dos misiles cruceros dieron directamente en el refugio antiaéreo de Amariya el 13 de febrero de 1991 y mataron a 408 civiles.

El bombardeo destruyó gran parte de la infraestructura de Irak: puentes, centrales eléctricas y plantas de tratamiento de aguas negras. Sin ellas, muchos civiles murieron después de la guerra por enfermedades como disentería. Los estrategas de la fuerza aérea admitieron que lo hicieron a propósito para someter a Irak, dado que solo podría reparar la infraestructura con ayuda del extranjero.

Cuando las tropas iraquíes (y muchos civiles) iniciaron la retirada de Kuwait a la ciudad iraquí de Basora, el general Colin Powell declaró: "Vamos a bloquearles el paso y matarlos". Durante 48 horas la fuerza aérea atacó la carretera hasta que todo y todos ardieron. Murieron más de 25,000 soldados y civiles en esa "Carretera de la muerte". Los medios prácticamente no dijeron nada sobre esa barbaridad.

"Nuevo Orden Mundial"

El presidente George Bush padre anunció un "Nuevo Orden Mundial" antes de lanzarse a la guerra. La Unión Soviética, rival por décadas, se estaba desmoronando, y la clase dominante vio una oportunidad para establecerse como única superpotencia mundial, especialmente en las zonas de gran importancia estratégica como el golfo Pérsico. Bush le quitó la vida a 100,000 iraquíes en aras de esa meta.

Tras esa primera guerra del Golfo, Estados Unidos: estableció bases militares permanentes en la región por primera vez; restauró la odiada monarquía de los Sabah en Kuwait; y despachó su marina nuclear a patrullar el Golfo y amenazar a Irak e Irán. Estados Unidos y la ONU impusieron sanciones económicas que causaron la muerte de muchísimos iraquíes (se calcula que murieron medio millón de niños).

La guerra no tenía nada que ver con la "paz" ni la "liberación" de los pueblos de la región. La meta de Estados Unidos era establecerse como único cacique regional. Lo hizo sin misericordia, con mentiras seguidas por un bombardeo asesino y la derrota de un país pobre del tercer mundo.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/fascistas-cristianos-academia-fuerza-area-s.htm

Los fascistas cristianos en la Academia de la Fuerza Aérea

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Checa esto: la Fuerza Aérea de Estados Unidos está en manos de fanáticos religiosos que creen que la Biblia se debe interpretar al pie de la letra y que, en nombre de dios, es justo desatar violencia contra los enemigos. Por ejemplo, en Números 31, 7 y 10 se celebra una conquista salvaje:

"…[los israelitas] atacaron a Madián como había mandado Yahveh a Moisés y mataron a todos los varones… Dieron fuego a todas las ciudades en que habitaban…".

Todavía no hemos llegado a eso. Pero las fuerzas fundamentalistas cristianas que quieren imponer una teocracia son sumamente agresivas y están en posiciones de influencia en los más altos niveles del gobierno. La Academia de la Fuerza Aérea de Colorado Springs, Colorado, es un ejemplo.

En septiembre, Mikey Weinstein, abogado de 50 años que vive en Nuevo México, entabló una demanda contra la Fuerza Aérea para que prohíba a sus miembros "convertir involuntariamente, presionar, exhortar o persuadir" a los cadetes de la Academia "a aceptar sus creencias religiosas en su vida profesional". Weinstein, egresado de la Academia, se encontraba en medio de una riña con la jerarquía de la Fuerza Aérea desde que su hijo menor, actualmente un cadete de la Academia, dio a conocer que lo atacaron con antisemitismo descarado.

Al investigar el asunto, Weinstein se topó con toda una cultura de promoción oficial, desde los más altos niveles, del cristianismo evangélico y presión para que los cadetes adopten esas creencias.

Lo que la Academia promueve no es el cristianismo en general. Weinstein dice: "No es cuestión de cristianos contra judíos, sino de cristianos evangélicos contra todos los demás. La rabia es igual contra los protestantes como contra los católicos o los judíos".

Otros incidentes de la Academia:

El general de brigada Johnny Weida, comandante de los cadetes, endosa la religión en general y el cristianismo evangélico en particular… Por ejemplo, endosó "La semana nacional de rezar" y en un mensaje general por correo electrónico recomendó a los cadetes que "le pidieran a Dios que les dé la sabiduría para descubrir lo correcto, la valentía para asumirlo y la fuerza para soportarlo", y agregó que "Él tiene un plan para cada uno de nosotros".
El entrenador del equipo de fútbol colgó una manta en el vestuario que dice: "Ante todo soy cristiano. Soy miembro del Equipo Jesucristo".
En un curso de capacitación, un capellán dijo en un servicio que los cadetes deben hacer proselitismo y convencer a los otros cadetes, y decirles que la pena por no "ser renacidos" será "la eternidad en el infierno".

La promoción de "Fuerzas Aéreas Cristianas" es parte de un fenómeno global. Según Esther Kaplan que escribió With God on Their Side, How Christian Fundamentalists Trampled Science, Policy, and Democracy in George W. Bush’s White House:"

…hay cosas muy concretas, como permitir que detrás de las tropas lleguen los evangelizadores cristianos…

"También hemos visto que miembros de las fuerzas armadas les imponen el cristianismo a sus soldados. En el libro cito un artículo que salió en un periódico de Florida (que negaron rápidamente y que ningún reportero investigó más) sobre un capellán que obligaba a los soldados a dejarse bautizar si querían meterse en una tina en medio de una gran escasez de agua para los soldados… conocí a un soldado que estuvo en esa base en Irak, con ese capellán, y me lo confirmó. O sea, si no es una guerra santa, tiene toda la pinta".

William Jerry Boykin, subsecretario adjunto de Defensa e Inteligencia del Ejército, ha dicho que el pueblo iraquí es "la cara de Satanás" y que el dios cristiano es el único verdadero y "real" dios, y que "dios mismo" puso a Bush en la presidencia.

Los que dicen que los fascistas cristianos no avanzarán mucho porque la mayoría no comparte su punto de vista deben contemplar el poder que tiene la derecha cristiana en las fuerzas armadas, y deben comprender que se están preparando para imponernos a la fuerza su concepción del mundo.

Permalink: http://revcom.us/../a/021/dios-fascista-original-4c-s.htm

Dios el fascista original

Parte 4 (C): Guerras santas; Destino Manifiesto en la Biblia

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Nota de la redacción: En este número continamos una serie sobre religión escrita por un lector. Motivado por los escritos y charlas de Bob Avakian sobre el tema, y estimulado por discusiones sobre la Biblia con amigos, se puso a estudiar los primeros cinco libros. Esos libros, los "libros mosaicos" (que contienen pasajes centrales, como los diez mandamientos), cimientan los temas más importantes de la Biblia. Tras leer los libros moasicos, quedó convencido de que la esencia del mensaje bíblico se ha tergiversado.

Como he mencionado, la ocupación y aniquilación de los pueblos que habitaban en Canáan es uno, mas no el único, de los temas de santa conquista de la Biblia. Otro tema relacionado es la aniquilación de todos los que no sean "el pueblo escogido", con sus correspondientes justificaciones. Por ejemplo, el siguiente pasaje de Deuteronomio explica que dios ha escogido a los israelitas para dominar a los demás:

"Ya que Jehová tu Dios te habrá bendecido, como te ha dicho, prestarás entonces a muchas naciones, mas tú no tomarás prestado; tendrás dominio sobre muchas naciones, pero sobre ti no tendrán dominio".

(Deuteronomio, 15)

En vista de pasajes como este, ¿es de extrañarse que los lunáticos evangélicos afirmen que la conquista militar y un orden económico imperial son parte de los "designios de dios"?

O veamos de nuevo los pasajes de Deuteronomio, 20 que citamos anteriormente:

"Cuando te acerques a una ciudad para combatirla, le intimarás la paz. Y si respondiere: Paz, y te abriere, todo el pueblo que en ella fuere hallado te será tributario, y te servirá. Mas si no hiciere paz contigo, y emprendiere guerra contigo, entonces la sitiarás. Luego que Jehová tu Dios la entregue en tu mano, herirás a todo varón suyo a filo de espada. Solamente las mujeres y los niños, y los animales, y todo lo que haya en la ciudad, todo su botín tomarás para ti; y comerás del botín de tus enemigos, los cuales Jehová tu Dios te entregó. Así harás a todas las ciudades que estén muy lejos de ti, que no sean de las ciudades de estas naciones. Pero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida".

(Deuteronomio, 20)

Es decir, lo mejor que pueden esperar los pueblos invadidos es una vida de "tributarios", o sea, de esclavitud. Pero para tener esa "fortuna", deben rendirse de inmediato y estar lejos de los invasores. Si, por el contrario, no quiere n que los esclavicen por el resto de su vida o si viven cerca de los conquistadores, les espera la aniquilación total.

Como vimos, la Biblia no se limita a recomendar la matanza de otros pueblos; lo ordena, o si no el pueblo de dios será castigado. Por ejemplo, en Deuteronomio, 12 Moisés les recuerda a los israelitas:

"Destruiréis enteramente todos los lugares donde las naciones que vosotros heredaréis sirvieron a sus dioses, sobre los montes altos, y sobre los collados, y debajo de todo árbol frondoso. Derribaréis sus altares, y quebraréis sus estatuas, y sus imágenes de Asera consumiréis con fuego; y destruiréis las esculturas de sus dioses, y raeréis su nombre de aquel lugar".

(Deuteronomio, 12)

En un pasaje citado antes, se detallan las consecuencias para los que no quieren conquistar: Moisés les dice a los israelitas que o conquistan o serán conquistados:

"Si lo hacéis así, si os disponéis para ir delante de Jehová a la guerra, y todos vosotros pasáis armados el Jordán delante de Jehová, hasta que haya echado a sus enemigos de delante de sí, y sea el país sojuzgado delante de Jehová; luego volveréis, y seréis libres de culpa para con Jehová, y para con Israel; y esta tierra será vuestra en heredad delante de Jehová. Mas si así no lo hacéis, he aquí habréis pecado ante Jehová; y sabed que vuestro pecado os alcanzará".

(Números, 32)

O veamos Números, 34, donde dios le dice a Moisés:

"Habla a los hijos de Israel, y diles: Cuando hayáis pasado el Jordán entrando en la tierra de Canaán, echaréis de delante de vosotros a todos los moradores del país, y destruiréis todos sus ídolos de piedra, y todas sus imágenes de fundición, y destruiréis todos sus lugares altos...Y si no echareis a los moradores del país de delante de vosotros, sucederá que los que dejareis de ellos serán por aguijones en vuestros ojos y por espinas en vuestros costados, y os afligirán sobre la tierra en que vosotros habitareis. Además, haré a vosotros como yo pensé hacerles a ellos".

(Números, 34)

Esta serie termina la semana próxima: Que dios hable por su cuenta: La terrible pesadilla que sería tomar la Biblia literalmente y elevarla a la categoría de "ley".

Permalink: http://revcom.us/../a/021/de-pongamos-cosas-claro-3-s.htm

De Pongamos las cosas en claro

Preguntas frecuentes: ¿Qué es el comunismo? ¿Cuál es la verdadera historia del comunismo? ¿Cuál es su vigencia hoy?

Tercera parte

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

Esta es la tercera de cuatro partes.

Pregunta: ¿El socialismo existe en algún país del mundo hoy?

Respuesta: En la actualidad no hay países socialistas. En la Unión Soviética y China se hicieron revoluciones socialistas, pero los guardianes del viejo orden les dieron marcha atrás. Sin embargo, en muchas partes del mundo hay partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas que parten de los principios comunistas y la experiencia de la "primera ola" de revoluciones socialistas del siglo XX. Muchos de ellos se agrupan en el Movimiento Revolucionario Internacionalista. En Nepal, se libra una guerra popular. En Estados Unidos, existe el Partido Comunista Revolucionario bajo la dirección de Bob Avakian.

Pregunta: ¿No es cierto que el marxismo es un dogma?

Respuesta: El marxismo es una ciencia creativa en desarrollo que tiene una orientación autocrítica. Para profundizar, recomendamos los escritos de Bob Avakian, quien ha hecho un balance crítico de las profundas lecciones de las sociedades socialistas del pasado, analizado los enormes cambios del mundo desde entonces y ampliado los horizontes del marxismo. Avakian está desarrollando un modelo vibrante de socialismo y comunismo para el siglo XXI.

Pregunta:¿No es cierto que el comunismo es obsoleto, y que la globalización y las nuevas tecnologías están nivelando las disparidades sociales y eliminando a la clase obrera?

Respuesta: Hoy más que nunca se necesita la revolución comunista y existe la base para hacerla. La brecha entre ricos y pobres se ha ensanchado tremendamente desde que Marx escribió el Manifiesto Comunista.El valor de los bienes de los tres estadounidenses más ricos sobrepasa el producto nacional bruto de los 48 países menos desarrollados. Diez millones de niños mueren cada año de desnutrición y enfermedades curables. El SIDA azota el mundo, y las compañías farmacéuticas guardan celosamente su propiedad intelectual y ganancias. La clase obrera explotada está muy lejos de desaparecer, incluso en Estados Unidos. Hay que ver las etiquetas de los tenis y camisas o los componentes de las computadoras: los produce mano de obra explotada y superexplotada de todos los rincones del planeta.

Pregunta: ¿Tiene caso hablar del comunismo en una sociedad rica y tecnológicamente avanzada como Estados Unidos?

Respuesta: En Estados Unidos, la clase media es muy grande, pero para muchos la vida es vacía; el sistema frustra a los que quieren brindar su talento y conocimientos para beneficio de la sociedad y la humanidad. El huracán Katrina sacó al descubierto las profundas fisuras de explotación de clase y discriminación racial en un país donde 40 millones de gente trabajadora vive en la pobreza... una sociedad que tiene servicios de salud raquíticos y desiguales, y un sistema penal atascado de negros y latinos. A pesar de los conocimientos y tecnología avanzada, el gobierno no puede movilizar a la población a solucionar problemas básicos, tales como dar ayuda a los damnificados de los huracanes y, ¡el pinche presidente ni siquiera acepta que la evolución es un hecho científico!

La próxima semana, Cuarta (y última) parte: ¿Qué onda con la naturaleza humana y el egoísmo? En el socialismo, ¿los ciudadanos pueden practicar la religión y tener posesiones personales? ¿Habrá democracia y elecciones? ¿Se permite el disentimiento?

Para saber más sobre el socialismo y el comunismo lee los escritos de Bob Avakian

"Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo" en revcom.us
El falso comunismo ha muerto... ¡Viva el auténtico comunismo! a la venta en Libros Revolución
Observations on Art and Culture, Science and Philosophy a la venta (en inglés) de amazon.com
"REVOLUCIÓN: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es", DVD a la venta de threeqvideo.com

*****

Ponte en contacto con Pongamos las cosas en claro: SettheRecordStraight@hotmail.com

Envía donaciones a:
Set the Record Straight
P.O. Box 981
Chicago, IL 60690-0981

*****

Ven a oír a Raymond Lotta hablar sobre cómo y por qué "El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor"

Fechas y lugares de las charlas en www.thisiscommunism.org

Permalink: http://revcom.us/../a/021/informe-aclu-eu-mataron-presos-s.htm

Informe de la ACLU:

Los interrogadores de Estados Unidos mataron a presos

Revolutión #021, 6 de noviembre de 2005, posted at revcom.us

El 24 de octubre, la Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Unión, ACLU) publicó un informe basado en las autopsias y los informes de defunción de iraquíes y afganos detenidos por las fuerzas armadas de Estados Unidos.

El análisis comprueba que muchos detenidos murieron en interrogatorios porque los encapucharon, los amordazaron, los estrangularon, los golpearon con objetos romos, no los dejaron dormir y los expusieron a temperaturas extremas.

"No cabe duda de que los interrogatorios han causado muertes", dijo Anthony D. Romero, director ejecutivo de la ACLU. "Hay que responsabilizar a los funcionarios de alto nivel que sabían de la tortura y no hicieron nada, y a los que crearon y refrendaron esas órdenes. El país tiene que dejar de enterrar la cabeza en la arena y lidiar con el escándalo de la tortura".

La ACLU solicitó los documentos al Departamento de Defensa. Incluyen 44 autopsias e informes de defunción, así como un resumen de autopsias de detenidos en Irak y Afganistán. Esto apenas cubre una fracción del total de iraquíes y afganos que han muerto en las cárceles que opera Estados Unidos.

Según los documentos, 21 de las 44 muertes son homicidios. La ACLU determinó que ocho homicidios son el resultado de técnicas violentas. Las autopsias indican como causa de muerte "estrangulación", "asfixia" y "heridas con objetos romos".

La ACLU escribe: "Últimamente la prensa ha informado de muertes de detenidos de la CIA, pero los documentos demuestran que el problema es general y se extiende a los Navy Seals y la Inteligencia Militar".

Al día siguiente de divulgarse este informe, se supo que a principios de octubre el vicepresidente Cheney le pidió al Senado que modificara una enmienda de un proyecto de ley que quería "prohibir el tratamiento cruel y degradante de cualquier detenido por fuerzas de Estados Unidos". Cheney quería que el Senado la cambiara para que no se le prohibiera a la CIA ni a nadie metido en operaciones de "antiterrorismo" torturar a sus cautivos.

Este gobierno tortura y MATA, y dice abiertamente que debe tener rienda suelta para hacerlo.

¿Puedes tolerar que esto siga?

Muertes documentadas por tortura

Los siguientes casos son del análisis de la ACLU:

Un iraquí de 27 años murió durante un interrogatorio de los Navy Seals el 5 de abril de 2004, en Mosul, Irak. Lo encapucharon, lo esposaron en posiciones dolorosas, no lo dejaron dormir, lo acaloraban y le echaban agua helada. Las notas de la autopsia dicen: "forcejeó/ interrogado/ murió dormido".
Un iraquí murió el 9 de enero de 2004 en Al Asad, Irak, durante un interrogatorio de "OGA" (el nombre militar de la CIA). Cuando murió estaba parado, esposado a la parte superior de una puerta, con una mordaza en la boca. La autopsia dice que la causa de muerte fue asfixia y heridas con objetos romos. Dice: "Interrogado por OGA, amordazado en posición vertical restringida".
Un detenido murió durante un interrogatorio de Inteligencia Militar el 26 de noviembre de 2003 en Al Qaim, Irak. La autopsia dice que la causa de muerte fue "asfixia debido a compresión del pecho" y menciona heridas con un objeto romo corto.
Un detenido de la prisión Abu Ghraib, capturado por el equipo # 7 de Navy Seals, murió el 4 de noviembre de 2003 durante un interrogatorio de Navy Seals y "OGA". La autopsia dice que la causa de muerte fue "herida con fuerza contundente complicada por problemas de respiración".
Un civil afgano murió de "múltiples heridas contundentes a la cabeza, el torso y las extremidades" el 6 de noviembre de 2003 en una base de la provincia de Helmand, Afganistán.
Un iraquí de 52 años murió estrangulado en el centro de detención Whitehorse de Nasiriyah, Irak, el 6 de junio de 2003. La autopsia indica que tenía fracturas de costillas y huesos y múltiples magulladuras.