La historia llama

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Lucha por nacer algo nuevo: un movimiento, que abarca más gente a cada hora, con el potencial de sacar corriendo este gobierno y cambiar la marea de la historia. En estos momentos todavía está muy disperso; se tiene que transformar, muy pronto, en una fuerza activa, dinámica y mucho más organizada que pueda cuestionar el derecho a gobernar de Bush y su camarilla y que lo empuje políticamente a largarse. Pero eso se puede hacer. La base para hacerlo existe y se fortalece cada día. Y se tiene que hacer. Las consecuencias del fracaso son nefastas.

Nos corresponde a nosotros –y a los que leen este periódico– plasmarlo en realidad.

La necesidad y la base

La base y la grave necesidad de esto se vio el fin de semana pasado, cuando se reunió el Tribunal Internacional de Crímenes del Gobierno de Bush para determinar si ha cometido crímenes contra la humanidad. El veredicto del Tribunal no se pronunciará hasta el 2 de febrero, pero los testimonios que presentamos en este periódico son espantosos y contundentes. Los informes de prensa previos al Tribunal, la asistencia a las audiencias y la publicación de un informe del grupo de derechos humanos Human Rights Watch que dice que la tortura es "una política y decisión deliberada" del gobierno, pusieron de relieve una mayor disposición del público a oír, y decir, la verdad sobre los crímenes que se cometen en su nombre.

También se vio la base y, sí, la urgente necesidad, de esto en las protestas generalizadas de la semana pasada por el fascismo interno del gobierno de Bush. No todos los días un ex vicepresidente acusa al presidente actual de infracciones de la ley serias y persistentes, de poner la Constitución en peligro, como lo hizo Al Gore el día de Martin Luther King. Al día siguiente la Unión Americana de Libertades Civiles y el Centro pro Derechos Constitucionales demandaron al gobierno por intervenciones ilegales de teléfonos y correos. (A la primera demanda se plegaron antiguos aliados y asesores de Bush sobre Irak). Esas grietas de la cúpula abren fisuras por las que puede desbordarse el descontento de la gente común y corriente. Eso ha empezado a suceder, como detallaremos más adelante. Los liberales de la clase dominante han subvalorado y tratado de contener esto, inclusive con el discurso de Gore, pero su capitulación está causando mucha furia a sus bases.

El gobierno respondió con una contraofensiva gansgteril típica: el portavoz de Bush atacó a Gore y a Human Rights Watch. El jueves, el Departamento de Justicia se puso a justificar el programa de espionaje ilegal y simultáneamente demandó a Google para que entregue información de millones de búsquedas electrónicas. El viernes, Karl Rove, el cerebro político de Bush, salió del hueco en que estaba escondido para atacar con alevosía a los que se oponen a la guerra, al espionaje o a la reestructuración reaccionaria de los tribunales. En el trasfondo, resonaba la ominosa "discusión" de acción militar contra Irán.

En otras palabras, el gobierno no se echó para atrás en absoluto y se lanzó a la contraofensiva. Planea aprovechar el Informe presidencial para recuperar la iniciativa política. Busca silenciar toda oposición de la dirección demócrata y desmoralizar a los millones que lo odian. Bush sin duda dirá más mentiras criminales para justificar la infame ocupación de Irak, y cabe esperar más amenazas contra Irán. Como han quedado al descubierto sus maniobras ilegales, esencialmente quiere ratificar su programa fascista con una gran fanfarria para el Informe presidencial y una declaración de que la ciudadanía lo aprueba. Sería muy malo que lo lograra. Y lo logrará a menos que la furia y el descontento de la sociedad se movilicen contra esto. Dicha movilización, con enormes manifestaciones de protesta en ciudades por todo el país, es lo único que puede cambiar el ominoso curso de los acontecimientos. Fuera de eso, ¿quién se le va a plantar Bush y su camarilla?

¿Osan cambiar la historia?

Eso nos lleva a los que están leyendo esto. Unos lo leerán en la Internet la mañana del 24. Otros recibirán este periódico la semana víspera del Informe presidencial. Otros lo encontrarán en las protestas del 31. A todos se nos plantea esta pregunta: ¿osamos cambiar la historia?

Que se puede, se PUEDE. Si los últimos dos meses han puesto en claro que este gobierno busca un cambio de marea fascista, las últimas dos semanas han demostrado que no estamos condenados a escoger entre el gobierno de Bush y una oposición poco capaz de dar la pelea que hay que dar. La asistencia y participación de la Comisión de Crímenes del Gobierno de Bush fue una gran indicación de eso. Otra indicación es la forma de responder hoy a la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar: unos la leen con cuidado, la vuelven a leer y la firman; pero otros la leen una vez y corren a firmarla. La gran respuesta al nuevo aviso de "Que se largue Bush" en el New York Times y en la emisora Air America son otra indicación. Otras más son el brote de capítulos en varias partes del país; la gran asistencia a los programas de El Mundo No Puede Esperar en teatros de Oakland y Chicago; la reacción a los organizadores; e inclusive las encuestas de la televisión por cable (una de las cuales se hizo en respuesta al desplegado del New York Times.

Pero hay que repetir: todo esto tiene que ascender a otro nivel y tiene que organizarse más, y rapidito. Hay que ponerse en contacto con los millones que están furiosos, y hay que darles un marco para que pongan a trabajar su energía y creatividad.

Para eso se necesita imaginación, trabajo y lucha positiva. Como decía Bob Avakian, presidente del PCR, en estas páginas hace dos semanas: "No es cuestión de tirar una caña de pescar en una alberca llena de truchas y todo lo que hay que hacer es echar la carnada y todos se acercan, por usar una analogía odiosa. Es cuestión de luchar con la gente, de una manera correcta, para convencerla de que se zafe de los confines mortales del marco de referencia y la dinámica política predominante, y que se sume a la acción política histórica independiente en una escala masiva".

Estos son momentos en que tenemos que movilizarnos para crear un cambio, y tenemos que luchar con nosotros mismos y con los demás para responder al reto que nos plantea la historia. A los que ya están trabajando, tienen que redoblar el nivel de actividad; tienen que ver cómo ponerse en contacto con los que están angustiados por la situación, hacerles espacio, movilizarlos y desencadenarlos. A los que no han empezado, tienen que hacerlo: su furia y su pasión, sus ideas y creatividad, sus contactos y conocimientos tienen que ser parte del oleaje de un movimiento social que "ahogue" el Informe presidencial el 31 y repudie todo el gobierno el 4 de febrero en la capital.

Las probabilidades no serán necesariamente más favorables después; puede que no haya otra oportunidad.En estos momentos estamos en una encrucijada y la situación puede coger por un lado o por el otro. Si no repudiamos en masa lo que ha salido a la luz (que es la punta del témpano), será la nueva norma "de facto". A pesar de las intenciones u opiniones personales, la pasividad y el silencio equivaldrán a aprobación. Con eso, Bush logrará "legitimar" sus crímenes y maniobras. La historia ya ha visto esta película y no es una película que se deba repetir.

De ustedes depende si se puede abrir otro camino, si se puede despejar otro sendero. Quedarse en la barrera es el camino a los campos de exterminación. Como afirmó El Mundo No Puede Esperar la semana pasada, cambiar la historia no es un deporte de espectadores.

Trabajar juntos, luchar juntos y pelear para ganar

La coalición que se está formando es variada y diversa, y se amplía cada día. En las últimas semanas han firmado la Convocatoria miembros del Congreso, destacados artistas y otras figuras públicas. En el Tribunal de Crímenes del Gobierno de Bush participaron una generala, un embajador y un analista de la CIA. Esto es muy importante y favorable, y aumenta la base para dar el salto a las movilizaciones necesarias. Todo movimiento que tenga metas tan grandes como este por fuerza abarcará una amplia variedad de personas, inclusive del gobierno o que han tenido cargos públicos. Este movimiento tiene que dar cabida a todos los que quieren que Bush se largue; necesita una atmósfera en que una amplia gama de gente pueda tomar iniciativa y debatir una amplia gama de ideas. Pero esa expansión tiene que adherirse a la visión de la Convocatoria del movimiento y tiene que clavar los ojos en la meta de sacar corriendo a Bush, con todo y su programa.

El camino será accidentado y tortuoso. Los que detentan el poder son despiadados. Harán todo lo que puedan por conservar el poder. Mentirán, calumniarán, atacarán y dividirán; y harán cosas peores. Aunque se las dan de santurrones, tienen la ética de los camisas pardas.

Pero esto es lo único que vale la pena hacer. Nosotros, todos los de este movimiento, podemos lidiar con los que nos echen. Podemos mantener el norte, la unidad y la claridad de metas. Lo que hacemos es justo. Asumimos la responsabilidad de confrontar una forma cruel de opresión y de movilizar a otros a hacer lo mismo: miles y miles hoy, y un día millones. Nos responsabilizamos de oponernos, de cambiar la dirección de la sociedad conforme a los intereses de los cientos de millones de esta sociedad y de los miles de millones del mundo entero. Sacar corriendo a este gobierno es una meta por la que vale luchar con todas las fuerzas y es una lucha que tenemos que ganar.

Bush tiene que largarse. Para que eso suceda, ustedes tienen que sumarse.

[Regrese al artículo]

[Regrese al artículo]

Envíanos tus comentarios.

Reforma o revolución: Cuestiones de orientación, cuestiones de moral

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Cuando uno ve la gran brecha que existe entre el sufrimiento de las masas y lo que se puede hacer para remediarlo, cuando se confronta eso una y otra vez, a cualquiera se le plantea un dilema moral muy serio: ¿cómo puede cruzar los brazos ante ese sufrimiento? Tal como he reiterado en varias ocasiones, siento mucho respeto por los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y causas por el estilo. Sin embargo, un tsunami de sufrimiento (hablando en sentido metafórico y a veces en sentido literal) aplasta a diario la labor que hacen y la ayuda que dan, como consecuencia de fuerzas objetivas mayores.

Cuando era joven, pensaba dedicarme a la medicina o al derecho, y no porque me interesara el dinero ni la oportunidad de jugar al golf. Sabía que muchos necesitaban atención médica y que las víctimas del sistema "de justicia" necesitaban abogados que de veras las defendieran. Pero con el tiempo caí en cuenta de esto: si bien podría ayudar a unas cuantas personas, y aun si me entregara cien por cien, muchas más necesitarían de mis servicios (y de mucho más de lo que yo, y otros, podríamos hacer para ayudarlas), y así sería siempre, cada vez peor. Una vez que se capta eso, si uno es consecuente con sus propios principios, no puede mirarse al espejo y hacer menos de lo que se requiere.

Claro, esto tiene una dimensión moral. ¿Cómo se puede uno cruzar de brazos mientras se muere gente de enfermedades curables en el tercer mundo, y a la mera vuelta de la esquina? ¿No debemos acudir de inmediato? Pero en última instancia la moral depende del punto de vista de clase y de cómo se entiende la realidad, que en la sociedad de clases, fundamentalmente y en última instancia, expresa un punto de vista de clase determinado. Hay una moral que no corresponde al reformismo ni se propone solamente atenuar la situación y sufrimiento de las masas ni aliviar algunos, y solamente algunos, de sus efectos. Esta moral se propone eliminar y abolir las causas del sufrimiento; esta moral se deriva de la conciencia revolucionaria de que, mientras siga en pie el sistema capitalista imperialista, no podemos eliminar el sufrimiento de las masas y, de hecho, empeorará.

No por eso digo que no se debe luchar contra los agravios o que la resistencia popular no tenga importancia. Todo lo contrario. Marx recalcó esta verdad profunda: si las masas no se defienden, si no luchan contra la opresión (incluso sin llegar al punto de la revolución), las aplastarán y las reducirán a un montón de seres miserables incapaces de levantarse y luchar por una causa más elevada. Pero como punto de orientación fundamental, debemos captar firmemente que aun con muchos sacrificios y los esfuerzos más heroicos, no es posible aliviar, ni mucho menos eliminar, el sufrimiento de las masas y las causas de ese sufrimiento en el marco de este sistema, y nuestra moral se deriva de eso.

Podemos trazar una analogía. Imaginemos que pudiéramos regresar varios siglos atrás, como Un yanqui en la corte del rey Arturo. En este caso, volvamos a los tiempos de las pestes que diezmaron a enormes sectores de la población en Europa. En esos tiempos, lo único que sabían era poner en cuarentena a los enfermos. Una persona de buena voluntad quizá le ponía paños mojados en la frente a los agonizantes o hacía otra cosa para aliviar un poco el sufrimiento. Haría lo que pudiera para que no se contagiaran los demás. Bueno, supongamos que como somos de estos tiempos, sabemos que la peste se puede curar con antibióticos si se dan a tiempo. Extendamos la analogía y supongamos que en esos tiempos había antibióticos. Claro, en esos tiempos no tenían ni antibióticos ni los conocimientos científicos para producirlos, pero supongamos que sí. Por ejemplo, supongamos que otros viajeros del tiempo llegaron desde nuestros tiempos con un chingo de antibióticos que podían prevenir millones de muertes por la peste, pero monopolizaron la propiedad de los antibióticos y tenían grupos de sicarios para vigilarlos. No querían repartirlos si no podían sacar buenas ganancias, los cobraban muy caros y la mayoría no podía comprarlos.

En esa situación, ¿qué sería mejor: seguir poniendo paños mojados en la frente de los enfermos u organizar a las masas a asaltar la bodega de los antibióticos y repartirlos?

Esa analogía deja ver la diferencia esencial entre la reforma y la revolución, y nuestra moral se deriva de entender eso. Es muy duro ser testigo del sufrimiento de las masas y no poder eliminarlo de inmediato y, claro, debemos organizarlas a luchar contra la opresión y los agravios del sistema. Pero si de veras captamos dónde están "los antibióticos" (y quién los acapara y monopoliza y convierte en maquinaria para sacar ganancias --en capital-- y por qué las masas no pueden obtenerlos), nos toca dirigir a las masas a alzarse a tomarlos y repartirlos.

Vuelvo a repetir: admiro la moral de los que quieren aliviar el sufrimiento (y quizá no ven más allá que eso). De ninguna manera debemos menospreciar a las personas que dejan agua en el desierto para los inmigrantes que cruzan la frontera; debemos admirarlas y trabajar con ellas. Pero su labor no es la solución fundamental al problema del sufrimiento de los inmigrantes, ni elimina las fuerzas que los arrojan de sus países ni las demás penas y opresión de las masas por todo el mundo. Aunque admiro a los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y otras causas, si dicen: "No se puede hacer más que esto", tenemos que librar una lucha muy dura de principios, en pie de unidad, porque objetivamente no es cierto que no se puede (ni se debe) hacer más, y plantearlo hace daño a las masas.

En términos fundamentales y estratégicos, es necesario definir el eje de nuestros esfuerzos: ¿contrarrestar los efectos y síntomas o atacar el problema de raíz y eliminar la causa? Por eso, uno se vuelve revolucionario: reconoce que hay que encontrar la solución completa porque si no, el sufrimiento continuará y empeorará. Eso más que nada atrae a la revolución, aun antes de captar científicamente en toda su complejidad lo que significa y requiere. Al volverse comunista y tomar en cuenta más y más el mundo entero, y no solamente la parte donde se encuentra, se ve que todo tiene que cambiar, que hay que eliminar la opresión y explotación en todas partes para que ya no exista en ninguna parte.

Así que tenemos que obtener esos antibióticos. No nos desviemos de eso: no es cierto que lo mejor y lo más noble es aliviar la miseria y los síntomas, en vez de atacar el problema de raíz y abrir paso a una cura real y duradera. La cuestión de reforma versus revolución no es una noción trivial de "nuestra onda" versus otra "onda"; es cuestión de qué se necesita para eliminar el horroroso sufrimiento en que vive la vasta mayoría de la humanidad todos los días, y de qué tipo de mundo es posible.

No somos revolucionarios porque está "de moda"; la neta, ¡no está de moda! En la época de los 60, en ciertos sectores, para los negros y otros sectores, dedicarse a la revolución era un "oficio legítimo": ¿A qué te dedicas? Soy médico. ¿A qué te dedicas? Soy basquetbolista. ¿A qué te decidas? Soy revolucionario.Oficio legítimo. Conversando sobre el tema con un camarada de larga trayectoria, comentó que era más fácil en cierto sentido ser revolucionario en esos tiempos porque se gozaba de la "aprobación social", o sea, importantes sectores de la sociedad expresaban aprobación a los revolucionarios. Pero ahora no es así, y menos aun en el caso del revolucionario comunista: "¿Qué te pasa? ¿Estás loco?" [risas]Muchos responden así, como saben, o plantean argumentos teóricos para decir que no es posible o es una mala idea, un desastre o una pesadilla. Bueno, no hacemos esto por la aprobación social. Claro, en un sentido, es bueno tenerla, porque expresa elementos favorables de la sociedad y de cómo se ve la cuestión del cambio radical. Pero no lo hacemos porque queremos "aprobación social" ni dependemos de ella para hacerlo. Si no tenemos "aprobación social", tenemos que ganarla, no para que la gente nos vea "con buenos ojos" en un sentido estrecho o personal, sino porque hay que transformar su modo de entender la realidad y de actuar para transformarla.

En fin, estamos hablando de una cuestión de orientación fundamental. No es simplemente que la revolución es más chingona. "La reforma suena muy floja, ¡pero la revolución es muy chingona!" [risas]No, no es el meollo del asunto. Es chingón participar en Médicos sin Fronteras. Pero lo esencial es que la revolución corresponde a la realidad, a lo que se necesita para resolver las contradicciones que he señalado reiteradamente en esta charla (la contradicción fundamental del capitalismo y otras contradicciones que entraña y todos sus efectos en el mundo), para resolver esas contradicciones en aras de los intereses fundamentales de las masas. Por eso somos revolucionarios y, precisamente revolucionarios comunistas, porque es el único tipo de revolución que brinda lo que se necesita, lo que el mundo reclama. En cuanto a nuestra orientación fundamental, tenemos que partir de eso.

Envíenos sus comentarios.

Un "acto de fe" y un "salto" al conocimiento racional, Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes

Parte 3: El Big Bang, la evolución y la revolución

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Volvamos a un punto central de la carta, que está en los párrafos que cité¹. Tomemos lo que he planteado (el contraste entre el método científico y una cosmovisión religiosa y, en particular, el contraste entre el gran paso, o salto, del conocimiento sensorial al conocimiento racional y el "acto de fe") y apliquémoslo a dos ejemplos que da la carta: la evolución y el Big Bang. Los dos tienen en común que son teorías científicas que explican aspectos fundamentales del desarrollo del universo conocido (el universo que conocemos los seres humanos), la Tierra, los seres vivos y el ser humano. (En líneas muy generales, la teoría del Big Bang dice que el universo, como lo conocemos hoy, se originó con una explosión cataclísmica de materia hace miles de millones de años). La teoría del Big Bang cuenta con sustancial evidencia empírica, pero la teoría de la evolución está mucho más establecida y la han confirmado más de 150 años de experimentación y análisis desde que Charles Darwin la sistematizó en el siglo XIX. La teoría de la evolución explica que el ser humano ha evolucionado de una larga cadena de seres vivos a lo largo de miles de millones de años. Ofrece clara evidencia de que el ser humano y los grandes simios son parientes cercanos, de que descienden de una especie común y de que sus caminos evolutivos se separaron hace apenas unos pocos millones de años. Nuestro periódico publicó una importante serie de Ardea Skybreak sobre la evolución, La ciencia de la evolución (y según entiendo la editorial Insight Press publicará el libro pronto), con una profunda explicación de la evolución: explica que se ha comprobado una y otra vez que es correcta, desde muchos ángulos y con la aplicación del método científico en distintos campos; documenta que las actuales investigaciones y recapitulaciones científicas de muchos campos de la ciencia (la genética, el registro fósil y muchos otros "campos de investigación científica") siguen validando y comprobando la evolución; que jamás ha habido un descubrimiento científico o hecho comprobado que ponga en duda o refute la evolución; y que, en resumen, la evolución es una de las teorías más comprobadas y fundamentales de toda la ciencia, y uno de los componentes más fundamentales del conocimiento de la realidad. La serie también analiza y refuta minuciosamente los ataques de los fundamentalistas religiosos y demás contra las verdades fundamentales de la evolución con teorías como el "creacionismo" bíblico o la teoría "más sofisticada" de "Diseño Inteligente", que es una variante del "creacionismo".

Con esto en mente, volvamos a lo que dice la carta: que la evolución y el Big Bang son "un acto de fe tal como la versión bíblica de la creación". A estas alturas, debería estar claro que eso es completamente falso. La aplicación del método científico ha comprobado (y sigue comprobando) que la evolución es verdad; como hemos visto, el método científico requiere dar un salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional, pero no tiene nada que ver con "actos de fe". Los "actos de fe" son contrarios al método científico y son una violación de él; si una teoría científica se basara en ellos (que por definición no se pueden probar ni corroborar con métodos científicos), inmediatamente se consideraría inválida según los criterios de la ciencia y del método científico. En el método científico y en la teoría de la evolución no hay "actos de fe"; sus conclusiones (y el método para llegar a ellas y seguirlas validando) se contraponen a los "actos de fe" y a la noción de que se puede llegar a conocer la verdad de la realidad basándose en la fe. Por lo tanto, cuando declaro (y no solo yo, sino la abrumadora mayoría de los científicos del campo de la biología y de la comunidad científica en general, lo cual es más importante para esta discusión), sin vacilar, que "¡la evolución es cosa probada!", puede que la persona que escribió la carta se moleste y sienta que contraría sus principios religiosos, pero a pesar de eso, la evolución es, efectivamente, cosa probada.

A estas alturas, también, debe estar claro por qué es fundamentalmente incorrecto el comentario de la carta de que "como no había nadie que diera constancia del Big Bang, es un acto de fe igual que la versión bíblica de la creación". Aunque (según mis conocimientos) la teoría del Big Bang no está tan corroborada y verificada como la teoría de la evolución, y aunque definitivamente falta mucho por conocer de los orígenes y el desarrollo del universo (o quizá de otros universos), y los físicos y demás científicos son los primeros en decir esto, la teoría del Big Bang definitivamente no es un "acto de fe religiosa" igual que el mito bíblico de la creación. Para empezar, el relato de la creación que se encuentra en el Génesis es incorrecto: lo contradicen claramente muchas conclusiones científicas sólidas, en general y en particular. Por ejemplo, se puede demostrar científicamente que la Tierra tiene miles de millones de años y no unos pocos miles de años; que la Tierra gira alrededor del Sol; y que existieron muchas especies vegetales y animales antes que los seres humanos. En contraposición, los conocimientos y conclusiones actuales obtenidos por el método científico no contradicen los planteamientos generales de la teoría del Big Bang (aunque, repito, según tengo entendido, la teoría del Big Bang no está tan firmemente corroborada por métodos científicos como la teoría de la evolución). Con el mito bíblico de la creación sucede todo lo contrario.

Por supuesto que en el momento del Big Bang no había seres humanos. Pero eso no invalida la teoría ni la reduce a un "artículo de fe", como el mito bíblico de la creación. Los seres humanos conocen muchas cosas de la realidad que no experimentan directamente. La teoría del Big Bang se ha formulado y desarrollado por un proceso (en curso) de partir de cosas claramente establecidas y demostradas, desde muchos ángulos, y "armarlas" para sacar una conclusión sobre la realidad general de que forman parte. Mejor dicho, implica un "salto": un salto de la evidencia a una conclusión sobre esa evidencia, pero no es "acto de fe" ni nada por el estilo.

En resumen, para formular la teoría del Big Bang los científicos del campo de la astronomía, la física y otros campos han partido de lo que ya saben del universo (lo que se ha establecido, probado y verificado científicamente), y han elaborado otras inferencias y sacado conclusiones sobre el universo y sus orígenes. En cada etapa del desarrollo de esta teoría científica (como en todas las teorías científicas), ha habido que poner a prueba en la realidad esas inferencias y conclusiones antes de pasar al nivel de una teoría verificada de aceptación general. La teoría del Big Bang se sigue desarrollando, pero no es pura especulación: las preguntas que plantea y explora, la investigación que estimula y los conocimientos concretos que ha descubierto a la fecha se basan en evidencia científica acumulada previamente sobre la realidad. Esto representa una profunda diferencia entre el método científico y la "fe religiosa", pues esta última, por definición, no saca conclusiones ni hace afirmaciones basadas en investigación y recapitulación científica de la realidad y, por definición, no se puede poner a prueba con métodos científicos. A diferencia del relato bíblico de la creación del universo, la teoría del Big Bang se sigue investigando continuamente. Aunque en el momento en que hoy se calcula que ocurrió el Big Bang (hace 15 mil millones de años) no había seres humanos, el avance de la tecnología (por ejemplo, nuevos telescopios e instrumentos lanzados al espacio) ha permitido a los científicos conocer mucho más de lo que sucedió poco después del momento en que ocurrió el Big Bang en un punto muy lejano a donde está la Tierra ahora. (En este contexto, "poco después" quiere decir más o menos mil millones de años, que no es mucho tiempo en la escala del universo). Los científicos pueden "ver el pasado" del desarrollo del universo debido a la relación entre el tiempo y el espacio. Los seres humanos observamos cosas (directamente o con telescopios) "transmitidas" por el medio de la luz; debido a la velocidad de la luz, lo que ocurrió hace mucho tiempo a mucha distancia tarda mucho tiempo en llegar a nosotros (aunque la velocidad de la luz es enorme comparada con otros movimientos que vemos). Por ejemplo, en una tormenta vemos el rayo antes de oír el trueno, aunque los dos fenómenos ocurren al mismo tiempo, porque la velocidad de la luz es mucho mayor que la velocidad del sonido.

Lo que han descubierto los científicos "viendo el pasado", acercándose al momento en que se calcula que ocurrió el Big Bang, ha corroborado la teoría del Big Bang y, simultáneamente, ha planteado nuevas preguntas. El punto crucial, volviendo a lo que dice la carta y a la cuestión fundamental de qué es la verdad y cómo llegamos a conocerla y ponerla a prueba, es que los conocimientos sobre el origen del universo no tienen nada que ver con la aplicación de principios religiosos ni con "actos de fe".Repitiendo, esos conocimientos (elaborados con métodos científicos y con "saltos" lógicos del conocimiento sensorial al conocimiento racional, que son parte del método científico) contradicen y refutan el mito bíblico de la creación, y comprueban que es justamente eso: un mito que se inventaron hace miles de años seres humanos que no sabían cómo se formó el universo (tal como lo conocemos), la Tierra y los seres vivos (contando los seres humanos).

*****

Conocer la realidad y profundizar continuamente tal conocimiento es de una importancia vital para la humanidad y su futuro. No es importante solo para los científicos y académicos; es importante para los oprimidos y explotados del planeta, que pueden y deben ser la fuerza motriz central de una revolución para tumbar y acabar con todas las formas de explotación y opresión en todo el globo, y ser los emancipadores de toda la humanidad. Abordar la realidad tal como es, con su constante cambio y desarrollo, y entender las fuerzas motrices subyacentes, es crucial para desempeñar un papel dirigente en la gestación de esa revolución y en la creación de una nueva era de la historia humana, que romperá y eliminará para siempre las cadenas materiales (los grilletes económicos, sociales y políticos de explotación y opresión) que esclavizan a la humanidad hoy, así como las ideas y la cultura que corresponden a esas cadenas y las refuerzan. En el Manifiesto comunista, Carlos Marx y Federico Engels, fundadores del movimiento comunista hace más de 150 años, declararon que la revolución comunista y sus principios, métodos y metas representan una "ruptura radical" con las relaciones de propiedad tradicionales que esclavizan a la gente de una forma u otra, y una ruptura radical con las ideas tradicionales que se desprenden de esas relaciones de propiedad y las refuerzan.

La lucha en el campo de la epistemología --la teoría del conocimiento y de la forma de adquirirlo, la teoría de la verdad y de cómo conocerla-- es una arena crucial de la batalla general por la emancipación de la mayoría oprimida y explotada del planeta, y en última instancia de toda la humanidad. Para esa lucha emancipadora es de vital importancia captar las características centrales y la importancia del método científico, y en especial del enfoque científico más coherente, sistemático y global de la realidad -- la cosmovisión y el método comunista --, que puede abarcar sin remplazar ni sofocar los muchos campos del conocimiento y el desempeño humano, y puede aplicar el proceso de aprender sobre la realidad y transformarla para beneficio de toda la humanidad. Un componente crucial de la lucha para realizar las dos rupturas radicales de la revolución comunista, que se propone llevar la historia humana a una nueva época liberadora, es entender la profunda diferencia entre el afán de imponerle a la realidad nociones de "fe" y el esfuerzo por conocer científicamente la realidad (inclusive la religión, sus orígenes y efectos); es entender la diferencia radical entre "actos de fe" o "saltos a ciegas", y la acumulación sistemática de conocimientos por medio de saltos del conocimiento sensorial al conocimiento racional.

Envíenos sus comentarios.

Tribunal acusa a Bush

20-22 de enero: Comisión Internacional Investigadora sobre los Crímenes contra la Humanidad perpetrados por el Gobierno de Bush

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Cientos de personas acudieron al tribunal sobre crímenes del gobierno de Bush contra la humanidad. El extraordinario tribunal empezó el viernes en la iglesia Riverside de Nueva York con un fascinante discurso de Harry Belafonte que puso a todos de pie.

Dieron testimonio la general de brigada Janis Karpinski, que estuvo a cargo de la prisión Abu Ghraib; Craig Murray, ex embajador inglés a Usbequistán; Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU; Alan Berkman, médico y profesor de salud pública de la Universidad Columbia, y Larry McBride, a quien abandonaron en la prisión de Nueva Orleáns cuando se inundó después del huracán Katrina. La participación de personas como estas recalca la gran importancia y el impacto del Tribunal sobre los Crímenes del Gobierno de Bush.

Unos días antes, una delegación de la Comisión Investigadora Internacional fue a la Casa Blanca para presentar cinco cargos:

1. Guerras de agresión
2. Tortura y detención indefinida
3. Destrucción del ambiente global
4. Ataques globales a la salud pública
5. Abandono ante el huracán Katrina

En la primera sesión del Tribunal, en octubre de 2005, se presentaron fuertes testimonios sobre cada una de estas acusaciones; la segunda sesión desarrolló ese trabajo. El veredicto se anunciará el 2 de febrero en Washington, D.C.

En la segunda sesión, Michael Ratner, presidente del Centro pro Derechos Constitucionales, delineó los propósitos del Tribunal y la urgencia del momento. Dijo: "Estamos juzgando al gobierno de Bush. Investigamos para denunciar. Documentamos para acusar. Despertamos conciencia para crear resistencia popular. Queremos que este juicio sea un paso más hacia el desarrollo de una resistencia masiva contra la guerra, la tortura, la destrucción del planeta y sus habitantes. La situación urge. Nuestro país y el mundo se resbalan hacia la guerra permanente, hacia la eliminación de los derechos humanos, y hacia la ruina y muerte de millones de personas. Todavía se puede impedir esto, tenemos la oportunidad de hacerlo, de no caer en el caos, pero depende de nosotros. No debemos quedarnos de brazos cruzados. Tenemos que ser tan radicales como la situación. Los testigos que oirán en los próximos días dirán la verdad; son testigos de la matanza que este país y este gobierno han perpetrado. Esta verdad nos insta a todos a la acción".

En este número de Revolución presentamos pasajes de las presentaciones de varios testigos. En números futuros tendremos más reportajes sobre el Tribunal y entrevistas a sus participantes.

En www.bushcommission.org se puede encontrar un informe completo de la sesión del Tribunal y sobre los jueces y participantes, así como las últimas noticias del trabajo de la Comisión.

Envíanos tus comentarios.

Pesadilla global, sistema imperialista

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Tortura en Abu Ghraib
Devastación y muerte en Irak
Destrucción del planeta
Epidemia de SIDA sin control
Eliminación del derecho al aborto
Abandono y muerte en Nueva Orleáns
Crímenes del gobierno de Bush
Crímenes del sistema imperialista

*****

Bush no es el primer presidente que ha ordenado una guerra imperialista o la ocupación de otro país en nombre de la democracia, ni que las ha justificado con mentiras. Pero la "doctrina" de Bush post 11 de septiembre ha llevado a nuevas alturas la invasión, la ocupación, el arresto y detención injustos, y la tortura... en su afán por expandir y fortalecer el imperialismo yanqui ante nuevos retos.

*****

El racismo asesino del gobierno de Bush tras el huracán Katrina es una continuación de toda la historia de esclavitud, leyes discriminatorias y opresión de los afroamericanos como pueblo. Tras el huracán, varias figuras con fuertes vínculos al gobierno de Bush (entre ellas William Bennett y la madre de Bush) hicieron comentarios abiertamente racistas y, en el caso de Bennett, hasta genocidas.

*****

Están llenando los tribunales (hasta la Suprema Corte) de jueces fascistas que justifican la guerra y la tortura. Los cristianos derechistas, que no respetan la separación de la iglesia y el estado, son una fuerza poderosa de la Casa Blanca para abajo. Están empeñados en prohibir el aborto y en demonizar a los gays y las lesbianas y privarlos de derechos. El gobierno de Bush fomenta la ignorancia: suprime los estudios científicos sobre el calentamiento global, impide la investigación de las células tronco, apoya el creacionismo del "diseño inteligente" y rechaza la ciencia de la evolución.

*****

La retahíla de crímenes de Bush contra el pueblo es un producto de este sistema.

El "funcionamiento normal" del imperialismo es una pesadilla para la mayoría de la población del planeta: guerras asesinas, gobiernos corruptos, ejércitos y fuerzas policiales brutales, pobreza, explotación, talleres de miseria y trabajo de niños, hambre y carencia de lo más básico para vivir.

Un puñado de países capitalistas desarrollados domina con suma violencia a pueblos y naciones enteros para exprimirles ganancias. Oprimen a millones de personas y se pelean entre sí por la posición de superioridad y dominación. Bush es un monstruo que salió de esa laguna.

*****

El gobierno de Bush es una concentración de este sistema: extremadamente sanguinario y peligroso.

¡Hay que repudiar todo el rumbo en que ha encaminado el futuro del planeta, y hay que PARARLO!

*****

Arrancar de raíz fundamentalmente las causas de estos crímenes contra la humanidad requiere la revolución proletaria. Liberar el planeta y acabar la sociedad de clases y todas las formas de explotación y opresión requiere el socialismo y el avance a un mundo comunista.

Envíanos tus comentarios.

La ley "contra la tortura" que legaliza la tortura

Phillip Watts

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Guantánamo, cuatro años después

Juma Muhammad Al-Dossaria, de Bahrein, fue uno de los primeros presos trasladados a Guantánamo en enero de 2002. Actualmente está en una huelga de hambre con muchos otros presos como protesta por las condiciones en que los tienen. Un boletín de prensa de Amnistía Internacional publicó su testimonio acerca del tratamiento que le dieron las autoridades estadounidenses. Aquí habla de su detención en Afganistán antes de que lo trasladaran a Guantánamo:

"Me internaron en la clínica del campamento debido a lo mal que estaba. Me interrogaban de noche y me golpeaban con saña; ¡querían que confesara que era terrorista! Una vez, me rompieron los grilletes de un pie por la fuerza de los golpes. Otra noche, me derramaron un líquido caliente sobre la cabeza y el investigador me apagó un cigarrillo en el pie. Le pregunté: "¿Por qué me tratan así?". Tomó otro cigarrillo y me lo apagó en la muñeca y me dijo: 'Hago esto en nombre de Cristo y la cruz'".

Después de relatar estos y otros incidentes a su abogado, un soldado se le acercó y le dijo: "Más le vale olvidar todo esto y no mencionarlo a nadie".

La enmienda McCain/Graham-Levin legaliza la tortura

En diciembre, se firmó la enmienda McCain como parte de una ley de gastos militares. Se dijo que la enmienda prohíbe la tortura, pero en realidad, la legaliza y sienta nuevos precedentes jurídicos. Facilita la tortura y les quita a los presos de Guantánamo el derecho de habeas corpus, o sea, el derecho de presentarse en los tribunales para establecer la legalidad o ilegalidad de su detención.

Los medios de comunicación dijeron que John McCain estaba desafiando a Bush e inyectando "razón" en el debate sobre la tortura. McCain sí ha expresado ciertas diferencias con el gobierno de Bush sobre la tortura, pero la enmienda que Bush firmó subraya la unidad básica de los dos sobre el asunto. Como señaló Revolución: "Bush y McCain anunciaron que llegaron a un acuerdo que satisfacía a ambos lados: torturar sin tener que preocuparse de demandas y con la opción de negarlo".

¿Cómo legaliza la tortura esta enmienda "contra la tortura"?

Primero, como nos dijo el grupo Human Rights Watch: "El gobierno no presentó normas claras ni aceptables de qué es la tortura o el tratamiento cruel, inhumano y degradante… Los funcionarios del gobierno siguen rehusando especificar si el simulacro de ahogo es tortura". Dicho método de tortura simula una ejecución por ahogo y muy a menudo lleva a la muerte. Los torturadores cubren la cara de la víctima con celofán y le vierten agua por la boca, lo que estimula arcadas muy dolorosas. Otros métodos, como la privación de estímulos sensoriales o de sueño, la tortura psicológica y la congelación, tienen el propósito de enloquecer, por no decir matar directamente.

Justo después de que Bush anunció el acuerdo con McCain, el secretario de Justicia, Alberto Gonzales, dejó en claro que el gobierno definirá la tortura como se le antoje. El ex-analista de la CIA Ray McGovern señaló: "[Bush] dijo en la cadena televisa CNN que torturar significa causar intencionalmente un severo dolor físico o mental, y repitió dos veces la palabra 'severo'".

Segundo, Human Rights Watch nos explicó: "La ley… tiene otra cláusula (la enmienda Graham-Levin) que les quita a los más de 500 presos de Guantánamo la posibilidad de entablar demandas para parar la tortura y el tratamiento cruel e inhumano. Autoriza implícitamente al Departamento de Defensa a considerar evidencia obtenida mediante la tortura u otros métodos inhumanos cuando se evalúa el estado de los detenidos en Guantánamo". Human Rights Watch agregó: "… esta es la primera vez en la historia del país que el Congreso de hecho ha permitido el uso de evidencia obtenida mediante tortura".

Tercero, antes de firmar la ley le añadieron dos cláusulas más. Una permite a los militares acusados de torturar valerse de la defensa de que "estaban siguiendo órdenes superiores", y la otra ofrece la misma defensa a agentes de la CIA. Marty Lederman, profesor de leyes y ex-abogado del Departamento de Justicia, dice: "Querían … asegurar que no acusen a los interrogadores de la CIA en tribunales penales ni civiles por técnicas que ha aprobado el secretario de Justicia, Alberto Gonzales".

La ley tiene otras lagunas jurídicas: por ejemplo, dice que los interrogatorios deben seguir las pautas del Manual del Ejército. El New York Times escribió en diciembre que el ejército ha sacado una nueva edición de ese manual, la primera en 13 años, con diez páginas secretas sobre métodos de tortura.

Viéndolo bien, es evidente que la ley "contra la tortura" fue en realidad una manera sutil de legitimar y legalizar la tortura… con el pretexto de hacer lo contrario. Los que cifraron sus esperanzas en McCain deben sacar una lección: cuando se confía en gente como esa para solucionar problemas, los problemas se agrandan y multiplican.

Declaración al firmar

Después de aceptar la enmienda McCain-Graham-Levin, Bush salió con una declaración a la hora de firmarla que da su propia interpretación de la ley. Dice:

"La rama ejecutiva interpretará el Título X de la División A de la ley, con respecto a los detenidos, en concordancia con la autoridad constitucional del presidente de supervisar la rama ejecutiva unitaria y como comandante en jefe, y de acuerdo con los límites constitucionales sobre el poder judicial".

EN OTRAS PALABRAS: Tengo el DERECHO como comandante en jefe de ordenar toda la tortura que quiera y ¡NO SE METAN!

Bush ha impuesto una definición sumamente abierta de "la autoridad constitucional del presidente". A raíz del 11 de septiembre, la definición del poder presidencial se ha presentado en muchos memorandos escritos por los abogados del gobierno, como John Yoo (quien ha dicho en público que el presidente tiene el derecho constitucional de torturar a los niños de un sospechoso). Ahora ha salido a la luz que Bush mandó a la Agencia de Seguridad Nacional a espiar a millones de ciudadanos y ¡dijo que tiene el derecho de incumplir la ley! Su "declaración al firmar" lleva eso a un extremo intolerable.

El sitio web de noticias jurídicas Findlaw.com comentó: "En marcado contraste con sus predecesores, el presidente Bush escribió 435 declaraciones al firmar leyes durante su primera presidencia. Ese número es casi igual a la cantidad de declaraciones similares escritas por TODOS sus predecesores. Y Bush, al escribir esas declaraciones y órdenes ejecutivas, usó 95 veces el término 'ejecutivo unitario'".

(El nominado a la Suprema Corte Sam Alito fue uno de los inventores del uso moderno de las "declaraciones al firmar" con el fin de aumentar el poder del presidente. En 1986, cuando Alito trabajaba para el Departamento de Justicia de Reagan, escribió: "Nuestro objetivo principal es asegurar que la declaración del presidente al firmar una ley tenga la debida influencia en su interpretación… Así 'aumentaría el poder el ejecutivo de moldear las leyes'").

No se sabe todavía qué reconocimiento recibirá la teoría jurídica del ejecutivo unitario y las declaraciones al firmar leyes. La lógica es que el presidente, como comandante en jefe, puede definir la ley para los que están bajo su autoridad, como la CIA y las fuerzas armadas, y que, por "los límites constitucionales al poder judicial", los tribunales no le pueden decir nada. Mientras tanto, el gobierno de Bush sigue bombardeando, torturando e interviniendo las comunicaciones por todo el mundo, y diciendo que nadie se meta.

Envíanos tus comentarios.

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Octava parte: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético

Raymond Lotta

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Mao Tsetung buscó crear una economía socialista basada en la cooperación social y la propiedad común, una economía que pudiera:

• satisfacer las necesidades materiales y sociales del pueblo.
• resolver el problema milenario de hambre endémica, desnutrición y hambruna recurrente.
• fomentar el apoyo mutuo entre la industria y la agricultura, en vez de extraer los recursos del campo.
• reducir las disparidades entre la ciudad y el campo, y entre regiones, con la meta final de eliminarlas.
• promover el conocimiento y dominio colectivo popular de los procesos de producción.
• resistir un ataque imperialista.

Tal economía no podría depender de préstamos ni ayuda del imperialismo, ni responder a las demandas del mercado internacional capitalista.

La revolución maoísta se propuso crear un sistema educativo que satisficiera las variadas necesidades de la población y contribuyera a revolucionar la sociedad. Se propuso crear una nueva cultura y combatir el antiguo modo de pensar.

A la cabeza de ese gran propósito estaba la ideología comunista, la meta final de llegar al comunismo: una sociedad sin clases ni ninguna forma de opresión.

Con el nuevo poder estatal basado en la alianza del proletariado y el campesinado, era posible cambiar las terribles condiciones que afligían al pueblo.

Eliminaron la adicción al opio por medio de campañas masivas de tratamiento médico y educación. También lanzaron campañas masivas para limpiar las ciudades. Erradicaron o controlaron el cólera y otras epidemias. Construyeron fábricas, viviendas para trabajadores, hospitales y escuelas de medicina. En 1965, China contaba con 200,000 médicos.

Crearon un nuevo sistema educativo nacional. En menos de una década, las campañas masivas de alfabetización proporcionaron a la mayoría de los campesinos un conocimiento básico de lectura.

Romper con el modelo soviético

Eran logros increíbles. Pero dentro del Partido Comunista se luchaba con respecto al camino a seguir. Uno de los temas más candentes era cómo desarrollar y modernizar la economía.

Un grupo de dirigentes del partido proponía un programa de industrialización rápida, que concentraba los recursos nacionales en las fábricas grandes y modernas y en la tecnología avanzada. Querían desarrollar los centros urbanos, con la idea de que el desarrollo poco a poco llegaría al campo. Decían que se necesitaba todo un aparatazo de planificación centralizada para manejar la economía y recomendaban preparar un vasto ejército de expertos y especialistas para administrar la nueva economía y el gobierno. Proponían motivar a los trabajadores y al personal de las empresas por medio de incentivos monetarios y diferencias salariales.

Ese programa seguía los pasos de la Unión Soviética, que ejercía mucha influencia en China en ese tiempo. Pero Mao reconocía las fallas del modelo que se ponía en la práctica en la Unión Soviética y también en China en los años 50. El modelo soviético colocaba la técnica y la pericia por encima de la iniciativa y la actividad consciente de las masas. Mao rechazó la subordinación de la agricultura a la industrialización urbana. También decía que China tenía que descentralizar la industria y evitar la concentración del desarrollo en las ciudades y las costas, que eran más vulnerables a un ataque e invasión imperialista.

Mao buscaba forjar un camino distinto de desarrollo económico y social. Para decirlo de otro modo, tras la victoria nacional en 1949 Mao luchaba contra dos legados. En primer lugar, luchaba contra el legado y la influencia y presión aún importante del capitalismo y del imperialismo occidental. Segundo, rompía con el legado del modelo soviético de desarrollo.

En el próximo número: Novena parte: El Gran Salto Adelante

"Dicen que el Gran Salto Adelante fue un experimento irracional y utópico. Pero en realidad tenía enorme sentido económico y político, desde el punto de vista de liberar al pueblo y la capacidad productiva".

Envíanos tus comentarios.

Fin del cese el fuego

Ejército Popular de Liberación inicia ofensiva por todo Nepal

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

El 2 de enero, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) anunció el fin del cese el fuego unilateral de cuatro meses. Ese mismo día la guerrilla lanzó acciones militares en todo el país: bombazos en varias ciudades y ataques que destrozaron vehículos del Ejército Real. Luego, se dieron fuertes choques armados en una gran parte del país y en importantes puntos de entrada a la capital, Katmandú.

Fue el comienzo de una ofensiva cuyos objetivos se sintetizan en la consigna "pegarle a la cabeza pisando la espalda del enemigo". O sea, la "espalda" del actual estado la representan las principales carreteras y afueras de las ciudades y "pegarle a la cabeza" quiere decir asestar golpes al eslabón débil estratégico del enemigo en la capital y sedes administrativas de los distritos.

El Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar describió una batalla: "En el combate de dos días de Chitrya Bhanjayang, el ERN tuvo 22 bajas, incluido un oficial, y el EPL nueve. En Dhangarhi, el EPL dio batalla contra el ERN en varios lugares de la zona y lanzó una acción centralizada contra la sede administrativa del distrito. Los revolucionarios destruyeron las oficinas del Responsable en Jefe del Distrito, la cárcel del distrito y otros edificios del gobierno".

Hace un año el rey Gyanendra disolvió el parlamento, proscribió la actividad política, mandó arrestar a centenares de militantes de la oposición e impuso censura de prensa. El 8 de febrero tiene programado celebrar elecciones municipales con el fin de tapar la realidad de una dictadura. El Partido Comunista de Nepal (Maoísta) ha dicho que trastornará las elecciones, y una coalición de siete partidos parlamentarios opuestos a la monarquía las boicoteará.

Los partidos convocaron una manifestación el 20 de enero. Para aplastarla, el gobierno impuso toque de queda en la capital el 17 y, la víspera de la manifestación, arrestó a 100 dirigentes políticos y activistas de derechos humanos. Un alto funcionario del gobierno dijo que despacharon 22 equipos de seguridad a arrestar a 200 personas. El 20 se impuso un toque de queda diurno (de 8 a.m. a 6 p.m.) y los empleados gubernamentales recibieron órdenes de llegar temprano.

Además, el gobierno prohibió todas las manifestaciones a partir del 16 de enero, ordenó que los camiones de transporte público no llevaran manifestantes a Katmandú, y cortó el internet y los teléfonos celulares.

Periodistas Sin Fronteras condenó los ataques del gobierno contra los medios y el hecho de que el año pasado cometió la mitad de los casos de censura oficial del mundo. Informó que el gobierno arrestó, atacó o amenazó a 425 periodistas en el 2005. El grupo Organización de Derechos Humanos de Nepal informó que desapareció a 599 personas.

Durante el fin de semana del 21 y 22 de enero, hubo protestas en la calle en Katmandú a pesar de la prohibición. Los manifestantes tiraron piedras y ladrillos a la policía, que atacó con gas lacrimógeno, y golpeó y arrestó a centenares de personas. El combate entre el Ejército Real Nepalés y la guerrilla maoísta continuó en varias zonas y cerca de la capital. El 22, en la región occidental, hubo una batalla de tres horas que empezó con un ataque contra las fuerzas de seguridad que trataban de despejar los obstáculos que los maoístas pusieron en el camino.

Envíanos tus comentarios.

¡A dormir con los demócratas!

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

PDF 213K

Envíanos tus comentarios.

La advertencia de Al Gore

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

Hablando el día de Martin Luther King ante un público diverso (de grupos de libertades civiles liberales a libertarios conservadores), el ex vicepresidente Al Gore hizo fuertes advertencias sobre el rumbo de esta sociedad. Como descubrió el pastel, el discurso desató gran interés por toda la sociedad. Pero el gobierno de Bush respondió con arrogancia… y los demócratas con silencio.

Bush (que le robó las elecciones del 2000 a Gore) dice que solo está espiando a quienes han recibido llamadas de Al Qaeda. Pero Gore (que sabe de lo que está hablando) dijo que el gobierno "escucha a escondidas a grandes cantidades de estadounidenses" y que la rama ejecutiva "se ha atribuido descaradamente el derecho unilateral de hacerlo sin pensar en las leyes aprobadas por el Congreso para impedir el abuso del poder".

Gore dijo: "Durante los últimos años de su vida, intervinieron el teléfono del Dr. King ilegalmente. Era uno de los centenares de miles de estadounidenses cuyas comunicaciones escuchó el gobierno en esa época. En privado, el FBI lo tildó del 'dirigente negro más peligroso y eficaz de este país' y prometió 'bajarle los humos'. Hasta trató de causarle problemas matrimoniales y de hacerlo suicidarse. La campaña continuó hasta que lo asesinaron".

"El ciclo no se va a repetir"

Sin pelos en la lengua, Gore esbozó una lista de las medidas draconianas del gobierno de Bush:

"El presidente dice que puede encarcelar a ciudadanos estadounidenses por el resto de la vida sin orden de detención, sin decirles cuáles son las acusaciones y sin informarles a los familiares que están presos.

"La rama ejecutiva dice que tiene autoridad (no reconocida previamente) de maltratar a los presos de una manera que sin duda constituye tortura, y esto se ha documentado en las bases estadounidenses en países por todo el mundo.

"Más de 100 de estos presos han muerto a manos de los interrogadores de la rama ejecutiva y muchos más han terminado quebrantados y humillados. En el notorio penal de Abu Ghraib, los investigadores que documentaron el patrón de tortura calcularon que más del 90% de las víctimas eran inocentes".

Y:

"El presidente se ha atribuido la autoridad de secuestrar a individuos en otros países y entregarlos a los carceleros e interrogadores de gobiernos autocráticos famosos por la crueldad de sus métodos de tortura".

Tras hablar de sucesos de la historia estadounidense como la detención de los descendientes de japoneses durante la II Guerra Mundial y la represión del movimiento contra la guerra de Vietnam, Gore dijo: "En cada uno de estos casos, cuando el conflicto y el trastorno amainaron, el país recuperó el equilibrio y asimiló las lecciones de un ciclo recurrente de excesos seguidos por arrepentimientos. Esta vez es posible que la situación esté cambiando y que el ciclo no se va a repetir".

Mencionó varias razones por las que cree que los mecanismos de autocorrección no funcionarán hoy: "la acumulación lenta pero constante de poderes presenciales", el hecho de que "el gobierno nos dice que el país estará en pie de guerra 'durante el resto de nuestra vida'", y "los avances de la tecnología de espiar y vigilar y la capacidad de acumular y analizar enormes cantidades de información para obtener lo que buscan". Continuó: "Este gobierno tomó las riendas con una teoría jurídica cuya meta es convencernos de que esta concentración excesiva de poderes presidenciales es precisamente lo que la Constitución dicta".

Se debe prestar atención a esta advertencia: "Si el presidente tiene la autoridad inherente de espiar, encarcelar a ciudadanos por su cuenta, secuestrar y torturar, ¿qué es lo que no puede hacer?"

"Eso no se puede tocar" y "No se metan ahí"

Básicamente la actitud de los demócratas y los liberales de la clase dominante hacia el discurso fue: "Eso no se puede tocar". El New York Times,que normalmente publica los principales discursos de figuras prominentes como Gore, esta vez no lo publicó (y la prensa internacional no lo tradujo al español).

Cuando Jim Lehrer, del noticiero de la cadena de televisión pública, entrevistó a Harry Reid, dirigente demócrata del Senado, este dijo: "Tengo mucho respeto por Al Gore, pero no voy a hablar de esto". Cuando le preguntó sobre la posibilidad de un juicio de destitución de Bush, respondió: "Es muy, muy temprano para eso".

¡¿"Muy temprano" para hablar de la destitución de Bush?! Como se oye muy a menudo en estos días: "¿Y qué tiene que hacer para que lo destituyan?". Así que el locutor Lehrer (cuyo papel es de "asesor imparcial" de las riñas de la clase dominante y defensor de la credibilidad del sistema) le preguntó: "Bueno, si no habrá audiencias, ¿cuál es la alternativa? Es decir, ¿qué van a hacer los demócratas o los demás que se oponen a lo que está haciendo el presidente?".

El bombero de prensa de Bush acusó a Gore de hipocresía porque durante el gobierno de Bill Clinton entraron a la fuerza a la casa de un agente de la CIA sospechoso de espionaje. Gore contestó que en ese entonces la Ley de Vigilancia del Espionaje Extranjero (FISA) permitía tales registros (aunque se prohibieron más tarde). Agregó que el argumento del gobierno de Bush (de que "ellos violaron la ley, así que ¿por qué no lo podemos hacer nosotros?") "demuestra paradójicamente otra razón más por la que no debemos bajar la guardia ante su desprecio de la ley. Si no se le pone barreras, tal comportamiento sentaría un precedente y alentaría a futuros presidentes a atribuirse los mismos poderes, que según muchos expertos en derecho de ambos partidos son ilegales".

Claras condenas

Acusar a Gore de hipocresía era una forma de recordarle que es "uno de ellos" y que debe cuidar lo que dice.

Al fin y al cabo, Gore habla como representante de la clase dominante imperialista. Al empezar, definió ese contexto:

"En una cosa el presidente y yo estamos de acuerdo: la amenaza del terrorismo es muy seria. No cabe duda alguna de que con los ataques del 11 de septiembre enfrentamos muchos nuevos retos y de que tenemos que estar alerta para proteger a nuestros ciudadanos.

"En lo que no estamos de acuerdo es si es necesario violar las leyes o sacrificar nuestro sistema de gobierno para proteger a los estadounidenses del terrorismo. De hecho, esto nos hace más débiles y vulnerables".

Como hemos afirmado muchas veces, la "guerra contra el terrorismo" es en realidad una guerra en aras de la dominación indisputable del planeta, si bien hoy se concentra en las fuerzas fundamentalistas islámicas y el Medio Oriente.

Gore, por ejemplo, dice que las guerras de Vietnam y de Irak fueron "errores colosales"… pero en realidad no fueron errores sino guerras imperialistas injustas.

Cuando habla de la democracia, Gore defiende "Atenas y la república romana, de cuyas tesis nuestros fundadores sacaron tantas lecciones". Tanto Atenas como Roma eran sociedades esclavistas.Cuando la república romana derrotó a su rival Cartago, destruyó y saqueó toda la ciudad y hasta echó sal en los campos para que no creciera nada. A los cartagineses que sobrevivieron los vendieron como esclavos.

Hemos publicado varias veces las siguientes palabras de Bob Avakian, presidente del PCR, sobre lo que significa defender la democracia en abstracto, y exhortamos a nuestros lectores a estudiarlas:

"En un mundo de profundas divisiones de clase y grandes desigualdades sociales, no tiene caso hablar de la 'democracia' sin señalar su carácter de clase y a qué clase beneficia. Es más, mientras exista la sociedad dividida en clases no puede haber 'democracia para todos': dominará una clase u otra, y la clase que gobierna defenderá el tipo de democracia que concuerde con sus intereses y metas. Por eso, debemos preguntar: ¿qué clase dominará y si su gobierno, y sistema de democracia, sirve para continuar las divisiones de clase, y las relaciones de explotación, opresión y desigualdad que corresponden a ellas, o lleva a abolirlas?"

Pero desde el seno de la clase dominante, el discurso de Gore condena al gobierno de Bush por: tortura sistemática ("la rama ejecutiva dice que tiene autoridad (no reconocida previamente) de maltratar a los presos de una manera que sin duda constituye tortura") y asesinato ("más de 100 de estos presos han muerto a manos de los interrogadores de la rama ejecutiva") de inocentes ("más del 90% de las víctimas eran inocentes"), y por espiar a "enormes cantidades" de personas en este país, en un programa parecido a la operación del FBI contra Martin Luther King. Y hay muchas razones para pensar que la situación empeorará y que no la corregirá el sistema por su propia cuenta.

El discurso de Gore debe ser un toque de clarín acerca de lo extrema que es la situación de este país y de lo peligrosa que es la dirección en que está encaminado.

Envíanos tus comentarios.

16 de enero: teatro Steppenwolf de Chicago

Cuando en el curso de los acontecimientos humanos: Desobediencia creativa y por qué el mundo no puede esperar

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

El 16 de enero se presentó una obra muy estimulante para recaudar fondos para la organización El Mundo No Puede Esperar en el teatro Steppenwolf de Chicago. Se tituló: "Cuando en el curso de los acontecimientos humanos: Desobediencia creativa y por qué el mundo no puede esperar". El teatro estaba lleno: todos los 300 asientos estaban ocupados y 200 personas no pudieron entrar. El programa empezó con la lectura de estas palabras del dramaturgo Tony Kushner: "...yo decido creer que soy parte del principio de algo. Rehúso creer que no somos capaces de parar este terror". Esas palabra marcaron la pauta del resto del programa.

Antes de cada actuación se presentaron impactantes diapositivas: fotos de muerte y destrucción en Irak; soldados estadounidenses; fotos de Afganistán y de Nueva Orleáns; protestas contra la guerra. El teatro se llenó de aplausos al proyectarse la imagen de Cindy Sheehan.

Sobresalieron la lectura de Mike Nussbaum de una obra de Mark Twain sobre por qué fue antiimperialista; la pieza de Harold Pinter sobre la mentalidad de los torturadores yanquis; una escena de la obra de Naomi Wallace sobre un soldado iraquí que confronta a la maquinaria de guerra yanqui; la lectura de "Hombre y superhombre" de Bernard Shaw; la lectura de Chuck Smith, dramaturgo y director del teatro Goodman, de una pieza de William Faulkner sobre el papel del artista en momentos históricos; la lectura de Mary Ann Thebus de la descripción de Ann Wright sobre cómo interrumpió la presentación que Condoleezza Rice daba ante una audiencia del Senado; y la lectura del testimonio de Abigail Bayer, chofer de autobús de las escuelas de Houston, sobre cómo el ejército impidió a los choferes rescatar a las víctimas del huracán Katrina. Para cerrar el programa, Studs Terkel puso a todos de pie con una magnífica declamación del poema de Thomas McGrath "Gone Away Blues".

"Cuando en el curso de los acontecimientos humanos" fue arreglada y dirigida por Anna Shapiro y producida por Martha Lavey, directora artística del teatro Steppenwolf, Sheldon Patinkin y Joann Shapiro.

Anna Shapiro nos dijo: "Decidí hacer esto porque me preocupa la situación del mundo. Me preocupan mucho las medidas del gobierno actual y me gustaría que lo saquen�". Anish Jethmalani, el actor que desempeñó el papel del soldado iraquí en la pieza de Naomi Wallace "The Retreating World", dijo: "Nuestro propósito fue sembrar interrogantes, motivar el cuestionamiento y movilizar a la gente para que decida". El actor Paul Adelstein, que desempeñó un papel en la pieza de Harold Pinter "The New World Order", nos dijo: "El mundo no está esperando. Se está volviendo cada vez más polarizado, más peligroso, más inhabitable. El daño que está causando el gobierno se va a sentir por mucho, mucho tiempo. Cuanto más pronto nos pongamos de pie y nos hagamos oír, tanto mejor, aunque solo sea para que el mundo sepa que este gobierno NO habla/actúa en nombre de todos los ciudadanos de este país".

Envíanos tus comentarios.

Voz religiosa contra el fascismo cristiano

Reflexiones sobre cómo debe responder a la derecha cristiana la Pacific School of Religion

Dr. Hubert Locke

Revolución #032, 29 de enero de 2006, posted at revcom.us

A continuación publicamos una charla que dio el Dr. Hubert Locke el 17 de mayo del año pasado en Pacific School of Religion de Berkeley, California. El Dr. Locke es presidente interino y ex miembro del consejo de administración de dicha escuela; fue decano del programa de posgrado de asuntos públicos Daniel J. Evans de la Universidad de Washington. La charla se publica aquí con su permiso.

Siempre me encanta tener la oportunidad de visitar a mis viejos amigos de esta institución, pero me inquieta un poco la tarea que tengo hoy en esta importante reunión. Por definición, una meditación debe ser pensativa y reflexiva; debe ser una conversación calmada y desapasionada, que sienta el tono y la atmósfera para lo que viene después. Espero que esta charla sea pensativa pero les advierto que no será ni calmada ni desapasionada, porque estoy convencido de que tenemos en un nuestro país un movimiento que está haciendo grandes esfuerzos por apropiarse de esta nación en nombre de un conjunto de ideales y valores que presenta como cristianos, pero que, al examinarlos, son la antítesis del Evangelio que predicó nuestro Señor y que debe ser la guía de la vida de nosotros, los discípulos de Jesús. Si este movimiento triunfa --si no se le para en seco-- transformará a Estados Unidos en una pesadilla política y cultural que le dará la espalda a 200 años de historia y hará irreconocible todo lo que hemos sido y aspirado a ser como sociedad democrática.

Esta es la única interpretación que puedo dar a la campaña derechista religiosa de hoy: los ataques a tribunales y jueces, al principio constitucional de separación de iglesia y estado, a la ciencia y su lugar en el mundo moderno, y a las ideas de tolerancia y pluralismo en la vida estadounidense. Hace apenas un año, pensamos que estábamos ante un movimiento obsesionado con usar el aborto y la homosexualidad como pruebas de fuego para medir el apoyo a los valores morales en la vida nacional. Resulta que esos temas eran solo el detonador para movilizar a las tropas; ahora los campos se deslindan y están en juego temas amplios y mucho más ligados a la forma en que esta nación opera y toma decisiones sobre cuestiones de política. Por ejemplo, los ataques poco sutiles contra el principio de separación de iglesia y estado tienen el fin de imponer una forma de gobierno teocrático que murió con los colonos puritanos. Los ataques al sistema judicial, mediante intentos burdos de llenar los tribunales de jueces que apoyan el programa derechista, tienen el objetivo de eliminar toda oposición legal a las legislaturas estatales y a un Congreso que la derecha religiosa cree dominar por completo. Y cuando el presidente nacional de locutores religiosos dice: "Pedir hoy diversidad y multiculturalismo es un ataque apenas velado contra todos los que sienten el deseo y la obligación de proclamar la verdad cristiana", pide regresar a los ideales y valores vencidos en la guerra de Secesión con la derrota del Sur.

La portada del último número de la revista Harper�s habla de "La guerra de la derecha cristiana contra Estados Unidos". Quizás ese título es exagerado en la opinión de algunas personas, pero si sirve como alarma para el resto de la comunidad cristiana, me parece totalmente apropiado. Y con el riesgo de ofender con una exageración mayor, quiero referirme (no comparar, sino referirme) a lo que para mí siempre ha sido el clásico choque moderno entre el cristianismo y el estado moderno.

Tras la I Guerra Mundial, la población de tres naciones europeas (Italia, Alemania y España) adoptó el fascismo como doctrina y catapultó al poder a gobiernos que fomentaron ideales fascistas: ese extraño conjunto de nociones que combina los intereses del capitalismo desenfrenado con un nacionalismo excesivo y una visión totalitaria del estado que puede imponer su voluntad a la población. En esos tres países, pero sobre todo en Alemania, que a diferencia de Italia y España tenía más de una tradición religiosa, la iglesia se dividió entre dos visiones diametralmente opuestas. Una era que la iglesia tenía el deber de apoyar las medidas del estado, y que el estado a su vez fomentaría los principios y creencias de la iglesia; la otra era que la iglesia debe lealtad a un poder superior que juzgará al estado y a todo gobierno que presume ser manifestación política de la voluntad divina.

Debido a la devastación cataclísmica que el gobierno fascista de Alemania causó en el mundo, nuestra atención se ha enfocado, con razón, en los 12 años que detentó el poder. Durante ese tiempo, James Luther Adams (uno de los teólogos venerados de mi generación y profesor de las universidades Chicago y Harvard) fue a Alemania a realizar estudios pos-doctorales, siguiendo la tradición de la época. Adams fue testigo del choque entre la iglesia y el fascismo alemán. Hace 25 años, al ver que la derecha religiosa emergía en este país como una fuerza política dedicada a "recobrar la nación para Dios", Adams les dijo a sus estudiantes que aquí también habría que luchar contra los "fascistas cristianos". El fascismo, les advertía Adams, no regresará con esvásticas y camisas pardas. Sus herederos ideológicos se pondrán el manto de la Biblia; vendrán con cruces y recitando la Promesa de Lealtad a la bandera.

No debemos subestimar lo que está en juego en esta batalla contra la derecha religiosa. No es una casualidad que la fuerza y apoyo del movimiento radique en el centro del país, lo que llaman el "corazón" de Estados Unidos, y en particular la región sureña. Esa zona jamás se acomodó a la nueva realidad del país tras la II Guerra Mundial. Al breve lapso de normalidad de posguerra le siguió una década de una revolución racial truncada y retrasada por mucho tiempo, que arrasó con siglos de cultura y tradición, especialmente en el Sur. Dos décadas más tarde, el desengaño de una guerra impopular en el sudeste asiático sacudió las bases del patriotismo convencional y tradicional en la vida estadounidense; a eso le siguió una revolución sexual que trastornó actitudes muy arraigadas de ese sector de la población sobre la posición subordinada de la mujer en la sociedad y el rechazo a las personas gays y lesbianas. Estas derrotas políticas, sociales y culturales han estallado ahora en una batalla sin tregua para retrasar el reloj 50 años y devolver el país a la pureza de la anteguerra. Es significativo que el creacionismo ocupe un lugar tan prominente en el programa de la derecha religiosa. La derecha perdió esa batalla a mediados de la década de 1920 pero nunca aceptó su derrota, como los sureños que no reconocen su derrota en la guerra de Secesión. En consecuencia, la derecha religiosa quiere restaurar un modo de vivir que desapareció del país hace medio siglo.

Si todo esto fuera simplemente una batalla por la conciencia del pueblo estadounidense, podríamos entrar al conflicto con menos preocupación, confiados de que al final la razón y la bondad humana triunfarán sobre la ignorancia y la intolerancia. Pero esta es una batalla por el poder: por acaparar el poder, manipular los tribunales y las decisiones judiciales, controlar los medios de comunicación y entrometerse en todo rincón de la vida y las relaciones personales, para que el país se gobierne de acuerdo a lo que la derecha religiosa considera la voluntad de Dios.

Según tengo entendido, el debate de esta tarde determinará la respuesta de esta escuela a tal situación. Gracias a Dios, están empezando discusiones como esta por todo el país, pero aquí tenemos una urgencia especial por dos razones. En Alemania, cuando los nazis llegaron al poder y el ruido del fascismo empezó a hacer eco por todo el país, la respuesta de las iglesias fue principalmente de los púlpitos. Aquí y allá ciertos teólogos alzaron la voz para guiar a los consejos eclesiásticos y sínodos, pero la mayoría de las escuelas de teología y las voces del profesorado en general se callaron. Esa es la primera razón por la que es importante que este seminario clara y urgentemente se oiga en esta lucha. Necesitamos reflexión teológica, argumentos teológicos y retos teológicos a lo que, en mi opinión, son doctrinas falsas de parte de la derecha religiosa en algunos casos y pura herejía en otros. Las facultades teológicas son las más capaces de elaborar esas reflexiones, argumentos y retos, y de ayudar a los predicadores, pastores y laicos de la comunidad cristiana a prepararse para la lucha.

Segundo, esta escuela ha asumido un lugar destacado en la tarea de animar y ayudar al conocimiento religioso y aceptación de los fieles gay y lesbianas de nuestra sociedad. Que yo sepa, es la única institución teológica que ha aceptado tal tarea. La importancia de esa tarea ha crecido frente a la lucha que he descrito y James Luther Adams da un recuerdo conmovedor del porqué. Déjenme citar los últimos párrafos del artículo de Harper�s:

Adams fue testigo del coqueteo de los intelectuales e industrialistas estadounidenses con el fascismo durante los años 30. En esos tiempos, el "corporacionismo" de Mussolini, que creó una aristocracia industrial y comercial sin restricción, se veía como contrapeso al New Deal [las reformas sociales y económicas de Franklin D. Roosevelt--Nota de la Traducción]. En 1934, la revistaFortune elogió al dictador italiano por amansar los sindicatos y fortalecer a los industrialistas a expensas de los trabajadores. En ese tiempo, como ahora, demasiados liberales no se dieron cuenta del poder y la seducción de la maldad, y Adams señaló que cuando salieron al ruedo los cristianos radicales, acataron las reglas de la democracia, cuando ya hacía tiempo los gobernantes habían empezado a desmantelar el estado democrático. Adams vio que los académicos alemanes se callaron o se conformaron. Vio la desesperación con que la gente quería creer las mentiras cómodas de los movimientos totalitarios y la facilidad con que esas mentiras apaciguaron a los moderados.

Nos advirtió poner atención a los ataques de los derechistas cristianos a los homosexuales y lesbianas, porque Hitler, poco después de asumir el poder en 1933, prometió restaurar los valores morales y luego prohibió toda organización y publicación homosexual y lesbiana. Más tarde, ordenó redadas en lugares frecuentados por homosexuales y el 6 de mayo de 1933 todo culminó en el saqueo al Instituto de Ciencia Sexual de Berlín. Tiraron a la fogata 12,000 libros de la biblioteca del Instituto. Adams advirtió que los homosexuales y las lesbianas serán los primeros "desviados" que ataca la derecha cristiana. Luego seguimos nosotros.

Envíanos tus comentarios.