voz del partido comunista revolucionario, eu
El propósito de esta página es imprimir rápidamente todo el número. Es posible que unos enlaces no funcionen y que no aparezcan ciertas imágenes. En este caso recomendamos ir directamente al artículo
Permalink: http://revcom.us/a/033/ascenso-de-alito-1-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Hablando en la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) el 25 de enero, George Bush dijo: "Vivimos en un momento trascendental… un momento histórico… hoy se nos presenta la oportunidad de tomar decisiones que forjarán la dirección de la historia por años".
El futuro que Bush tiene en mente se concentra dramáticamente en el ascenso de Samuel Alito a la Suprema Corte. Este artículo, publicado en dos partes, analiza las implicaciones para la posición de la mujer en la sociedad y para el programa de poder ejecutivo sin restricciones de Bush.
*****
Quizá el testimonio más impactante de las audiencias de confirmación de Alito fue el de Kate Michelman, ex presidenta de NARAL (Liga Nacional de Acción pro Derecho al Aborto). Michelman describió la dura prueba por la que pasó cuando el aborto no se reconocía como derecho básico amparado por la Constitución y solo se podían hacer "abortos terapéuticos" en algunos estados, en circunstancias excepcionales. Vale la pena citarla:
"En 1969 tenía tres hijitas, era ama de casa, católica practicante y aceptaba las enseñanzas de la iglesia sobre el control de la natalidad y el aborto. Nunca se me ocurrió pensar en el aborto hasta que mi esposo de repente nos abandonó. Con el tiempo, sin ingresos para vivir, terminamos recibiendo welfare. Poco después de que mi esposo se marchó me di cuenta de que estaba embarazada y supe por instinto que con otro niño esa crisis acabaría siendo una catástrofe.
"Tras un largo período de reflexionar, de sopesar mis valores morales y religiosos acerca de la nueva vida que llevaba dentro y mis responsabilidades para con las tres hijas que ya tenía, decidí abortar…
"Como todo esto pasó antes del fallo Roe [el fallo de la Suprema Corte que legalizó el aborto], se me prohibía actuar en privado. Tuve que someterme a dos interrogatorios ante comités de médicos (todos ellos hombres). Me hicieron preguntas sobre todos los aspectos de mi vida íntima, sobre nuestras relaciones sexuales y si era capaz de vestir a mis hijas. A fin de cuentas me dieron permiso. Me interné en el hospital y esperaba que me operaran cuando llegó una enfermera a decirme que una ley estatal me imponía otra carga humillante: obtener el consentimiento de mi esposo. Tuve que irme del hospital, averiguar su dirección y pedirle permiso...
"…No relato esto para suscitar compasión. Esa experiencia humillante me llevó a una vida de militancia y dedicación a evitar que ninguna mujer tuviera que pasar por tal humillación. Les cuento mi historia porque estamos en el umbral de una situación en que millones de mujeres –mujeres que hacen todo lo posible por cuidarse y cuidar a la familia– una vez más tendrán que escoger entre la degradación de un comité médico y el peligro de un aborto clandestino. Esto no es hipérbole ni exageración, sino la simple realidad demostrable".
Piensen un momento en lo que describe Michelman: los hombres, individualmente y en grupo, tenían el derecho legal de decidir si una mujer iba a tener un hijo o no, con el respaldo y la autoridad del estado. Aunque en su caso le "dieron permiso", esos hombres y ese proceso la humillaron y la hicieron sentirse impotente en lo más hondo de su ser. Y esto ocurrió en una parte del país supuestamente "progresista"; en muchas otras partes ni siquiera existía tal opción. La mujer tenía que dar a luz niños no deseados o hacerse abortos clandestinos peligrosos.
Como abogado del gobierno de Ronald Reagan, Alito juró eliminar el derecho al aborto. Trazó la estrategia de primero restringirlo y luego anularlo. Como juez de un tribunal inferior defendió una ley que obliga a una mujer a informarle a su esposo si quiere abortar, como Michelman; el tribunal no aceptó sus argumentos, pero ahora es candidato para magistrado del máximo tribunal del país. Desde ese puesto de poder, peleará para imponer esas humillaciones y regresar a los días del aborto clandestino, con el peligro de mutilación y muerte.
Por supuesto, la opresión de la mujer continúa, e incluso después de ganar el derecho al aborto (por medio de una feroz lucha) la mujer sigue relegada al papel de propiedad del hombre en las relaciones sociales de este sistema. Pero tener que regresar a los días que describe Michelman sería un enorme paso atrás, aumentaría en gran medida esa opresión, y sería razón más que suficiente para librar una intensa lucha política para sacar corriendo a este gobierno y cambiar el rumbo de la sociedad.
Pero el gobierno de Bush planea ir mucho más allá.
Bush hace mucho alarde de que desea instituir una "cultura de la vida" fundamentada en los valores bíblicos. Para dar un ejemplo de esos valores, la historia de la creación que narra la Biblia le echa la culpa a la mujer por el "pecado original" que causó la "caída del hombre". Por eso, nos dicen, la mujer tiene que soportar el dolor del parto y, por eso, debe someterse al hombre y ser tratada como esclava y botín sexual (lo que pasa una y otra vez en el Antiguo Testamento con la aprobación de dios y a instancias suyas). El Nuevo Testamento dice lo mismo sobre el "pecado original". En 1 Timoteo 2:11-15, Pablo repite que la "sumisión" de la mujer al hombre es la voluntad de dios y que una mujer solo "se salvará" de la "transgresión" de Eva "por su condición de madre" y su "plena sumisión" al esposo. [Las charlas de Bob Avakian sobre religión hablan más de esto. Están en BobAvakian.net].
La base social del gobierno de Bush quiere que esas ideas arcaicas y reaccionarias sean la base del derecho. Además de prohibir el aborto en todos los casos, esos fanáticos planean vengarse de los que hayan abortado o practicado abortos. La presidenta de Marcha por la Vida, que organizó un mitin triunfal el 23 de enero en la capital para celebrar la nominación de Alito, predijo desde el podio que "Estados Unidos celebrará el equivalente de los ‘tribunales de Nuremberg’ para juzgar a las ‘feministas abortistas’ y dijo que el apoyo al derecho de escoger de la mujer era ‘crímenes contra la humanidad’". Según este recuento del New York Times, "recibió un fuerte aplauso".
Nótese que a los principales acusados de crímenes de guerra en Nuremberg después de la II Guerra Mundial los ejecutaron. Nótese también que ciertos elementos de este movimiento recomiendan el asesinato de los que practican abortos, al amparo de Nuremberg; y que a varios médicos los han matado, a otros los han herido y muchos viven amenazados de muerte.
Este es el futuro que prefigura el ascenso de Alito. Este es el futuro que esculpe este gobierno, con todo el poder del estado, día tras día. No es un futuro que podamos aceptar; y no hay "puntos de coincidencia" que buscar con sus defensores. Es un futuro que tenemos que combatir. Ahora.
La próxima semana: El presidente todopoderoso: Torturador en jefe
Durante las audiencias, Alito se presentó como paladín de la doctrina del "ejecutivo unitario", que pone al poder ejecutivo por encima de los poderes judicial y legislativo. Según Alito y el gobierno de Bush, esto le permite al presidente actuar sin ninguna restricción legal.
Permalink: http://revcom.us/a/033/avakian-republifascistas-republicratas-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Nota de la Redacción: Este artículo es del folleto La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual, una serie de conversaciones, discusiones y charlas formales de Bob Avakian.
El Partido Demócrata es, a fin de cuentas, un partido de la clase dominante, y del sistema capitalista. Pero, el Partido Republicano, sobre todo ahora, es el partido que abierta y agresivamente beneficia a los ricos y hunde al pueblo en la miseria, beneficia a los ricos y aplasta a los pobres. Es abierta y agresivamente el partido de la supremacía blanca. No olvidemos que esos cabrones se oponen a la acción afirmativa y le hicieron promoción a The Bell Curve. (Esto se refiere al libro pseudocientífico de la década pasada que "demuestra" que los descendientes de europeos y los descendientes de africanos tienen diferencias genéticas inmutables que dan a los primeros una supuesta superioridad mental. Los métodos, cifras y estudios citados en el libro son chafas y se refutaron tajantemente antes y después de su publicación. Sin embargo, muchas instituciones (y la prensa grande) lo recibieron como una investigación seria, y hoy es un arma del arsenal ideológico "conservador" contra la acción afirmativa y programas sociales concesionarios que se proponen superar la desigualdad social).
No es por apantallar que decimos lo que los republicanos representan: apoyan la pena de muerte, azuzan a la policía, etc. Repito, no es que el Partido Demócrata se oponga a esas cosas, y precisamente por eso a veces los he llamado "republi-cratas" (y otros también lo hacen). Pero el Partido Republicano es el partido que abierta y agresivamente hace todo esto: zampa a más gente a la cárcel, azuza a la policía contra más gente, hunde a más gente en la miseria, ataca más los derechos, y lo hace abierta y agresivamente. Por eso es correcto, y no es ninguna exageración, llamarlos republi-fascistas.
Como he dicho muchas veces: ¡no se debe permitir que se llamen "conservadores"! ¡Son puros nazis!
No cabe duda de que son supremacistas blancos de hueso colorado. ¿Por qué todos los "Dixiecrats" se han vuelto republicanos? (Los "Dixiecrats" son los políticos burgueses del Sur que apoyaron abiertamente la segregación racial y la supremacía blanca tras la derrota de la Reconstrucción en 1877, después de la guerra de Secesión. Eran el "ala sureña" del Partido Demócrata. En las últimas décadas, cuando el gobierno, sobre todo de Kennedy y Johnson, tuvo que hacer concesiones a la lucha de derechos civiles con leyes y medidas contra la segregación y discriminación abierta, muchos de los políticos sureños abandonaron el Partido Demócrata y engrosaron las filas del Partido Republicano).
Pero también es cierto que los demócratas apoyan el grueso del programa republicano. En el Partido Demócrata rige una "lógica" distinta a la de los fascistas cristianos, la lógica de corte nazi que predomina más y más en el Partido Republicano, y los demócratas discrepan con los republicanos en asuntos como impuestos y pensiones para los jubilados (Social Security). Pero aunque tengan diferencias concretas y a veces agudas, en el fondo están de acuerdo con el grueso del proyecto republicano, especialmente cosas centrales como la guerra contra Irak y la guerra por el imperio bajo la bandera de la "guerra contra el terrorismo". Y cuando no están de acuerdo, por lo general, se dejan llevar. Por ejemplo, confirmaron a Alberto Gonzales, el nuevo secretario de Justicia, aunque todos sabían que es un arquitecto clave y promotor de la tortura oficial y de la posición de que el presidente puede pisotear el derecho internacional... y de este país. Los demócratas claudicaron y confirmaron a Gonzales, tal como lo hicieron con John Ashcroft, otro fascista y el secretario de Justicia anterior de Bush. ¿Por qué? Porque los demócratas son representantes del mismo sistema y por esa razón, fundamentalmente, no pueden ofrecer ninguna alternativa seria. Lo señalé en "La pirámide del poder"1y tenemos que retomarlo una y otra vez, y llevar a comprenderlo más a fondo y a captar que, para crear una auténtica alternativa, es necesario zafarse del marco de la política burguesa.
Notas
1. Bob Avakian, "La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo", OR No. 1259, 21 de noviembre de 2004.
Permalink: http://revcom.us/a/033/nepal-construyen-el-futuro-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Docenas de miles de nepaleses de Rolpa están construyendo una carretera de 92 kilómetros, que han bautizado Sahid Marg (Carretera de los Mártires). La guerra popular dirigida por el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) se centra en esa zona liberada y, hace poco, un grupo de voluntarios internacionales fue a ayudar en la construcción. A continuación publicamos pasajes del "Informe provisional a la República Autónoma Magarat de Nepal de la primera brigada internacional de construcción de carreteras" (distribuido por el Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar). La próxima semana publicaremos la segunda parte del informe.
*****
En noviembre de 2005, la primera brigada internacional de construcción de carreteras (siete voluntarios de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Colombia, Alemania y Noruega) viajó al distrito liberado de Rolpa en el occidente de Nepal. Viajamos miles de kilómetros para trabajar en la construcción de una carretera: un proyecto del nuevo poder revolucionario para forjar una economía independiente y libre de las cadenas del imperialismo.
Los miembros de la brigada teníamos pleno conocimiento de que el gobierno del rey Gyanendra, que el año pasado disolvió el parlamento y centralizó el poder en manos de la monarquía feudal, está librando una guerra de contrainsurgencia y que teníamos que pasar por muchos controles militares para llegar a la zona liberada. El gobierno se ha "distinguido" por su enorme cantidad de desaparecidos, ejecuciones extraoficiales y actos de represión. Por otro lado, sabíamos algo sobre la firme determinación de los nepaleses a forjar un nuevo futuro, y estábamos entusiasmados por ver sus logros y trabajar con ellos en este proyecto crucial para el desarrollo de la región autónoma.
Emprendimos el viaje con una mezcla de nerviosismo y emoción…
Ninguna parte de Nepal está muy lejos de los montes Himalaya, pero pocos turistas pasan por la ruta que tomamos. Toda persona que va a la zona liberada tiene que pasar por muchos puntos móviles de control militar, donde puede pasar cualquier cosa. Soldados jóvenes armados con metralletas paran los camiones, hacen bajar a los pasajeros e inspeccionan el equipaje. Si identifican a un maoísta, o "presunto maoísta", se lo llevan… a la cárcel o simplemente lo hacen marchar a un lado y lo ejecutan. Los que hacen guardia cerca de las entradas a las zonas liberadas son tropas selectas, endurecidas, con las mejores armas. Mirándolos, es evidente que son tropas de primera: más altaneros, más grandes y mejor alimentados. Son los más responsables por los horrores que denuncian los grupos de derechos humanos de todo el mundo.
A pesar de la atmósfera bélica, existe también una normalidad casi surrealista de movimiento de gente de las zonas bajo el control del nuevo gobierno [revolucionario] y las de la agonizante monarquía. Hay comercio más o menos rutinario entre un lado y el otro; los campesinos de las aldeas altas bajan al rico valle Dang y venden ghee [mantequilla clarificada], miel, carne de chivo y plantas medicinales, y regresan con sal, pilas, aceite y otras mercancías que no producen. Después de pasar el último control militar, por un rato siguen por la nueva carretera en que vamos a trabajar.
Sentimos alivio y mucha emoción cuando vimos la verja de madera por la que se entra a la carretera al llegar al primer pueblo de la zona liberada, Tilla Bazaar. La bandera roja a un lado y la bandera de la República Autónoma Magarat al otro nos dijeron: ¡han llegado! Pero luego la euforia disminuyó un poco; es una aldea pobre, casi nadie habla inglés y al principio fue difícil comunicarse. Los aldeanos han aprendido a ser cautos ante la llegada de extranjeros, pues a menudo son periodistas occidentales que quieren pintar la lucha popular en términos negativos.
Cuando se dieron cuenta de que éramos otra clase de extranjeros --jóvenes que íbamos a trabajar junto a los campesinos, compartiendo lo bueno y lo malo-- fue como si se hubiera abierto una fuente de alegría, como dijo un voluntario después. Gente completamente desconocida se nos acercaba con sonrisas de oreja a oreja y nos abrazaba. Se organizó una recepción instantánea. Colocaron seis o siete mantas en inglés y apareció un joven traductor enérgico y entusiasmado que nos ayudó mucho durante nuestra estancia. Se juntaron 150 personas que querían oírnos y aplaudir nuestra llegada; les hablamos sobre lo que nos motivó a viajar desde tan lejos. Al final de nuestro primer día, sabíamos que íbamos a experimentar algo muy diferente.
La zona que visitamos es parte de la República Autónoma Magarat, fundada en el 2003, cuando el Ejército Popular de Liberación (EPL), dirigido por el Partido Comunista de Nepal (Maoísta), expulsó al Ejército Real Nepalés. Los magares son una de varias nacionalidades oprimidas del país y la fundación de esta nueva república regional en una de las bases de apoyo revolucionarias más avanzadas fue, para gente de todo el país el fin de una injusticia milenaria. Vimos muchas expresiones del orgullo que sienten los magares por ese logro.
Nos despertamos con el sol, porque las actividades empiezan temprano en las zonas liberadas. Cada mañana los miembros del EPL se levantan a las cuatro, lo que impresionó a los miembros más jóvenes de la brigada. Los miembros del EPL, casi la mitad mujeres, patrullaban el perímetro de unos 2 kilómetros, hacían ejercicios y luego desayunaban con "chai", el té nepalés. A veces hacían teatro en la noche.
Elaboramos un horario de trabajo con los organizadores de la carretera, especificando los tramos en que íbamos a trabajar, cuándo y con qué grupos: familias de caídos en la guerra revolucionaria, campesinos, miembros del EPL, etc. Se reservó tiempo para discusiones con los diferentes grupos. Nos explicaron que ahora la construcción era lenta porque era tiempo de cosecha. Era crucial terminar la cosecha para el sustento de los aldeanos durante el invierno y eso se tomó en cuenta al movilizar voluntarios para la carretera. Por eso el gobierno revolucionario pidió solo un voluntario de cada familia.
Nos alegró que a pesar del ritmo de trabajo más lento, podíamos participar. Sin embargo, el trabajo no era lo que esperábamos. Primero, a veces teníamos que caminar por más de una hora, subiendo y bajando montes empinados, para llegar a la sección de la carretera en que íbamos a trabajar. Llegábamos con los músculos cansados antes de levantar un pico o pala. Segundo, los métodos eran completamente nuevos para nosotros. Cuando llegamos a la carretera, unas cien personas ya estaban trabajando. Vimos grupos de jóvenes pegados a la ladera, con largas palancas de acero, quitando grandes rocas para despejar el camino. Al principio teníamos nuestras dudas sobre eso: las rocas parecían demasiado grandes para los jóvenes. Pero ellos tenían mucha experiencia y pronto se oyeron gritos de alegría cuando una roca gigantesca se vino abajo.
Usaban métodos similares con los grandes árboles: grandes equipos de aldeanos se juntaban para sacarlos. Cuando al final el árbol caía y podían arrojarlo por el precipicio, soltaban más gritos de alegría.
Ciertos métodos eran difíciles. Por ejemplo, dos personas, en vez de una, trabajaban con una pala. Amarraban una cuerda justo arriba de la parte metálica de la pala, y cuando una persona la metía en la tierra, otra persona jalaba la cuerda para sacar más tierra. Era muy difícil ajustar el ritmo; si la persona de la cuerda jalaba antes de la cuenta, la tierra volaba en la cara de su compañero (causando risas), y si no jalaba a tiempo, la pala se quedaba atascada en la tierra. Al final del viaje, nos pidieron que mostráramos las manos y unos miembros del equipo se avergonzaron, pensando que no tenían suficientes callos y ampollas, pero los nepaleses sonreían orgullosos.
La próxima semana: Continuación
Permalink: http://revcom.us/a/033/latinoamerica-causas-repunte-lucha-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Con levantamientos campesinos y protestas urbanas, recorre a Latinoamérica una ola de oposición a las medidas neoliberales impuestas por Estados Unidos, que han causado estragos y más pobreza. La gente busca un cambio.
El descontento y la ira se hicieron patentes en las protestas de noviembre en Mar del Plata, Argentina, y otros países contra el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). También se han visto en los movimientos populares que hicieron caer al gobierno en Bolivia y Ecuador, y en la elección de presidentes que critican algunas de las medidas imperialistas.
Las protestas populares se deben al fracaso de las medidas neoliberales de Estados Unidos y las instituciones que comanda, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que han llevado al mayor fracaso económico de largo plazo en la historia moderna de Latinoamérica.
Los "acuerdos de libre comercio", como NAFTA, y la privatización de productos básicos, como el agua, han creado más pobreza y rebajado el nivel de vida en toda la región. Por ejemplo, en Brasil, desde 1980 el ingreso per cápita ha crecido menos de .5% al año. La situación es igual en México, donde el ingreso per cápita se duplicó entre 1960 y 1980, pero ha crecido muy poco desde entonces. O veamos el caso de Bolivia, agobiada por acuerdos impuestos por el FMI, que ha cumplido todo lo que Estados Unidos ha ordenado, como la privatización de casi todo lo que se pueda vender, hasta el agua: hoy el ingreso per cápita es más bajo que hace 25 años y el 63% de la población vive por debajo del nivel mínimo vital (y el porcentaje es mayor en el campo).
Para la región en general, el crecimiento del producto interno bruto (una medida de desempeño económico) fue aproximadamente 80% entre 1960 y 1979, antes de la imposición de los planes neoliberales. Pero el crecimiento solo fue de 11% de 1980 a 1999 y apenas de 3% de 2000 a 2004, después de "acuerdos de libre comercio" como el TLC/NAFTA y las medidas de austeridad del FMI.
El ascenso del imperialismo estadounidense estuvo íntimamente ligado a la subyugación de Latinoamérica. Por más de 100 años Estados Unidos ha dominado la economía, política y vida cultural del continente, ya sea por medio de gobiernos "democráticos" o juntas militares. Cuando se ha visto desafiado, no ha vacilado en recurrir a los métodos más salvajes de represión: invasiones, golpes militares, matanzas, desapariciones y asesinatos.
La ola de protesta que vemos hoy es peligrosa para Estados Unidos, que no puede permitir desafíos a su dominio global ni que las naciones del continente reivindiquen el derecho a la autodeterminación. A eso se debió la amenaza no muy sutil del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, cuando le dijo a la prensa en Paraguay en agosto pasado (cuatro meses antes de las elecciones en Bolivia): "Hay pruebas de que Cuba y Venezuela están metiéndose en Bolivia de una manera dañina". Poco después, el 8 de noviembre, el fascista cristiano Pat Robertson, que tiene estrechos lazos con la Casa Blanca, dijo: "No sé lo que dice la doctrina de asesinatos, pero si él [Chávez] cree que queremos matarlo, pues creo que deberíamos hacerlo… sería más económico que empezar una guerra, y no temo que vayan a parar las entregas de petróleo". Hay que rechazar toda amenaza, intervención política o acción militar contra Latinoamérica.
La agresión militar estadounidense ha sido una constante en Latinoamérica. Hoy, cuando Estados Unidos libra una "guerra sin fin" para que nadie le dispute su imperio, se ve en la necesidad de apretar las clavijas económicas en la región para competir con sus rivales imperialistas, que se están metiendo en lo que considera su "patio". Tras la elección a la presidencia de Bolivia, Evo Morales viajó a Europa y Asia para platicar sobre acuerdos comerciales con compañías de energía de Francia y España, y con China. El año pasado Estados Unidos intentó bloquear la venta de aviones militares españoles a Venezuela. El embajador estadounidense a España, Eduardo Aguirre, le dijo que no podía venderlos porque tienen tecnología estadounidense. Pero la venta se realizó. Estados Unidos también protestó cuando Rusia vendió miles de fusiles AK-47 al gobierno venezolano, que procura armar a dos millones de milicianos para prepararse para una invasión estadounidense. Brasil, por su parte, ha iniciado acuerdos de comercio con Sudáfrica, India y China.
Ante la angustiosa situación que han creado los imperialistas, el pueblo busca una solución a la pobreza y la explotación. Esto llevó al levantamiento de los campesinos en Chiapas la víspera de la firma del TLC/NAFTA en 1994; asimismo, ha generado grandes movimientos de campesinos sin tierras en Brasil, movimientos populares en Ecuador y Bolivia, y ha llevado a los obreros de varios países a tomarse fábricas abandonadas.
El ascenso al poder de fuerzas de clase que objetivamente están en conflicto con Estados Unidos ha cobrado fuerza como resultado de los movimientos populares, la oposición generalizada contra la dominación imperialista, y la justa demanda de soberanía nacional y autodeterminación. (En futuros artículos de Revolución analizaremos el ascenso al poder de dichas fuerzas: analizaremos los distintos programas que proponen y qué clase de programa revolucionario se necesita para zafarse de las garras del imperialismo).
El presidente venezolano Hugo Chávez, el boliviano Evo Morales, el brasileño Lula da Silva y otros promueven la integración económica regional y mercados comunes para mejorar su posición en el mercado mundial y a la hora de hablar con el FMI y el Banco Mundial. El 21 de enero, los presidentes Hugo Chávez de Venezuela, Néstor Kirchner de Argentina y Lula da Silva de Brasil anunciaron planes de construir un gasoducto de Venezuela a Argentina. Será uno de los mayores proyectos de infraestructura de la historia de Latinoamérica y, según Chávez, los principales inversionistas serán firmas asiáticas.
Latinoamérica en general ha aumentado el comercio y otros tipos de relaciones con la Unión Europea y China, especialmente los exportadores de materias primas como Brasil y Chile. De todos los países latinoamericanos, Venezuela tiene las relaciones más estrechas con China, a la que venderá mayores cantidades de petróleo para no depender tanto de ventas a Estados Unidos. El presidente boliviano, Evo Morales, dice que llevará a cabo una nacionalización "razonable" de industrias importantes, pero que quiere que se queden las corporaciones internacionales, aunque con mejores acuerdos.
Sin embargo, nada de eso puede llevar a la ruptura definitiva de la dependencia estructural que caracteriza las relaciones de los países oprimidos en la economía imperialista mundial. La subordinación de las naciones oprimidas es un rasgo estructural del sistema imperialista. Eso abarca mecanismos económicos que causan y perpetúan dicha dependencia, así como relaciones dispares de poder y estructuras imperiales de control político.
Las mejores condiciones de inversión que Bolivia reciba de los inversionistas imperialistas de Francia y España, o las inversiones que Venezuela, Brasil y Argentina reciban de inversionistas asiáticos para la construcción del gasoducto, seguirán siendo una cadena que agobia a los oprimidos. Eso se debe a que seguirán vigentes las mismas relaciones desequilibradas del capitalismo global, con sus leyes, estructuras, gobiernos e ideas que gobiernan el comercio y demás aspectos de la vida. Por eso, aunque Brasil y Argentina han pagado la deuda del FMI, siguen atrapados en la telaraña del capital financiero internacional y las instituciones y mecanismos del imperialismo.
Cuando se postuló a la presidencia de Brasil, Lula decía que pondría los intereses del pueblo antes que las exigencias del FMI. Pero las medidas presupuestales y monetarias de su gobierno han obedecido la receta del FMI. Además, no ha hecho prácticamente nada sobre la enorme disparidad que existe entre el puñado de terratenientes y la inmensidad de campesinos sin tierra; por el contrario, ha tomado partido con la agroindustria, por lo cual lo critican los campesinos sin tierra.
Con respecto a Lula no es cuestión de intenciones ni de honestidad, sino de otros factores determinantes: la economía mundial y el marco de la geopolítica imperial dentro del cual esos gobiernos tienen que desempeñarse; la dominación imperialista profundamente arraigada en estas sociedades y economías; y los intereses específicos que representan esos politiqueros reformistas y populistas. Brasil depende de los imperialistas para recibir tecnología de punta, y siempre ha tenido relaciones militares muy estrechas de compra de armas y entrenamiento con Estados Unidos.
Un ejemplo típico de la prepotencia imperial estadounidense se vio cuando el representante comercial de Estados Unidos, Robert Zellick, le dijo al presidente brasileño que si se alejaba demasiado de los planes estadounidenses de libre comercio acabaría haciendo "exportaciones a Antártida".
Los acontecimientos políticos de Latinoamérica muestran las grandes grietas de la pobreza y la disparidad. Muestran el total fracaso de los programas de ajuste de Estados Unidos. Muestran el profundo descontento de la mayoría de la población. La pregunta es: ¿se canalizará ese descontento hacia una lucha de masas para zafarse realmente de la dominación imperialista, y cómo?
Permalink: http://revcom.us/a/033/reunion-cumbre-de-clerigos-negros-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Atlanta, Georgia, 20-21 de enero: Una importante reunión cumbre de clérigos negros trazó planes para combatir la discriminación a los gays en las iglesias afroamericanas. Más de 200 ministros y defensores de derechos de los gays acudieron a la convocatoria de la Coalición Nacional Negra de Justicia en la iglesia bautista First Iconium. Las principales charlas las dieron el Rdo. Al Sharpton y la obispa Yvette Flunder, de la iglesia Ciudad de Refugiados de San Francisco.
Existe una gran división en las iglesias negras acerca de la homosexualidad y el matrimonio gay, tal como en la sociedad en general. Así lo relataron los participantes, que han tomado una posición de principios, a pesar de que han encontrado una fuerte oposición. El Rdo. Timothy McDonald, de la iglesia First Iconium, dijo que cuando anunció el plan de la reunión cumbre recibió amenazas por teléfono, oyó protestas en los servicios dominicales y muchos ministros invitados no asistieron. Dijo que él mismo condenaba a los gays hasta que murió un feligrés del SIDA: "Esa experiencia me cambió los valores. Un pastor no escoge a sus feligreses; es pastor de todo el mundo".
El Rdo. Ken Samuel, de la iglesia Victoria del Mundo de Stone Mountain, Georgia, también manifestó un cambio de actitud. Samuel condenaba la homosexualidad desde el púlpito, pero dijo que cambió al reflexionar sobre un amigo de la infancia que se suicidó porque la iglesia le dio la espalda por ser gay. Cuando empezó a rechazar la discriminación a los gays, perdió la mitad de sus 5,000 feligreses, pero se ha mantenido firme.
Samuel describió su decisión de rechazar una interpretación textual de la Biblia: "La discrepancia que existe entre la religión y la realidad contribuyó a la muerte de ese joven. Eso me llevó a buscar la manera de resolverla. Tenemos que conciliarlo con la Biblia, de la misma manera que la esclavitud. La Biblia aprueba la esclavitud. Tenemos que reinterpretar en vez de excluir".
El Rdo. Al Sharpton hizo un comentario muy importante. Hablando de la alianza entre un sector del clero negro y Bush, dijo: "No pueden venir a las iglesias negras a hablar de la guerra, de los servicios de salud o de la educación. Así que empiezan con los gays y terminan con todo lo demás".
Los religiosos progresistas llevan muchos años tratando de cambiar la actitud de las iglesias negras, pero la posición que expresaron en la reunión clérigos tradicionales fue significativa y positiva. La Rda. Deborah Elandus Lake, cofundadora de la rama de Chicago de la Alianza Interfé y directora ejecutiva de Servicios Espirituales Sankofa Way, nos dijo: "Cuando estudiaba en el Seminario Teológico Unión de Nueva York, tuve el honor de organizar una discusión de la comunidad sobre la homosexualidad y las iglesias negras. Incluso en ese entonces, cuando apenas empezamos esa clase de diálogo, se veía que las ideas sobre la sexualidad, la raza y el género complican todo movimiento de progreso".
La otra cara de la moneda son los sectores reaccionarios del clero negro conectados con las fuerzas fascistas cristianas, que tienen su representante en la Casa Blanca. En la campaña electoral del 2004 Bush pidió una enmienda constitucional contra el matrimonio gay para "proteger el matrimonio". Esa no es una simple tontería de Bush (como si el matrimonio gay pusiera en peligro el matrimonio heterosexual); es parte de una estrategia para movilizar a los que ven el mundo con el prisma de una interpretación textual de la Biblia, y piensan que el matrimonio gay y la homosexualidad son un ataque contra sus valores e instituciones centrales, especialmente la familia nuclear.
Esa estrategia logró movilizar a importantes sectores del clero negro. Como informó el San Francisco Chronicle:"En San Francisco, que tiene fama de aceptar a los gays y las lesbianas, una coalición de pastores afroamericanos condenó el matrimonio gay durante la campaña presidencial del 2004". En Atlanta, el pastor de una megaiglesia llevó 10,000 personas a una manifestación de apoyo a la enmienda de Bush. (Una de ellas era la Rda. Bernice King, hija menor del Dr. Martin Luther King Jr. Por su parte, la viuda de King, Coretta Scott King, defiende el matrimonio gay).
Para los participantes de la cumbre este es un tema urgente. Como dijo la Coalición Nacional Negra de Justicia: "La cumbre es una respuesta directa a quienes se oponen al matrimonio gay y manipulan a las iglesias negras en aras de su propio programa".
Las fisuras sobre el tema son muy serias. El prejuicio contra los gays no corresponde a los intereses de los negros. Eso se ve concretamente con el VIH/SIDA. Como dijo Sylvia Rhue de la Coalición: "El VIH y el SIDA son importantes preocupaciones de la comunidad negra, y para atacar ese problema las iglesias tienen que lidiar con la sexualidad humana".
Además, con el debate en torno a la homosexualidad y el matrimonio gay (y el aborto), el gobierno de Bush busca forjar un movimiento social y una máquina política fascistas en la comunidad negra y movilizarla a actuar en oposición a sus propios intereses fundamentales. El programa de ese movimiento fascista cristiano tiene elementos de genocidio contra los negros y demás oprimidos.
La otra estrategia del gobierno de Bush para crear una base de ministros negros son los programas gubernamentales de servicios sociales y las redes del Partido Republicano. El gobierno está transfiriendo los fondos de programas de servicios sociales a grupos religiosos. Así que recortan los programas gubernamentales de servicios básicos –educación, salud, capacitación laboral, etc.-- y destinan esos fondos a las iglesias. Los ministros derechistas reciben grandes cantidades de dinero, pero su principal servicio no es "prestar servicios" sino regar ignorancia e intolerancia, y suprimir la resistencia a la estructura de poder.
Esa maquinaria reaccionaria se vio en acción en las manifestaciones de apoyo a la enmienda de Bush y en respuesta al huracán Katrina, cuando Bush llamó a unos pastores negros a que lo acompañaran como "guardaespaldas políticos". Cuando tanta gente condenaba al gobierno por el abandono criminal de los damnificados, los ministros negros le echaron la culpa a las mismas masas.
Eso equivale a franca traición. Como hemos señalado en estas páginas, esos pastores pro Bush hacen pensar en el Judenrat,los judíos que recibieron privilegios especiales de los nazis y se persuadieron de que sería mejor si ellos acorralaban a los demás judíos en vez de que lo hicieran los nazis. Les aconsejaban no oponer resistencia y delataban a los que lo hacían. (Ver "‘A Bush le valen los negros…’ Simón y la cosa es mucho más gruesa", del No. 18 en revcom.us).
La oposición de la cumbre de Atlanta a la intolerancia a los gays es muy significativa. El ascenso de los teócratas fascistas cristianos en las iglesias negras es sumamente peligroso, y se necesitan más iniciativas como esta reunión cumbre. Todos los que quieren un cambio decisivo del rumbo en que está encaminado este país las deben apoyar.
Permalink: http://revcom.us/a/033/tribunal-acusa-bush-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Cientos de personas acudieron al tribunal sobre crímenes del gobierno de Bush contra la humanidad el fin de semana del 20 al 22 de enero. El extraordinario tribunal empezó el viernes en la iglesia Riverside de Nueva York con un fascinante discurso de Harry Belafonte que puso a todos de pie.
Dieron testimonio la general de brigada Janis Karpinski, que estuvo a cargo de la prisión Abu Ghraib; Craig Murray, ex embajador inglés a Usbequistán; Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU; y Ann Wright, ex diplomática y ex coronel de la reserva del ejército.
La Comisión Investigadora Internacional presentó cinco cargos:
En la primera sesión del Tribunal, en octubre de 2005, se presentaron fuertes testimonios sobre cada una de estas acusaciones; la segunda sesión desarrolló ese trabajo. Un comunicado de prensa de la Comisión informa: "Los juristas están deliberando y examinando pruebas adicionales. Las conclusiones preliminares se anunciarán en una rueda de prensa el 2 de febrero a las 9:30 a.m. en el National Press Club en Washington, D.C.".
En la segunda sesión, Michael Ratner, presidente del Centro pro Derechos Constitucionales, delineó los propósitos del Tribunal y la urgencia del momento. Dijo: "Estamos juzgando al gobierno de Bush. Investigamos para denunciar. Documentamos para acusar. Despertamos conciencia para crear resistencia popular. Queremos que este juicio sea un paso más hacia el desarrollo de una resistencia masiva contra la guerra, la tortura, la destrucción del planeta y sus habitantes. La situación urge. Nuestro país y el mundo se resbalan hacia la guerra permanente, hacia la eliminación de los derechos humanos, y hacia la ruina y muerte de millones de personas. Todavía se puede impedir esto, tenemos la oportunidad de hacerlo, de no caer en el caos, pero depende de nosotros. No debemos quedarnos de brazos cruzados. Tenemos que ser tan radicales como la situación. Los testigos que oirán en los próximos días dirán la verdad; son testigos de la matanza que este país y este gobierno han perpetrado. Esta verdad nos insta a todos a la acción".
En este número de Revolución presentamos pasajes de las presentaciones de dos testigos. En números futuros tendremos más reportajes sobre el Tribunal y entrevistas a los participantes. (Los pasajes que publicamos en el No. 32 están en revcom.us).
En www.bushcommission.org se pueden encontrar informes completos de la sesión del Tribunal y de los jueces y participantes, así como las últimas noticias del trabajo de la Comisión.
En Guantánamo hay presos que han sido declarados inocentes por el Departamento de Defensa. Esto lo reconoció un tribunal federal en la capital, que afirmó que son inocentes y que no existen bases para detenerlos en Estados Unidos y que no deberían estar presos. Pero el juez concluyó diciendo: "Sin embargo, creo que no tengo la autoridad para ordenar su libertad". Así que continúan detenidas en Guantánamo. Hay muchas más personas en las mismas circunstancias. No creo que el mundo sepa que continúan en la isla.
Hay una huelga de hambre desde hace tiempo y, a pesar de los boletines de prensa que ha enviado el Departamento de Defensa, ha entrado a una etapa nueva y peligrosa. La respuesta militar ante la huelga de hambre ha evolucionado desde un esfuerzo para negociar con los prisioneros hasta castigarlos por ejercer su derecho de participar en una protesta pacífica. Como resultado de los cambios de las respuestas del Departamento de Defensa, los presos se han visto en la necesidad de alterar sus demandas. En julio del 2005 la demanda inicial, por supuesto, era la petición de juicios justos, el derecho que ganaron en el caso Russell ante la Suprema Corte de Justicia. Solo que los llevaran a juicio, es todo. Después querían que soltaran a los inocentes. Y no querían que aislaran a los menores de edad. Finalmente, querían cambiar algunas condiciones del campamento, como los pésimos servicios médicos.
Debido a que los militares se han negado a negociar con ellos o siquiera discutir cualquier cambio, todos los prisioneros han acordado que quisieran tener el juicio que les ha garantizado la decisión de la Suprema Corte. Y si no obtienen la justicia básica están dispuestos a morir. Estimamos que por lo menos 250 personas participan en la huelga de hambre. El Departamento de Defensa cambia las cifras todos los días conforme cambia la definición de quiénes participan en la huelga de hambre. Sabemos desde dentro y por todos los abogados que visitan a sus clientes que un gran número de personas son parte de ella.
El Departamento de Defensa está alimentando a la fuerza a los prisioneros en la base. Esto significa la inserción de tubos nasales a la fuerza, sin anestesia y en circunstancias insalubres. De hecho, la policía y la inteligencia militar han creado un campo aislado donde cada persona es separada la una de la otra, donde no se pueden dirigir la palabra y donde los alimentan a la fuerza. A nadie se le permite tener contacto con esas personas, a ningún abogado, senador o periodista.
Los prisioneros reciben una pena inmediata una vez que deciden participar en la huelga de hambre. Participar en la huelga significa rechazar tres platos de comida. Cuando rechazan los platillos, les quitan todos sus artículos personales a excepción de la camisa que llevan puesta. Se les aísla y niega todo tipo de contacto. Algunos incluso son golpeados. A pesar de que lo hemos visto, sigue sucediendo.
Sabemos que a más de 30 personas se les obliga a comer desde hace mucho tiempo. Los prisioneros empezaron la huelga de hambre en agosto del 2005 y muchos de ellos están a punto de morir.
Me llamo Larry McBride. Yo estaba en la cárcel, en Templeton II, cuando la tormenta tocó tierra. Nos dijeron que soltarían a unos y que a otros los llevarían a tierras más elevadas. Pero nada de eso sucedió. Estábamos presos, pero no intentábamos escapar sino sobrevivir y no morir ahogados. El agua que salía por los excusados con orina y heces nos llegaba hasta las rodillas. Cuando el nivel del agua nos llegó a la cintura arrancamos las rejas de las camas y rompimos las ventanas para poder subir a un nivel más alto.
Entonces vimos a unos soldados de la Guardia Nacional que vinieron a tomar control de la prisión, porque los guardias (que se suponía que deberían estar ahí con sus familias, que vivían ahí) se fueron cuando empezó a entrar el agua. Nos dejaron para que nos muriéramos ahí. Se llevaron a sus familias. Y sabían que la cárcel se estaba inundando. Cuando los de la Guardia Nacional nos vieron, se pusieron a golpearnos porque creyeron que queríamos escapar. Les dijimos que no, que queríamos ir a un lugar más alto. Cuando llegamos al tercer piso, el aire estaba muy denso. No podíamos respirar. Cortaron el aire acondicionado, cortaron la televisión y los teléfonos también. No podíamos comunicarnos con nadie para saber qué estaba pasando. Y ahí nos dejaron.
Cuando los de la Guardia Nacional nos empezaron a golpear, dijeron que estábamos tratando de escapar y, Dios es mi testigo, yo no trataba de escaparme y no corrí y les dije que no estaba corriendo. Nos dejaron ahí durante tres o cuatro días. No teníamos nada de comer, ni agua, nada. Cuando llegamos a lo alto del puente [a los presos los dejaron en un puente después del huracán], cuando salimos de la cárcel, les pedimos que nos dieran agua o algo de comer. "¡No!", fueron sus palabras. No dijeron que tratarían de conseguirnos algo, dijeron: "¡No!". Se llevaron a sus familias; sus familias tenían agua y comida. Pero nunca nos dieron de comer. Y la Guardia Nacional nos tenía encañonados en el puente.
Todo el mundo habla sobre Katrina. Pero Katrina no dañó a Nueva Orleáns… ¿puedo hablar como yo quiera? Fueron los hijos de puta que jodieron los pinches diques lo que dañó a Nueva Orleáns. Eso es lo que devastó a Nueva Orleáns. Ellos mataron a mi sobrino porque no pudo ponerse su insulina. Pasó ocho días sin la medicina y se murió. Mi tío se ahogó cuando trataba de salvar a su familia. Su esposa dice que se sumergió una vez y que la segunda vez que se sumergió ya no lo volvió a ver.
Permalink: http://revcom.us/a/033/apoya-a-revolucion-s.htm
Se necesitan contribuciones por $50,000 en cinco semanas
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Revolución ha iniciado una ambiciosa campaña para recaudar en las próximas cinco semanas contribuciones anuales por $50,000 en abonos mensuales. Los que contribuyan cada mes –¡como tú!– serán la base para que este periódico logre nuevos avances en bilingüismo, diseño, accesibilidad y distribución.
Los lectores de costa a costa, de frontera a frontera y de todo el mundo saben que Revolución ofrece una perspectiva que solo se encuentra en un periódico que representa a la clase de este planeta que no tiene nada que perder, que no tiene ningún interés creado en este sistema, que no necesita andarse con miramientos ni barnizar los atropellos del sistema.
Desde esa perspectiva, los lectores de Revolución también se enteran de un extraordinario panorama de protesta y rebelión de una gran variedad de sectores: clérigos progresistas, artistas rebeldes gente del fondo de la sociedad y desertores de la estructura de poder.
Además de documentar las atrocidades que tapa la prensa grande, y la gama de descontento y resistencia de la sociedad, Revolución analiza las causas de los problemas y por qué es posible el cambio revolucionario. Así, conecta a cientos de miles, ahora, con el Partido Comunista Revolucionario y su líder, Bob Avakian.
El año pasado, el periódico San Francisco Chronicle escribió que a Bob Avakian "se le conoce especialmente porque es un escritor prolífico e inquebrantable del periódico El Obrero Revolucionario " [nuestro nombre hasta mayo del año pasado]. Por ejemplo, en las últimas semanas, Revolución publicó estos artículos de Bob Avakian: "Un ‘acto de fe’ y un ‘salto’ al conocimiento racional: Dos cosas distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes", "Reforma o revolución: Cuestiones de orientación, cuestiones de moral" y "Polarización… repolarización… y revolución".
Una base sólida de contribuidores económicos es especialmente importante ahora, cuando hay tanto en juego, y cuando Bush (como concentración de los horrores de este sistema) está encaminado el país hacia un rumbo muy peligroso para el pueblo, aunque ese rumbo también tiene el potencial de crear oportunidades para la lucha revolucionaria. Con una base de contribuidores, podemos ampliar y profundizar nuestros informes, multiplicar la circulación, mejorar el diseño y la accesibilidad de la edición impresa y electrónica, responder a los pedidos de presos y aumentar radicalmente nuestro impacto en la sociedad.
Cuando el gobierno abandonó a los damnificados del huracán Katrina, sacamos una edición especial de 200,000 ejemplares, y repartimos docenas de miles en Texas y Louisiana. Las cartas que recibimos de lectores y distribuidores dieron testimonio de la profunda emoción y furia que causó leer este periódico en los estadios donde el gobierno zampó a los damnificados.
Solicitamos que todos los lectores de Revolución (de la edición impresa o electrónica) contribuyan cada mes de una de dos formas: entrar a revcom.us, ir a "Sustain" y comprometerse a abonar mensualmente $5, $10, $20, $40 o más por medio de una tarjeta de crédito. O si no tienen tarjeta de crédito, mandar un cheque o giro postal a:
RCP Publications Sustainer Drive
P.O. Box 3486
Merchandise Mart
Chicago, IL 60654.
Por ejemplo, en los proyectos, colonias populares, reservaciones, lotes de casas remolque y refugios para los que no tienen casa, se pueden comprometer a recaudar cada mes cierta cantidad y dársela a su distribuidor o mandarla a RCP Publications.
Cuando te comprometas a mandar una contribución mensual por internet o por correo, mándanos una nota para que todos sepan por qué nos apoyas.
Permalink: http://revcom.us/a/033/impacto-de-mobile-s.htm
Carta
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
La siguiente carta es de un organizador de la Gira de Comunistas Revolucionarios en Washington, D.C. El corresponsal escribe sobre la respuesta del pueblo a la declaración de Bob Avakian respecto a la muerte del camarada Willie "Mobile" Shaw, comunista revolucionario conocido en todos los proyectos de Watts. Mobile murió en noviembre del año pasado debido a complicaciones después de una cirugía. La "Declaración de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, con motivo de la muerte de Willie ‘Mobile’ Shaw" y el tributo de Joe Veale, portavoz del Partido Comunista Revolucionario en Los Ángeles, se encuentran en el número 27 de Revolución (18 de diciembre de 2005), o en http://www.rwor.org/home-s.htm.
Muchas de las personas con quienes hablamos de Mobile, o que leyeron las declaraciones, se emocionaron.
James, un veterano de guerra retirado de 50 años de edad, estaba leyendo el desplegado que pegué en un edificio. Regresé adonde él estaba, le ofrecí el desplegado y le conté acerca de Mobile. James me contó acerca de él y de cómo el Departamento de Asuntos de Veteranos lo está perjudicando, por lo que está muy cerca de quedarse sin casa. También me dijo que se da cuenta de que están empujando a los negros hacia las orillas literalmente y de manera figurada. Cuando le describí el mundo por el cual Mobile estaba luchando, dijo: "Eso es lo que me gustaría ver, pero no puede suceder".
Le pedí que me permitiera leerle la declaración de Bob Avakian, presidente del partido. Probablemente he usado en exceso la expresión "escuchó atentamente" durante las últimas semanas, pero esa expresión describe la manera en que las personas escucharon lo que les dije. James escuchó atentamente, de vez en cuando negaba o asentía con la cabeza en reconocimiento o cuando estaba de acuerdo. "Willie quería que su vida contara para algo: algo más que la locura asesina y la mentalidad de ‘me jodes o te jodo’ en que este sistema enreda a la gente de mil formas todos los días". Esta oración capta el interés desde el principio. Saben muy bien de lo que se está hablando y asienten con la cabeza.
Cuando terminé de leerle la declaración, James me dijo: "Es imposible no respetar a una persona como él". Y agregó: "Estás diciendo que esta persona es un héroe, es decir un modelo que debemos seguir".
"Eso es exactamente lo que estamos diciendo, y necesitamos más personas como él", le dije a James. "¿Qué onda brother, también eres un héroe?", le pregunté.
James se rió y no respondió. Dijo que lo veríamos por ahí. Me dio su número de teléfono.
Uno de los camaradas dijo algo que me pareció muy importante. Dijo que muchas personas respondían a la declaración acerca de la muerte de Mobile con un poco de reverencia. Un muchacho preguntó si podía dejar su trabajo para unirse a nosotros. El esposo de una señora estaba en diálisis, consumiéndose, y ella quería que su esposo escuchara acerca de Mobile. Una trabajadora de una escuela primaria dijo que el tributo a Mobil era hermoso. Agregó que ella no podía ser como él porque ella cree en dios, pero que le hubiera gustado conocer a Mobile y que haría lo que pudiera para ayudar.
Una mujer, Tina, se había acercado a nosotros. Cuando la comparé con Mobile se sintió halagada y me agradeció.
Jerome hablaba de cuán jodida está su vida y de que nuestro mensaje, donde hablábamos de Mobile también, lo hizo sentir bien. "No saben lo que esto significa para mí", dijo. "Quizás este es mi llamado, tal vez por eso me puso dios aquí".
Le dije que parte de lo que distinguía a Mobile es que él creía en responder a la realidad como es: sin dios y sin magia que pueda salvar a la humanidad. "Él sabía que dios no existe y que todo depende de nosotros".
Jerome, con un gesto de disculpa, corrigió: "Quizás esto es lo que debo hacer".
Me dio su número de teléfono. "Llámame, brother. Llámame… Dios te bendiga", me gritó cuando se subía al autobús.
Gran parte del sabor de las conversaciones se pierde al ponerlas por escrito. Algunas de ellas fueron tan sinceras y serias, que es difícil hacerles justicia.
Una de las razones por las cuales las declaraciones tienen tal impacto es que reflejan quiénes son estas personas. Mobile fue uno de los millones de personas que no cuentan, que son anónimos, que no tienen rostro. La gente lo conoce porque ellos son lo que él fue. Creo que ambas declaraciones, especialmente la de Bob Avakian, junto con la sinceridad que los camaradas expresaron, dice algo acerca de quiénes somos como organización, es decir, de la clase de personas que tratamos de ser, de la clase de liderazgo que tenemos y del mundo que estamos luchando por crear. Todo esto se conjugó y contribuyó a que las personas fueran serias y honestas y, sí… incluso reverentes.
Alguien —creo que fue Tina— dijo: "Se puede ver por qué él (Bob Avakian) le tenía tanto respeto a Mobile". Cuando ella dijo esto, quise asegurarme de que ella comprendía por qué Mobile respetaba tanto a Bob Avakian. Pero yo no me había dado cuenta de algo muy importante. Ella reconocía algo de Bob Avakian —quién es él, cómo ve a las masas, sus sueños y su misión—, reconocía su tipo de liderazgo.
Todas las respuestas me recordaron a un amigo con el que crecí y que vivió en la capital durante el tiempo en que estábamos aquí en los años 70 y 80. Él no era una persona política y nunca lo había sido. Era solamente uno de millones. Le di una copia del casette de El sistema está perdido ( The System is Doomed), de Bob Avakian. Después de unos meses volvimos a vernos. Me dijo que cuando se sentía mal o deprimido ponía el cassette, apagaba todas las luces y se sentaba en el suelo a escuchar a Bob Avakian. Sin forzarlo mucho, creo que en parte hay esa especie de conexión entre las declaraciones acerca de Mobile y el llamado a ponerse en sus zapatos a los millones de personas que no cuentan para este sistema. Mobile es la expresión concentrada de la experiencia de la vida de todas estas personas y de sus sueños más anhelados, y ellos lo sienten a su manera.
Cuando abrí la edición de Revolución del año nuevo y vi la foto de Mobile junto con las fotos de otras personas que murieron el año pasado, entre ellas, Richard Pryor, August Wilson y Ossie Davis, tuve que hacer un gran esfuerzo para contener la emoción. Las contribuciones de Mobile, su memoria y su legado pertenecen hoy al proletariado internacional. Necesitamos mil o dos mil personas más como él; mujeres y hombres, viejos y jóvenes, homosexuales y heterosexuales, extranjeros y nacidos aquí, enfermos y sanos. ¡Hoy necesitamos más héroes!
Permalink: http://revcom.us/a/033/inquisicion-profesores-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
El año nuevo trajo una nueva batalla sobre el pensamiento crítico a la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), cuando el portal de la "Asociación de Exalumnos Bruin" (uclaprofs.com) ofreció una recompensa de $100 a los estudiantes que espíen a los profesores progresistas y graben sus conferencias.
La oferta decía: "A LOS ESTUDIANTES DE UCLA: ¿Tienes un profesor que no se cansa de hablar del presidente Bush, la guerra de Irak, el Partido Republicano u otro tema ideológico que no tiene nada que ver con la clase? Puede ser de una clase anterior o actual. Si nos ayudas a destapar a ese profesor, te pagaremos". (El portal tuvo que retirar la oferta porque la administración declaró que va contra las normas de la universidad).
La "Asociación de Exalumnos Bruin" parece una organización oficial (el "Bruin" es la mascota universitaria), pero el único lazo con la universidad es que el fundador, y por lo visto único miembro, Andrew Jones, se graduó en el 2003. Jones fue presidente de los Jóvenes Republicanos e invitó a varios fascistas de renombre, como William Bennett, Ann Coulter y David Horowitz, a dar charlas. En el consejo consultivo del portal figura Linda Chávez, ex secretaria de Trabajo del gobierno de Bush.
El portal de Jones ataca a los "profesores radicales de UCLA" y tiene más de 200 páginas de reseñas sobre 30 profesores. Describe sus actividades políticas fuera del salón de clase: las peticiones que firmaron, las organizaciones de que son miembros o que los han invitado, los foros a que asistieron, las donaciones que hicieron, etc. Pero el verdadero blanco es el pensamiento crítico y el disentimiento. Es parte de un programa derechista para socavar la riqueza de la vida académica, arruinar carreras y azuzar represión oficial y extraoficial contra los profesores progresistas.
Esto concuerda con los métodos y el programa de David Horowitz, fundador de la revista electrónica FrontLineMagazine.com, quien funge como punta de lanza de la extrema derecha conectado con la Casa Blanca. Horowitz es el principal arquitecto de la "Carta de derechos académicos", cuya meta es expulsar de las universidades las ideas radicales y progresistas con el pretexto de la "libertad académica". La carta figura en proyectos de ley propuestos por legisladores republicanos de varios estados. Además, Horowitz ha creado una red de jóvenes republicanos en más de 200 universidades, llamada Estudiantes pro Libertad Académica, que espía a profesores liberales e izquierdistas y pide que los despidan.
Tras una semana de indignación contra el portal uclaprofs.com, Horowitz se distanció de Jones (que trabajó en el Centro de Estudio de Cultura Popular de Horowitz). Se quejó de que las actividades de Jones no son un buen ejemplo de "cómo montar una campaña de libertad académica" porque "le están haciendo el juego a sus detractores". Es decir, Horowitz critica a Jones por utilizar tácticas burdas, en contraste con su campaña más sutil.
Pero aunque sus tácticas varíen, no cabe duda de que Horowitz y Jones tienen la misma misión. El Bruin Standard, el periódico de la rama de UCLA de Estudiantes pro Libertad Académica, ataca a los profesores progresistas y exhorta a los estudiantes a identificarlos. El manual de esta organización derechista tiene un capítulo titulado "Cómo espiar a profesores progresistas y hacerlos renunciar".
Saree Makdisi, profesora de inglés y literatura comparada que está en la lista negra de Jones, escribió en una columna del Los Angeles Times el 22 de enero: "Los miembros de la ultraderecha (que actualmente controlan las tres ramas del gobierno pero de todos modos parecen convencidos de un modo irracional de que son totalmente impotentes) buscan imponer su cosmovisión en nuestro sistema universitario por medio de intimidación burda y de ‘intervenciones’ gubernamentales, que les parecen detestables cuando se trata de atender a los pobres, los enfermos o los ancianos. Si se salen con la suya, lo que se enseña en las universidades se determinará por la presión política y no por criterios académicos".
Como hemos señalado (ver "David Horowitz: Ariete del gobierno de Bush" en revcom.us): "La verdad es que no hay suficiente pensamiento crítico o disentimiento, y hay que defenderlos y extenderlos en las universidades y en la sociedad en general. Eso es lo que quieren impedir estos reaccionarios y por eso es que los ataques emanan de los más altos niveles del sistema.
"Está cobrando fuerza una contrarrevolución. La campaña de Horowitz y los demás reaccionarios afectará el rumbo de la sociedad y a millones de personas por todo el mundo que odian la dominación yanqui. Solo podrá hacerlos retroceder un poderoso movimiento de oposición en las universidades, en unidad con las luchas que se libran en la sociedad en general. Dos mundos están chocando".
Permalink: http://revcom.us/a/033/bush-elogia-nueva-biografica-s.htm
Revolución #033, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
El proyecto Pongamos las cosas en claro publicó el siguiente comunicado de prensa el 27 de enero:
Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida) de Jung Chang y Jon Halliday se está promocionando como el libro definitivo sobre la vida de Mao Tsetung. Los autores califican a Mao, de manera absurda, de un monstruoso ególatra peor que Hitler.
Ahora resulta que el presidente Bush adora el libro, que considera muy informativo, según informaron el International Herald Tribune del 22 de enero y el New York Times del 23 de enero, y los autores "quedaron encantados" de que Bush esté leyendo su libro.
Responde el especialista maoísta Raymond Lotta:
"Los grandes mentirosos y los grandes anticomunistas son tal para cual. Mao Tsetung no era ningún monstruo, como lo difaman Jung Chang y John Halliday, sino el mayor liberador de mitad del siglo 20. El hecho de que este libro inspire a George Bush, y que los autores lo ofrezcan como municiones ideológicas para la cruzada imperialista del gobierno de Bush, nos revela algo sobre el verdadero propósito de la obra.
"Mao Tsetung tenía una visión de una sociedad y un mundo sin explotación ni opresión, en que el pueblo conscientemente entienda y cambie el mundo y a sí mismo; George Bush tiene una visión de un mundo en el cual Estados Unidos sea la potencia hegemónica militar, política y económica, un mundo de capitalismo desenfrenado con el cristianismo derechista como su mano derecha para mangonear y lavarle el coco a la gente.
" Mao: The Unknown Story reconstruye la historia de modo tendencioso, y revuelve unos guisos viejos de mentiras y calumnias, datos no corroborados, declaraciones fuera de contexto, testimonios anónimos de crueldad personal, y la total distorsión de las metas liberadoras y los logros extraordinarios de la revolución que Mao dirigió. Acusan a Mao de ser responsable de la muerte de millones de personas. Todo lo contrario, la verdad es que las medidas sociales y económicas de Mao mejoraron la vida de millones, y duplicaron las expectativas de vida del país.
"Naturalmente que la calumnia con poca corroboración agrada a un gobierno que distorsionó los hechos para pretextar 'armas de destrucción masiva' y suprimió o alteró las conclusiones científicas de estudios oficiales sobre el calentamiento global; le asegura que la gran mentira tiene pegue".
Raymond Lotta está disponible para hablar sobre Mao: The Unknown Story y la controversia que está provocando sobre Mao, la revolución china y el comunismo. Lotta hablará sobre:
COMUNÍCATE CON El PROYECTO PONGAMOS LAS COSAS EN CLARO
Email: settherecordstraight@hotmail.com
Teléfono: (312) 399-1981
Permalink: http://revcom.us/a/033/socialismo-communismo-mucho-mejor-capitalismo-9-s.htm
El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
Cada vez más personas se preocupan por el estado del mundo y la suerte del planeta. ¿Tiene que ser así el mundo? No; hay una alternativa mundial concreta: el socialismo y el comunismo. Pero constantemente nos remachan que el socialismo fracasó y que el capitalismo es lo máximo. Toda una generación no ha oído más que el socialismo es una pesadilla. Esa "revisión de la historia" también ha afectado a muchos intelectuales progresistas. El proyecto Pongamos las cosas en claro se propone convertir este ataque ideológico contra el comunismo en un debate enérgico en las universidades sobre el pasado del comunismo y el futuro del comunismo. El economista político maoísta Raymond Lotta está dando una serie de conferencias por todo el país con ese fin. La conferencia "El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor" confronta las mentiras sobre el socialismo, analiza la experiencia y los logros de la revolución bolchevique de 1917 a 1956 y de la revolución china de 1949 a 1976, y plantea la nueva visión de Bob Avakian sobre el proyecto comunista. Revolución está publicando por entregas la conferencia:
Primera parte: Introducción
Segunda parte: Comunismo y socialismo
Tercera parte: La revolución bolchevique estremece al mundo
Cuarta parte: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social
Quinta parte: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista
Sexta parte: La II Guerra Mundial y sus secuelas
Séptima parte: El gran avance de Mao:La revolución conquista el poder
Octava parte: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético
El Gran Salto Adelante de 1958 y 1959 fue el primer paso osado de Mao para forjar un camino más liberador de desarrollo económico y social socialista. El motor del Gran Salto Adelante en el campo fue el movimiento de formación de comunas, que abarcaban actividades económicas, sociales, administrativas y militares, y llegaron a ser las unidades básicas del poder proletario en el campo.
Las comunas populares nacieron de un proceso complejo y dinámico de lucha y transformación económica y social, de levantamiento popular masivo y experimentación.
Casi desde el principio de la revolución los campesinos, con el respaldo del partido, formaron equipos de ayuda mutua para sembrar y cosechar. Tras unos años de liberación, establecieron cooperativas para trabajar la tierra colectivamente; distribuían la cosecha de acuerdo con la cantidad de tierra, herramienta, animales y trabajo que aportaba cada familia.
A mediados de la década de 1950, los campesinos formaron cooperativas a un nivel más alto. Quemaron las escrituras de los terrenos porque ahora trabajaban la tierra y poseían la herramienta y los animales en común. Fue un proceso zigzagueante y diferentes zonas avanzaron a diferente ritmo. Unos campesinos entraban y luego se salían. Pero en ciertas etapas del proceso, había listas de espera de campesinos que querían entrar. Muchos campesinos, en vez de seguir batallando en parcelas aisladas, juntaron sus terrenos y su trabajo para lograr enormes cambios, hasta en la fisonomía física de China. Eso permitió llevar tractores y otras máquinas a zonas donde ni siquiera se conocía el arado de hierro.
En ese marco se lanzó el Gran Salto Adelante.
Las primeras comunas nacieron espontáneamente. En la provincia de Honan en 1957 se juntaron varias cooperativas vecinas para construir un enorme proyecto de riego y llevar agua a tierras áridas desde el otro lado de una cordillera. Los campesinos unieron sus cooperativas y crearon algo nuevo: un mecanismo económico y político que adoptarían docenas de miles de campesinos para forjar una vida en común. Mao visitó esas zonas y le puso el nombre de "comuna" a lo que se estaba creando.
Dicen que el Gran Salto Adelante fue un experimento irracional y utópico. Pero en realidad tenía enorme sentido económico y político, desde el punto de vista de liberar al pueblo y la capacidad productiva.
Las comunas podían movilizar y organizar las vastas reservas de mano de obra de China. Ahora se podían planear y construir proyectos de gran escala de riego y control de inundaciones, carreteras, reforestación, rescate de tierras, etcétera. Se construyeron fábricas de fertilizantes y de cemento, y pequeñas centrales hidroeléctricas. Las comunas aportaron espacio a equipos de expertos y campesinos para realizar experimentos de agricultura científica y de exploración geológica.
El Gran Salto Adelante soltó a la mujer de los confines de la casa para que participara en la enorme ola de lucha para crear una nueva sociedad. Las comunas abrieron comedores y guarderías infantiles comunitarios, reparaban las casas y ofrecían otros servicios sociales colectivos. La mujer participó en el lanzamiento de nuevas fábricas y proyectos de riego, como el famoso Canal Bandera Roja, para el cual el "Equipo de las muchachas de hierro" estaba en las primeras filas.
Se cuestionaron las costumbres y valores del pasado. Se libró una lucha ideológica contra la superstición, el prejuicio y el fatalismo, y las costumbres feudales como el matrimonio concertado. Las comunas establecieron redes de escuelas primarias y secundarias, y servicios de salud.
El Gran Salto Adelante dio prioridad a las zonas rurales con el fin de ir cerrando la brecha entre la ciudad y el campo, y entre el proletariado y el campesinado. Nacieron industrias de pequeña escala en el campo; los campesinos empezaron a dominar la tecnología; se divulgó el conocimiento científico. El Gran Salto Adelante era una alternativa liberadora al proceso de desplazamiento de la población rural y la migración en masa a la ciudad que se da en el tercer mundo bajo la dominación imperialista.
Otra ventaja de una economía autosuficiente que llevaba al campo el desarrollo industrial y técnico era que podía resistir mejor el ataque y la invasión imperialistas, y dar apoyo a la revolución mundial.
Jung Chang y Jon Halliday, los autores del libro Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida), sostienen que el Gran Salto Adelante y las comunas no eran más que un pretexto para explotar a los campesinos como esclavos. Afirman que las medidas de Mao causaron la muerte de 30 millones de personas. Hay que decir unas cuantas verdades.
Primero, como expliqué, el Gran Salto Adelante no era una cosa descabellada sino un gran proyecto coherente que estimuló la energía y el entusiasmo de las masas campesinas.
¿Hubo problemas? ¿Hubo muertes por hambruna? Sí. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo.
La producción de alimentos disminuyó bruscamente en 1959. China sufrió los peores desastres climatológicos en un siglo. Ora inundaciones, ora sequías azotaron la mitad de las tierras de cultivo.
Por otra parte, la lucha ideológica entre la China revolucionaria y la Unión Soviética aumentó. Mao analizó que la dirección de la Unión Soviética se había vuelto revisionista y abandonado el camino socialista, y que estaba vendiendo los intereses de la revolución mundial al imperialismo estadounidense. En represalia, los soviéticos cortaron la ayuda, retiraron sus asesores, se llevaron los planes de instalaciones industriales a medio construir y dejaron una dura carga de deudas. Eso agravó las dificultades económicas.
Los maoístas cometieron ciertos errores. En unas zonas, se dedicó demasiado trabajo de los campesinos a proyectos no agrícolas y eso disminuyó la producción de alimentos. En la euforia de los tiempos, los responsables de las comunas exageraban el nivel de producción y de capacidad; por lo tanto, era difícil saber a ciencia cierta la cantidad de granos disponibles y hacer planes.
Chang y Halliday acusan a Mao de que no le importaba el sufrimiento del pueblo y que calló adrede toda mención de muertes. Pero en realidad, se hicieron investigaciones y se ajustaron los planes. Se redujo el tamaño de las comunas, que se estabilizaron con una población de 15,000 a 25,000 personas. Se redujo la cantidad de granos que se entregaban al estado. Se recortaron ciertos proyectos no agrícolas para dedicar más tiempo a la producción de alimentos. Se racionaron los granos en todo el país y se mandaron provisiones de emergencia a las zonas más afectadas.
¿Y los supuestos 30 millones de muertos? Es un cálculo absurdo y sensacionalista, basado en estadísticas poco fidedignas. Para llegar a esa exageración ridícula, comparan un número proyectado de población con la población real, o sea, incluyen en el total de muertos personas que ni siquiera nacieron.
El punto principal es que China, al entrar en la década de 1970, pudo resolver el problema del hambre por primera vez en su historia. La nueva sociedad podía asegurar la canasta básica y la alimentación de todos. Eso fue producto del Gran Salto Adelante y de la formación de comunas. Fue producto de la movilización colectiva de las masas para construir proyectos de riego y control de inundaciones, rescatar y mejorar tierras, dominar nuevas técnicas agrícolas y establecer pequeñas industrias en el campo. Fue el logro concreto del espíritu de trabajar por el bien común que promovió la revolución socialista.
LA PRÓXIMA SEMANA: La Revolución Cultural
Permalink: http://revcom.us/a/033/amenazas-estadounidenses-contra-iran-s.htm
Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us
El ritmo de las maniobras diplomáticas, las acusaciones políticas y las amenazas militares de Washington contra Irán está aumentando. La crisis se ha venido desenvolviendo desde que en el Informe presidencial de hace cuatro años George W. Bush puso a Irán en la lista del "eje del mal" (al lado de Irak y Corea del Norte), y lo acusó de querer elaborar armas nucleares. Las tensiones se acentuaron hace unas semanas cuando Irán volvió a abrir el complejo nuclear Natanz, que puede producir uranio enriquecido.
Al cierre de esta edición, el próximo escalón será la reunión el 2 y 3 de febrero en Viena, Austria, de la junta de la Agencia Internacional de Energía Atómica (integrada por 35 países). Estados Unidos, junto con Francia, Alemania e Inglaterra, va a la reunión con el plan de declarar que Irán ha violado el Tratado de No-proliferación Nuclear. A continuación el asunto puede pasar al Consejo de Seguridad de la ONU, que podría dictar sanciones económicas y otras medidas. Bush aclaró que las sanciones no son la única opción: "Vamos a... asegurar que cuando lleguemos al Consejo de Seguridad, la respuesta sea efectiva".
Para el gobierno de Bush la ONU es un medio de galvanizar una coalición contra Irán y de legitimar una agresión militar (tal como en las dos guerras previas de Irak). La campaña de Bush contra Irán tiene tantos paralelos con la propaganda y las maniobras diplomáticas de la invasión de Irak, que es purito déja vu.
El 27 de enero, el Senado condenó unánimemente a Irán por "muchos incumplimientos de sus obligaciones de no-proliferación". La hipocresía de acusar a Irán por querer armas nucleares es monumental y mortal. El gobierno de Bush ha pisoteado uno tras otro los tratados internacionales, por ejemplo, el Tratado de Misiles Balísticos y el Tratado de No-proliferación. Bush representa a una clase dominante imperialista que en estos momentos tiene 10,000 ojivas nucleares. Israel, su capataz en el Medio Oriente, tiene de 300 a 400 armas nucleares.
Cuando Bush advierte que: "El mundo no puede caer en una posición en que nos vayan a chantajear con un arma nuclear", lo que quiere decir es que Estados Unidos quiere mantener su superioridad militar y política en todos los rincones del planeta, y adjudicarse el derecho de atacar a quien sea, donde sea, con su arsenal nuclear.
Esto va al fondo de la "guerra contra el terror". Como hemos señalado, "La ‘guerra contra el terror’ es en realidad una guerra por la dominación indiscutible de todo el planeta, aunque el blanco en este momento son los fundamentalistas islámicos y el campo de batalla es el Medio Oriente. Un elemento clave de esa dominación es controlar las fuentes de petróleo. Además, Bush y su camarilla opinan que tienen que hacer trizas el statu quo regional y crear condiciones más favorables para explotar más brutal y eficazmente los pueblos y recursos. Esa es la esencia del afán de crear ‘democracias’ al estilo estadounidense". ("La máquina de guerra yanqui… apunta a Irán", Revolución No. 31, revcom.us)
La guerra contra Irak es parte de esa guerra por la dominación indiscutible de todo el planeta, y las maniobras contra Irán también entran en ese contexto. Washington quiere impedir que Irán tenga armas nucleares, pues eso alteraría la correlación de fuerzas de la región y terminaría el monopolio regional israelí del terror nuclear. Pero la meta fundamental de Washington no es desarmar a Irán, del mismo modo que desarmar a Irak no era el principal objetivo de la invasión. La meta es "cambio de gobierno", como parte de reestructurar el Medio Oriente, bloquear a los rivales y reforzar la hegemonía global.
Es imposible ejercer hegemonía global sin dominar el Medio Oriente por sus vastas reservas de petróleo y por su posición estratégica en la intersección de África, Asia y Europa. La clase dominante de Estados Unidos coincide en que apretar el control del Medio Oriente es un componente crucial de la "gran estrategia" post-soviética. Como dijeron dos funcionarios del gobierno de Clinton poco después de la invasión de Irak: "En Washington se está creando un consenso de que el Medio Oriente y sus alrededores es el principal desafío estratégico de nuestro tiempo".
En este contexto, Irán (un país que tiene el triple de la población de Irak y mayores reservas petroleras) es un "premio gordo". Por lo mismo, el gobierno islámico es un estorbo porque tiene lazos con otras potencias (como Rusia y China) y porque sus planes regionales van contra los planes de Washington (por ejemplo, apoya fuerzas en Palestina, Líbano e Irak que se oponen a Estados Unidos e Israel). Por esas razones, inclusive si Irán se echara para atrás en el asunto de las armas nucleares, seguiría siendo un blanco de Washington (tal como Irak, que fue invadido después de que Saddam Hussein puso fin a los programas de armas).
La competencia con potencias europeas (como Francia y Rusia) y con China añade otro elemento de complejidad. Esas potencias han maniobrado en la situación empujando a Irán a aceptar inspecciones de las instalaciones nucleares por organismos internacionales (mientras que Bush maniobra lanzando amenazas gangsteriles).
Pero el 19 de enero los imperialistas franceses aumentaron sus propias amenazas nucleares: Jacques Chirac fue a una base nuclear y advirtió que si cualquier estado lanza ataques "terroristas" contra Francia, la "respuesta podría ser convencional o de otra naturaleza". Chirac también dijo que los "intereses vitales" que defenderá con armas nucleares incluyen "suministros estratégicos". Esto se refiere a la posibilidad de que Irán no quiera vender petróleo al mercado mundial.
La contienda con las otras potencias es un factor que empuja a Estados Unidos a una confrontación con Irán. Otro factor es la situación de Irak. Como señalamos: "La meta de Estados Unidos es dominar completamente a Irak, pero también quiere crear suficiente estabilidad y cohesión interna para que sirva como contrapeso a Irán y como base regional estadounidense. Pero decir que la situación no va como quiere es quedarse corto. El alcance y la ferocidad de la resistencia han obligado a Estados Unidos a contar con las milicias fundamentalistas chiítas. Esas milicias, y el ejército del gobierno títere del que forman parte, tienen un carácter doble. Cooperan con Estados Unidos para llevar a cabo ataques contra las fuerzas de oposición sunitas, pero también tienen fuertes lazos con el gobierno teocrático iraní.
"En el contexto del conflicto entre las ambiciones regionales de Estados Unidos y el ascenso de Irán, la influencia de Irán en Irak está empujando a Bush a subir la apuesta y a tratar de resolverlo todo dándole duro a Irán". (De "La máquina de guerra yanqui… apunta a Irán")
Ese ataque podría provenir de Israel, el perro de ataque yanqui en la región. Pero incluso de esa forma, atacar a Irán (un país mucho más grande y fuerte que Irak antes de la invasión) entraña obvios peligros para Estados Unidos. Esto, junto con la preocupación por la situación de Irak (por ejemplo, las advertencias del congresista John Murtha de que las fuerzas estadounidenses en Irak están "fracturadas") tiene muy nerviosos a ciertos sectores de la clase dominante ante la posibilidad de un conflicto militar en Irán.
Por otra parte, poderosas fuerzas del gobierno de Bush, así como la lógica subyacente de los sucesos mundiales, están encaminando la situación hacia un conflicto militar. El senador John McCain expresó esa dinámica así: "No hay ninguna opción buena y probablemente es el desafío más difícil que tenemos. Lo único peor que ejercer nosotros una opción militar es que Irán tenga armas nucleares".
Esa "opción militar" sería un acto de agresión criminal, con el potencial de causar mucho sufrimiento, destrucción y caos, en Irán y en la región, con fin de fortalecer la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente y en el mundo entero. Tenemos una gran responsabilidad de oponernos a las maniobras de guerra contra Irán.