Revolución #65, 15 de octubre de 2006
voz del partido comunista revolucionario, eu
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos
enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás
esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://revcom.us/a/065/oct5-es.html
5 de octubre: ¡Marchas de miles contra el gobierno de Bush… urge movilizar a centenares de miles!
El 5 de octubre, miles de personas en más de 200 ciudades se
tomaron las calles en oposición al gobierno de Bush y a toda la
dirección en que ha encaminado el país y el mundo.
Hicieron una poderosa declaración en un momento muy
peligroso… cuando este gobierno se ha lanzado a una nueva
ofensiva con una ley draconiana que legaliza la tortura y revoca
derechos jurídicos fundamentales, con la defensa de las guerras
en el Medio Oriente y con planes de algo peor. Las fotos de estas
páginas dan una idea de la amplitud y resolución de los
que respondieron a esta convocatoria.
Pero este esfuerzo se tiene que multiplicar. Pronto. Centenares de
miles, millones, de personas tienen que entrar a la oposición a
este gobierno. Como dice el portal de El Mundo no Puede Esperar:
“Hay tiempo, pero muy poco”. La situación se
está desenvolviendo muy rápidamente. Por eso, exhortamos
a nuestros lectores a asumir más que nunca la convocatoria de El
Mundo no Puede Esperar, a exhortar a otros a participar y a seguir
adelante en este período crucial para realizar sus metas. [Ver
un importante mensaje de El Mundo no Puede Esperar].
Informaremos más sobre estas protestas la semana que viene. Escribannos acerca de sus experiencias e ideas del 5 de octubre.
Permalink: http://revcom.us/a/065/wcwmessage-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
Mensaje del El Mundo no Puede Esperar—¡Fuera Bush y su Gobierno! el 5 de octubre:
|
Visiten worldcantwait.org para leer informes sobre lo que sucedió en todo el país el 5 de octubre.
El Mundo no Puede Esperar—¡Fuera Bush y su gobierno! ha anunciado los siguientes planes:
|
|
• Juntas de organización en todo el país entre el 12 y el 14 de octubre
Foros de alerta a fines de octubre (se anunciará la fecha y el lugar)
|
|
Más información en worldcantwait.org
|
|
Ha llegado el día que todos esperábamos. Hoy alzamos
la voz en unión, resueltos a continuar un gran movimiento para
sacar del poder al gobierno de Bush. Somos de muchas perspectivas y
sectores, pero nos hemos unido para lograr algo necesario. Es una tarea
audaz e histórica, nacida de una necesidad urgente. “El
gobierno de Bush se ha propuesto redefinir la sociedad con un molde
fascista por muchas generaciones. Tenemos que responder ya; el futuro
está en juego”.
- En este año solamente, hemos visto:
- El espionaje oficial ahora es ley;
- Alito y Roberts entraron a la Suprema Corte;
- La aprobación de la Ley Patriota, por segunda vez;
- Leyes teocráticas contra el aborto y contra los gays, y promoción de intolerancia;
- La guerra de Irak es más agresiva;
- La guerra de Líbano, aprobada y alentada por este gobierno;
- Preparativos para la guerra de Irán;
- Amenazas a Cuba, Venezuela y otros países;
- La legalización de la tortura
La ley aprobada en el Congreso la semana pasada les niega el derecho
fundamental de habeas corpus a 14,000 presos de cárceles
clandestinas estadounidenses en todo el mundo y a cualquier persona en
cualquier parte del mundo que el presidente acuse de ser combatiente
enemigo. Todo esto sucedió sin mayor oposición del
Congreso.
Así llega el fascismo a este país, con la
metódica transferencia de poderes a la rama ejecutiva, a un
presidente y un gobierno que reclaman poderes de guerra para una guerra
que, advierten, durará años; a un presidente que
mintió sobre Irak y ahora está haciendo planes para una
guerra catastrófica contra Irán; a un presidente que cree
que está cumpliendo una misión divina.
Es, sin dudas, un momento decisivo. No es demasiado tarde para parar
el rumbo fascista, pero si las cosas siguen así, sin
oposición popular, puede llegar a ser demasiado tarde. Las
tinieblas que este gobierno está imponiendo en el país y
en el mundo lograrán silenciar el disentimiento, el pensamiento
crítico, la ciencia, los ideales de igualdad y lo que
consideramos hoy la intrínseca dignidad humana.
Millones de personas, profundamente preocupadas por todo esto, han
estado buscando un vehículo para expresar su coraje. Hoy, en
más de 200 ciudades (90 en estados que votaron por Bush en el
2004) esas personas están hallando valentía por medio de
este vehículo. Estamos rasgando la atmósfera
política de conformidad y miedo que lleva a tolerar este
programa fascista. Estamos abriendo el camino para el tipo de
resistencia necesario para frenar y dar marcha atrás al rumbo en
que este gobierno lleva el país y el mundo entero.
De esta manera, extendemos unidad, apoyo y esperanza a la gente de
todo el mundo que con tanta urgencia necesita y quiere ver el fin de
este gobierno. Tenemos que mirarnos a través de sus ojos, como
nos ve el resto del mundo. Tenemos que tomar en cuenta cómo nos
ve la gente del Medio Oriente, cuyos países han quedado
reducidos a escombros. Quedarnos callados cuando nuestro gobierno
está librando una guerra sin fin, legalizando la tortura y
consolidando, medida tras medida, un estado policial por “nuestra
propia seguridad”, es no tener conciencia. Pero cuando nos
manifestamos contra eso, como lo estamos haciendo hoy, le demostramos
al mundo que hay una diferencia entre el pueblo y el gobierno de George
Bush.
Ahora que hemos dado este paso histórico, tenemos que
comprometernos a llevar esta lucha adelante para que la resistencia a
todo esto sea una realidad, ahora. Tenemos que seguir adelante y
transformar la angustia, el coraje y la frustración en una
movilización política verdaderamente importante, positiva
y masiva. Tenemos que seguir a la ofensiva con nuestra oposición
a TODA la dirección de la sociedad y a este gobierno,
especialmente durante las próximas semanas antes y
después de las elecciones.
No podemos parar; tenemos que seguir adelante. No importa
quién salga elegido, nosotros, el pueblo, por NUESTRA propia
iniciativa, tenemos que plantear un marco político muy diferente
de lo que ahora se considera “realista”.
No podemos parar.
Es hora de cambiar el discurso. Cuando la Suprema Corte está
a punto de revocar el fallo que legalizó el aborto (Roe vs.
Wade), es inaceptable que la oposición diga que el derecho de la
mujer a controlar su cuerpo no es imprescindible.
No es correcto que el debate sobre Irak sea “o quedarnos hasta
la victoria o mandar más tropas”. Es totalmente
inaceptable que en un país civilizado se debata la tortura, y
que lo único que interese a la oposición es cómo
reglamentarla y legalizarla.
No podemos parar. Hay tiempo, pero muy poco. Tenemos que cambiar el
paisaje político de modo que todo mundo tenga que responder a lo
que cientos de miles anhelan: sacar corriendo a este gobierno criminal,
y repudiar, rechazar y declarar totalmente intolerable todo el programa
inmoral e injusto de este gobierno.
Hemos dado un paso gigantesco hoy; ahora tenemos que hacer planes
importantes durante los próximos días y semanas. Cuando
se vayan hoy, recuerden que esta no es una de esas manifestaciones a
las cuales uno asiste y luego regresa a lo de siempre.
¿Qué hace uno cuando sabe que viene un tsunami? Hace
planes para una movilización de emergencia. Eso es lo que vamos
a hacer.
En una semana, vamos a realizar JUNTAS
en las que miles por todo el país deben hacer un balance de lo
que hemos logrado y planificar cómo avanzar y ampliar
rápidamente nuestra capacidad. Discutiremos
“¿cómo se saca del poder a un gobierno
ilegítimo?”. Tenemos planes muy importantes para los
próximos pasos, ambiciosos y necesarios, de este movimiento.
Mientras tanto, no podemos perder ni un minuto de impulso y tenemos
que hacer que otros se unan inmediatamente. Para que la presencia y el
mensaje de El Mundo no Puede Esperar sigan reverberando en la
atmósfera política en las próximas semanas,
urgimos:
1) Salgan a la calle, salgan a la plaza pública.
Vístanse de anaranjado. Pónganse brazaletes anaranjados.
Pónganse y pongan en la ciudad la cinta anaranjada que coloca la
policía en el lugar de un crimen, como símbolo de los
desaparecidos y torturados en nuestro nombre. Escojan un punto
céntrico de su ciudad y vayan a la misma hora y día en
las próximas seis semanas, creen una cultura de resistencia con
música y teatro, lean los puntos de “Tu gobierno”,
hagan exposiciones y pasen películas. Estaremos listos para
responder a una sorpresa de octubre o de noviembre de este gobierno.
2) Hoy ha sido un paso gigantesco para empezar el debate por toda la
sociedad que se necesita para que millones se manifiesten con
más fuerza. Ahora, organicemos FOROS DE ALERTA este mes de
octubre sobre los puntos de “Tu gobierno” de nuestra
Convocatoria. Vamos a despertar a la sociedad para que vea lo que se
hace en su nombre. Demostraremos claramente que este gobierno es
culpable de crímenes de guerra y de crímenes de lesa
humanidad.
Llévense hoy algo anaranjado y pónganselo el resto del
mes. Traigan su coraje e imaginación a las juntas programadas
para la semana entrante; traigan sus recursos y sus conexiones
políticas para planificar juntos los próximos pasos
necesarios para sacar del poder a este gobierno antes del 2008.
Porque hay que sacar a Bush y a Cheney, a Rumsfeld y Rice, a
Gonzales, a todos ellos: tienen que salir de la Casa Blanca acosados
por el repudio político, totalmente desprestigiados como los
criminales de guerra que son. Algo menos sería inaceptable para
el mundo, para nuestros hijos y para el futuro.
EL FUTURO NO ESTÁ ESCRITO. EL FUTURO QUE NOS TOQUE DEPENDE DE NOSOTROS.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/sanctions-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
Sanciones: Un paso hacia la guerra contra Irán
El 6 de octubre, los representantes de Inglaterra, Francia,
Alemania, Rusia, Estados Unidos y China se reunieron en Londres y
acordaron discutir sanciones contra Irán. El subsecretario de
Estado a cargo de asuntos políticos, Nicholas Burns, dijo:
“La decisión está tomada; habrá sanciones;
solo queda por discutirse el alcance”. La semana entrante
probablemente detallarán las sanciones, pero Condoleezza Rice le
dijo a CNN que espera que sean económicas y que está
“bastante segura” de que la ONU las aprobará.
Sanciones, inspecciones y guerra
El gobierno de Bush va camino hacia una guerra contra Irán,
una guerra en que podría lanzar bombas nucleares, sin mayor
oposición de los demócratas. Formar una alianza con las
potencias europeas, Rusia y China para imponer sanciones no es una
alternativa diplomática a la guerra; esencialmente son
preparativos diplomáticos para la guerra. Rice hizo una amenaza
antes de reunirse con el primer ministro de Inglaterra, Tony Blair,
para hablar de las sanciones: “No podemos seguir extendiendo
plazo tras plazo o nadie le prestará atención al sistema
internacional”. (citado en el Jerusalem Post el 7 de octubre)
Esto lo vimos antes en Irak: las sanciones no fueron una alternativa
a la guerra sino un paso del camino a la invasión. Estados
Unidos hizo que la ONU impusiera unas sanciones imposibles y unos
plazos arbitrarios que no se podían cumplir, y cuando Irak no
los cumplió, fueron una justificación para la guerra.
Dirigiéndose a los que se dejan engañar cuando Bush habla
de diplomacia, Dave Lindorff escribió en The Nation:
“…debemos recordar que Bush también habló de
buscar soluciones diplomáticas todo el tiempo que estaba
decidido a invadir Irak, y la situación actual se parece cada
día más a una secuela barata de Hollywood”. (War Signals, en línea en thenation.com)
Con Irak, y ahora con Irán, el gobierno le ha dado
órdenes a la “comunidad de inteligencia” de
proporcionar “juicios analíticos” que justifiquen la
guerra basados en “evidencia” fabricada de “armas de
destrucción masiva”. Cuando los organismos internacionales
no falsifican informes conforme a los planes de guerra, este gobierno
los ataca. Hoy está presionando al OIEA (Organismo Internacional
de Energía Atómica) a manufacturar argumentos para la
guerra. Así como usaron las sanciones contra Irak para preparar
el terreno para la guerra (y en el proceso mataron a cientos de miles),
planean usar las sanciones contra Irán para crear una
situación que sirva de “prueba” de que no quiere
negociar.
Lógica imperialista de los planes bélicos contra Irán
El periódico The Weekly Standard, publicado por
William Kristol, es un órgano neoconservador de
información interna del gobierno de Bush. En julio, Kristol explicó las razones
para aplastar a la República Islámica de Irán,
como un eslabón clave de la agenda general de establecer a
Estados Unidos como una superpotencia única, sin rival e
indiscutible.
“Los gobiernos importan. Los movimientos ideológicos
son más peligrosos cuando son el gobierno de naciones
importantes. El comunismo se volvió sumamente peligroso cuando
se apoderó de Rusia. El nacionalsocialismo se volvió
sumamente peligroso cuando se apoderó de Alemania. El islamismo
se volvió sumamente peligroso cuando se apoderó de
Irán y fundó la República Islámica de
Irán, hace 27 años.
“Sin la República Islámica de Irán, no
hay Hezbolá. Sin la República Islámica de
Irán, no hay quien apoye al gobierno de Assad en Siria. Sin el
apoyo iraní a Siria (un gobierno laico que tiene sus propias
razones para necesitar la ayuda iraní y apoyar a Hezbolá
y Hamas), hay poco patrocinio estatal de Hamas y Hezbolá. Sin la
revolución chiíta iraní, hay menos ímpetu
para que los sauditas financien la exportación de la
versión Wahhabi del Islam sunita como competencia a Jomeini por
la dirección del Islam militante, y por lo tanto no hay gobierno
del Talibán en Afganistán y quizá tampoco hay
Hamas”.
En Fox News (22 de agosto), Kristol dijo: “Me parece que una
confrontación militar con Irán podría darse mucho
antes de lo esperado. No creo que sea algo que vaya a esperar dos
años y medio hasta que Bush deje la presidencia. Creo que
decidirá en algún momento del año entrante, el
2007, que tendrá que tomar decisiones muy difíciles sobre
lo que Estados Unidos y el mundo le pueden tolerar a ese
gobierno…”.
El reciente artículo de primera plana de la revista Time “What Would War Look Like”
(Cómo sería la guerra) decía que el envío
de fuerzas grandes de ataque de la marina a la región
“sugieren que una posibilidad muy discutida, pero hasta ahora
altamente teórica, se ha vuelto realidad: que se esté
preparando una guerra con Irán”.
¡Alto a la guerra contra Irán!
¿Cuáles serían las consecuencias de esta guerra
contra Irán? Es probable que Estados Unidos ataque a Irán
con bombas nucleares y, en todo caso, la guerra empezaría con un
bombardeo masivo de terribles consecuencias humanas. Las consecuencias
políticas son igualmente terribles. A falta de un movimiento
visible y fuerte opuesto a todo el gobierno de Bush en este
país, la invasión israelí de Líbano
(respaldada por Estados Unidos) empujó a libaneses que no son
religiosos a los brazos de los fundamentalistas islámicos.
¡Imagínense qué se pondría en marcha con un
ataque nuclear contra la teocracia islámica más grande y
poderosa del mundo! Todo esto fortalecería los dos polos
actuales: por un lado el imperialismo estadounidense desbocado por el
mundo con Biblias y armas nucleares; por otro lado fuerzas
religiosas-fundamentalistas oscurantistas que definen el marco de la
oposición en muchas naciones oprimidas del mundo.
Mucha gente no sabe o no cree que el gobierno de Bush está
preparando un ataque contra Irán. ¡Es urgente y de
importancia crítica estudiar y dar a conocer esta amenaza, y
unirse para protestar y prevenir una guerra contra Irán!
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/goodmanintv-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
Entrevista a Bill Goodman, del Centro pro Derechos Constitucionales
La nueva Ley de Comisiones Militares: “Es un momento peligroso para todos”.
Hace poco hablamos con Bill Goodman, director jurídico
del Centro pro Derechos Constitucionales (Center for Constitucional
Rights, CCR), quien supervisa los casos que defienden los abogados del
Centro. Entre esos casos están los de centenares de presos de
Guantánamo. Los entrevistados en esta sección de Revolución expresan sus puntos de vista y no son responsables por los demás artículos de nuestro periódico.
* * * * *
Revolución: ¿Puedes hablar de la
importancia de la Ley de Comisiones Militares que el Congreso acaba de
aprobar? ¿Significa que el presidente por su cuenta puede
quitarle los derechos jurídicos a una persona, meterla a la
cárcel y negarle el derecho a lo que se reconoce como un juicio
desde hace siglos?
Bill Goodman: Hay varios aspectos muy importantes de esta ley.
Por un pelo le permite al presidente declarar que una
persona es “combatiente enemigo” por su cuenta. Esa
determinación la hará un Tribunal de revisión de
condición de combatiente (Combatant Status Review Tribunal,
CSRT), que es una entidad sui generis [única] a Guantánamo, hasta la fecha.
El presidente también puede formar un tribunal parecido a un
CSRT en cualquier parte del mundo, hasta en Estados Unidos,
según mi interpretación de la ley, y este puede declarar
que una persona es “combatiente enemigo”. Además de
las personas que ya han declarado “combatientes enemigos”, la ley se aplica a las personas que “esperan una decisión” sobre si son “combatientes enemigos”. Esa es otra frase interesante.
Así que la ley casi le permite al presidente hacerlo por su cuenta, pero se requiere un mínimo proceso. Si un día nos obligan
a aceptar esa ley —y espero que no porque creo que es
inconstitucional—, ese proceso mínimo será lo
único que nos queda.
Pero esta ley significa que, en un sentido amplio y por primera vez
en siglos, la protección básica de los derechos
democráticos —el núcleo de la libertad con respecto
a la opresión y el núcleo de la democracia— se ha
debilitado en gran medida, y se ha eliminado completamente en el caso
de ciertas personas, o sea, el recurso de habeas corpus.
Por eso es un momento vergonzoso para el Congreso.
Desde un punto de vista práctico, significa que pueden declarar que cualquiera, en cualquier parte del mundo, es “combatiente enemigo”. Esto se aplica a los ciudadanos estadounidenses.
A los que no son ciudadanos, una vez que los declaren
“combatientes enemigos”, los pueden detener indefinidamente
sin trámite, sin juicio y sin audiencia, fuera de las audiencias
arbitrarias ante los CSRT.
Es un momento peligroso para todos.
Revolución: La Ley de Comisiones
Militares niega a los “combatientes enemigos extranjeros
ilegales” el derecho de habeas corpus. ¿Puedes explicarnos
a quiénes afectará, adónde se encamina esto y
qué pasará con los derechos que todos dan por sentados si
esto no cambia?
Bill Goodman: Primero, habeas corpus es un concepto
antiguo. Es latín y se remonta a la Edad Media o antes. Quiere
decir que nadie, ni siquiera el rey (en aquellos días) o el
presidente (en la actualidad), puede encarcelar a una persona sin una
buena razón. Cualquier juez tiene el poder de decirle al rey que
“no puede encarcelar a esta persona si no puede demostrarme
que tiene una buena razón para hacerlo, que tiene pruebas de que
es culpable de algo. Y si no puede hacerlo, tiene que ponerla en
libertad”.
Es un derecho fundamental.
Como dije la otra noche, sin ese derecho todos somos esclavos en un estado policial. Así de básico es.
Como acabo de decir, la autoridad de encarcelar sin derecho a ningún trámite se aplica a cualquier persona que no sea ciudadano de Estados Unidos y que ha sido declarada “combatiente enemigo” o que espera
que la declaren “combatiente enemigo”. Ahora pueden meterla
a la cárcel sin el derecho de apelar a un tribunal y en realidad
sin ningún derecho en absoluto. Eso es lo que quiere decir la
nueva ley.
Revolución: Y por el tiempo que quiera el gobierno.
Bill Goodman: Sí. ¡Indefinidamente!
Muchos de mis clientes llevan cinco años en Guantánamo y
podrían dejarlos ahí hasta que mueran. Y la
mayoría son jóvenes.
Revolución: Tú y los demás
abogados del CCR representan a los presos de Guantánamo. Hace
poco dijiste que ahora la Casa Blanca podría declarar que tales
abogados son “combatientes enemigos”. Una vez que le quitan
los derechos a un grupo, ¿cómo se extiende la ley a otros
grupos?
Bill Goodman: La definición de combatiente
enemigo [en la Ley de Comisiones Militares] es increíblemente
amplia y podría incorporar muchas clases de actividades legales.
Un ejemplo es dar “apoyo” judicial. Otro ejemplo es
“apoyar” por medio de protesta o agitación
política.
Estas son actividades protegidas por la Primera Enmienda y otras
partes de la Carta de Derechos [de la Constitución]. La
terminología de la ley es tan amplia que se podría
aplicar a cualquier persona que ayude, como a los abogados del Centro
pro Derechos Constitucionales y centenares de abogados más que
lo único que hacen es defender la Constitución.
Pero desde la perspectiva de un burócrata reaccionario de
mentalidad cerrada e irreflexivo, o de un funcionario del gobierno que
tiene mucho poder pero poca inteligencia, podría aplicarse a
grandes partes de la población que actúa amparada por los
derechos constitucionales.
Hasta la fecha no tiene muchas consecuencias para las personas como
yo y los abogados con quienes trabajo, que somos ciudadanos
estadounidenses. No le permite específicamente al gobierno
suspender el derecho de habeas corpus en el caso de los ciudadanos.
Pero sí permite que los declare “combatientes
enemigos”.
Creo que es escalofriante, y nos preocupa mucho, que ahora el
gobierno pueda declarar que cualquier persona, ciudadano o no, es
“combatiente enemigo ilegal”. Quién sabe
cuáles serán las consecuencias de esto en el futuro. Por
eso es algo que nos preocupa.
Revolución: ¿Cuál es la
conexión entre legalizar la tortura y despojar de los derechos
básicos relacionados con encarcelamiento, juicio, pruebas y
habeas corpus?
Bill Goodman: Hay una clara conexión
histórica. Inicialmente, en la Edad Media, a un detenido lo
torturaban automáticamente. Esto se remonta al imperio romano;
es una práctica antigua y lamentable de la sociedad occidental.
Así que el derecho a plantársele al rey, a decir que
tiene que presentar al detenido y mostrar las pruebas en contra de
él, y si no tiene que ponerlo en libertad… todo esto
está vinculado al movimiento contra la tortura. Esa es la
conexión.
El otro aspecto es que además de quitarles a los tribunales
jurisdicción sobre las peticiones de habeas corpus, la nueva ley
les quita jurisdicción sobre toda petición derivada de esa detención y de tortura. Los detenidos pierden todos los derechos.
Así que además de lo que ahora pueden hacerles a los
detenidos, estos y sus familiares y las personas preocupadas por su
bienestar no pueden hacer nada para protegerlos. Hay que confiar en la
“buena voluntad” de… ¿adivinas
quién?… George W. Bush y Dick Cheney. ¡Con esa
“buena voluntad” y cincuenta centavos uno puede comprar una
taza de café!
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/cleansing-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
La limpieza nazi de las universidades estadounidenses: ¿Podría pasar aquí?
Reggie Dylan
Al comienzo del año académico este otoño,
Robert Jensen, profesor de periodismo de la Universidad de Texas,
comparó las palabras del presidente de Irán (quien quiere
“purgar a los maestros liberales y laicos de las universidades
iraníes”) con el ataque que se ha lanzado contra el
profesorado en este país. En particular, mencionó que
varios políticos pidieron la cabeza de Ward Churchill, profesor de la Universidad de Colorado, a raíz de un ensayo que escribió sobre el 11 de septiembre de 2001.1 ¿Podría pasar lo mismo aquí? ¿Podrían llevar a cabo una “limpieza” intelectual de las universidades estadounidenses? ¿Podrían callar
a los profesores, despedirlos y llevarlos ante comités
gubernamentales por enseñar que la evolución es un hecho,
o por cuestionar la “versión oficial” de la historia
de Estados Unidos y de su papel en el mundo “en tiempos de
guerra”? Esto hace pensar en el macartismo, la vida intelectual
bajo el gobierno fundamentalista iraní o la Alemania
nazi… ¿pero podría pasar aquí?
Desde los años 80, están bajo ataque varios campos de
estudio que surgieron en las universidades en los años 60 y 70,
en oposición a la torcida historia oficial que se enseña
en las universidades. Esa “guerra cultural” hoy es parte de
la declaración de la cruzada clase de la clase dominante de
Estados Unidos para ser una superpotencia indisputable e incuestionable.
Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, este ataque en las
universidades se redobló. El vocero de Bush, Ari Fleischer,
advirtió que “tengan cuidado con lo que dicen y
escriben”. Poco después salió un informe
incendiario del grupo derechista ACTA (American Council of Trustees and
Alumni, que se encarga de vigilar las universidades) titulado “Defensa de la civilización. Las universidades le fallan a América y qué hacer al respecto”.
El informe dice: “Las universidades y los profesores
universitarios son el eslabón débil de la respuesta de
América al ataque” del 11 de septiembre del 2001.
“La historia nos enseña que cuando los intelectuales de
una nación no quieren defender su civilización, cooperan
con sus adversarios”. La palabra “cooperan” implica
que esto es una forma de “traición”. ACTA es obra de
Lynne Cheney (esposa del vicepresidente) y del
senador Joseph Lieberman, y entre sus miembros están los
gobernadores de Nueva York y Colorado. El informe contiene una lista de
40 profesores “antipatriotas”, entre ellos el presidente de
la Universidad Wesleyan.2
David Horowitz ha sido el “ariete” del ataque a las
universidades, al pensamiento crítico y al disentimiento.
Horowitz es un reaccionario que tiene fuertes vínculos con Karl
Rove y otros de la camarilla de Bush. Por medio del Centro del Estudio
de la Cultura Popular, el portal frontpagemag.com
y un chorro de publicaciones, controla una organización
nacional. Un brazo importante de la organización de Horowitz son
los grupos Estudiantes pro Libertad Académica y otros que
organizan estudiantes derechistas a espiar y delatar a los profesores
progresistas, de la misma manera que los camisas pardas de Hitler. El
libro de Horowitz Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left (Alianza
nefasta: El islamismo radical y la izquierda estadounidense) le dio
munición política a Campus Watch y al grupo pro
israelí David Project, los cuales iniciaron ataques contra las
facultades y los profesores de Estudios Mesorientales en Columbia y
otras universidades en el 2004, diciendo que intimidan a los
estudiantes, son parciales, antisemitas y callan a los que no
están de acuerdo con su punto de vista.
El ataque a Ward Churchill
El ataque contra los profesores progresistas y radicales, contra el
disentimiento y el pensamiento crítico se enfocó en Ward
Churchill, director del programa de Estudios Étnicos de la
Universidad de Colorado en Boulder. En febrero del 2005, un ensayo que
escribió después del 11 de septiembre de 2001
sirvió de pretexto para retirarle una invitación a hablar
en la universidad Hamilton College de Nueva York. Varios locutores
derechistas y políticos republicanos iniciaron una
campaña nacional para echarlo de la universidad. En respuesta,
la dirección de la Universidad de Colorado se puso a investigar
el ensayo para ver si justificaba despedirlo (¡o arrestarlo!) por
sus opiniones políticas. Pero luego, en respuesta a los consejos
públicos de Horowitz, se puso a investigar si ha cometido
“faltas de ética profesional en su
investigación”.
El mismo ataque con otro disfraz
Se estableció un comité de profesores para dar un velo
de legitimidad al ataque. Al participar en una investigación
ilegítima en esta atmósfera venenosa, el comité le
causó mucho más daño al mundo académico que
cualquier supuesta “falta de ética profesional” en
las investigaciones de Churchill. Las conclusiones
del comité, descritas como “una exageración
grotesca” por un profesor de sociología de Boulder que las
estudió,3 han sembrado confusión
porque dan la impresión de que son un examen neutral de sus
colegas. El presidente interino, Phil DiStefano, anunció que iba
a despedir a Churchill.
Horowitz y ACTA ni siquiera esperaron el informe para iniciar la
siguiente fase del ataque. En la primavera de 2006, Horowitz
publicó el libro The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America
(Los profesores: Los 101 académicos más peligrosos de
Estados Unidos), que tildó de “terroristas, racistas y
comunistas” a varios de los académicos e intelectuales
más distinguidos del país. Acto seguido, ACTA
publicó un informe titulado “¿Cuántos Ward
Churchill habrá?”, y contestó: “Ward
Churchill no es único, es muy común”. Dado que el
informe de ACTA salió antes de las conclusiones del comité, no cabe duda de que se refiere a sus opiniones políticas.
Este implacable ataque busca purgar las universidades para que no
sean lugares donde los estudiantes aprenden a pensar
críticamente sobre los temas sociales más importantes
sino centros de adoctrinamiento. Como dice una “Carta abierta de
académicos preocupados”: “El caso de Churchill
es… un ejemplo de una campaña bien organizada lanzada en
nombre de la ‘libertad académica’ y del
‘equilibrio académico’, que en realidad quiere
purgar de las universidades a los pensadores radicales y de
oposición, y crear un clima de intimidación. La
acusación de los derechistas de que las universidades son
‘dictaduras de la izquierda’ es absurda, pero es cierto
que, lamentablemente, las universidades son uno de
los pocos refugios del pensamiento crítico y el disentimiento
que quedan. Eso es algo que se debe defender y fortalecer”.4
El cuento del “equilibrio”
Horowitz se ha inventado una “Carta de derechos
académicos” para exigir “equilibrio”
político de izquierda-derecha. Pero en realidad, la meta es
azuzar una base social reaccionaria y crear las condiciones para llevar
a cabo una purga de las universidades. El blanco de esta campaña
son los académicos que han presentado una crítica radical
del orden actual y de los mitos oficiales aplicando el pensamiento
crítico.
De hecho, el “equilibrio” no tiene nada que ver con la
búsqueda de la verdad. Sí, se necesita efervescencia
ideológica y choque de ideas opuestas, pero con el fin de llegar
a un conocimiento más profundo de la realidad… y no de
lograr “equilibrio”. Querer que todas las ideas tengan
“igualdad” sería imposible e incorrecto.
¿Enseñar en pie de igualdad astronomía y
astrología? En una clase de biología, ¿ofrecer el
diseño inteligente (una idea totalmente anticientífica)
como si fuera igual a la evolución?
Como han señalado muchos académicos, decir que si uno
tiene un punto de vista político es parcial e incapaz de pensar
críticamente, niega la existencia de la verdad objetiva. En el
caso de Horowitz, el “equilibrio” es una demanda de
transición: la meta es callar a los que se oponen a restablecer
los mitos oficiales sobre los orígenes del país, y negar
la realidad del genocidio, la esclavitud, el robo de las tierras
mexicanas, la conquista imperial y la dominación y el saqueo de
grandes extensiones del planeta.
Poderosas fuerzas de la camarilla de Bush buscan eliminar la
separación entre la iglesia y el estado y establecer una
teocracia, y la campaña de “equilibrio” en vez de
pensamiento crítico y búsqueda de la verdad concuerda muy
bien con esa meta. En el número de agosto de 2006 de la revista Anthropology Today,
el profesor Dean Saitta escribió que la versión de la
“Carta de derechos académicos de Horowitz” que
se ha propuesto en Florida “da a los estudiantes el derecho de
entablar demandas contra los profesores que no ‘respetan’
sus creencias; por ejemplo, si enseñan la evolución
darwiniana y excluyen la versión bíblica de la
creación en una clase de ciencia”.5
Crece la oposición
La oposición a este ataque ha crecido mucho en los
últimos meses, especialmente en cuanto a Ward Churchill. La
“Carta abierta de académicos preocupados” titulada
“Defender el disentimiento y el pensamiento crítico en las
universidades” ha movilizado a académicos por todo el
país a expresar oposición a la dirección de la
Universidad de Colorado, en los periódicos y revistas
profesionales y públicamente. Muchas cartas se encuentran en el
portal www.defendcriticalthinking.org. El portal de otro grupo, Maestros por una Sociedad Democrática (www.teachersfordemocracy.org),
integrado por profesores atacados en el libro de Horowitz, tiene una
carta de oposición al despido de Churchill firmada por unos 500
catedráticos.
En muchos periódicos, portales y revistas, como Anthropology Today,
han salido artículos de oposición al despido y a todo el
ataque derechista en las universidades. En la Universidad de Colorado
se ha formado un grupo que se opone al despido de Churchill y defiende
la facultad de Estudios Étnicos. A finales de septiembre se
celebró una Cumbre de emergencia en la Universidad de Kansas en
Lawrence titulada “La última guerra contra los amerindios:
La ‘guerra contra el terror’ ataca el pensamiento
crítico: ¿quiénes serán el próximo
blanco y cómo contraatacar?”. Los directores de varias
universidades empiezan a oponerse a los esfuerzos de los gobiernos
estatal y federal de imponer más control por medio del proceso
de acreditación académica.
Todo esto demuestra que hay una base y una necesidad urgente de
forjar una oposición más fuerte a este ataque a las
universidades. La respuesta a la pregunta “¿Podría
pasar lo mismo aquí?” es SÍ. Pero también se
puede impedir y crear algo mucho, mucho mejor. Una parte importante es
el debate político, ideológico y teórico sobre la
importancia de oponerse a la dirección en que está
encaminada esta sociedad y el papel de las universidades en ese
proceso, y sobre la necesidad de defender (y profundizar) una
orientación científica a la realidad. Esto tiene que
confrontar los ataques de los reaccionarios de Horowitz y ACTA, y a los
fascistas cristianos, que quieren imponer una concepción
absolutista de la “verdad revelada de la Biblia”, con todos
los horrores que significa para la humanidad.
1. Ver “Iranian President’s Attack on Academics Should Sound Familiar in the U.S.”, Robert Jensen, www.dissidentvoice.org, 11 de septiembre de 2006 [regresa]
2 “Lynne Cheney-Joe Lieberman Group Puts Out a Blacklist”, Roberto J. González, San Jose Mercury News, 13 de diciembre de 2001 [regresa]
3 Ver Thomas Mayer, “The Report on Ward Churchill”, en www.defendcriticalthinking.org [regresa]
4 Leer la carta en www.defendcriticalthinking.org [regresa]
5 Dean Saitta, “Higher Education and the dangerous professor: Challenges for anthropology”, Anthropology Today, agosto de 2006 [regresa]
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/foley-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
Lo más sórdido del asunto Foley
Las cartas electrónicas que mandó el congresista
republicano Mark Foley son sórdidas, pero no tan sórdidas
como la forma en que las han usado para silenciar el debate que urge
sobre los terribles crímenes que Bush está imponiendo;
ni tan sórdidas como la forma en que las han usado para fomentar
histeria contra los gays. Y todo eso se ha hecho con la complicidad de
los demócratas.
¿Qué es lo que no reclaman los
demócratas y los medios? Bush, sin ninguna oposición
sustancial de los demócratas, consiguió que el Congreso
aprobara una ley que permite encarcelar sin juicio y sin el derecho de
habeas corpus, reconocido desde hace 900 años (el derecho del
arrestado a que le acusen de un crimen ante un juez). Consiguió
absolución por las torturas que ya han cometidos los agentes de
la CIA y otros en Guantánamo, Abu Ghraib y prisiones secretas
del mundo, y autorización para cometer más. Los
demócratas tampoco han planteado oposición que tenga
fibra a los preparativos bélicos de Bush contra Irán.
Hay más: los pro “derecho a la vida”, ya contando
con que el derecho al aborto está en la guillotina, debaten
cuándo aventarse al siguiente paso en la esclavización de
la mujer: prohibir el control de la natalidad. Y, tras la muerte de
más de mil personas en Nueva Orleáns por el abandono
oficial, no les han permitido regresar a la ciudad a los negros y los
pobres, que permanecen varados y calumniados, regados por todo el
país en condiciones terribles. Y, justo antes de levantar la
sesión, el Congreso destinó fondos para la
construcción de un muro en la frontera sur que causará
más muertes horribles en el desierto ya que el capitalismo
global seguirá obligando a la gente a buscar trabajo en el norte.
El asunto Foley ocurre en medio de lo que se ha llamado
“señales de vida” por parte de los
demócratas, como cuando Bill Clinton le dijo muy gallo a Fox TV
que él hubiera mandado 20,000 soldados más a cazar a Bin
Laden. O cuando Hillary Clinton reclamó que a Bush ya no le
interesa ganar la guerra. Esto no concuerda con nuestros intereses y
hace caso omiso de los profundos anhelos y deseos de millones de
personas, y de los que esperan que los demócratas pongan fin a
esta horripilante guerra.
Parece que demasiada gente se ha emocionado por todo eso. Sí,
cierto, el escándalo de Foley y el capital político que
saquen de él los demócratas puede permitirles
ganar una que otra elección. Pero eso, ¿qué tiene
de bueno? Ninguno está hablando de los terribles crímenes
del gobierno de Bush. Además, al no oponerse a la actual ola de
ataques a los gays, le echan leña a la atmósfera antigay
de los intérpretes literales de la Biblia que, llevada a su
extremo lógico, termina aprobando cosas como el linchamiento y
asesinato de Matthew Sheppard. Los republicanos están
aprovechando el escándalo de Foley para atizar ataques contra
los gays.
Altos republicanos dicen que nadie denunció lo de Foley para
que no los acusaran de ser “políticamente
incorrectos”. CBS informó que “varios
administradores republicanos de alto nivel que manejaron el asunto
Foley también son gays. Su papel en esta controversia ha causado
toda una tempestad entre los conservadores republicanos, que acusan que
un grupo de administradores republicanos gays de alto nivel
protegía a un congresista republicano gay”.
El National Gay and Lesbian Task Force (Grupo de Trabajo Nacional
para Gays y Lesbianas) advirtió: “Los paralelos al
macartismo dan escalofríos. Ahora son los gays, no los
comunistas, los que ‘operan en los más altos niveles del
gobierno’”.
Los que esperan una denuncia de estas tácticas antigay por
parte de los demócratas, que esperen sentados. De hecho, una
semana después de empezar todo este asunto, cuando ya era muy
claro que estaba desencadenando una atmósfera macartista contra
los gays, moveon.org, la organización de “las bases”
del Partido Demócrata, envió una carta electrónica
que decía: “El escándalo de Mark Foley ha cambiado
el equilibrio en esta elección… Reynolds [un congresista
republicano] tiene un problema: esta semana se reveló que supo
de las cartas electrónicas escandalosas de Mark Foley, las
encubrió y no hizo nada. A la gente de su distrito no le agrada
nada que haya protegido su propio pellejo en vez de proteger a menores,
y las encuestas indican que de golpe la campaña se ha
emparejado”.
Aunque la carta electrónica de moveon.org no hace acusaciones
antigay, ¿dónde está la oposición de
principios a la atmósfera de ataques a los gays que ha
desencadenado todo esto? La alegría de moveon.org por esta
situación es patente.
La sórdida explotación del asunto Foley y la
complicidad de parte de los demócratas comprueban
vívidamente que los demócratas no representan los
intereses del pueblo. También demuestran por qué
necesitamos un movimiento para sacar corriendo al gobierno de Bush. Salvo eso, aunque triunfen los demócratas en las elecciones próximas, nada ganamos.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/nolaprison2-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
La “sentencia Katrina” – Tortura en las prisiones de Nueva Orleáns
Segunda parte: La pesadilla de la evacuación
Li Onesto
Esta serie se basa en un informe de 141 páginas publicado
el 10 de agosto por el Proyecto Prisión de la Unión
Americana de Libertades Civiles (ACLU): “Abandonados y maltratados: Presos del condado Orleáns después del huracán Katrina”.
El informe se basó en un cuestionario que contestaron 1,300
presos y en entrevistas a presos actuales o puestos en libertad.
Contiene extensos testimonios y pruebas de maltrato inhumano y racista.
La primera parte de esta serie, “Celdas con llaves e
inundación”, describe que abandonaron a los presos, unos
encerrados con candado, cuando el huracán tocó tierra y
el agua empezaba a inundar la prisión, y que los sheriffs, al
regresar, dispararon gas mace, táseres, cachiporras y escopetas
contra los presos que solo trataban de sobrevivir. Esta parte relata la evacuación brutal e inhumana de miles de presos.
* * * * *
Tres lanchas y casi 7,000 personas.
¿Qué significó eso para los presos abandonados en
la prisión del condado Orleáns? Que la evacuación
de todos iba a durar tres días. Que tendrían que pararse
en agua hasta el pecho diez horas, esperando el rescate. Y eso fue solo
el comienzo de la pesadilla de evacuación.
Albert G. Couvillion, un preso entrevistado por ACLU, dijo:
“Teníamos miedo y unos gritaban que no sabían
nadar… El miércoles, nos escoltaron con las manos en la
cabeza y encañonados con armas automáticas. Caminé
por aguas negras que me llegaban al cuello, agua grasosa llena de
basura, hasta llegar a las lanchas que nos esperaban a una cuadra y
media de la prisión”.
Había 354 presos menores el día que el huracán
Katrina tocó tierra. Los jóvenes también relataron
historias horribles sobre la evacuación: que los ataron uno al
otro con esposas plásticas y los jalaron con una soga hasta los
botes. Un joven de 15 años dijo: “Me daba miedo porque no
sé nadar y nos jalaron por la camisa y varias veces quedé
sumergido en el agua. Tragué mucha agua”.
El agua era muy profunda y algunos presos eran chaparros y no tocaban fondo o estaban débiles para mantenerse parados.
Una señora dijo que cargó a una señora mayor en
las espaldas desde su edificio a la cárcel central, donde
estaban juntando a los presos para evacuarlos. Dijo: “Caminamos
por agua de 1.35 y a veces 1.50 metros de profundidad. Yo cargaba en
las espaldas a una señora de 65 años porque mide 1.42
metros, no sabe nadar y tiene problemas del corazón; los agentes
le dijeron que si no aprendía rápido a nadar,
tenían lista una bolsa de cadáveres con su
nombre…”.
La carretera 10. Aquí dejaron a los presos,
en el puente sobre la calle Board, en manos de guardias brutales y
desalmados que los hicieron sentarse por horas y días, con las
piernas cruzadas y espalda con espalda. No les permitían moverse
para nada. Si se ponían de pie para hacer sus necesidades, los
golpeaban. Un preso dijo: “Varias veces me rociaron con gas mace
porque quería estirar las piernas doloridas y entumecidas, o
porque necesitaba ir al baño”.
Un sheriff admitió: [Hubo] unos incidentes en que usamos gas
pimienta que se han podido evitar… Cuando rociaron a los presos
con gas pimienta, únicamente estaban pidiendo agua o comida. No
buscaban pleito ni nada por el estilo. Pero si hacían ruido, los
rociaban”.
Quantonio Williams le dijo a la ACLU: “Hicieron filas. El agua
estaba llegando a las primeras filas. Cuando nos llevaron, nos dijeron
que nos darían agua y comida. Vimos mucha comida y botellas de
agua, pero no nos la dieron a nosotros. Los guardias se tomaban el
agua… Mucha gente se desmayaba debido al sol. La única
manera de no quemarse era mojar la camisa en el agua crecida.
Estábamos sentados todo el día bajo el sol sin agua ni
comida… arrinconaron a las personas desmayadas a un lado, al
sol, y no las transportaron. Un señor empezó a gritar y a
quejarse, y el agente roció a todos los que estaban cerca, a
mí también. Tenía la espalda mojada con
mace”.
Docenas de presos le dijeron a la ACLU que los agentes usaron
táseres contra gente que solamente se estiraba o pedía
ayuda. A un señor “que tenía que ir al baño
lo mordió un perro policial, porque se puso de pie cuando nos
habían ordenado quedarnos sentados en el pavimento
caliente… El guardia no logró que el perro le soltara la
pierna hasta unos cinco minutos después”. Otro preso dijo:
“Los guardias desfilaron a un preso con alambres de táser
pegados a la espalda. En ningún momento nos dieron agua o
comida, y pasamos todo el día sentados directamente bajo el sol,
a punta de fusil”.
Las presas, en particular, tenían que aguantar a guardias
sádicos. Una presa recordó: “Nos hicieron orinar y
defecar ahí donde estábamos sentadas y con la ropa
puesta. Era inhumano, humillante y degradante. Unas teníamos la
regla pero no teníamos toallas sanitarias. Nos quedamos con las
que teníamos puestas por tres días. Algunas
estábamos cubiertas de sangre menstrual. Los equipos de SID y
SWAT nos llamaban ‘cocas’, ‘putas’,
‘perras’ y toda clase de insultos”.
Tres y tres docenas. Esa evacuación inhumana
de la prisión del condado Orleáns duró tres
días. Después de eso, pusieron en buses a los presos para
llevarlos, al final, a más de tres docenas de prisiones
estatales. El informe de la ACLU relata muchas historias de la
brutalidad tras la evacuación, que arreció, porque al
parecer los guardias singularizaron a los presos de Orleáns para
darles un trato peor que el racismo y sadismo “normal”.
Un preso de 17 años, trasladado a la cárcel de
seguridad máxima del condado Bossier, dijo: “Los guardias
nos rociaron gas mace y nos decían cosas racistas. Solo estuve
ahí unas dos semanas y me rociaron seis veces. Nos daban
porciones pequeñas de comida, apenas lo suficiente para
vivir”.
Timothy Ordon dijo que un sheriff lo golpeó y luego le
susurró al oído: “Nigger mocoso, aquí no
toleramos esas pendejadas de Nueva Orleáns”. El sheriff
volvió a pegarle y lo arrastró por los pies a la celda.
Otro preso llevado a Bossier dijo que su fecha de libertad era el 9
de septiembre. Agregó: “Le dije a un guardia que mi fecha
ya pasó y si podía hacer algo para salir de ahí.
El guardia explotó y empezó a echarme palabrotas. Yo le
contesté igual y entonces me echó gas pimienta por la
ranura donde ponen la comida… Más tarde, regresó
con un chingo de guardias y un tipo blanco, fornido y pelón que
parecía estar al mando. Desde fuera de la celda le dijeron al
preso que estaba conmigo que cuando la abrieran, tenía que
salir. Pude ver que me estaban apuntando la luz roja del táser y
supe que iban a entrar a golpearme. Me arrodillé con las manos
en la cabeza para demostrarles que no iba a causar problemas. Entraron
en la celda y el pelón me disparó el táser. Cuando
dejó de dispararme, los demás guardias se me echaron
encima y me pusieron grilletes en las manos y las piernas. Luego
volvieron a golpearme. Todavía tenía los alambres del
táser, uno en el pecho y otro en el estómago, y cuando el
pelón les ordenó dejarme en paz, me pasó corriente
de nuevo, diciéndome cosas como ‘Así te gusta,
así te gusta’. Eso lo hizo tres veces: pasarme la
corriente y luego dejarlos golpearme, y luego otra vez con la
corriente. Perdí el conocimiento y desperté en una celda,
a solas y sin ropa. La celda tenía el armazón de una
cama, pero no había colchón. Solo el armazón, un
excusado y papel higiénico. Me decían cosas como:
‘Ustedes los niggers de Nueva Orleáns creen que son muy
gallitos’ y ‘Son todos animales. Te voy a mandar al bosque
con los animales’. Llamaron a Nueva Orleáns ‘ciudad
de hampones’. Soy amerindio, pero como tengo piel de color
café, pensaban que soy negro”.
Un preso llevado al centro correccional del condado Quachita
escribió: “A mí me han golpeado, escupido,
disparado con táser y balines, rociado con gas mace y gas
pimienta, varias veces el perro por poco me muerde, me han insultado,
me llamaron nigger, mono, animal y otros insultos racistas. Me quitaron
todos los privilegios y algunos derechos, me han puesto en cuartos de
hule, me han desnudado y rociado con gas pimienta… Piensan que
todos nosotros somos asesinos y nos dicen que como matamos con
impunidad, pueden tratarnos como quieran y con impunidad. Que no le
importamos a nadie, que todos vamos a morir aquí y nos van a
enterrar allá atrás, donde sus padres enterraban a
nuestros padres. Claro que están hablando de la esclavitud y si
eso no es discriminación, entonces no sé cómo
llamarlo”.
Tercera parte: “Justicia” de mazmorra y labor de esclavos
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/a/065/minutemen-es.html
Revolución #65, 15 de octubre de 2006
Confrontan a los Minutemen en la Universidad Columbia
Recibimos el siguiente informe de la Brigada de la Juventud Comunista Revolucionaria de Nueva York:
 |
|
videos para descargar
|
|
El 4 de octubre, Jim Gilchrist, cofundador y vocero de los
Minutemen, y otros dos representantes del grupo iban a hablar en la
Universidad de Columbia.
Fuera del edificio se reunieron unas 300 personas a protestar;
adentro, la mayoría también estaba en desacuerdo con los
Minutemen.
Poco después de empezar a hablar Gilchrist, un montón
de estudiantes se subió al escenario... Luego, los republicanos
los confrontaron y el equipo de seguridad desocupó el auditorio.
El presidente de la universidad escribió una carta de disculpas a los Minutemen, y los periódicos Daily News y New York Post han escrito críticas vitriólicas.
Esta protesta fue muy positiva y necesaria. Los Minutemen son una
organización paramilitar racista bien armada que no se debe
tolerar en ninguna parte. Gilchrist no es apenas un tipo que va a
presentar un punto de vista: es el jefe de una fuerza fascista
paramilitar responsable de la muerte de inmigrantes, puede que
todavía no directamente, pero sí al empujarlos a cruzar
la frontera en zonas remotas del desierto. Los Minutemen reciben apoyo
implícito y explícito del gobierno de Bush. Dondequiera
que vayan, hay que repudiarlos y demostrar que son una bola de
fascistas y una parte importante del programa reaccionario de Bush.
Los que se subieron al escenario han escrito una declaración
anónima que defiende su protesta. En Columbia, una de las
universidades más influyentes del país, se habla del
incidente por todas partes. La mayoría dice que fue algo
positivo y justo, y que es una vergüenza que hayan invitado a
Gilchrist a la universidad.
Al día siguiente, los Minutemen organizaron una
manifestación frente al consulado mexicano, donde de nuevo
encontraron una fuerte oposición.
Hay que tomar medidas inmediatas: medidas que tengan un efecto
concreto, medidas que hubieran sido apropiadas durante el ascenso de
Hitler y que respondan en serio a las necesidades de hoy: ¡un
movimiento político realmente masivo para sacar al gobierno de
Bush y parar esto en seco!
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://revcom.us/i/pdf/STRSquiz.pdf
De “Pongamos las cosas en claro”: Las mentiras del sistema
Si dices que el comunismo es una bonita idea pero que no funciona…
Contesta estas preguntas y verás