voz del partido comunista revolucionario, eu
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://revcom.us/a/071/ratnerinterview-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Entrevista de Revolución al abogado Michael Ratner acerca de las acusaciones contra Rumsfeld
La entrevista de Revolución: Una sección especial para que nuestros lectores se familiaricen con las opiniones de importantes figuras del arte, el teatro, la música y la literatura, la ciencia, el deporte y la política. Los entrevistados expresan sus propias opiniones, naturalmente, y no son responsables de las ideas que aparecen en Revolución o en nuestra página web.
|
Revolución: Hablemos de la esencia de esta queja y de lo quiere lograr, porque si bien se enfoca en Rumsfeld abarca mucho más.
Michael Ratner: Los países europeos tienen medios judiciales en casos penales que son desconocidos en Estados Unidos. Por ejemplo, los grupos pro derechos humanos, los individuos y las víctimas pueden pedirle a un procurador que investigue a una persona para determinar su responsabilidad penal. En Estados Unidos si vas y le pides a un fiscal que investigue a un tipo, te cierra la puerta en la cara. En Alemania y otros países europeos si te cierran la puerta en la cara, puedes demandarlo para se explique, para que diga por qué no quiere realizar la investigación. Esa es una gran diferencia. Alemania también tiene una ley, que otros países europeos están adoptando, que permite juzgar ciertos delitos, sin importar dónde se hayan cometido, y aunque no haya una conexión entre ese país y el supuesto delito. Y hay ciertos delitos tan graves, tan horrorosos, que se supone que todos los países deberían juzgarlos. Uno de ellos es el incumplimiento de los Convenios de Ginebra. Estos países tienen jurisdicción universal, lo cual quiere decir que pueden procesar a una persona, no importa dónde haya cometido el delito. Alemania tiene una buena ley sobre eso y por eso fuimos allá a iniciar una investigación de funcionarios del gobierno por establecer lo que yo llamo el programa de tortura post 11 de septiembre.
Normalmente uno se quedaría en Estados Unidos a hacer eso si se pudiera, pero ahora es imposible. El secretario de Justicia, Alberto Gonzales, sería quien tendría que entablar cargos penales contra un individuo, pero él está muy asociado con el programa de tortura. También tenemos a Rumsfeld, que aunque ha renunciado sigue en su puesto y también está muy asociado con ese programa. El Congreso no ha hecho nada, ni los republicanos ni los demócratas han entablado quejas. Luego está Bush, quien afirma que necesita el derecho a torturar. A mi manera de ver, y ese también es el parecer de los otros que han entablado la queja, los que han respaldado la tortura tienen que rendir cuentas. Ese programa sigue vigente y tenemos que hacer algo.
Revolución: ¿Quiénes son los demandantes y quiénes los demandados?
Michael Ratner: Decidimos apuntar contra personas de alto nivel en la cadena de mando, empezando por Donald Rumsfeld, de quien decimos que cometió crímenes de guerra y aprobó una variedad de técnicas de interrogatorio. Así es como él y otros llaman a la tortura, dicen que son técnicas de interrogatorio, pero en realidad es tortura, ya sean las posiciones para causar estrés, el desnudarlos, la humillación sexual, los perros, la hipotermia, la privación del sueño, etc. Nosotros vamos a comprobar que Rumsfeld aprobó todo eso, y tenemos pruebas de su puño y letra, y que estuvo involucrado en lo que sucedió en Guantánamo, Irak y la prisión Baghram de Afganistán.
Los otros demandados son el general Ricardo Sánchez, quien estuvo a cargo de la guerra cuando empezó y aprobó las técnicas de tortura. También acusamos a George Tenet, quien era director de la CIA, y eso naturalmente incluye los centros de detención secretos por todo el mundo, donde se llevaron a cabo técnicas como el submarino. Esas son las tres principales personas que hemos demandado. También hemos demandado a unos abogados, especialmente al ex subsecretario de Justicia Jay Bybee y al ex subsecretario adjunto de Justicia John Yoo, que son los que establecieron las bases judiciales para la tortura. En Alemania, durante los juicios de Nuremberg, después de la II Guerra Mundial, se enjuició a unos abogados porque implementaron el programa nazi de genocidio. Bybee y Yoo dicen que solo son abogados que dieron su opinión judicial, pero en realidad si vemos el contexto en el que esto sucedió, vemos que tanto en la CIA como en las fuerzas armadas hubo oposición a la tortura. Unos dijeron que temían que los enjuiciaran y pidieron amparo judicial, pidieron que les dieran algo por escrito, y ese fue el trabajo de abogados como Bybee y Yoo.
Esos son los principales demandados, aunque hay otros, como los que llevaron a cabo las órdenes en Irak, por ejemplo el coronel Thomas Pappas. También hay subalternos de Rumsfeld, como Stephen Cambone, quien fue subsecretario de Defensa para Inteligencia, y un par de subalternos de Cheney. En total son 12 los acusados. Como demandantes tenemos a 11 presos iraquíes y uno de Guantánamo. Los iraquíes estuvieron en Abu Ghraib y otras prisiones, y tienen cosas espantosas que decir. Por ejemplo, en un pueblo había insurgentes y el ejército estadounidense bombardeó la casa de uno de los demandantes y mató a balazos a su papá. A él se lo llevaron y lo torturaron por una semana hasta que le dijeron que no era el que buscaban. Jamás pidieron disculpas, simplemente dijeron que no era el que buscaban.
El preso de Guantánamo es el que nos da la conexión más directa entre la tortura y Rumsfeld, aunque todos tienen esa relación. Pero en el caso de Mohammed al-Qahtani, el que estuvo en Guantánamo, tenemos los diarios, escritos con cierta banalidad, que describen un período de 48 días en que lo privaron de sueño, lo tuvieron encadenado a una silla, le administraron agua por una jeringa para que se orinara, lo desnudaron y una mujer se le montaba para abusar de él. Le hicieron cosas peores de las cuales todavía no estamos seguros. Por ejemplo, le hicieron pensar que lo llevaban en avión a otro lugar como Egipto para seguir torturándolo, cuando en realidad lo regresaban a Guantánamo. En este caso tenemos a Rumsfeld autorizando y/o supervisando ese interrogatorio. Está en los documentos del gobierno. Así que Rumsfeld estaba claramente ligado a esa gente y al programa de tortura. En Alemania, el 14 de noviembre cuando entablamos la queja, incluso la prensa ya ni siquiera disputaba que Estados Unidos cometió crímenes de guerra, inclusive tortura.
Entre los demandantes también están varios grupos pro derechos humanos y organizaciones como el CCR, así como un par de premios Nóbel. Otro factor importante fue que Janis Karpinski fue uno de nuestros testigos el 14 de noviembre. [Karpinski era comandante de las prisiones estadounidenses en Irak cuando se dieron a conocer las fotos de la tortura en Abu Ghraib]. La primera vez que entablamos esta queja en el 2004 Karpinski constaba entre los demandados, pero esta vez vino con nosotros a Alemania y habló de que era necesario entablar acusaciones de alto mando. Ella dijo que vio instrucciones de las técnicas de interrogatorio y que Rumsfeld las había aprobado. En ese entonces la prisión de Abu Ghraib ya no estaba bajo su jurisdicción, pero dice que vio las instrucciones pegadas en una pared y que sin lugar a dudas fueron aprobadas por Rumsfeld. Aunque ella fue la persona de más alto rango que degradaron por lo de Abu Ghraib, está claro que hay otros en posiciones más altas que tienen responsabilidad. No es que estemos adivinando lo que hicieron; buena parte de eso está escrito.
Ese es el contexto de entablar la queja en Alemania, ya que, desde un punto de vista judicial, todas las puertas estaban cerradas en Estados Unidos. Entre otras cosas, aquí no hay Tribunal Penal Internacional, cuya jurisdicción Estados Unidos no reconoce; por eso tuvimos que ir a Alemania y presionar a la procuradora general federal para que investigue.
Revolución: Con respecto a que las puertas están cerradas en Estados Unidos, la reciente aprobación de la Ley de Comisiones Militares, que permite torturar y pisotea el hábeas corpus, también debe de ser otra razón importante.
Michael Ratner: Correcto, eso fue clave. La Ley de Comisiones Militares que el presidente firmó el 17 de octubre tiene muchas implicaciones. Una es que da una nueva definición de crímenes de guerra para dar amnistía o perdonar a todos los que cometieron crímenes de guerra después del 11 de septiembre por medio de esas técnicas coactivas e inhumanas de interrogar. Lo que pasó es que a principios del 2002, el secretario de Justicia Alberto Gonzales y otros escribieron memorandos que dicen que si interrogamos de una manera agresiva nos podrían acusar de crímenes de guerra y no queremos correr ese riesgo. Por tanto, debido a que en Estados Unidos los crímenes de guerra están definidos por lo que dicen los Convenios de Ginebra, la mejor manera de evitar que los acusen es diciendo que los Convenios no se aplican a presuntos militantes de al Qaeda o del Talibán. Y así procedieron. Pero en junio de este año, la Suprema Corte declara en el caso Hamden que el Artículo 3 Común de los Convenios de Ginebra, y en particular sus estipulaciones humanitarias, se aplican a todos los detenidos. Así que tipos como Rumsfeld y Gonzales, así como los otros que llevaron a cabo las torturas ahora se dicen: pues parece que al fin de cuentas sí nos podrían enjuiciar porque no hemos estado cumpliendo con los Convenios de Ginebra desde hace cinco años.
Luego el gobierno de Bush acude al Congreso y pide una nueva definición de la ley sobre crímenes de guerra para que no incluya el Artículo 3 Común y, además, que sea válida para el futuro, o sea para seguir torturando, y que sea retroactiva al 11 de septiembre de 2001. Así que lo que han hecho es lo que toda dictadura siempre hace: darse amnistía y, naturalmente, eso es ilegal, no se puede dar amnistía por crímenes de guerra. Quién sabe, tal vez un tribunal estadounidense ratifique la amnistía que se han dado, pero eso no ocurrirá en Europa y, es más, presionará a la procuradora general federal para que tome esta queja en serio. La vez pasada que quisimos entablar la queja, en el 2004, no la aceptaron porque había una investigación en trámites en Estados Unidos y era posible que acusara al alto mando. Pero ya no se puede decir eso porque el gobierno de Estados Unidos ha dicho: vamos a dar amnistía a todos nuestros criminales de guerra. Eso, naturalmente, es una obvia prueba de culpa, y pase lo que pase en Alemania (porque entre otras cosas hay asuntos políticos de por medio y no sabemos qué va a pasar) creo que estamos iniciando un proceso legal que desenmascarará plenamente los crímenes de guerra, en Europa en particular. De ser necesario podríamos ir a otro país, como España, después de Alemania….
Revolución: ¿O sea que el procurador general federal alemán rechazó la queja la vez pasada en parte por asuntos políticos? No me sorprendería.
Michael Ratner: Correcto. Como cuando Rumsfeld dijo que no participaría en una conferencia de seguridad en Munich si el caso estaba pendiente. Lo interesante es que esta vez ya no tienen ese pretexto. Además, una de nuestras metas con esta nueva queja es que haya más oposición en las calles de Alemania, para presionar a la procuradora a que haga algo.
Revolución: Parece que la queja esta vez es más fuerte, en vista de todo lo que se ha dado a conocer en los últimos dos años.
Michael Ratner: Exactamente. Y la reacción esta vez, comparada con el 2004, me sorprendió. Por ejemplo, tuvimos una llamada telefónica con 40 reporteros, e hicieron preguntas serias sobre la queja, como por ejemplo qué pasaría si Rumsfeld viajara, y cosas así. Unos cuantos no lo tomaron en serio, diciendo que lo hacíamos para llamar la atención. Mi respuesta a ellos es, desde un punto de vista judicial y obviamente desde un punto de vista de protestas, si tienen una mejor alternativa díganmela, porque nadie debe estar de brazos cruzados. El debate no debe ser sobre lo que yo estoy haciendo con esta queja sino sobre lo que ustedes NO están haciendo. Para mí, esa es la clave. Desde el punto de vista de un abogado, hay que recurrir a todo y eso es lo que hicimos el 14 de noviembre. Pero también sé, por ser abogado político, que se necesita la fuerza de mucha gente.
Revolución: ¿Cómo ves la relación entre la queja que el CCR y otros han entablado en Alemania y otras iniciativas como el Tribunal sobre Crímenes de Guerra de Bush?
Michael Ratner: El Tribunal sobre Crímenes de Guerra de Bush es muy importante y es similar a lo que hicimos en Alemania, y por eso apoyo mucho el trabajo del Tribunal, debido a que las vías judiciales en este país están cerradas, y seguirán cerradas, si la gente no se moviliza, si la gente no demanda que se abran. Es sumamente importante que por lo menos hagamos constar en este momento lo que este gobierno ha hecho, los terribles crímenes de guerra que ha cometido. Y cosas como el Tribunal y la queja que hemos entablado en Alemania contribuyen a todo lo que se está haciendo. Mira, hace dos años, qué va, hace un año, en Estados Unidos la mayoría de la gente no hubiera dicho que Rumsfeld es un criminal de guerra, pero ahora muchos así lo consideran y eso se basa en buena parte en el trabajo del Tribunal y de las quejas entabladas en Alemania. Ya que no tenemos el poder, esas son las cosas que podemos hacer, y son muy importantes.
Revolución: Eso también se relaciona con la resistencia masiva que se necesita.
Michael Ratner: De acuerdo. Hay que desarrollar una resistencia masiva contra este gobierno y los crímenes que está cometiendo. De eso no hay duda alguna.
Permalink: http://revcom.us/a/071/ba-threeworlds-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
|
||||
|
Veo básicamente tres posibles alternativas de cambio en el mundo actual, especialmente en cuanto a la transformación socialista de la sociedad. La primera es el mundo tal y como es. ¡Ni hablar! [risas]
La segunda es en cierto sentido voltearlo, casi textual y mecánicamente, voltear la tortilla. Es decir, los explotados de hoy no serán explotados de la misma manera y los que dominan la sociedad no podrán dominar la sociedad de modo significativo. La estructura económica básica de la sociedad y algunas de las relaciones sociales y estructuras del dominio político cambiarán, además de aspectos de la cultura e ideología, pero fundamentalmente las masas no se incorporarán cada vez más y más y a grandes saltos en el proceso de transformar la sociedad de a de veras. En realidad, esta visión corresponde a una sociedad revisionista. ¿Recuerdan la Unión Soviética cuando ya era revisionista, en lo esencial capitalista e imperialista pero todavía socialista de nombre? A las críticas por violaciones supuestas o reales de los derechos humanos, los soviéticos respondían: “¿Cómo van, ustedes del Occidente, a criticarnos por violaciones de los derechos humanos? En sus sociedades, ¡miren no más a todos los desempleados! ¿Acaso hay un derecho más elemental que el derecho al trabajo?”
¿Tenían razón? Sí, hasta cierto punto, pero en lo fundamental lo que planteaban y la visión de la sociedad que proyectaban era de una sociedad de asistencia social en que el papel básico de las masas es igual que en el capitalismo clásico. Los derechos del pueblo no deben limitarse al derecho a un empleo y un ingreso, por elemental que sea. ¿Nos proponemos transformar la sociedad para que en todo aspecto (no solo económica sino social, política, ideológica y culturalmente) sea superior a la sociedad capitalista? ¿Apuntamos a una sociedad que responda a las necesidades del pueblo y, además, se caracterice más y más por la expresión e iniciativa consciente de las masas?
Esta es una transformación mucho más fundamental que una sociedad de asistencia social, socialista de nombre pero en lo esencial capitalista, en que el papel de las masas se limita en gran parte a producir riqueza, no a debatir y definir los asuntos del estado, el rumbo de la sociedad, la cultura, la filosofía, la ciencia, las artes, etc. El modelo revisionista es una visión del socialismo estrecha y economicista. Limita la actividad de las masas a la esfera económica de modo muy estrecho, simplemente a su bienestar económico. No contempla transformar la concepción del mundo de las masas mientras ellas, a su vez, cambian el mundo.
No es posible crear una nueva sociedad y un nuevo mundo con la concepción del mundo que nos inculcan en esta sociedad. ¿Acaso habrá una transformación revolucionaria de a de veras, la abolición de las relaciones sociales, económicas y políticas desiguales, si las masas siguen viendo el mundo de la manera sumamente limitada y estrecha en que las condicionan a verlo ahora? ¿Acaso podrán emprender la tarea de cambiar el mundo conscientemente mientras tengan la misma cosmovisión y sigan viéndolo igual a como lo ven en este sistema? ¡Imposible! Esa situación solo puede reproducir las grandes desigualdades en toda esfera de la sociedad que he venido señalando.
La tercera alternativa es una ruptura radical de a de veras. En el Manifiesto Comunista Marx y Engels plantearon que la revolución comunista representa una ruptura radical con las relaciones de propiedad tradicionales y las ideas tradicionales, y que no es posible hacer una ruptura sin la otra. Se refuerzan mutuamente, de una manera u otra.
En una sociedad en que el papel fundamental de la mujer es parir y criar niños, ¿acaso habrá igualdad entre el hombre y la mujer? ¡Claro que no! Sin atacar y barrer las tradiciones, la moral y demás factores que refuerzan ese papel, ¿acaso se van a poder transformar las relaciones entre hombres y mujeres, y abolir las profundas y arraigadas desigualdades que entraña la división de la sociedad en opresores y oprimidos, explotadores y explotados? ¡Imposible!
Por eso, la tercera alternativa es una ruptura radical a fondo en toda esfera, en otras palabras, una síntesis radicalmente diferente, es una sociedad y un mundo en el cual las grandes mayorías quieran vivir. Una sociedad en que no viven al día, preocupadas por cómo le van a dar de comer a la familia o qué harán si se enferman y no tienen para pagar al médico. Pero, por importante que eso sea, es también mucho más: es una sociedad en que aborden más y más todas las diversas esferas de la sociedad, aprendan y lleguen a dominarlas.
Alcanzar ese tipo de sociedad y mundo es un reto muy grande, algo mucho más profundo que simplemente cambiar unas cuantas estructuras de propiedad de la economía, garantizar el bienestar social y seguir con la situación en que unos pocos se encargan de eso para las masas, y la ciencia, las artes, la filosofía y demás esferas siguen siendo básicamente el campo de esos pocos.
Dar ese gran salto es la monumental lucha histórico-mundial en que nos hemos embarcado a partir de la revolución rusa (sin incluir la experiencia muy breve y limitada de la Comuna de París). Esa lucha alcanzó su cumbre más alta con la revolución china, y especialmente la Revolución Cultural, pero ahora hemos sufrido un revés temporal.
Tenemos que hacer un balance muy profundo de toda esa experiencia y dar otro salto, y tenemos que hacerle frente a algunos problemas muy serios y complejos para poder avanzar y aprender de lo mejor del pasado, y avanzar más allá y hacerlo mejor en el futuro.
En este contexto quiero decir algunas cosas sobre el totalitarismo. Pero primero, como un paréntesis, me parece muy curioso que hay un sinnúmero de libros que exploran la psique de Stalin o Lenin o Mao: “¿Cómo entró en la mente desquiciada de esos hombres [risa] que podían cambiar el mundo a su imagen y semejanza [risas] y qué los llevó, por el supuesto bien moral de la sociedad, a causar una gran catástrofe para la humanidad?”. He visto un chingo de libros de ese tipo, pero jamás he encontrado —quizá los hay, pero no los he visto— un libro sobre la psique desquiciada de Thomas Jefferson [risas] o George Washington: “¿Cómo llegaron a creer [risas] que beneficiaban a la humanidad en general y ¡a otros seres humanos que eran sus esclavos! [risas] ¿Qué profunda demencia causó eso? [risas] ¿Acaso hay algo más totalitario que ser dueño de otros seres humanos?”.
¿O la mente profundamente depravada de Lyndon Johnson o Ronald Reagan, [risas] que masacraron a millones de personas y a muchísimos niños? “¿Qué terrible experiencia habrá trastornado su niñez u otra parte de su vida? [risas] ¿Qué ideas desquiciadas habrán interiorizado que les hicieron creer que sus ideales les daban el derecho o el deber de masacrar a miles y millones de inocentes?”
Jamás he visto tales estudios psicológicos; ¡estoy seguro que no han salido en las reseñas de libros del New York Times! [risas]
Bueno, así y todo, es necesario contestar algunos interrogantes importantes que plantean los ideólogos y defensores intelectuales de los imperialistas. Por ejemplo, dicen que en una sociedad que llaman totalitaria, pero que en realidad es la dictadura del proletariado, todo mundo tiene que profesar la ideología oficial para que le vaya bien y pueda vivir tranquilo. Si quiere evitar líos, tiene que participar en la política oficial. ¿Qué onda con esto?
En lo fundamental es una tergiversación de lo que ha ocurrido en las sociedades socialistas, las razones por las cuales se hicieron esas revoluciones, qué buscaron lograr y superar, y cómo buscaron hacerlo. En realidad, las grandes masas de la sociedad capitalista (y más de la sociedad feudal) son excluidas de la política oficial, de los asuntos del estado y del rumbo de la sociedad. Les inculcan una concepción del mundo, metodología e ideología que les impide (que no estimula y en realidad bloquea) comprender el mundo tal y como es y cambiarlo conscientemente. Eso es, precisamente, lo que las revoluciones socialistas buscan cambiar, además de cambiar de base la economía y las relaciones sociales.
Pero, ¿qué onda con eso de que todo mundo tiene que profesar la ideología oficial? A mi juicio, nos falta analizar más ese aspecto de la historia de la sociedad socialista y la dictadura del proletariado hasta la fecha.
En cuanto al partido, dos cosas son ciertas, sin lugar a dudas. Primero, se necesita un partido de vanguardia que dirija la revolución y el nuevo estado. Segundo, el partido necesita una ideología unificadora que concentra correctamente la realidad y permite cambiarla conscientemente: la ideología comunista.
Pero, ¿es necesario que todo mundo profese esa ideología para que le vaya bien en la sociedad? No. Los que estén de acuerdo deben defenderla y luchar por ella. Los que no estén convencidos deben decirlo, y los que discrepen también, y debe haber lucha de ideas. Algo tiene que dirigir: debe guiar la ideología correcta, que en realidad ayuda a la gente a captar la verdad y usarla por sus verdaderos intereses fundamentales; pero eso no quiere decir que todo mundo debe profesarla, en mi opinión. Claro, es solamente mi opinión. Pero vale la pena explorar esta cuestión y debatirla.
1. Este ensayo es de la charla “Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo”. La charla, con leves correcciones editoriales, está en la internet en revcom.us. Esta sección se publicó en el Obrero Revolucionario (ahora Revolución) No. 1257 (31 de octubre de 2004). [regresa]
Permalink: http://revcom.us/a/071/smithfieldslaughterhouse-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Matadero de Smithfield en Carolina del Norte
La planta procesadora de carne de puerco Tar Heel de la compañía Smithfield es el matadero más grande del mundo, con 350 hectáreas en el sureste de Carolina del Norte.
El 16 de noviembre mil trabajadores iniciaron un paro para protestar contra los despidos de migrantes que, según la compañía, tienen documentos falsos.
Infierno en la zona procesadora de puercos
El matadero está cerca de las granjas de puercos pero lejos de todo lo demás. El pueblo más cercano queda a 30 km, pero la mayoría de los trabajadores vienen de mucho más lejos. Más del 60% de los 5,000 empleados son latinoamericanos, la mayoría de México, Honduras y Guatemala. Un 30% son afroamericanos de las zonas rurales cerca de la planta, donde es difícil encontrar otro trabajo. Como en la época de la esclavitud, los capataces se llaman “boss man” (jefe) y tratan a los trabajadores como si fueran basura.
En la planta matan y procesan unos 32,000 puercos al día, o sea, pasa uno por la línea de procesamiento cada 3.5 segundos. “La línea es super rápida”, nos dijo un trabajador. “Trabajamos hombro a hombro y la línea se mueve horas sin parar. Estamos tan cerca que a veces uno corta a su vecino por accidente. Uno hace el mismo movimiento vez tras vez. Varios trabajadores han muerto. Uno, al que no capacitaron bien, cayó en un tanque lleno de sangre de puerco y sustancias químicas y murió asfixiado por los vapores. Por la muerte de este hombre de 26 años solo multaron a la compañía $4,323”.
Un trabajador negro nos dijo que además de los peligros, los tratan mal. Su trabajo es empujar los puercos (que pesan 250 libras) al matadero. “Trabajamos salpicados de orina y excrementos de los puercos porque no funcionan los sumideros, y nos hostigan si uno va al baño a lavarse la cara”.
Otro trabajador nos dijo: “A veces los puercos caen de los ganchos y tiran a un trabajador al suelo y, con él inconsciente, el capataz grita: ‘¡Agarren el puerco y sigan trabajando!’”.
Smithfield Foods es una corporación transnacional con ventas de 11 mil millones de dólares al año; la revista Fortune la bautizó “Una de las compañías más admiradas del 2006”.
Ataques a los migrantes
Tras años de explotar a los migrantes, este año Smithfield entregó su nómina al gobierno federal, supuestamente bajo presión del Departamento de Seguridad de la Patria. El Buró de Inmigración y Aduanas (U.S. Immigration and Customs Enforcement, ICE) dijo que 600 números de seguro social no corresponden al nombre de los empleados de la planta. En octubre, Smithfield les dio a esos trabajadores dos semanas para explicar por qué y les dijo que ICE amenazaba con hacer una redada si no los despedían. (Ya ha hecho redadas en otras plantas de Carolina del Norte).
Muchos se preocupaban por el trabajo, la familia y hasta la vida. Y con razón: poco después, los guardias de seguridad sacaron a 50 trabajadores de la línea y la compañía los despidió.
Hubo mucha polémica sobre cómo responder. A muchos trabajadores los influenció la explicación de la compañía de que solo estaba cumpliendo las leyes. Otros tenían miedo de oponerse a la compañía: en los últimos 14 años han tratado repetidas veces de organizar un sindicato y la compañía ha respondido severamente, despidiendo a los organizadores y amenazando con llamar a la Migra. Además, existen divisiones entre los negros y los latinos, y un sector cree que los migrantes “nos quitan los trabajos” que deben “pertenecer” a los que nacen aquí.
Eduardo Peña es uno de los organizadores del Sindicato de Trabajadores de Alimentos y Comerciales (UFCW), que lleva cuatro años tratando de sindicalizar la planta. Nos dijo que los métodos de contratación de Smithfield alientan esas divisiones. Primero parecía “favorecer” a los negros, luego empezó a contratar latinos y últimamente a los negros de nuevo. Eso ha fomentado una atmósfera de competencia. Luego dividen a los trabajadores en equipos por el idioma que hablan.
Peña nos dijo: “Gran parte de lo que ha hecho el sindicato es responder a lo que hace la compañía para enemistar a los negros y los latinos”. El núcleo de 50 ó 60 trabajadores que van a las reuniones comparte sus experiencias por medio de intérpretes. Peña continuó: “Muchos latinos no saben cómo trajeron a los afroamericanos a este país. Ven que los negros son parte del país pero no saben nada de las grandes luchas que han tenido que librar para conseguir los derechos más básicos. Por su parte, muchos latinos hablan de cómo es la vida en su país, cómo es atravesar el desierto y lo difícil que es tomar la decisión de venir tan lejos. Que uno no despierta un día y piensa: ‘Bueno, voy a trabajar en un matadero de Carolina del Norte’”.
Una señal de esa división es que cuando despidieron a los migrantes, unos trabajadores estaban de acuerdo y gritaron: “¡Son ilegales, váyanse!”.
Pero otros no.
Un trabajador blanco, que luchó en la guerra del golfo Pérsico de 1991 y es partidario de formar un sindicato, nos dijo: “Hoy les hacen lo mismo a los latinos que antes a los irlandeses y los chinos. Respeto mucho a los que vienen de países devastados para ganarse la vida aquí… Hay que tener compasión con los demás. Siempre he pensado así”.
Otro trabajador dijo: “Siendo afroamericano, entiendo lo que es tener que luchar. Los latinoamericanos vienen a trabajar; se entregan en cuerpo y alma al trabajo para tener una vida digna, como seres humanos. Cuando nos cortamos, sale la misma sangre… Si sabes lo que es que te pisoteen, ¿por qué vas a atacar a los que están viviendo lo mismo?”.
“¡Queremos justicia!”
Tras varios días de crecientes tensiones, centenares de trabajadores pararon la línea la mañana del 16 de noviembre. Dejaron a los puercos colgados, salieron de la planta y se reunieron en el estacionamiento; gritaban: “¡Queremos justicia!” y “¡Sí se puede!”.
Corrió la voz del paro: “¡Los latinos están en huelga!”.
En el estacionamiento aumentó la agitación y muchos más se sumaron al paro; docenas de negros y blancos salieron individualmente y en pequeños grupos a oponerse a la injusticia.
Los capataces corrían frenéticamente y los mandaban regresar al trabajo. Un trabajador se rió contándonos cómo trataron de callarlo cuando les gritaba a sus compañeros de trabajo: “¡Vámonos! ¡Así se hace!”.
Unos 600 ó 700 trabajadores salieron de la planta y, cuando llegó el siguiente turno, centenares más se sumaron al paro. Mil trabajadores montaron un piquete frente a las puertas. Ahí mismo eligieron un comité de trabajadores multinacionales para dirigir el paro y trazar las reivindicaciones.
La mayoría de los trabajadores siguieron trabajando por miedo o porque no estaban dispuestos a apoyar a los migrantes. Pero se unieron suficientes al paro para suspender la producción. Dejaron pasmados a los gerentes.
Esa noche el paro salió en los noticieros. El reaccionario locutor de CNN Lou Dobbs echó espuma por la boca condenando a los trabajadores que apoyaban a los indocumentados. Por otro lado, recibieron declaraciones de apoyo de iglesias, artistas y grupos de derechos civiles.
Los huelguistas arriesgaron mucho: que los despidieran, y posiblemente que los arrestaran y deportaran. Salieron victoriosos: Smithfield hizo importantes concesiones: prometió restituir a los cesados y negociar con un comité de trabajadores.
Pero después de que regresaron al trabajo, la compañía anunció que los trabajadores de todas sus plantas tendrían que arreglar sus documentos antes de 60 días. No cabe duda de que planea despedir a los que no pueden comprobar su documentación.
La audaz acción de los trabajadores puso en primer plano la horrible situación en las plantas procesadoras como Tar Heel y los ataques injustos contra los migrantes.
Mil trabajadores exigieron justicia, a pesar de la histeria antimigrante en Carolina del Norte, las amenazas del gobierno federal de despedirlos y deportarlos, y las fuertes divisiones de los trabajadores. Su lucha para obligar a Smithfield a abandonar el plan de despedir a los migrantes que lleva tanto tiempo explotando merece amplio apoyo.
Esa lucha tiene una importancia potencial que va más allá de una planta o de la región. Estos trabajadores son un ejemplo inspirador de la resistencia al clima político represivo y son un reto a todo el mundo a defender a los indocumentados contra las injusticias criminales de este sistema.
Permalink: http://revcom.us/a/071/nyc-police-shooting-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Más de 50 disparos; protestas programadas
Sean Bell tenía 23 años y el domingo 25 de noviembre se iba a casar, pero esa madrugada unos policías lo mataron.
Unos policías de civil dispararon por lo menos 50 balazos contra el carro en que iban Sean Bell y dos amigos tras celebrar su despedida de soltero en el barrio Queens. El Comisionado de Policía, Raymond Kelly, informó que uno de los policías disparó 31 tiros. La prensa informa que a Bell le dispararon en el cuello, el hombro y el brazo derecho, y que falleció en el hospital. Sus amigos, Joseph Guzmán, de 21 años, y Trent Benefield, de 23, están en el hospital con varios impactos de bala.
El club en que celebraban estaba bajo vigilancia policial, por dentro y por fuera. Cuando salió el carro de Bell, chocó con una camioneta de policías de vigilancia, que respondieron con una ráfaga de balas.
Los que han visitado a Guzmán y Benefield en el hospital dicen que los tienen esposados. Todavía no los han acusado de ningún delito, pero dicen que los tienen esposados porque no saben si están armados o no, ¡como si no supieran después de que los balacearon! Los familiares dicen que no había armas en el carro y un empleado del club dice que “no causaron ningún escándalo” antes de que los balacearan.
El alcalde, Michael Bloomberg, pidió calma y dijo que todavía no es hora de sacar conclusiones sobre lo que pasó. Pero muchos recuerdan que en 1999 a Amadou Diallo, un migrante africano, la policía le metió 19 tiros, y han expresado dolor e indignación.
El sábado 26 de noviembre, más de 500 personas se reunieron a la entrada del hospital donde se recuperan los amigos de Bell. De ahí emprendieron una marcha por la comunidad para demandar justicia, fueron a la delegación de policía y regresaron al hospital. Piden que la policía explique su comportamiento y ya se ha fijado el 6 de diciembre como un día de protesta contra este asesinato.
Con respecto a este incidente, el vocero nacional del Partido Comunista Revolucionario, EU, Carl Dix, dijo lo siguiente: “Otro más, de los muchos asesinatos que ha cometido la policía de Nueva York; hemos visto cómo maltrata, tortura y mata una y otra vez, y casi nunca los castigan por estos crímenes horrendos. Esto es parte de la epidemia de brutalidad policial y asesinatos policiales por todo el país. Hay que responder con resistencia de masas. Es importante destapar la verdad sobre esta brutalidad oficial, que el sistema autoriza. Esta brutalidad es parte integral de este sistema podrido y solo la revolución proletaria puede parar este y los demás horrores que este sistema le impone a la gente”.
Revolución (revcom.us) informará lo que suceda en este caso.
Permalink: http://revcom.us/a/071/mexico-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Riñas agudas en la cúpula y gran descontento popular
La toma de posesión de Felipe Calderón como presidente de México está programada para el 1º de diciembre. El Partido de la Revolución Democrática (PRD) y su candidato de las elecciones pasadas, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), han declarado que la van a impedir mediante actos de resistencia pacífica en el interior y en el exterior del Palacio Legislativo de San Lázaro, donde se realiza la ceremonia de toma de protesta del presidente. Esto ha hecho que el 1º de diciembre sea un punto focal de lucha por todo México, y la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) ha convocado a protestas en todo el país contra Calderón.
En México millones ven a Calderón como un usurpador ilegítimo de la presidencia y creen que su victoria se debió a fraude y manipulaciones de poderosas fuerzas, entre ellas Estados Unidos. Ven que la imposición del programa de Calderón es la entrega total de México a Estados Unidos. Aunque AMLO y las fuerzas de los círculos dominantes que él representa no ofrecen una ruptura fundamental con la dominación, opresión y explotación imperialista, millones intuyen que el gobierno de Calderón traerá más opresión y más represión, y es cierto.
La lucha postelectoral en la cúpula ha lanzado a millones a la política y a las calles a debatir qué dirección debe seguir la sociedad. El resultado es una mezcla compleja de dos conflictos fundamentalmente diferentes pero entrelazados: luchas intestinas en la cima de la sociedad, y extensa protesta y rebelión en el fondo de la sociedad. No está claro qué pasará el 1º de diciembre, pero desde la revolución de 1910 no se han visto tantos conflictos en la cúpula centrados en la toma de protesta de un presidente.
Desde hace varias semanas, están militarizados los alrededores del Palacio Legislativo, supuestamente debido a amenazas del PRD. El Palacio Legislativo está rodeado por 1,200 agentes de la Policía Federal Preventiva (PFP) en equipo de motín y cercas de metal de más de tres metros. Los vecinos tienen que pasar por retenes del Estado Mayor Presidencial y mostrar identificación. El gobierno federal mandó cancelar una exposición de fotografías históricas donadas por la familia de Pancho Villa para conmemorar el aniversario de la revolución de 1910 el 20 de noviembre.
Estas medidas no son apenas maniobras defensivas para prevenir una movilización popular. Marcan una pauta sobre el poder del estado, como lo dijo explícitamente Calderón el 20 de noviembre (el día que AMLO se declaró “presidente legítimo”): “Mi gobierno hará uso de toda la fuerza del Estado mexicano, con la ley en la mano y el poder de sus instituciones. Esa guerra la vamos a ganar; con el respaldo del Congreso habré de librar las primeras batallas exitosas”.
Calderón ha declarado que a pesar de los planes para impedir la toma de protesta, asumirá puntualmente la presidencia en el día y en el lugar designados. Los senadores de su partido (Acción Nacional—PAN) recibieron instrucciones de no permitir que el PRD se tome la tribuna de la Cámara de Diputados, como sucedió cuando el presidente Fox iba a leer el Informe Presidencial en septiembre. El PAN declaró que va a respaldar a Calderón “cueste lo que cueste y caiga quien caiga”. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) también respalda a Calderón.
Primeras decisiones de Calderón: Al servicio de Estados Unidos
Calderón era el candidato preferido del imperialismo estadounidense. Es el consentido de los inversionistas, la derecha cristiana, George Bush y luminarias del Partido Demócrata como Bill Clinton (quien le ofreció sus servicios como asesor económico). Se ha entrevistado con Bill Richardson, gobernador demócrata de Nuevo México, y Antonio Villaraigosa, alcalde de Los Ángeles. Calderón ha prometido implementar “reformas” económicas y políticas que harán que México sea más explotable: eliminar todas las barreras comerciales; continuar la tarea de aplastar los sindicatos; poner impuesto de venta a los alimentos y las medicinas, y otras medidas que perjudicarán a los pobres.
El periódico La Jornada comentó que, a pesar de la batalla que se acerca y de la inestabilidad política, los analistas financieros de Wall Street creen que la selección del gabinete de Calderón garantiza la estabilidad social y económica de México. El gabinete de Calderón dice mucho de la dirección que tendrá su gobierno: el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, fue subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, la institución que ha dictado medidas de reestructuración de gobiernos a fin de facilitar la penetración del capital internacional. El secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez Kuensler, orquestó la modificación del Artículo 27 constitucional, cuyos cambios en el sistema de tenencia de la tierra expulsaron del campo a gran cantidad de agricultores y fueron uno de los principales detonantes de la rebelión del Ejército Zapatista de Liberación Nacional en 1994. El secretario de Economía, Eduardo Sojo, ha declarado que su meta es hacer de México el país con las mejores condiciones para la inversión extranjera, lo que quiere decir “las mejores condiciones para explotar al pueblo”. La secretaria de Energía, Georgina Kessel, fue una ideóloga del Plan Puebla-Panamá, el megaproyecto de infraestructura que busca facilitar la explotación de los recursos del sur de México y de Centroamérica.
La Secretaría de Gobernación quedará a cargo de Sergio Ramírez Acuña, gobernador de Jalisco con licencia, quien se hizo famoso en el 2004 por el arresto y la tortura de participantes en una protesta contra la globalización. Esto sucedió poco después de darse a conocer las fotos de Abu Ghraib y los parecidos eran escalofriantes. Los altermundistas contaron que les pusieron bolsas de plástico en la cabeza y les dieron electrochoques, y que a las mujeres las desnudaron y las humillaron en público. Mientras esto ocurría, Ramírez Acuña estaba en una reunión del PAN para pedirle a Felipe Calderón que se postulara a la presidencia. El conocimiento de la tortura de los altermundistas causó gran consternación internacional. En respuesta, Ramírez Acuña otorgó a los torturadores medallas de gratitud por sus servicios.
Se informa que Calderón y Ramírez Acuña son miembros de la organización católica fascista El Yunque. El semanario Proceso y varios periódicos han informado que El Yunque le dio fondos a Calderón para la campaña presidencial.
El nuevo muro que Estados Unidos está construyendo en la frontera pone de relieve la relación entre los dos países y a quién obedece Calderón. Aunque este ha hecho críticas del muro, cuando se reunió con Bush hace poco ni siquiera lo mencionó.
Fuertes conflictos de la cúpula, aperturas para el pueblo
Al otro lado del conflicto en la cúpula están los sectores agrupados en torno a AMLO y el PRD, que convocaron protestas multitudinarias contra el resultado de las elecciones. El 20 de noviembre, AMLO tomó posesión como “presidente legítimo” en el Zócalo de la capital con la presencia de 300,000 personas, a pesar de temperaturas muy bajas. Muchos llevaron las fotografías y mantas de la ocupación del centro, que AMLO organizó para presionar un recuento electoral en julio y agosto, en que participaron millones. Una vez más llegaron camionadas de simpatizantes de todo el país. Muchos comentaron que fueron a ver qué hacer ahora. Un miembro del gabinete de AMLO pidió que alzaran la mano los que van a presentarse a las 7 de la mañana el 1º de diciembre a impedir la toma de protesta de Calderón. AMLO les dijo a los presentes: “Ustedes podrían actuar como representantes del gobierno en donde quiera que se encuentren”. Planteó las primeras 20 medidas de su gobierno y señaló que son sus diferencias programáticas con Calderón, por ejemplo, impedir la privatización del sector energético.
AMLO recibió ese día muchas críticas de los círculos oficiales de México y del mundo. El Wall Street Journal en particular responsabilizó a Fox por dejar que la situación llegara a este punto, acusó a AMLO de “alentar a los extremistas de Oaxaca” y exhortó a Calderón a “trazar una raya en la arena”.
Para el imperialismo estadounidense está en juego la estabilidad de su “patio” y la implementación de las medidas económicas para reestructurar a Latinoamérica. México es una piedra angular del imperio y “un importante elemento ‘estabilizador’ en la estrategia de dominación de Latinoamérica. Un aspecto de esa estrategia es integrar todo el hemisferio occidental en una sola zona de comercio, el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)… Pero el ALCA ha prendido fieras protestas e incluso muchos gobiernos latinoamericanos se oponen”. (“México: El volcán político retumba”, Revolución #60, 10 de septiembre de 2006) En América del Sur existe otro polo, encabezado por Hugo Chávez, que busca mayor autonomía y acuerdos con otras potencias fuera de Estados Unidos, aunque dentro del mismo marco de relaciones imperialistas globales. Para Calderón, los intereses de México están fuertemente ligados con los intereses de Estados Unidos y por eso fue su candidato preferido.
AMLO dice que Calderón es un “neofascista” y un “títere” de Estados Unidos, pero su propio programa, tal como el de Calderón, se basa en atraer inversiones extranjeras y aumentar la explotación del pueblo. De fondo, lo que busca es llegar a un mejor precio con el mismo patrón. Un ejemplo claro de estas diferencias, en la esfera de estrategia económica, son los planes de los dos para PEMEX, la industria petrolera paraestatal que aporta el 60% de los ingresos del gobierno. A pesar del alto precio actual del crudo, PEMEX tiene una fuerte deuda y necesita urgentemente una gran dosis de capital de inversión. La producción del principal campo petrolero ha empezado a disminuir y, sin nuevas inversiones para abrir otros pozos, la producción de PEMEX bajará. El plan de Calderón pondrá el desarrollo de PEMEX en manos de la inversión extranjera. Por contraste, AMLO quiere que la inversión extranjera siga pasando por intermedio del estado. El PAN y el PRD también tienen diferencias sobre el papel de la religión, la educación y la moral tradicional, el papel de los sindicatos y las medidas de beneficencia social, y otros asuntos concernientes al carácter de las instituciones y las relaciones de la sociedad. Otro punto de debate es la posición del gobierno mexicano con respecto al panorama internacional, y en particular cómo afecta los planes de Estados Unidos. Todo esto está entrelazado de una manera compleja y multifacética en la crisis que ha surgido a raíz de las elecciones presidenciales. AMLO quiere seguir luchando por su programa con la ayuda de la movilización popular pero, a pesar de su retórica, planea mantener la lucha dentro de estos estrechos límites.
Las contradicciones de la cúpula han permitido que se desborde el descontento del pueblo. En el estado de Oaxaca, lo que empezó como una huelga de maestros hoy es una rebelión popular de uno de los sectores más pobres del país para echar al gobernador Ulises Ruiz Ortiz. Esta lucha, que no se ha sometido a los límites de la protesta aceptable, ha prendido manifestaciones de apoyo por todo México y el mundo.
Este choque de fuerzas sociales toca los cimientos de la sociedad y se entrelaza con la profunda conexión de México con Estados Unidos. De un modo u otro, este desplazamiento de placas tectónicas en una zona estratégica del mundo tendrá grandes repercusiones para el imperialismo y para el pueblo. Es sumamente importante seguir apoyando políticamente la lucha de las masas en esta volátil situación y contribuir a que se salga del marco de los conflictos entre facciones de la cúpula. Igualmente, es muy importante sacar a la luz y cuestionar las opresivas relaciones económicas, políticas y sociales que son la base de la sociedad mexicana y de sus problemas.
Permalink: http://revcom.us/a/071/oaxaca-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Al cierre de esta edición, la situación en el estado de Oaxaca está muy tensa. El viernes 24, tras una semana de agresiones policiales, torturas y desaparecidos, la Asociación Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) convocó la 7a Megamarcha al zócalo de la ciudad de Oaxaca para cercar a la Policía Federal Preventiva (PFP) por 48 horas y reiterar su demanda de que se vaya y de que el gobernador Ulises Ruiz Ortiz renuncie.
La PFP ha estado en Oaxaca desde el 29 de octubre, cuando el gobierno federal la mandó a defender al gobernador, proteger las instituciones y atacar al pueblo, que ha desafiado la autoridad oficial desde hace seis meses. Aunque la PFP logró desarmar muchos campamentos de protesta, y recuperó radios y canales de TV, el pueblo no ha dejado de luchar. El 20 de noviembre, la PFP atacó una marcha de 1,500 partidarios de la APPO que celebraban el 96 aniversario de la revolución de 1910. También agredió a periodistas y fotógrafos de la prensa nacional e internacional, y efectuó varios arrestos.
El viernes, la víspera de la Megamarcha, la PFP empezó a trasladar tropas del zócalo, y colocó tanquetas y alambre de púas en los alrededores. Unos informes indican que tendió cables eléctricos en las afueras del cerco para electrocutar a manifestantes mojados.
Así y todo, docenas de miles de personas participaron en la Megamarcha. La APPO informa que la PFP abrió fuego contra los manifestantes y disparó una gran cantidad de gas lacrimógeno que cubrió todo el centro histórico. Según La Jornada, la APPO dice que hay cinco muertos y 25 desaparecidos.
Permalink: http://revcom.us/a/071/ramadi-massacre-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Estados Unidos habla de una “nueva dirección” en Irak, pero…
Unos políticos y comentaristas dicen que Irak está en medio de una guerra civil y que las “tropas encargadas de mantener la paz con las mejores intenciones están atrapadas entre los dos lados”. Pero lo que pasó el 13 de noviembre en la ciudad de Ramadi (de 400,000 habitantes), en el oeste de Irak, los desmiente.
Esa noche, las tropas estadounidenses abrieron fuego de tanques contra unas casas del barrio Al-Dhubat y mataron a unas 35 personas. Haji Jassim, de 65 años de edad, le dijo al Inter Press Service (IPS): “Oímos las bombas y pensamos que era un choque usual entre los combatientes de la resistencia y los americanos, pero pronto nos dimos cuenta de que eran cañones grandes. Los americanos no nos permitieron acercarnos a las casas para rescatar a los heridos, así que muchos murieron desangrados… Una gran fuerza americana nos paró y nos soltó las mismas ofensas de siempre”.
Los periodistas Dahr Jamail y Ali al-Fadhily de IPS informaron: “Jassim habló con IPS mientras otros testigos asentían con la cabeza. Dijo que las ambulancias no llegaron hasta cuatro horas después porque ‘nos dimos cuenta de que los americanos no les permitían entrar’, y que como resultado ‘los enterrados en los escombros murieron desangrados aunque hubiéramos podido rescatarlos’”.
Los médicos iraquíes y los testigos del ataque informaron que los muertos eran civiles. Los médicos que hablaron con IPS no querían dar muchos detalles porque temían represalias, pero confirmaron que muchos murieron desangrados. IPS informó: “La indignación es fuerte en Ramadi porque ha sido el blanco de repetidas operaciones estadounidenses y de los castigos colectivos que las caracterizan”.
El portal de Al Jazeera en inglés citó a Rabah al-Alwan, director del Sindicato de Abogados de Al-Anbar, quien dijo que el ejército se apoderó del barrio al-Soufiya en el centro de Ramadi en enero, expulsó a 211 familias y que francotiradores mataron a los que regresaron a buscar sus pertenencias.
Efectivamente, un elemento muy importante de la situación actual es una guerra civil entre varias facciones iraquíes (lo que constituye un obstáculo a los planes de Estados Unidos en el país y la región). Es trágico que las masas se peleen entre sí, y que tendencias y fuerzas fundamentalistas islámicas reaccionarias hayan cobrado fuerza. Pero a) esta guerra civil es una consecuencia de la invasión y ocupación yanquis y b) las tropas estadounidenses siguen desempeñando un papel muy agresivo y salvaje a fin de obligar a todos los lados a aceptar un arreglo que concuerde con los intereses imperialistas en Irak y la región.
Necesidades de una guerra injusta
Ramadi queda a 60 millas de la capital, Bagdad, y a 30 millas de Faluya. Ramadi y Faluya se encuentran en el corazón de lo que las fuerzas de ocupación llaman el “triángulo sunita”, una región de fuerte resistencia de los musulmanes sunitas. Entre ellos hay muchas fuerzas reaccionarias aliadas con el gobierno de Saddam Hussein. Esas fuerzas son apenas una facción de la resistencia, pero para implementar opciones que concuerden con sus objetivos en Irak, y en particular para controlar a los sunitas mientras busca una “nueva dirección” para cumplir sus metas por toda la región, Estados Unidos tiene que aplastar la resistencia en esta zona. O por lo menos tiene que “darle una lección”.
Un ejemplo violento de esto fue el sangriento ataque contra Faluya en el 2004. El periódico inglés The Guardian informó: “Al final de la ofensiva, toda la ciudad estaba en ruinas. El comisionado de indemnización informó que destruyeron 36,000 de las 50,000 casas, 60 escuelas y 65 mezquitas y santuarios. Estados Unidos dice que solo murieron 2,000 personas, casi todos combatientes, pero otras fuentes no están de acuerdo… Las ONGs y los trabajadores médicos calculan que murieron de 4,000 a 6,000 personas, en su mayoría civiles, o sea, una mortalidad mayor que en Coventry y Londres durante el blitz [por la Alemania nazi]”.
En Faluya, un blanco de los primeros bombardeos fueron las clínicas y el personal médico. Un especialista en “guerra informática” del Pentágono dijo que las clínicas podrían servir de “centros propagandísticos”. Además, Estados Unidos cometió horribles crímenes de guerra con armas químicas como fósforo blanco, que quema hasta el hueso.
Aquí los medios censuraron los informes de cuántos murieron en Faluya, pero en el resto del mundo (y especialmente en el Medio Oriente) se veían las últimas noticias cada hora en Al Jazeera (por lo que Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa despedido hace poco, lo tildó de “vil” y “vergonzoso”). Estados Unidos demostró que, con la aplicación de una fuerza abrumadora, puede borrar una gran ciudad. Pero Faluya es hoy una maldición para los yanquis y un grito de guerra para la resistencia.
Empantanado en un desastre, responde con masacres
Hasta la fecha, el actual ataque contra Ramadi (que empezó en junio) no tiene la misma concentración de fuerza usada contra Faluya. Pero hay paralelos peligrosos: como en Faluya, las fuerzas de ocupación se apoderaron de todos los puntos de entrada a la ciudad con el fin de estrangularla. Muchos habitantes esperaban la destrucción de la ciudad y 10,000 huyeron. Maurizio Mascia, del Consorcio Italiano de Solidaridad (un grupo que ayuda a los refugiados iraquíes), le dijo a IPS: “Los americanos, en vez de atacar la ciudad de golpe, como en las operaciones previas en Faluya y Al Qa’im [otra ciudad del “triángulo sunita” asediada en el 2005], en Ramadi atacan un distrito a la vez con helicópteros y fuerzas terrestres”.
Pronto, la clase dominante va a debatir la guerra de Irak y se oirán recomendaciones de “mantener la presencia militar” (o de aumentarla) con el pretexto de “proteger a los iraquíes”. Es sumamente importante captar y divulgar la lección de Ramadi: las fuerzas militares están en Irak con la meta de imponer los mandatos de Washington, y nada más.
Permalink: http://revcom.us/a/071/wcwdec10-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
En los campos de tortura de las fuerzas armadas de Estados Unidos en Guantánamo, los prisioneros viven en grilletes, encerrados en jaulas, con overoles naranja y en algunas ocasiones capucha. Estas brutales prácticas (y otras torturas que comete Estados Unidos alrededor del mundo) fueron legalizadas por la Ley de Comisiones Militares de 2006, aprobada por el Congreso y firmada por Bush hace poco.
La organización El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno hace un llamado a pronunciarse contra la legalización de la tortura el 10 y 11 de diciembre en honor al Día Internacional de los Derechos Humanos.
Hemos tomado esta información del sitio web de la organización El Mundo no Puede Esperar.
“Ponte por un día la ropa que los presos de Guantánamo deben ponerse todos los días. Viste overoles naranja, capucha, grilletes y demás. Vístete así para ir al trabajo, al colegio, a la iglesia o servicio religioso…
“El 10 y 11 de diciembre manifiéstate contra la tortura que lleva a cabo nuestro gobierno en nuestro nombre, una realidad que debemos confrontar todos los días. Reparte la convocatoria de El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno y la declaración ‘Silencio + tortura = complicidad’. Invitamos a ponerse un brazalete naranja y a recoger direcciones de e-mail para el movimiento para sacar al gobierno de Bush.
“Alrededor de 14,000 personas están detenidas por Estados Unidos sin cargos. La nueva Ley de Comisiones Militares:
“* Concede a Bush la autoridad absoluta para definir qué es tortura y le concede la autoridad legal para autorizar la privación del sueño, frío extremo, degradaciones personales, el submarino (simulando ahogo), incapacitación ‘temporal’ y desorientación psicológica.
“* Da al presidente el derecho de retener personas indefinidamente sin cargos y sin la opción de la revisión por parte de los tribunales ordinarios, lo que anula el derecho de hábeas corpus.
“* Deniega al acusado el derecho de ver la evidencia utilizada en su contra y permite el uso de evidencia obtenida mediante tortura.“Esto es parte de un paquete proveniente del gobierno que conlleva atrocidades como la pesadilla de la invasión a Irak, la amenaza de guerra contra Irán, el ataque al pensamiento crítico y un fuerte movimiento hacia la teocracia. Incluye la criminal respuesta al huracán Katrina, el ataque sistemático a los derechos reproductivos de la mujer y la demonización de la población gay. Toma a los migrantes como chivos expiatorios y apunta contra ellos leyes fuertemente represivas. Cada semana que pasa es peor. Como dice la Convocatoria de El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno: ‘El gobierno de Bush se ha propuesto redefinir la sociedad con un molde fascista por muchas generaciones’”.
El Mundo no Puede Esperar también anima a participar en asambleas por todo el país sobre la destitución del presidente el 10 de diciembre, ya que una coalición de organizaciones ha declarado esta fecha el “Día de los Derechos Humanos y la Destitución”.
Para más información sobre las acciones programadas para el 10 y 11, pedidos de overoles naranja, bajar volantes y otros materiales de la organización, puedes visitar su página web en worldcantwait.org.
Permalink: http://revcom.us/a/071/dixiechicks-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
Nueva película: Shut Up & Sing
“Para que sepan, nos da vergüenza que el presidente de Estados Unidos sea de Texas”.
Ese es el famoso comentario que hizo entre canciones Natalie Maines, cantante de las Dixie Chicks, en un concierto en Inglaterra antes de la invasión de Irak en 2003.
Barbara Kopple ha hecho un emocionante documental que se llama Shut up & Sing (Cállense y canten) y que cuenta lo que vino después. En cuestión de días el inmensamente popular trío de música country, el grupo musical femenino que más discos ha vendido en la historia, desapareció de las emisoras del Sur. Los locutores transmitieron amenazas y pedían “atar a Natalie a un misil y mandarla a Irak”. Otros reaccionarios organizaron protestas en sus conciertos y pedían que las deporten y las enjuicien por “traición a la patria”. Las madres llevaban a sus hijos a ver tractores pulverizar los discos de las Dixie Chicks, que se transmitían por televisión. La venta de discos se desplomó y tuvieron que tocar bajo amenazas de muerte.
La cineasta Barbara Kopple ha ganado dos premios de la Academia por documentales sobre la historia reciente de Estados Unidos y lo que pasa cuando se cuartea la patina social. Entre sus muchas películas están Winter Soldier (1972), un documental sobre la primera audiencia que organizaron los soldados para dar a conocer las atrocidades cometidas en Vietnam; Harlan County, U.S.A. (1976), sobre una huelga de mineros del carbón; y My Generation (1994), sobre los tres festivales Woodstock. A Kopple se le conoce por dejar hablar a sus sujetos, un método que sirve muy bien en el caso de las Dixie Chicks. Además de la cantante Natalie Maines, el trío incluye a las hermanas Emily Robinson (banjo, dobro y guitarra de acero) y a Martie Maguire (violín y mandolina). La película está repleta de magníficas escenas de los conciertos y estas magníficas músicas tocan con el alma.
Al empezar la película vemos a las Dixie Chicks un par de meses antes de los comentarios de Natalie, cantando el himno nacional en el Super Tazón.
¿Cómo sucedió todo eso? La película lo explica. Esperen sorpresas.
La película muestra una audiencia del Congreso, donde el presidente de Cumulus Broadcasting da testimonio de que ordenó a 250 emisoras dejar de tocar las canciones de las Dixie Chicks. Muestra también que el supuesto “movimiento de base” para hacer llamadas telefónicas a las emisoras fue organizado por websites de extrema derecha asociados con freerepublic.com. El fascista cantante de música country Toby Keith se prestó como voluntario para atacar a las Dixie Chicks, y agregó a su repertorio machista y belicoso el estribillo “le daría una patada en el culo [a Natalie]”.
La película muestra la atención que pusieron altos niveles del gobierno para hundir al trío. Hasta Bush metió la cuchara cuando le dijo al periodista Tom Brokaw: “Las Dixie Chicks tienen la libertad de decir lo que quieran… No se deben resentir de que la gente no quiera comprar sus discos cuando dicen lo que quieran”.
Había mucho en juego. ¿Podía el gobierno, que lanzó una guerra inmoral con engaños, simplemente dejar que uno de los conjuntos más populares le picara el ojo? ¡Y para colmo, un trío femenino de música country! Uno se puede imaginar el susto que se tuvo que haber dado el ejecutivo: precisamente cuando más necesitaba un público dócil, suenan esas voces de disidencia (músicas virtuosas ampliamente respetadas) en la madre patria. Hay una escena muy diciente en la sede de la compañía Lipton Tea, uno de los patrocinadores de las giras de las Dixie Chicks, que ha contratado a un asesor e intenta convencerlas de que bajen el volumen. Es un momento especial captado por la cámara, que al recorrer la sala muestra cómo los objetivos políticos del gobierno coinciden con los estrechos intereses comerciales de Lipton. El tipo le dice al trío, de una manera calculada y solapada: “A fin de cuentas, es cierto que son magníficas músicas, pero en esencia lo que son es una marca”.
Pero las autoridades se encuentran con un grupo que no pueden apabullar. Esa es la esencia de la película, atizada por el constante ingenio e irreverencia del trío que lleva a turnarse entre aplaudir y reírse a carcajadas. En una reunión del trío Natalie dice: “Ahora que nos hemos jodido, creo que tenemos la responsabilidad de seguir jodiéndonos”.
¿Cómo respondió el trío ante el asecho por insubordinación política de parte de la industria musical, el gobierno y reaccionarios cagatintas por todo el país? Se desnudaron y se pintaron en el cuerpo los mismos insultos que les lanzaron: “Jetas”, “Puta”, “Ángel de Saddam” y, para colmo en la primera plana de la revista Entertainment Weekly, que seguro encabronó a los fanáticos religiosos.
Esto tiene un poco de historia. Ya antes del comentario de Natalie contra Bush, los fundamentalistas cristianos no se tragaban a las Dixie Chicks por su éxito “Goodbye Earl” (Adiós, Earl), una canción sobre la eliminación de un hombre impenitente que le pegaba a su esposa. Luego vino el movimiento de calcomanías para carros que decían “Earl está en la cajuela”, que no cuadra exactamente con los Diez Mandamientos.
Después del comentario sobre Bush, las emisoras de música country no aflojaron el ataque y no pasó con el tiempo. El trío tuvo que decidir si iba a seguir la lógica de que sería mejor que se callaran o defender sus principios y arriesgarlo todo. El trío cree que todos deben tener derecho a la libertad de expresión, y ante el intento reaccionario de censurarlas, las Dixie Chicks tuvieron que decidir entre rajarse y hacer lo que les mandaban hacer o afirmar su derecho a la libertad de expresión. Ellas decidieron pelear y con gusto, que fue algo magnífico.
En una entrevista reciente Martie Maguire dijo: “Antes de que Natalie dijo que lo que dijo, creo que nunca había tomado posición sobre nada. Luego todo se nos vino encima y a los 34 años de edad me encontré. Sabía qué creía, pero siempre veía los dos lados… en el pasado me preocupaba tanto de los detalles para que siempre tuviera esta carrera… Pero de repente se prendió el foco y dije: ahora sé lo que soy y lo que defiendo, y ya no importa lo que perdamos en el camino”.
Las Dixie Chicks cuentan con el apoyo de sus fans, unos viejos y otros nuevos, a quienes les encanta verlas batallando con el coloso, lo cual es sumamente raro en nuestra cultura. En todos los conciertos se ven jovencitas con pancartas que dicen: “¡Gracias, Dixie Chicks!”.
Ante la cámara de Barbara Kopple vemos que la banda se va dando cuenta de que las emisoras de música country no las van a aceptar de nuevo. Ven lo que son como artistas bajo una luz diferente. Hace unos meses la banda lanzó un emocionante nuevo compacto que se llama “Taking the Long Way” (El camino largo), que es más ecléctico en cuanto a estilos de música y es el primero que escriben en su totalidad. Emily Robinson: “Siento ese fuego que uno siente cuando lo han tumbado… es como recibir una segunda vida”. Ahora tienen nuevos aficionados, atraídos por la nueva música y, para muchos, por su rebeldía apasionada.
“Lubbock or Leave It” (A Lubbock lo amas o te vas) es una de las nuevas canciones y arremete contra la Tierra de la Biblia. Es un regreso para Natalie a la tierra donde nació, un lugar famoso por expulsar al roquero rebelde Buddy Holly por no seguir el camino de los cristianos. (En un concierto reciente Natalie dijo: “Entiendo que nos han nominado para el premio de la Academia, pero acabo de ver Jesus Camp [una película sobre un campamento de cristianos fascistas para niños] y yo más bien votaría por esa película. Es todo una revelación”.)
* * * * *
A principios de la película se oye este consejo al trío: “Procuren no juzgar al presidente. Les diré por qué: tiene aprobación de casi todos. La situación de la guerra no podría ser mejor”. Ahora, viendo la película, y viendo que la aprobación de Bush se ha desplomado, que los republicanos perdieron el Congreso y que Estados Unidos se encuentra empantanado en Irak, es muy interesante ver cómo ha cambiado la opinión pública desde el 2003. Hace pensar en el potencial de mayores rupturas profundas en el futuro.
La mayoría de las emisoras de música country todavía no tocan la música de las Dixie Chicks y en octubre, cuando se iba a estrenar la película, la cadena NBC rehusó transmitir publicidad sobre la película, con el cuento de que “los avisos menosprecian al presidente Bush”.
Bajo mucha presión NBC tuvo que ceder, lo cual es una de las lecciones de la película y de lo que vivió el trío. Cuando uno tiene la razón, busca sus aliados, lucha contra viento y marea y no se reconcilia con el enemigo. Esto continúa. En mayo, en el programa de TV de Larry King, Natalie dijo: “No respeto para nada las decisiones que Bush ha tomado ni adónde ha llevado al país. Lo del huracán Katrina fue más extraño que ver a todos aceptar una guerra que no sabían por qué se había lanzado. Viendo esas cosas, uno no sabía en qué país vive”.
En un concierto la semana pasada, un reseñista del San Francisco Chronicle comentó que “el punto culminante del concierto fue cuando Maines cantó ‘Not Ready to Make Nice’ [No estoy lista para hacer las paces], durante la cual el público tronó sin cesar…”.
He pagado el precio/ Y lo seguiré pagando.
No estoy lista para hacer las paces,
no estoy lista para bajar la cabeza
Sigo furiosa
y no tengo tiempo para dar vueltas y vueltas y vueltas...
(El video está en: http://www.cmt.com/artists/az/dixie_chicks/videos.jhtml).
Ya casi al terminar Shut Up & Sing, un miembro de la banda propone tocar una canción con el tema de unidad, tanto como banda y como sociedad. Natalie le pregunta: “¿Quiere decir eso que tendríamos que perdonar a toda esa gente que nos hizo lo que nos hizo?”. Él contesta: “Pues, por el bien de la canción creo que sí”, y Natalie, con un gesto desdeñoso de la mano, le dice: “pues no”.
Para información sobre la gira:
http://www.cmt.com/artists/az/dixie_chicks/tours.jhtml
Permalink: http://revcom.us/a/071/keroack-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
El 16 de noviembre, George W. Bush anunció que el nuevo subsecretario adjunto de asuntos de población será el Dr. Eric Keroack, un obstetra/ginecólogo que se opone al aborto, el control de la natalidad y la ciencia en general. La Oficina de Asuntos Poblacionales asesora al secretario y subsecretario de Salud sobre temas de población y salud reproductiva, como el embarazo de adolescentes, la planificación familiar y la esterilización.
El Dr. Keroack es director médico de A Woman’s Concern de Massachussets, un “centro cristiano para crisis de embarazo” que en 2005 recibió 1.5 millones de dólares del gobierno estatal para fomentar la abstinencia hasta el matrimonio en las escuelas.
Programas de abstinencia: Peor que un fraude
¿Cuáles son los resultados de los programas de abstinencia?
Los partidarios de la abstinencia, como Keroack, dicen que es el único método comprobado y eficaz para prevenir embarazos y enfermedades de transmisión sexual. Pero en realidad hay pruebas de que esos programas empeoran los problemas de planificación familiar y enfermedades de transmisión sexual.
Hace poco, en un Foro de Alerta auspiciado por la Comisión de Crímenes de Bush y El Mundo no Puede Esperar, Cristina Page, autora de How the Pro-Choice Movement Saved America (Cómo el movimiento pro derecho a escoger rescató a Estados Unidos), dijo: “Basta con ver los resultados cuando Bush era gobernador de Texas y destinó gran cantidad de dinero a programas de abstinencia. ¿El resultado? Texas sacó el último lugar del país, el número 50 de 50 estados, en la disminución de partos de adolescentes. Mientras el resto del país vio una disminución dramática de embarazos de adolescentes, Texas, al terminar el gobierno de Bush, tenía uno de los índices más altos de embarazo de adolescentes en todo el país; solo lo sobrepasaron cuatro estados, entre ellos Florida, donde su hermano gobernaba con el mismo enfoque”.
Además, Page explicó que los programas de abstinencia no disminuyen el índice de enfermedades de transmisión sexual.
“No debe sorprender que cuando investigadores de Columbia y Yale hicieron un estudio sobre los jóvenes de los programas de promesa de virginidad en comparación con otros jóvenes, encontraron que los que prometieron ser vírgenes tenían el mismo índice de enfermedades de transmisión sexual que los que no habían hecho la promesa. Sí hubo diferencias: era seis veces más probable que los que prometieron ser vírgenes tuvieran sexo oral, era cuatro veces más probable que los varones tuvieran sexo anal, y era más probable que los ‘vírgenes’ no usaran condón y que transmitieran enfermedades porque no buscan tratamiento”.
Page continúa: “Uno de cada cuatro dólares de fondos federales para programas de abstinencia va a grupos pro-vida. Probablemente fracasan porque a los que manejan esos programas no les interesa prevenir el embarazo de adolescentes sino hacer proselitismo acerca de su Dios. Por ejemplo, los programas de promesa de virginidad, uno de los cuales se llama ‘Silver Ring Thing’ (Lo del Anillo de Plata), recibieron más de un millón de dólares de fondos federales. Su director ejecutivo explicó: ‘Realmente no dedicamos tanta energía a la abstinencia como a la fe; la abstinencia es una herramienta que usamos para llegar a los niños’”.
Ni los estudios ni los resultados son un secreto. Se sabe que los programas de abstinencia no impiden las enfermedades de transmisión sexual ni los embarazos. Entonces, ¿por qué Keroack y los demás partidarios de esos programas los promueven y por qué dicen con deshonestidad que son una forma legítima de controlar la natalidad e impedir las enfermedades de transmisión sexual?
Keroack y el programa que dirige se oponen a todas las formas de control de la natalidad.
Keroack: Opuesto al aborto, al control de la natalidad y a la ciencia
Gran parte del nuevo trabajo de Keroack será supervisar los fondos federales destinados a programas de Title X, entre los que hay más de 4,000 clínicas de planificación familiar que atienden a mujeres pobres. En otras palabras, Bush ha encargado de las clínicas de planificación familiar a un tipo que ataca los anticonceptivos y los condones.
El Dr. Keroack plantea argumentos anticientíficos absurdos. Por ejemplo, en una ponencia ante el National Abstinence Clearinghouse en 2003, dijo que las mujeres que tienen relaciones sexuales con múltiples parejas antes del matrimonio terminarán experimentando un ciclo hormonal que perjudicará la capacidad del cerebro de utilizar la oxitocina, una hormona responsable, según dice, por toda vinculación afectiva en las relaciones humanas, y que no podrán establecer lazos emocionales ni con la futura pareja ni los hijos y que posiblemente se volverán “adictas al sexo”.
Keroack basa gran parte de su argumentación en unos estudios de ratones de campo. Rebecca Turner, profesora de la Universidad Alliant International, le dijo al Boston Globe que Keroack distorsionó sus estudios para apoyar sus afirmaciones sobre la oxitocina y agregó: “Eso es totalmente seudocientífico”. Karen Bales, una investigadora de la Universidad de California en Davis que estudia los ratones de campo, dijo que no hay “ninguna evidencia en absoluto” que apoye las afirmaciones de Keroack. Hasta el Dr. John Diggs, que escribió la ponencia conjuntamente con Keroack, reconoció: “Sin duda, nuestras conclusiones son deducciones que ningún científico haría”. Sin embargo, el movimiento de abstinencia ofrece esos disparates como “pruebas científicas”.
Pero esta cruzada, parte del movimiento fascista cristiano para eliminar el aborto y todo método de control de natalidad, tiene efectos graves y peligrosos.
El Congreso no tiene que confirmar el nombramiento de Keroack. Para los que esperaban que, tras las elecciones, Bush aflojara el paso de su programa social reaccionario y el plan de prohibir el aborto, este nombramiento debe dar la alarma.
El programa de Keroack
Keroack ha hablado en conferencias del Comité Nacional pro Derecho a la Vida, un grupo que se opone al aborto y a los anticonceptivos. Propuso la regla de que los programas de educación de abstinencia que reciben fondos federales solo pueden mencionar los métodos de control de la natalidad para decir no sirven. (Una refutación de esta mentira: la píldora de control de la natalidad impide el embarazo en el 99% de los casos).
El principal blanco de los programas de abstinencia son las adolescentes. Los conservadores y fundamentalistas cristianos que los dirigen creen que el principal propósito de las relaciones sexuales es la procreación, y que es pecado tener relaciones sexuales fuera del matrimonio y la familia tradicional.
El portal del Crisis Pregnancy Center de Keroack dice: “A Woman’s Concern es una misión cristiana para ayudar a las mujeres con crisis relacionadas al embarazo, especialmente a las que piensen en el aborto debido a falta de información y apoyo. Ofrecemos servicios competentes y comprensivos, como pruebas de embarazo gratis, sonogramas, asesoría e intervención, apoyo prenatal, ayuda a la madre y el bebé, servicios de empleo, ayuda con la vivienda y oportunidades para estudiar valores sexuales sanos, relaciones maduras, pautas para el noviazgo y cómo tener una relación vital con Jesucristo y Su Iglesia”.
Bajo el subtítulo “La dignidad de la mujer”, explica el papel de la mujer en la sociedad: “Creemos que la maternidad es el papel de la mujer decretado por Dios y que merece un apoyo especial para superar los miedos causados por un embarazo no planeado, especialmente en vista de que el aborto es intrínsecamente destructivo y degradante para la mujer”.
Esto es un ejemplo de una doctrina religiosa reaccionaria al servicio de una moral que quiere dar marcha atrás a la sociedad. Primero, el papel social de la mujer no es ordenado por “dios”. Dios no existe. No hay dioses ni otras fuerzas sobrenaturales, ni tampoco una fuerza “natural”, que ha delineado los papeles sociales. Históricamente, con el desarrollo de las clases y el patriarcado, los que delinearon el papel social de la mujer eran hombres que querían garantizar el control de su propiedad y de las relaciones de propiedad en general. El desarrollo de la familia, y el papel de la mujer en ella, se ha vinculado a la manera en que la sociedad lleva a cabo la producción de los artículos necesarios para la vida. En ese contexto, el principal papel de la mujer ha sido dar a luz y criar a los hijos. Esta forma de organización ha sido consagrada por la doctrina e ideología religiosa. Las relaciones de producción han cambiado con el tiempo, pero hasta la fecha la opresión de la mujer y la ideología que la justifica siguen en vigor. Hoy existe la base para abandonar esas instituciones e ideas opresivas, pero se requerirán mayores transformaciones de las relaciones de producción y, para lograrlas, se requiere una revolución política que lleve a fin de cuentas al comunismo. El lector puede leer un análisis comunista detallado de este tema en “La posición sobre la homosexualidad del Borrador del Programa”, del PCR, y “Por qué George Bush define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer… o Por qué la familia no ha sido siempre así… y por qué el futuro encierra algo mucho mejor”, de Li Onesto, en revcom.us.
Segundo, la moral sexual que el pueblo y la sociedad requieren no es “ordenada” por la religión; es algo que corresponde a la lucha para crear una sociedad mejor, para emancipar a la humanidad. Una moral sexual liberadora que corresponde a dónde está la sociedad hoy y a dónde debe ir, tiene que poner en primer plano la emancipación de la mujer y la lucha para crear relaciones entre el hombre y la mujer libres de explotación. Por eso, debemos defender el derecho de la mujer a decidir si quiere o no quiere tener hijos. La mujer (y el hombre) debe tener el derecho de tener relaciones sexuales cuya meta NO sea procrearse, y la sociedad debe tener la obligación de ayudar a cuidar y criar a los hijos.
Permalink: http://revcom.us/a/071/glennbeck-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
El 14 de noviembre, Glenn Beck de las noticias de CNN le hizo una entrevista al nuevo congresista Keith Ellison (demócrata de Minnesota). Beck empezó la entrevista diciendo que quería pedirle “cinco minutos sin rodeos, con las cartas en la mesa”. Sin miedo, Ellison sonrió y dijo “adelante”. Entonces, Beck le preguntó: “Señor, ¿puede comprobar que usted no trabaja con nuestros enemigos? No le acuso de ser un enemigo, pero así siento, y creo que muchos estadounidenses sienten lo mismo”.
Ellison, que es de Detroit, Michigan, es el primer musulmán elegido a la Cámara de Representantes. Representa el quinto distrito de Minnesota. Minneapolis, una ciudad que tiene 40,000 migrantes de Somalia, forma parte de ese distrito. En su sitio web, Ellison dice que es el único candidato que pide que la retirada inmediata de Irak y que “la matanza de civiles en Haditha, la violación y el asesinato de una muchacha de 14 años en Mahmoudiya, y los horrores de Abu Ghraib” han tenido un “efecto devastador… sobre nuestra humanidad”.
Unos días después de las elecciones, por la televisión nacional, Beck tomó la posición de Ellison sobre la retirada de las tropas y el hecho de que es musulmán para exigir que comprobara que no es un terrorista. Detrás de las palabras de Beck están las prácticas de detención y brutalidad que el gobierno de Estados Unidos ha aplicado contra los musulmanes en los últimos cinco años. En ese tiempo, miles han sido detenidos, deportados y condenados por su religión o su nacionalidad. Mientras tanto, Estados Unidos ha desencadenado su guerra imperialista de cruzada contra Afganistán e Irak.
Media Matters for America (Asuntos de los medios para Estados Unidos) informó que en el pasado Beck ha dicho que los musulmanes y los árabes que no cooperaran con la guerra contra el terror de Estados Unidos van a “mirar hacia el occidente detrás de un alambre de púas”. También ha dicho que los musulmanes deberían de “darles un balazo en la cabeza a los malos musulmanes”. No es el único que piensa así. Son planes que parecen locuras de la extrema derecha, pero que en un futuro podrían ser ley. Los musulmanes detenidos en prisiones en Irak y Guantánamo ya están detrás de un alambre de púas.
[Nota de la Redacción de Revolución: El hecho de que Glenn Beck sale a diario en CNN, y que representa supuestamente una alternativa más “al centro” que las noticias de FOX, hace que todo eso sea más amenazador].
Permalink: http://revcom.us/a/071/soaprotest-es.html
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006
El 19 de noviembre, más de 22,000 personas celebraron una vigilia frente al fuerte Benning, en el estado de Georgia, para exigir la clausura de la Escuela de las Américas. Esta escuela del ejército enseña a militares de países latinoamericanos métodos de tortura, asesinatos políticos, contrainsurgencia y operaciones clandestinas contra movimientos antigubernamentales. El grupo School of the Americas Watch informa que la vigilia, parte de un fin de semana de actividades, fue la mayor protesta en la historia de 17 años de oposición a la escuela. Arrestaron a 16 manifestantes y los acusaron de entrada ilegal, por lo que podrían sentenciarlos a seis meses en un penal federal.
Desde que se estableció en Panamá en 1946, la Escuela de las Américas (conocida como la “Escuela de Asesinos”) ha entrenado a más de 60,000 militares. School of the Americas Watch informa: “Los egresados de la Escuela de Asesinos utilizan lo que aprenden ahí para librar guerras contra su propia población… Han torturado violado, asesinado, desaparecido, masacrado y hecho huir a centenares de miles de latinoamericanos”. (En el 2001, el ejército la rebautizó el Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica).
Un manifestante, el Rdo. John Dear, le dijo al Toledo Blade: “Vivimos un momento histórico sumamente horrible… el gobierno estadounidense está librando guerras por todo el mundo y matando brutalmente a niños en Irak y Afganistán… Los cristianos tenemos que condenar todo esto. Estas guerras tienen que parar. Tenemos que desmantelar nuestras armas de destrucción masiva terroristas”.
El fin de semana de protestas coincidió con protestas en otros diez países con la demanda de clausurar la Escuela de las Américas.
Permalink: http://revcom.us/I/0-datedpdfs/071Rumwarcrim-es.pdf
Revolución #71, 3 de diciembre de 2006