Permalink: http://revcom.us/a/085/imusrutg-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Por qué tuvieron que echar a Imus…
y lo que dice sobre este sistema racista y sexista

"No es la primera vez y no parará hasta que lo paren. No es la primera cosa indebida que ha dicho. Ha insultado a las mujeres negras y a la mujer en general. No solo a las negras. También ha insultado a las compañeras de equipo, a la entrenadora y a las madres. ¿Y el público? Al público también lo insultó. Va más allá del equipo".

Peluquera negra del sur de Chicago

"¿Cómo se puede permitir que diga algo tan degradante? No es aceptable, no se puede tolerar. De ninguna manera".

Clienta de peluquería en el sur de Chicago

"Estoy orgullosa del mundo por primera vez en mucho tiempo. Hay mucha indignación, y con razón. No podemos aceptar que nos estereotipen con tanto odio ni que legitimen los comentarios de Imus como si fueran parte normal de la conversación social. No más pensar que eso es chistoso me da asco; el equipo de Rutgers y el público tienen toda la razón de rechazarlo".

Jugadora del equipo de baloncesto de la Universidad Rutgers

* * * * *

Después de que el comentarista radial Don Imus soltó un insulto racista y sexista contra las jugadoras de baloncesto de la Universidad Rutgers (las calificó de "utas de pelo crespo"), estalló indignación por todo el país. En barrios residenciales, prepas, universidades y lugares de trabajo el comentario de Imus ha desatado debate y polémica… y una ola de rechazo público al racismo y el sexismo de esta sociedad que muy pocas veces sale a la superficie.

El 11 de abril, la red MSNBC se vio obligada a anunciar que no iba a transmitir su programa y al día siguiente CBS lo despidió.

¿Cómo ocurrió? ¿Por qué permitieron que Imus soltara comentarios racistas y sexistas por tanto tiempo? ¿Qué significa todo esto?

Indignación por todas partes

Los periodistas negros, varios de ellos muy prominentes, desempeñaron un papel clave en todo esto. Casi inmediatamente, un comunicado de prensa de la Asociación Nacional de Periodistas Negros (NABJ) criticó a Imus y pidió boicotear su programa y que lo despidieran. El presidente de la NABJ, Bryan Monroe (que es vicepresidente y director editorial de las revistas negras Ebony y Jet en Chicago), dijo: "Esos comentarios son mucho más que insultantes. Hay que despedirlo. Ya".

Cuando Imus salió en el programa de TV "Today" para dar "su versión" de los hechos, Al Roker (que hace los pronósticos del tiempo) inmediatamente pidió que lo despidieran en el blog del programa. El columnista Bob Herbert del New York Times escribió: "En las reuniones internas de NBC y MSNBC, el personal femenino hizo declaraciones contundentes acerca de la subvaloración de las mujeres negras en este país, de que los hombres blancos y negros las degradan. Profesionales blancas y negras expresaron enojo y pena por la forma en que trata a la mujer negra la cultura popular, especialmente la música, y porque los noticieros dan mucha más atención a las mujeres blancas que están en peligro".

Estos periodistas han tenido cierto "éxito", pero de todos modos experimentan racismo y discriminación en la vida profesional y en general. Son voces de conciencia que tomaron la tribuna para decir "¡basta ya!" y condenar esta infamia. Contribuyeron a cambiar el debate nacional.

Los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson también se sumaron al debate.

Al comienzo, las cadenas MSNBC y CBS respondieron a la ola de indignación con una suspensión de dos semanas. Pero ese tirón de orejas lo que hizo fue atizar la furia contra Imus.

La fuerte respuesta del equipo de baloncesto de Rutgers al ataque fue muy positiva. En una rueda de prensa, la capitana Essence Carson dijo: "Nos alegra tener la oportunidad de defender lo que sabemos que es justo… Hablamos en defensa de la mujer, no solo las afroamericanas, todas las mujeres". En el programa de Keith Olbermann de MSNBC, la entrenadora, Vivian Stringer, dijo: "Pienso que es cuestión de ese elemento muy humano de la decencia, de hacer que se ponga fin a todo esto. Espero que no termine con Don Imus porque no es el único culpable. Como adultos, como padres, también somos responsables, porque no hemos criticado que para los ejecutivos el único color que cuenta sea el verde del dólar. Vemos que meten a un niño que roba una chuchería con una pistola de juguete a la cárcel por 10 años mientras los ejecutivos se roban millones de dólares".

En la Universidad Rutgers se organizaron mítines de protesta que pedían despedir a Imus. Grupos de la mujer, como Mayoría Feminista y Organización Nacional para la Mujer, enviaron centenares de miles de correos electrónicos de apoyo al equipo que pedían la destitución de Imus. La NAACP pidió despedirlo.

Fue una declaración muy extensa de que esta vez los que odian el racismo y el sexismo y están hartos de que sean tan comunes en los medios de comunicación no iban a quedarse de brazos cruzados; que no lo iban a tolerar; que Imus se tenía que largar.

El debate, la indignación y la resolución de los que rechazaron los comentarios de Imus empezaron a mostrar cómo funciona este sistema y a dominar el "debate público" de una manera que no se podía controlar ni desviar. Tocaron temas centrales de este país, su sistema social y su funcionamiento diario. Y la dirección del debate (los oprimidos tomaron la iniciativa y desempeñaron un papel destacado) no le gustaba a los que detentan el poder. En cierto momento los que “toman las decisiones”, es decir la clase dominante, decidió darle la patada a Imus para apaciguar la situación… por el momento.

Esta es una victoria. Como un artista de hip hop del sur de Chicago le dijo a Revolución: "Carece de humanidad y sensibilidad, y hay que despedirlo. Qué bueno [que lo hicieron], es un triunfo. Sus comentarios son tan degradantes que es cuestión de justicia sacarlo. Los que ocupan posiciones de poder y autoridad tienen cierto respeto, y por eso hay comentarios que no se pueden tolerar. Por eso fue una decisión justa".

Imus y sus partidarios y defensores

"Esto nos lleva de regreso a la época de la esclavitud. Nos hace pensar en esos días. Como que no han parado y continúan hoy".

Estudiante de la universidad Harold Washington College de Chicago, hablando de los comentarios de Don Imus

Don Imus dijo que su descripción del equipo de baloncesto fue un "comentario chistoso". Pero no es la primera vez que se oyen "chistes" racistas y sexistas de esa calaña.

Está en la categoría de los "comentarios chistosos" que se oían cuando los dueños de plantaciones y los capataces hablaban de los esclavos. Igual que en los días de la esclavitud, la meta de estos "chistes" es degradar y deshumanizar a la mujer negra y, además, cimentar los vínculos entre los hombres blancos reforzando la supremacía blanca y la dominación masculina. Esa clase de "humor" ha acompañado, justificado y fomentado los crímenes más horrendos de la historia de este país: la venta de esclavos, los linchamientos y las leyes discriminatorias del pasado, y el actual sistema de discriminación, desigualdad y brutalidad policial. Es producto de las horrendas relaciones sociales de opresión (entre blancos y negros, y entre mujeres y hombres) que son uno de los pilares de este país desde su fundación y siguen en vigor hoy.

Desde hace mucho Imus es una figura prominente con amigos influyentes. Es parte importante del mundo de los "shock jocks", o sea, los locutores bocones que promueven la opresión de la mujer, la supremacía blanca, la ignorancia y la mezquindad. De ninguna manera es la primera vez que ha hecho comentarios racistas y sexistas de esa calaña en su programa.

No vamos a repetir toda la letanía de ataques reaccionarios e intolerantes que ha soltado Imus durante dos décadas, y que han documentado otros medios en estas semanas. El mismo Imus se ha desenmascarado a sí mismo. En 1998, en el programa "60 Minutes" se jactó de que contrató a Bernard McGuirk para decir "chistes sobre niggers".

Los que han escuchado a Imus saben que los ataques sexistas y racistas son una parte central de su programa. Esto no solo se tolera; Imus cuenta con el apoyo de las compañías que financian su programa y de políticos y figuras públicas que salen en el programa sin criticarlo. Por ejemplo, los candidatos presidenciales republicanos Rudy Giuliani (ex alcalde de Nueva York) y el senador John McCain han salido en el programa de Imus y lo defendieron después del comentario sobre el equipo de Rutgers. En la lista de "invitados" al programa también figuran demócratas prominentes, como los senadores John Kerry, Joe Biden y Barack Obama (que se unió tarde y con desgano al coro de crítica a Imus).

¿Y qué dice el hecho de que lo despidieron más de una semana después del comentario… después de que trataron primero de suspenderlo nada más por dos semanas… y después de que resultó claro que la ola de indignación no se iba a desvanecer? Es decir, el "comentario chistoso" de Imus le pareció bien a las cadenas y a los patrocinadores toda una semana. Su historial de chistes racistas y sexistas les ha parecido bien por décadas. Ahora lo que los motivó a despedirlo fue calmar la tormenta y defender sus intereses generales: nada más.

Al final, muchas corporaciones retiraron los anuncios publicitarios del programa, como Staples, General Motors, Sprint Nextel, GlaxoSmithKline, Proctor & Gamble, PetMed Express, American Express y Bigelow Tea. ¿Pero por qué apoyan este y otros programas racistas y sexistas en primer lugar? ¿Por qué descarados promotores del racismo y el sexismo son elevados a la categoría de estrellas de radio y TV, y por qué les dan una tribuna tan grande y el apoyo de figuras clave de la clase dominante, tanto republicanos como demócratas, que salen en su programa? No es simplemente cuestión de dinero; el hecho es que Imus es parte de algo mayor.

Como ya mencionamos, Imus desempeña un papel importante en el mundo de los "shock jocks" reaccionarios, como Rush Limbaugh y Michael Savage. Este fenómeno de los "shock jocks" surgió con el fin fomentar y popularizar una agresiva perspectiva reaccionaria de supremacía blanca y masculina. En particular, busca borrar las lecciones de las grandes luchas de los años 60 acerca de la naturaleza de esta sociedad, y ridiculizar y dar marcha atrás a los valores que surgieron en respuesta a esas lecciones. Los valores de los años 60 (la igualdad, el cuestionamiento de la autoridad, la oposición al racismo, el imperialismo y el sexismo, y el rechazo del patriotismo ciego que inculca el sistema) son una manzana de la discordia para la clase dominante. Este sistema NO ha erradicado y NO PUEDE erradicar las injusticias contra las que lucharon los movimientos de esos días; y todo lo que empuja a seguir luchando contra esas injusticias y ponerles fin es una amenaza mortal para la clase dominante. Los "shock jocks" como Limbaugh e Imus son parte de una campaña para darle marcha atrás a todo eso.

Imus ha tenido un papel especial en esto. Ha sido el "intolerante para los intelectuales”; llevó al programa a escritores y comentaristas liberales que no lo desafiaron. Por lo visto pensaban que era inofensivo darle legitimidad y una patina de intelectualismo a ese ignorante racista. Por eso ha desempeñado un papel especialmente insidioso… como parte de algo mayor.

El hecho de que quienes respaldaban a Imus ahora lo critican y de que han tenido que despedirlo no cambia esto.

Adónde debe ir la "conversación"

En medio del debate (y especialmente ahora), figuras de la clase dominante y otros justifican a Imus diciendo que los raperos utilizan las mismas groserías dañinas. A los que dicen que a Imus lo están "victimando", que no se le debe echar la culpa y que el verdadero problema es la música rap y hip hop (con su letra ofensiva contra los negros y la mujer), hay que señalar que el racismo y el sexismo empezó varios siglos antes de que apareciera el rap. La palabra "ho" (Imus llamó al equipo de baloncesto "nappy headed hos") es una abreviación de "whore" ("puta"), una palabra que surgió mucho antes que el hip hop como parte de la opresión de la mujer y del control de su sexualidad por el hombre. La palabra "nappy" ("pelo crespo", que implica que el pelo negro es feo porque no corresponde a las normas blancas de belleza) tiene centenares de años y es parte de la opresión del pueblo negro.

Es muy perjudicial que los artistas de las nacionalidades oprimidas repitan y promuevan este punto de vista, que degraden a la mujer en canciones, videos y otras expresiones de cultura popular. Tiene consecuencias desmoralizadoras en toda la sociedad. Pero eso es un reflejo de la opresión de los negros y de la mujer, y demuestra que algunos oprimidos han adoptado el pensamiento del opresor (y que a estos los promueven, pero no a los que no están dispuestos a hacerlo). Esto es malo y perjudica al pueblo, y solo una revolución desde abajo puede rasgar esta profunda trama de opresión. Y sí, hay que oponerse a esto y pararlo… ya.

Pero tales expresiones retrógradas del pueblo de ninguna manera son iguales a lo que Imus representa: un vocero de la clase dominante que suelta rollos ofensivos a un público enorme, y tiene aprobación y apoyo de fuerzas poderosas. Pensar que las dos cosas son iguales confunde la verdadera fuente del problema.

La conversación que urge hoy NO es si se debe censurar la música hip hop, ni mucho menos (como sugiere el congresista reaccionario Tom Delay) despedir a gente como Rosie O'Donnell (una presentadora que se opone a la ignorancia reaccionaria y la obediencia fascista que promueven los fascistas cristianos). La conversación que urge hoy es profundizar más qué clase de sociedad produce, promueve y defiende figuras de la calaña de Don Imus… y qué hay que hacer para cambiarla.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino2-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Parte 2

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Nota de la Redacción: A continuación publicamos pasajes de una versión editada de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, a un grupo de simpatizantes en el otoño del año pasado. Esta es la segunda de una serie de pasajes que publicaremos. Agregamos los subtítulos y notas de pie de página.

Más sobre las metas del gobierno de Bush… y las consecuencias

Volviendo a las metas del gobierno de Bush, y a las acciones que ha iniciado en pos de esas metas (metas, para volver a decirlo, que fundamentalmente comparte la clase dominante en general), el hecho es que las invasiones de Afganistán y de Irak han empeorado el problema que percibían en primer lugar. Pensaban que iban a llegar, triunfar, instalar un gobierno y llamarlo "democracia". Sus planes contemplaban una combinación de elementos formales de democracia burguesa y "mercado libre". De ahí pensaban pasar a otras partes del Medio Oriente y seguir imponiendo ese mismo "modelo" social. Bueno, no resultó así y ahora tienen que lidiar con las ramificaciones e implicaciones de esa realidad.

En el curso de la guerra, y especialmente cuando se "atascaron", se ha mencionado el ejemplo o analogía de la guerra de Vietnam. Hablemos de un aspecto crucial de cómo Estados Unidos se salió de Vietnam. Para decirlo honesta y francamente, en parte fue por medio de acuerdos con China, después de que Nixon empezó a "normalizar las relaciones". Eso le causó problemas a Nixon en la clase dominante, porque muchos elementos no entendían lo que estaba haciendo: forjando relaciones con China diferentes de las que existían antes. No eran diferentes en el sentido fundamental, porque en ese entonces China y Estados Unidos representaban sistemas sociales fundamentalmente diferentes y en última instancia antagónicos, uno socialista y el otro imperialista. Pero cada gobierno, a fin de impulsar los intereses que representaba, aceptó ciertos acuerdos sobre temas de interés mutuo, en particular con respecto a la Unión Soviética, que ya era una potencia capitalista-imperialista (aunque con forma de capitalismo de estado disfrazado de "socialismo") y era el rival imperialista más poderoso de Estados Unidos y, a la vez, el principal peligro para China (amenazaba atacar a China, posiblemente con armas nucleares.

Como parte de los acuerdos con China, Nixon pudo, para decirlo metafóricamente, "contener en parte el derrame de sangre geoestratégico" que experimentaban los imperialistas estadounidenses por tener que admitir una derrota en Vietnam y retirar las tropas. Como he mencionado, por su parte China tenía sus propios objetivos, sobre todo prevenir un ataque soviético, que era un peligro concreto. La Unión Soviética, una superpotencia nuclear, tenía fuerzas militares concentradas a lo largo de la frontera china. Parece que contemplaba en serio atacar, posiblemente con armas nucleares. Desde el punto de vista de nuestro partido, y con nuestra perspectiva y objetivos comunistas, incluso en vista de la muy grande necesidad y amenaza para los comunistas chinos, podemos y debemos criticar su manera de abordar el problema, y en particular su decisión de aliarse con gobiernos instalados y apuntalados por Estados Unidos, y de ocultar su carácter reaccionario y sanguinario. Esos gobiernos eran piezas clave de la alianza imperialista encabezada por Estados Unidos, por ejemplo, tiranos brutales como el sha de Irán y Ferdinand Marcos de Filipinas.

Pero al analizar, y sí criticar, científicamente esas medidas del gobierno de China, no podemos hacer lo que muchas fuerzas tienden a hacer: pasar por alto la necesidad que confrontan distintas fuerzas y asumir que pueden hacer lo que quieran. No lo podemos hacer y debemos luchar con otros para que no lo hagan tampoco. Debemos luchar con otros sobre cómo entender el mundo, pero primero que todo tenemos que entenderlo correctamente nosotros mismos.

El "papel especial" de Israel con relación al imperialismo estadounidense

Me he enterado de que esta declaración mía ha suscitado críticas: “Desde el holocausto, lo peor que le ha pasado al pueblo judío es el estado de Israel”. Pero esa declaración capta algo muy importante, y es muy importante entender el "papel especial" de Israel con relación al imperialismo estadounidense en general, y a la estrategia del gobierno de Bush y los neoconservadores.

¿Por qué es el gobierno de Bush el partidario más firme e incondicional de Israel? Ahora bien, mucha gente (incluso gente bien intencionada pero confundida, tanto como otros cuyas intenciones y objetivos no son buenos) dice que el gobierno estadounidense en general y el gobierno de Bush en particular apoyan a Israel sin vacilar debido a la influencia del grupo de presión israelí o del sionismo. Superficialmente, podría parecer que la posición de los neoconservadores confirma esa teoría. Es cierto que hay un grupo de intelectuales judíos que eran liberales durante la guerra fría y ahora son ideólogos derechistas acérrimos. Pero esa no es la esencia del asunto. No sé cómo ven los neoconservadores, como individuos, la relación entre los intereses de Israel y los intereses generales del imperialismo estadounidense. De todos modos, como fenómeno general, los neoconservadores son fervientes partidarios de Israel y de la estrategia de dominación imperial del Medio Oriente (y del mundo) con que se les identifica. Fundamentalmente, su posición de apoyo incondicional a Israel concuerda con la estrategia imperialista de dominación del Medio Oriente y del mundo entero, y está al servicio de tal estrategia; por eso la posición de los neoconservadores tiene tanta influencia. Si no fuera así, si su posición se opusiera a los intereses generales del imperialismo estadounidense, tal como los percibe el núcleo actual de la clase dominante, entonces independientemente de los motivos o inclinaciones de ciertos individuos, no tendrían la influencia que tienen.

En términos básicos, Israel es un estado de colonos impuesto en la región del Medio Oriente que ha causado enorme sufrimiento al pueblo palestino (y a los demás pueblos de la región). Israel no hubiera podido nacer sin el apoyo del imperialismo. Además de actuar en aras de sus propios intereses, también es una plaza fuerte e instrumento del imperialismo estadounidense, el cual le proporciona miles de millones de dólares anuales de ayuda, especialmente ayuda militar. Pero además de la naturaleza y el papel generales de Israel y su relación con el imperialismo estadounidense, si consideramos la orientación estratégica que ha guiado al gobierno de Bush (basada en la evaluación de que el imperialismo estadounidense hoy tiene cierta libertad y una urgente necesidad de reconfigurar los gobiernos y las sociedades en un arco de países centrado en el Medio Oriente), se puede ver lo crucial que es el apoyo incondicional a Israel. No se puede permitir ninguna vacilación y ni siquiera la apariencia de “imparcialidad” en las relaciones con Israel y con los palestinos (y otros de la región). Hay que tener todo en orden. Hay que tener claras prioridades y no vacilar. Hay que tener un gobierno de plena confianza en Israel, en el centro del plan regional.

Si examinamos a los demás gobiernos de la región, están Arabia Saudita y Egipto, que son fuertes aliados de Estados Unidos. Pero en Arabia Saudita y Egipto hay mucha inestabilidad y potencial volatilidad: debajo del trono, por así decirlo, hay muchos temblores y el potencial de "terremotos sociales" que podrían tumbar a esos gobiernos. Eso no sucede en Israel. A medida que la situación se desarrolle, ojalá haya más que un "movimiento leal de oposición y paz" en la población israelí y surja un poderoso movimiento mucho más progresista y mucho más radical. Esto es algo que la gente progresista de Israel, y la gente progresista con vínculos a Israel, debe fomentar. Pero por ahora no existe un movimiento positivo y genuinamente radical de ese tipo en Israel, y la dinámica actual no es que cuanto más el gobierno israelí luche por sus intereses, más entra en conflicto con la población. A corto plazo, la dinámica es lo contrario, desafortunadamente.

La guerra del año pasado en Líbano (y en particular el enorme ataque israelí) es un ejemplo de la dinámica actual: cuanto más grandes y asesinos fueron los ataques israelíes, tanto más apoyaba al gobierno la gran mayoría de la población. En parte eso se debió a los misiles que Hezbolá lanzaba hacia Israel, que causaron muerte y destrucción en partes del país; pero en realidad esos ataques fueron muy pequeños en comparación con la muerte y destrucción que causó Israel a propósito y como política, con su arsenal de poderosas armas de precisión, contra la población civil de Líbano. Israel devastó grandes extensiones del país, mató a muchas veces más civiles en comparación con los que murieron en Israel, y desplazó a gran parte de la población. ¿Se vio una fuerte oposición a esto de la población israelí?

El peligro de una guerra contra Irán

En una escala mayor, como Seymour Hersh ha señalado, para varios personajes poderosos del núcleo de la clase dominante estadounidense (entre ellos Dick Cheney), el ataque israelí contra Líbano fue un ensayo para un ataque contra Irán. No les fue tan bien como les hubiera gustado, pero eso no impedirá que ataquen a Irán; lo que harán es sacar las lecciones y, desde su perspectiva sanguinaria, "mejorar” en el futuro.

Una vez más, en todo esto a los que detentan el poder los motivan no solo la libertad que perciben sino también una necesidad verdadera y percibida. Y como no han logrado sus objetivos, tanto más ha crecido esa necesidad (para ellos y para otros también). Esa necesidad afecta e incide a diferentes sectores sociales por todo el mundo, y ¿para dónde va?

Volviendo a la situación de Irak y sus implicaciones, haga lo que haga Estados Unidos (ya sea, para usar la expresión gastada, "aguanta hasta el final" o busca otra salida de la ocupación y busca cumplir sus objetivos por medios diferentes), no hay una solución fácil para ellos. Lo que han hecho ya ha intensificado las contradicciones por toda la región y más allá. Esto continuará y se seguirán intensificando, aunque no en línea recta, sino por medio de vueltas y revueltas y en oleadas (con puntos altos y bajos).

¿Y cuál ha sido la respuesta de un importante sector de la clase dominante, entre ellos líderes prominentes del Partido Demócrata, así como un grupo de neoconservadores del Partido Republicano? ¿Qué respuesta han dado ellos ante esta situación, ante este verdadero lío que han creado en Irak para ellos mismos y otros? Pues para ellos esto ha confirmado la necesidad de perseverar por ese rumbo, de seguir adelante y en particular de atacar a Irán. Por eso el comentarista derechista Glen Beck y otros de esa calaña dicen que lo que está pasando en el Medio Oriente, inclusive la guerra de Irak, está apuntado a Irán, que no se puede y no se debe evitar una guerra con Irán, y así sucesivamente. Están preparando el terreno para una guerra contra Irán. Están movilizando a la opinión pública. Por eso vemos una reinterpretación de la situación. Ahora dicen que todo el problema es Irán.

Hay un sector de la clase dominante que dice que hay que negociar con Irán. Dice, en esencia, que en cuanto a Irak y el Medio Oriente en general, es necesario hacer con Irán, Siria y otros lo que Nixon hizo con China durante la guerra de Vietnam: buscar una salida de una guerra que se ha vuelto un "atolladero" negociando con otras fuerzas regionales algún acuerdo que no sea una debacle y desastre total, desde el punto de vista de los imperialistas. No lo dice así precisamente, pero eso es lo que en realidad busca una parte de la clase dominante. Pero no será nada fácil, porque hay muchos otros factores imponderables; por ejemplo, hay otras fuerzas fundamentalistas islámicas, fundamentalistas sunitas, etc., que no obedecen a Irán y de hecho tienen contradicciones agudas con lo que Irán representa.

Por otro lado, otros sectores de la clase dominante, y en particular muchos neoconservadores (gente como el comentarista y estratega derechista William Kristol) básicamente están presionando a Bush y tildándolo de “pelele” porque no ataca a Irán ya. ¿Qué está esperando? Además de Kristol, hay otros neoconservadores que dicen: "El problema es que no sabemos manejar la defensiva; lo que dominamos es la ofensiva. Por eso no se debe restringir la guerra del Medio Oriente a Irak, porque ahí estamos a la defensiva. Tenemos que pasar a la ofensiva y extender la batalla a Irán y otros lugares".

Además, hay peces gordos del Partido Demócrata, como Barack Obama, que se han unido al coro de que no se puede permitir que Irán adquiera armas nucleares, y que por problemático que sea atacar a Irán, sería peor dejar que las consiga. Por eso empezamos a llamarlo "Barack Obaminación" o "Barack O-bomba-una-nación". Asimismo, Hillary Clinton dice que "no podemos permitir que Irán tenga armas nucleares". Hace poco la revista dominical del New York Times¹ publicó un artículo que supuestamente analiza el punto de vista islámico sobre la violencia. El artículo presenta una larga serie de exposiciones teóricas sobre el tema (disertaciones teológicas sobre el punto de vista islámico sobre la violencia justificada e injustificada) y termina concluyendo (como se veía venir): "nosotros" no podemos permitir que Irán tenga un arma nuclear, hay que impedir eso, por medio de negociaciones si es posible o, si no, de la guerra.

Esto no quiere decir que, en este momento, la guerra contra Irán sea inevitable. Debemos evitar las tendencias a ver la situación en términos simplistas; no debemos repetir las tendencias erróneas que existen desde hace tiempo en el movimiento comunista, inclusive en ocasiones en nuestro partido, al pensamiento mecanicista y determinista, como si el hecho de que haya dinámicas y tendencias orientadas en cierta dirección y hacia ciertos sucesos quiera decir que esos sucesos son inevitables. En el pasado hemos cometido tales errores y es muy importante no repetirlos.² Hay muchas contradicciones en juego y nada está escrito. Pero hay cierta lógica y cierta dinámica que impulsa la situación en la dirección de extender la guerra y atacar a Irán.

Una vez más, no debemos ver la situación de manera simplista y no debemos simplificarla excesivamente para los demás. Hay una diferencia entre ir a la esencia de la situación y simplificarla exageradamente. A los imperialistas estadounidenses les causará problemas que Irán tenga una o dos armas nucleares. No es que Irán podría bombardear Nueva York, Chicago u otra ciudad. Pero cambiará en cierta medida la ecuación del Medio Oriente, o podría hacerlo, de una manera que no corresponde a los intereses del imperialismo estadounidense. Un aspecto clave de esto es que, aunque Israel tiene centenares de armas nucleares, si Irán logra producir aunque sea un par de armas nucleares, muy por debajo de Israel, de todos modos podría limitar la amenaza de Israel a los demás estados y pueblos de la región, y en sí esto cambiaría la "correlación de fuerzas" regional de una manera inaceptable para Israel y la potencia imperialista que lo apuntala, Estados Unidos. Para repetir, no es que con una o unas pocas armas nucleares Irán represente una amenaza para Israel (o Estados Unidos) que estos no podrían contrarrestar (la correlación de fuerzas y el "equilibrio de la amenaza de aniquilamiento" seguiría favoreciendo a Israel y Estados Unidos), pero le daría a Irán más "palanca" y quizás le permitiría ser una fuerza más poderosa en esa región vital. Eso no es aceptable para Israel y, de ningún modo, para la clase dominante imperialista de Estados Unidos.3

Esta es otra ilustración de que, desde el punto de vista de los imperialistas, opera una necesidad concreta, y no debemos decirles a los demás, ni pensar nosotros mismos, que hay una resolución fácil a esta situación. Repito, debemos aprender de nuestros errores metodológicos previos y no caer en análisis o métodos simplistas o lineales, pero podemos decir que la situación no se va a resolver fácilmente.

Notas

1. "Islam, Terror and the Second Nuclear Age", Noah Feldman, New York Times Magazine, 29 de octubre de 2006. [Regresa]

2. Aquí, junto con el punto metodológico básico (y como ejemplo de esto), Bob Avakian se refiere al análisis del PCR de comienzos de los años 80 de que las crecientes contradicciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética llevarían a la guerra total entre ellos y sus bloques, a menos que la impidieran revoluciones en zonas lo suficientemente grandes y/o estratégicas del mundo. En "Notas sobre economía política", el PCR habla de esto y critica ciertos errores metodológicos (Chicago: RCP Publications, 2000, en la internet en: revcom.us/a/special_postings/poleco_e.htm). [Regresa]

3. Para leer más sobre estos temas (Irán, Israel y Estados Unidos y las armas nucleares) recomendamos los siguientes artículos del periódico Revolución (revcom.us): “Mentiras descaradas y pretextos falsos, Bush amenaza a Irán con guerra” (#79); “Planes ocultos para atacar a Irán: Peligro inminente… y apuestas estratégicas” (#59); "El gobierno de Bush en el Medio Oriente: Ambiciones globales, lógica asesina y el peligro de una guerra regional” (#56). [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/084/report-es.html

Revolución #84, 8 de abril de 2007

12 de abril
A todos los que han participado en la campaña para distribuir medio millón de ejemplares del número especial de Revolución sobre Bob Avakian:

• Escríbenos con tus experiencias leyendo, distribuyendo y recaudando fondos para este número especial de Revolución, o para pedir más ejemplares, a: Revolución, P.O. Box 3486 Merchandise Mart, Chicago, IL 60654. Llámanos al (773) 227-4066. Nuestro correo electrónico es: rcppubs@hotmail.com. Envíanos tus comentarios a nuestra página. • Descarga la versión audio en español o inglés para tocar a todo volumen o en MP3. Instrucciones para descargar y archivar archivos de audio • Affiche para descargar e imprimir: Obras de Bob Avakian. • Descarga el arte para hacer afiches o anuncios publicitarios en periódicos y revistas de este número especial.   Con información sobre cómo ponerte en contacto con Revolución:   4x5 anuncio (pdf)   5x4 anuncio (pdf)   Anuncio a toda página (pdf)   Con espacio para dar información sobre tu ciudad:   4x5 anuncio (pdf)   5x4 anuncio (pdf)   Anuncio a toda página (pdf) • Descarga la portada del #84.

En la primera semana de la campaña se ha aprendido y se ha logrado mucho. Ahora tenemos que redoblar nuestros esfuerzos e impulsar la campaña para lograr nuestras metas, como parte de la primera fase para dar a conocer a este líder a millones de personas.

Lo que se ha aprendido:

• muchos captan que estos tiempos requieren la presencia y la voz de una dirección muy radical y revolucionaria, están abiertos a oír más de Bob Avakian y lo que representa, y empiezan a conectarse con él;
• mucha gente de muchas capas está ansiosa de correr la voz y de entrarle a esto a fondo;
• en el curso de la campaña se han abordado con miles de personas la amplia variedad de temas que menciona el número especial y que trata mucho más a fondo la obra de Bob Avakian;
• el DVD "Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es" desempeña un papel muy importante en esta campaña y es sumamente importante hacerlo conocer junto con el periódico; habla a fondo de las preguntas que tiene mucha gente e inspira a participar en la distribución de estos materiales;
• los migrantes, que están directamente en las miras de este sistema, tienen un ardiente deseo de discutir todo esto;
• los estudiantes radicales están ansiosos de participar y de vincular esta visión con los del fondo de esta sociedad.

Es decir, lo que se ha visto más profundamente es el potencial de que este líder y lo que representa eche raíces más amplia y profundamente.

Lo que se ha logrado:

Hasta el domingo 8 de abril se había cumplido un cuarto de nuestra meta. Se ha distribuido el periódico en muchas partes: de Nueva York a Los Ángeles, de Chicago a Salt Lake City, de Atlanta a Berkeley. Se ha hecho llegar a trabajadores de construcción migrantes, inquilinos de multifamiliares públicos, presos y sus familiares, profesores y universitarios, militantes de los movimientos de cambio social y miles más. Muchos han participado en la distribución, por ejemplo: maestros, clérigos, bibliotecarios, músicos y contables de impuestos. Se ha anunciado en periódicos y en emisoras. En pocas palabras:

• un pequeño pero importante sector de los que tienen inclinaciones a adoptar esta posición política, conocer a Bob Avakian y bregar con sus ideas lo ha hecho por primera vez;
• centenares de personas han participado de una manera u otra en esta campaña, y miles se han llevado periódicos y expresado interés o deseo de incorporarse a esto. Para muchos es la primera vez que promueven una política revolucionaria;
• se ven los primeros pasos de una "saturación" de algunas ciudades y universidades; o sea, en algunos lugares todo mundo ha oído de Bob Avakian, muchos hablan de él y algunos empiezan a bregar con lo que propone.
• algunos han empezado a entrarle de una forma organizada a la política revolucionaria.

Todo esto es muy importante y es un primer paso muy positivo. Sienta la base para lograr nuestra meta… si aprendemos de lo que hemos hecho, redoblamos nuestros esfuerzos e impulsamos la campaña.

Lo que hay que hacer ahora:

• Saturar zonas clave, y al mismo tiempo repartir el periódico por toda la sociedad, y atraer a nuevas fuerzas a participar en la campaña.
• Volver a hablar con los que se llevaron periódicos para distribuir y resumir lo que ha pasado, cómo entenderlo y cómo hacer más a fin de lograr nuestras metas. Es importante comunicarnos con todos los que nos han dado el nombre para que participen en la campaña, trabajen con los equipos de distribución y aprendan a llevar el periódico a miles más por su cuenta.
• Volver a hablar con los maestros, clérigos, dueños de pequeños negocios, trabajadores de centros comunitarios, clínicas y bibliotecas, etc. Venderles el DVD y ver con ellos cómo distribuir el periódico a sus redes y a conocidos.
• Organizarnos de tal manera que podamos, después de esta campaña, hacer un balance de todo esto y continuar forjando este movimiento revolucionario de un modo más organizado e impactante.
• Envíennos informes sobre sus experiencias.

De la Redacción de Revolución

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/ice-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

San Diego: Redadas fascistas y paramilitares siembran terror en comunidades de migrantes

Luciente Zamora

Una camioneta blanca sin insignias, con ocho hombres, se estaciona frente a una casa en el barrio Vista de San Diego. Tocan a la puerta; están buscando a una mexicana que recibió orden de deportación. Los ocho son agentes armados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), el brazo armado de la Migra. Registran todos los cuartos y reúnen a la familia en la sala. La señora que buscan no vive ahí, pero los agentes detienen a dos hombres; uno de ellos tiene un bebé de tres meses y una niña de ocho años. Son las 5 a.m. y a los dos los esposan y se los llevan en piyama.

Por todo San Diego, Mar Vista, Vista, Barrio Logan, Escondido, el condado Imperial y alrededores se repiten escenas como esta en comunidades residenciales, casas y apartamentos. En las últimas dos semanas han detenido a 359 personas en el condado de San Diego. Las redadas en supermercados, paradas de camión, centros de trabajo y retenes en zonas frecuentadas por mexicanos (así como centroamericanos, vietnamitas y otros migrantes), han sembrado terror. Ha disminuido la cantidad de gente en centros comerciales, lavanderías y parques porque muchos temen salir de la casa.

Esto ha envalentonado a los paramilitares fascistas antimigrantes, como los Minutemen. Hostigan a los jornaleros y piden documentos a cualquiera que vean en la calle. El día del desfile de César Chávez, unos reaccionarios filmaron a estudiantes y padres de familia en la prepa Vista con el fin de sembrar temor.

En una primaria de Escondido, los maestros no entendían por qué muchos padres no fueron a buscar a sus hijos a la salida de la escuela. Se enteraron de que en la comunidad corrió la voz de que había agentes del ICE y eso causó pánico. El periódico El Latino informó que recibió muchos mensajes de sus lectores con el paradero de los agentes del ICE. Uno decía: “Están fuera de la escuela César Chávez. Nunca he visto eso”. El peligro de separación es tal que muchos padres han hecho planes de urgencia con amigos y parientes para encargarse de sus hijos si los deportan.

ICE y la represión fascista

El ICE fue establecido en el 2003 y es el mayor brazo investigador del Departamento de Seguridad de la Patria. Las redadas en San Diego son parte del operativo nacional “Devolver al Remitente", que empezó en mayo del 2006 y ha arrestado a más de18,000 migrantes, muchos en su hogar. La Opinión informa que más de un tercio de las detenciones han sido “circunstanciales”, lo cual quiere decir que el supuesto “fugitivo” (por lo general personas cuyo único delito es estar en el país sin papeles) no estaba presente durante la redada. Pero registraron a los demás, en el hogar o el trabajo, y se llevaron a los que no tenían documentos.

Lo que está sucediendo, en San Diego y otras partes del país, es que cazaesclavos modernos están cazando a seres humanos. Acosan a gente que se ha visto obligada a cruzar la frontera en condiciones peligrosas y a veces mortales porque el imperialismo estadounidense saquea y domina sus países. Están separando familias de una manera despiadada. El director de las operaciones de “detención y expulsión” del ICE de San Diego dijo: “Nuestro mensaje es este: si ha recibido orden de deportación, obedézcala. Si no, el ICE va a buscarlo y deportarlo”.

Esta ofensiva empezó después de las enormes movilizaciones de migrantes de la primavera pasada y la subsiguiente contraofensiva reaccionaria. Es parte importante de las maniobras de la clase dominante para someter a los migrantes a una servidumbre más cruel por medio de nuevas leyes represivas, movilización fascista de “patriotas” y represión policial como estas redadas.

“Miren lo que Estados Unidos le ha hecho a nuestro país...”

Hablamos con varias personas de los barrios de San Diego afectados por las redadas. Jesús y Abel son de Oaxaca y tienen 20 años en Escondido. Jesús preguntó: “¿Por qué están haciendo esto?”. “Mire lo que los Estados Unidos le ha hecho a nuestro país. Ellos se roban los recursos naturales y luego dicen que le dan a México mucha ayuda. ¿Entonces por qué no le dan a toda la gente que trabaja la tierra en el campo la tecnología y maquinaria necesaria para que los mexicanos seamos independientes y para que nosotros mismos salgamos adelante? Es por eso que venimos a este país”.

Jesús agregó: “La situación en México es una de desesperación… Si el gobierno de Estados Unidos sigue con estas redadas y fortalece la frontera, pues entonces va a ser más difícil o imposible para que la gente venga ilegalmente y eso va a alimentar una situación que le quita a las personas la única alternativa que tienen para sobrevivir [ir a Estados Unidos para trabajar y mandar dinero a México]; esto empeorará las cosas en México. Este es un gran problema para Estados Unidos porque somos vecinos”.

Temor... e ira

Muchos expresaron temor y angustia ante esta situación, pero también expresaron ira por ser tratados como bestias de carga y como si fueran criminales. Jorge es de Veracruz, México, y llegó a San Diego en el verano del año pasado. Cruzó por el desierto de Arizona, donde muchos mueren. Su esposa está en Veracruz con su hijo. Ella necesita lo que él manda para hacerse un tratamiento de leucemia. “Trabajo como animal, muy duro. Esa es mi vida. Antes iba al parque un rato en mi día de descanso pero ahora ni eso puedo hacer porque voy de mi casa al trabajo y del trabajo a mi casa. Nada más salgo en la noche uno o dos días a la semana para comprar comida para cocinar, pero aparte de eso no salgo para nada, la vida de mi esposa depende de mí”.

Ricardo tiene 10 años en Estados Unidos y dice que siempre se ha sentido como en la cárcel. “No he visto a mi familia en México por diez años. Me comunico con ellos como un criminal en una cárcel, por medio de cartas y llamadas telefónicas. Pero nosotros los indocumentados no somos criminales, somos seres humanos”.

Todos los migrantes y los que defienden la justicia tienen que oponer una resistencia masiva y resuelta a estas redadas fascistas que se están dando en todo el país.

Algo muy importante en esa dirección ocurrió el 7 de abril en Los Ángeles, con la marcha de unas 25,000 a 50,000 personas por los derechos de los migrantes. Fue la mayor protesta desde las megamarchas del año pasado. Los manifestantes demandaban alto a las redadas y tenían un fuerte mensaje que proclamar: “No somos uno, no somos cien, ya somos muchos, cuéntenos bien”.

Si a esto agregamos la resistencia que vimos recientemente en San Rafael, California (ver “Resistencia al ICE en San Rafael, California: ‘Fueron por los inmigrantes y todos estuvimos presentes’”, en el #83 de Revolución, revcom.us) y las protestas del 1º de Mayo que se están preparando, la situación es prometedora y urge robustecer la resistencia.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/083-special/toolempire-es.html

Revolución #83 edición electrónica fechada 25 de marzo de 2007

No hay buenas opciones en la cúpula del poder

Los demócratas aprueban $100 mil millones para continuar la guerra

Larry Everest

El 23 de marzo la Cámara de Representantes, que está en manos del Partido Demócrata, aprobó por un voto de 218 a 212 un proyecto de ley que le da al gobierno de Bush otros $100 mil millones para continuar la guerra en Irak y Afganistán, y pide retirar las tropas de Irak en septiembre del 2008.

La líder demócrata de la Cámara, Nancy Pelosi, alabó esto y dijo que era una medida para "poner fin a la guerra de Irak". Pero no lo es. Ese proyecto de ley (y otro parecido del Senado) no es un paso para poner fin a la ocupación de Irak ni a la "guerra contra el terror" de que forma parte. No condena la guerra de agresión iniciada sin provocación contra Irak, ni tampoco exige responsabilidad. Todo lo contrario: la meta declarada es "ayudar a librar la guerra contra el terror". No pide retirar las tropas del Medio Oriente ni de Asia central.

En vez de parar la guerra, busca presionar al gobierno de Bush a cambiar la estrategia en Irak y toda la región para preservar la hegemonía imperialista estadounidense y aplastar la resistencia, especialmente el fundamentalismo islámico. También busca paralizar a millones de personas indignadas y desilusionadas con la guerra y el gobierno de Bush, y canalizarlas a apoyar otra estrategia y otras tácticas (del Partido Demócrata) para librar la guerra. ¡Así que, mientras hablan de parar la guerra, el plan demócrata es continuarla, escalar la guerra de Afganistán y darle a Bush carta blanca para atacar a Irán!

Poner al día la estrategia estadounidense… no parar la guerra

El proyecto de ley demócrata refleja la profunda preocupación de muchos estrategas de la clase dominante por el deterioro de la situación en Irak: ven la necesidad de cambiar la estrategia de Bush para atajar mayores desastres para el imperio. Los intereses de los pueblos del Medio Oriente no entran en esos desalmados cálculos imperialistas. Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente demócrata Jimmy Carter y actual asesor del Partido Demócrata, dijo hace poco en una audiencia del Senado:

"Si Estados Unidos sigue empantanado en una sangrienta guerra prolongada en Irak, es probable que este camino cuesta abajo termine en un conflicto frontal con Irán y con gran parte del mundo islámico … lo que sumergirá a un Estados Unidos aislado en un creciente atolladero en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán".

Los demócratas, siguiendo las recomendaciones del Grupo de Estudio Baker-Hamilton (ver "El Informe Baker sobre Irak: Grandes apuros, profundas divisiones, opciones cada vez más limitadas"), proponen varias medidas para estabilizar la situación en Irak, limitar las pérdidas (por ejemplo, las enormes presiones a las fuerzas armadas) y reforzar las intervenciones por toda la región… para volver a enfocarse en la "guerra contra el terror". (Las guerras de Afganistán e Irak muestran que la "guerra contra el terror" es en esencia es una guerra para extender el imperio). Entre las medidas que proponen los demócratas figuran:

• Fondos para la guerra: El Congreso tiene el poder de parar la guerra recortando los fondos. En vez de hacerlo, los demócratas le dieron a Bush otros $100 mil millones para continuar la guerra como quiera. ¡Esto es más de lo que Bush pedía!
•  Imposición de "puntos de referencia": Bush propuso estos mismos "puntos de referencia" (o metas obligatorias) para el gobierno iraquí el 10 de enero. Los demócratas quieren imponerlos más agresivamente con la amenaza de recortar fondos y retirar tropas (del combate, del entrenamiento o del país). Esos "puntos de referencia" no tienen nada que ver con la liberación del pueblo iraquí. Todo lo contrario. Buscan atajar una derrota estratégica en la región obligando a las facciones del gobierno iraquí a subordinarse a los objetivos estadounidenses: crear un gobierno más estable que pueda parar la insurgencia y la guerra civil, evitar el desmembramiento del país y facilitar las metas regionales estadounidenses. Por eso, los "puntos de referencia" (de Bush y los demócratas) para el gobierno iraquí son: aprobar una ley para dividir los ingresos del petróleo entre varios grupos nacionales y religiosos; frenar a las milicias sectarias; y asumir más responsabilidad en la lucha contra los insurgentes. La ley sobre el petróleo abre las enormes reservas petroleras de Irak al control directo del capital extranjero por primera vez en 30 años, y podría darle a las potencias globales, como Estados Unidos, el control de este recurso natural clave.
• Aceptan las mentiras de Bush y les echan la culpa a los iraquíes por su sufrimiento: Muchos demócratas de peso repiten las mentiras chovinistas de Bush, que pintan la invasión estadounidense como un esfuerzo noble para liberar a Irak y les echan la culpa a los iraquíes por joderla con una guerra civil. El representante demócrata John Tanner (Tennessee) dijo en el programa Lehrer NewsHour (22 de marzo): "Hemos perdido más de 3,000 personas y tenemos más de 25,000 heridos. Los iraquíes ya no tienen a Saddam Hussein. Han tenido dos elecciones y tienen un gobierno desde hace más de un año. Pero no progresan… Es hora de que se responsabilicen". Pero esto pone la realidad al revés. La guerra de agresión estadounidense es lo que ha llevado a la muerte de 650,000 iraquíes, el desplazamiento de 3.2 millones (¡uno de cada 10 iraquíes!) y destrucción por todas partes. La mentira de Tanner también tapa el hecho de que Estados Unidos desató y atiza la guerra civil dándole poderes a ciertas fuerzas reaccionarias, excluyendo a otras y fomentando divisiones sectarias.
• "Reubicación en fases”, no retiro de las tropas: Los demócratas no piden retirar las tropas de Irak inmediatamente (la única solución justa), ni tampoco retirarlas en el futuro. Tanto Bush como los demócratas planean mantener miles de tropas en Irak durante años, pero no en las primeras líneas de la batalla y no en una cantidad tan grande. El portal de Nancy Pelosi dice: "Tras la reubicación, las tropas estadounidenses que quedan en Irak solo participarán en la protección de los diplomáticos, las operaciones de contraterrorismo y el entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes". Con estos compromisos sin plazo definido, y con la decisión de los demócratas de no oponerse al establecimiento de bases militares permanentes en Irak, el gobierno podría estacionar a miles de soldados en Irak durante décadas.
•  Escalada en Afganistán: A muchas de las tropas "reubicadas" las despacharán a otros países de la región. Pelosi dice: "El proyecto de ley destina más fondos a derrotar a Al Qaeda y a los terroristas en Afganistán". También dijo que la meta es concentrar la atención en Afganistán, "donde está la guerra contra el terrorismo". El líder demócrata del Senado, Harry Reid, dijo que el proyecto de ley de la Cámara "potencia al máximo la posibilidad de salir victoriosos en Irak y reubica nuestras tropas para librar mejor la guerra contra el terror". Afganistán no es una "guerra buena" e Irak no es una "desviación" de la "verdadera guerra contra el terror", como dicen muchos demócratas. Ambas guerras son parte de la guerra del gobierno de Bush en aras del imperio, como lo demuestra la situación sorprendentemente parecida en ambos países: más sufrimiento, miseria e indignación popular, más poderes a los reaccionarios brutales y al sistema de relaciones feudales opresivas.
• Preservación de las fuerzas armadas imperialistas: Otra meta de la reubicación es preservar y reconstruir las fuerzas armadas, que es la principal arma de los imperialistas para imponer hegemonía global. Pelosi advirtió: "La guerra de Irak ha suscitado una crisis de seguridad nacional. El estado de las fuerzas armadas es peor que nunca desde la guerra de Vietnam". En una declaración de apoyo al proyecto de ley, Brzezinski dijo: "Estados Unidos no puede darse el lujo de comprometerse a una guerra sin fin. Hay que buscar un medio para retirar las tropas de combate de Irak y reducir la cantidad de tropas, a fin de permitirnos reconstruir nuestras fuerzas armadas y recuperar nuestra posición dirigente en el mundo".
• Carta blanca para atacar a Irán: Los demócratas eliminaron una cláusula del proyecto de ley que pedía que Bush obtuviera aprobación del Congreso para atacar a Irán. En vista de las amenazas abiertas contra Irán, de los preparativos militares ya avanzados y de la historia de guerras de prevención del gobierno de Bush, esto equivale a darle carta blanca para atacar.
• Presiones a Bush sin parar la guerra: Por un lado, los demócratas buscan presionar a Bush, pero por el otro le dan toda la libertad para librar la guerra como comandante en jefe. Tampoco quieren provocar una crisis que contribuya a una derrota en Irak. Por eso siguen destinando fondos a la guerra y el nuevo proyecto de ley no tiene medidas para hacerse cumplir. En cuanto a los "puntos de referencia", lo único que tiene que hacer Bush es "certificar" periódicamente que el gobierno iraquí los ha cumplido. Lynn Woolsey, representante demócrata de California, dijo en el programa Democracy Now (22 de marzo): "Casi no hay nada en la ley que obligue al presidente a hacer lo que le decimos que haga… a fines de agosto del 2008, si la guerra continúa vamos a decirle al presidente: 'Bueno, es hora de retirar las tropas'. Pero la única manera de obligarlo a hacerlo es entablar una demanda". (Queda por verse si se puede impedir una crisis política. Bush amenazó con vetar el proyecto de ley demócrata y exige una ley sin condiciones o restricciones. El potencial de un desastre geopolítico en Irak —o como resultado de una guerra con Irán— ha llevado a fuertes tensiones en el seno de la clase dominante).

Todo esto se debe a que el Partido Demócrata está de acuerdo con la meta básica del gobierno de Bush de mantener y fortalecer la dominación global del imperialismo estadounidense, a pesar de fuertes desacuerdos sobre cómo realizarla. Una columna del Washington Post señaló las sorprendentes similitudes entre la visión estratégica de los "neoliberales" demócratas y la de los "neoconservadores" republicanos:

"La doctrina demócrata imperante no es muy diferente a la doctrina de Bush y Cheney. Muchos demócratas (entre ellos muchos senadores que votaron a favor de la guerra de Irak) abrazaron la idea de una política exterior musculosa basada en la supremacía global estadounidense y el supuesto derecho de intervenir para promover la democracia o defender los intereses estadounidenses desde antes del 11 de septiembre de 2001, y no han cambiado de opinión. Incluso los que ahora se oponen a la guerra evitan hablar de doctrina… sin una alternativa coherente a la doctrina de Bush, con su confianza en la preeminencia militar estadounidense y el atractivo global de la 'democracia de mercado libre', puede que no se repita la reciente victoria electoral demócrata en noviembre del 2008. O si ganan, podrían verse comprometidos a una visión de Pax Americana similar a la de Bush". ("It's Uphill for the Democrats", Tony Smith, Washington Post, 11 de marzo)

Lo que se necesita para parar la guerra

En noviembre, millones de personas votaron por los demócratas como protesta contra Bush y la guerra, y con la esperanza de pararla. Hoy muchos se sienten traicionados e indignados, inclusive muchos de los que trabajaron en la campaña electoral y han estado presionando a los demócratas a recortar los fondos.

Esta indignación es justa.

La lección de esta situación no es que los demócratas los "vendieron" ni que son unos "débiles"; es que el Partido Demócrata es un partido de la clase dominante que está al servicio de los intereses del sistema capitalista-imperialista que representa. (Y este es un papel institucionalizado, y no depende de los deseos o intenciones de sus partidarios y ni siquiera de ciertos funcionarios demócratas). Sus intereses son antagónicos a los de miles de millones de personas por todo el mundo y a los de la gran mayoría de este país.

El proyecto de ley y lo que hicieron para hacerlo aprobar (como amenazar y presionar a ciertos representantes que querían votar por recortar los fondos para la guerra, y no poner a votación una enmienda para destinar fondos solo a retirar las tropas) muestran que ni los demócratas ni los republicanos toman decisiones en respuesta a las elecciones ni a la opinión pública, sino a las necesidades e intereses del sistema imperialista.

¿Cómo se puede esperar algo bueno para el pueblo si la meta de la decisión es "ganar" esta guerra injusta, y no pararla… si la meta es estabilizar y continuar una ocupación neocolonial, y no pararla… si la meta es controlar a países y recursos al otro lado del mundo y garantizar que la clase dominante corporativa y financiera de un país con el 3% de la población mundial pueda dominar y determinar el destino del otro 97%, y no apoyar la auténtica liberación y autodeterminación?

(Se puede encontrar un análisis profundo de la estructura de poder de Estados Unidos, la lucha entre las varias facciones de la cima de la pirámide y su relación con el pueblo en "La pirámide del poder Y la lucha por cambiar de base el mundo" de Bob Avakian, en el Obrero Revolucionario #1237, 25 de abril de 2004).

El problema va más allá de que los demócratas han traicionado las esperanzas populares. Además de eso, buscan canalizar y confinar esas esperanzas en pro de la guerra y en pro del imperialismo. Estas son las únicas opciones que ofrecen (en la mayoría de las elecciones, especialmente las elecciones presidenciales), y las únicas opciones que los que detentan el poder consideran "realistas". Por ejemplo, una "encuesta" de Moveon.org, una organización vinculada al Partido Demócrata, poco antes del voto sobre los fondos para la guerra dio la "opción" de votar por el proyecto de ley de Nancy Pelosi. No ofreció la opción de votar por recortar los fondos, a pesar de que Moveon.org admitió que sus miembros la hubieran apoyado.

Esta es una manera de convencer a millones de personas opuestas a la guerra a escoger entre un candidato pro guerra u otro. Lo mismo se está “programando” para las elecciones del 2008 y para los que no se han zafado de ese marco… hasta que un enorme movimiento de abajo mande a volar todo este marco político.

Pero tal movimiento no ocurrirá si millones de personas todavía tienen fe en los demócratas: si esperan pasivamente las elecciones del 2008 o incluso si enfocan sus energías, esperanzas y dinero en presionar a los demócratas a "ser decentes", en vez de enfocarlos donde realmente pueden cambiar la situación: en la movilización de la única fuerza con la posibilidad de parar la guerra y sacar al gobierno de Bush, es decir, los millones de personas de todos los sectores sociales que se les oponen. Inspirar y movilizar a esos millones de personas a la acción política independiente basada en las justas demandas de parar la guerra y todas las infamias del gobierno de Bush (tortura, espionaje, teocracia, etc.) es la única opción realista y la única manera de parar estos crímenes. Nunca pasará esperando que los demócratas sean algo que no son y nunca serán.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/may-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Apoyen y forjen las manifestaciones del 1º de Mayo

 El 1º de mayo los migrantes se tomarán las calles en muchas ciudades para protestar contra la represión y pedir cambios.

Esta es una acción muy positiva e importante: anunciará al mundo entero que no permitirán que los traten como si fueran esclavos y criminales. Los migrantes correrán mucho riesgo para organizar las manifestaciones y participar en ellas. Se le plantarán a toda la ofensiva ideológica y política, y a la oleada de represión brutal, que han desatado contra ellos en el último año.

Exhortamos a nuestros lectores a trazar planes para participar en ese día. Piensen en la fuerza adicional que adquirirán las manifestaciones si, al lado de los migrantes, marchan estudiantes y jóvenes de todas las nacionalidades; contingentes de negros; gente de movimientos que luchan por la justicia; figuras prominentes de las artes y las ciencias; y gente de todas las capas nacida en el país. Piensen en lo que esto significará: al gobierno y los paramilitares fascistas, les volteará la tortilla de la ofensiva contra los migrantes; a los migrantes, les infundirá nuevas esperanzas; y a todo mundo, le permitirá ver más allá de la mugre diaria, las divisiones y apatía que fomenta este sistema. Piensen en cómo contribuirá a forjar una nueva dinámica social y a acelerar la situación en una dirección revolucionaria.

El 1º de Mayo es la fiesta del proletariado, un día para reavivar y reafirmar las metas revolucionarias del proletariado: un mundo sin clases, divisiones de clase y todo lo que esto entraña, y una revolución para plasmarlo en realidad. Ese día, los distribuidores y lectores de Revolución deben sumarse a las manifestaciones y, especialmente, distribuir el periódico con audacia a docenas miles de personas (junto con el número especial de la semana pasada sobre Bob Avakian y otras obras revolucionarias).

¡Tracen planes ya! Pidan periódicos y materiales. Busquen más noticias en el periódico y en el portal revcom.us.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/socialismo9-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Novena parte: El Gran Salto Adelante

Raymond Lotta

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor Raymond Lotta • Parte 1: Introducción • Parte 2: El comunismo y el socialismo •  Parte 3: La revolución bolchevique estremece al mundo • Parte 4: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social • Parte 5: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista • Parte 6: La II Guerra Mundial y sus secuelas •  Parte 7: El gran avance de Mao: La revolución conquista el poder • Parte 8: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético •  Parte 9: El Gran Salto Adelante • Parte 10: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China - No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista •  Parte 11: Mao sobre las contradicciones en la sociedad socialista • Parte 12: La Revolución Cultural en China, Una irrupción sísmica • Parte 13: La Revolución Cultural, Lucha compleja y liberadora • Parte 14: La Revolución Cultural, logros en educación y cultura • Parte 15: La Revolución Cultural: Salud y economía • Parte 16: La derrota del socialismo en China y las lecciones para el futuro • Conclusión: La nueva visión del socialismo de Bob Avakian

Cada vez más personas se preocupan por el estado del mundo y la suerte del planeta. ¿Tiene que ser así el mundo? No; hay una alternativa mundial concreta: el socialismo y el comunismo. Pero constantemente nos remachan que el socialismo fracasó y que el capitalismo es lo máximo. Toda una generación no ha oído más que el socialismo es una pesadilla. Esa “revisión de la historia” también ha afectado a muchos intelectuales progresistas. El proyecto Pongamos las Cosas en Claro se propone convertir este ataque ideológico contra el comunismo en un debate enérgico en las universidades sobre el pasado del comunismo y el futuro del comunismo. En el 2005 y el 2006, el economista político maoísta Raymond Lotta dio una serie de conferencias por todo el país con ese fin. La conferencia “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor” confronta las mentiras sobre el socialismo, analiza la experiencia y los logros de la revolución bolchevique de 1917 a 1956 y de la revolución china de 1949 a 1976, y plantea la nueva visión de Bob Avakian sobre el proyecto comunista. Revolución está publicando la conferencia por entregas. Salió por primera vez en Revolución a finales del 2005 y a comienzos del 2006. El website del proyecto Pongamos las Cosas en Claro es thisiscommunism.org. Esta es la parte nueve.

* * * * *

El Gran Salto Adelante de 1958 y 1959 fue el primer paso osado de Mao para forjar un camino más liberador de desarrollo económico y social socialista. El motor del Gran Salto Adelante en el campo fue el movimiento de formación de comunas, que abarcaban actividades económicas, sociales, administrativas y militares, y llegaron a ser las unidades básicas del poder proletario en el campo.

Las comunas populares nacieron de un proceso complejo y dinámico de lucha y transformación económica y social, de levantamiento popular masivo y experimentación.

Casi desde el principio de la revolución los campesinos, con el respaldo del partido, formaron equipos de ayuda mutua para sembrar y cosechar. Tras unos años de liberación, establecieron cooperativas para trabajar la tierra colectivamente; distribuían la cosecha de acuerdo con la cantidad de tierra, herramienta, animales y trabajo que aportaba cada familia.

A mediados de la década de 1950, los campesinos formaron cooperativas a un nivel más alto. Quemaron las escrituras de los terrenos porque ahora trabajaban la tierra y poseían la herramienta y los animales en común. Fue un proceso zigzagueante y diferentes zonas avanzaron a diferente ritmo. Unos campesinos entraban y luego se salían. Pero en ciertas etapas del proceso, había listas de espera de campesinos que querían entrar. Muchos campesinos, en vez de seguir batallando en parcelas aisladas, juntaron sus terrenos y su trabajo para lograr enormes cambios, hasta en la fisonomía física de China. Eso permitió llevar tractores y otras máquinas a zonas donde ni siquiera se conocía el arado de hierro.

En ese marco se lanzó el Gran Salto Adelante.

Nacen las comunas populares

Las primeras comunas nacieron espontáneamente. En la provincia de Honan en 1957 se juntaron varias cooperativas vecinas para construir un enorme proyecto de riego y llevar agua a tierras áridas desde el otro lado de una cordillera. Los campesinos unieron sus cooperativas y crearon algo nuevo: un mecanismo económico y político que adoptarían docenas de miles de campesinos para forjar una vida en común. Mao visitó esas zonas y le puso el nombre de "comuna" a lo que se estaba creando.

Dicen que el Gran Salto Adelante fue un experimento irracional y utópico. Pero en realidad tenía enorme sentido económico y político, desde el punto de vista de liberar al pueblo y la capacidad productiva.

Las comunas podían movilizar y organizar las vastas reservas de mano de obra de China. Ahora se podían planear y construir proyectos de gran escala de riego y control de inundaciones, carreteras, reforestación, rescate de tierras, etcétera. Se construyeron fábricas de fertilizantes y de cemento, y pequeñas centrales hidroeléctricas. Las comunas aportaron espacio a equipos de expertos y campesinos para realizar experimentos de agricultura científica y de exploración geológica.

El Gran Salto Adelante soltó a la mujer de los confines de la casa para que participara en la enorme ola de lucha para crear una nueva sociedad. Las comunas abrieron comedores y guarderías infantiles comunitarios, reparaban las casas y ofrecían otros servicios sociales colectivos. La mujer participó en el lanzamiento de nuevas fábricas y proyectos de riego, como el famoso Canal Bandera Roja, para el cual el "Equipo de las muchachas de hierro" estaba en las primeras filas.

Se cuestionaron las costumbres y valores del pasado. Se libró una lucha ideológica contra la superstición, el prejuicio y el fatalismo, y las costumbres feudales como el matrimonio concertado. Las comunas establecieron redes de escuelas primarias y secundarias, y servicios de salud.

El Gran Salto Adelante dio prioridad a las zonas rurales con el fin de ir cerrando la brecha entre la ciudad y el campo, y entre el proletariado y el campesinado. Nacieron industrias de pequeña escala en el campo; los campesinos empezaron a dominar la tecnología; se divulgó el conocimiento científico. El Gran Salto Adelante era una alternativa liberadora al proceso de desplazamiento de la población rural y la migración en masa a la ciudad que se da en el tercer mundo bajo la dominación imperialista.

Otra ventaja de una economía autosuficiente que llevaba al campo el desarrollo industrial y técnico era que podía resistir mejor el ataque y la invasión imperialistas, y dar apoyo a la revolución mundial.

Una vil calumnia

Jung Chang y Jon Halliday, los autores del libro Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida), sostienen que el Gran Salto Adelante y las comunas no eran más que un pretexto para explotar a los campesinos como esclavos. Afirman que las medidas de Mao causaron la muerte de 30 millones de personas. Hay que decir unas cuantas verdades.

Primero, como expliqué, el Gran Salto Adelante no era una cosa descabellada sino un gran proyecto coherente que estimuló la energía y el entusiasmo de las masas campesinas.

¿Hubo problemas? ¿Hubo muertes por hambruna? Sí. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo.

La producción de alimentos disminuyó bruscamente en 1959. China sufrió los peores desastres climatológicos en un siglo. Ora inundaciones, ora sequías azotaron la mitad de las tierras de cultivo.

Por otra parte, la lucha ideológica entre la China revolucionaria y la Unión Soviética aumentó. Mao analizó que la dirección de la Unión Soviética se había vuelto revisionista y abandonado el camino socialista, y que estaba vendiendo los intereses de la revolución mundial al imperialismo estadounidense. En represalia, los soviéticos cortaron la ayuda, retiraron sus asesores, se llevaron los planes de instalaciones industriales a medio construir y dejaron una dura carga de deudas. Eso agravó las dificultades económicas.

Los maoístas cometieron ciertos errores. En unas zonas, se dedicó demasiado trabajo de los campesinos a proyectos no agrícolas y eso disminuyó la producción de alimentos. En la euforia de los tiempos, los responsables de las comunas exageraban el nivel de producción y de capacidad; por lo tanto, era difícil saber a ciencia cierta la cantidad de granos disponibles y hacer planes.

Chang y Halliday acusan a Mao de que no le importaba el sufrimiento del pueblo y que calló adrede toda mención de muertes. Pero en realidad, se hicieron investigaciones y se ajustaron los planes. Se redujo el tamaño de las comunas, que se estabilizaron con una población de 15,000 a 25,000 personas. Se redujo la cantidad de granos que se entregaban al estado. Se recortaron ciertos proyectos no agrícolas para dedicar más tiempo a la producción de alimentos. Se racionaron los granos en todo el país y se mandaron provisiones de emergencia a las zonas más afectadas.

¿Y los supuestos 30 millones de muertos? Es un cálculo absurdo y sensacionalista, basado en estadísticas poco fidedignas. Para llegar a esa exageración ridícula, comparan un número proyectado de población con la población real, o sea, incluyen en el total de muertos personas que ni siquiera nacieron.

El punto principal es que China, al entrar en la década de 1970, pudo resolver el problema del hambre por primera vez en su historia. La nueva sociedad podía asegurar la canasta básica y la alimentación de todos. Eso fue producto del Gran Salto Adelante y de la formación de comunas. Fue producto de la movilización colectiva de las masas para construir proyectos de riego y control de inundaciones, rescatar y mejorar tierras, dominar nuevas técnicas agrícolas y establecer pequeñas industrias en el campo. Fue el logro concreto del espíritu de trabajar por el bien común que promovió la revolución socialista.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/socialismo10-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Décima parte: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China: No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista

Raymond Lotta

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor Raymond Lotta • Parte 1: Introducción • Parte 2: El comunismo y el socialismo •  Parte 3: La revolución bolchevique estremece al mundo • Parte 4: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social • Parte 5: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista • Parte 6: La II Guerra Mundial y sus secuelas •  Parte 7: El gran avance de Mao: La revolución conquista el poder • Parte 8: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético •  Parte 9: El Gran Salto Adelante • Parte 10: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China - No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista •  Parte 11: Mao sobre las contradicciones en la sociedad socialista • Parte 12: La Revolución Cultural en China, Una irrupción sísmica • Parte 13: La Revolución Cultural, Lucha compleja y liberadora • Parte 14: La Revolución Cultural, logros en educación y cultura • Parte 15: La Revolución Cultural: Salud y economía • Parte 16: La derrota del socialismo en China y las lecciones para el futuro • Conclusión: La nueva visión del socialismo de Bob Avakian

Cada vez más personas se preocupan por el estado del mundo y la suerte del planeta. ¿Tiene que ser así el mundo? No; hay una alternativa mundial concreta: el socialismo y el comunismo. Pero constantemente nos remachan que el socialismo fracasó y que el capitalismo es lo máximo. Toda una generación no ha oído más que el socialismo es una pesadilla. Esa “revisión de la historia” también ha afectado a muchos intelectuales progresistas. El proyecto Pongamos las Cosas en Claro se propone convertir este ataque ideológico contra el comunismo en un debate enérgico en las universidades sobre el pasado del comunismo y el futuro del comunismo. En el 2005 y el 2006, el economista político maoísta Raymond Lotta dio una serie de conferencias por todo el país con ese fin. La conferencia “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor” confronta las mentiras sobre el socialismo, analiza la experiencia y los logros de la revolución bolchevique de 1917 a 1956 y de la revolución china de 1949 a 1976, y plantea la nueva visión de Bob Avakian sobre el proyecto comunista. Revolución está publicando la conferencia por entregas. Salió por primera vez en Revolución a finales del 2005 y a comienzos del 2006. El website del proyecto Pongamos las Cosas en Claro es thisiscommunism.org. Esta es la parte diez.

* * * * *

Debido a la crisis de alimentos y a los trastornos industriales que ocurrieron en los difíciles años del Gran Salto Adelante, durante los cuales los soviéticos retiraron de la noche a la mañana toda ayuda y asistencia técnica, era necesario hacer ciertos ajustes económicos y organizativos. Sin embargo, eso creó oportunidades para las fuerzas conservadoras del Partido Comunista, quienes de hecho estaban en contra del Gran Salto Adelante e incluso trataron de sabotearlo.

Al empezar los años 60, esas fuerzas conservadoras estaban cobrando fuerza. Querían que las decisiones económicas se guiaran por criterios de ganancias y consolidar un sistema educativo elitista. Hay que recordar que el sistema de educación universitaria post-1949 en China seguía el modelo soviético de jerarquía, especialización y reclutamiento de los estudiantes "más preparados". Las fuerzas conservadoras estaban bien atrincheradas en la esfera cultural, que era un baluarte de la tradición. La ópera, una expresión artística muy popular, aún presentaba los antiguos temas y personajes feudales.

Los conservadores querían concentrar los recursos de salud pública en las ciudades a expensas del campo. Les dijeron a los obreros y campesinos que se olvidaran de la política, que la dejaran en manos de los políticos "preparados", que se colgaran el yugo y se dedicaran a trabajar nada más.

Esos neo-capitalistas tenían un programa coherente... y ya para mediados de la década andaban viendo cómo arrebatar el poder.

Mentiras sobre la Revolución Cultural

Se repite mucho que la Revolución Cultural fue una purga fanática que lanzó Mao Tsetung contra quien le cayera gordo. El reaccionario libro Mao: The Unknown Story afirma que fue una cruel venganza de Mao contra los líderes del partido que se atrevieron a contrariarlo... que fue una gran locura de terror y manipulación. Son mentiras patentes.

En primer lugar, Mao no se estaba inventando enemigos. En realidad, fuerzas burguesas de gran peso se confabulaban para arrebatar el poder y establecer un sistema de capitalismo de estado. Si alguien cree que exagero o que Mao haya sido paranoico, basta con echar un vistazo a China hoy: un paraíso de mano de obra barata para el capitalismo internacional.

En segundo lugar, la Revolución Cultural era la antítesis de una purga o una orgía de sangre. Mao analizó que las purgas que hizo Stalin no resolvieron el problema de prevenir la contrarrevolución en la Unión Soviética. Dejaron a las masas en una posición pasiva. No se les movilizó política ni ideológicamente. Limitarse a esos tipos de medidas administrativas no enseña a las masas a distinguir entre programas y puntos de vista que impulsan la sociedad hacia el comunismo, y los que la arrastran atrás al capitalismo. El reto para Mao era cómo desencadenar a las masas a jugar su papel consciente decisivo para impulsar la sociedad hacia adelante.

Mao había buscado una solución al problema de que la revolución pierde energías y corre peligro de retroceder. Como dijo en 1967: "En el pasado libramos luchas en las zonas rurales, en las fábricas, en los círculos culturales, y realizamos el movimiento de educación socialista. Sin embargo, todo esto no pudo resolver el problema, porque no habíamos encontrado una forma, un medio de movilizar a las amplias masas de manera abierta, en todos los terrenos y de abajo arriba para exponer nuestro lado oscuro".¹

Mao bregaba con un problema histórico internacional de la revolución comunista. Bob Avakian lo expresa así: "Mao bregaba precisamente con la cuestión de cómo responder a las cada vez más fuertes embestidas para derrocar el gobierno del proletariado y, a la vez, cómo potenciar la dictadura del proletariado como el gobierno de las masas, concretarla, institucionalizarla y hacer que cuanto más se fortalezca, tanto más se distinga cualitativamente de todos los estados anteriores".² Es decir, ¿cómo prevenir la contrarrevolución de una manera coherente con los medios y las metas de la revolución comunista?

Más adelante ampliaré la experiencia concreta de la Revolución Cultural. Pero primero hay que explorar cuestiones teóricas que plantea el reto de continuar la revolución durante el socialismo.

Mao enfatizó la importancia de la teoría. Sostenía que la línea política e ideológica es decisiva. Esto se refiere a nuestro conocimiento del mundo a fin de transformarlo: al análisis teórico de las leyes que gobiernan el movimiento y desarrollo concretos de la sociedad y el mundo, y a las medidas que se desprenden de tal conocimiento.

Los líderes del Partido Comunista que querían llevar a China por el camino capitalista estaban formulando una teoría y argumentos para su programa. A ellos se oponía Mao, quien dirigía a las fuerzas revolucionarias y estaba haciendo una contribución histórica al conocimiento de la dinámica de la sociedad socialista. Este choque de perspectivas teóricas era una parte clave de la lucha de clases en la China revolucionaria.

Notas

1. Citado en "Informe ante el IX Congreso Nacional del Partido Comunista de China", de Importantes documentos de la Gran Revolución Cultural Proletaria, Pekín: Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1970, p. 26. [Regresa]

2. "Parte 11: Situaciones de vida o muerte... El ejercicio del poder y los derechos del pueblo", de la serie "Sobre la democracia proletaria y la dictadura del proletariado: Un punto de vista radicalmente diferente sobre cómo dirigir la sociedad" (en revcom.us). [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/volunteer-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

A todos los soñadores... y los revolucionarios
¡Vengan como voluntarios a Los Ángeles del 27 al 29 de abril!

 Recibimos la siguiente invitación de unos distribuidores de Revolución en Los Ángeles:

Se avecina una gran convergencia de fuerzas políticas en Los Ángeles el último fin de semana de este mes: un remolino de vastas y variadas fuerzas sociales y culturales. Tiene gran potencial, especialmente para conectar a cientos de miles de personas con Bob Avakian, su visión del comunismo, su análisis de los retos de estos tiempos de peligro y su programa revolucionario. Haces falta tú para que se plasme el potencial de acercar a la política revolucionaria a muchísimas personas nuevas y abiertas.

Centenares de miles de personas de todo sector social —migrantes latinos, jóvenes rebeldes, pensadores críticos y aficionados a la literatura— se reunirán aquí para los siguientes eventos:

* 27-29 de abril: un concierto de tres días en Coachella (dos horas al este de Los Ángeles), cuando ¡Rage Against the Machine se juntará de nuevo para la tocada! También se presentarán docenas de artistas progresistas y radicales. Se agotaron medio millón de boletos en los primeros días de venta. Se anticipa que habrá muchos miles más, la mayoría jóvenes, en campamentos y lugares cercanos.

* 28-29 de abril: Festival de Libros del Los Angeles Times en UCLA. Este es el evento literario más grande del país y atrae cada año más de 100,000 personas; vienen centenares de autores y escritores importantes.

* 29 de abril: Se esperan más de medio millón de personas, la mayoría migrantes latinos, en la Fiesta Broadway que cubre 36 cuadras del centro de Los Ángeles. Ahí mismo más de medio millón de personas se manifestaron por los derechos de los migrantes el año pasado (y hace poco de 25,000 a 50,000 protestaron el 7 de abril). ¡Todos los que saben español y arden de urgencia de cambiar el mundo deben salir con nosotros!

Son centenares de miles —hombres y mujeres, jóvenes y viejos, proletarios y de clase media, distintas nacionalidades e idiomas— ansiosos de encontrar respuestas profundas en esta encrucijada de la historia humana. Les hace falta conectarse con el liderazgo que exigen estos tiempos, conocer a Bob Avakian por medio del número especial del periódico Revolución, su DVD sin paralelo, Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, y el resto de su obra.

Se necesitan miles y miles de dólares para imprimir materiales, y para el transporte y albergue de voluntarios para este fin de semana tan importante. Empiecen ahorita a juntar fondos. ¡No se pierdan esta tremenda oportunidad! Para ofrecerse de voluntarios y para mandar donaciones (cheque o giro postal), comuníquense con:

For a Momentous Weekend

c/o Libros Revolución

312 W. 8th Street, Los Angeles, CA 90014

(213) 488-1303

 

 

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/wcw-call-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

La organización El Mundo no Puede Esperar--Fuera Bush y su Gobierno ha llamado a repartir un millón de copias de su convocatoria antes del 30 de abril

Para obtener más información y comprometerte a repartir la convocatoria, ponte en contacto con worldcantwait.org.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/empire-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Revolución recomienda: Una polémica de Un Mundo que Ganar sobre Imperio, de Hardt y Negri

Recomendamos a los lectores el número actual de Un Mundo que Ganar [2006/32] y el artículo “Sobre Imperio de Hardt y Negri: ¿Comunismo revolucionario o ‘comunismo’ sin revolución?” (disponible actualmente en línea de aworldtowin.org).

El artículo aborda la obra de los teóricos políticos radicales Michael Hardt y Antonio Negri y algunas críticas de la misma. Hardt y Negri causaron sensación con su libro Imperio, publicado en 2000, y una continuación, Multitud, que salió cuatro años después. Como explica el artículo, Hardt y Negri argumentan que la globalización de las últimas décadas ha llevado el mundo a una fase de “una forma fundamentalmente nueva de dominio” (que llaman “imperio”) y que por eso el estado-nación ha perdido mucha importancia.

Además, señalan que muchas de las nuevas formas de producción relacionadas con la computerización han hecho anticuado el análisis marxista de la economía política. Preven el desarrollo de esa fase a un futuro comunista sin estados-nación, en el cual la humanidad “se organizará y se administrará a sí misma”. Declaran que se podría llegar a ese futuro por medio de variadas formas de acción de masas desde abajo, pero NO por una revolución para destruir el poder del estado actual y crear un nuevo estado apropiado a la transición al comunismo.

El artículo de Un Mundo que Ganar es una polémica, es decir, una crítica global de Hardt y Negri. No niega los muchos cambios en el mundo que Hardt y Negri están abordando, sino que analiza detalladamente sus argumentos principales y examina lo que significan –y no significan– dichos cambios. Se adentra en las contradicciones reales y los fenómenos contradictorios con los cuales bregan Hardt y Negri, para examinar dónde se equivocan y por qué. En el transcurso del artículo, el autor aborda:

• las características esenciales del imperialismo;
• si el imperialismo es una política o un sistema en Estados Unidos, y cómo evaluar la historia de la democracia estadounidense;
• el papel, y el papel potencial, de la ONU y otras instituciones internacionales;
• qué es lo que realmente impulsa la producción y expansión capitalista, y las verdaderas causas y carácter de la crisis capitalista;
• la importancia de las luchas de liberación nacional, incluso en un mundo cuya economía es más altamente integrada, y las contradicciones complicadas que ese mundo creará para los estados socialistas futuros;
• el significado de las nuevas formas de producción relacionadas con la computerización; y
• ¿cuál es el camino adelante hacia la sociedad comunista: intentar “expandir la democracia” por luchas parciales hoy con el fin de reformar (o “transformar”) las instituciones actuales, o prepararse concretamente para la revolución y hacer la revolución contra el poder estatal actual?

Todas estas cuestiones son de crucial importancia, y todas se expresan en los debates más agudos entre los radicales hoy en día. Por ejemplo, Hardt y Negri han planteado sistemáticamente una teoría que justifica y defiende la posición política de fuerzas como el EZLN, o los Zapatistas, en México, que por su parte atraen a muchas personas ansiosas de un cambio fundamental. El enfoque del autor de la polémica de Un Mundo que Ganar NO es demostrar cómo Hardt y Negri se alejan de la historia del marxismo, sino adentrarse a los cambios reales que estos tratan y su análisis de dichos cambios, bregar con estos cambios materiales y responder con una respuesta materialista más profunda.

De nuevo, recomendamos mucho esta polémica a nuestros lectores.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/goodpeople-es.html

 

Revolución #85, 22 de abril de 2007

 

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/imusrutg-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Por qué tuvieron que echar a Imus…
y lo que dice sobre este sistema racista y sexista

"No es la primera vez y no parará hasta que lo paren. No es la primera cosa indebida que ha dicho. Ha insultado a las mujeres negras y a la mujer en general. No solo a las negras. También ha insultado a las compañeras de equipo, a la entrenadora y a las madres. ¿Y el público? Al público también lo insultó. Va más allá del equipo".

Peluquera negra del sur de Chicago

"¿Cómo se puede permitir que diga algo tan degradante? No es aceptable, no se puede tolerar. De ninguna manera".

Clienta de peluquería en el sur de Chicago

"Estoy orgullosa del mundo por primera vez en mucho tiempo. Hay mucha indignación, y con razón. No podemos aceptar que nos estereotipen con tanto odio ni que legitimen los comentarios de Imus como si fueran parte normal de la conversación social. No más pensar que eso es chistoso me da asco; el equipo de Rutgers y el público tienen toda la razón de rechazarlo".

Jugadora del equipo de baloncesto de la Universidad Rutgers

* * * * *

Después de que el comentarista radial Don Imus soltó un insulto racista y sexista contra las jugadoras de baloncesto de la Universidad Rutgers (las calificó de "utas de pelo crespo"), estalló indignación por todo el país. En barrios residenciales, prepas, universidades y lugares de trabajo el comentario de Imus ha desatado debate y polémica… y una ola de rechazo público al racismo y el sexismo de esta sociedad que muy pocas veces sale a la superficie.

El 11 de abril, la red MSNBC se vio obligada a anunciar que no iba a transmitir su programa y al día siguiente CBS lo despidió.

¿Cómo ocurrió? ¿Por qué permitieron que Imus soltara comentarios racistas y sexistas por tanto tiempo? ¿Qué significa todo esto?

Indignación por todas partes

Los periodistas negros, varios de ellos muy prominentes, desempeñaron un papel clave en todo esto. Casi inmediatamente, un comunicado de prensa de la Asociación Nacional de Periodistas Negros (NABJ) criticó a Imus y pidió boicotear su programa y que lo despidieran. El presidente de la NABJ, Bryan Monroe (que es vicepresidente y director editorial de las revistas negras Ebony y Jet en Chicago), dijo: "Esos comentarios son mucho más que insultantes. Hay que despedirlo. Ya".

Cuando Imus salió en el programa de TV "Today" para dar "su versión" de los hechos, Al Roker (que hace los pronósticos del tiempo) inmediatamente pidió que lo despidieran en el blog del programa. El columnista Bob Herbert del New York Times escribió: "En las reuniones internas de NBC y MSNBC, el personal femenino hizo declaraciones contundentes acerca de la subvaloración de las mujeres negras en este país, de que los hombres blancos y negros las degradan. Profesionales blancas y negras expresaron enojo y pena por la forma en que trata a la mujer negra la cultura popular, especialmente la música, y porque los noticieros dan mucha más atención a las mujeres blancas que están en peligro".

Estos periodistas han tenido cierto "éxito", pero de todos modos experimentan racismo y discriminación en la vida profesional y en general. Son voces de conciencia que tomaron la tribuna para decir "¡basta ya!" y condenar esta infamia. Contribuyeron a cambiar el debate nacional.

Los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson también se sumaron al debate.

Al comienzo, las cadenas MSNBC y CBS respondieron a la ola de indignación con una suspensión de dos semanas. Pero ese tirón de orejas lo que hizo fue atizar la furia contra Imus.

La fuerte respuesta del equipo de baloncesto de Rutgers al ataque fue muy positiva. En una rueda de prensa, la capitana Essence Carson dijo: "Nos alegra tener la oportunidad de defender lo que sabemos que es justo… Hablamos en defensa de la mujer, no solo las afroamericanas, todas las mujeres". En el programa de Keith Olbermann de MSNBC, la entrenadora, Vivian Stringer, dijo: "Pienso que es cuestión de ese elemento muy humano de la decencia, de hacer que se ponga fin a todo esto. Espero que no termine con Don Imus porque no es el único culpable. Como adultos, como padres, también somos responsables, porque no hemos criticado que para los ejecutivos el único color que cuenta sea el verde del dólar. Vemos que meten a un niño que roba una chuchería con una pistola de juguete a la cárcel por 10 años mientras los ejecutivos se roban millones de dólares".

En la Universidad Rutgers se organizaron mítines de protesta que pedían despedir a Imus. Grupos de la mujer, como Mayoría Feminista y Organización Nacional para la Mujer, enviaron centenares de miles de correos electrónicos de apoyo al equipo que pedían la destitución de Imus. La NAACP pidió despedirlo.

Fue una declaración muy extensa de que esta vez los que odian el racismo y el sexismo y están hartos de que sean tan comunes en los medios de comunicación no iban a quedarse de brazos cruzados; que no lo iban a tolerar; que Imus se tenía que largar.

El debate, la indignación y la resolución de los que rechazaron los comentarios de Imus empezaron a mostrar cómo funciona este sistema y a dominar el "debate público" de una manera que no se podía controlar ni desviar. Tocaron temas centrales de este país, su sistema social y su funcionamiento diario. Y la dirección del debate (los oprimidos tomaron la iniciativa y desempeñaron un papel destacado) no le gustaba a los que detentan el poder. En cierto momento los que “toman las decisiones”, es decir la clase dominante, decidió darle la patada a Imus para apaciguar la situación… por el momento.

Esta es una victoria. Como un artista de hip hop del sur de Chicago le dijo a Revolución: "Carece de humanidad y sensibilidad, y hay que despedirlo. Qué bueno [que lo hicieron], es un triunfo. Sus comentarios son tan degradantes que es cuestión de justicia sacarlo. Los que ocupan posiciones de poder y autoridad tienen cierto respeto, y por eso hay comentarios que no se pueden tolerar. Por eso fue una decisión justa".

Imus y sus partidarios y defensores

"Esto nos lleva de regreso a la época de la esclavitud. Nos hace pensar en esos días. Como que no han parado y continúan hoy".

Estudiante de la universidad Harold Washington College de Chicago, hablando de los comentarios de Don Imus

Don Imus dijo que su descripción del equipo de baloncesto fue un "comentario chistoso". Pero no es la primera vez que se oyen "chistes" racistas y sexistas de esa calaña.

Está en la categoría de los "comentarios chistosos" que se oían cuando los dueños de plantaciones y los capataces hablaban de los esclavos. Igual que en los días de la esclavitud, la meta de estos "chistes" es degradar y deshumanizar a la mujer negra y, además, cimentar los vínculos entre los hombres blancos reforzando la supremacía blanca y la dominación masculina. Esa clase de "humor" ha acompañado, justificado y fomentado los crímenes más horrendos de la historia de este país: la venta de esclavos, los linchamientos y las leyes discriminatorias del pasado, y el actual sistema de discriminación, desigualdad y brutalidad policial. Es producto de las horrendas relaciones sociales de opresión (entre blancos y negros, y entre mujeres y hombres) que son uno de los pilares de este país desde su fundación y siguen en vigor hoy.

Desde hace mucho Imus es una figura prominente con amigos influyentes. Es parte importante del mundo de los "shock jocks", o sea, los locutores bocones que promueven la opresión de la mujer, la supremacía blanca, la ignorancia y la mezquindad. De ninguna manera es la primera vez que ha hecho comentarios racistas y sexistas de esa calaña en su programa.

No vamos a repetir toda la letanía de ataques reaccionarios e intolerantes que ha soltado Imus durante dos décadas, y que han documentado otros medios en estas semanas. El mismo Imus se ha desenmascarado a sí mismo. En 1998, en el programa "60 Minutes" se jactó de que contrató a Bernard McGuirk para decir "chistes sobre niggers".

Los que han escuchado a Imus saben que los ataques sexistas y racistas son una parte central de su programa. Esto no solo se tolera; Imus cuenta con el apoyo de las compañías que financian su programa y de políticos y figuras públicas que salen en el programa sin criticarlo. Por ejemplo, los candidatos presidenciales republicanos Rudy Giuliani (ex alcalde de Nueva York) y el senador John McCain han salido en el programa de Imus y lo defendieron después del comentario sobre el equipo de Rutgers. En la lista de "invitados" al programa también figuran demócratas prominentes, como los senadores John Kerry, Joe Biden y Barack Obama (que se unió tarde y con desgano al coro de crítica a Imus).

¿Y qué dice el hecho de que lo despidieron más de una semana después del comentario… después de que trataron primero de suspenderlo nada más por dos semanas… y después de que resultó claro que la ola de indignación no se iba a desvanecer? Es decir, el "comentario chistoso" de Imus le pareció bien a las cadenas y a los patrocinadores toda una semana. Su historial de chistes racistas y sexistas les ha parecido bien por décadas. Ahora lo que los motivó a despedirlo fue calmar la tormenta y defender sus intereses generales: nada más.

Al final, muchas corporaciones retiraron los anuncios publicitarios del programa, como Staples, General Motors, Sprint Nextel, GlaxoSmithKline, Proctor & Gamble, PetMed Express, American Express y Bigelow Tea. ¿Pero por qué apoyan este y otros programas racistas y sexistas en primer lugar? ¿Por qué descarados promotores del racismo y el sexismo son elevados a la categoría de estrellas de radio y TV, y por qué les dan una tribuna tan grande y el apoyo de figuras clave de la clase dominante, tanto republicanos como demócratas, que salen en su programa? No es simplemente cuestión de dinero; el hecho es que Imus es parte de algo mayor.

Como ya mencionamos, Imus desempeña un papel importante en el mundo de los "shock jocks" reaccionarios, como Rush Limbaugh y Michael Savage. Este fenómeno de los "shock jocks" surgió con el fin fomentar y popularizar una agresiva perspectiva reaccionaria de supremacía blanca y masculina. En particular, busca borrar las lecciones de las grandes luchas de los años 60 acerca de la naturaleza de esta sociedad, y ridiculizar y dar marcha atrás a los valores que surgieron en respuesta a esas lecciones. Los valores de los años 60 (la igualdad, el cuestionamiento de la autoridad, la oposición al racismo, el imperialismo y el sexismo, y el rechazo del patriotismo ciego que inculca el sistema) son una manzana de la discordia para la clase dominante. Este sistema NO ha erradicado y NO PUEDE erradicar las injusticias contra las que lucharon los movimientos de esos días; y todo lo que empuja a seguir luchando contra esas injusticias y ponerles fin es una amenaza mortal para la clase dominante. Los "shock jocks" como Limbaugh e Imus son parte de una campaña para darle marcha atrás a todo eso.

Imus ha tenido un papel especial en esto. Ha sido el "intolerante para los intelectuales”; llevó al programa a escritores y comentaristas liberales que no lo desafiaron. Por lo visto pensaban que era inofensivo darle legitimidad y una patina de intelectualismo a ese ignorante racista. Por eso ha desempeñado un papel especialmente insidioso… como parte de algo mayor.

El hecho de que quienes respaldaban a Imus ahora lo critican y de que han tenido que despedirlo no cambia esto.

Adónde debe ir la "conversación"

En medio del debate (y especialmente ahora), figuras de la clase dominante y otros justifican a Imus diciendo que los raperos utilizan las mismas groserías dañinas. A los que dicen que a Imus lo están "victimando", que no se le debe echar la culpa y que el verdadero problema es la música rap y hip hop (con su letra ofensiva contra los negros y la mujer), hay que señalar que el racismo y el sexismo empezó varios siglos antes de que apareciera el rap. La palabra "ho" (Imus llamó al equipo de baloncesto "nappy headed hos") es una abreviación de "whore" ("puta"), una palabra que surgió mucho antes que el hip hop como parte de la opresión de la mujer y del control de su sexualidad por el hombre. La palabra "nappy" ("pelo crespo", que implica que el pelo negro es feo porque no corresponde a las normas blancas de belleza) tiene centenares de años y es parte de la opresión del pueblo negro.

Es muy perjudicial que los artistas de las nacionalidades oprimidas repitan y promuevan este punto de vista, que degraden a la mujer en canciones, videos y otras expresiones de cultura popular. Tiene consecuencias desmoralizadoras en toda la sociedad. Pero eso es un reflejo de la opresión de los negros y de la mujer, y demuestra que algunos oprimidos han adoptado el pensamiento del opresor (y que a estos los promueven, pero no a los que no están dispuestos a hacerlo). Esto es malo y perjudica al pueblo, y solo una revolución desde abajo puede rasgar esta profunda trama de opresión. Y sí, hay que oponerse a esto y pararlo… ya.

Pero tales expresiones retrógradas del pueblo de ninguna manera son iguales a lo que Imus representa: un vocero de la clase dominante que suelta rollos ofensivos a un público enorme, y tiene aprobación y apoyo de fuerzas poderosas. Pensar que las dos cosas son iguales confunde la verdadera fuente del problema.

La conversación que urge hoy NO es si se debe censurar la música hip hop, ni mucho menos (como sugiere el congresista reaccionario Tom Delay) despedir a gente como Rosie O'Donnell (una presentadora que se opone a la ignorancia reaccionaria y la obediencia fascista que promueven los fascistas cristianos). La conversación que urge hoy es profundizar más qué clase de sociedad produce, promueve y defiende figuras de la calaña de Don Imus… y qué hay que hacer para cambiarla.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/otrocamino2-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Parte 2

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Nota de la Redacción: A continuación publicamos pasajes de una versión editada de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, a un grupo de simpatizantes en el otoño del año pasado. Esta es la segunda de una serie de pasajes que publicaremos. Agregamos los subtítulos y notas de pie de página.

Más sobre las metas del gobierno de Bush… y las consecuencias

Volviendo a las metas del gobierno de Bush, y a las acciones que ha iniciado en pos de esas metas (metas, para volver a decirlo, que fundamentalmente comparte la clase dominante en general), el hecho es que las invasiones de Afganistán y de Irak han empeorado el problema que percibían en primer lugar. Pensaban que iban a llegar, triunfar, instalar un gobierno y llamarlo "democracia". Sus planes contemplaban una combinación de elementos formales de democracia burguesa y "mercado libre". De ahí pensaban pasar a otras partes del Medio Oriente y seguir imponiendo ese mismo "modelo" social. Bueno, no resultó así y ahora tienen que lidiar con las ramificaciones e implicaciones de esa realidad.

En el curso de la guerra, y especialmente cuando se "atascaron", se ha mencionado el ejemplo o analogía de la guerra de Vietnam. Hablemos de un aspecto crucial de cómo Estados Unidos se salió de Vietnam. Para decirlo honesta y francamente, en parte fue por medio de acuerdos con China, después de que Nixon empezó a "normalizar las relaciones". Eso le causó problemas a Nixon en la clase dominante, porque muchos elementos no entendían lo que estaba haciendo: forjando relaciones con China diferentes de las que existían antes. No eran diferentes en el sentido fundamental, porque en ese entonces China y Estados Unidos representaban sistemas sociales fundamentalmente diferentes y en última instancia antagónicos, uno socialista y el otro imperialista. Pero cada gobierno, a fin de impulsar los intereses que representaba, aceptó ciertos acuerdos sobre temas de interés mutuo, en particular con respecto a la Unión Soviética, que ya era una potencia capitalista-imperialista (aunque con forma de capitalismo de estado disfrazado de "socialismo") y era el rival imperialista más poderoso de Estados Unidos y, a la vez, el principal peligro para China (amenazaba atacar a China, posiblemente con armas nucleares.

Como parte de los acuerdos con China, Nixon pudo, para decirlo metafóricamente, "contener en parte el derrame de sangre geoestratégico" que experimentaban los imperialistas estadounidenses por tener que admitir una derrota en Vietnam y retirar las tropas. Como he mencionado, por su parte China tenía sus propios objetivos, sobre todo prevenir un ataque soviético, que era un peligro concreto. La Unión Soviética, una superpotencia nuclear, tenía fuerzas militares concentradas a lo largo de la frontera china. Parece que contemplaba en serio atacar, posiblemente con armas nucleares. Desde el punto de vista de nuestro partido, y con nuestra perspectiva y objetivos comunistas, incluso en vista de la muy grande necesidad y amenaza para los comunistas chinos, podemos y debemos criticar su manera de abordar el problema, y en particular su decisión de aliarse con gobiernos instalados y apuntalados por Estados Unidos, y de ocultar su carácter reaccionario y sanguinario. Esos gobiernos eran piezas clave de la alianza imperialista encabezada por Estados Unidos, por ejemplo, tiranos brutales como el sha de Irán y Ferdinand Marcos de Filipinas.

Pero al analizar, y sí criticar, científicamente esas medidas del gobierno de China, no podemos hacer lo que muchas fuerzas tienden a hacer: pasar por alto la necesidad que confrontan distintas fuerzas y asumir que pueden hacer lo que quieran. No lo podemos hacer y debemos luchar con otros para que no lo hagan tampoco. Debemos luchar con otros sobre cómo entender el mundo, pero primero que todo tenemos que entenderlo correctamente nosotros mismos.

El "papel especial" de Israel con relación al imperialismo estadounidense

Me he enterado de que esta declaración mía ha suscitado críticas: “Desde el holocausto, lo peor que le ha pasado al pueblo judío es el estado de Israel”. Pero esa declaración capta algo muy importante, y es muy importante entender el "papel especial" de Israel con relación al imperialismo estadounidense en general, y a la estrategia del gobierno de Bush y los neoconservadores.

¿Por qué es el gobierno de Bush el partidario más firme e incondicional de Israel? Ahora bien, mucha gente (incluso gente bien intencionada pero confundida, tanto como otros cuyas intenciones y objetivos no son buenos) dice que el gobierno estadounidense en general y el gobierno de Bush en particular apoyan a Israel sin vacilar debido a la influencia del grupo de presión israelí o del sionismo. Superficialmente, podría parecer que la posición de los neoconservadores confirma esa teoría. Es cierto que hay un grupo de intelectuales judíos que eran liberales durante la guerra fría y ahora son ideólogos derechistas acérrimos. Pero esa no es la esencia del asunto. No sé cómo ven los neoconservadores, como individuos, la relación entre los intereses de Israel y los intereses generales del imperialismo estadounidense. De todos modos, como fenómeno general, los neoconservadores son fervientes partidarios de Israel y de la estrategia de dominación imperial del Medio Oriente (y del mundo) con que se les identifica. Fundamentalmente, su posición de apoyo incondicional a Israel concuerda con la estrategia imperialista de dominación del Medio Oriente y del mundo entero, y está al servicio de tal estrategia; por eso la posición de los neoconservadores tiene tanta influencia. Si no fuera así, si su posición se opusiera a los intereses generales del imperialismo estadounidense, tal como los percibe el núcleo actual de la clase dominante, entonces independientemente de los motivos o inclinaciones de ciertos individuos, no tendrían la influencia que tienen.

En términos básicos, Israel es un estado de colonos impuesto en la región del Medio Oriente que ha causado enorme sufrimiento al pueblo palestino (y a los demás pueblos de la región). Israel no hubiera podido nacer sin el apoyo del imperialismo. Además de actuar en aras de sus propios intereses, también es una plaza fuerte e instrumento del imperialismo estadounidense, el cual le proporciona miles de millones de dólares anuales de ayuda, especialmente ayuda militar. Pero además de la naturaleza y el papel generales de Israel y su relación con el imperialismo estadounidense, si consideramos la orientación estratégica que ha guiado al gobierno de Bush (basada en la evaluación de que el imperialismo estadounidense hoy tiene cierta libertad y una urgente necesidad de reconfigurar los gobiernos y las sociedades en un arco de países centrado en el Medio Oriente), se puede ver lo crucial que es el apoyo incondicional a Israel. No se puede permitir ninguna vacilación y ni siquiera la apariencia de “imparcialidad” en las relaciones con Israel y con los palestinos (y otros de la región). Hay que tener todo en orden. Hay que tener claras prioridades y no vacilar. Hay que tener un gobierno de plena confianza en Israel, en el centro del plan regional.

Si examinamos a los demás gobiernos de la región, están Arabia Saudita y Egipto, que son fuertes aliados de Estados Unidos. Pero en Arabia Saudita y Egipto hay mucha inestabilidad y potencial volatilidad: debajo del trono, por así decirlo, hay muchos temblores y el potencial de "terremotos sociales" que podrían tumbar a esos gobiernos. Eso no sucede en Israel. A medida que la situación se desarrolle, ojalá haya más que un "movimiento leal de oposición y paz" en la población israelí y surja un poderoso movimiento mucho más progresista y mucho más radical. Esto es algo que la gente progresista de Israel, y la gente progresista con vínculos a Israel, debe fomentar. Pero por ahora no existe un movimiento positivo y genuinamente radical de ese tipo en Israel, y la dinámica actual no es que cuanto más el gobierno israelí luche por sus intereses, más entra en conflicto con la población. A corto plazo, la dinámica es lo contrario, desafortunadamente.

La guerra del año pasado en Líbano (y en particular el enorme ataque israelí) es un ejemplo de la dinámica actual: cuanto más grandes y asesinos fueron los ataques israelíes, tanto más apoyaba al gobierno la gran mayoría de la población. En parte eso se debió a los misiles que Hezbolá lanzaba hacia Israel, que causaron muerte y destrucción en partes del país; pero en realidad esos ataques fueron muy pequeños en comparación con la muerte y destrucción que causó Israel a propósito y como política, con su arsenal de poderosas armas de precisión, contra la población civil de Líbano. Israel devastó grandes extensiones del país, mató a muchas veces más civiles en comparación con los que murieron en Israel, y desplazó a gran parte de la población. ¿Se vio una fuerte oposición a esto de la población israelí?

El peligro de una guerra contra Irán

En una escala mayor, como Seymour Hersh ha señalado, para varios personajes poderosos del núcleo de la clase dominante estadounidense (entre ellos Dick Cheney), el ataque israelí contra Líbano fue un ensayo para un ataque contra Irán. No les fue tan bien como les hubiera gustado, pero eso no impedirá que ataquen a Irán; lo que harán es sacar las lecciones y, desde su perspectiva sanguinaria, "mejorar” en el futuro.

Una vez más, en todo esto a los que detentan el poder los motivan no solo la libertad que perciben sino también una necesidad verdadera y percibida. Y como no han logrado sus objetivos, tanto más ha crecido esa necesidad (para ellos y para otros también). Esa necesidad afecta e incide a diferentes sectores sociales por todo el mundo, y ¿para dónde va?

Volviendo a la situación de Irak y sus implicaciones, haga lo que haga Estados Unidos (ya sea, para usar la expresión gastada, "aguanta hasta el final" o busca otra salida de la ocupación y busca cumplir sus objetivos por medios diferentes), no hay una solución fácil para ellos. Lo que han hecho ya ha intensificado las contradicciones por toda la región y más allá. Esto continuará y se seguirán intensificando, aunque no en línea recta, sino por medio de vueltas y revueltas y en oleadas (con puntos altos y bajos).

¿Y cuál ha sido la respuesta de un importante sector de la clase dominante, entre ellos líderes prominentes del Partido Demócrata, así como un grupo de neoconservadores del Partido Republicano? ¿Qué respuesta han dado ellos ante esta situación, ante este verdadero lío que han creado en Irak para ellos mismos y otros? Pues para ellos esto ha confirmado la necesidad de perseverar por ese rumbo, de seguir adelante y en particular de atacar a Irán. Por eso el comentarista derechista Glen Beck y otros de esa calaña dicen que lo que está pasando en el Medio Oriente, inclusive la guerra de Irak, está apuntado a Irán, que no se puede y no se debe evitar una guerra con Irán, y así sucesivamente. Están preparando el terreno para una guerra contra Irán. Están movilizando a la opinión pública. Por eso vemos una reinterpretación de la situación. Ahora dicen que todo el problema es Irán.

Hay un sector de la clase dominante que dice que hay que negociar con Irán. Dice, en esencia, que en cuanto a Irak y el Medio Oriente en general, es necesario hacer con Irán, Siria y otros lo que Nixon hizo con China durante la guerra de Vietnam: buscar una salida de una guerra que se ha vuelto un "atolladero" negociando con otras fuerzas regionales algún acuerdo que no sea una debacle y desastre total, desde el punto de vista de los imperialistas. No lo dice así precisamente, pero eso es lo que en realidad busca una parte de la clase dominante. Pero no será nada fácil, porque hay muchos otros factores imponderables; por ejemplo, hay otras fuerzas fundamentalistas islámicas, fundamentalistas sunitas, etc., que no obedecen a Irán y de hecho tienen contradicciones agudas con lo que Irán representa.

Por otro lado, otros sectores de la clase dominante, y en particular muchos neoconservadores (gente como el comentarista y estratega derechista William Kristol) básicamente están presionando a Bush y tildándolo de “pelele” porque no ataca a Irán ya. ¿Qué está esperando? Además de Kristol, hay otros neoconservadores que dicen: "El problema es que no sabemos manejar la defensiva; lo que dominamos es la ofensiva. Por eso no se debe restringir la guerra del Medio Oriente a Irak, porque ahí estamos a la defensiva. Tenemos que pasar a la ofensiva y extender la batalla a Irán y otros lugares".

Además, hay peces gordos del Partido Demócrata, como Barack Obama, que se han unido al coro de que no se puede permitir que Irán adquiera armas nucleares, y que por problemático que sea atacar a Irán, sería peor dejar que las consiga. Por eso empezamos a llamarlo "Barack Obaminación" o "Barack O-bomba-una-nación". Asimismo, Hillary Clinton dice que "no podemos permitir que Irán tenga armas nucleares". Hace poco la revista dominical del New York Times¹ publicó un artículo que supuestamente analiza el punto de vista islámico sobre la violencia. El artículo presenta una larga serie de exposiciones teóricas sobre el tema (disertaciones teológicas sobre el punto de vista islámico sobre la violencia justificada e injustificada) y termina concluyendo (como se veía venir): "nosotros" no podemos permitir que Irán tenga un arma nuclear, hay que impedir eso, por medio de negociaciones si es posible o, si no, de la guerra.

Esto no quiere decir que, en este momento, la guerra contra Irán sea inevitable. Debemos evitar las tendencias a ver la situación en términos simplistas; no debemos repetir las tendencias erróneas que existen desde hace tiempo en el movimiento comunista, inclusive en ocasiones en nuestro partido, al pensamiento mecanicista y determinista, como si el hecho de que haya dinámicas y tendencias orientadas en cierta dirección y hacia ciertos sucesos quiera decir que esos sucesos son inevitables. En el pasado hemos cometido tales errores y es muy importante no repetirlos.² Hay muchas contradicciones en juego y nada está escrito. Pero hay cierta lógica y cierta dinámica que impulsa la situación en la dirección de extender la guerra y atacar a Irán.

Una vez más, no debemos ver la situación de manera simplista y no debemos simplificarla excesivamente para los demás. Hay una diferencia entre ir a la esencia de la situación y simplificarla exageradamente. A los imperialistas estadounidenses les causará problemas que Irán tenga una o dos armas nucleares. No es que Irán podría bombardear Nueva York, Chicago u otra ciudad. Pero cambiará en cierta medida la ecuación del Medio Oriente, o podría hacerlo, de una manera que no corresponde a los intereses del imperialismo estadounidense. Un aspecto clave de esto es que, aunque Israel tiene centenares de armas nucleares, si Irán logra producir aunque sea un par de armas nucleares, muy por debajo de Israel, de todos modos podría limitar la amenaza de Israel a los demás estados y pueblos de la región, y en sí esto cambiaría la "correlación de fuerzas" regional de una manera inaceptable para Israel y la potencia imperialista que lo apuntala, Estados Unidos. Para repetir, no es que con una o unas pocas armas nucleares Irán represente una amenaza para Israel (o Estados Unidos) que estos no podrían contrarrestar (la correlación de fuerzas y el "equilibrio de la amenaza de aniquilamiento" seguiría favoreciendo a Israel y Estados Unidos), pero le daría a Irán más "palanca" y quizás le permitiría ser una fuerza más poderosa en esa región vital. Eso no es aceptable para Israel y, de ningún modo, para la clase dominante imperialista de Estados Unidos.3

Esta es otra ilustración de que, desde el punto de vista de los imperialistas, opera una necesidad concreta, y no debemos decirles a los demás, ni pensar nosotros mismos, que hay una resolución fácil a esta situación. Repito, debemos aprender de nuestros errores metodológicos previos y no caer en análisis o métodos simplistas o lineales, pero podemos decir que la situación no se va a resolver fácilmente.

Notas

1. "Islam, Terror and the Second Nuclear Age", Noah Feldman, New York Times Magazine, 29 de octubre de 2006. [Regresa]

2. Aquí, junto con el punto metodológico básico (y como ejemplo de esto), Bob Avakian se refiere al análisis del PCR de comienzos de los años 80 de que las crecientes contradicciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética llevarían a la guerra total entre ellos y sus bloques, a menos que la impidieran revoluciones en zonas lo suficientemente grandes y/o estratégicas del mundo. En "Notas sobre economía política", el PCR habla de esto y critica ciertos errores metodológicos (Chicago: RCP Publications, 2000, en la internet en: revcom.us/a/special_postings/poleco_e.htm). [Regresa]

3. Para leer más sobre estos temas (Irán, Israel y Estados Unidos y las armas nucleares) recomendamos los siguientes artículos del periódico Revolución (revcom.us): “Mentiras descaradas y pretextos falsos, Bush amenaza a Irán con guerra” (#79); “Planes ocultos para atacar a Irán: Peligro inminente… y apuestas estratégicas” (#59); "El gobierno de Bush en el Medio Oriente: Ambiciones globales, lógica asesina y el peligro de una guerra regional” (#56). [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino1.html

Revolution #67, October 29, 2006

DUMMYFILE FOR PDF's AND OTHERS

REN HOEK

THIS IS A DUMMY FILE. THIS IS PROBABLY BECAUSE THE ACTUAL FILE IS A PDF AND THERE WILL BE NO CONTENT IN THIS SPOT.

Send us your comments.

Permalink: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino1-es.html

Revolution #67, October 29, 2006

DUMMYFILE FOR PDF's AND OTHERS

REN HOEK

THIS IS A DUMMY FILE. THIS IS PROBABLY BECAUSE THE ACTUAL FILE IS A PDF AND THERE WILL BE NO CONTENT IN THIS SPOT.

Send us your comments.

Permalink: http://revcom.us/a/085/report-es.html

Revolución #84, 8 de abril de 2007

12 de abril
A todos los que han participado en la campaña para distribuir medio millón de ejemplares del número especial de Revolución sobre Bob Avakian:

• Escríbenos con tus experiencias leyendo, distribuyendo y recaudando fondos para este número especial de Revolución, o para pedir más ejemplares, a: Revolución, P.O. Box 3486 Merchandise Mart, Chicago, IL 60654. Llámanos al (773) 227-4066. Nuestro correo electrónico es: rcppubs@hotmail.com. Envíanos tus comentarios a nuestra página. • Descarga la versión audio en español o inglés para tocar a todo volumen o en MP3. Instrucciones para descargar y archivar archivos de audio • Affiche para descargar e imprimir: Obras de Bob Avakian. • Descarga el arte para hacer afiches o anuncios publicitarios en periódicos y revistas de este número especial.   Con información sobre cómo ponerte en contacto con Revolución:   4x5 anuncio (pdf)   5x4 anuncio (pdf)   Anuncio a toda página (pdf)   Con espacio para dar información sobre tu ciudad:   4x5 anuncio (pdf)   5x4 anuncio (pdf)   Anuncio a toda página (pdf) • Descarga la portada del #84.

En la primera semana de la campaña se ha aprendido y se ha logrado mucho. Ahora tenemos que redoblar nuestros esfuerzos e impulsar la campaña para lograr nuestras metas, como parte de la primera fase para dar a conocer a este líder a millones de personas.

Lo que se ha aprendido:

• muchos captan que estos tiempos requieren la presencia y la voz de una dirección muy radical y revolucionaria, están abiertos a oír más de Bob Avakian y lo que representa, y empiezan a conectarse con él;
• mucha gente de muchas capas está ansiosa de correr la voz y de entrarle a esto a fondo;
• en el curso de la campaña se han abordado con miles de personas la amplia variedad de temas que menciona el número especial y que trata mucho más a fondo la obra de Bob Avakian;
• el DVD "Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es" desempeña un papel muy importante en esta campaña y es sumamente importante hacerlo conocer junto con el periódico; habla a fondo de las preguntas que tiene mucha gente e inspira a participar en la distribución de estos materiales;
• los migrantes, que están directamente en las miras de este sistema, tienen un ardiente deseo de discutir todo esto;
• los estudiantes radicales están ansiosos de participar y de vincular esta visión con los del fondo de esta sociedad.

Es decir, lo que se ha visto más profundamente es el potencial de que este líder y lo que representa eche raíces más amplia y profundamente.

Lo que se ha logrado:

Hasta el domingo 8 de abril se había cumplido un cuarto de nuestra meta. Se ha distribuido el periódico en muchas partes: de Nueva York a Los Ángeles, de Chicago a Salt Lake City, de Atlanta a Berkeley. Se ha hecho llegar a trabajadores de construcción migrantes, inquilinos de multifamiliares públicos, presos y sus familiares, profesores y universitarios, militantes de los movimientos de cambio social y miles más. Muchos han participado en la distribución, por ejemplo: maestros, clérigos, bibliotecarios, músicos y contables de impuestos. Se ha anunciado en periódicos y en emisoras. En pocas palabras:

• un pequeño pero importante sector de los que tienen inclinaciones a adoptar esta posición política, conocer a Bob Avakian y bregar con sus ideas lo ha hecho por primera vez;
• centenares de personas han participado de una manera u otra en esta campaña, y miles se han llevado periódicos y expresado interés o deseo de incorporarse a esto. Para muchos es la primera vez que promueven una política revolucionaria;
• se ven los primeros pasos de una "saturación" de algunas ciudades y universidades; o sea, en algunos lugares todo mundo ha oído de Bob Avakian, muchos hablan de él y algunos empiezan a bregar con lo que propone.
• algunos han empezado a entrarle de una forma organizada a la política revolucionaria.

Todo esto es muy importante y es un primer paso muy positivo. Sienta la base para lograr nuestra meta… si aprendemos de lo que hemos hecho, redoblamos nuestros esfuerzos e impulsamos la campaña.

Lo que hay que hacer ahora:

• Saturar zonas clave, y al mismo tiempo repartir el periódico por toda la sociedad, y atraer a nuevas fuerzas a participar en la campaña.
• Volver a hablar con los que se llevaron periódicos para distribuir y resumir lo que ha pasado, cómo entenderlo y cómo hacer más a fin de lograr nuestras metas. Es importante comunicarnos con todos los que nos han dado el nombre para que participen en la campaña, trabajen con los equipos de distribución y aprendan a llevar el periódico a miles más por su cuenta.
• Volver a hablar con los maestros, clérigos, dueños de pequeños negocios, trabajadores de centros comunitarios, clínicas y bibliotecas, etc. Venderles el DVD y ver con ellos cómo distribuir el periódico a sus redes y a conocidos.
• Organizarnos de tal manera que podamos, después de esta campaña, hacer un balance de todo esto y continuar forjando este movimiento revolucionario de un modo más organizado e impactante.
• Envíennos informes sobre sus experiencias.

De la Redacción de Revolución

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/ice-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

San Diego: Redadas fascistas y paramilitares siembran terror en comunidades de migrantes

Luciente Zamora

Una camioneta blanca sin insignias, con ocho hombres, se estaciona frente a una casa en el barrio Vista de San Diego. Tocan a la puerta; están buscando a una mexicana que recibió orden de deportación. Los ocho son agentes armados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), el brazo armado de la Migra. Registran todos los cuartos y reúnen a la familia en la sala. La señora que buscan no vive ahí, pero los agentes detienen a dos hombres; uno de ellos tiene un bebé de tres meses y una niña de ocho años. Son las 5 a.m. y a los dos los esposan y se los llevan en piyama.

Por todo San Diego, Mar Vista, Vista, Barrio Logan, Escondido, el condado Imperial y alrededores se repiten escenas como esta en comunidades residenciales, casas y apartamentos. En las últimas dos semanas han detenido a 359 personas en el condado de San Diego. Las redadas en supermercados, paradas de camión, centros de trabajo y retenes en zonas frecuentadas por mexicanos (así como centroamericanos, vietnamitas y otros migrantes), han sembrado terror. Ha disminuido la cantidad de gente en centros comerciales, lavanderías y parques porque muchos temen salir de la casa.

Esto ha envalentonado a los paramilitares fascistas antimigrantes, como los Minutemen. Hostigan a los jornaleros y piden documentos a cualquiera que vean en la calle. El día del desfile de César Chávez, unos reaccionarios filmaron a estudiantes y padres de familia en la prepa Vista con el fin de sembrar temor.

En una primaria de Escondido, los maestros no entendían por qué muchos padres no fueron a buscar a sus hijos a la salida de la escuela. Se enteraron de que en la comunidad corrió la voz de que había agentes del ICE y eso causó pánico. El periódico El Latino informó que recibió muchos mensajes de sus lectores con el paradero de los agentes del ICE. Uno decía: “Están fuera de la escuela César Chávez. Nunca he visto eso”. El peligro de separación es tal que muchos padres han hecho planes de urgencia con amigos y parientes para encargarse de sus hijos si los deportan.

ICE y la represión fascista

El ICE fue establecido en el 2003 y es el mayor brazo investigador del Departamento de Seguridad de la Patria. Las redadas en San Diego son parte del operativo nacional “Devolver al Remitente", que empezó en mayo del 2006 y ha arrestado a más de18,000 migrantes, muchos en su hogar. La Opinión informa que más de un tercio de las detenciones han sido “circunstanciales”, lo cual quiere decir que el supuesto “fugitivo” (por lo general personas cuyo único delito es estar en el país sin papeles) no estaba presente durante la redada. Pero registraron a los demás, en el hogar o el trabajo, y se llevaron a los que no tenían documentos.

Lo que está sucediendo, en San Diego y otras partes del país, es que cazaesclavos modernos están cazando a seres humanos. Acosan a gente que se ha visto obligada a cruzar la frontera en condiciones peligrosas y a veces mortales porque el imperialismo estadounidense saquea y domina sus países. Están separando familias de una manera despiadada. El director de las operaciones de “detención y expulsión” del ICE de San Diego dijo: “Nuestro mensaje es este: si ha recibido orden de deportación, obedézcala. Si no, el ICE va a buscarlo y deportarlo”.

Esta ofensiva empezó después de las enormes movilizaciones de migrantes de la primavera pasada y la subsiguiente contraofensiva reaccionaria. Es parte importante de las maniobras de la clase dominante para someter a los migrantes a una servidumbre más cruel por medio de nuevas leyes represivas, movilización fascista de “patriotas” y represión policial como estas redadas.

“Miren lo que Estados Unidos le ha hecho a nuestro país...”

Hablamos con varias personas de los barrios de San Diego afectados por las redadas. Jesús y Abel son de Oaxaca y tienen 20 años en Escondido. Jesús preguntó: “¿Por qué están haciendo esto?”. “Mire lo que los Estados Unidos le ha hecho a nuestro país. Ellos se roban los recursos naturales y luego dicen que le dan a México mucha ayuda. ¿Entonces por qué no le dan a toda la gente que trabaja la tierra en el campo la tecnología y maquinaria necesaria para que los mexicanos seamos independientes y para que nosotros mismos salgamos adelante? Es por eso que venimos a este país”.

Jesús agregó: “La situación en México es una de desesperación… Si el gobierno de Estados Unidos sigue con estas redadas y fortalece la frontera, pues entonces va a ser más difícil o imposible para que la gente venga ilegalmente y eso va a alimentar una situación que le quita a las personas la única alternativa que tienen para sobrevivir [ir a Estados Unidos para trabajar y mandar dinero a México]; esto empeorará las cosas en México. Este es un gran problema para Estados Unidos porque somos vecinos”.

Temor... e ira

Muchos expresaron temor y angustia ante esta situación, pero también expresaron ira por ser tratados como bestias de carga y como si fueran criminales. Jorge es de Veracruz, México, y llegó a San Diego en el verano del año pasado. Cruzó por el desierto de Arizona, donde muchos mueren. Su esposa está en Veracruz con su hijo. Ella necesita lo que él manda para hacerse un tratamiento de leucemia. “Trabajo como animal, muy duro. Esa es mi vida. Antes iba al parque un rato en mi día de descanso pero ahora ni eso puedo hacer porque voy de mi casa al trabajo y del trabajo a mi casa. Nada más salgo en la noche uno o dos días a la semana para comprar comida para cocinar, pero aparte de eso no salgo para nada, la vida de mi esposa depende de mí”.

Ricardo tiene 10 años en Estados Unidos y dice que siempre se ha sentido como en la cárcel. “No he visto a mi familia en México por diez años. Me comunico con ellos como un criminal en una cárcel, por medio de cartas y llamadas telefónicas. Pero nosotros los indocumentados no somos criminales, somos seres humanos”.

Todos los migrantes y los que defienden la justicia tienen que oponer una resistencia masiva y resuelta a estas redadas fascistas que se están dando en todo el país.

Algo muy importante en esa dirección ocurrió el 7 de abril en Los Ángeles, con la marcha de unas 25,000 a 50,000 personas por los derechos de los migrantes. Fue la mayor protesta desde las megamarchas del año pasado. Los manifestantes demandaban alto a las redadas y tenían un fuerte mensaje que proclamar: “No somos uno, no somos cien, ya somos muchos, cuéntenos bien”.

Si a esto agregamos la resistencia que vimos recientemente en San Rafael, California (ver “Resistencia al ICE en San Rafael, California: ‘Fueron por los inmigrantes y todos estuvimos presentes’”, en el #83 de Revolución, revcom.us) y las protestas del 1º de Mayo que se están preparando, la situación es prometedora y urge robustecer la resistencia.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/083-special/toolempire-es.html

Revolución #83 edición electrónica fechada 25 de marzo de 2007

No hay buenas opciones en la cúpula del poder

Los demócratas aprueban $100 mil millones para continuar la guerra

Larry Everest

El 23 de marzo la Cámara de Representantes, que está en manos del Partido Demócrata, aprobó por un voto de 218 a 212 un proyecto de ley que le da al gobierno de Bush otros $100 mil millones para continuar la guerra en Irak y Afganistán, y pide retirar las tropas de Irak en septiembre del 2008.

La líder demócrata de la Cámara, Nancy Pelosi, alabó esto y dijo que era una medida para "poner fin a la guerra de Irak". Pero no lo es. Ese proyecto de ley (y otro parecido del Senado) no es un paso para poner fin a la ocupación de Irak ni a la "guerra contra el terror" de que forma parte. No condena la guerra de agresión iniciada sin provocación contra Irak, ni tampoco exige responsabilidad. Todo lo contrario: la meta declarada es "ayudar a librar la guerra contra el terror". No pide retirar las tropas del Medio Oriente ni de Asia central.

En vez de parar la guerra, busca presionar al gobierno de Bush a cambiar la estrategia en Irak y toda la región para preservar la hegemonía imperialista estadounidense y aplastar la resistencia, especialmente el fundamentalismo islámico. También busca paralizar a millones de personas indignadas y desilusionadas con la guerra y el gobierno de Bush, y canalizarlas a apoyar otra estrategia y otras tácticas (del Partido Demócrata) para librar la guerra. ¡Así que, mientras hablan de parar la guerra, el plan demócrata es continuarla, escalar la guerra de Afganistán y darle a Bush carta blanca para atacar a Irán!

Poner al día la estrategia estadounidense… no parar la guerra

El proyecto de ley demócrata refleja la profunda preocupación de muchos estrategas de la clase dominante por el deterioro de la situación en Irak: ven la necesidad de cambiar la estrategia de Bush para atajar mayores desastres para el imperio. Los intereses de los pueblos del Medio Oriente no entran en esos desalmados cálculos imperialistas. Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente demócrata Jimmy Carter y actual asesor del Partido Demócrata, dijo hace poco en una audiencia del Senado:

"Si Estados Unidos sigue empantanado en una sangrienta guerra prolongada en Irak, es probable que este camino cuesta abajo termine en un conflicto frontal con Irán y con gran parte del mundo islámico … lo que sumergirá a un Estados Unidos aislado en un creciente atolladero en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán".

Los demócratas, siguiendo las recomendaciones del Grupo de Estudio Baker-Hamilton (ver "El Informe Baker sobre Irak: Grandes apuros, profundas divisiones, opciones cada vez más limitadas"), proponen varias medidas para estabilizar la situación en Irak, limitar las pérdidas (por ejemplo, las enormes presiones a las fuerzas armadas) y reforzar las intervenciones por toda la región… para volver a enfocarse en la "guerra contra el terror". (Las guerras de Afganistán e Irak muestran que la "guerra contra el terror" es en esencia es una guerra para extender el imperio). Entre las medidas que proponen los demócratas figuran:

• Fondos para la guerra: El Congreso tiene el poder de parar la guerra recortando los fondos. En vez de hacerlo, los demócratas le dieron a Bush otros $100 mil millones para continuar la guerra como quiera. ¡Esto es más de lo que Bush pedía!
•  Imposición de "puntos de referencia": Bush propuso estos mismos "puntos de referencia" (o metas obligatorias) para el gobierno iraquí el 10 de enero. Los demócratas quieren imponerlos más agresivamente con la amenaza de recortar fondos y retirar tropas (del combate, del entrenamiento o del país). Esos "puntos de referencia" no tienen nada que ver con la liberación del pueblo iraquí. Todo lo contrario. Buscan atajar una derrota estratégica en la región obligando a las facciones del gobierno iraquí a subordinarse a los objetivos estadounidenses: crear un gobierno más estable que pueda parar la insurgencia y la guerra civil, evitar el desmembramiento del país y facilitar las metas regionales estadounidenses. Por eso, los "puntos de referencia" (de Bush y los demócratas) para el gobierno iraquí son: aprobar una ley para dividir los ingresos del petróleo entre varios grupos nacionales y religiosos; frenar a las milicias sectarias; y asumir más responsabilidad en la lucha contra los insurgentes. La ley sobre el petróleo abre las enormes reservas petroleras de Irak al control directo del capital extranjero por primera vez en 30 años, y podría darle a las potencias globales, como Estados Unidos, el control de este recurso natural clave.
• Aceptan las mentiras de Bush y les echan la culpa a los iraquíes por su sufrimiento: Muchos demócratas de peso repiten las mentiras chovinistas de Bush, que pintan la invasión estadounidense como un esfuerzo noble para liberar a Irak y les echan la culpa a los iraquíes por joderla con una guerra civil. El representante demócrata John Tanner (Tennessee) dijo en el programa Lehrer NewsHour (22 de marzo): "Hemos perdido más de 3,000 personas y tenemos más de 25,000 heridos. Los iraquíes ya no tienen a Saddam Hussein. Han tenido dos elecciones y tienen un gobierno desde hace más de un año. Pero no progresan… Es hora de que se responsabilicen". Pero esto pone la realidad al revés. La guerra de agresión estadounidense es lo que ha llevado a la muerte de 650,000 iraquíes, el desplazamiento de 3.2 millones (¡uno de cada 10 iraquíes!) y destrucción por todas partes. La mentira de Tanner también tapa el hecho de que Estados Unidos desató y atiza la guerra civil dándole poderes a ciertas fuerzas reaccionarias, excluyendo a otras y fomentando divisiones sectarias.
• "Reubicación en fases”, no retiro de las tropas: Los demócratas no piden retirar las tropas de Irak inmediatamente (la única solución justa), ni tampoco retirarlas en el futuro. Tanto Bush como los demócratas planean mantener miles de tropas en Irak durante años, pero no en las primeras líneas de la batalla y no en una cantidad tan grande. El portal de Nancy Pelosi dice: "Tras la reubicación, las tropas estadounidenses que quedan en Irak solo participarán en la protección de los diplomáticos, las operaciones de contraterrorismo y el entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes". Con estos compromisos sin plazo definido, y con la decisión de los demócratas de no oponerse al establecimiento de bases militares permanentes en Irak, el gobierno podría estacionar a miles de soldados en Irak durante décadas.
•  Escalada en Afganistán: A muchas de las tropas "reubicadas" las despacharán a otros países de la región. Pelosi dice: "El proyecto de ley destina más fondos a derrotar a Al Qaeda y a los terroristas en Afganistán". También dijo que la meta es concentrar la atención en Afganistán, "donde está la guerra contra el terrorismo". El líder demócrata del Senado, Harry Reid, dijo que el proyecto de ley de la Cámara "potencia al máximo la posibilidad de salir victoriosos en Irak y reubica nuestras tropas para librar mejor la guerra contra el terror". Afganistán no es una "guerra buena" e Irak no es una "desviación" de la "verdadera guerra contra el terror", como dicen muchos demócratas. Ambas guerras son parte de la guerra del gobierno de Bush en aras del imperio, como lo demuestra la situación sorprendentemente parecida en ambos países: más sufrimiento, miseria e indignación popular, más poderes a los reaccionarios brutales y al sistema de relaciones feudales opresivas.
• Preservación de las fuerzas armadas imperialistas: Otra meta de la reubicación es preservar y reconstruir las fuerzas armadas, que es la principal arma de los imperialistas para imponer hegemonía global. Pelosi advirtió: "La guerra de Irak ha suscitado una crisis de seguridad nacional. El estado de las fuerzas armadas es peor que nunca desde la guerra de Vietnam". En una declaración de apoyo al proyecto de ley, Brzezinski dijo: "Estados Unidos no puede darse el lujo de comprometerse a una guerra sin fin. Hay que buscar un medio para retirar las tropas de combate de Irak y reducir la cantidad de tropas, a fin de permitirnos reconstruir nuestras fuerzas armadas y recuperar nuestra posición dirigente en el mundo".
• Carta blanca para atacar a Irán: Los demócratas eliminaron una cláusula del proyecto de ley que pedía que Bush obtuviera aprobación del Congreso para atacar a Irán. En vista de las amenazas abiertas contra Irán, de los preparativos militares ya avanzados y de la historia de guerras de prevención del gobierno de Bush, esto equivale a darle carta blanca para atacar.
• Presiones a Bush sin parar la guerra: Por un lado, los demócratas buscan presionar a Bush, pero por el otro le dan toda la libertad para librar la guerra como comandante en jefe. Tampoco quieren provocar una crisis que contribuya a una derrota en Irak. Por eso siguen destinando fondos a la guerra y el nuevo proyecto de ley no tiene medidas para hacerse cumplir. En cuanto a los "puntos de referencia", lo único que tiene que hacer Bush es "certificar" periódicamente que el gobierno iraquí los ha cumplido. Lynn Woolsey, representante demócrata de California, dijo en el programa Democracy Now (22 de marzo): "Casi no hay nada en la ley que obligue al presidente a hacer lo que le decimos que haga… a fines de agosto del 2008, si la guerra continúa vamos a decirle al presidente: 'Bueno, es hora de retirar las tropas'. Pero la única manera de obligarlo a hacerlo es entablar una demanda". (Queda por verse si se puede impedir una crisis política. Bush amenazó con vetar el proyecto de ley demócrata y exige una ley sin condiciones o restricciones. El potencial de un desastre geopolítico en Irak —o como resultado de una guerra con Irán— ha llevado a fuertes tensiones en el seno de la clase dominante).

Todo esto se debe a que el Partido Demócrata está de acuerdo con la meta básica del gobierno de Bush de mantener y fortalecer la dominación global del imperialismo estadounidense, a pesar de fuertes desacuerdos sobre cómo realizarla. Una columna del Washington Post señaló las sorprendentes similitudes entre la visión estratégica de los "neoliberales" demócratas y la de los "neoconservadores" republicanos:

"La doctrina demócrata imperante no es muy diferente a la doctrina de Bush y Cheney. Muchos demócratas (entre ellos muchos senadores que votaron a favor de la guerra de Irak) abrazaron la idea de una política exterior musculosa basada en la supremacía global estadounidense y el supuesto derecho de intervenir para promover la democracia o defender los intereses estadounidenses desde antes del 11 de septiembre de 2001, y no han cambiado de opinión. Incluso los que ahora se oponen a la guerra evitan hablar de doctrina… sin una alternativa coherente a la doctrina de Bush, con su confianza en la preeminencia militar estadounidense y el atractivo global de la 'democracia de mercado libre', puede que no se repita la reciente victoria electoral demócrata en noviembre del 2008. O si ganan, podrían verse comprometidos a una visión de Pax Americana similar a la de Bush". ("It's Uphill for the Democrats", Tony Smith, Washington Post, 11 de marzo)

Lo que se necesita para parar la guerra

En noviembre, millones de personas votaron por los demócratas como protesta contra Bush y la guerra, y con la esperanza de pararla. Hoy muchos se sienten traicionados e indignados, inclusive muchos de los que trabajaron en la campaña electoral y han estado presionando a los demócratas a recortar los fondos.

Esta indignación es justa.

La lección de esta situación no es que los demócratas los "vendieron" ni que son unos "débiles"; es que el Partido Demócrata es un partido de la clase dominante que está al servicio de los intereses del sistema capitalista-imperialista que representa. (Y este es un papel institucionalizado, y no depende de los deseos o intenciones de sus partidarios y ni siquiera de ciertos funcionarios demócratas). Sus intereses son antagónicos a los de miles de millones de personas por todo el mundo y a los de la gran mayoría de este país.

El proyecto de ley y lo que hicieron para hacerlo aprobar (como amenazar y presionar a ciertos representantes que querían votar por recortar los fondos para la guerra, y no poner a votación una enmienda para destinar fondos solo a retirar las tropas) muestran que ni los demócratas ni los republicanos toman decisiones en respuesta a las elecciones ni a la opinión pública, sino a las necesidades e intereses del sistema imperialista.

¿Cómo se puede esperar algo bueno para el pueblo si la meta de la decisión es "ganar" esta guerra injusta, y no pararla… si la meta es estabilizar y continuar una ocupación neocolonial, y no pararla… si la meta es controlar a países y recursos al otro lado del mundo y garantizar que la clase dominante corporativa y financiera de un país con el 3% de la población mundial pueda dominar y determinar el destino del otro 97%, y no apoyar la auténtica liberación y autodeterminación?

(Se puede encontrar un análisis profundo de la estructura de poder de Estados Unidos, la lucha entre las varias facciones de la cima de la pirámide y su relación con el pueblo en "La pirámide del poder Y la lucha por cambiar de base el mundo" de Bob Avakian, en el Obrero Revolucionario #1237, 25 de abril de 2004).

El problema va más allá de que los demócratas han traicionado las esperanzas populares. Además de eso, buscan canalizar y confinar esas esperanzas en pro de la guerra y en pro del imperialismo. Estas son las únicas opciones que ofrecen (en la mayoría de las elecciones, especialmente las elecciones presidenciales), y las únicas opciones que los que detentan el poder consideran "realistas". Por ejemplo, una "encuesta" de Moveon.org, una organización vinculada al Partido Demócrata, poco antes del voto sobre los fondos para la guerra dio la "opción" de votar por el proyecto de ley de Nancy Pelosi. No ofreció la opción de votar por recortar los fondos, a pesar de que Moveon.org admitió que sus miembros la hubieran apoyado.

Esta es una manera de convencer a millones de personas opuestas a la guerra a escoger entre un candidato pro guerra u otro. Lo mismo se está “programando” para las elecciones del 2008 y para los que no se han zafado de ese marco… hasta que un enorme movimiento de abajo mande a volar todo este marco político.

Pero tal movimiento no ocurrirá si millones de personas todavía tienen fe en los demócratas: si esperan pasivamente las elecciones del 2008 o incluso si enfocan sus energías, esperanzas y dinero en presionar a los demócratas a "ser decentes", en vez de enfocarlos donde realmente pueden cambiar la situación: en la movilización de la única fuerza con la posibilidad de parar la guerra y sacar al gobierno de Bush, es decir, los millones de personas de todos los sectores sociales que se les oponen. Inspirar y movilizar a esos millones de personas a la acción política independiente basada en las justas demandas de parar la guerra y todas las infamias del gobierno de Bush (tortura, espionaje, teocracia, etc.) es la única opción realista y la única manera de parar estos crímenes. Nunca pasará esperando que los demócratas sean algo que no son y nunca serán.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/may-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Apoyen y forjen las manifestaciones del 1º de Mayo

 El 1º de mayo los migrantes se tomarán las calles en muchas ciudades para protestar contra la represión y pedir cambios.

Esta es una acción muy positiva e importante: anunciará al mundo entero que no permitirán que los traten como si fueran esclavos y criminales. Los migrantes correrán mucho riesgo para organizar las manifestaciones y participar en ellas. Se le plantarán a toda la ofensiva ideológica y política, y a la oleada de represión brutal, que han desatado contra ellos en el último año.

Exhortamos a nuestros lectores a trazar planes para participar en ese día. Piensen en la fuerza adicional que adquirirán las manifestaciones si, al lado de los migrantes, marchan estudiantes y jóvenes de todas las nacionalidades; contingentes de negros; gente de movimientos que luchan por la justicia; figuras prominentes de las artes y las ciencias; y gente de todas las capas nacida en el país. Piensen en lo que esto significará: al gobierno y los paramilitares fascistas, les volteará la tortilla de la ofensiva contra los migrantes; a los migrantes, les infundirá nuevas esperanzas; y a todo mundo, le permitirá ver más allá de la mugre diaria, las divisiones y apatía que fomenta este sistema. Piensen en cómo contribuirá a forjar una nueva dinámica social y a acelerar la situación en una dirección revolucionaria.

El 1º de Mayo es la fiesta del proletariado, un día para reavivar y reafirmar las metas revolucionarias del proletariado: un mundo sin clases, divisiones de clase y todo lo que esto entraña, y una revolución para plasmarlo en realidad. Ese día, los distribuidores y lectores de Revolución deben sumarse a las manifestaciones y, especialmente, distribuir el periódico con audacia a docenas miles de personas (junto con el número especial de la semana pasada sobre Bob Avakian y otras obras revolucionarias).

¡Tracen planes ya! Pidan periódicos y materiales. Busquen más noticias en el periódico y en el portal revcom.us.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/socialismo9-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Novena parte: El Gran Salto Adelante

Raymond Lotta

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor Raymond Lotta • Parte 1: Introducción • Parte 2: El comunismo y el socialismo •  Parte 3: La revolución bolchevique estremece al mundo • Parte 4: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social • Parte 5: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista • Parte 6: La II Guerra Mundial y sus secuelas •  Parte 7: El gran avance de Mao: La revolución conquista el poder • Parte 8: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético •  Parte 9: El Gran Salto Adelante • Parte 10: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China - No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista •  Parte 11: Mao sobre las contradicciones en la sociedad socialista • Parte 12: La Revolución Cultural en China, Una irrupción sísmica • Parte 13: La Revolución Cultural, Lucha compleja y liberadora • Parte 14: La Revolución Cultural, logros en educación y cultura • Parte 15: La Revolución Cultural: Salud y economía • Parte 16: La derrota del socialismo en China y las lecciones para el futuro • Conclusión: La nueva visión del socialismo de Bob Avakian

Cada vez más personas se preocupan por el estado del mundo y la suerte del planeta. ¿Tiene que ser así el mundo? No; hay una alternativa mundial concreta: el socialismo y el comunismo. Pero constantemente nos remachan que el socialismo fracasó y que el capitalismo es lo máximo. Toda una generación no ha oído más que el socialismo es una pesadilla. Esa “revisión de la historia” también ha afectado a muchos intelectuales progresistas. El proyecto Pongamos las Cosas en Claro se propone convertir este ataque ideológico contra el comunismo en un debate enérgico en las universidades sobre el pasado del comunismo y el futuro del comunismo. En el 2005 y el 2006, el economista político maoísta Raymond Lotta dio una serie de conferencias por todo el país con ese fin. La conferencia “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor” confronta las mentiras sobre el socialismo, analiza la experiencia y los logros de la revolución bolchevique de 1917 a 1956 y de la revolución china de 1949 a 1976, y plantea la nueva visión de Bob Avakian sobre el proyecto comunista. Revolución está publicando la conferencia por entregas. Salió por primera vez en Revolución a finales del 2005 y a comienzos del 2006. El website del proyecto Pongamos las Cosas en Claro es thisiscommunism.org. Esta es la parte nueve.

* * * * *

El Gran Salto Adelante de 1958 y 1959 fue el primer paso osado de Mao para forjar un camino más liberador de desarrollo económico y social socialista. El motor del Gran Salto Adelante en el campo fue el movimiento de formación de comunas, que abarcaban actividades económicas, sociales, administrativas y militares, y llegaron a ser las unidades básicas del poder proletario en el campo.

Las comunas populares nacieron de un proceso complejo y dinámico de lucha y transformación económica y social, de levantamiento popular masivo y experimentación.

Casi desde el principio de la revolución los campesinos, con el respaldo del partido, formaron equipos de ayuda mutua para sembrar y cosechar. Tras unos años de liberación, establecieron cooperativas para trabajar la tierra colectivamente; distribuían la cosecha de acuerdo con la cantidad de tierra, herramienta, animales y trabajo que aportaba cada familia.

A mediados de la década de 1950, los campesinos formaron cooperativas a un nivel más alto. Quemaron las escrituras de los terrenos porque ahora trabajaban la tierra y poseían la herramienta y los animales en común. Fue un proceso zigzagueante y diferentes zonas avanzaron a diferente ritmo. Unos campesinos entraban y luego se salían. Pero en ciertas etapas del proceso, había listas de espera de campesinos que querían entrar. Muchos campesinos, en vez de seguir batallando en parcelas aisladas, juntaron sus terrenos y su trabajo para lograr enormes cambios, hasta en la fisonomía física de China. Eso permitió llevar tractores y otras máquinas a zonas donde ni siquiera se conocía el arado de hierro.

En ese marco se lanzó el Gran Salto Adelante.

Nacen las comunas populares

Las primeras comunas nacieron espontáneamente. En la provincia de Honan en 1957 se juntaron varias cooperativas vecinas para construir un enorme proyecto de riego y llevar agua a tierras áridas desde el otro lado de una cordillera. Los campesinos unieron sus cooperativas y crearon algo nuevo: un mecanismo económico y político que adoptarían docenas de miles de campesinos para forjar una vida en común. Mao visitó esas zonas y le puso el nombre de "comuna" a lo que se estaba creando.

Dicen que el Gran Salto Adelante fue un experimento irracional y utópico. Pero en realidad tenía enorme sentido económico y político, desde el punto de vista de liberar al pueblo y la capacidad productiva.

Las comunas podían movilizar y organizar las vastas reservas de mano de obra de China. Ahora se podían planear y construir proyectos de gran escala de riego y control de inundaciones, carreteras, reforestación, rescate de tierras, etcétera. Se construyeron fábricas de fertilizantes y de cemento, y pequeñas centrales hidroeléctricas. Las comunas aportaron espacio a equipos de expertos y campesinos para realizar experimentos de agricultura científica y de exploración geológica.

El Gran Salto Adelante soltó a la mujer de los confines de la casa para que participara en la enorme ola de lucha para crear una nueva sociedad. Las comunas abrieron comedores y guarderías infantiles comunitarios, reparaban las casas y ofrecían otros servicios sociales colectivos. La mujer participó en el lanzamiento de nuevas fábricas y proyectos de riego, como el famoso Canal Bandera Roja, para el cual el "Equipo de las muchachas de hierro" estaba en las primeras filas.

Se cuestionaron las costumbres y valores del pasado. Se libró una lucha ideológica contra la superstición, el prejuicio y el fatalismo, y las costumbres feudales como el matrimonio concertado. Las comunas establecieron redes de escuelas primarias y secundarias, y servicios de salud.

El Gran Salto Adelante dio prioridad a las zonas rurales con el fin de ir cerrando la brecha entre la ciudad y el campo, y entre el proletariado y el campesinado. Nacieron industrias de pequeña escala en el campo; los campesinos empezaron a dominar la tecnología; se divulgó el conocimiento científico. El Gran Salto Adelante era una alternativa liberadora al proceso de desplazamiento de la población rural y la migración en masa a la ciudad que se da en el tercer mundo bajo la dominación imperialista.

Otra ventaja de una economía autosuficiente que llevaba al campo el desarrollo industrial y técnico era que podía resistir mejor el ataque y la invasión imperialistas, y dar apoyo a la revolución mundial.

Una vil calumnia

Jung Chang y Jon Halliday, los autores del libro Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida), sostienen que el Gran Salto Adelante y las comunas no eran más que un pretexto para explotar a los campesinos como esclavos. Afirman que las medidas de Mao causaron la muerte de 30 millones de personas. Hay que decir unas cuantas verdades.

Primero, como expliqué, el Gran Salto Adelante no era una cosa descabellada sino un gran proyecto coherente que estimuló la energía y el entusiasmo de las masas campesinas.

¿Hubo problemas? ¿Hubo muertes por hambruna? Sí. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo.

La producción de alimentos disminuyó bruscamente en 1959. China sufrió los peores desastres climatológicos en un siglo. Ora inundaciones, ora sequías azotaron la mitad de las tierras de cultivo.

Por otra parte, la lucha ideológica entre la China revolucionaria y la Unión Soviética aumentó. Mao analizó que la dirección de la Unión Soviética se había vuelto revisionista y abandonado el camino socialista, y que estaba vendiendo los intereses de la revolución mundial al imperialismo estadounidense. En represalia, los soviéticos cortaron la ayuda, retiraron sus asesores, se llevaron los planes de instalaciones industriales a medio construir y dejaron una dura carga de deudas. Eso agravó las dificultades económicas.

Los maoístas cometieron ciertos errores. En unas zonas, se dedicó demasiado trabajo de los campesinos a proyectos no agrícolas y eso disminuyó la producción de alimentos. En la euforia de los tiempos, los responsables de las comunas exageraban el nivel de producción y de capacidad; por lo tanto, era difícil saber a ciencia cierta la cantidad de granos disponibles y hacer planes.

Chang y Halliday acusan a Mao de que no le importaba el sufrimiento del pueblo y que calló adrede toda mención de muertes. Pero en realidad, se hicieron investigaciones y se ajustaron los planes. Se redujo el tamaño de las comunas, que se estabilizaron con una población de 15,000 a 25,000 personas. Se redujo la cantidad de granos que se entregaban al estado. Se recortaron ciertos proyectos no agrícolas para dedicar más tiempo a la producción de alimentos. Se racionaron los granos en todo el país y se mandaron provisiones de emergencia a las zonas más afectadas.

¿Y los supuestos 30 millones de muertos? Es un cálculo absurdo y sensacionalista, basado en estadísticas poco fidedignas. Para llegar a esa exageración ridícula, comparan un número proyectado de población con la población real, o sea, incluyen en el total de muertos personas que ni siquiera nacieron.

El punto principal es que China, al entrar en la década de 1970, pudo resolver el problema del hambre por primera vez en su historia. La nueva sociedad podía asegurar la canasta básica y la alimentación de todos. Eso fue producto del Gran Salto Adelante y de la formación de comunas. Fue producto de la movilización colectiva de las masas para construir proyectos de riego y control de inundaciones, rescatar y mejorar tierras, dominar nuevas técnicas agrícolas y establecer pequeñas industrias en el campo. Fue el logro concreto del espíritu de trabajar por el bien común que promovió la revolución socialista.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/socialismo10-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Décima parte: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China: No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista

Raymond Lotta

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor Raymond Lotta • Parte 1: Introducción • Parte 2: El comunismo y el socialismo •  Parte 3: La revolución bolchevique estremece al mundo • Parte 4: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social • Parte 5: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista • Parte 6: La II Guerra Mundial y sus secuelas •  Parte 7: El gran avance de Mao: La revolución conquista el poder • Parte 8: El avance de Mao: Romper con el modelo soviético •  Parte 9: El Gran Salto Adelante • Parte 10: La Gran Revolución Cultural Proletaria en China - No una purga fanática, sino el camino socialista contra el camino capitalista •  Parte 11: Mao sobre las contradicciones en la sociedad socialista • Parte 12: La Revolución Cultural en China, Una irrupción sísmica • Parte 13: La Revolución Cultural, Lucha compleja y liberadora • Parte 14: La Revolución Cultural, logros en educación y cultura • Parte 15: La Revolución Cultural: Salud y economía • Parte 16: La derrota del socialismo en China y las lecciones para el futuro • Conclusión: La nueva visión del socialismo de Bob Avakian

Cada vez más personas se preocupan por el estado del mundo y la suerte del planeta. ¿Tiene que ser así el mundo? No; hay una alternativa mundial concreta: el socialismo y el comunismo. Pero constantemente nos remachan que el socialismo fracasó y que el capitalismo es lo máximo. Toda una generación no ha oído más que el socialismo es una pesadilla. Esa “revisión de la historia” también ha afectado a muchos intelectuales progresistas. El proyecto Pongamos las Cosas en Claro se propone convertir este ataque ideológico contra el comunismo en un debate enérgico en las universidades sobre el pasado del comunismo y el futuro del comunismo. En el 2005 y el 2006, el economista político maoísta Raymond Lotta dio una serie de conferencias por todo el país con ese fin. La conferencia “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor” confronta las mentiras sobre el socialismo, analiza la experiencia y los logros de la revolución bolchevique de 1917 a 1956 y de la revolución china de 1949 a 1976, y plantea la nueva visión de Bob Avakian sobre el proyecto comunista. Revolución está publicando la conferencia por entregas. Salió por primera vez en Revolución a finales del 2005 y a comienzos del 2006. El website del proyecto Pongamos las Cosas en Claro es thisiscommunism.org. Esta es la parte diez.

* * * * *

Debido a la crisis de alimentos y a los trastornos industriales que ocurrieron en los difíciles años del Gran Salto Adelante, durante los cuales los soviéticos retiraron de la noche a la mañana toda ayuda y asistencia técnica, era necesario hacer ciertos ajustes económicos y organizativos. Sin embargo, eso creó oportunidades para las fuerzas conservadoras del Partido Comunista, quienes de hecho estaban en contra del Gran Salto Adelante e incluso trataron de sabotearlo.

Al empezar los años 60, esas fuerzas conservadoras estaban cobrando fuerza. Querían que las decisiones económicas se guiaran por criterios de ganancias y consolidar un sistema educativo elitista. Hay que recordar que el sistema de educación universitaria post-1949 en China seguía el modelo soviético de jerarquía, especialización y reclutamiento de los estudiantes "más preparados". Las fuerzas conservadoras estaban bien atrincheradas en la esfera cultural, que era un baluarte de la tradición. La ópera, una expresión artística muy popular, aún presentaba los antiguos temas y personajes feudales.

Los conservadores querían concentrar los recursos de salud pública en las ciudades a expensas del campo. Les dijeron a los obreros y campesinos que se olvidaran de la política, que la dejaran en manos de los políticos "preparados", que se colgaran el yugo y se dedicaran a trabajar nada más.

Esos neo-capitalistas tenían un programa coherente... y ya para mediados de la década andaban viendo cómo arrebatar el poder.

Mentiras sobre la Revolución Cultural

Se repite mucho que la Revolución Cultural fue una purga fanática que lanzó Mao Tsetung contra quien le cayera gordo. El reaccionario libro Mao: The Unknown Story afirma que fue una cruel venganza de Mao contra los líderes del partido que se atrevieron a contrariarlo... que fue una gran locura de terror y manipulación. Son mentiras patentes.

En primer lugar, Mao no se estaba inventando enemigos. En realidad, fuerzas burguesas de gran peso se confabulaban para arrebatar el poder y establecer un sistema de capitalismo de estado. Si alguien cree que exagero o que Mao haya sido paranoico, basta con echar un vistazo a China hoy: un paraíso de mano de obra barata para el capitalismo internacional.

En segundo lugar, la Revolución Cultural era la antítesis de una purga o una orgía de sangre. Mao analizó que las purgas que hizo Stalin no resolvieron el problema de prevenir la contrarrevolución en la Unión Soviética. Dejaron a las masas en una posición pasiva. No se les movilizó política ni ideológicamente. Limitarse a esos tipos de medidas administrativas no enseña a las masas a distinguir entre programas y puntos de vista que impulsan la sociedad hacia el comunismo, y los que la arrastran atrás al capitalismo. El reto para Mao era cómo desencadenar a las masas a jugar su papel consciente decisivo para impulsar la sociedad hacia adelante.

Mao había buscado una solución al problema de que la revolución pierde energías y corre peligro de retroceder. Como dijo en 1967: "En el pasado libramos luchas en las zonas rurales, en las fábricas, en los círculos culturales, y realizamos el movimiento de educación socialista. Sin embargo, todo esto no pudo resolver el problema, porque no habíamos encontrado una forma, un medio de movilizar a las amplias masas de manera abierta, en todos los terrenos y de abajo arriba para exponer nuestro lado oscuro".¹

Mao bregaba con un problema histórico internacional de la revolución comunista. Bob Avakian lo expresa así: "Mao bregaba precisamente con la cuestión de cómo responder a las cada vez más fuertes embestidas para derrocar el gobierno del proletariado y, a la vez, cómo potenciar la dictadura del proletariado como el gobierno de las masas, concretarla, institucionalizarla y hacer que cuanto más se fortalezca, tanto más se distinga cualitativamente de todos los estados anteriores".² Es decir, ¿cómo prevenir la contrarrevolución de una manera coherente con los medios y las metas de la revolución comunista?

Más adelante ampliaré la experiencia concreta de la Revolución Cultural. Pero primero hay que explorar cuestiones teóricas que plantea el reto de continuar la revolución durante el socialismo.

Mao enfatizó la importancia de la teoría. Sostenía que la línea política e ideológica es decisiva. Esto se refiere a nuestro conocimiento del mundo a fin de transformarlo: al análisis teórico de las leyes que gobiernan el movimiento y desarrollo concretos de la sociedad y el mundo, y a las medidas que se desprenden de tal conocimiento.

Los líderes del Partido Comunista que querían llevar a China por el camino capitalista estaban formulando una teoría y argumentos para su programa. A ellos se oponía Mao, quien dirigía a las fuerzas revolucionarias y estaba haciendo una contribución histórica al conocimiento de la dinámica de la sociedad socialista. Este choque de perspectivas teóricas era una parte clave de la lucha de clases en la China revolucionaria.

Notas

1. Citado en "Informe ante el IX Congreso Nacional del Partido Comunista de China", de Importantes documentos de la Gran Revolución Cultural Proletaria, Pekín: Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1970, p. 26. [Regresa]

2. "Parte 11: Situaciones de vida o muerte... El ejercicio del poder y los derechos del pueblo", de la serie "Sobre la democracia proletaria y la dictadura del proletariado: Un punto de vista radicalmente diferente sobre cómo dirigir la sociedad" (en revcom.us). [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/volunteer-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

A todos los soñadores... y los revolucionarios
¡Vengan como voluntarios a Los Ángeles del 27 al 29 de abril!

 Recibimos la siguiente invitación de unos distribuidores de Revolución en Los Ángeles:

Se avecina una gran convergencia de fuerzas políticas en Los Ángeles el último fin de semana de este mes: un remolino de vastas y variadas fuerzas sociales y culturales. Tiene gran potencial, especialmente para conectar a cientos de miles de personas con Bob Avakian, su visión del comunismo, su análisis de los retos de estos tiempos de peligro y su programa revolucionario. Haces falta tú para que se plasme el potencial de acercar a la política revolucionaria a muchísimas personas nuevas y abiertas.

Centenares de miles de personas de todo sector social —migrantes latinos, jóvenes rebeldes, pensadores críticos y aficionados a la literatura— se reunirán aquí para los siguientes eventos:

* 27-29 de abril: un concierto de tres días en Coachella (dos horas al este de Los Ángeles), cuando ¡Rage Against the Machine se juntará de nuevo para la tocada! También se presentarán docenas de artistas progresistas y radicales. Se agotaron medio millón de boletos en los primeros días de venta. Se anticipa que habrá muchos miles más, la mayoría jóvenes, en campamentos y lugares cercanos.

* 28-29 de abril: Festival de Libros del Los Angeles Times en UCLA. Este es el evento literario más grande del país y atrae cada año más de 100,000 personas; vienen centenares de autores y escritores importantes.

* 29 de abril: Se esperan más de medio millón de personas, la mayoría migrantes latinos, en la Fiesta Broadway que cubre 36 cuadras del centro de Los Ángeles. Ahí mismo más de medio millón de personas se manifestaron por los derechos de los migrantes el año pasado (y hace poco de 25,000 a 50,000 protestaron el 7 de abril). ¡Todos los que saben español y arden de urgencia de cambiar el mundo deben salir con nosotros!

Son centenares de miles —hombres y mujeres, jóvenes y viejos, proletarios y de clase media, distintas nacionalidades e idiomas— ansiosos de encontrar respuestas profundas en esta encrucijada de la historia humana. Les hace falta conectarse con el liderazgo que exigen estos tiempos, conocer a Bob Avakian por medio del número especial del periódico Revolución, su DVD sin paralelo, Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, y el resto de su obra.

Se necesitan miles y miles de dólares para imprimir materiales, y para el transporte y albergue de voluntarios para este fin de semana tan importante. Empiecen ahorita a juntar fondos. ¡No se pierdan esta tremenda oportunidad! Para ofrecerse de voluntarios y para mandar donaciones (cheque o giro postal), comuníquense con:

For a Momentous Weekend

c/o Libros Revolución

312 W. 8th Street, Los Angeles, CA 90014

(213) 488-1303

 

 

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/wcw-call-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

La organización El Mundo no Puede Esperar--Fuera Bush y su Gobierno ha llamado a repartir un millón de copias de su convocatoria antes del 30 de abril

Para obtener más información y comprometerte a repartir la convocatoria, ponte en contacto con worldcantwait.org.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/empire-es.html

Revolución #85, 22 de abril de 2007

Revolución recomienda: Una polémica de Un Mundo que Ganar sobre Imperio, de Hardt y Negri

Recomendamos a los lectores el número actual de Un Mundo que Ganar [2006/32] y el artículo “Sobre Imperio de Hardt y Negri: ¿Comunismo revolucionario o ‘comunismo’ sin revolución?” (disponible actualmente en línea de aworldtowin.org).

El artículo aborda la obra de los teóricos políticos radicales Michael Hardt y Antonio Negri y algunas críticas de la misma. Hardt y Negri causaron sensación con su libro Imperio, publicado en 2000, y una continuación, Multitud, que salió cuatro años después. Como explica el artículo, Hardt y Negri argumentan que la globalización de las últimas décadas ha llevado el mundo a una fase de “una forma fundamentalmente nueva de dominio” (que llaman “imperio”) y que por eso el estado-nación ha perdido mucha importancia.

Además, señalan que muchas de las nuevas formas de producción relacionadas con la computerización han hecho anticuado el análisis marxista de la economía política. Preven el desarrollo de esa fase a un futuro comunista sin estados-nación, en el cual la humanidad “se organizará y se administrará a sí misma”. Declaran que se podría llegar a ese futuro por medio de variadas formas de acción de masas desde abajo, pero NO por una revolución para destruir el poder del estado actual y crear un nuevo estado apropiado a la transición al comunismo.

El artículo de Un Mundo que Ganar es una polémica, es decir, una crítica global de Hardt y Negri. No niega los muchos cambios en el mundo que Hardt y Negri están abordando, sino que analiza detalladamente sus argumentos principales y examina lo que significan –y no significan– dichos cambios. Se adentra en las contradicciones reales y los fenómenos contradictorios con los cuales bregan Hardt y Negri, para examinar dónde se equivocan y por qué. En el transcurso del artículo, el autor aborda:

• las características esenciales del imperialismo;
• si el imperialismo es una política o un sistema en Estados Unidos, y cómo evaluar la historia de la democracia estadounidense;
• el papel, y el papel potencial, de la ONU y otras instituciones internacionales;
• qué es lo que realmente impulsa la producción y expansión capitalista, y las verdaderas causas y carácter de la crisis capitalista;
• la importancia de las luchas de liberación nacional, incluso en un mundo cuya economía es más altamente integrada, y las contradicciones complicadas que ese mundo creará para los estados socialistas futuros;
• el significado de las nuevas formas de producción relacionadas con la computerización; y
• ¿cuál es el camino adelante hacia la sociedad comunista: intentar “expandir la democracia” por luchas parciales hoy con el fin de reformar (o “transformar”) las instituciones actuales, o prepararse concretamente para la revolución y hacer la revolución contra el poder estatal actual?

Todas estas cuestiones son de crucial importancia, y todas se expresan en los debates más agudos entre los radicales hoy en día. Por ejemplo, Hardt y Negri han planteado sistemáticamente una teoría que justifica y defiende la posición política de fuerzas como el EZLN, o los Zapatistas, en México, que por su parte atraen a muchas personas ansiosas de un cambio fundamental. El enfoque del autor de la polémica de Un Mundo que Ganar NO es demostrar cómo Hardt y Negri se alejan de la historia del marxismo, sino adentrarse a los cambios reales que estos tratan y su análisis de dichos cambios, bregar con estos cambios materiales y responder con una respuesta materialista más profunda.

De nuevo, recomendamos mucho esta polémica a nuestros lectores.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/085/goodpeople-es.html

 

Revolución #85, 22 de abril de 2007

 

Envíenos sus comentarios.