Permalink: http://revcom.us/a/086/monstrous-es.html
Revolución #85, 22 de abril de 2007
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://revcom.us/a/086/supreme-court-abortion-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Los fascistas cristianos ganan terreno
La semana pasada la Suprema Corte votó 5 a 4 a favor de confirmar la “Ley de prohibición del aborto de parto parcial”. Es un fallo extremadamente opresivo e injusto, que sin duda (y sin necesidad alguna) causará la muerte de mujeres y meterá a la cárcel a los médicos que buscan ayudarlas. Además, los argumentos a favor del fallo representan una enorme escalada de la guerra contra la mujer, que llevan al país un paso más hacia la teocracia, o el gobierno de los fascistas cristianos.
El fallo confirma una ley federal que prohíbe un método de aborto que se llama "dilatación y evacuación". Como explicamos en el recuadro "Los hechos", es un método que se usa rara vez y en general solo cuando hay un problema grave con el embarazo o un médico piensa que es el método más seguro para la mujer. Para las 2,200 mujeres al año que lo necesitan, ese método podría salvarles la vida.
Quitarles esa opción es muy malo. Pero lo que es más, la Suprema Corte cambió la interpretación de esa ley de una manera peligrosa.
La lógica mortífera (y patriarcal) del fallo
Previamente, la Suprema Corte subrayó el derecho de la mujer de tomar decisiones sobre su vida y salud. Ahora hace hincapié en la protección de la vida del feto. Tachó las partes de la ley que protegen la salud de la mujer y solo permite excepciones en casos muy extremos para salvarle la vida. (Por supuesto, los fiscales anti-aborto también rechazarán esas excepciones).
Además de atacar la salud de la mujer, la Corte implica que el aborto en sí le causa daño emocional. Aunque admitió que faltan "datos fidedignos", el magistrado Anthony Kennedy escribió en la opinión de la mayoría que es "manifiesto" y "normal" concluir que "algunas mujeres" que deciden terminar un embarazo sufren "pesar, depresión severa y pérdida de autoestima". Por consiguiente, continuó, el gobierno tiene un interés legítimo en la prohibición de este método para impedir que una mujer tome "una decisión tan grave" sin pensar y sin razón. Es decir, ¡ahora el gobierno tiene el derecho de impedir que una mujer haga lo que el gobierno piensa que le podría hacer daño emocional! Kennedy hasta escribió que si el fallo "estimula a unas mujeres a dar a luz", eso protegerá "el interés del estado en respetar la vida".
Primero, esa ley no "estimulará" a la mujer a hacer nada: la obligará, so pena de castigo, a dar a luz cuando no quiere. Segundo, Kennedy rechaza sin pensarlo dos veces las pruebas concretas de que este es un método esencial para proteger la salud de la mujer y acepta las crueles afirmaciones pseudocientíficas de que una mujer que decide abortar podría (y según Kennedy debería) "lamentar la decisión de abortar la vida de la criatura que ha creado y nutrido ".
¿De dónde sacó la mayoría de la Suprema Corte esas "pruebas"? De un puñado de declaraciones juradas de la Fundación Justicia, un grupo derechista cristiano que tiene una línea telefónica de "ayuda" para aconsejar a las mujeres que sus problemas emocionales se deben al "pecado del aborto". La fundación recibe apoyo y financiamiento de varias organizaciones fascistas cristianas, como Enfoque en la Familia, que dice descaradamente que la mujer debe subordinarse al hombre y debe sentir culpa y vergüenza por el "pecado" de querer controlar su propio destino.
El fallo y la lógica subyacente son un salto radical, que suscitó fuerte disentimiento de la minoría de la Corte. La magistrada Ruth Bader Ginsburg dijo que demuestra una hostilidad "no disimulada" e "inquietante" al derecho de la mujer al aborto. Señaló que siguiendo esa lógica el Congreso podría legislar que el aborto es "infanticidio" (asesinato de un niño) y que la Corte lo confirmaría.
Los cimientos patriarcales de esa lógica se ven claramente en lo que escribió Kennedy: "Respetar la vida humana encuentra su máxima expresión en el vínculo de la madre con su hijo" (nuestro énfasis). Dejando a un lado por el momento el hecho de que un feto NO es un niño, hay que captar que esto es radicalmente nuevo. La opinión de Ginsburg afirma que antes la Corte "reconocía el derecho de la mujer a escoger un aborto antes del momento de viabilidad sin que se involucrara innecesariamente el estado… La Corte describió lo central que es la decisión de una mujer de tener un hijo para su dignidad y autonomía, para su persona y destino, y para su concepción de su lugar en la sociedad". Ahora, Ginsburg continuó, la Corte ha adoptado "una manera de pensar que refleja nociones antiguas del lugar de la mujer en la familia y bajo la Constitución, que se han desacreditado hace mucho tiempo".
En realidad, los fallos previos de la Corte (incluso los que Ginsburg menciona) no defendieron enteramente (y no podían defender) la centralidad de "la dignidad y autonomía de una mujer". Pero el nuevo fallo es algo mucho peor y es una respuesta cualitativamente más represiva a las contradicciones relacionadas con la opresión de la mujer en el capitalismo.
La centralidad del derecho al aborto para la emancipación de la mujer
Varias generaciones de mujeres han rechazado esas ideas "antiguas y desacreditadas" (consagradas ahora por la mayoría de la Suprema Corte) al entrar a la población activa y recibir educación. Con el desarrollo de métodos seguros de control de la natalidad y con la legalización del aborto, se dio otra enorme transformación en la participación de la mujer en todas las esferas sociales. Los movimientos en pro de la emancipación de la mujer reflejaron y contribuyeron a ese fenómeno.
Como resultado, millones y millones de personas abrazaron la posición de que la mujer puede tomar sus propias decisiones, independiente de la autoridad del padre, el esposo o la iglesia. ¡Una parte muy importante de eso es el derecho de controlar su propia reproducción! Ese derecho es esencial para planificar su propio futuro y encargarse de su propia vida. Una mujer que no puede controlar esto no es más que una esclava doméstica.
Ninguna mujer debe sentirse culpable o avergonzada por decidir si tendrá un hijo o no. La capacidad de tomar esa decisión es crucial para tener una posición y capacidades iguales a las del hombre, y para contribuir a todo aspecto de la sociedad. Las tradiciones y valores que coartan la capacidad de la mujer de soñar con tal igualdad y de esforzarse por alcanzarla para contribuir todo lo posible al avance de la humanidad, son criminales. No hay absolutamente ninguna razón por la que la mujer o el hombre tengan que vivir en el siglo 21 con la moral tradicional del siglo 13.
Pero el nuevo fallo ("Gonzales vs. Carhart") le permite al gobierno intervenir y dictar a la mujer cuáles de esas decisiones muy personales puede tomar: por ejemplo, si abortar un feto gravemente deformado. La lógica es que en realidad el gobierno sabe más que la mujer sobre su salud mental. Esencialmente dice que la mujer DEBE sentirse culpable y angustiada por terminar un embarazo en los últimos dos trimestres y DEBE pensar que la maternidad es su "auténtico lugar" y "máxima expresión".
Un salto hacia la teocracia fascista cristiana
El movimiento fascista cristiano captó bien el significado del fallo. Respondió con júbilo y resolución de no parar a medio camino. La presidenta de la Coalición Cristiana, Roberta Combs, anunció que "solo es cuestión de tiempo" antes de que la Suprema Corte anule el fallo Roe vs. Wade (que legalizó el aborto en 1973). El presidente de la Operación Rescate (un grupo de fanáticos que atacan e intimidan verbal y a veces físicamente a las mujeres que entran a las clínicas de aborto) dijo: "Si los abortos de parto parcial son inconstitucionales, pues todos los abortos deben serlo. Hay poca diferencia entre un aborto de parto parcial de segundo trimestre y un aborto de succión de 12 semanas".
Esa gente y esas fuerzas de ninguna manera buscan un acuerdo mutuo o terreno común. Quieren un mundo sin aborto legal y sin control de la natalidad, y donde una vez más la mujer esté bajo la dominación del hombre.
*****
"Los sacrificios que hace el hombre en la lucha de esta nación, los hace la mujer en la preservación de esa nación en casos individuales. Lo que el hombre contribuye en forma de valor en el campo de batalla, la mujer lo contribuye en forma de sacrificio, dolor y sufrimiento eternos. Todo hijo que una mujer da a luz es una batalla, una batalla librada por la existencia de su pueblo… en realidad nuestro movimiento tiene un solo punto, que es el hijo, la diminuta criatura que tiene que nacer y fortalecerse, y que le da significado a la lucha vital".
Esas palabras suenan muy familiares a los que están familiarizados con la "derecha cristiana".
Las dijo Adolfo Hitler.
Históricamente, un primer paso del ascenso del fascismo y demás movimientos reaccionarios es una campaña para empujar a la mujer de nuevo a la servidumbre doméstica. En Alemania, la República Weimar legalizó el aborto en 1927, pero una de las primeras medidas del gobierno nazi fue prohibirlo. En 1943 el Tercer Reich lo castigaba con la pena capital.
Esto no es un futuro apropiado para nadie, y nos toca a nosotros cambiar la dirección en que está encaminada esta sociedad.
Para todos los que pensaban que "nunca prohibirán el aborto", este fallo les debe dar la alarma; debe ser la gota que colma el vaso y suscitar una potente resistencia.
Y para todos los que sueñan con un mundo mejor, que suscite algo más profundo. Como escribió Bob Avakian: "La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que no pare a medias". Tenemos que contemplar qué se necesitará para conseguir la liberación cabal de la mujer e ir más allá de una sociedad en que tal atraso existe y las leyes lo consagran. ¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución!
Permalink: http://revcom.us/a/086/abortion-rule-resist-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
El hecho de que el método que prohibió la Corte es poco común no debe impedir ver que ha sentado nuevos principios jurídicos para justificar la penalización. Es un aumento cualitativo de la represión.
Permalink: http://revcom.us/a/086/abortion-science-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Antes de la legalización del aborto en 1973 (con el fallo Roe vs. Wade de la Suprema Corte), cada año miles de mujeres quedaban heridas o morían a causa de abortos peligrosos e ilegales. Cientos de miles más tenían que dar a luz hijos que no querían. La legalización del aborto significó que por primera vez la mujer podía decidir si tener o no tener hijos y cuándo. Fue y es crucial para la emancipación de la mujer.
El feto NO es un bebé
¿El aborto no destruye a un ser vivo? Un importante artículo de nuestro periódico ("Qué es un aborto y por qué la mujer debe tener ese derecho — La vida no se puede y no se debe preservar siempre" de A.S.K., Obrero Revolucionario #1266, 30 de enero de 2005) contesta esa pregunta de esta manera:
"¿Es cierto que el feto es una forma de vida? Claro que sí. Lo forman células vivas, está creciendo y procesando energía, tiene la capacidad de madurarse y reproducirse, tiene un sistema genético y demás.
"¿Matará el aborto esa forma de vida? Sí, como no.
"Bueno, ¿entonces el aborto, no es matar a otro ser humano? No, claro que no.
"Un feto todavía no es un ser humano. Es más bien como una semilla o un germen de ser humano. Está vivo, pero también están vivas todas las otras células del cuerpo de la mujer. Todavía no tiene vida propia. Todavía no es una vida separada de la vida de la mujer en cuyo útero está".
El aborto NO es matanza
El fallo de la Suprema Corte está lleno de mentiras y distorsiones sobre el aborto, el feto y la mujer. Esto empieza con el nombre de la ley que ratificó: "Ley de la prohibición del aborto de parto parcial". Hablando en términos médicos, no existe el "aborto de parto parcial". El aborto de un feto no tiene nada que ver con el nacimiento de un niño. Los fascistas cristianos inventaron el término "aborto de parto parcial" para dar a entender que se está matando a un "bebé" a punto de nacer, a "tres pulgadas de nacer".
La gran mayoría de los abortos, el 99%, se hacen mucho antes de que el feto pueda funcionar independientemente de la mujer y esté a punto de nacer. Además, el 90% de los abortos se hacen en los primeros tres meses del embarazo (de 1 a 13 semanas desde la última menstruación), cuando el feto apenas empieza a formarse. Al final del primer trimestre el feto mide apenas un poquito más de una pulgada. Ese es el mejor momento para un aborto: es más fácil, no tiene complicaciones y es más barato.
Pero a veces la mujer no puede hacerse el aborto en ese trimestre. El 87% de los condados del país no tienen médicos que practiquen abortos; por tanto, hay que faltar al trabajo o a la escuela y viajar largas distancias para hacerse un aborto.
La mayoría de los estados tienen restricciones severas que requieren esperar, notificar a los padres o pedir permiso para menores de edad. Muchas mujeres, especialmente las jóvenes, no tienen el dinero, gracias a una ley federal que niega fondos para el aborto.
Además, a veces las pruebas de embarazo se equivocan o falla el control de la natalidad y la mujer no se da cuenta de que está embarazada hasta meses después. (La regla puede faltar por muchas razones, entre ellas el estrés). Y especialmente en este clima anticientífico, antieducación sexual, pro abstinencia, muchas jóvenes no entienden cómo funciona el sistema reproductivo. Hoy, algunas farmacias ni siquiera venden productos para el control de la natalidad.
Una vez que ha empezado el segundo trimestre del embarazo, ya no se puede hacer el sencillo aborto por succión. Aunque el procedimiento no presenta mayores problemas, es más complicado y son menos las clínicas y los médicos que lo pueden hacer. Aunque el feto todavía no puede sobrevivir independientemente de la mujer (aun al terminar el segundo trimestre), ya es más grande y hay que sacarlo en pedazos. Ese procedimiento se llama dilatación y evacuación (D&E).
Solo aproximadamente 1% de los abortos se hacen después del segundo trimestre, cuando hay "viabilidad", o sea cuando el feto podría sobrevivir independientemente de la mujer. En ese período solo se hacen abortos si los exámenes médicos detectan graves anormalidades del feto, como en casos de hidrocefalia (una extrema deformidad del cráneo y el cerebro), o si la salud de la mujer está en grave peligro. Es en esas circunstancias que los médicos usan otro procedimiento.
El mito del "aborto de parto parcial" y la realidad de la agresión contra la mujer
La ley federal prohíbe un procedimiento médico que se llama dilatación y evacuación intacta (D&X), que requiere sacar (evacuar) al feto intacto; eso implica colapsar el cráneo para que pueda pasar por la pelvis. No importa lo que digan los patriarcas de la Suprema Corte, eso es un aborto y no un "parto parcial".
Algunos médicos piensan que D&X es el mejor procedimiento para unas mujeres, pero ahora ya no tendrán esa opción aun si determinan que la salud de la mujer está en peligro. El fallo de la Suprema Corte Roe vs. Wade, que legalizó el aborto, puso límites a los abortos de tercer trimestre, después de la viabilidad del feto; pero también decía categóricamente que podía haber excepciones para salvaguardar la salud de la mujer. La nueva ley anula esta crucial y esencial parte del derecho al aborto.
Además, la ley federal está escrita de tal manera que se podría interpretar (como han admitido sus autores y como han reconocido los tribunales menores) que también se aplica a todos los procedimientos de D&E, o sea, al método más común y más seguro que se usa en el 90% de los abortos de segundo trimestre.
Permalink: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino3-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Nota de la Redacción: A continuación publicamos pasajes de una versión editada de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, a un grupo de simpatizantes en el otoño del año pasado. Esta es la tercera de una serie de pasajes que publicaremos. Agregamos los subtítulos y notas de pie de página.
Más sobre los "dos sectores históricamente anticuados"
Esto me lleva al tema de la III Guerra Mundial. Varios comentaristas y "analistas", como el locutor derechista Glen Beck, no se cansan de decir: "Estamos en la III Guerra Mundial, ya estamos en la III Guerra Mundial". El espectro de una tercera guerra mundial tiene un elemento de distorsión de la realidad y un elemento de realidad. Esto nos lleva a "los dos sectores históricamente anticuados", que al mismo tiempo que se oponen, se refuerzan mutuamente. Como he dicho:
“Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos”.
Esta es una formulación muy importante y crucial para entender las dinámicas que impulsan el mundo en este período, pero tenemos que tener en claro cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado más daño y representa la mayor amenaza a la humanidad: los "sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista", y en particular los imperialistas estadounidenses.
No es que las otras fuerzas --los "sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida", y específicamente las fuerzas jihadistas del fundamentalismo islámico-- no representen una amenaza a la gente común y corriente de muchos países, y no es que no causen daños a los intereses de las masas populares por todo el mundo. Incluso el artículo de la revista dominical del New York Times que mencioné, y en general la lógica de esas figuras de la clase dominante acerca de Irán y las armas nucleares, tienen un tanto de verdad aunque distorsionan enormemente la realidad. Es un hecho que muchos de los fundamentalistas islámicos han adoptado una estrategia sumamente reaccionaria y errónea de ataques totalmente injustificados contra la población civil. Esa es su respuesta a unas relaciones de poder muy desiguales (o, como dicen los imperialistas, "asimétricas"), sobre todo en la esfera militar: la enorme superioridad de los imperialistas, en términos militares convencionales, en relación con las naciones y los pueblos que dominan, oprimen y explotan. La idea de que Irán o Corea del Norte obtengan un arma nuclear y la entreguen a cierta gente (sin dejar huellas que la vinculen al estado productor), no es pura propaganda imperialista. No es una exageración total.
Hace poco Ted Koppel escribió un artículo sobre esto que mencionó explícitamente la película “El padrino I”. Ciertas obras artísticas tienen universalidad, aunque cada clase las vea a su manera. Expresando el punto de vista de la clase dominante imperialista estadounidense, Koppel habla de la escena de “El padrino I” tras la muerte de Sonny, el hijo mayor del padrino Vito Corleone, en una guerra entre varias familias mafiosas. Finalmente deciden sentarse a negociar y poner fin a la guerra, y Vito Corleone (representado por Marlon Brando) piensa en todo lo que tienen en juego y en las relaciones e intereses de las familias y dice:
"En aras de nuestros intereses generales y de la paz, perdonaré la muerte de mi hijo mayor, pero lo que no perdonaré es si algo le pasa a mi hijo Michael. Si tiene un accidente automovilístico" --y da una lista de sucesos que podrían parecer accidentes-- "si algo de eso le pasa a Michael, le echaré la culpa a los presentes y no los perdonaré".
Ted Koppel dice que debemos aprender de esta escena y decirle a Irán:
"Bueno, construyan su bomba, pero si en alguna parte estalla una bomba y perjudica nuestros intereses, estarán en nuestras miras inmediatamente. No vamos a debatirlo, investigarlo y ni siquiera pensar en quién lo hizo. Les echaremos la culpa y responderemos en consecuencia. Así que si quieren construir una bomba en vista de esto, adelante".
El argumento de Koppel no es solamente la lógica gangsteril del imperialismo estadounidense; es eso pero es algo más. No es solamente manipulación y demagogia imperialista. Refleja cierta realidad desde el punto de vista del imperialismo estadounidense. Tenemos que captar las complejidades de esta situación. He señalado que si la situación no cambia, y en particular si los "dos sectores históricamente anticuados" siguen al timón de la dinámica y siguen reforzándose mutuamente al mismo tiempo que se oponen, podría suceder que unas fuerzas fundamentalistas islámicas obtengan armas de destrucción masiva, y quizás armas nucleares, entonces sí habrá un desmadre. Volviendo a lo que dije antes al hablar de Vietnam y de la "teoría del dominó", a los fundamentalistas islámicos no los guía la misma orientación que a los vietnamitas, incluso con las deficiencias de estos, desde una perspectiva comunista. ¡Los fundamentalistas islámicos no son comunistas! No son fuerzas revolucionarias o progresistas. No ven el mundo de la misma manera. Son reaccionarios, son un sector históricamente anticuado. Ven el mundo desde ese punto de vista, el punto de vista de su cosmovisión filosófica, o teológica, reaccionaria, y lo que hacen se desprende de eso.
En esto no son únicos. Es decir, es algo que comparten, en un sentido esencial, todos los fundamentalistas religiosos, y esto incluye a los que tienen posiciones de poder e influencia en la clase dominante estadounidense en este momento (y por eso me refiero a la jihad por un lado y "McMundo/ McCruzada" por el otro). La misma cosmovisión se manifiesta en los comentarios de un coronel o general de las fuerzas armadas acerca de la familia de Pat Tillman.1 Dijo: la familia ha hecho tanto escándalo por la manera en que murió Pat Tillman porque son ateos y piensan que pasará a ser comida de gusanos. Si fueran cristianos y creyeran que iba a "un lugar mejor", no armarían tanto lío. Esa es la mentalidad de los fundamentalistas religiosos.
Esa también es la mentalidad, en un sentido ideológico general, que caracteriza a los fundamentalistas islámicos. Ven el mundo de una manera muy diferente que los que tienen un punto de vista racional y científico. "Viven en un mundo diferente" --un mundo diferente de la realidad-- y eso moldea su percepción de la realidad y de las fuerzas que la impulsan y la definen. Todo esto es parte de la complejidad de la situación, y no vamos a llegar a nada si no abordamos esa complejidad amplia y profundamente, aplicando lo mejor de nuestro materialismo y nuestra dialéctica, con perseverancia.
Dicho esto, es importante volver a hablar de cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado los mayores daños y representa la mayor amenaza a la humanidad. La formulación de "los dos sectores históricamente anticuados" ha suscitado críticas, inclusive de personas que dicen ser antiimperialistas o "marxistas" porque les parece pro imperialista. Dicen que no distingue entre el imperialismo y los países y pueblos oprimidos por el imperialismo. Bueno, si uno supuestamente es "marxista" podría leerla cuidadosamente y captar lo que dice: "sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista". Un marxista real captaría que se traza una distinción, una distinción importante, aunque es cierto que los dos son históricamente anticuados y se refuerzan mutuamente, a la vez que se oponen. Pero debemos entender cuál hace los mayores daños y cuál representa la mayor amenaza a la humanidad. Sin duda alguna son "los sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista".
Es interesante. Hace poco oí un comentario sobre esto que me parece correcto y que apunta a algo importante. En relación con los "dos sectores históricamente anticuados", alguien dijo: "Se puede decir que las fuerzas fundamentalistas islámicas del mundo estarían básicamente inactivas si no fuera por lo que Estados Unidos y sus aliados están haciendo en el mundo, pero no se puede decir lo contrario". Esto capta una verdad profunda.
Como principio general, y específicamente para los que nos encontramos en este país imperialista, tenemos una responsabilidad especial de oponernos al imperialismo estadounidense, a “nuestra propia” clase dominante, y a lo que está haciendo por todo el mundo. Pero eso no quiere decir que las fuerzas fundamentalistas islámicas no son históricamente anticuadas y reaccionarias. No cambia el carácter de su oposición al imperialismo, a lo que lleva ni la dinámica de que es parte: que lleva a estos "dos sectores históricamente anticuados" a reforzarse mutuamente y a oponerse mutuamente al mismo tiempo. Es muy importante captar esto y llevar a otros a captarlo: si uno apoya uno u otro de los "dos sectores históricamente anticuados", fortalecerá a ambos. Es crucial zafarse de esa dinámica para forjar otro camino.
Rechazar y zafarse del marco de la "guerra contra el terror"
Para los que vivimos en Estados Unidos, hay una particularidad a la que hay que regresar una y otra vez en relación con la “guerra contra el terror”. Como he dicho, esto no es puramente una invención del gobierno de Bush (y la clase dominante imperialista en general). Tiene aspectos verdaderos o, mejor dicho, los imperialistas están hablando de cierta realidad, aunque fundamentalmente distorsionan la realidad. Esencialmente la "guerra contra el terror" es un programa imperialista que, entre otras cosas, busca borrar y desviar la atención (incluso de gente que no se debería dejar engatusar) para que no se examinen las profundas disparidades y las relaciones opresivas que existen en distintas sociedades y, especialmente, a nivel mundial, bajo la dominación del sistema imperialista y en particular el imperialismo estadounidense, que se jacta de ser "la única superpotencia mundial" y está resuelto a defender esa posición. Si uno acepta el marco de la “guerra contra el terror” —y especialmente si, como parte de esto, no investiga a fondo las relaciones fundamentales del mundo, los efectos y las consecuencias de ellas y el hecho de que son la raíz de los sucesos del mundo actual— caerá en la lógica de que lo más importante es que "nosotros" (o sea, los que vivimos en Estados Unidos, ¡y "yo" sobre todo!) "necesitamos que nos protejan". Acabará pensando y debatiendo cómo debe ser la "verdadera guerra contra el terror". Esto le ha pasado incluso a mucha gente progresista, como los que se oponen a la guerra contra Irak porque es una "desviación de la guerra contra el terror". Si uno sigue esa lógica, terminará muy mal.
Siguiendo la lógica de la "guerra contra el terror", no se puede entender correctamente la situación ni empezar a resolver todo esto de la única manera que corresponde a los intereses de la humanidad. Aunque la "guerra contra el terror" no es totalmente una invención y refleja importantes aspectos de la realidad (desde el punto de vista de los imperialistas), la forma en que se la presentan a las masas es una mentira. Es importante captar esta contradicción: es verdad que la “guerra contra el terror” (o la “guerra contra el terrorismo”) refleja importantes aspectos de la realidad; pero la forma en que se la presentan a las masas es una invención. En esencia no es una "guerra contra el terror" sino una guerra por el imperio. La confrontación con el fundamentalismo islámico y con otras fuerzas (inclusive fuerzas que tienen tácticas y métodos que se puede decir legítimamente que son "terroristas") tiene lugar en ese contexto y en el marco de una guerra por el imperio.
Notas
1 Pat Tillman era un futbolista profesional. Después del 11 de septiembre de 2001, abandonó el equipo Arizona Cardinals y se alistó a las fuerzas armadas. Su hermano también estaba en el ejército. Pat Tillman murió en Afganistán (víctima de "fuego amistoso" de las fuerzas estadounidenses), pero los oficiales militares y los funcionarios del gobierno trataron de tapar la verdad y engañar al público e incluso a la familia. Lo honraron como un gran héroe de guerra, pero su familia investigó lo que le pasó y se enfureció por las mentiras y engaños que encontró. Ahora critica la conducta de las fuerzas armadas con respecto a la muerte de Pat Tillman, a las fuerzas armadas y al gobierno en general, y en especial la guerra de Irak. [regresa]
Pasajes de: Forjar otro camino: http://revcom.us/avakian/anotherway/otrocamino1.html
Permalink: http://revcom.us/a/086/sunara-message-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Mensaje a los jóvenes:
Han llegado a la mayoría de edad en un planeta saqueado por guerras de salvajismo incomparable; la que arde hoy en Irak ha cobrado 655,000 vidas, ha destruido la infraestructura del país y cada mes desplaza a 100,000 personas; y ahora van a mandar más tropas sin que se vea un fin.
Lo “bueno y lo malo” lo están aprendiendo de una sociedad que está adoptando la tortura como algo usual. Los han criado en una cultura en que el fanatismo se pone máscara de “entretenimiento”. Les ha predicado la “moral” una pandilla de fascistas cristianos de la inquisición que atacan la ciencia, la curiosidad y el pensamiento crítico; que pide sumisión y virginidad de la mujer, obediencia ciega de todos e intolerancia hacia los gays.
Si son mujeres probablemente están entre el 25% de quienes han sufrido una violación, un intento de violación o abuso sexual*… y es casi seguro que conocen a alguien que ha sido violada. Todos los días los saturan de imágenes de cuerpos de mujeres para consumir o para vender mercancía.
Si viven en uno de los ghettos o barrios latinos del país, los han insultado, les han faltado al respeto y los ha acechado la presencia constante de la brutalidad policial y la muerte a manos de la policía; los han arrinconado en las peores escuelas o los han acorralado en prisiones. Durante el huracán Katrina les enseñaron que los cimientos de este país (la supremacía blanca y la esclavitud) siguen firmes.
Si nacieron al otro lado de las sangrientas fronteras estadounidenses han sido parte de la mayor migración humana en la historia del planeta. Cientos de millones de personas han sido desplazadas de sus tierras natales, obligadas a cruzar fronteras peligrosas y a vivir en la ilegalidad debido a los dictámenes rapaces de la globalización capitalista.
Y si viven en los estériles suburbios y se preocupan del mundo, los han excluido, aislado, atomizado y les han dicho que sus voces no cuentan y que se olviden de sus sueños.
Además de todo eso, les han MENTIDO…
sobre armas de destrucción masiva que jamás existieron en Irak…
les han MENTIDO…
de que no pueden cambiar el mundo…
y les han MENTIDO…
de que la revolución, especialmente la revolución comunista para cambiar todo esto, ha sido ineludiblemente un desastre total…
Hoy, bajo el reino de George W. Bush, todo esto es más intenso.
Bajo el falso nombre de la “guerra contra el terror”, Estados Unidos ha desencadenado un monstruo de guerra por el imperio; ha mandado fuerzas armadas por todo el mundo para derrotar y humillar a cualquier grupo o nación que se opone a sus intereses imperiales. Buscan rehacer y dominar el mundo entero empezando por el Medio Oriente, una región estratégica por el petróleo, para asegurar su posición de única superpotencia. Afganistán… destruido. Irak… destruido. Irán… está en la lista, y podrían atacarlo con armas nucleares. Y han prometido que no terminará ahí.
En Estados Unidos ya han legislado buena parte de un estado policial fascista. El gobierno espía correos electrónicos, llamadas telefónicas, fichas de biblioteca, récords estudiantiles, etc. A los migrantes los detienen indefinidamente y los persiguen paramilitares racistas. George Bush ha declarado que tiene el derecho, y el Congreso lo ha autorizado, de declarar a quien quiera “combatiente enemigo” y mandarlo desaparecer, detener sin acusaciones, enviar a cualquier parte del mundo para que lo torturen sin posibilidades de juicio. Importantes voceros de la prensa y la política acusan a cualquiera que critique esto de “odiar a Estados Unidos” y de posible enemigo del estado.
Todo esto lo aplaude y glorifica un poderoso movimiento de fascistas cristianos que han llenado las cortes, el Congreso, la Casa Blanca y las fuerzas armadas, que a patadas y agresivamente quieren anular la separación de la iglesia y el estado. Aunque a veces no lo admiten abiertamente, la Biblia que quieren que se obedezca a la letra manda lapidar a las esposas que no sean vírgenes, quemar a “herejes” que desafían mitos religiosos como el creacionismo, matar a hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres, masacrar a la gente que adora otros dioses y sentenciar a muerte a los que han “manchado” la sociedad. Fundamentalistas cristianos como Pat Robertson quieren que el “modelo bíblico” sea el código de castigo penal para “delincuentes reincidentes”, o sea, quieren más represión y pena de muerte por lo que ahora se consideran delitos menores o que ni siquiera son delitos. Esa manera de ver las cosas podría llevar al genocidio, especialmente contra las masas negras (y los latinos), a quienes el sistema ha penalizado y almacenado en prisiones a una velocidad mayor que en Sudáfrica durante los años de apartheid.
Todo esto ha sido facilitado por el acuerdo y la capitulación del Partido Demócrata. Nada de esto va a parar si seguimos con la “política de siempre”. Ninguno de los candidatos presidenciales está desafiando los principales aspectos de esta agenda.
La misión de esta generación
Toda generación deja su sello en el mundo. Pero no toda generación vive en tiempos que hacen historia, en épocas de gran cambio. La generación que se sublevó para acabar con la esclavitud… la generación que claudicó ante los nazis como “buenos alemanes”… a unas generaciones se las recuerda con aplauso o con desprecio.
Hoy la generación de ustedes tiene una mayor responsabilidad que las dos mencionadas.
Ser joven en Estados Unidos hoy es como estar al borde de un precipicio. Por un lado está el desplome hacia la pesadilla bushista. Por el otro lado está el camino de tremenda lucha, osadía y sacrificio, pero también de nuevas vistas del potencial humano, nuevas cumbres de posibilidades revolucionarias.
La misión de esta generación debe ser parar las guerras por el imperio, cambiar la dirección fascista por la que va la sociedad y crear una alternativa viable a las alternativas de consumismo sobre las espaldas de millones de millones de personas en todo el mundo o un fundamentalismo religioso fanático y reaccionario. ¡Eso quiere decir sacar al gobierno de Bush y crear un mundo mucho mejor!
El éxito o fracaso de esta generación en esa misión afectará a cientos de millones de seres humanos en este país y el resto del mundo por muchísimo tiempo.
Esta generación necesita nuevas voces, que, gritando a voz en cuello, demanden cambios y que hagan cambios. Es necesario que se lance a la calle; que cierre físicamente las escuelas y pare la maquinaria de guerra con su propio cuerpo; que rete a los militares a obedecer la conciencia y no órdenes ilegales.
Esta generación también necesita participar en intensas conversaciones, debates y foros para ver que el mundo puede ser diferente y cómo; para forjar relaciones entre personas de diferentes puntos de vista pero que luchan por una meta común; para que pueda surgir algo verdaderamente substancial, vibrante y nuevo.
Tenemos que forjar y vivir una nueva moral: una moral que valore la verdad aunque no sea popular, que aprecie la igualdad entre naciones y entre hombres y mujeres, y la vida de los demás seres del mundo como la propia. Tenemos que descartar la apatía, el cinismo y bailar a nuevos ritmos, con una nueva música, y forjar una cultura de resistencia desafiante y llena de esperanza. Tenemos que soñar sueños radicales. Tenemos que dejar en claro que hasta que se ponga en reverso la pesadilla hacia la que nos lleva el gobierno de Bush y hasta que se haya creado un mundo completamente mejor, el espíritu de rebelión política se difundirá, la resistencia crecerá y se paralizará la rutina normal.
Cuando esta generación asuma esta lucha, con fuertes vientos de guerra, represión y teocracia, tendrá que esforzarse por mantenerse firme. Eso requiere indagar a fondo en esta sociedad para ver por qué el mundo es como es: estudiar las raíces de los problemas, las gigantescas fuerzas de acumulación capitalista y las torcidas ideologías que generan. Esta generación debe buscar las respuestas y las soluciones, aun en lugares donde se le ha aconsejado no buscar.
La revolución y el comunismo inspiraron a una generación por todo el mundo por la promesa de cambios fundamentales para llevar a la humanidad a un mundo en que los hombres no opriman a la mujer; en que no haya la prepotencia de los blancos contra la gente de color; en que un puñado de capitalistas no se enriquezca a expensas del trabajo y sudor de millones de millones de seres humanos; en que no haya divisiones entre los que han recibido capacitación para trabajar con el intelecto y los demás (a quienes se les ha excluido de la vida intelectual y obligado a trabajar como bestias de carga); y en que un solo país no trate de dominar el mundo entero con prepotencia y salvajismo.
En vez de esto, necesitamos una sociedad en la que millones y millones de personas se levanten para crear un estado cualitativamente diferente, un poder revolucionario que sirva para transformar la sociedad, arrancando de raíz la opresión, la ignorancia y la explotación. Un mundo en el que millones usen ese poder estatal para prevenir el reverso a la pesadilla del capitalismo e imperialismo, en vez de que el estado sea lo que es hoy: un instrumento para extender la explotación y reprimir la resistencia.
Hoy nos mienten sobre las lecciones muy positivas de la revolución comunista, las tergiversan y las esconden de quienes más necesitan saberlas. Pero por otra parte, hay que ir más allá de lo que se logró en las revoluciones pasadas.
Hoy tenemos a alguien que es un eslabón con lo mejor de los años 60, con lo más revolucionario de esos tiempos. Cuando esos movimientos entraron en reflujo y cuando muchos otros se dieron por vencidos, fueron aplastados o se vendieron, esta persona siguió adelante. Bob Avakian es un líder revolucionario singular que siguió profundizando y hoy apunta a una sociedad comunista que podría ser mucho más electrizante y mucho más vibrante, llena de debate, disentimiento y efervescencia intelectual, que al mismo tiempo se preocupe de las necesidades fundamentales del pueblo. También ha señalado cómo sería posible dirigir a millones en este país para que, conscientemente, hagan la clase de revolución que se necesita, cuando las condiciones maduren, como el primer paso hacia una sociedad socialista verdaderamente liberadora.
Más que nadie, Bob Avakian es un líder a quien tienen que conocer.
¿Qué harán USTEDES?
Cuando el mundo los bombardea con preguntas de qué van a ser cuando crezcan, es hora de contestar una pregunta diferente: ¿en qué clase de mundo quieren vivir y qué están dispuestos a hacer para forjarlo?
A todos los que rehúsan hacerse de la vista gorda cuando la tortura y la ocupación siguen día tras días, o esperar la próxima procesión de politiqueros que debatirán cuál es la mejor manera de subyugar pueblos enteros, de librar guerras en el planeta y de callar el disentimiento…
A todos los que les preocupa menos la ropa de moda y los últimos aparatos que el hecho de que jóvenes de su edad por todo el mundo tienen que trabajar de 12 a 14 horas al día para hacer esos productos para que los capitalistas se llenen los bolsillos…
A todos los que arden de impaciencia de deshacerse de este sistema que ha azotado e insultado incansablemente y siglo tras siglo a los afroamericanos, amerindios, chicanos, puertorriqueños y otros pueblos oprimidos…
A todos los que se preocupan más por los niños de Irak que por saber quién es el papá de la niña de Anna Nicole…
A todos ustedes que sienten que algo está profundamente mal, pero que todavía no han encontrado su voz…
El mundo de veras depende de lo que ustedes harán.
Lleven este periódico a sus amigos y hablen sobre él.
Cada semana consigan docenas de ejemplares de Revolución y llévenselo a gente que todavía no conocen. Verán que hay muchos, como ustedes, que anhelan un camino diferente.
Si ya están luchando contra el sistema, lleven este periódico a esa lucha. Si todavía no están luchando, entren a grupos como El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno, y lleven este periódico a esos movimientos.
Otro mundo es posible, pero no sin antes sacar al gobierno de Bush y cambiar el curso por el que va la sociedad. Eso requerirá lucha. Requerirá trabajo. Requerirá estudio y mucho debate. Pero no hay nada más significativo ni más gozoso que tomar partido con los seres humanos del planeta, unirse con los soñadores y luchadores, y crear un mundo mucho mejor.
El mundo los espera. Está preguntando y pensando cuándo por fin asumirán la misión que les corresponde de parar esto y galvanizar la sociedad entera cuando lo hagan.
Nota
*Una investigación de 6,000 estudiantes en 32 universidades de Estados Unidos encontró que una de cuatro mujeres ha sido víctima de violación o intento de violación. (Warshaw 1994) http://www2.ucsc.edu/rape-prevention/statistics.html [regresa]
Permalink: http://revcom.us/a/086/orange-jumpsuit-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Hemos tomado este artículo del portal de la organización El Mundo no Puede Esperar--Fuera Bush y su Gobierno (worldcantwait.org). Revolución lo publica con el permiso de la autora.
Tengo que confesar que me tomó tiempo ponerme el overol de naranja. Siempre se presentó algo, o simplemente no me daban “ganas” de hacerlo. Pero cuatro años después de la invasión y ocupación de Irak, sentí que lo mínimo sería ponerme ese overol de naranja. En Houston tenemos un evento que se llama Freeway Blogging, donde colgamos pancartas desde los puentes sobre las autopistas. Mucha gente toca el claxon en apoyo, aunque también algunos nos sacan el dedo; de todos modos, la energía es muy buena. El 20 de marzo, había grupos en seis puentes y El Mundo no Puede Esperar compartió un puente con partidarios de la lucha palestina.
No sabía qué esperar. Pensé que iba a ser una protesta normal y ya. Quería que la gente que me viera se acordara, cuando manejaban a la casa, de que en su nombre torturaban. Quería una reacción emocional de ellos pero no sabía que a mí también me iba a afectar.
Cuando me puse el overol con la capucha negra, inmediatamente me sentí como aislada del mundo. Me sentí insegura, como si todos me miraban. La gente me podía ver, y no podía ser solo alguien más porque era un símbolo del odio y la violencia que cometen los soldados estadounidenses a diario.
Pensé que al terminar el día, podía quitarme el overol de naranja. Me podía quitar la capucha, hasta aventarla al aire si quería, pero hay personas que no pueden hacer eso. Hay personas que quizá nunca puedan quitarse el overol si no paramos la guerra ahora y si no paramos la tortura ahora.
Mientras tenía puesta el overol y la capucha, no quería bromear con nadie ni responder cuando me llamaban. Los que están en Guantánamo y Abu Ghraib no estaban riéndose y sentía que sería como una falta de respeto. Me hubiera sentido como si fuera solo una “acción” y nada más, como si fuera algo que yo estaba “haciendo” pero que en realidad no pensaba en serio en pararlo.
Me empecé a hacer muchas preguntas: ¿Cómo vamos a parar la guerra y la tortura y cambiar radicalmente la dirección en que Bush ha llevado la sociedad? ¿Qué voy a hacer para ponerle un alto? ¿Qué se va a necesitar? Quiero respuestas porque ponerme el overol me despertó y me hizo reflexionar, y me queda la sensación. No es un chiste eso de sacar al gobierno de Bush; no es algo que hago mientras decido qué hacer con el resto de la vida. Están torturando a personas, quizás mientras escribo estas palabras, y no puedo vivir otro día más sin condenarla. La guerra sigue, estoy enfadada y cualquier persona que apoya la guerra me va a oír porque esto tiene que acabar.
Permalink: http://revcom.us/a/086/finkelstein-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
En el último mes ha salido a flote que la administración de la Universidad DePaul de Chicago está tratando de negarle titularidad a Norman Finkelstein, un profesor de Ciencias Políticas, a pesar de que dos comités votaron a favor. Esto ha suscitado indignación y resistencia. Esta lucha tiene serias implicaciones para el disentimiento y el pensamiento crítico en las universidades.
La titularidad académica es muy importante para un profesor. Lo protege de los ataques políticos e impide que lo despidan (o amenacen despedirlo) por sus investigaciones, escritos y charlas.
Debido a su trabajo académico, tanto escritos como charlas (sobre Israel, Palestina y la política de Estados Unidos en el Medio Oriente), Finkelstein cayó en la mira de las fuerzas derechistas que están librando un amplio ataque contra el disentimiento y el pensamiento crítico. El año pasado, David Horowitz (un agente político con vínculos a la cúpula del poder y que se describe como "ariete" contra la izquierda en las universidades) puso a Finkelstein en su libro The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America (Los profesores: Los 101 académicos más peligrosos de Estados Unidos).
Al mismo tiempo se inició una fuerte campaña política, encabezada por Alan Dershowitz (profesor de Derecho de la Universidad Harvard y celebridad mediática), para negarle titularidad y ascenso.
Apreciado por estudiantes y colegas… odiado por la derecha
En DePaul, una de las mayores universidades particulares del país, los estudiantes tienen muy buena opinión de Finkelstein. Esa fue una razón de la facultad de Ciencias Políticas para recomendar darle titularidad. Un informe de la facultad dice que las evaluaciones de los estudiantes son "excepcionales, y entre las más positivas" de todos los profesores.
En cuanto a sus obras y aportes académicos, el informe dice: "No cabe duda de que ha producido una obra académica considerable y seria. Rebasa las normas de la facultad y los expertos que consultamos, tanto de la facultad como de afuera, reconocen sus méritos". John Mearsheimer, prominente profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, describe a Finkelstein como "un académico de peso conocido por todo el mundo".
Además, Finkelstein es un intelectual público influyente que condena ampliamente y con un estilo polémico al estado de Israel por su brutal represión del pueblo palestino y a los defensores y apologistas intelectuales de Israel. Lo hace en un momento en que tildan de "apoyo al terrorismo" a toda crítica de la política y acciones de Estados Unidos en el Medio Oriente, y de antisemitismo a toda forma de oposición a Israel.
Otros académicos que no se ajustan a la "línea oficial" sobre el Medio Oriente han sufrido fuertes ataques. Desde el 2004 han acusado de antisemitismo e "intimidación" de estudiantes a Joseph Massad y otros profesores de la facultad de Idiomas y Culturas Mesorientales y Asiáticas de la Universidad Columbia. Han cancelado varias charlas del profesor Tony Judt, de la Universidad de Nueva York, debido a sus críticas del tratamiento de los palestinos por Israel. (Ver "In N.Y., Sparks Fly Over Israel Criticism", Washington Post, 9 de octubre de 2006)
Por sus puntos de vista y visibilidad, Finkelstein es uno de los principales blancos de Dershowitz y los de su calaña. Matthew Abraham, profesor de Inglés de DePaul, dijo en una entrevista radial con Michael Slate (colaborador de Revolución) que Finkelstein influencia a "un público mucho más amplio que las universidades y hace confrontar las verdaderas consecuencias del militarismo israelí y estadounidense en el Medio Oriente". (Programa radial de la emisora KPFK "Beneath the Surface" con Michael Slate, 10 de abril de 2007, www.kpfk.org)
En su primer libro, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict (Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino) (Verso, 1995), Finkelstein respondió a las declaraciones sionistas de que los judíos tienen un "derecho histórico" a controlar Palestina y que era una tierra "desocupada" antes de que llegaran. Escribió, por ejemplo: "Uno puede imaginar un argumento a favor del derecho de una minoría perseguida a buscar refugio en otro país que pueda acomodarla; pero es difícil imaginar un argumento que sostenga el derecho de una minoría pacífica a desplazar política y tal vez físicamente a la población autóctona de otro país. Pero… esta era la intención real del movimiento sionista".
En su cuarto libro, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (La industria del holocausto: Reflexiones sobre la explotación del sufrimiento judío) (Verso, 2000), Finkelstein (cuyos padres sobrevivieron a los campos de concentración de Hitler) afirmó que se está explotando el legado del holocausto nazi como escudo para proteger de la crítica a Israel: "A veces se me ocurre que es peor que los judíos estadounidenses 'descubrieran' el holocausto nazi que lo olvidaran. Es verdad que mis padres rumiaban en privado; el sufrimiento que pasaron no tenía validez pública. ¿Pero no es esto mejor que la actual burda explotación del martirio judío?… El holocausto se ha vuelto un arma ideológica indispensable. Lo ha aprovechado una de las potencias militares más imponentes, con una horrenda trayectoria en materia de derechos humanos, para pintarse de 'víctima', y el grupo étnico que más éxito ha tenido en Estados Unidos ha hecho lo mismo. Esta engañosa condición de víctima otorga varias ventajas, en particular la inmunidad a la crítica, incluso la crítica justificada. Es más que hora de abrir el corazón al sufrimiento del resto de la humanidad. Esta es la principal lección que me impartió mi madre. Nunca me dijo: 'No debes comparar'. Siempre trazó comparaciones. Ante el sufrimiento de los afroamericanos, los vietnamitas y los palestinos, su credo siempre era: 'Todos somos víctimas del holocausto'".
En el 2003, Dershowitz (quien, a propósito, ha hecho una campaña a favor de legalizar la tortura gubernamental en "circunstancias extremas") publicó el best-seller The Case for Israel (En defensa de Israel). Cuando Finkelstein preparaba su libro Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (Más allá de chutzpah: Acerca del mal uso del antisemitismo y el abuso de la historia) (University of California Press, 2005) como una respuesta directa a The Case for Israel, Dershowitz montó una escandalosa campaña para impedir que lo publicaran. Amenazó con demandar a la editorial por difamación y le pidió al gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, que interviniera (la primera intervención de un gobernador en la publicación de un libro). (Ver "Giving Chutzpah a New Meaning", Jon Wiener, The Nation, 23 de junio de 2005)
Dershowitz ataca… y el decano capitula
Dershowitz no logró parar la publicación de Beyond Chutzpah, pero en el 2006, al comienzo del proceso de titularidad de Finkelstein, redobló el ataque. Envió un documento de 50 páginas a los profesores de la facultad de Ciencias Políticas de DePaul y a otros profesores que acusa a Finkelstein de "mala conducta académica".
Disfrazar un ataque político contra un profesor radical como un caso de "mala conducta académica" se parece mucho a la campaña encabezada por Horowitz contra Ward Churchill, un catedrático de Estudios Amerindios de la Universidad de Colorado. (Ver "El caso de Ward Churchill: ¡Una caza de brujas que hay que rechazar!" en el número especial "ADVERTENCIA: La nazificación de las universidades estadounidenses", Revolución #81) De hecho, Dershowitz le dijo a la revista en línea Inside Higher Education que Finkelstein es "peor que Ward Churchill".
En noviembre el Comité de Personal de la facultad de Ciencias Políticas, que examinó las acusaciones contra Finkelstein, concluyó: "Ninguna de las acusaciones que examinamos parece ser un ejemplo de mala conducta o fraude académicos, y no encontramos ninguna prueba de un patrón de tal conducta".
Los colegas de la facultad, por un voto de 9 a 3, apoyaron la petición de titularidad y el ascenso de Finkelstein. El Comité de Personal lo apoyó por un voto de 5 a 0.
Pero en una acción extraordinaria, el decano de la facultad de Humanidades y Ciencias, Chuck Suchar, se opuso. En un memorando del 22 de marzo a la administración, Suchar escribió que reconoce que Finkelstein es un profesor popular pero no cree que su obra académica demuestre que merece titularidad. Dijo que "el tono y la sustancia" de las obras de Finkelstein "no concuerdan con los valores vicentianos de DePaul, especialmente el compromiso institucional a respetar la dignidad del individuo y los derechos de otras personas a tener y expresar un punto de vista intelectual diferente, que es uno de los elementos de lo que llamamos el 'personalismo' vicentiano".
En contraste con los criterios objetivos y científicos de la facultad de Ciencias Políticas y del Comité de Personal, ¡Suchar dice que se debe evaluar a los profesores con criterios "vicentianos", o sea religiosos! Finkelstein le dijo al New York Times: "Lo que hizo es inventar una nueva norma". Continuó que en la revisión anual de los profesores, "nunca me advirtieron que no cumplía las normas vicentianas de personalismo… No me hubiera quedado aquí si la universidad me hubiera dicho que para recibir titularidad mis ideas tendrían que pasar por un filtro de valores católicos". ("A Bitter Spat Over Ideas, Israel and Tenure", 12 de abril de 2007)
En una carta al presidente de DePaul, el presidente de la Asociación de Estudios Mesorientales (MESA), Zachary Lockman, escribió que el memorando de Suchar "parece confundir el tono de las obras del profesor Finkelstein con la sustancia de su investigación". Señaló que "la Asociación Americana de Profesores Universitarios dice claramente que a los académicos los deben evaluar estrictamente con el criterio de su mérito académico y su enseñanza, y no de su colegialidad ni tampoco de si hay quienes consideran sus obras muy polémicas".
Con el pretexto de "respetar el derecho de otras personas de tener y expresar opiniones intelectuales diferentes", Suchar se está uniendo al coro de oposición a un profesor que está bajo ataque precisamente por expresar "opiniones intelectuales diferentes" que poderosas fuerzas de este país buscan prohibir. Sean cuales sean sus metas, Suchar está capitulando a reaccionarios como Horowitz y Dershowitz (o colaborando con ellos) , que quieren silenciar el disentimiento en las universidades.
Como analizamos en el número especial "ADVERTENCIA: La nazificación de las universidades estadounidenses", las fuerzas derechistas encabezadas por Horowitz "quieren convertir la administración universitaria en un instrumento de coacción y control de los profesores y estudiantes, mediante intimidación, amenazas y purga de pensadores disidentes, cuando se requiera; y dejar que los académicos bajo ataque se las arreglen por su cuenta". Esto es precisamente lo que representa el ataque de Suchar.
Una situación peligrosa y la necesidad de mayor resistencia
El ataque contra Finkelstein ha tropezado con oposición. Los estudiantes se han movilizado para apoyarlo y la Campaña de Solidaridad con Norman G. Finkelstein ha recolectado firmas de profesores e investigadores de varias instituciones del país y del mundo en una carta a la administración de DePaul. Un vocero de la administración informó que la decisión sobre la titularidad de Finkelstein se anunciará en junio.
La situación es urgente y se necesita una oposición redoblada por todo el país al ataque político contra Finkelstein, como parte de la resistencia a la nazificación de las universidades. Como dice la Campaña de Solidaridad: "La carta del decano Suchar sienta un precedente peligroso y señala que las humanidades y ciencias están en peligro en la Universidad DePaul y en las universidades estadounidenses en general".
Si los que quieren negarle titularidad a Finkelstein se salen con la suya, esto tendrá consecuencias muy serias en el mundo académico, en un momento cuando el disentimiento y el pensamiento crítico son más importantes que nunca.
(Hay más información, últimas noticias y documentos sobre la defensa de Norman Finkelstein en el portal normanfinkelstein.wordpress.com).
Permalink: http://revcom.us/a/086/churchill-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
|
El 11 de abril, el comité de profesores que consideraba la apelación del despido de Ward Churchill entregó su informe a la rectoría de la Universidad de Colorado. Tres miembros del comité votaron por suspenderlo un año y bajarlo a la posición de profesor adjunto; dos votaron por despedirlo. La rectoría dice que debe despedirlo por “mala conducta” en sus investigaciones académicas. Sin embargo, el motivo es un ataque político iniciado hace dos años por dos gobernadores republicanos y otros políticos derechistas, a raíz de un artículo polémico que Churchill escribió después del 11 de septiembre del 2001 y de sus críticas radicales de la conducta de Estados Unidos en el exterior y del genocidio de los amerindios.
¡La decisión del comité de apelación es inaceptable! Valida la campaña de calumnias contra Churchill al decir que hay un problema con sus investigaciones que merece acción disciplinaria.
Churchill, al igual que la rectoría, ahora tiene un plazo de 10 días hábiles para responder al informe. Después, el presidente de la universidad, Hank Brown, tendrá otros 15 días para tomar una decisión. Si Brown recomienda despedirlo en vez de aceptar la recomendación de suspenderlo de la mayoría del comité, el consejo directivo tomará la decisión final. (Hay más información sobre el caso de Churchill en Revolución #81, “Advertencia: La nazificación de las universidades estadounidenses”, en revcom.us).
El 12 de abril, un artículo titulado “No lo despidan” del Colorado Daily News de Boulder decía: “…académicos importantes de todo el país se han pronunciado en contra de despedir a Churchill. El profesor de derecho Derrick Bell, de la facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York; Noam Chomsky, del Instituto de Tecnología de Massachusetts; y otros catedráticos prominentes apoyan a Churchill y escribieron una carta que publicó un número reciente [12 de abril] de la revista New York Review of Books ”.
La carta dice:
“La represión despiadada y la orientación punitiva de la Universidad de Colorado contra el profesor Ward Churchill dicen mucho sobre el actual ambiente amenazador contra la libertad académica. Se necesita escuchar con fuerza y sin titubeos la voz de la universidad y de la comunidad intelectual en defensa del disentimiento y el pensamiento crítico. Una expresión concreta de esa determinación sería oponerse a la recomendación de despedir a Ward Churchill de una posición de catedrático con titularidad”. (El texto completo se encuentra en teachersfordemocracy.org y wardchurchill.net. La carta se puede firmar en defendcriticalthinking.org).
El Daily Camera de Boulder informó el mismo día que un grupo de estudiantes y profesores convocó extraoficialmente la Semana de Ward Churchill. Los estudiantes marcharon al centro administrativo con peticiones firmadas que se oponen al despido de Churchill y piden que la asociación de ex alumnos le dé el premio de “profesor favorito” (hace dos años los estudiantes votaron por Churchill como “profesor favorito” pero la asociación no le dio el premio). A la noche siguiente, invitaron a hablar al profesor Eric Cheyfitz, catedrático de Estudios Estadounidenses y Literatura de la Universidad Cornell y experto en estudios amerindios, que tiene muchas críticas de la investigación que hizo la universidad de la obra de Churchill pues cree que tomó un debate sobre la historia estadounidense y lo usó como arma contra Churchill.
Permalink: http://revcom.us/a/086/mayday-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
¡Tracen planes ya!
Se está librando una ofensiva fascista contra los migrantes por todo Estados Unidos. En los lugares de trabajo y los barrios, las redadas de los agentes federales siembran miedo y terror; a los migrantes los arrestan, los separan de sus familiares y amigos, y los deportan. En la frontera, las nuevas medidas militares obligan a más migrantes a cruzar en zonas desérticas peligrosas donde centenares mueren cada año. En la cúpula del poder en Washington, un elemento central de la "reforma migratoria" son los planes para obligar a los migrantes a vivir en un sistema de castas y explotarlos más. Los paramilitares, como los Minutemen, se sienten aún más envalentonados en este ambiente.
Pero estos ataques han suscitado más indignación y nuevos brotes de resistencia. El 7 de abril, docenas de miles de personas marcharon por las calles de Los Ángeles en la mayor manifestación en pro de los derechos de los migrantes desde las megamachas del año pasado. El 1º de Mayo, los migrantes y otros se tomarán las calles por todo el país para protestar contra las redadas y deportaciones.
¡Esto es muy importante y positivo! Exhortamos a nuestros lectores a apoyar y participar en esas manifestaciones… a ponerse del lado de los migrantes e infundirles nuevas esperanzas en su valiente declaración de que no dejarán que los traten como esclavos y criminales y de que rechazarán toda la reaccionaria ofensiva ideológica y política y los ataques fascistas… a permitir ver más allá de la mugre diaria, las divisiones y apatía que fomenta este sistema, y hacia un futuro diferente y mejor para la humanidad. El periódico Revolución publicará una importante declaración del 1º de Mayo que se debe distribuir a todo mundo ese día. La declaración responderá a la ofensiva fascista: cuál es la fuente, qué tipo de lucha política habrá que librar y cómo se relaciona con acelerar la situación en una dirección revolucionaria.
La declaración del 1º de Mayo estará en nuestro portal a finales de esta semana y se publicará en el número 87 de Revolución, que se distribuirá en las manifestaciones en Chicago y Los Ángeles. En otras ciudades se la podrá bajar del portal y sacar copias para distribuir. (La declaración se podrá colocar en ambos lados de una hoja de 11 x 17 pulgadas o en una página de tabloide).
El 1º de Mayo es la fiesta internacional del proletariado, la clase que no tiene nada que perder más que sus cadenas. Es un día para reavivar y reafirmar las metas revolucionarias del proletariado: un mundo sin clases, divisiones de clase y todo lo que esto entraña, y una revolución para plasmarlo en realidad.
Exhortamos a los lectores y distribuidores de Revolución a sumarse a las manifestaciones de ese día y, especialmente, distribuir el periódico y la declaración del 1º de Mayo con audacia a docenas miles de personas (junto con el número especial, #84, sobre Bob Avakian y otras obras revolucionarias).
¡Tracen planes ya! Pónganse en contacto con Revolución para pedir periódicos y materiales. Bajen la declaración del 1º de Mayo de nuestro portal y manténganse al tanto de las últimas noticias. Después del 1º de Mayo, envíennos informes sobre lo que vieron, oyeron, aprendieron e hicieron ese día.
Permalink: http://revcom.us/a/086/iran-online-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
En revcom.us
Última noticia: El 18 de abril, en Carolina del Sur, le preguntaron a John McCain, senador republicano y candidato presidencial, cuándo Estados Unidos le va a "mandar un mensaje por correo aéreo a Teherán". En respuesta, McCain empezó a cantar "Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran" con la música de la canción "Barbara Ann" de los Beach Boys.
La ocupación estadounidense de Irak produce nuevos horrores a diario, y el gobierno de Bush está encaminado a más confrontación y a una posible guerra con Irán. Cada semana se conocen nuevos informes de preparativos para un ataque y uno u otro representante de la clase dominante, republicanos y demócratas, suelta una amenaza contra Irán. Un ataque contra Irán causará mucha muerte y destrucción, y aumentará la muy negativa dinámica de McMundo/McCruzada vs. jihad: dos polos reaccionarios e históricamente anticuados que se oponen y a la vez se refuerzan mutuamente.
La semana pasada publicamos un artículo muy importante para hacer un análisis materialista de esta situación y exhortamos a leerlo en revcom.us:
Además, recomendamos los siguientes artículos de Larry Everest sobre Irán y el Medio Oriente:
Permalink: http://revcom.us/a/086/inherit-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Hay que ver
La semana pasada atendí una función previa de la obra de teatro “Heredar el viento”, protagonizada por Christopher Plummer y Brian Dennehy. La obra se lleva a cabo hace tiempo en un pequeño pueblo, descrito por uno de los personajes como “el corazón de los estados religiosos del Sur de Estados Unidos”. La obra está basada en el famoso juicio Scopes que condenó a un maestro de ciencia de secundaria por haber enseñado la evolución en una escuela de Tennessee. En esa época la ley estatal mandaba enseñar el creacionismo, no la evolución.
La obra fue toda una diversión, con mucho humor al mismo tiempo que tocaba los temas candentes de estos días. Hay discusiones fuertes entre los seguidores literales de la Biblia y los defensores de la ciencia y la verdad. Los seguidores de la Biblia sostienen “la verdad revelada”, que dios creó el mundo en siete días y que quienes rechazan el creacionismo deben ser abatidos y condenados por toda la etermidad. Del otro lado están los que luchan por la verdad, creen que es un derecho el pensar críticamente y defienden la teoría científica de la evolución.
Veamos el siguiente intercambio de palabras entre el fiscal, Brady, y Drummond, el abogado defensor del profesor de ciencias.
Brady: …¿Es posible que algo sea sagrado para un agnóstico?
Drummond: Sí, la mente del ser humano. En el poder que tiene la mente de un niño para dominar las tablas de multiplicar hay más santidad que en todos sus interminables “Amenes”, “Santo, santo” y “Hosannas”. Una idea es un monumento más grande que una catedral. El avance del conocimiento humano es mayor milagro que convertir piedras en pan o el agua en vino. ¿Tenemos que parar el progreso, todo porque el señor Brady nos asusta con una fábula?… Darwin nos llevó a la cima donde pudimos ver de dónde vinimos. Pero para poder llegar a comprender esto tenemos que abandonar la fe en la complaciente poesía del Génesis.
La obra abrió las puertas al público hace dos noches y al siguiente día el New York Times publicó una crítica negativa muy fuerte. El periódico reconoció que el tema de la enseñanza de la evolución está siendo más discutido que nunca y que es un debate importante, pero criticó varios aspectos de la obra, como la escenografía, el montaje y la actuación, excepto el papel de Christopher Plummer. El New York Times sabe el impacto que pueden tener sus críticas en el éxito de una obra y en este caso el efecto es disuadir al público de verla y de apoyar el proyecto. Esto, objetivamente, favorece a los que se dedican a suprimir el hecho establecido de la teoría de la evolución, el pensamiento crítico y la búsqueda de la verdad, y a reemplazarlas con la ignorancia supeditada a la Biblia. Por otro lado, otros críticos no estuvieron de acuerdo y dieron críticas constructivas a la obra.
Es importante que esta obra haya llegado a Broadway en estos tiempos. Es una obra emotiva y que invita a la reflexión, cuando las batallas que se libran en la obra también se libran en la sociedad… cuando hay una arremetida contra la ciencia y la verdad… y cuando ese ataque se centra en la enseñanza de la evolución en las escuelas, con la intención de cambiar las leyes para obligar a los maestros a que enseñen el creacionismo junto con la evolución. La obra da una idea de lo que está en juego en la lucha para defender la teoría de la evolución, el método científico y el pensamiento crítico. También muestra la importancia de oponerse y luchar por la verdad. La producción de esta obra lleva este mensaje a la sociedad. Mucha gente, todos los que puedan, deberían verla.
Permalink: http://revcom.us/a/086/virginia-tech-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Un egresado de la universidad Virginia Tech nos mandó esta carta; es el texto de la presentación que dio en una ceremonia días después de la masacre.
Me gradué de Virginia Tech hace muchos años, pero el día de la masacre me di cuenta de que podía recordar muchas cosas y muy claramente. Mi novia vivía en West AJ y yo tomaba clases en Norris Hall. Al ir enterándome de los detalles, empecé a imaginarme el cuadro, las rutas que siguió el pistolero, los pasillos y escaleras que tomó. Pensé cómo logró cruzar la universidad. Pensé si mató a alguno de mis maestros. Pensé cómo estarán lidiando con esto los compañeros de clase.
Quisiera mencionar unos recuerdos que tengo de Virginia Tech: el Club Ton 80, a donde íbamos a tomar y lanzar dardos (no muy buena combinación). El concierto de Birdsongs of the Mesozoic en Daddy’s Money o Hüsker Dü en el salón de la Unión Estudiantil. Correr a Mish Mish para comprar comida y desvelarme con amigos en Cowgill Hall para terminar una tarea de arquitectura. Luchar contra la tentación de faltar a la clase de cálculo de las 8 de la mañana cuando la temperatura era 20 grados y estaba nevando, uno de esos días que nevaba mucho pero la nieve no se acumulaba porque los vientos eran tan fuertes. El sinnúmero de conversaciones con compañeros de clase y amigos, dentro y fuera de clase, sobre literatura, música y filosofía en las que demostrábamos los límites de nuestro conocimiento y comprensión. También había cosas ridículas, como cuando nos reuníamos en las residencias para ver el programa "Love Boat", o presionar a un aficionado del cine a ver una pésima película como American Gigolo y hacer bromas tontas (uno de mis maestros de ingeniería se llamaba el Dr. Pap y cuando nos tocaba un examen con él decíamos que íbamos a un “Papanicolau”).
Las menciono porque deben ser los recuerdos que uno se lleva de los años universitarios. Me parte el corazón pensar que muchos estudiantes llevarán para siempre en la memoria algo tan horroroso. Sus recuerdos de Norris Hall deberían ser algo como el “Papanicolau” y no de sus compañeros muertos.
Quienquiera que en los últimos días ha estado prestando atención habrá visto muchos ejemplos de abordar la masacre desde lo más alto, con sentimientos conmovedores, inspiradores y dignos. Pero también ha habido intentos de aprovechar esto con metas políticas estrechas. Unos intolerantes han dicho que hay que impedir la entrada de los migrantes. Otros han dicho que se necesitan más policías, más vigilancia, más intrusión, y se ha oído decir que hay que convertir las universidades en campos armados. Muchos han aprovechado esto para borrar más la separación de la iglesia y el estado. Los liberales enseguida empezaron a decir que se necesitan leyes que limiten la venta de armas, mientras que otros, también inmediatamente, se opusieron a tales medidas.
Eso me parece indecoroso (y unos aspectos hasta repugnantes). Me parece una especie de instrumentalismo, una manera de ver las cosas que tuerce o inventa la realidad para tratarla como un instrumento para obtener una meta. ¿Qué puede ser más instrumentalista que evitar la verdad de la masacre, ese profundo y para unos inconsolable dolor de que el lunes por la mañana a miles de personas les arrancaron el corazón cuando oyeron las noticias y luego esperaron, horrorizados, para enterarse de sus hijos, hermanas, parejas, compañeros de clase y padres de familia? El tratar a estudiantes masacrados simplemente como un medio para sostener una posición (aunque fuera una posición con la que estoy de acuerdo) me parece incorrecto y una falta de respeto.
Me parece que hay una conexión entre esto y lo que hizo Cho (y tal vez con lo que lo volvió tan alienado y lleno de odio). Para ser claro, no quiero decir que son equivalentes morales. Pero los dos equivalen a reducir a los seres humanos a abstracciones, vaciados de su humanidad, a convertirlos en nulidades que se llenan con lo que dicte el interés inmediato. Aunque uno es el reflejo de oportunismo político y el otro es odio horripilante, el primero es tan común y corriente como el segundo es aislado y extremo. Me parece que vale la pena reflexionar sobre esto; al fin y al cabo Cho no vino de Marte, sino del mismo lugar que nosotros.
Los intentos instantáneos de “explicar” la masacre también tienen un aspecto de esto. Es importante abordar la masacre de una manera omnímoda para entenderla, y debemos rechazar categóricamente la idea fundamentalmente reaccionaria de que está más allá de nuestro entendimiento o de atribuirla a un mal abstracto. Todos deben contribuir a una comprensión global y compartir lo que ven desde su punto de vista. Si no se sacan lecciones, la tragedia sería peor. Pero esto no se podrá apartar de la profunda verdad humana de la masacre; de hecho, tiene que girar en torno a esa verdad humana; y de ninguna manera debe (ni involuntariamente) limitar el espacio para llorar o tratar el tremendo dolor humano como algo incidental.
A partir de eso quisiera hacer los siguientes comentarios. Desde la masacre en Virginia Tech, más de 200 personas han muerto en Irak. Como internacionalista y enemigo de toda clase de chovinismo, lloro por ellos igual que lloro por los que murieron en mi universidad, aunque jamás he caminado en su tierra, aunque nunca he estado en sus aulas, aunque nunca he ido de compras en sus mercados o he visto un concierto o una mala película con ellos. Ellos también eran personas que amaban y eran amadas. Su muerte también existirá como un efluvio de dolor para demasiada gente y por demasiado tiempo. Menciono esto no para disminuir la importancia de lo que sucedió en Virginia Tech sino, todo lo contrario, para resaltar su importancia y lo que podría significar.
En los últimos días, se ha oído decir que debemos extender, no restringir, nuestra humanidad y nuestra compasión. Aunque quizás en términos diferentes y desde un punto de vista diferente que el mío, yo coincido con esos sentimientos, pero agregaría dos cosas. Primero, si aceptamos eso, ¿por qué no aceptarlo plenamente? ¿Por qué no aprovechar esta oportunidad para reconocer y rechazar todas las formas de chovinismo que ven a unos como más humanos que otros y que en última instancia contribuyen a fomentar la opresión, la dominación y, sí, los horrores? Si como resultado de los sucesos del lunes reconocemos la necesidad de crear una sociedad mejor, ¿por qué no reconocer y, tomar en serio, pero bien en serio, la necesidad de construir un mundo mejor y entender nuestro papel en él?
Segundo, la historia desde el 11 de septiembre demuestra que hay quienes quieren precisamente lo contrario. En ese caso, aprovecharon esa tragedia para promover programas que están en contra de los intereses de la gran mayoría de la gente, aquí y en el resto del mundo. Si aceptamos que nuestra respuesta a la masacre debe ser la extensión de nuestra humanidad y compasión, también debemos reconocer, y aceptar, la responsabilidad de oponernos a todo intento de hacer lo contrario, especialmente lo que cause más dolor, más pena, más hoyos negros humanos que se tragan lo que nos hace a todos humanos.
Hace unos años sucedió una horripilante masacre de cientos de personas en Timor del Este, un país con el que tengo una profunda conexión emotiva. Duró varios días y la transmitieron por televisión a todo el mundo. Para mí eso fue inconsolable y devastador. Una parte de mí no quería vivir en un mundo en el que esas cosas pudieran suceder. No digo que haya aprendido algo profundo a partir de esa experiencia, pero lo que aprendí fue esto: podemos encontrar en nosotros y en los demás todo lo que es necesario para enfrentar la peor tragedia. Y al hacerlo, es posible que encontremos los medios para alzar la mirada, para superar los intereses mezquinos, estrechos y egoístas, y transformarnos en los medios para construir un mundo diferente, en el cual masacres como la de Virginia Tech y la atrocidad que sigue en Irak sean, de veras y finalmente, impensables.
Permalink: http://revcom.us/a/086/strs-faq-es.html
Revolución #86, 29 de abril de 2007
Del proyecto Pongamos las cosas en claro:
1. Durante los años de Mao, de 1949 a 1975, la esperanza de vida
A) bajó de 58 a 52 años.
B) se duplicó de 32 a 65 años.
C) se mantuvo en el mismo nivel de 58 años.
D) No hay datos.
2. En 1949, cuando se llevó a cabo la revolución china, solo un 15% de la población sabía leer. Cuando murió Mao en 1976, el índice de alfabetización era aproximadamente:
A) 80%.
B) 60%.
C) 40%.
D) Mao odiaba a los intelectuales y no le importaba la alfabetización.
3. En todo el mundo se dieron protestas masivas durante los años 60. ¿Cuál era el único gobierno que alentaba la crítica y la rebelión contra toda autoridad que impusiera normas opresivas y elitistas?
A) Estados Unidos
B) Francia
C) China
D) Australia
4. El índice de mortalidad infantil en Shanghai en 1975 era
A) mucho peor que en Nueva York.
B) igual que en Nueva York.
C) mejor que en Nueva York.
D) No hay datos porque la vida humana no tiene valor en el comunismo.
5. ¿En qué país el papel social de la mujer durante los años 50 era ser madre, encargarse del quehacer de la casa y subordinarse al hombre? (Nota: hay más de una respuesta correcta).
A) India
B) Japón
C) Estados Unidos
D) China
6. Tras la derrota del gobierno proletario y la restauración del capitalismo en 1976, el porcentaje de la población china al cual cubren los programas de salud pública
A) aumentó de 50 a 70%.
B) se mantuvo en el 50%.
C) Ya no existe sistema de salud pública en China.
D) se desplomó de 90 a 4%.
Respuestas
1. (B) Penny Kane, The Second Billion (Nueva York: Penguin, 1987), Capítulo 5.
2. (A) Ruth Gamberg, Red and Expert (Nueva York: Schocken, 1977), p. 41.
3. (C) Desde el principio de la Revolución Cultural, Mao planteó el lema “Se justifica la rebelión contra los reaccionarios”, e instó al pueblo a “cañonear el cuartel general” de los seguidores del camino capitalista que imponían normas elitistas y opresivas. Para fomentar la crítica y lucha popular, ofrecieron recursos para afiches y periódicos, dejaron a los estudiantes viajar gratis por tren y los apoyaron en la prensa. Véase “Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China Sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria” (adoptada el 8 de agosto de 1966), en Documentos Importantes de la Gran Revolución Cultural Proletaria en China (Pekín: Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1970).
4. (C) Ruth y Victor Sidel, Serve the People: Observations on Medicine in the People’s Republic of China (Nueva York: Josiah Macy, Jr. Foundation, 1973), pp. 255-256.
5. (A,B,C) En la China socialista, fomentaron y lograron la participación masiva de la mujer en todo nivel del gobierno, el sistema educativo, la economía y otros sectores de la sociedad. Los maoístas encabezaron la lucha para romper cada vez más las cadenas tradicionales y la opresión de la mujer que dejó la vieja sociedad.
6. (D) Datos del gobierno y de la Organización Mundial de la Salud, citados por Eva Cheng en “China: Is Capitalist Restoration Inevitable”, Links, No. 11 (enero-abril de 1999), pp. 62-63. Según la Organización Mundial de la Salud, China ahora es el país en desarrollo con menos acceso equitativo a servicios médicos. Véase Elizabeth Rosenthal, “Without `Barefoot Doctors,’ China’s Rural Families Suffer”, New York Times, 14 de marzo de 2001
|
