Permalink: http://revcom.us/a/141/Obama_editorial-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Sobre Obama . . . y superar las diferencias

Barack Obama ha hecho de la frase “superar las diferencias” una piedra angular de su campaña. Pero eso genera algunas preguntas.

¿Cómo es posible y cómo sería eso de “superar las diferencias” entre aquellos que reconocen la necesidad de defender la libertad reproductivo (el derecho al aborto y a los métodos de control de la natalidad, etc.) para las mujeres, como parte crucial de la lucha contra la opresión de la mujer, por una parte, y por otra, aquellos, y sobre todo las fuerzas organizadas con nexos a la cúpula del poder de Estados Unidos, que de manera implacable se oponen y indican con claridad que seguirán oponiéndose tanto al aborto como al control de la natalidad, y que están resueltos a eliminarlos de plano? ¿Cómo se pueden superar las diferencias entre estos dos grupos de personas, salvo mediante la claudicación del uno al otro, y en los hechos la claudicación de aquellos que quieren defender y luchar por el derecho al aborto y al control de la natalidad ante aquellos que están resueltos a abolirlos y criminalizarlos? Esta claudicación, de aquellos cuya posición política y moral es correcta y progresista ante aquellos que tienen una posición política y moral incorrecta y reaccionaria, es precisamente la posición que Obama sostiene objetivamente, representa y traerá.

¿Cómo se pueden superar, y cómo se superarían, las diferencias entre aquellos que se oponen a la guerra de Irak y la cruzada global de guerra, represión y tortura que orquesta el régimen de Bush y que quieren ver un alejamiento básico de todo eso, de un lado, y del otro, aquellos que están resueltos a apoyar y desarrollar esta cruzada global? ¿Cómo llevará la posición de Obama a algo que no sea la claudicación de los primeros ante los segundos? Obama dice que “escuchará a los generales” y en su primer discurso después de amarrar la nominación, blandió el sable a sangre y fuego ante el Comité Norteamericano-Israelí de Asuntos Públicos. Bien, ¿la voz de quién tendrá más peso: los generales, o aquellas fuerzas del movimiento contra la guerra que se dicen a sí mismas, desesperanzadas, y, para colmo, otros, que Obama les “tendrá” que escuchar? ¿Aquellos que respaldan a Israel hasta las cachas y quienes, tal como el propio Obama, amenazan con lanzar una guerra nuclear contra Irán; o aquellos que quieren justicia para los palestinos y quienes se oponen a un ataque contra Irán? Ni tenemos que adivinar, y ya podemos ver los efectos de todo eso a medida que estos mismos dirigentes “antibélicos” vayan diciendo que la gente NO debería salir a la calle en contra de la guerra, pues eso “podría perjudicar la posibilidad de que Obama gane”.

¿O cómo se pueden “superar las diferencias” entre aquellos que defienden la separación entre religión y estado, quienes creen en los principios básicos que se  desprenden de la Ilustración y que quieren ver que la educación, y las ciencias, se basen en el pensamiento racional y métodos científicos, de una parte, y de la otra, aquellos que están resueltos a borrar la separación entre religión y estado y a suprimir los hechos y métodos científicos, y el pensamiento racional, que contradicen las escrituras religiosas, quienes de manera reiterada e implacable tratan de socavar y a la larga eliminar los hechos y análisis científicos fundamentales tales como aquellos que encarna la teoría de la evolución, entre otras cosas? ¿Cómo se superarán esas diferencias, si Obama hace muchos esfuerzos para atraer a los creacionistas y a los intérpretes literales de la Biblia tal como Dick “Una vida con propósito” Warren y pide refinar y de hecho aumentar la ayuda gubernamental de Bush a las instituciones religiosas?

¿Cómo se pueden superar y cómo se superarán las diferencias entre aquellos que conocen de corazón y objetivamente el racismo del sistema y están resueltos a arrancarlo de raíz, y aquellos que dicen que la moledora explotación, brutales condiciones de vida y discriminación en toda esfera de la vida social son culpa de los propios negros? Obama ya ha dado un discurso que culpa a los padres negros por estos problemas y ha ordenado que la gente “observe el veredicto” y no objete cuando los asesinos de Sean Bell salgan impunes. Dado eso y dado lo que implica “hacer una audición” a presidente, ¿cómo piensas tú que se superarán estas diferencias?

He aquí adonde “el cambio en que te dejan creer” te llevará.

Y así sucesivamente. El periódico publicará artículos de Carl Dix y Toni Redtree que comienzan a abordar a fondo estas preguntas. En nuestro portal (revcom.us), está una nota muy poderosa de Sunsara Taylor “La peligrosa lógica de bloquear las protestas en nombre de elegir a Obama”. Seguiremos informando a fondo sobre este asunto desde diversos ángulos. Te decimos:

Si ves de qué se trata en lo fundamental Obama, si ves que es solamente otro títere, a pesar de sus poses “de algo diferente”…, pues tienes que difundir este periódico, semana tras semana, y entrarle, para que abra la mente de la gente al verdadero cambio que se necesita alcanzar y el verdadero camino hacia él.

Si todavía vas a votar por Obama, no obstante no puedes tragarte el rollo de que “no deberíamos aguar la fiestas de Obama con manifestaciones y resistencia”, pues, si haces eso, serías un vendido. No, tienes que echarle muchas más ganas, en este momento crucial, a construir una resistencia a la agenda general que Bush ha puesto en marcha —a la cual Obama NO se opone ni objeta en lo fundamental, sino que al contrario, planea continuar, con algunas modificaciones— y no dedicar tus energías a la campaña de Obama.

Obama y su mensaje de “superar las diferencias”, pese a las intenciones de aquellos que se dejan llevar por eso, solo llevarán a la claudicación. Este sistema y los crímenes que comete al servicio de sus intereses no desaparecerán. La urgente necesidad de la revolución, y la importante tarea crucial de que los revolucionarios lleven a cabo preparativos políticos enérgicos para acelerar las posibilidades de tal revolución, no desaparecerán. ¿Y sabes qué? Nosotros tampoco desapareceremos.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/WCW open letter-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Una carta abierta

16 de julio de 2008

En seis semanas, los demócratas se reunirán en Denver.

Como las noticias recientes dejan claro, es posible que un ataque contra Irán ocurra antes de las elecciones y que el próximo gobierno, sea quien sea el presidente, continúe forzosamente el programa de Bush.

¿Quién impedirá un ataque contra Irán?

Los demócratas no lo harán, pues autorizaron en secreto las operaciones militares en Irán que George Bush ya tenía en marcha. No lo hará la dirección demócrata, ni el senador Obama, pues remacha una y otra vez que “todas las opciones” están sobre el tapete para una acción militar contra Irán, ¡incluso el uso de armas nucleares!

Los demócratas no lo harán, pues la mayoría, con Obama incluido, aparte de aprobar la inmunidad retroactiva para las grandes compañías de telecomunicaciones que aceptaron la propuesta de Bush y espiaron a la población, les dio inmunidad para el espionaje más amplio que el gobierno quiere hacer en el futuro.

Ahora la guerra les pertenece tanto a los demócratas que a los republicanos. Si dejamos el asunto a McCain y Obama, la ocupación seguirá por años y años más. ¡Fue injusto invadir a Irak, es injusto quedarse en Irak y es injusto no retirarse ya!

Si el movimiento antibélico no se manifieste fuertemente contra todo ese camino en las afueras de la convención, les servirá como una señal a aquellos que hacen las guerras y a las víctimas de esas guerras por todo el mundo que la población de este país se conformará con que la ocupación siga, que McCain o Obama envíe más tropas a Afganistán, y le amenacen a Irán. El gobierno de Bush prometió una guerra que durara generaciones. ¿Estamos en oposición a eso o no?

El movimiento antibélico debe marcar las pautas de la resistencia, en lugar de acomodarse a lo intolerable. Solo el pueblo, y no los políticos, puede hacer que se debata por qué la ocupación estadounidense tiene que acabar ya. Solo nosotros podemos actuar de acuerdo a nuestras convicciones, dejando saber que un fin a las guerras y las ocupaciones ilegales, injustas e inmorales no vendrá sin la movilización masiva del pueblo, y que cifrarse todas las esperanzas y la energía en las elecciones no traerá el cambio que millones de personas anhelan.

Algunos dicen que las protestas no sirven. ¡Están EQUIVOCADOS! Lo que no sirve es quedarse pasivo ante las crecientes revelaciones de que el gobierno cometió crímenes de guerra y una población con siempre más asco por lo que se hace en su nombre. Si el movimiento antibélico fuera tan inútil, ¿por qué el New York Times se vio obligado a llamarlo la “otra superpotencia”?

Todos, el que pensemos votar por Obama o no, debemos estar en la calle para demostrar vívidamente nuestra oposición rotunda a la tortura, las sangrientas ocupaciones y cualquier guerra nueva contra Irán. Hay gente que está recorriendo el país haciendo campaña para Obama. Si el movimiento antibélico les lanza un fuerte llamamiento, unas estarán dispuestas a llevar un mensaje antibélico a Denver.

Varios activistas de Denver han pedido autorización a los tribunales para una protesta política frente a la convención nacional, y ya tienen autorización para protestas en unos parques cercanos. El grupo Recreate68 tiene planes para una marcha contra la guerra el domingo, 24 de agosto, la víspera de la convención. En estos momentos, otra coalición, Alliance for Real Democracy, no piensa unirse a esa marcha.

Cualesquiera que sean las diferencias, no llegan a la altura de la responsabilidad que nosotros tenemos, los que no aceptamos la guerra, de parar la ocupación estadounidense del Medio Oriente. El mundo necesita vernos en las calles de Denver, marchando juntos la víspera de la apertura de la convención.

Si te preocupa que tal vez la protesta sea muy pequeña, no estás solo. Los pueblos de Irán, Irak, Afganistán y Pakistán, que pueden perder la vida en otra agresión estadounidense, tienen esa misma preocupación. Nosotros, que conocemos la devastación y la miseria que la continuación de la ocupación de Irak y un ataque contra Irán puedan causar en el mundo, tenemos la responsabilidad de convencerles a muchísimas personas más a participar en esto.

Esto es un llamamiento a MARCHAR juntos con la demanda de ¡Parar la guerra de Irak/Afganistán e Impedir un ataque contra Irán! Se pueden convocar a mítines en diferentes partes del parque con diferentes oradores, pero pedirles a los muchos miles presentes a marchar juntos.

Nos uniremos a otros a fin de movilizar a todos aquellos que en algún momento hayan estado en contra de esta guerra y todos aquellos que saben en el corazón que es injusta, a estar presentes en las calles de Denver para tomar partido con los pueblos del mundo y rehusar ser cómplices de estas guerras.

Nosotros, los abajo firmantes, haremos todo lo posible para que la gente vaya a Denver y participe.

(firmas)

Missy Beattie
Fr. Bob Bossie, SCJ
Elaine Brower
Tim Carpenter
Barbara Cohen
Mark Cohen
Jesse Diaz
Daniel Ellsberg
Larry Everest
C. Clark Kissinger
Ron Kovic
Dennis Loo
Camilo Mejia
Cynthia McKinney
Dede Miller
Tom Morello
Jorge Mujica
Maria T. Pizzaro
Mark Ruffalo
Cindy Sheehan
David Swanson
Debra Sweet
Sunsara Taylor
Ann Wright
Kevin Zeese
Howard Zinn

El Mundo No Puede Esperar

La Convocatoria de El Mundo No Puede Esperar e información sobre las protestas durante la Convención Nacional Demócrata se hallan en línea en: worldcantwait-la.com/spanish.htm.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/Avakian_reform_or_revolution-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Reforma o revolución: Cuestiones de orientación, cuestiones de moral

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

Nota de la Redacción: A continuación publicamos partes de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, a un grupo de militantes y partidarios en 2005.

Cuando uno ve la gran brecha que existe entre el sufrimiento de las masas y lo que se puede hacer para remediarlo, cuando se confronta eso una y otra vez, a cualquiera se le plantea un dilema moral muy serio: ¿cómo puede cruzar los brazos ante ese sufrimiento? Tal como he reiterado en varias ocasiones, siento muchísimo respeto por los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y causas por el estilo. Sin embargo, un tsunami de sufrimiento (hablando en sentido metafórico y a veces en sentido literal) aplasta y abruma a diario la labor que hacen, la ayuda que dan y el buen trabajo que hacen, como consecuencia de fuerzas objetivas mayores.

Cuando era joven, pensaba dedicarme a la medicina o al derecho, y no porque me interesara el dinero ni la oportunidad de jugar al golf. Sabía que muchos necesitaban atención médica y que las víctimas del sistema “de justicia” necesitaban abogados que de veras las defendieran. Pero con el tiempo caí en cuenta de esto: si bien podría ayudar a unas cuantas personas, y aun si me entregara cien por cien, muchas más necesitarían de mis servicios (y de mucho más de lo que yo, y otros, podríamos hacer para ayudarlas), y así sería siempre, cada vez peor. Una vez que se capta eso, si uno es consecuente con sus propios principios, no puede mirarse al espejo y hacer menos de lo que se requiere.

Claro, esto tiene una dimensión moral. ¿Cómo se puede uno cruzar de brazos mientras se muere gente de enfermedades curables en el tercer mundo, y a la mera vuelta de la esquina? ¿No debemos acudir de inmediato? Pero en última instancia la moral depende del punto de vista de clase y de cómo se entiende la realidad, que en la sociedad de clases, fundamentalmente y en última instancia, expresa un punto de vista de clase determinado. Hay una moral que no corresponde al reformismo ni se propone solamente atenuar la situación y sufrimiento de las masas ni aliviar algunos, y solamente algunos, de sus efectos. Esta moral se propone eliminar y abolir las causas del sufrimiento; esta moral se deriva de la conciencia revolucionaria de que, mientras siga en pie el sistema capitalista imperialista, no podemos eliminar el sufrimiento de las masas y, de hecho, empeorará.

No por eso digo que no se debe luchar contra los agravios o que la resistencia popular no tenga importancia. Todo lo contrario. Marx recalcó esta verdad profunda: si las masas no se defienden, si no luchan contra la opresión (incluso sin llegar al punto de la revolución), las aplastarán y las reducirán a un montón de seres miserables incapaces de levantarse y luchar por una causa más elevada. Pero como punto de orientación fundamental, debemos captar firmemente que aun con muchos sacrificios y los esfuerzos más heroicos, no es posible aliviar, ni mucho menos eliminar, el sufrimiento de las masas y las causas de ese sufrimiento en el marco de este sistema, y nuestra moral se deriva de eso.

Podemos trazar una analogía. Imaginemos que pudiéramos regresar varios siglos atrás, como Un yanqui en la corte del rey Arturo. En este caso, volvamos a los tiempos de las pestes que diezmaron a enormes sectores de la población en Europa. En esos tiempos, lo único que sabían era poner en cuarentena a los enfermos. Una persona de buena voluntad quizá le ponía paños mojados en la frente a los agonizantes o hacía otra cosa para aliviar un poco el sufrimiento. Haría lo que pudiera para que no se contagiaran los demás. Bueno, supongamos que como somos de estos tiempos, sabemos que la peste se puede curar con antibióticos si se dan a tiempo. Extendamos la analogía y supongamos que en esos tiempos había antibióticos. Claro, en esos tiempos no tenían ni antibióticos ni los conocimientos científicos para producirlos, pero supongamos que sí. Por ejemplo, supongamos que otros viajeros del tiempo llegaron desde nuestros tiempos con un chingo de antibióticos que podían prevenir millones de muertes por la peste, pero monopolizaron la propiedad de los antibióticos y tenían grupos de sicarios para vigilarlos. No querían repartirlos si no podían sacar buenas ganancias, los cobraban muy caros y la mayoría no podía comprarlos.

En esa situación, ¿qué sería mejor: seguir poniendo paños mojados en la frente de los enfermos u organizar a las masas a asaltar la bodega de los antibióticos y repartirlos?

Esa analogía deja ver la diferencia esencial entre la reforma y la revolución, y nuestra moral se deriva de entender eso. Es muy duro ser testigo del sufrimiento de las masas y no poder eliminarlo de inmediato y, claro, debemos organizarlas a luchar contra la opresión y los agravios del sistema. Pero si de veras captamos dónde están “los antibióticos” (y quién los acapara y monopoliza y convierte en maquinaria para sacar ganancias —en capital— y por qué las masas no pueden obtenerlos), nos toca dirigir a las masas a alzarse a tomarlos y repartirlos.

Vuelvo a repetir: admiro la moral de los que quieren aliviar el sufrimiento (y quizá no ven más allá que eso). De ninguna manera debemos menospreciar a las personas que dejan agua en el desierto para los inmigrantes que cruzan la frontera; debemos admirarlas y trabajar con ellas. Pero su labor no es la solución fundamental al problema del sufrimiento de los inmigrantes, ni elimina las fuerzas que los arrojan de sus países ni las demás penas y opresión de las masas por todo el mundo. Aunque admiro a los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y otras causas, si dicen: “No se puede hacer más que esto”, tenemos que librar una lucha muy dura de principios, en pie de unidad y en estima de su espíritu, porque objetivamente no es cierto que no se puede (ni se debe) hacer más, y plantearlo así hace daño a las masas.

En términos fundamentales y estratégicos, es necesario definir el eje de nuestros esfuerzos: ¿contrarrestar los efectos y síntomas o atacar el problema de raíz y eliminar la causa? Por eso, uno se vuelve revolucionario: reconoce que hay que encontrar la solución completa porque si no, el sufrimiento continuará y empeorará. Eso más que nada atrae a la revolución, aun antes de captar científicamente en toda su complejidad lo que significa y requiere. Al volverse comunista y tomar en cuenta más y más el mundo entero, y no solamente la parte donde se encuentra, se ve que todo tiene que cambiar, que hay que eliminar la opresión y explotación en todas partes para que ya no exista en ninguna parte.

Así que tenemos que liberar a esos antibióticos. No nos desviemos de eso: no es cierto que lo mejor y lo más noble es aliviar la miseria y los síntomas, en vez de atacar el problema de raíz y abrir paso a una cura real y duradera. La cuestión de reforma versus revolución no es una noción trivial de “nuestra onda” versus otra “onda”; es cuestión de qué se necesita para eliminar el horroroso sufrimiento en que vive la vasta mayoría de la humanidad todos los días, y de qué tipo de mundo es posible.

No somos revolucionarios porque está “de moda”; la neta, ¡no está de moda! En la época de los 60, en ciertos sectores, para los negros y otros sectores, dedicarse a la revolución era un “oficio legítimo”: ¿A qué te dedicas? Soy médico. ¿A qué te dedicas? Soy basquetbolista. ¿A qué te decidas? Soy revolucionario. Oficio legítimo. Conversando sobre el tema con un camarada de larga trayectoria, comentóque era más fácil en cierto sentido ser revolucionario en esos tiempos porque se gozaba de la “aprobación social”, o sea, importantes sectores de la sociedad expresaban aprobación a los revolucionarios. Pero ahora no es así, y menos aun en el caso del revolucionario comunista: “¿Qué te pasa? ¿Estás loco?” [risas] Muchos responden así, como saben, o plantean argumentos teóricos para decir que no es posible o es una mala idea, un desastre o una pesadilla. Bueno, no hacemos esto por la aprobación social. Claro, en un sentido, es bueno tenerla, porque expresa elementos favorables de la sociedad y de cómo se ve la cuestión del cambio radical. Pero no lo hacemos porque queremos “aprobación social” ni dependemos de ella para hacerlo. Si no tenemos “aprobación social”, tenemos que ganarla, no para que la gente nos vea “con buenos ojos” en un sentido estrecho o personal, sino porque hay que transformar su modo de entender la realidad y de actuar para transformarla.

En fin, estamos hablando de una cuestión de orientación fundamental. No es simplemente que la revolución está más chingona. “La reforma suena muy floja, ¡pero la revolución está muy chingona!” [risas] No, no es el meollo del asunto. Está chingón participar en Médicos sin Fronteras. Pero lo esencial es que la revolución corresponde a la realidad, a lo que se necesita para resolver las contradicciones que he señalado reiteradamente en esta charla (la contradicción fundamental del capitalismo y otras contradicciones que entraña y todos sus efectos en el mundo), para resolver esas contradicciones en beneficio de los intereses fundamentales de las masas. Por eso somos revolucionarios y, precisamente revolucionarios comunistas, porque es el único tipo de revolución que brinda lo que se necesita, lo que el mundo reclama. En cuanto a nuestra orientación fundamental, tenemos que partir de eso.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/Mao_true-story-pt2-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

La VERDADERA historia de Mao Tsetung y la revolución comunista de China

PARTE 2

Li Onesto y un Grupo de Escritores de Revolución

En los años 60 y 70, Mao Tsetung fue una de las más famosas personas en el mundo. Había dirigido al pueblo chino, en contra de todas las predicciones, a hacer una revolución. Para muchos millones que en esos días lucharon apasionadamente por la justicia y la liberación, la revolución china fue un faro. Y el propio Mao tiene fama en particular por negarse con impaciencia a parar la revolución a mitad del camino, por nunca contentarse, nunca dejar de luchar por un mundo sin divisiones en clases, en países, entre opresor y oprimido. Mucha gente —maestros, obreros, médicos, científicos, estudiantes y revolucionarios— de muchos países fueron a China para presenciar la sociedad socialista que se estaba construyendo bajo la dirección de Mao. Y muchos volvieron a casa, inspirados y esperanzados sobre la posibilidad de una sociedad verdaderamente liberadora.

En la propia China, las masas estimaron mucho a Mao, pues como líder de la vanguardia revolucionaria de China, el Partido Comunista de China, había dirigido a la victoria en una guerra de liberación de 22 años contra invasores extranjeros y reaccionarios chinos. Tras esa épica lucha, dirigió al pueblo a construir una nueva sociedad y una nueva vida en la China socialista y a avanzar más allá en la defensa de la revolución y la transformación de la sociedad durante la Gran Revolución Cultural Proletaria. Pero había aquellos que se opusieron a Mao, justamente en la dirección del Partido Comunista de China. Como Mao, se habían alistado en la revolución, y en el Partido Comunista, con una ardiente ira contra el tratamiento de China por el imperialismo. Como Mao, pelearon en la revolución por la liberación. Pero a diferencia de Mao, no tenían una visión que alcanzara el comunismo; sus objetivos no fueron más allá de construir una nación poderosa. So pretexto de construir una China fuerte y moderna, adoptaron programas y políticas que en lo esencial reforzaron las relaciones y las ideas capitalistas. Después de la muerte de Mao en 1976, estos “seguidores del camino capitalista” en el Partido Comunista tomaron el poder y derrocaron al socialismo y restauraron el capitalismo, un proceso en que arrestaron a cientos de miles y mataron a miles. Aunque el gobierno ha seguido llamándose socialista y comunista, desde entonces China ha sido un país capitalista. Han destripado los principios de Mao, lo que él representó, y los nuevos gobernantes de China han convertido a Mao en un icono nacionalista.

Hoy, hay dos generaciones de la población que han crecido en Estados Unidos que, en gran parte, no saben nada de Mao y China salvo el cuento oficial de la clase dominante y de los medios grandes. Lo que saben, en gran parte, NO ES CIERTO DE CABO A RABO. Dicen que Mao fue un despiadado “dictador ávido de poder” que cometió grandes crímenes contra el pueblo. Pera la VERDAD es que Mao Tsetung fue un gran comunista revolucionario que dirigió a un cuarto de la población del planeta a liberar a China desde debajo de la bota de los opresores imperialistas, y que luego pasó a construir una sociedad socialista liberadora durante más de 25 años. Conocer la verdad sobre Mao es importante para todos: la revolución que dirigió fue un hito importante en la historia universal y todo mundo debe saber la verdad de tal revolución y tal personaje. Para aquellos que arden por cambiar el mundo, hay aún más en juego, porque las ideas y la práctica revolucionarias de Mao forman una parte crucial de los cimientos y el punto de partida para reconstruir un movimiento revolucionario hoy.

Esta es la VERDADERA historia de Mao Tsetung y la revolución histórico-mundial que dirigió en China.

El 1º de octubre de 1949, Mao, de pie en la Plaza Tienanmen de Beijing, anunció la formación de la República Popular de China. Habló ante una multitud de millones y declaró: “¡El pueblo chino se ha puesto en pie!”

Mao había dirigido al pueblo chino en 20 años de lucha armada para derrocar a sus opresores y expulsar al imperialismo extranjero. Ahora, el pueblo tenía el poder para construir el socialismo, como una sociedad de transición con el objetivo de un mundo comunista libre de clases y de todas las relaciones e ideas opresivas que acompañan una sociedad de clases.

En ese día histórico, Mao compartió la alegría y celebración del pueblo, pero también entendía, como ha señalado, que: “La revolución china es grandiosa, pero después de su victoria, el camino será aún largo y nuestra tarea más grandiosa y ardua”.

Una nueva China socialista

Las masas chinas, especialmente en el campo, habían padecido tantas cosas horribles —pobreza y hambre sin fin, terratenientes tiránicos, mujeres degradadas y oprimidas en toda esfera de la vida, adicción a la droga, analfabetismo y falta de servicios médicos. No había ninguna manera para que las masas pudieran cambiar esto. Habían estado a la merced de un opresivo sistema económico y social, y una clase dominante que hacía cumplir todo esto.

La nueva China socialista heredó todas las cicatrices de la vieja sociedad. Pero ahora, el poder estatal estaba en las manos de las masas. Ahora el aparato del estado y el partido apuntalarían los esfuerzos del pueblo para quitar todos los vestigios de la vieja sociedad opresiva. El pueblo ahora pudiera abordar problemas de una manera completamente distinta.

El nuevo gobierno tomó medidas de inmediato para confiscar las empresas de los imperialistas extranjeros y los grandes capitalistas chinos, y confiscó la propiedad de los grandes terratenientes y la repartió a los campesinos.

Se aprobaron nuevas leyes para prohibir los matrimonios arreglados y para darles a las mujeres, así como a los hombres, el derecho al divorcio. Se prohibieron la venta de niños, una práctica cotidiana por la pobreza, además del trabajo infantil. Se redujo la jornada laboral de 12-16 horas a 8 horas.

Se realizaron muchas cosas inmediata y dramáticamente que mejoraron la vida del pueblo. Al mismo tiempo, se incorporó a las masas en el proceso de resolver los problemas de la sociedad. Por ejemplo, las drogas, el juego y la prostitución habían sido un problema enorme. Arrestaron a los grandes gángsteres, proxenetas y vendedores de opio, con nexos con la policía secreta del viejo gobierno reaccionario. Mientras tanto, dieron educación, vivienda, servicios médicos y trabajos a los adictos de drogas, las ex-prostitutas y los delincuentes de poca monta, y la oportunidad de ser parte del proceso de rehacer la sociedad.

Se transformó la vida social y política del pueblo, y millones se alistaron en las asociaciones de campesinos, sindicatos de trabajadores, organizaciones de mujeres, grupos de jóvenes, y asociaciones culturales, científicas, educativas y de otros profesionales intelectuales. Con tales organizaciones de las masas, el pueblo tuvo una manera de llevar a cabo decisiones importantes para transformar las varias esferas de la sociedad. En las ciudades, por ejemplo, “comités de gente residente en las ciudades”, que representaban a cientos de hogares, ayudaron a resolver disputas de familias y vecindades, combatieron las actividades criminales y se encargaron de los servicios sanitarios, prevención de incendios, ayuda para familias necesitadas, y programas de cultura y recreo. En las aldeas, fábricas y barrios pobres, se organizaron campañas de alfabetización.

Las asociaciones de campesinos basadas en los campesinos pobres y sin tierra tuvieron la encomienda de llevar a cabo la reforma agraria. Este fue un cambio radical económico así como social. Por ejemplo, por primera vez las mujeres recibieron tierras. En 1952, se había repartido casi la mitad de las tierras de cultivo, y 300 millones de campesinos pobres y sin tierra habían recibido tierras.

Nuevos avances en la economía socialista

Cuando la revolución llegó al poder, de inmediato confrontó la cuestión de cómo transformar la sociedad. Algunos dirigentes del partido —personas que habían marchado al lado de Mao en la revolución contra los terratenientes feudales, los capitalistas ligados a los intereses imperialistas y la dominación extranjera— ahora insistieron en promover el capitalismo sin restricciones. Dijeron que la agricultura no podía avanzar hasta que la industria pesada se desarrollara. Propusieron depender de la tecnología y préstamos extranjeros, y mantener la agricultura privada en el campo. Aceptaron el punto de vista dominante en el movimiento comunista internacional en cuanto al desarrollo económico socialista, que primero se tenía que construir fuerzas productivas modernas —fábricas grandes, maquinaria pesada, tecnología nueva, etc.— y solamente en ese momento se podían transformar de veras las relaciones entre las personas.

Pero Mao argumentó que era importante revolucionar las formas de propiedad y distribución y todas las maneras en que la población trabajaba en común para producir cosas —y sobre esa base promover el desarrollo de las fuerzas productivas más avanzadas. De esta manera, al llevar a cabo cambios y transformaciones revolucionarios en la población — primero con el reparto de la tierra, pero también esfuerzos para promover formas colectivas de trabajar, así como criticar y combatir a las ideas retrógradas de los siglos del feudalismo— se podían estimular cosas como técnicas agrícolas científicas, abrir nuevas tierras al cultivo y mejorar la conservación del agua.

Este es un ejemplo del análisis en desarrollo de Mao de que revolucionar el modo de pensar de la gente es fundamental para el proceso global de cambiar la sociedad. Poner el desarrollo de la industria moderna antes de la transformación de las relaciones económicas y sociales en la población daría origen a mayor desigualdad porque significaría darle prioridad al desarrollo de las fábricas más avanzadas, en otras palabras, aquellas que estaban en las ciudades más grandes. Eso aumentaría las diferencias y las desigualdades entre el campo y las ciudades y entre las zonas pobres y las más acomodadas, en lugar de restringirlas. Al contrario, Mao propuso una relación mucho más dinámica entre saltos en la conciencia y saltos en la producción — lo que más adelante sintetizó en su famoso lema: “Empeñarse en la revolución, promover la producción”. De manera crucial, Mao logró ganar en la lucha al interior del partido en ese entonces sobre qué línea y qué enfoque asumir ante estos asuntos fundamentales.

La dirección de Mao

La manera en que Mao abordó y resolvió este problema nos da una idea de cómo era Mao y cómo dirigió. Este enfoque pionero de construir una nueva economía socialista vino de un profundo estudio y una nueva conceptualización de las experiencias positivas y negativas de la construcción del socialismo en la Unión Soviética hasta ese momento; de investigar y hablar profundamente con las masas; y de aplicar los principios y el método comunistas a la situación concreta de China; y sobre esa base, de desarrollar un nuevo análisis de cómo avanzar.

En 1951, Mao viajó por el campo, hablando con campesinos y viendo de primera mano lo que pasaba. La revolución había confiscado la tierra de los más grandes terratenientes y la repartió a los campesinos más pobres con poca tierra o sin tierra. Pero solamente al desarrollar formas colectivas de trabajar la tierra, los campesinos podían aumentar la producción, así como radicalmente transformar las formas en que las personas se relacionaban entre sí.

Se formaron equipos de ayuda mutua en que los campesinos compartían los animales y herramientas y se ayudaban los unos a los otros a trabajar las parcelas individuales. En 1952, más del 40% de los campesinos estaban en tales equipos. Pero aún no eran suficientemente grandes como para combatir sequías o inundaciones. No podían llevar a cabo mejoras técnicas mayores, y en muchos casos, los campesinos ricos dominaban los equipos.

Los campesinos hacían experimentos y desarrollaban formas creativas de revolucionar la producción, lo que requería una revolución en las ideas y transformaciones del pueblo, tal como combatir las ideas confucianas atrasadas sobre el papel subordinado de la mujer y reemplazar a las ideas de “yo primero” y el egoísmo con la actitud de “servir al pueblo”.

Por su cuenta, algunos campesinos empezaron a formar cooperativas más grandes y Mao siguió de manera detenida el proceso, lo alentó y dirigió al partido a movilizar a los soldados del Ejército Popular de Liberación a ayudar a dirigirlo. A mediados de 1956, más del 90% de los hogares campesinos estaban en tales cooperativas.

Así fue Mao: dirigió y libró la lucha de clases en el contexto de desarrollar una nueva economía socialista. Esta fue la dinámica entre la energía creativa del pueblo bajo el socialismo y el papel de la dirección comunista.

El Gran Salto Adelante

La visión de Mao del socialismo fue más allá de darle al pueblo comida, ropa y derechos básicos. Su objetivo fue una revolución que eliminaría las viejas relaciones opresivas económicas y sociales y que cuestionaría las ideas y los valores atrasados que se basaban en las relaciones opresivas y que las sustentaban. Una revolución en el modo de pensar y de actuar de la gente.

Con estos objetivos en mente, Mao, en 1958, lanzó un nuevo y audaz plan para el desarrollo económico socialista: El Gran Salto Adelante. Como elemento importante, se desencadenó un movimiento a nivel nacional para formar comunas de campesinos: colectivos grandes de personas en el campo que combinaban las actividades económicas, sociales, culturales, administrativas y milicianas.

Hoy, se vilipendia al Gran Salto Adelante de Mao como un experimento utópico irracional. Pero la verdad es que fue un avance real por lo que se refiere al desarrollo de las relaciones económicas y sociales más liberadoras.

Con las comunas, de 15.000 a 25.000 personas, fue posible llevar a cabo grandes proyectos de control de inundaciones y de reforestación, construir carreteras por todo el país o plantas de luz en pequeña escala, establecer escuelas secundarias, etc. Se establecieron centros de investigación para desarrollar nuevas variedades de trigo, arroz y otros cultivos con mayor rendimiento. Excavaron terrazas en las laderas de las colinas para abrir nuevas tierras de cultivo.

Las comunas tenían una nueva vida política, social y cultural y liberadora para el pueblo. Al encontrar soluciones colectivas para necesidades sociales, en lugar de dejar que cada hogar se las arreglara solito, fue posible que las mujeres participaran más plenamente en la causa común de crear una nueva sociedad. Por ejemplo, las comunas organizaban reparaciones colectivas de casas, comedores y guarderías comunitarios, y grupos de aficionados de obras de teatro.

En el curso de estas grandes transformaciones económicas y sociales, cuestionaban los viejos hábitos y valores, supersticiones, perjuicios y costumbres feudales. Se redujo la brecha entre la ciudad y el campo, y entre los trabajadores y los campesinos.

Hoy, se oye que el Gran Salto Adelante fue un desastre, que la gente pasó hambre por las medidas de Mao, que las comunas fueron una forma de esclavitud. Pero eso también es mentira.

Efectivamente había una gran hambruna en ese entonces y muchos murieron. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo: en 1959 China padeció los peores desastres climáticos en un siglo, de inundaciones y sequías, los cuales tuvieron un importante impacto en la producción alimentaria. La Unión Soviética, que había restaurado el capitalismo a mediados de los años 50, retiró a sus asesores técnicos y su ayuda de China.

Además, el gobierno de Mao cometió algunos errores. Por ejemplo, se dedicó demasiado tiempo en las zonas rurales a proyectos no agrícolas, lo que perjudicó la producción de alimentos. Los funcionarios locales exageraron los informes sobre la producción, por lo que fue difícil saber cuánto grano había en verdad y hacer planes con precisión. Pero Mao, con la dirección revolucionaria del partido, intentó abordar estos problemas con nuevas medidas. Por ejemplo, se disminuyó la cantidad de grano entregada al estado, se redujeron algunos proyectos no agrícolas a fin de poder producir más alimentos, se racionaron los cereales y se enviaron cereales de emergencia a las regiones necesitadas.

En los hechos y en la historia, los cambios verdaderamente radicales y transformadores de una sociedad pueden causar dislocaciones y dificultades iniciales, pero a la larga, pueden constituir verdaderos avances. Tales cambios encierran la ruptura con las viejas costumbres y los experimentos con lo nuevo, y cuestionar la tradición y lo convencional. Eso ocurrió con el Gran Salto Adelante. La verdad es que en 1970, por primera vez en la historia, China pudo darle a una población de 600 millones de personas una dieta mínima y seguridad alimentaria, un hecho que se debió a los avances económicos, sociales y políticos del Gran Salto Adelante.

Tener claridad sobre la naturaleza del socialismo

Cuando el socialismo fue derrocado en la Unión Soviética a mediados de los años 50, fue una desgarradora pérdida para todos aquellos que soñaban con un mundo mejor: el primer lugar que estableció una nueva sociedad socialista y realizó muchas cosas grandiosas en esta primera experiencia importante y precursora del socialismo. (Una documentación de estos logros se halla en Pongamos las cosas en claro, thisiscommunism.org.) Bien, ¿qué quería decir que se podía revocar la revolución y que se podía restaurar el capitalismo?

Mao emprendió un estudio muy profundo de la experiencia de la sociedad soviética, aprendiendo de las hazañas positivas pero a la vez señalando y criticando fuertemente los errores en la concepción y la práctica que habían mantenido o aun reforzado las desigualdades en la sociedad y se habían alejado del objetivo de un mundo comunista sin clases. Analizó críticamente la experiencia de China hasta ese momento.

Desde luego, construir el socialismo supuso ponerse a eliminar todas las “cicatrices” que quedaban de la vieja sociedad opresiva, un proceso que no podía darse de la noche a la mañana. Construir el socialismo quería decir desbrozar continuamente y transformar las viejas maneras de hacer las cosas en la economía y la sociedad, así como las viejas y opresivas maneras de pensar que acompañaban todo ello.

Pero Mao bregaba con algo mucho más allá de eso y llegaba a entenderlo. Luchaba por un análisis nuevo y más profundo de la propia naturaleza de la transición socialista al comunismo. Lo que iba llegando a entender —lo cual, hasta ese momento, el movimiento comunista internacional no había entendido a fondo— es que la victoria de la revolución y el comienzo del desarrollo del socialismo no significan el fin de las clases y la lucha de clases. Como Mao explicara posteriormente:

“La sociedad socialista cubre una etapa histórica bastante larga. Durante la etapa histórica del socialismo, aún existen clases, contradicciones de clase y lucha de clases; existe la lucha entre el camino socialista y el capitalista, y existe el peligro de restauración capitalista. Es preciso comprender lo larga y complicada que es esta lucha”.

Mao estudió el hecho de que la gente que organizó y dirigió el derrocamiento del socialismo en la Unión Soviética fue justamente de los altos dirigentes del propio partido comunista. Miró por su alrededor y vio ecos del mismo problema. Vio a altos dirigentes del Partido Comunista de China que querían restaurar el capitalismo, tal como se había hecho en la Unión Soviética.

Sin cesar Mao buscó una manera de resolver este problema. De su análisis de la Unión Soviética, vio que una purga de tales dirigentes del partido no resolvería el problema. Aun si ciertos individuos no volvieran a la escena, si no se identifican correctamente los problemas fundamentales y no se lucha en su contra, otros individuos aparecerían en representación de la misma línea, para tomar su lugar. Mao buscó cómo movilizar a las amplias masas del pueblo para asumir de manera mucho más profunda y consciente la lucha sobre el rumbo general de la sociedad, para distinguir entre el camino capitalista y el camino socialista, para criticar a los dirigentes del partido que seguían el camino capitalista, y para tratar de llevarlos de regreso al camino revolucionario. Intentó muchas cosas para desencadenar el cuestionamiento y el espíritu rebelde de la gente, pero como posteriormente resumió, hasta ese momento, él y la dirección revolucionaria “no habían encontrado una forma, un medio de movilizar a las masas de manera abierta, en todos los terrenos y de abajo arriba para exponer nuestro lado oscuro”.

Se agudiza la lucha de clases en China

Las fuerzas conservadoras en el partido querían que el criterio de las ganancias decidiera las prioridades para las inversiones. Promovieron un sistema de educación que produjera élites privilegiadas profesionales y del partido. Promovieron obras culturales aún dominadas por viejos temas y personajes feudales. En esencia, su enfoque en cuanto a los trabajadores y campesinos fue “batir el yunque, ni pensar en abordar los grandes asuntos de cómo dirigir y transformar toda la sociedad y contribuir a la revolución en el mundo entero”.

En el contexto de todo eso, Mao hizo lo que es su más grande contribución: la teoría y la práctica de continuar la revolución bajo la dictadura del proletariado.

Para luchar contra las fuerzas de clase burguesas y derrotarlas en la sociedad socialista, se necesita la dictadura del proletariado. Aunque se revoluciona constantemente la sociedad socialista, las desigualdades y las diferencias que quedan en la sociedad seguirán siendo la base para relaciones e ideas burguesas y capitalistas, y la base para que el sistema capitalista vuelva. Mao llegó a entender que el mayor peligro no eran los explotadores y los opresores de la vieja sociedad, sino una nueva clase burguesa, nacida de las contradicciones de la propia sociedad socialista y concentrada en los niveles más altos del partido.

Los dirigentes del partido, a causa de sus posiciones de poder, controlaban recursos, tomaban decisiones y desarrollaban medidas que determinaran la dirección de la sociedad. Pues, cómo ejercieron el poder, y con qué objetivos, afectaría en gran medida si la sociedad avanzara al comunismo o regresara al capitalismo. Por ejemplo, ¿los dirigentes del partido apoyaban las medidas ir reduciendo y eliminando las desigualdades, o las reforzaban? ¿Alentaban la iniciativa consciente del pueblo en la lucha para transformar la sociedad? Todo eso concentró la lucha de clases en el socialismo. La superestructura de la sociedad socialista —las leyes, el arte, la cultura, el deporte, la ciencia y las instituciones políticas— no solamente reflejaba estas contradicciones de clase, sino podría afectarlas y sí las afectaría de manera significativa de una forma u otra.

Mao tenía que encontrar una manera de sacudir toda la sociedad; una manera de revolucionar el partido y toda institución de la sociedad; una manera de transformar cómo la gente pensaba y analizaba el mundo, e integrar a las amplias masas en la lucha de clases para mantener a China en el camino socialista.

La lucha por seguir en el camino socialista

En el verano de 1965, Mao viajó a las montañas Chingkang, donde en 1927 había dirigido a 800 soldados del Ejército Rojo a establecer la primera base de apoyo roja e iniciar la guerra popular. 1965 fue un momento peligroso. Los enemigos de Mao que querían restaurar el capitalismo acumulaban fuerzas y se preparaban para una lucha frontal para tomar el poder. En el poema, “Retorno a las montañas Chingkang”, Mao escribió:

“Hace tiempo que abrigo el ideal de sobrepasar las nubes,
y heme de nuevo subiendo las montañas de Chingkang
Desde lejos vengo a la vieja querencia:
El paisaje se ha tornado nuevo…

Podemos asir la Luna en el Noveno Cielo,
podemos atrapar tortugas en lo hondo de los Cinco Mares:
Regresaremos entre risas y cantos triunfales
Nada es imposible en el mundo
si uno se atreve a escalar las alturas.

En mayo de 1966, Mao lanzó la Gran Revolución Cultural Proletaria, llamando a la gente a “cañonear el cuartel general”. Llamó a los cientos de millones de las masas a levantarse y a derrocar a los altos dirigentes del partido y del gobierno que trataban de restaurar el capitalismo. Esta fue una revolución dentro de la revolución.

Mao estaba desencadenando a cientos de millones de individuos a fin de discutir y debatir la dirección de la sociedad y de responsabilizarse del futuro de la sociedad. Mao y la dirección revolucionaria del partido lucharon por ayudar al pueblo en general a reconocer, criticar y, cuando fuera necesario, derrocar a los altos dirigentes seguidores del camino capitalista, y retomar las partes del poder estatal en que los seguidores del camino capitalista ejecutaban líneas y medidas que se apartaran del objetivo del comunismo. Fue un proceso de revolucionar más la sociedad y de darle poder al pueblo mismo.

La Revolución Cultural y la dirección de Mao en ella probablemente constituyen el período más ampliamente tergiversado y mal interpretado de la historia de China. Los defensores del capitalismo llevan décadas promoviendo una sarta de mentiras que vilipendian a Mao y tachan a la Revolución Cultural de pesadilla. (Una discusión y refutación de las mentiras comunes en torno a la Revolución Cultural se hallan en: “La verdad sobre la Revolución Cultural” en revcom.us.)

“Nuevas cosas socialistas” y la mayor transformación de la sociedad

Como explicó Mao posteriormente, el blanco de la Revolución Cultural fueron “aquellos dirigentes seguidores del camino capitalista”. Pero el objetivo estratégico de la lucha fue ayudar a las masas a transformar su concepción del mundo, y por medio de ello, a transformar la sociedad hacia un mundo comunista.

Por ejemplo, los servicios médicos. En 1949, China tenía 12.000 médicos con formación en la medicina occidental en un país de 500 millones de habitantes. En 1965, había 200.000. Pero la mayoría de los servicios médicos aún estaban en las ciudades. Los nuevos médicos recibieron incentivos para trabajar en los hospitales de nivel de las ciudades y a dedicarse a su propia carrera. Mientras tanto, la mayoría de los campesinos, o sea, la inmensa mayoría de la población de China, tenían poco o ningún acceso a servicios médicos modernos. Esta orientación en los servicios médicos solamente contribuiría a ampliar las disparidades en la sociedad y a fortalecer la influencia de las tendencias capitalistas.

Mao y aquellos que se unieron en torno a su línea criticaron fuertemente la dirección que tomaba el Ministerio de Salud, y pidieron transformaciones radicales. Con su dirección, dedicaron mayores recursos a los servicios médicos en el campo, aunque a la vez los mejoraron en las ciudades. Un logro muy inspirador de la Revolución Cultural fue el movimiento de los “médicos descalzos”. Los jóvenes del campo y las ciudades fueron al campo y recibieron capacitación en servicios médicos básicos con el objetivo de satisfacer las necesidades de las localidades y tratar las enfermedades más comunes. Los médicos fueron a las zonas rurales; en cualquier momento determinado, la tercera parte de los médicos de las ciudades estaban en el campo. La expectativa de vida durante los años de la dirección de Mao pasó de 32 años en 1949 a 65 años en 1976.

En la educación, los dirigentes seguidores del camino capitalista sostenían que China necesitaba dedicar sus recursos principalmente a las “mejores” escuelas y a los estudiantes “más inteligentes” a fin de construir una China moderna. Proponían poner fin a las prácticas del Gran Salto Adelante cuando los estudiantes pasaron parte de su tiempo sembrando cultivos para la cafetería de la escuela o trabajando en pequeñas fábricas anexas a las escuelas. Los revolucionarios criticaron fuertemente esos argumentos, señalando que fue imposible seguir avanzando al comunismo a no ser que siguieran combatiendo y reduciendo las diferencias entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, entre los expertos y las masas de gente común.

Un resultado del llamado de Mao a transformar la educación fue que millones de estudiantes libraron una lucha contra el elitismo en la educación superior. Antes de la Revolución Cultural, las universidades fueron el coto de los hijos e hijas de los miembros del partido y otras fuerzas privilegiadas. Los jóvenes se competían entre sí en los exámenes para entrar en una jerarquía de escuelas cada vez más selectas. Por siglos, el sistema educativo feudal-confuciano de China había engendrado una pequeña élite privilegiada, divorciada de la gente común y del trabajo productivo de la sociedad. La Revolución Cultural abolió ese sistema de discriminación elitista y exámenes competitivos. Después de la escuela secundaria, los estudiantes fueron a vivir y trabajar en el campo o a trabajar en las fábricas. Después de dos o tres años, los estudiantes de cualquier origen o clase podían solicitar su admisión a la universidad; una parte de este proceso fueron las evaluaciones de sus compañeros de trabajo y de sus comunidades.

Nacieron semejantes “nuevas cosas socialistas” en cada sector de la sociedad a medida que las masas respondían al llamado de Mao a revolucionar la sociedad y a revolucionarse a sí mismas en el proceso.

Como elemento crucial de este proceso, el propio partido empezó a revolucionarse. Un gran sector del partido asumió la línea revolucionaria, profundizaron su conocimiento del objeto comunista y el período de transición socialista, y dirigieron las transformaciones en toda esfera. De entre las masas salieron nuevos líderes revolucionarios en medio de esta efervescencia y tumulto, y muchos de ellos ingresaron al partido. Las relaciones entre los cuadros del partido y las masas experimentaron olas de revitalización y transformación, elevando la conciencia, desencadenando la iniciativa de las masas y alentando un espíritu de aceptar críticas e impulsando el cuestionamiento mutuo entre los cuadros.

La pérdida de la China socialista y las lecciones para el futuro

A pesar de esas transformaciones, Mao advirtió que el triunfo final estaba lejos de amarrado. Señaló que “sería muy fácil montar un sistema capitalista”, debido a las presiones del imperialismo, los “vestigios” del capitalismo que aún quedaban (por ejemplo, las desigualdades entre ciudad y campo, las diferencias entre el trabajo intelectual y el manual, etc.) y que algunas poderosas fuerzas que aún estaban en la dirección del partido todavía no habían asumido plenamente la línea encarnada en la Revolución Cultural y que en muchos casos albergaban una profunda oposición a ella.

Cuando murió Mao en 1976, los seguidores del camino capitalista en el Partido Comunista de China, dirigidos por Deng Xiaoping, aprehendieron el momento para dar un golpe de estado. Arrestaron a cientos de miles, entre ellos los camaradas más cercanos de Mao, la llamada “banda de los cuatro” que incluyó a su esposa, Jiang Qing. Asesinaron a miles más. Mientras que Mao había dicho “servir al pueblo”, Deng se jactó de que “enriquecerse es glorioso”. El golpe de estado y la destrucción del socialismo convirtieron a China en el infierno que es hoy para la inmensa mayoría del pueblo, de nuevo dominada por el imperialismo, la explotación capitalista y la opresión feudal atrasada, con la acompañante extrema polarización económica y social.

Las causas del triunfo de los seguidores del camino capitalista son complejas: los grandes factores y sucesos internacionales y cómo estos se entrelazaron con la lucha de clases en China. Además, Mao y los revolucionarios alrededor de él cometieron ciertos errores que debilitaron su capacidad de resistir los embates de los seguidores del camino capitalista, en particular después de la muerte de Mao.

Pero la lección que hay que sacar no es que el socialismo es imposible. La revolución no fracasó, más bien fue derrotada. El hecho de que los seguidores del camino capitalista habían tomado el poder no fue obvio entonces, sobre todo porque se disfrazaban a sí mismos con las palabras del socialismo y el maoísmo. Ante esa coyuntura histórica en el movimiento comunista internacional, Bob Avakian sintetizó profundamente las contribuciones que Mao Tsetung había hecho a la ciencia y a la práctica de la revolución comunista. Analizó el carácter de clase de la nueva dirección de China y explicó en mucho detalle que se había dado una contrarrevolución contra Mao y el socialismo. Al mismo tiempo señaló las tareas y los retos ante los auténticos comunistas por todo el mundo: de sintetizar correctamente la experiencia histórico-mundial y sin precedentes de la revolución china y la teoría que desarrolló Mao en el curso de dirigirla, a fin de aprender lo más que se pueda de ella, y avanzar más en el proceso revolucionario mundial.

Hoy no hay países socialistas en el mundo. La pérdida de la China socialista en 1976 signó el fin de una etapa, de la primera ola de la revolución proletaria en el mundo.

Mao Tsetung fue un gran comunista revolucionario que dirigió a la cuarta parte de los habitantes del planeta a liberar a China desde debajo de la bota de los opresores imperialistas, y de ahí a construir una sociedad liberadora y socialista durante más de 25 años. Mao dirigió al pueblo chino a “hacer saltar la sociedad”, a transformar radicalmente sus condiciones de vida y a transformarse a sí mismo en el proceso. Buscó sin cesar cómo impedir que una nueva clase capitalista tomara el poder y dirigió al pueblo en esta lucha hasta su último suspiro. Con su dirección, esta fue la experiencia revolucionaria más avanzada en la transformación de la sociedad y de la gente, lo más lejos a que haya llegado la humanidad en la gestación de un mundo libre de explotación y opresión.

Conocer la verdad sobre Mao les importa a todos, pues la revolución que dirigió fue un hito muy importante de la historia universal y todo mundo ha de saber la verdad de tal revolución y de tal figura. Para aquellos que verdaderamente quieran cambiar el mundo, hay aún más en juego, porque las ideas y la práctica revolucionarias de Mao forman una parte fundamental de la base y un punto de partida para reconstruir un movimiento revolucionario hoy.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/2sports-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

"Dos sistemas deportivos (no muy) diferentes"

Pasar atletas por un triturador de carne

La carrera por el oro sigue en pie. China y Estados Unidos se enfrentan, y son los favoritos para ganar la mayor cantidad de medallas y de oro. En los preparativos de los juegos, y de muchas formas en la cobertura periodística en Estados Unidos, se representa un retrato de un sistema deportivo estadounidense intrínsicamente superior, como muestra de lo que supuestamente son valores fundamentalmente mejores en la sociedad estadounidense. Cuando el equipo estadounidense gana, muestra la superioridad del sistema estadounidense. Cuando China gana un partido, el trasfondo es que este es resultado de las ventajas injustas de un sistema deportivo que subsidia económicamente los deportes, y que maltrata y abusa de sus atletas.

Pero lo que desenmascararás si echas un vistazo a los sistemas deportivos de ambos países es que Estados Unidos no tiene rival por lo que se refiere a dar muchísimos fondos al atletismo de alto nivel, y de imponer una ética de ganar a como dé lugar que avasalla a los atletas.

Financiación gubernamental, financiación corporativa

En comparación con China, Estados Unidos tiene un sistema más descentralizado para desarrollar atletas elites. El sistema estadounidense se basa más en corporaciones y en los programas atléticos de los colegios y las universidades, aunque para cuando los atletas lleguen al nivel olímpico, el sistema se hace más centralizado porque está en el ámbito del Comité Olímpico Estadounidense.

Pero enfocar en la forma que los deportes reciben financiamiento no llega a la esencia de lo que está sucediendo con los atletas. Al fondo de esto está el hecho de que, a pesar de las formas “socialistas” mantenidas en China, tanto China como Estados Unidos son países capitalistas.

Aunque los atletas elites de China se desarrollan en un sistema atlético estatal, su papel en la sociedad aún está enmarcado por la misma clase de relaciones capitalistas que definen los deportes en Estados Unidos. En China, está Liu Xiang, ganador de los 110 metros vallas en las Olimpiadas de Atenas, a quien le respaldan Nike, Coca Cola, Kia, Visa, Lechería Yili, Shanshan Xifu (una compañía estatal que manufactura trajes) y muchas otras empresas. Yao Ming, quien llevó la bandera china en las ceremonias inaugurales la semana pasada, se convirtió en uno de las estrellas deportivas de mayor paga del mundo. Junto con LeBron James actuó en un anuncio para Coca Cola emitido constantemente durante las Olimpiadas. Ni hablar de los atletas estadounidenses. Su impulso para enriquecerse más que los demás atletas se documenta bien todos los días en las secciones deportivas.

El hecho es que hay demasiadas similitudes entre el sistema deportivo capitalista de Estados Unidos y el sistema deportivo capitalista de China. Estas son similitudes malas de un sistema capitalista que engendra relaciones capitalistas en cada esfera de la sociedad. En los deportes estas relaciones incluyen las victorias sobre las espaldas rotas de aquellos que nunca alcanzan el éxito, el deporte al servicio de las ganancias capitalistas y el deporte para fomentar el chovinismo nacional: “mi país primero sobre el tuyo”.

¿Es el caso que los atletas de Estados Unidos tengan una desventaja injusta, en comparación con China, porque el Comité Olímpico Estadounidense gasta menos que el gobierno chino en los atletas olímpicos? En verdad no, porque los atletas estadounidenses reciben muchísima financiación de otras maneras. Muchos atletas olímpicos estadounidenses cuentan con becas universitarias, comida y alojamiento gratis, el uso de centros de entrenamiento excelentes, y entrenadores, todo subvencionado por las universidades. También al nivel colegial, estos atletas recibieron entrenamiento gratis y usan las instalaciones que les proporcionan las escuelas, muchas de ellas escuelas privadas, donde los atletas más destacados reciben becas. Al nivel más elite, muchos atletas estadounidenses quien participarán en las Olimpiadas han tenido entrenamiento privado pagado por las empresas de zapatos y ropa, como Nike, Adidas y Puma, y muchos reciben fondos adicionales de estas empresas para llevar sus zapatos y ropa. Así que, a pesar del hecho de que hay una diferencia entre las fuentes del dinero para los atletas estadounidenses y los chinos, es imposible decir si uno u otro recibe más financiación gratis para entrenamiento.

Explotar a los atletas

Si escuchas detenidamente cómo describen a los atletas durante los juegos, o si lees los análisis deportivos más detallados, dicen que el sistema deportivo estadounidense supuestamente es mejor que el chino porque valora a los atletas como personas, mientras que el sistema chino solo usa a los jóvenes que muestran talento atlético; que a diferencia de los atletas chinos quienes son objeto de maltrato, entrenamiento excesivo y tienen que competir con heridas, a quienes no se les permite dedicarse a los estudios, el sistema deportivo estadounidense valora a los atletas como personas.

Es verdad que en China, para muchos campesinos y pobres, mandar a sus hijos a las escuelas deportivas estatales significa darles acceso a la educación, asistencia medica y nutrición muchos mejores que recibirían en el campo. El éxito como atleta también le daría al niño una oportunidad de ganar bastante dinero para ayudar a sustentar a sus padres.

Pero todo esto también ocurre en los ghettos y barrios de Estados Unidos. La película Hoop Dreams (Sueños del básquetbol), por ejemplo, documenta cómo las esperanzas de familias enteras se basan en la posibilidad de que alguien reciba una beca para jugar básquetbol para un colegio aceptable, y quizás una universidad, y que millones de personas sueñan con una carrera profesional que en realidad solo un puñado de personas recibiría. Aun para aquellos en circunstancias menos desesperadas, la carrera atlética de un niño se considera una fuente potencial de seguridad financiera. En Why Johnny Hates Sports—Why Organized Sports Are Failing Our Children and What We Can Do About It (Por qué Johnny odia a los deportes—Por qué los deportes organizados no les cumplen a nuestros hijos y lo que podemos hacer acerca de eso), Fred Engh escribe de los padres que “esperan que los logros de básquetbol de un hijo puedan ser su pasaporte a un fondo de jubilación”.

¿Qué hacen esos atletas cuando lleguen a la universidad? Si nos van a decir que los chinos son atletas en primer lugar y estudiantes en segundo, damos un vistazo al sistema aquí. Alguien quien haya participado en los deportes de alto nivel en la universidad sabe que hay una contradicción en ese término “estudiante-atleta”. También en las universidades pequeñas de la División III, donde no hay becas atléticas, presionan a los atletas a dedicar más tiempo en la cancha o la pista, en el gimnasio o a levantar pesas, que en el aula y la biblioteca.

Y desde los niveles más tempranos, los deportes en Estados Unidos están muy comercializados. También en los colegios con programas deportivos de alto nivel, ni hablar de los equipos atléticos universitarios, los programas deportivos dependen de la financiación corporativa de compañías como Nike y Adidas.

Robarles la juventud

Una de las acusaciones que se oye acerca del sistema deportivo chino es que de niño, separa a los atletas de sus familias. Es verdad, pero volvemos a echar un vistazo un poco más cerca de nosotros. El tiempo que le dedican estos jóvenes al deporte en Estados Unidos es inmenso, y esto es tan cierto para el baloncesto femenino como el masculino. En el artículo “They Got Game” (Ellos tienen garra), Rebecca R. Kahlenberg dice: “Las jugadoras competen todo el año, entre una y tres sesiones de entrenamiento la semana y típicamente juegan más de 100 partidos durante el año”. Cita al director de operaciones para One on One Basketball, basado en Washington, D.C., quien dice: “En los últimos diez años, todos los principales deportes juveniles se han convertido en compromisos de todo el año”.

Un estudiante del último año de colegio le dijo al Washington Post: “He jugado en más de 90 partidos al año desde el séptimo año y eso no incluye los partidos escolares. Cuando tenía 13, jugué en Martinsville, Richmond, y Alexandria el mismo día. El entrenador nos metió en su camioneta y condujo [los 480 km de ida y vuelta]” (“Nuestra propia locura de marzo, de todo el año”, de Patrick Walsh, Washington Post, 24 marzo 2002). Cully Payne, un jugador de básquetbol del segundo año de colegio, quien se comprometió verbalmente a jugar para la Universidad DePaul antes de empezar el colegio, “últimamente ha estado tan ocupado que su padre dijo que había visto su hijo ‘tres días en julio’” (“Prep Coaches Cringe, But Players Flock to AAU Ball” (Los entrenadores de prepa se encogen, pero los jugadores acuden a los juegos de la AAU), de John Lemon, Chicago Daily Herald, 12 agosto 2006).

Han salido unas denuncias en los medios estadounidenses acerca de cómo los entrenadores abusan de los atletas chinos. Un artículo del San José Mercury News informó: “Los entrenadores [chinos] a veces empujan fuertemente a sus estudiantes, hasta les golpean cuando no cumplen los criterios” (13 agosto 2007). USA Today, al citar a un miembro anterior del COI, informó que “maltratan físicamente a los gimnastas [chinos]” (14 junio 2007).

Pero esto pasa en Estados Unidos también. La gimnasia femenina (excluyendo la rítmica y la cama elástica) será un evento muy reñido en las Olimpiadas, con Estados Unidos versus China para muchos de los partidos competitivos. El maltrato de las atletas jóvenes es particularmente extremo en el mundo de la gimnasia femenina.

Después de entrevistarse a la ex olímpica estadounidense Dominique Moceanu, quien a la edad de 14 fue parte del equipo de 1996 que ganó la medalla de oro, el Los Angeles Times escribió que Moceanu contó que “una vez Martha Karolyi le agarró por el cuello y le aplastó la cara sobre un teléfono y que el ex entrenador Bela Karolyi dos veces le reprendió por su peso delante de compañeros del equipo nacional. También relató que cuando se hizo daño al cuello durante el entrenamiento, Martha Karolyi le dijo que llamara a sus padres. Relató que Martha Karolyi la obligó a hacer 16 números seguidos de barras asimétricas” (“Dominique Moceanu Accuses Martha and Bela Karolyi of Abuse” (Dominique Moceanu acusa de maltrato a Martha y Bela Karolyi), de Diane Pucin, 23 julio 2008).

Jennifer Sey fue, en un tiempo, la mejor gimnasta de Estados Unidos. Un artículo del The Observer reveló unas alegaciones del libro de Sey, Chalked Up (Acabado), que sacó a la luz “extensos desórdenes alimenticios, entrenadores que se sospecha son atraídos sexualmente a sus estudiantes y un régimen físico brutal que deja lisiados a los gimnastas posteriormente en la vida y con cicatrices psicológicas”.

El artículo del Observer dice que “la vida [de Sey] como gimnasta competitiva fue de una presión aparentemente competitiva interminable que fue mucho más allá del salto o las barras paralelas. Lo más dañino fue la presión constante sobre las muchachas para bajar de peso, muchas de quienes apenas eran adolescentes y muchas veces más jóvenes. Sey relata que los desórdenes alimenticios fueron comunes y que los entrenadores les humillaron a las gimnastas, llamándoles gordas. En una escena memorable, un entrenador toma un megáfono y reprende públicamente a una gimnasta joven por subir un kilo de peso. ‘A este paso en un santiamén vas a ser como su madre’, le grita el entrenador, mientras que su madre observaba y no hizo nada para intervenir. En otro incidente, el entrenador de Sey le reprueba por comer un bagel entero para la cena”.

Además, según el Observer, “quizás la parte más controvertida del libro son las acusaciones de que los entrenadores más destacados se veían atraídas de manera malsana hacia las muchachas quien participan en el deporte. Estas partes del libro han armado jaleo en el mundo gimnástico, con condenas y aplausos a Sey por haber sacado el ‘secretito sucio’ del deporte a la luz. ‘Es la excepción y no la regla, pero sí existe’, dijo Sey. Pero añadió que la cosa más espeluznante fue la actitud de silencio en el deporte. ‘Se sospecha que hay faltas, pero a nadie le preocupa preguntar. Nadie quiere crear problemas’, dijo ella (“Secret World of a Gymnast: Starvation, Sex and Fear: The Shocking New Memoirs of a Top U.S. Athlete Reveal the Dark Side of the Struggle to Win Gold” (El mundo secreto de una gimnasta: Hambre, sexo y miedo: Las nuevas memorias escandalosas de una atleta destacada estadounidense revelan al lado oscuro de la lucha para ganar la medalla de oro), de Paul Harris, 27 abril 2008).

Las acusaciones de Sey han dado un vistazo al trato a las jóvenes gimnastas en el sistema deportivo estadounidense, pero la clase de maltrato que relata está documentada en otros testimonios y estudios. Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Utah descubrió que el 59% de los deportistas aspirantes destacados olímpicos estadounidenses en la gimnasia admitieron tener al menos un tipo de desorden alimenticio. Otra investigación descubrió que el 62% de los gimnastas universitarios (generalmente considerados muy viejos para la competencia de clase mundial) tenían al menos una forma de anorexia (vomitar o el uso de laxantes, diuréticos, o píldoras dietéticas (bleacherreport.com).

Sacrificar cuerpos

Los medios estadounidenses han publicado denuncias sobre cómo obligan a los atletas chinos a jugar cuando están heridos. Un artículo del New York Times antes de las Olimpiadas escribió: “Para muchos atletas (chinos), jugar a pesar de las heridas es una norma de costumbre” (“China Presses Injured Athletes in Quest for Gold” (China presiona a los atletas heridos en pos de las medallas de oro), de Howard W. French, 20 junio 2008).

Han salido denuncias en los medios estadounidenses sobre ex atletas chinos que se quedan con nada después de que el sistema deportivo acaba con sus cuerpos.

Pero de nuevo, eso es endémico en los deportes estadounidenses. Kerri Strug, una gimnasta estadounidense, competió en las Olimpiadas de 1996 sobre un tobillo después de sufrir una herida, y su entrenador Bela Karolyi tuvo que cargarla al podio de medallas. No nos digas que solo los atletas chinos juegan mientras que están heridos.

¿Y qué de la NFL (Liga Nacional de Fútbol Estadounidense)? Brent Boyd, temporalmente ciego en un ojo por culpa de sus seis años como jugador de la línea de la NFL, le dijo al Los Ángeles Times: “No sé cuántas concusiones he tenido yo… No las contábamos. Eran una lata, como un golpe en el hueso del codo”. Boyd, quien no puede trabajar, recibe un cheque mensual de $1.500 de la NFL por invalidez.

Un escándalo ya generalmente ocultado es el alcance de las lesiones cerebrales severas de los jugadores de la NFL. Un artículo del Men’s Journal enumeró los siguientes ejemplos: “Las autopsias de Andre Waters (suicidio a los 44 años), Terry Long (suicidio a los 45), Justin Strzelczyk (accidente de automóvil a los 36) y Mike Webster (infarto a los 50) mostraron lesiones cerebrales sorprendentes en hombres tan jóvenes” (“Casualties of the NFL” [Bajas de la NFL]). Otros escándalos ocultados incluyen el extendido abuso de analgésicos para permitir a los jugadores seguir jugando, lo que a menudo resulta en heridas que arruinan al cuerpo.

Mientras jugaba por los Oakland Raiders, la estrella del Pro Bowl y jugador de línea Dave Pear fue herido en un partido contra Seattle en 1979. Le dijo al Men’s Journal: “Llego a la línea de banda y el médico del partido —su apodo fue “Agujas”— me devuelve a jugar. Dice que tenía el cuello roto, y yo estaba muy adolorido el resto de la temporada; pero me dijo que era hipocondríaco y que no había nada de mal conmigo, y me inyectó con cualquiera que me dijo que necesitaba”. Pear ha estado padeciendo un dolor constante y arrollador desde entonces, aunque tomaba puñados de Percodan suministrados por el personal de los Raiders a fin de jugar en el Super Bowl en 1980. Pear recibe una pensión de $600 al mes de la NFL.

Los deportes no tienen que ser así

Estados Unidos puede señalar un dedo acusador a la manera en que China entrena y trata a sus atletas, pero la realidad es que ambos países invierten una enorme cantidad de recursos en el desarrollo de atletas elites para competir en las Olimpiadas. Y para ambos países, los atletas son en lo fundamental mercancías, o algo que explotar para la gloria y la ganancia.

Mientras que dan las medallas en Pekín en las semanas que vienen, piensa en lo antedicho sobre lo que los atletas de estos dos países tienen que soportar en la carrera a ser campeones olímpicos: el maltrato físico y mental, jugar cuando están heridos, poner el atletismo antes de los estudios, promover una cultura de avaricia, pasar una cantidad ridícula de tiempo en el entrenamiento a expensas de su desarrollo global como persona y acabar jodido al fin de una carrera atlética. Esto no es nada de que deben estar orgullosos los estadounidenses y los chinos, y esto no es lo mejor que puede lograr la humanidad en los deportes y el atletismo.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/Taser-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Tortura con pistola Taser por la policía en Estados Unidos

Guantánamo… Abu Ghraib… Bagram, Afganistán… las cárceles clandestinas de la CIA. Estados Unidos opera estos lugares para aplicar terribles dolores mediante el submarino, la brutal humillación de violaciones y abusos sexuales, el aislamiento que destruye la mente y otros horrores contra miles de personas… a nombre de la “guerra contra el terror” que es más bien lo que es la “guerra por un mayor imperio norteamericano”.

En Estados Unidos, la policía ha estado aplicando con mayor frecuencia y de rutina las pistolas Taser —las que ha definido la ONU, Amnistía Internacional y otros organismos como una forma de tortura—, sobre todo contra negros y latinos, y contra personas que participen en protestas y actos de disentimiento.

En junio de 2008, el Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) adoptó las recomendaciones del informe de la corporación RAND, de aumentar la aplicación de la pistola Taser como una alternativa “menos letal” a las armas de fuego. El NYPD encomendó el informe tras las masivas protestas contra el vil asesinato policial de Sean Bell en víspera de su boda en noviembre de 2006. El NYPD ha iniciado un programa piloto en que 520 sargentos tendrán esta pistola en el cinto en actos de patrullaje y no la dejarán en su vehículo, tal como habían estado haciendo.

Una pistola Taser es un arma de electrochoque que dispara aproximadamente 50 mil voltios por medio de dos cordones metálicos, con anzuelos al final, que se incrustan en la piel de la víctima. La pistola puede también aplicarse directamente al cuerpo de la víctima, lo que la policía denomina “aturdir con impulso”. Cuando la pistola se conecte con la víctima, los músculos de esta tiemblan incontrolablemente. Un choque de solamente medio segundo causa intenso dolor. Dos o tres segundos producen desequilibrio y la víctima se desploma. Con ataques de más de tres segundos, la persona se desorienta completamente y puede sufrir parálisis por varios segundos.

El Comité Contra la Tortura de las Naciones Unidas concluyó en noviembre de 2007 que las pistolas Taser constituyen una forma de tortura que puede causar la muerte. Amnistía Internacional registró 291 muertes en Estados Unidos y Canadá, casi todas en los E.U., de personas asaltadas por la policía con pistolas Taser entre junio de 2001 y septiembre de 2007. A.I. tiene documentación sobre “situaciones inquietantes que demuestran que el uso de las pistolas Taser constituye una acción cruel, inhumana y degradante que está absolutamente prohibida por las leyes internacionales”. A.I. reporta igualmente el hecho de que “la gran mayoría de las personas muertas por disparos de pistolas Taser no estaban armadas ni constituían una amenaza de muerte o lesiones severas cuando fueron electrocutadas. En muchos casos no constituían una amenaza significativa de ninguna clase”. De las 291 muertes, A.I. identificó a solamente 25 personas que supuestamente estaban armadas, pero ninguna con un arma de fuego.

Miles de personas en los Estados Unidos han estado sometidas a intenso dolor y lesiones por el uso de pistolas Taser por la policía. Existen miles de videos que documentan estos incidentes a que se pueden acceder en YouTube

Un arma letal

Muchos que murieron lo hicieron después de haber recibido repetidos choques de pistolas Taser. He aquí algunos ejemplos:

• Eric Hammond de Texas murió en abril de 2006 como consecuencia de la aplicación de más de 20 choques de una pistola Taser por policías de Fort Worth.

• Maurice Cunningham de Carolina del Sur murió de arritmia cardiaca después de haber recibido choques consecutivos por 2 minutos y 49 segundos.

• Emily Marie Delafield, una mujer de 56 anos, en silla de ruedas y mentalmente enferma, murió en abril de 2006 después de recibir por lo menos diez choques. La muerte fue atribuida oficialmente a homicidio “justificado” debido a que la víctima había estado actuando supuestamente en una manera confrontacional.

• Glenn Shipman, Jr., un enfermo mental de 50 años de edad de Portland, Oregon, recibió dos choques de una pistola Taser de la policía. La madre de Glenn había llamado a la policía para informarles que su hijo estaba actuando de una manera extraña. Después de incapacitarlo con los choques, lo llevaron a la fuerza al hospital, donde murió 3 días más tarde.

• Robert Dziekanski era un inmigrante polaco que llegó al aeropuerto internacional de Vancouver el 13 de octubre de 2007. Murió en el aeropuerto después de recibir cuatro choques de una pistola Taser de la Real Policía Montada de Canadá. Había estado en el aeropuerto por 10 horas, y durante ese tiempo lo habían sometido a un proceso de aduana muy severo y minucioso. Tenía 40 años y no hablaba inglés, y de acuerdo a un superintendente de policía retirado, que vio el video del incidente, tomado por un testigo, reveló que Dziekanski no parecía estar haciendo ninguna gesticulación amenazadora a ninguno de los cuatro policías.

• Baron Pikes, de 21 años, murió en Winnifield, Luisiana, en enero de este año después que la policía le disparó con una pistola Taser nueve veces. Baron es primo hermano de Mychal Bell, uno de los seis jóvenes negros bajo la amenaza de décadas de prisión por resistir el racismo en Jena, a 64 km de Winnfield (ver “Ejecución por pistola Taser: el asesinato de Baron ‘Scooter’ Pikes por la policía” en este número).

• En abril de este año, Kevin Piskura de Oxford, Ohio, murió después de recibir choques eléctricos de un modelo “más efectivo” de la pistola Taser por solo 10 segundos, cuando estaba protegiendo a un amigo de ser detenido.

Pistolas Tasers en las escuelas y en las manifestaciones de protesta

En las escuelas, la policía ha usado pistolas Taser contra niños por el “crimen” de desobediencia o conducta rebelde. En 2004, los padres de un niño de seis años en Miami demandaron al departamento de policía por haber atacado con una pistola Taser al niño, que había amenazado con cortarse la pierna con un pedazo de vidrio. Dos semanas más tarde, una niña de 12 años de edad fue objeto de un ataque con pistola Taser por no haber concurrido a clases, en el condado de Miami-Dade.

Asimismo, los policías universitarios están armados con pistolas Taser. El 14 de noviembre de 2006, Mostafa Tabatabainejad, un estudiante iraní-norteamericano de la Universidad de California-Los Ángeles (UCLA), recibió repetidos electrochoques de la policía en la biblioteca de la universidad, mientras estaba esposado. Sus gritos angustiosos de dolor salen en un video de seis minutos filmado en una cámara de un teléfono celular y pueden verse en YouTube. Es imposible olvidar (www.youtube.com/watch?v=5g7zlJx9u2E). La policía dijo que fue necesario atacarlo porque se había negado a mostrar su tarjeta de identidad y no quiso salir de la biblioteca cuando se lo ordenaron. Tabatabainejad dijo que se negó a mostrar su identificación porque la chota le aplicaba un perfil racial estereotipado debido a su apariencia mesooriental. En el video, grita: “¡Así es su Ley PATRIOTA! ¡Así es su pinche abuso de poder!”

El 17 de setiembre de 2007, el senador John Kerry habló en el Foro del Día de la Constitución en la Universidad de Florida en Gainesville. Hacia el final de su intervención, en el período de preguntas, Andrew Meyer, un estudiante de 21 años dirigió algunas preguntas a Kerry, incluyendo una en la cual le preguntaba por qué concedió la victoria de la elección presidencial de 2004 a George Bush, cuando parecía haber ganado el voto popular. Apagaron el micrófono de Meyer, y dos policías de la universidad lo inmovilizaron a la fuerza y comenzaron a sacarlo del auditorio. Mientras lo sacaban a rastras, Meyer gritaba: “No me dispares con una pistola Taser, hermano, no me dispares”. Pero de todas maneras los policías le dispararon. Su imploración para que no lo torturaran ha devenido parte de la cultura popular, incluyendo polos con inscripciones y una canción por Mick Jones de Carbon/Silicon y ex guitarrista del grupo El Clash.

En 2003 en varias ciudades, se organizaron manifestaciones de protesta contra el régimen de Bush que estaba preparando la invasión a Irak, en que la policía atacó con pistolas Taser así como con otras armas de represión, como chisguetes de pimiento y balas de caucho y madera. En ese mismo año, otros manifestantes en Miami que protestaban contra el tratado de libre comercio de las Américas fueron objeto de ataques con pistolas Taser. En diciembre de 2007, los manifestantes de Nueva Orleáns contra la demolición de la vivienda pública (multifamiliares) fueron blanco de ataques con pistolas Taser y chisguetes de pimienta

Se usan las pistolas Taser extensamente en los Estados Unidos contra negros y latinos. En Houston, las estadísticas policiales indican que de los casi mil casos de incidentes en un período de 2 años y medio, el 63% de las víctimas eran negros a pesar de que la población de Houston es solamente 25% negra. Entre las víctimas, la documentación oficial establece que el 95% no portaban arma alguna.

Marquez Claxton, portavoz de la organización neoyorquina Cien Negros en Dependencias Policiales de la Ejecución de la Ley, dijo que estaba convencido de que más ataques ocurrirán en el futuro debido a que los sargentos llevan ahora pistolas Taser al cinto. De manera que si alguien es ligeramente beligerante, será blanco de ataques con pistolas Taser. Igualmente si la policía considera que la persona no es suficientemente cooperativa, será blanco de disparos de una pistola Taser”.

Reflexiona sobre esto: todos los meses, la policía neoyorquina “detiene y esculca” a 50 mil jóvenes negros y latinos, por la razón que sea si bien en la mayoría de los casos, sin ninguna razón. (Ver “‘Parar y registrar’: Criminalizar a los de los ghettos y barrios pobres”, Revolución #79, en revcom.us). Menos del 10% de esas detenciones resultan en arrestos. Cada mañana los jóvenes que salen de la casa no saben si la policía los detendrá en el curso del día y correrán la suerte de Sean Bell o Amadou Diallo. En estos días, alientan el uso de un reconocido instrumento de tortura entre los miembros de las fuerzas policiales. ¿Qué clase de sistema institucionaliza el uso rutinario de la tortura por electrocución? Tiene que ser un sistema enfermizo y sanguinario.

El 17 de noviembre de 2006, tres días después de que la policía de la UCLA le disparó a Mostafa Tabatabainejad, aproximadamente 400 personas —estudiantes, profesores, empleados, familiares y miembros de la comunidad— se congregaron en el campus para protestar por el brutal ataque y para proclamar su oposición al clima de terror, intimidación, tortura y represión que siguió al 11 de setiembre. Se enrumbaron a la delegación de la policía de la universidad y se toparon con policías en equipo antimotín. En Winnfield, Luisiana, las gentes marcharon en protesta por la muerte de Baron Pikes, muerto por disparos de una pistola Taser de la policía. Este es el tipo de resistencia decidida que es necesario para combatir la inhumana y perversa brutalidad e injusticias de los gobernantes y sus agentes armados.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/Espy_awards-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Los premios ESPY, los juegos olímpicos del 68 y la reacción

La noche del domingo, 20 de julio, el canal ESPN presentó los premios ESPY 2008, con un gran público televisivo y lleno de famosos, que celebra hazañas sobresalientes del mundo deportivo, principalmente el desempeño profesional pero también de prepas y universidades. Los atletas más destacados de varios deportes se juntan con las celebridades para una velada de entretenimiento, oropel y mucho humor. Como escribimos en el número 137, esa noche iba a tener algo especial, porque Tommie Smith y John Carlos —velocistas ganadores de los Juegos Olímpicos de 1968 que levantaron el puño enguantado de negro en el estrado de medallas en un gesto simbólico contra el tratamiento opresivo del pueblo negro—iba a recibir el premio Arthur Ashe de Valor, para los atletas cuyas acciones trascienden los deportes.

El plato fuerte de la noche fueron los 15 minutos de honores a Carlos y a Smith y la presentación del premio, y muchos de los presentes quedaron profundamente conmovidos. Estaba claro que tuvo un impacto no solamente en los que se acuerdan de esa época y defienden todavía las protestas y las rebeliones contra la injusticia y a favor de la liberación, pero en muchos más. Dio una idea del aprecio que tiene la gente por los que toman partido con el pueblo, cueste lo que cueste. El actor Samuel L. Jackson, uno de los presentadores del premio, dijo en su introducción: “El 1968 fue hace 40 años, pero para muchos como yo, en ese tiempo un universitario de 19 años, los sucesos eran tan vívidos, tan personales, que es como si fueran ayer”. El otro presentador, Steve Nash (base del equipo Phoenix Suns y dos veces el jugador más valioso de la Asociación Nacional de Baloncesto), dijo después: “Participar en esta noche es algo que no olvidaré en toda la vida”.

Al centro de la celebración estaba un vídeo de casi ocho minutos de largo, narrado por el actor Tom Cruise. Pintó de una manera impactante y desgarradora el tumulto de ese tiempo, en particular los acontecimientos de 1968 en Estados Unidos que dieron fondo e ímpetu a las protestas de la Ciudad de México. Robert Lipsyte, un reportero del New York Times, dice en la primera parte del vídeo: “Cuesta recordar cuán violentos fueron los años 60”. A ese comentario le siguen una escena tras otra de la vil brutalidad racista del Ku Klux Klan, de otros reaccionarios blancos y de la policía, que usaba perros y mangueras de agua contra los negros que demandaban un alto a la discriminación y la opresión. Hubo más: una escena del parque memorial Bobby Hutton, llamado así por un joven del Partido Pantera Negra que la policía de Oakland asesinó. Y la escena fuera de la Convención Nacional Demócrata de 1968 cuando los manifestantes demandaban un fin a la guerra de Vietnam y coreaban: “Oye, oye, LBJ [el presidente Johnson], ¿a cuántos niños mataste hoy?”.

En el vídeo, en una entrevista, Tom Brokaw, un prominente presentador de noticias que expresa el punto de vista de los gobernantes del país, dice: “El 1968 fue una erupción volcánica en todo nivel”, un tiempo en que “fue como si toda la cultura estadounidense se desquiciara”. El vídeo te da el sentido de que los movimientos y las rebeliones de ese período les dieron fuerza a los atletas que iban a D.F. y estaban tratando de decidir si aprovechar o no su momento debajo de los reflectores para hacer una declaración que contribuiría a cambiar el mundo. Y eso fue lo que Tommie Smith y John Carlos hicieron.

Tras mostrar el impactante saludo con guantes negros de Tommie y John en el estrado de medallas, el vídeo muestra las formas en que los medios nacionales inmediatamente los atacaron y vilipendiaron. Tuvieron que abandonar la Villa Olímpica y dejar el equipo estadounidense; se desató una ola de opinión pública en su contra, mientras que los millones de personas que celebraron su acción quedaron en el olvido.

Lee Evans, otro velocista ganador del oro en 1968, dice en el vídeo que un día Tommie Smith llegó a su casa con una maleta, pues no tenía dónde vivir y no podía encontrar trabajo. Kimme Carlos, la hija de John Carlos, dice que a sus padres “los acosaban muy despiadadamente”.

El vídeo también les da una oportunidad de expresarse a otros importantes deportistas negros. Tyrone Willingham, el actual primer técnico de fútbol americano de la Universidad de Washington, dijo: “Es increíble la rapidez con que cambia un país. Ganas una medalla de oro para tu país y tan pronto que tomas esa postura y te muestras orgulloso de ser quien eres, te condenan”. Jackie Joiner-Kersee, seis veces ganadora de medallas olímpicas, dijo: “Estaban dispuestos a sacrificar su carrera por algo mucho más grande que una medalla de oro o de bronce”. Doug Williams, el jugador más valioso del Supertazón XXII y el único mariscal de campo negro que ha ganado en el Supertazón, dijo: “Creo que la mayoría de los negros dirá que fue un gran día para ellos, porque probablemente les dio esperanzas de que podamos vencer”.

El intelectual público y profesor de la Universidad Princeton Cornel West hizo eco del sentimiento de Williams: “La lección fundamental de lo que hicieron fue tener valor, el valor de pensar por sí mismo. El valor de tener esperanzas. Porque lo que hicieron fue una señal de esperanza. Y eso es bello.” Al final, incluso Brokaw reconoce: “Se necesita mucho valor para hacer lo que hicieron... mucho valor”.

Inspirar lo mejor de otros

Cuando por fin escoltaron a Smith y Carlos al escenario, la sala se puso de pie con largos y entusiastas aplausos. Los dos atletas expresaron su aprecio por la calurosa acogida y dejaron en claro que siguen defendiendo firmemente su acción.

A 40 años de su protesta de 1968, la acción de Tommie Smith y John Carlos de nuevo estaba (o seguía) impresionándole mucho al público, inspirando a los atletas y a las demás figuras prominentes de hoy a expresar lo mejor de sí, pues seguramente estaban pensando en lo que esos velocistas estaban dispuestos a jugarse en beneficio de los intereses de las masas, y pensando en si valió la pena o no. En el periódico Mydesert.com, de Palm Springs donde vive John Carlos, Tim Tebow, un blanco que fue mariscal de campo para la Universidad de Florida y ganó el trofeo Heisman, dijo: “Tenían audacia y carácter, y defendían sus ideales. Eso es magnífico... Sirven como un gran ejemplo para los demás. Si crees en algo, no tengas vergüenza de ello. Defiéndelo”. El periódico agregó: “La novata Candace Parker de los Sparks de Los Ángeles, que nació 18 años después de la protesta, se le acercó a Carlos para decirle que tiene un afiche que muestra a él y a Smith en el estrado de medallas”.

Samuel Jackson dijo, en un momento informal después: “Para mí, fue muy conmovedor e emotivo mirarlos, porque yo fui hijo de esa revolución”.

La reacción

Ese momento de celebración y reflexión, que inspiró tanto a atletas y actores de reputación internacional como a los televidentes, y despertó sus sentimientos más nobles, por la misma razón despertó los peores sentimientos de los reaccionarios voceros e ideólogos de los que están en el poder.

El Los Angeles Times sacó una columna de opinión del reaccionario Jonah Goldberg titulada “Saludo de las Olimpiadas del 68 no merece ningún honor”. Esta diatriba ataca al canal ESPN por honrar a Smith y Carlos, llamándolo “el triunfo de la cultura de celebridades” y una expresión de “chic radical” que apoya la “protesta por satisfacción personal”. Ridiculiza a Stuart Scott, un locutor negro de los deportes del ESPN, que quería que sus hijas comprendieran la importancia de ese saludo y que se dieran cuenta del “dolor y el odio” que los dos padecieron al regresar al Estados Unidos, y el significado de tener valor.

Luego, va al meollo de su ataque: que “el saludo de poder negro fue, para los que lo esgrimieron con más seriedad, un símbolo de violencia retórica, política y literal contra Estados Unidos”. Agregó: “Fue el saludo para una milicia racista, los Panteras Negras, que orquestó el asesinato de inocentes y se alió con los enemigos de América”.

Goldberg pone la realidad de cabeza. El Partido Pantera Negra revolucionario se hacía frente a la brutalidad y el asesinato policiales, y llegó a ser víctima de asesinatos orquestados por agencias policiales de todo el país, mientras el FBI (mediante su programa de contrainteligencia COINTELPRO) trabajaba sistemáticamente para destruirlo, lo que resultó en el asesinato o la cárcel para decenas de jóvenes militantes del partido. Goldberg argumenta, en esencia, ‘¿de qué se quejaban?’; dice que para finales de los años 60, el país había presenciado “dos décadas de progreso racial continuo, aunque lento”, y cita los ejemplos de la integración de las fuerzas armadas y la aprobación de la Ley de Derechos Civiles.

Pero hay más. Goldberg termina sus calumnias insinuando que Smith y Carlos son responsables de alguna manera por la muerte de los atletas israelíes durante las Olimpiadas de Munich de 1972: “En 1972, unos terroristas palestinos, agradecidos por la lección de 1968 sobre el valor propagandístico de captar la atención de los medios durante las Olimpiadas, masacraron a varios atletas israelíes”.

Los lectores responden

La respuesta deja entrever la polémica y la resistencia continua de amplios sectores de la población a los intentos de “dejar atrás” la contundente verdad de que la opresión brutal y la discriminación del pueblo negro es todavía uno de los rasgos fundamentales y definitivos de este país.

Pocas horas después de salir el comentario, una andanada de emilios fuertes cayó sobre el Los Angeles Times, tanto de apoyo como de condena. Cuando el periódico cerró el diario digital dos días más tarde, ya había recibido 146 respuestas. Unas se unieron a Goldberg en su condena a Smith, Carlos y el ESPN. Un lector respondió que el comentario tenía “una perspectiva magnífica, libre de consideraciones de lo correcto políticamente y del revisionismo histórico”. Otra: “Recuerdo muy bien lo que Smith y Carlos hicieron en los Juegos y su acción no tenía ni pizca de ‘valor’. Fue difamar a su país en un tiempo en que debieran haberlo honrado. Tras su gesto negativo simbólico, los odiaba por representar a Estados Unidos en ese evento internacional, y los odio ahora. Todo eso es correctitus político, una vergüenza”.

Pero, la gran mayoría de las respuestas (el 70%) condenó el intento de Goldberg de escribir una nueva versión de la historia de ese período y de sus lecciones. Muchas respuestas miraban ese período de efervescencia y rebelión con una perspectiva actualizada, sosteniendo en lo principal la importancia de defenderlo y, en unos casos, colocándolo en el contexto de lo que está pasando hoy. He aquí unos ejemplos:

“No puedo creer que usted escribió ese artículo. Es absurdo denigrar a esos héroes valientes de la historia estadounidense. Qué vergüenza. Estados Unidos tiene una historia muy, muy fea en cuanto a su tratamiento de los negros. Es una barbaridad escribir un artículo así. Tengo en el sótano una foto de la ceremonia de medallas. Tengo 49 años, soy blanco y canadiense. Es simplemente horrible lo que escribió. En verdad, pienso que usted no debe escribir más artículos. Fue horrible”.

Cuestionaron las suposiciones centrales de Goldberg. “Hemos tenido dos décadas de progreso ‘continuo’... después de 400 años de esclavitud y subyugación. Ese comentario en sí demuestra su gran ignorancia sobre asuntos raciales”.

“¿Protesta por satisfacción personal? El 1968 fue un año de protestas y asesinatos, ataques violentos y racistas, ‘retóricos, políticos y literales’, contra los negros del país. Esos hombres pudieron haberse quedado al margen cruzados de brazos, pero decidieron demostrar su dolor y sus sueños de un futuro mejor para el mundo, con un símbolo de lucha, progreso y, eso sí, desafío...”

Los escritores, blancos y negros, recordaron vívidamente el impacto de los puños enguantados: “Tenía 12 años en el 68, un chico blanco que iba a una escuela del valle de San Fernando. Por ley, traían en buses a niños negros del centro de la ciudad. Unos llegaron a ser mis amigos. La ceremonia de medallas para Carlos y Smith suscitó en mí preguntas sobre mis amigos y sus luchas. Esos jóvenes atletas de pista sacrificaron mucho en la vida. Lo hicieron con una protesta pacífica. ¿Con qué derecho el Sr. Goldberg puede vincular los grandes actos y sacrificios de Smith y Carlos a las espantosas atrocidades que ocurrieron en Munich?”

“Como estadounidense blanco que era adolescente en ese tiempo, me acuerdo bien del 1968 y lo que significó para el país. El puño en alto fue y sigue siendo una importante protesta pacífica contra años de opresión. Si mal no recuerdo, los señores Smith y Carlos nunca libraron una guerra contra inocentes, ni apoyaban la tortura ni se metieron en la belicosidad general que ha manchado la historia reciente del país bajo la influencia neoconservadora”.

Varios ex combatientes negros de la guerra de Vietnam recuerdan la protesta vívidamente: “De soldado raso, estaba en mi segundo período de servicio en Vietnam cuando vi por primera vez a John Carlos y a Tommie Smith en el estrado olímpico, con el puño en alto y mirando hacia abajo. Casi todos los soldados negros respondieron con un ‘simón’. Vivíamos un racismo institucionalizado en nuestras comunidades y en el ejército. No fue cosa de las Panteras Negras, sino del Orgullo Negro... Lo dije en ese momento y lo digo ahora, John y Tommie: ‘¡Simón, ‘manos!’”

“Cuando regresé de Vietnam en 1968 y me enteré de los disturbios, las muertes del Dr. King y del senador Kennedy, vi en el puño enguantado una muestra de orgullo, orgullo de ser un negro y en Estados Unidos. El orgullo de los afroamericanos de sus logros no debe verse como una afrenta a los estadounidenses blancos. El 1968 fue el mismo año que James Brown cantaba ‘Soy negro y estoy orgulloso de ello”.

* * * * *

Hay que apoyar al ESPN y a locutores como Stuart Scott por rendirles honores y celebrar a Tommie Smith y a John Carlos; y por posibilitar que los muchos televidentes aprendieran sobre lo que hicieron y compartieran la celebración. Es una lección poderosa sobre el impacto que se puede tener cuando, con valor, se pone la lucha del pueblo por encima de los intereses personales; y sobre las posibilidades de que las personas así inspiradas tomen partido con ellos, sobre todo cuando los defensores del viejo orden los ataquen y los amenacen.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/141/lotta_faultlines_pt4-es.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Cambios y grietas en la economía mundial y la rivalidad entre las grandes potencias: Lo que está pasando y qué consecuencias podría traer

PARTE 4: EL RESURGIMIENTO DEL IMPERIALISMO RUSO

Raymond Lotta

He aquí la cuarta entrega sobre los importantes cambios que se están operando en la economía mundial imperialista, y algunas implicaciones geopolíticas mayores.

El análisis empieza repasando las recientes tendencias e importantes sucesos en la economía mundial, seguido de un examen del ascenso de China en el sistema mundial y su mayor capacidad de proyección de poder en el mundo, y de la Unión Europea y su surgimiento como bloque imperialista altamente integrado, coordinado y con mayor agresividad.

Estados Unidos sigue siendo la potencia imperialista dominante en el mundo en los frentes económico y militar. Es el guardián del orden capitalista mundial que beneficia, al menos por el momento, a todas las grandes potencias. Pero se está debilitando su posición mundial. A su vez, crece el potencial de que varias potencias, o alianzas de potencias, representen desafíos internacionales más formidables al imperialismo estadounidense, en los frentes económico y estratégico.

El ascenso de China es quizá el movimiento tectónico más importante en el terreno económico mundial, pero el resurgimiento del imperialismo ruso es quizá el cambio más dramático e inesperado.

Hace una década, la economía rusa estaba casi postrada. Hoy, la clase dominante rusa maneja un creciente poder económico en el mundo e impulsa una agenda estratégica que entra en conflictos más agudos con el imperialismo estadounidense.

I. EL FIN DE LA GUERRA FRÍA, TRANSICIÓN ECONÓMICA Y CRISIS: 1991-1998

Por unos 35 años, la Unión Soviética fue una sociedad auténticamente socialista. La revolución soviética de 1917 dio origen a una economía que no estaba basada en la explotación. Tomó medidas radicales e inspiradoras para arrancar de raíz la opresión de la mujer y obtener la igualdad entre nacionalidades. Pero la Unión Soviética dejó de ser socialista a mediados de los años 50.

Una nueva clase burguesa subió al poder y transformó la sociedad en una forma específica de capitalismo-imperialismo. En ella, una burguesía estatal explotaba a la fuerza de trabajo asalariado, y la competencia entre los bloques de capitales se daba en el marco de la propiedad estatal. Cuando se derrumbó la Unión Soviética en 1991, también se vino abajo el capitalismo de estado.

La guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética tocó fin con el ocaso y la desintegración de la Unión Soviética. Constituyó un cambio decisivo en la situación mundial. Generó nuevas oportunidades estratégicas y económicas para el imperialismo estadounidense: para hacer inversiones, solucionar conflictos en varias partes del mundo (como la lucha en Sudáfrica) a su favor y extender su alianza militar principal, la OTAN, hacia Europa oriental.

En Rusia, un nuevo régimen, liderado por Boris Yeltsin y con el apoyo de Estados Unidos, procuró reestructurar la economía de manera similar a los organismos y las prácticas de los países capitalistas occidentales. Abrió sus puertas de par en par a los inversionistas occidentales. Una nueva Rusia estaba surgiendo en el marco del dominio mundial estadounidense.

A). Reformas económicas en los años 90

El régimen de Yeltsin, ante presiones y ayuda de asesores occidentales y el Fondo Monetario Internacional dominado por Estados Unidos, llevó a cabo diversas reformas para remozar la economía y estimular el crecimiento. Eliminó la reglamentación de los precios, tales como los subsidios especiales y los controles del gobierno sobre los precios. Apoyó el establecimiento de mercados financieros y de valores. Presidió un enorme programa de privatización, que vendió las empresas estatales a precio de remate a inversionistas particulares y grupos de inversión. Recortó los gastos sociales.

El FMI facilitó créditos y préstamos a condición de que el gobierno impusiera y llevara a cabo esta “terapia de choque”.

La privatización tuvo los efectos más arrolladores de las reformas. En la ex Unión Soviética, se realizaron las actividades financieras, comerciales e industriales sobre todo por medio de empresas estatales. En 1997, el sector privado generaba más del 70% de la producción económica de Rusia.

Nacieron muchas nuevas empresas particulares, pero el control cayó en manos de una nueva capa poderosa pero pequeña de acaudalados inversionistas y empresarios. Sacó enormes ganancias y acumuló enormes riquezas de la compra, venta y consolidación de los derechos a la propiedad de las antiguas empresas del estado.

La veloz reestructuración de la economía rusa no dio pie a su crecimiento y recuperación. Los préstamos e inversiones directas del extranjero no entraron al grado que anticipaban los gobernantes. Dispararon la corrupción y las ganancias especulativas cortoplacistas. Se agravaron las riñas intestinas en la clase capitalista. Cayeron bruscamente las inversiones industriales. Rusia entró en crisis.

Las cifras son sorprendentes: de 1991 a 1997, la producción económica de Rusia cayó en más de 40% (o sea, más de lo que pasó en Estados Unidos durante la depresión de los años 30). La tasa de desempleo promediaba de 13 a 15%.

En la población general, cundieron los efectos duros de la “terapia de choque”. Aumentaron de manera importante las disparidades salariales. El deterioro de los servicios públicos básicos y la dislocación generalizada generaron un fuerte aumento del crimen, enfermedades mentales y la tasa de suicidio. La esperanza de vida cayó de 70 a 65 años, que no tiene precedente en las sociedades industriales modernas en tiempos de paz.

B). Factores internacionales y la crisis de 1998

He aquí la dinámica que operaba: la economía ineficiente y caótica de Rusia no podía “enchufarse” de manera competitiva y rentable a la economía mundial; a su vez, la inestabilidad de la economía capitalista mundial pesaba en Rusia.

En el verano de 1997, una gran crisis financiera sacudió al este de Asia. Los inversionistas se retiraron de los mercados de divisas, acciones y bienes raíces. Aumentaron las presiones sobre Rusia. Ésta tuvo por pagar préstamos de bancos y gobiernos de otros países, pero había pocos indicios de crecimiento económico.

Rusia no pudo hacer los pagos de sus préstamos. Se erosionaba rápidamente la confianza de los inversionistas. El 13 de agosto de 1998, colapsaron los mercados de divisas, bonos y valores. La moneda rusa, el rublo, se devaluó en un 60% en unos cuantos meses. Quebraron cinco de los diez bancos principales. Cayeron los salarios reales dos tercios. Yeltsin perdió casi toda credibilidad.¹

Cabe dar un paso atrás para ver la situación en perspectiva histórica.

El colapso del bloque imperialista liderado por la Unión Soviético en 1990-1991 abrió paso a una nueva ola de globalización bajo el dominio estadounidense. Los mercados y las regiones del mundo, tal como el antiguo bloque soviético, se abrieron más a los capitales imperialistas. Se estaba desarrollando una economía manufacturera mundial integrada basada en la mano de obra barata, y China se transformaba en la “maquiladora” para el capitalismo internacional.

El capitalismo monopolista ruso se incorporó en esta economía mundial más globalizada pero con dos desventajas. Primero, se incorporó desde una posición de debilidad interna. La economía rusa estaba plagada de algunas ineficiencias industriales que quedaban de los años 70-80, y la privatización y la desregulación de los precios de los años de Yeltsin tuvieron, al comienzo, efectos desestabilizadores.

Segundo, el contexto internacional externo les era desfavorable al capital ruso. Por la turbulencia de los mercados financieros internacionales, era difícil estabilizar el rublo y atraer inversiones de otros países. En el mercado mundial, había bajos precios del petróleo, el gas natural y otras materias primas, que son mercancías que abundan en Rusia. Todo eso restringió la capacidad rusa de aumentar sus ingresos por concepto de exportación.

En los años 90, el imperialismo estadounidense bajo el presidente Clinton tomó medidas agresivas para limitar el margen de maniobra del imperialismo ruso. Específicamente, Clinton presionó para que la OTAN, la alianza militar liderada por Estados Unidos en Europa occidental, se expandiera hacia los países del antiguo bloque soviético en Europa oriental y el Báltico y que los incorporara a sus filas.

II. LA PRESIDENCIA DE PUTIN: UN NUEVO PROYECTO IMPERIAL EN UN AMBIENTE MUNDIAL CARGADO Y DIFERENTE

La crisis financiera de 1998 fue una especie de punto de viraje. La economía rusa tocó fondo. La lucha interna de la clase dominante rusa se intensificaba, sobre cuestiones de control y administración económicos, y de política y postura internacional. En ese marco, empezó a configurarse “una nueva postura de contienda, capitalista pero con la restauración de la primacía de la dirección estratégica del estado y una ideología en general ‘euroasiática’ [menos orientada hacia el Occidente]”.²

A). Una reestructuración

Vladímir Putin planteó y luchó por esta nueva orientación.

En lo político y económico:

• Reconstruir el poder del estado ruso.
• Romper el poder de quienes las fuerzas de Putin llamaban las “nuevas oligarcas”, o sea, el nuevo sector de inversionistas acaudalados; arrebatarles el control de sus propiedades, en particular las compañías de gas y petróleo; y reestablecer un fuerte control estatal sobre los sectores energético, bancario y de comunicaciones (para amortiguar a la oposición).
• Dar prioridad a las industrias de materias primas, como el gas natural y el petróleo, y metales y minerales, y aprovecharse económica y estratégicamente de la creciente demanda mundial de materias primas industriales. Rusia tiene las mayores reservas mundiales de gas natural y es el segundo productor mundial de petróleo.
• Reactivar la industria militar paraestatal y aumentar su participación en el mercado mundial de armamento, y expandir y reestructurar la financiación de las fuerzas armadas nacionales.

En lo geopolítico:

• Reestablecer la influencia rusa en la región que los gobernantes rusos llaman el “exterior cercano”. Se trata de países como Georgia y Ucrania, y otros del Cáucaso y Asia central, que fueron parte de la antigua Unión Soviética, pero se independizaron tras su colapso.
• Contrarrestar el imperialismo estadounidense “mirando hacia el Oriente” (a China) para una alianza geopolítica, y “mirando hacia el Occidente” para amarrar relaciones geopolíticas con la Unión Europea, el bloque económico-política dirigido por las potencias imperialistas oesteeuropeas.

En lo ideológico, Putin quería avivar un ambiente y movimiento político de chovinismo nacional para crear una base social para el imperialismo ruso resurgente.

B). El entorno internacional

Una combinación de factores internacionales favorables posibilitó que Putin ejecutara ese programa: el mayor precio de energéticos; el crecimiento rápido de la economía china; y la ampliación de la Unión Europea, la consolidación del euro (su moneda) y su papel creciente en transacciones internacionales, como el petróleo (ver la parte 3 de esta serie, “La Unión Europea como potencial rival al dominio de Estados Unidos” en Revolución #138, 3 de agosto, 2008, en revcom.us).

Al mismo tiempo, otro factor internacional le presentó a la clase dominante rusa una nueva necesidad.

El régimen de Bush se había aprovechado de los ataques del 11-S para lanzar una guerra por un imperio estadounidense mayor, bajo el pretexto de una “guerra contra el terror”. El objetivo de esa “guerra ilimitada” ha sido asegurar la dominación estadounidense del mundo por muchas décadas más. Su primera acción fue derrocar al régimen del Talibán de Afganistán.

Como parte de los preparativos para la guerra de Afganistán, Washington empezó a establecer bases militares en varios países de Asia central. Ahora el imperialismo estadounidense estaba justo en la frontera rusa, con una mayor capacidad militar de ejercer su influencia mucho más allá de Afganistán, e intensificaba la contienda por el control de la producción y transporte del petróleo y gas natural en Asia central.

III. EL RESURGIMIENTO ENERGÉTICO Y MILITAR

De 1999 a 2007, la economía rusa creció en un 7% al año, más que cualquiera de los otros países industrializados importantes del G-8. La bolsa de valores rusa tiene una de las tasas de crecimiento más rápidas del mundo.³ Hoy, Rusia tiene las terceras reservas mundiales de divisas, después de China y Japón. Tiene reservas de divisas en dólares, euros y otras monedas importantes por concepto de la exportación y de varios flujos de capital, y sus decisiones de vender dólares o guardarlos pueden influir en el poder internacional del dólar de una manera significativa.⁴

La reactivación de la economía rusa se debe a dos factores relacionados.

Primero, el precio del mercado mundial para el petróleo, el gas natural y otras materias primas subió durante la primera década del nuevo milenio, y las ganancias rusas de exportación se dispararon como consecuencia.

Segundo, el crecimiento de las exportaciones ha estimulado la economía rusa más allá de los sectores de materias primas; ha reactivado una parte de la capacidad industrial ociosa de antes de 1991. Las ganancias de las exportaciones también han posibilitado la importación de equipo y tecnología avanzados para actualizar, en parte, esa capacidad industrial anticuada.

Un especialista progresista en asuntos rusos parece tener razón al decir que un elemento básico del proyecto imperial de Rusia es “usar los recursos del país como palanca para desempeñar un mayor papel en los asuntos mundiales y forjar mayores oportunidades para la internacionalización de los capitales rusos”.⁵

A). Los energéticos como sector estratégico

Mientras la economía rusa repuntaba, Putin supervisaba la consolidación de los sectores de gas natural y petróleo. Estableció el control estatal de las nuevas fuentes de energéticos más prometedoras del lejano oriente del país y estrictas condiciones de operación para las compañías energéticas de otros países.

Gazprom, la compañía de gas natural, es el eje del estratégico sector energético de Rusia. Contribuye el 8% del producto interno bruto del país. El gobierno tiene la mayoría de las acciones. Dmitry Medvedev, quien a principios de 2008 le siguió a Putin como presidente de Rusia, antes era el presidente de Gazprom.

Gazprom es la mayor compañía productora de gas natural del mundo. Es la tercera compañía del mundo, después de Exxon-Mobil y GE. Controla de un cuarto a un tercio de las reservas mundiales de gas natural y tiene la mayor red de gasoductos del mundo.⁶

Mediante Gazprom, Rusia controla las rutas de suministro y exportación de gas natural del mar Caspio y Asia central a Europa. Tiene una serie de acuerdos con los gobiernos de Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán.

Gazprom también ha estado aumentando su presencia directa en el mercado europeo, mediante la compra de compañías oesteeuropeas o de acciones en esas compañías, la construcción de infraestructura y lo que se llaman “permutas de valores”, en que el capital oesteeuropeo compra valores en los campos petrolíferos y de gas natural rusos, mientras Rusia compra valores de centros de transporte y de producción oesteeuropeos.

Europa occidental depende de Rusia para casi el 25% del gas natural que consume. Para 2010, el Gasoducto Noreuropeo que va debajo del mar Báltico será un lazo adicional entre Rusia y Alemania. Rusia, a su vez, necesita el mercado europeo, pues Europa compra el 75% de las exportaciones rusas de petróleo crudo.⁷

Rusia bajo Putin quiere ampliar su influencia en Europa amarrando tratos energéticos de largo plazo y debilitando la alianza entre la OTAN y la UE. La cooperación industrial-tecnológica entre Rusia y EADS, la compañía aeroespacial oesteeuropea, va en aumento y Rusia quiere adquirir más acciones.

Por otra parte, unas fuerzas de la Unión Europea se preocupan que la creciente dependencia en los energéticos rusos pueda limitar su libertad de acción, y la UE ha estado buscando diversificar sus fuentes energéticas al mismo tiempo que sus lazos económicos con Rusia se han profundizado.

Rusia ha utilizado los energéticos como arma política. Por un rato en enero de 2006, dejó de suministrarle gas natural a Ucrania. Ucrania fue una república de la antigua Unión Soviética, pero es ahora un estado independiente que busca ingresar a la OTAN.

B). Las dimensiones militares

El gobierno de Putin, con las arcas forradas de ganancias de las exportaciones, aumentó el presupuesto militar. Rusia ahora tiene el tercer presupuesto militar del mundo (cuando se lo mide en términos de su poder adquisitivo relativo).⁸

De 2003 a 2007, Rusia fue el segundo vendedor mundial de armamento, siguiendo de cerca a Estados Unidos.⁹ Depende mucho de la exportación de armas para mantener su base industrial y tecnológica. La producción de armamento es un sector en que el gobierno de Rusia ha desarrollado y desplegado una tecnología de punta.

La venta y la transferencia de armas es también una manera en que Rusia extiende su influencia geopolítica por Asia central, el Medio Oriente y Latinoamérica. (Venezuela es un cliente importante). La entrega de sistemas avanzados de armas al gobierno de Irán le ha permitido a Rusia extender su presencia en el Medio Oriente e influir en la libertad de acción de Estados Unidos hacia Irán sin confrontar directamente al imperialismo estadounidense.

C). La realidad

La reactivación de la economía rusa no ha llevado a una sociedad más justa.

En algunos sectores industriales, obligan a los obreros a trabajar muchas horas extras. Han recortado o eliminado pensiones de jubilación. Tras la reactivación económica, han subido los ingresos y los salarios, pero persiste mucha desigualdad social. En 2005, el promedio de ingresos del 10% más rico de la población era 15 veces mayor que el del 10% más pobre. Este año, Forbes informó que Rusia cuenta con 87 multimillonarios con un patrimonio total de medio billón (500 millón de millón) de dólares, o, el segundo del mundo en número de multimillonarios, después de Estados Unidos.¹⁰

Uno de los secretos sucios de la recuperación de Rusia es que los trabajadores inmigrantes juegan un papel cada vez más importante en el funcionamiento de la economía. Según algunos cálculos, hay 14 millones de trabajadores extranjeros legales e indocumentados en Rusia, lo que equivale al 10% de la población.¹¹ Los ataques racistas e incidentes anti-inmigrantes están en aumento.

La falta de servicios médicos sigue siendo un problema social importante. Aún en 2005, uno de cada cinco hospitales en Rusia carecía de agua caliente y tratamiento de aguas residuales.¹²

Prospera la economía informal, entrelazada con el crimen organizado. Rusia es un punto de tránsito importante para la industria internacional del sexo.

IV. LA RIVALIDAD ENTRE LAS GRANDES POTENCIAS EN ASIA CENTRAL: LA CONEXIÓN CHINA

Rusia es única entre las potencias imperialistas importantes porque no depende de la importación de energéticos. Pero como toda potencia imperialista, tiene una necesidad de expandirse en el mundo. En particular, controlar la producción de energéticos y los gaso- y oleoductos centroasiáticos es un elemento fundamental para su expansión económica y su acumulación de poder estratégico.

Al mismo tiempo, el imperialismo estadounidense tiene sus propios planes y programa para expandir su influencia y control, y contrarrestar la influencia rusa, en Asia central y la región del mar Caspio.

A). Rivalidad en energéticos

La región del mar Caspio la componen ocho países nuevos que se formaron cuando se desintegró la Unión Soviética, entre ellos Azerbaiján, Georgia y Kazajstán, más Rusia e Irán. Tiene la potencial de ser un productor importante de gas natural y petróleo en la próxima década. Ha atraído considerables inversiones de las petroleras internacionales.

Hasta ahora, el imperialismo ruso ha tenido un acceso privilegiado a los recursos energéticos de Asia central y un monopolio casi perfecto del transporte de gas natural de esa región. Pero últimamente se está intensificando la competencia sobre el control del movimiento del petróleo y gas natural de la cuenca del mar Caspio hacia los mercados en Europa y Asia.

Compañías estadounidenses, oesteeuropeas y japonesas han colaborado para la construcción del oleoducto BTC que transporta petróleo de Azerbaiján a Turquía por Georgia sin tocar a Rusia. Estados Unidos ha financiado fuertemente y apoyado políticamente ese oleoducto para reducir la influencia rusa.¹³

Rusia y Estados Unidos se compiten intensamente en esta región, por medio de maniobras diplomáticas, el establecimiento de bases militares, acuerdos sobre armamento, ejercicios militares y alianzas de seguridad. Recientemente, la competencia imperialista ha estallado en un conflicto militar abierto entre Rusia y Georgia, un aliado estrecho de Estados Unidos.

Estados Unidos ha protagonizado la transformación de Georgia en una cabeza de puente para el imperialismo estadounidense y occidental en la región. Rusia, por su parte, ha apoyado a regiones separatistas, y considera la región del Cáucaso y del mar Caspio como una “zona de influencia especial”, cada vez más conforme la OTAN se extiende hacia el este.

B). Alianza emergente entre Rusia y China

Tras grandes cambios en la economía mundial y el crecimiento de rivalidades entre las grandes potencias, el imperialismo ruso se ha aliado más estrechamente con China y su economía capitalista más grande y dinámica.

China es el segundo socio comercial de Rusia, después de Alemania. Su enorme peso financiero ha hecho posible un número creciente de empresas conjuntas de exploración entre empresas estatales petroleras rusas y chinas en el Lejano Oriente de Rusia. También es el principal cliente ruso para armamento desde hace 15 años.

Tanto Rusia como China están maniobrando para posiciones en Asia central. Los dos han denunciado a Estados Unidos por entrometerse y tratar de forjar una red de avanzadas para el abastecimiento militar en la región. Tienen intereses mutuos de combatir a los movimientos islámicos fundamentalistas que se oponen a los gobiernos en funciones y propagan el separatismo.¹⁴

En 2001, se unieron para formar la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), una alianza militar y de seguridad en Asia central. Sus otros principales estados integrantes son Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán. Irán e India tienen estatus de observadores en la OCS.

La OCS ha cambiado la dinámica en Asia central. En 2005, Rusia y China apoyaron al presidente acuciado de Uzbekistán y a su represión de toda protesta. De ahí Uzbekistán corrió a las fuerzas estadounidenses del país. En 2005, la OCS condujo sus primeros ejercicios militares en China, y el año pasado condujo sus primeros ejercicios militares en Asia central.¹⁵

La OCS representa un cambio importante en las relaciones internacionales.

V. CONCLUSIÓN: UNOS TEMAS Y CUESTIONES PARA CONSIDERAR

Ante el resurgimiento del imperialismo ruso, se plantean varios temas y cuestiones:

• El imperialismo ruso se ha beneficiado del pico de largo plazo en el precio de energéticos. Pero su estructura económica tiene un sesgo hacia la exportación de energéticos (y su industria energética también requiere considerable renovación tecnológica). ¿Qué pasaría si se disminuyen o se desploman los precios de energéticos? Queda claro que los arreglos económicos actuales no servirían. Rusia ha acumulado reservas de divisas, y el rublo se ha fortalecido al ritmo del aumento del precio de energéticos. La crisis del rublo de 1998 devastó la economía rusa. ¿Qué tan seguras están las estructuras financieras de este imperialismo resurgente?
• La industria rusa aún no funciona al nivel del costo ni de la calidad del mercado mundial, y no recibe la inversión necesaria para producir a ese nivel, lo que es el punto débil de la formación de capital rusa que limita su alcance y competitividad internacional.
• La relación entre Rusia y la Unión Europea (UE) es compleja y contradictoria. Si la UE llegara a vincularse más estrecha y estratégicamente con Rusia y así reuniera su fuerza económica muy superior con la capacidad militar superior rusa, eso podría cambiar de manera cualitativa la configuración entre las grandes potencias en el mundo. De hecho, parte del motivo estadounidense por penetrar más agresivamente en Asia central es limitar los vínculos entre Rusia y la UE en energéticos.
• ¿Si se tambaleara la economía rusa, cómo afectaría eso sus lazos con China? Si de repente se diera una sacudida inesperada y repentina en China, lo que podría incluir trastornos políticos o sociales, ¿cuál sería el impacto sobre la situación internacional general, p.e., los cálculos estratégicos de Rusia?
• Por otro lado, si Rusa siguiera creciendo, empezando a modernizar su base industrial e impulsando su agenda global, ¿cómo reaccionaría o actuaría “de manera preventiva” el imperialismo estadounidense ante los retos que percibiría de Rusia y de un emergente bloque de China y Rusia?

La economía y la política globales están en un gran estado de cambio. Se están dando movimientos dramáticos en el terreno sobre el cual se rivalizan las grandes potencias y sobre el cual se desarrollan las luchas sociales, de clase y revolucionarias.

PRÓXIMAMENTE, Parte 5: Japón e India

 

Notas

1. Un análisis de los años de Yeltsin y la crisis 1998 se halla en Gregory L. Freeze, comp., Russia: A History (Oxford: Oxford University Press, 2002), capítulos 14 y 15. [back]

2. Kees van der Pijl, Global Rivalries: From the Cold War to Iraq (Londres: Pluto, 2006), p. 356. [back]

3. Más sobre la economía rusa después de 1999 se halla en Vladimir Popov, “Resurgent Russian Economy?”, International Journal, primavera 2008; y Lucio Vinhas de Souza, A Different Country: Russia’s Economic Resurgence (Bruselas: Centre for European Policy Studies, 2008), www.ceps.eu. [back]

4. Un análisis detallado del fortalecimiento del rublo y cómo eso podría afectar el régimen internacional del dólar se halla en Juliet Johnson, “Forbidden Fruit: Russia’s Uneasy Relationship With the U.S. Dollar”, Review of International Political Economy, 15:3 (agosto 2008). [back]

5. Tony Wood, “The Putin Era,” New Left Review, marzo-abril 2007 (44), p. 68. [back]

6. La posición de Gazprom como tercera corporación del mundo en tamaño se basa en su capitalización en el mercado. Ver Souza, Russia’s Economic Resurgence, pp. 73-82. [back]

7. Agencia Internacional de Energía, World Energy Outlook 2004 (París: AIE, 2004), p. 284; Michael Richardson, “Russia Puts Energy Importers Over a Barrel”, YaleGlobal On Line, 10 julio 2007, www.yaleglobal.yale.edu. [back]

8. Military Expenditure: SIPRI Yearbook 2008: Armaments, Disarmament and International Security (Oxford: Oxford University Press, 2008), Apéndice 5A. [back]

9. The Economist, “The World's Biggest Arms Exporters”, 26 julio 2008, www.economist.com. [back]

10. Dmitri Trenin, “Getting Russia Right”, The Globalist, 8 mayo 2008, www.theglobalist.com; Luisa Kroll, “World’s Billionaires”. Forbes.com, 5 marzo 2008. [back]

11. Datos de la Dirección Federal de Migración de Rusia, citados en Vinhas de Souza, Russia’s Economic Resurgence, p. 92. [back]

12. Economist Intelligence Unit, Russia Country Profile 2006, p. 24. [back]

13. Más sobre la rivalidad entre Estados Unidos y Rusia en la región del mar Caspio se halla en Michael T. Klare, Rising Powers, Shrinking Planet (Nueva York: Metropolitan Books, 2008), capítulo 5. [back]

14. Más sobre las relaciones entre China y Rusia y las maniobras hacia una alianza se halla en Andrew Kuchins, “Russia and China: The Ambivalent Embrace”, Current History, octubre 2007; y Alexei D. Voskressenski, “The Rise of China and Russo-Chinese Relations in the New Global Politics of Eastern Asia” (2007), en línea. [back]

15. Un análisis de los ejercicios militares de la Organización de Cooperación de Shanghai de 2005 y 2007 se halla en Roger N. McDermott, The Rising Dragon: The SCO Peace Mission 2007, Occasional Paper, www.jamestown.org. [back]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://www.revcom.us/librosrev/index.html

Revolución #141, 24 de agosto de 2008

Enchúfate con la revolución

Actividades de Libros Revolución

Las actividades de esta página se llevarán a cabo en inglés a menos que se indique que están en español. Pero en muchos casos la traducción al español es posible. Por favor llama a la librería con anticipación para pedir traducción.

 

Nueva York

212-691-3345
146 W. 26th Street entre 6 y 7 avenidas
revbooksnyc@yahoo.com
revolutionbooksnyc.org

Martes 19 de agosto, 7 pm
Discusión: Temas candentes de “Revolución”, “Los juegos olímpicos de China: La verdadera historia de la China de hoy” y “La verdadera historia de Mao Tsetung y la revolución china”.

Miércoles 20 de agosto, 7 pm
Película: “The Atheism Tapes”. Con entrevistas del dramaturgo/cineasta Jonathan Miller a los filósofos Daniel Dennet y Colin McGinn y al físico Nóbel Steven Weinberg.

Jueves 21 de agosto, 7 pm
Importante programa sobre la nueva Constitución del PCR, EU, parte 1. Presentación sobre la misión y la visión de una nueva etapa de la revolución comunista, para qué está el partido, sus principios de organización y sus cimientos filosóficos.

Martes 26 de agosto, 7 pm
Importante programa sobre la nueva Constitución del PCR, EU, parte 2: más sobre por qué el comunismo es una teoría tanto científica como revolucionaria.

Miércoles 27 de agosto, 7 pm
Película: “The Atheism Tapes”. Jonathan Millar le entrevista al dramaturgo Arthur Miller, el biólogo Richard Dawkins y al teólogo Denys Turner.

Jueves 28 de agosto, 7 pm
Discusión de “Obama: Ilusiones y autoengaño mortal”, de Sunsara Taylor en “Revolución”, sobre la carta abierta para Obama de “The Nation”.

---

Chicago

1103 N. Ashland Avenue
773-489-0930
revbookschi@yahoo.com
chicagorevolutionbooks.blogspot.com/

Los lunes, 6:30-9 pm
Ven a recoger bultos del periódico “Revolución” recién impreso y/o participar en una discusión de los artículos principales y a la vez preparar las suscripciones para los presos.

Miércoles 20 de agosto, 7 pm
Programa sobre la nueva Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, parte 1. Sobre la misión y la visión de una nueva etapa de la revolución comunista, para qué está el partido, sus principios de organización y sus cimientos filosóficos.

Viernes, 22 de agosto, 7 pm
Película: “Fists of Freedom: The History of the ’68 Summer Games”. El dramático saludo enguantado de negro de poder negro de los velocistas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos en el podio de los ganadores en los juegos olímpicos de 1968 de México. 1 hora.

Miércoles 27 de agosto, 7 pm
Programa sobre la nueva Constitución del PCR,EU, parte 2. Más sobre por qué el comunismo es una teoría tanto científica como revolucionaria.

 

---

Berkeley

2425 Channing Way
cerca de la avenida Telegraph
510-848-1196
 www.revolutionbooks.org

Martes 19 de agosto, 7 pm
Discusión: Artículo de “Revolución” sobre la Convención Nacional Demócrata.

Jueves 21 de agosto, 7 pm
Celebración y discusión del lanzamiento de la nueva Constitución del PCR, EU.

Martes 26 de agosto, 7 pm
Discusión: “Away with all gods!”*, de Bob Avakian, parte 4, “Dios no existe, necesitamos liberación sin dioses”.

El Club Revolución se reúne los lunes a las 6:30 pm.

---

Los Ángeles

Libros Revolución
312 West 8th Street 
213-488-1303  
librosrevolucion.blog.com

Domingo 24 de agosto, 2 pm
Discusión de la nueva Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, parte 1. Sobre la misión y la visión de una nueva etapa de la revolución comunista, para qué está el partido, sus principios de organización y sus cimientos filosóficos.

Jueves 28 de agosto, 7:30 pm
Ven a discutir los artículos del último número de “Revolución”, tales como los sucesos dentro y fuera de la Convención Nacional Demócrata.

Domingo 31 de agosto, 2 pm
Discusión de la nueva Constitución del PCR,EU, parte 2. Apéndice: El comunismo como ciencia.

---

Honolulu

2626 South King Street
808-944-3106

Los lunes, 6:15 pm
Grupo de discusión del periódico Revolución.

---

Boston/Cambridge

1158 Mass Ave, 2º piso
Cambridge  617-492-5443 
revbooks@netzero.net

Lunes 25 de agosto, 6:30 pm
Película: “IRAN (is not the problem)” en el Democracy Center, 65 Mt. Auburn Street, Cambridge, auspiciado por Libros Revolución.

Miércoles 27 de agosto, 6:30 pm
Discusión de la nueva Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos.

Jueves 11 de septiembre, 6:30 pm
Daniel Kanstroom habla de su libro, “Deportation Nation”, auspiciado por Libros Revolución en el Democracy Center, 65 Mt. Auburn Street, Cambridge.

Los lunes, 6:15 pm
Grupo de discusión de “Revolución”.

---

Seattle

206-325-7415
seattlerevolutionbooks.blogspot.com

Los jueves, 7 pm, Starbucks, 1600 E Olive Way
Discusión del periódico “Revolución”.

Los sábados, 3-6 pm, Hidmo, 2000 S. Jackson
Discusión: “La nueva concepción de la revolución y el comunismo: ¿Qué es la nueva síntesis de Bob Avakian?”

Domingo 31 de agosto, 3 pm
Día de campo y discusión de la nueva Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, parque Cal Anderson, 1635 11th Ave. Lleva comida para compartir y tus impresiones y observaciones sobre el nuevo documento, y tus experiencias e ideas sobre la manera de llevarlo a todos aquellos que sueñan con un cambio social radical y fundamental.

¡Libros Revolución móvil!
¡Ocuparemos el nuevo local más amplio en enero en el centro de Seattle! Este verano, ven a hojear nuestros libros y participar en discusiones y actividades en Hidmo en el centro (2000 South Jackson St.) los sábados de agosto (3-6 pm).

---

Cleveland

2804 Mayfield Rd (esquina con Coventry)
Cleveland Heights  
216-932-2543
revbookscle@hotmail.com
Horas: miércoles - sábado, 3-8 pm 

Domingo 24 de agosto, 6 pm
Discusión del libro “Away with all gods!*”, de Bob Avakian. Parte 3: El cinturón de la Biblia es el cinturón de linchamientos. Esclavitud, supremacía blanca y religión en Estados Unidos; Fascismo cristiano y genocidio; Religión, fundamentalismo y mentalidad de esclavo

Jueves 4 de septiembre, 7 pm
Discusión de la nueva Constitución del PCR, EU.

---

 Detroit

406 W.Willis
(entre Cass y 2nd, al sur de la Forest)
313-204-2906
rbodetroit@yahoo.com
myspace.com/rbodetroit

Martes 19 de agosto, 6:30 pm
Discusión: “Cambios y grietas en la economía mundial y la rivalidad entre las grandes potencias, parte 3, La Unión Europea como potencial rival al dominio de Estados Unidos”, de Raymond Lotta.

Sábado 23 de agosto, 7 pm
Celebración y discusión con motivo del lanzamiento de la nueva Constitución del PCR, EU.

Martes 26 de agosto, 6:30 pm
Discusión: “La nueva concepción de la revolución y el comunismo: ¿Qué es la nueva síntesis de Bob Avakian?, parte 3. Implicaciones políticas: La dimensión internacional”.

---

Atlanta

4 Corners Market of the Earth
Little 5 Points, 1087 Euclid Avenue
404-577-4656 & 770-861-3339
rbo-atlanta.blogspot.com
Abierto miércoles y viernes 4 pm - 7 pm
sábado 2 pm - 7 pm

Seguimos en plan de mudanza pero pronto habrá novedades.
Ven a ver el nuevo local.
Ve en nuestro diario digital detalles de las próximas discusiones y actividades.