Permalink: http://revcom.us/a/344/oferta-de-obama-a-los-ninos-inmigrantes-detencion-deportaciones-y-separacion-de-familias-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Oferta de Obama a los niños inmigrantes: Detención, deportaciones y separación de familias
BIENVENIDOS A ESTADOS UNIDOS

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Elva Marroquín dejó su hogar empobrecido guatemalteco, viajando a El Norte para vivir y trabajar en California. Pero tuvo que dejar a sus hijos, Ángel de 10 años de edad, y Dulce de siete años de edad. Finalmente, ella ahorró suficiente dinero para mandar a que los dos niños trataran de hacer el peligroso viaje a través de México a Estados Unidos con la esperanza de que su familia finalmente fuera unida y estable. Ángel y Dulce salieron de su casa hace más de un mes con la esperanza de alcanzar a su madre. Pero fueron detenidos por la Patrulla Fronteriza inmediatamente después de cruzar el Río Bravo en Texas. Los niños le llamaban hace dos semanas, diciendo que estaban cansados, asustados y hambrientos. Marroquín le dijo a un reportero: "Mis hijos estaban descorazonados, tristes, llorosos, lloraban sin cesar, rogándome que los sacaran de allá. Sus súplicas eran tan angustiantes porque yo no podía correr a rescatarlos". Elva Marroquín aún no sabe cuándo lo podrá hacer ni lo que será la suerte de sus hijos, cuando por fin se reúna su familia finalmente.

Un muchacho en una celda de detención en Nogales, Arizona. Foto: AP

Otra mujer, de El Salvador, le dijo a la CNN que su hijo Henry, de 12 años de edad, y su hija Estefanía, de 9 años, salieron de El Salvador en diciembre acompañados de la abuela. Ésta los llevó hasta el río Bravo y le pagó miles de dólares a un coyote con la esperanza de que éste los llevara sanos y salvo al otro lado. En enero la mujer, que vive en California, recibió una llamada telefónica de Henry, que estaba en la custodia de un funcionario de inmigración en algún lugar de Texas. El funcionario permitió que la madre hablara con su hijo. “Lo único que le dije fue que se calmara, que todo iba a salir bien. Luego cortaron la llamada y no me volvieron a llamar". Agregó que no sabe ni dónde ni cómo están sus hijos.

Imagínese a los miles de personas como Elva Marroquín, angustiadas por la suerte de sus hijos en la custodia de las autoridades de inmigración de Estados Unidos. De eso comenzará a tener una idea de la terrible e indignante crisis que se desarrolla en la frontera entre Estados Unidos y México.

A medida que las historias de esta situación logren salir en las noticias, muchas personas en Estados Unidos se han sorprendido ante las imágenes de tantos niños agotados y desesperados y tratan de encontrar formas de proporcionarles las necesidades básicas de la vida y un cálido abrazo. En contraste con esto, los poderes fácticos los han recibido con crueldad y represión. Los ha almacenado durante días en centros de detención sucios y hacinados, diseñados para albergar a los adultos por períodos cortos; encerrados en pasillos sin ventanas ni asientos; donde se duermen por turnos en pisos de concreto y comparten baños portátiles con decenas de otros en la misma área en la que todos comen; los suben a los autobuses en medio de la noche y horas más tarde los dejan solos en las terminales de autobuses en ciudades por todo el Suroeste las que para nada conocen.

Una inspección de un centro de detención de Texas concluyó que "los niños en esta área se sentaban, dormían y comían en el suelo, sin catres a temperaturas que llegaron a los 100 grados".

El gobierno de Estados Unidos y su sistema de capitalismo-imperialismo están infligiendo grandes crímenes contra el pueblo de Centroamérica, especialmente a los niños. 52.000 niños inmigrantes que intentan entrar a Estados Unidos, muchos de éstos para huir de la pobreza extrema, la represión y los conflictos de pandillas y tratando de reunirse con sus familias, han sido detenidos en los primeros ocho meses de este año fiscal y crece el número a diario. Aproximadamente 39.000 madres y niños han cruzado la frontera en los últimos pocos meses. Se espera que otras 90.000 mujeres y niños crucen la frontera en los próximos meses.

La migración de decenas de miles de niños empobrecidos y desesperados ha desencadenado lo que Barack Obama y otros líderes políticos han tenido que reconocer que es una crisis humanitaria. Esta crisis ha envuelto todo el sur de Texas, con reverberaciones por todo el Suroeste de Estados Unidos, y hasta México y más allá. Pero esos personajes de la clase dominante, de todas las calañas, no aceptan tener ninguna responsabilidad por la crisis. Al contrario, están culpando, persiguiendo y reprimiendo a las víctimas del funcionamiento de este sistema, el cual orilla a las personas a tomar la medida drástica de mandar a sus hijos, solos, en un trayecto peligroso hacia lo que esperan que sea un destino seguro.

Acelerando y concentrando la represión

El martes 24 de junio, el secretario de Seguridad de la Patria Jeh Johnson dio a conocer ante el Congreso el “plan de 13 puntos” que el gobierno de Obama considera su respuesta integral a esta crisis. Johnson le dijo al Congreso que Estados Unidos “no está quitando del tapete ninguna opción legal”.

Un aspecto central del plan de Obama y Johnson es enviar a más agentes de la Patrulla Fronteriza al sur de Texas, con la posibilidad de enviar a cientos más en el futuro. También prevé establecer más centros de detención y más “centros de procesamiento” de los jóvenes detenidos por la Patrulla Fronteriza, contratar a más personal jurídico y enviar a más trabajadores de habla hispana al sur de Texas. El propósito de todo eso es “crear más espacio para la detención de las familias capturadas en la frontera y agilizar el procesamiento de los casos en los tribunales de inmigración, con la esperanza de poner freno a la creciente oleada de migración de Centroamérica”.

Como parte de eso, se ha establecido un nuevo centro que recluirá a 700 personas, adultos y niños, en el Centro Federal de Capacitación de Organismos del Orden Público en Artesia, Nuevo México. Uno de los altos funcionarios bajo Johnson dijo que el gobierno de Obama está “buscando concretamente una capacidad mayor” para tal detención. Johnson también ha anunciado planes para empezar a ponerles brazaletes electrónicos a los niños y a otros detenidos por la Patrulla Fronteriza.

Los partidarios de Obama en el Congreso han argumentado que esas medidas, como colocar brazaletes de tobillo a los niños, son “humanas y económicas”. El representante Henry Cuellar, del pueblo fronterizo de Laredo, Texas, dijo que la administración está estableciendo una “tienda de ventanilla única” a lo largo de la frontera “donde los Departamentos de Seguridad de la Patria, de Salud y Servicios Humanos, y de Justicia trabajarían en conjunto para procesar a los inmigrantes, hacer una determinación en sus casos y, si es necesario, deportarlos rápidamente”.

El gobierno federal está transfiriendo temporalmente a varios jueces y abogados de inmigración, y a funcionarios de casos de asilo, al valle del río Bravo. Eso es parte del plan del gobierno de Obama para poder ver a una mayor cantidad de casos ahí en el valle, y deportar a las personas antes de que éstas se adentren más al interior de Estados Unidos. A los adultos centroamericanos agarrados por la Patrulla Fronteriza generalmente se les hace un procedimiento de “deportación expedita”, lo que significa que el gobierno no tiene que esperar hasta que un juez vea sus casos antes de deportarlos.

Este mismo proceso “expedito” de deportación se usa para los niños centroamericanos cuando los agarran y detienen con sus padres. Pero las leyes federales prohíben que el gobierno deporte por la “vía rápida” a niños que no vayan acompañados de un adulto. Esa prohibición legal contribuyó a la práctica maliciosa y casi increíble de hacer que los niños detenidos en el sur de Texas subieran a autobuses para dejarlos en una terminal del autobús público en ciudades lejanas, particularmente Phoenix, Arizona.

13 puntos de represión

Al mismo tiempo que Jeh Johnson anunciaba el programa de 13 puntos de Obama, el vice presidente, Joe Biden, hacía una serie de visitas relámpagos para presionar a los presidentes de México y de los países centroamericanos. El viaje de Biden tenía tres objetivos: obligar a México que detenga y deporte a muchos más centroamericanos en su camino por México para llegar a Estados Unidos; iniciar una enorme campaña publicitaria en los países centroamericanos para “desmentir la creencia generalizada en Centroamérica de que se permitiría que los niños y las familias permanecieran en Estados Unidos”; y ofrecer fondos a tres países centroamericanos para establecer “centros de jóvenes” con la supuesta intención de “reducir la cantidad de miembros de las pandillas”, pero más al grano represivo, para el “procesamiento expedito” de los presuntos pandilleros.

Anthony Wayne, el embajador estadounidense a México, resumió así el mensaje general del viaje de Biden: “Todos aquellos que entran a Estados Unidos sin la debida condición migratoria estarán sujetos a un procedimiento de deportación”. En una entrevista el 27 de junio, el propio Obama expuso eso explícitamente, al mismo tiempo que expresó una vez más una falsa preocupación humanitaria por los niños, y echó la culpa por su nefasta situación lejos del sistema del cual es jefe. Le dijo al noticiero ABC News: “Nuestro mensaje es, sin lugar a dudas, esto: No envíen solos a sus hijos en los trenes solos o con un grupo de contrabandistas. Ése es nuestro mensaje directo a las familias de Centroamérica. No envíen a sus hijos a las fronteras. Si llegan a la frontera, los haremos regresar. Lo que es más importante, es posible que no lleguen”.

Cada día México regresa forzosamente a autobuses llenos de gente, venidos de Guatemala, Honduras y El Salvador. Cientos más, deportados de Estados Unidos, llegan a diario a un aeropuerto en las afueras de la ciudad hondureña de San Pedro Sula. Un informe del San Antonio Express-News del 26 de junio describe que el día anterior, “se preveía la llegada de 13 autobuses provenientes de México a San Pedro, la segunda ciudad (del país) y cerca de la frontera con Guatemala. Durante una semana o más, México ha deportado a unas 500 personas cada día a la ciudad hondureña. Un funcionario hondureño dijo: ‘Nunca hemos experimentado nada similar en el pasado’”.

En Estados Unidos mucha atención se ha centrado en la creencia, supuestamente generalizada en Centroamérica, de que se les dará a los niños y las mujeres, quienes entren a Estados Unidos, un “permiso” para quedarse. De hecho, los medios radiales, televisivos y periodísticos en México y Centroamérica se llenan de serias advertencias en contra de intentar ir a Estados Unidos. Christina González, una reportera del noticiero Fox News en Los Ángeles, dijo: “No veo en ningún lugar algún informe que les diga a las personas que envíen a Estados Unidos a sus hijos. Es todo al contrario; están advirtiéndoles que no lo hagan, que no es buena idea”.

La represión cruel

Rick Perry, el gobernador fascista cristiano de Texas, ha autorizado la erogación de 1.3 millones de dólares cada semana, durante lo que queda de 2014, para enviar a los Texas Rangers y otros organismos del orden público a la frontera para “combatir la avalancha de inmigrantes ilegales [que llegan] al estado ante la falta de recursos federales adecuados para asegurar la frontera”. John Boehner, el mayor dirigente republicano en el Congreso, ha pedido el despliegue de la Guardia Nacional a lo largo de la frontera; Dan Patrick, otro poderoso fascista cristiano de Texas, hace poco circuló la gran mentira de que los niños inmigrantes están trayendo “enfermedades del tercer mundo” a Texas, y exigió más “botas en el terreno” [es decir, soldados] para lidiar con la situación.

Los dirigentes demócratas comparten el mismo objetivo de parar el flujo de niños centroamericanos a Estados Unidos y de mandar a sus países de origen a la abrumadora mayoría de los inmigrantes. Hillary Clinton, después de expresar lo que ella caracterizó como “preocupación” por los niños, dijo en una reciente entrevista: “Tenemos que mandar un mensaje claro: el simple hecho de que su hijo cruza la frontera no significa que se permitirá que ese hijo se quede”.

Para el sistema capitalista imperialista y sus representantes políticos, esta crisis no será fácil de resolver. Una piedra angular de la posición dominante que el imperialismo estadounidense ocupa en el mundo es la explotación brutal y represión sanguinaria que éste ejerce en los países al sur de la frontera; un elemento esencial para el funcionamiento rentable de ese sistema es la riqueza que extrae de los millones de inmigrantes, legales e “ilegales”, en Estados Unidos. Estados Unidos arremete contra miles de niños y los ha suprimido continuamente; sin embargo, quiere presentarse ante el mundo como el paladín de la democracia y de los oprimidos del mundo.

Es profunda la crisis en que están sumidos Centroamérica y México, y que pulula hacia Estados Unidos. Los esfuerzos febriles de la clase dominante de contener y suprimir esta crisis de alguna manera, reflejan su preocupación genuina de que la crisis saliera de su control y llegara a ser algo mucho más perjudicial para sus intereses, para su sistema; y sus diferencias en torno a la mejor manera de contener la crisis podrían estallar en un conflicto de mayor envergadura aún.

Todo eso plantea agudos retos para las personas que construyen el movimiento para la revolución, y para cualquier persona que quiere ponerle fin a un mundo en que las personas sufren como han sufrido los niños de Centroamérica. Como escribimos la semana pasada en Revolución:

“El sufrimiento que estos jóvenes están soportando es una tragedia y una catástrofe. ¡Y es innecesario! En muchos sentidos, es un producto del sistema capitalista imperialista. Y es una declaración contundente de la necesidad de hacer una revolución, tan pronto como sea posible, y de poner fin al sistema que perpetra tales abominaciones.

“...Hay que tratar a todos los jóvenes y niños que logran entrar a Estados Unidos con humanidad y compasión; siempre que sea posible, hay que reunirlos con miembros de su familia tan pronto como sea posible. Hay que darles toda la atención médica necesaria y hay que ponerlos en un ambiente de cuidado y amor. Hay que proporcionarles una educación y nunca deportarlos”.

Permalink: http://revcom.us/a/344/el-verano-de-libertad-de-misisipi-profundas-e-importantes-lecciones-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

El Verano de Libertad de Misisipí: Profundas e importantes lecciones

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

A la redacción:

El martes 24 de junio, la PBS presentó una película especial en inglés sobre el Verano de Libertad en Misisipí, de Stanley Nelson. (He aquí una entrevista con él en inglés: "Interview with Filmmaker Stanley Nelson: Freedom Summer".) Me conmovió y me desafió intelectualmente de muchas maneras y a muchos niveles, al ver la película y posteriormente. La película capta la riqueza y las contradicciones de esa experiencia. Todos deberían verla, que reflexionen sobre ella y todas sus dimensiones. Hay mucho por escribir (y mucho que ya se ha escrito), en otro contexto, acerca del movimiento de esos años en general, tales como sus puntos fuertes y débiles, cómo los participantes veían lo que confrontaban y lo que consideraban que iba a solucionar la situación, por qué y cómo el sistema de segregación surgió después de la guerra de Secesión y su relación con el desarrollo del capitalismo-imperialismo. Es preciso adentrarse en muchos de esos temas. Pero ahora, en unos momentos en los que el movimiento para la revolución, y el partido como su núcleo dirigente, están intentando dar un salto urgente en su impacto en toda la sociedad, me siento impulsado a sacar y recalcar lo que me parecen que son unos puntos que tal vez tengan una particular relación con la coyuntura actual, aunque las metas, medios y términos del Verano de Libertad de Misisipí eran propios de esos años y lugares.

La película explica que un pequeño núcleo del Comité Coordinador de Estudiantes por la No Violencia (SNCC) se había trasladado a Misisipí para empadronar a los votantes. En ese entonces, menos del 7% de los negros de Misisipí tenía el derecho de votar; y eso era un aspecto extremo de un sistema general de segregación y terror que CONSTITUÍA la sociedad de Misisipí en ese período. Un elemento poderoso de la película son las personas de Misisipí que describen cómo inculcaban el sistema de supremacía blanca en la población en casi toda interacción con los blancos. Aquellos que luchaban contra cualquier forma de ese sistema experimentaron la represión intensa — en Misisipí a principios de los años 1960, por participar en esta lucha les dieron brutales palizas, los metieron a la cárcel, los expulsaban de su trabajo y de su hogar y muy a menudo los mataron. En junio de 1963, asesinaron a Medgar Evers, el jefe de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) en Misisipí, en frente de su casa. No obstante, si bien muchos negros y un sector de jóvenes universitarios blancos reconocían y se indignaban por esta represión, en efecto no impactó a toda la sociedad. Las personas heroicas que trabajaban en Misisipí estaban logrando algunos avances, pero por lo general no podían hacer que cediera el sistema ni podían movilizar a las masas en gran escala, y por sus actividades fueron víctimas del asesinato sin más ni más.

En 1964, el SNCC invitó a 800 estudiantes, en su mayoría blancos, a Misisipí para participar en la resistencia al terror y segregación contra el pueblo negro. Sobre la base de una buena orientación, estos estudiantes jugaron un rol crítico de llamar la atención del mundo sobre los ultrajes en Misisipí. Al mismo tiempo alentaron a la gente. De aún más importancia, las masas de Misisipí, los estudiantes que participaron y toda la sociedad aprendieron muchísimo acerca de la naturaleza de este sistema. Arriba, una clase en una Escuela de Libertad establecida por el SNCC y los voluntarios. Foto: AP

La película esboza una lucha al interior del SNCC acerca de qué hacer al respecto. Una propuesta era la de traer a mil estudiantes universitarios para empadronar a los votantes — a fin de ejercer un impacto sobre las masas de Misisipí así como, en mayor medida, influenciar los términos en la sociedad en su conjunto. La idea fue que con la llegada de muchas personas a Misisipí (además del hecho de que en su mayoría serían blancas) impulsaría las cosas a otro nivel, en el que millones de personas por todo Estados Unidos y en todo el mundo se verían obligadas a prestar atención. En el SNCC, muchos templados organizadores de base se opusieron a esta propuesta, con el argumento de que cientos de estudiantes universitarios (para repetir, en su mayoría blancos) no tendrían ni idea de cómo trabajar con las personas que eran de un sector social totalmente diferente al suyo, tal vez deshicieran una buena parte de lo que los cuadros del SNCC habían logrado por medio de esfuerzos esmerados, y así sucesivamente. Pero otros integrantes del SNCC argumentaron que solamente un plan así de audaz tendría el potencial de incidir para que toda la sociedad prestara atención, y de ahí cambiar los términos. En la película, Charlie Cobb, una de las personas del núcleo del SNCC quienes se opusieron a la propuesta, al menos al principio, describe su confrontación con Fannie Lou Hamer, la valiente mujer de Misisipí quien había soportado las golpizas, amenazas y la lista negra por atreverse a oponer resistencia al sistema de segregación. Según Cobb, ella se le enfrentó a él y le preguntó por qué se oponía a la idea de que los universitarios vinieran: “Vaya, Charlie”, dice ella, “me alegraba que tú vinieras. ¿Qué tiene de mal el que más personas vengan?” En ese caso, fue muy importante que el SNCC ofreciera dirección y orientación a los voluntarios, lo que incluía una lucha seria con éstos; y se delinearon las líneas de liderazgo. Sobre esa base, los voluntarios se dispersaron por todo el estado y, como resultado, la llegada de los voluntarios en combinación con otros factores efectivamente llevó las cosas a otro nivel. La lección: No existen “fuereños” en la batalla contra la opresión; y a veces se necesitan a “los fuereños” para impulsar a otros a prestar atención a una gruesa situación “local”.

En muy poco tiempo, los gobernantes de Misisipí pusieron en claro su respuesta. Mientras que el cuerpo principal de estudiantes se subía a los autobuses para viajar al Sur, unos justicieros vigilantes que trabajaban de la mano con la policía secuestraron y asesinaron a tres organizadores del SNCC, James Chaney y Michael Schwerner del núcleo de organizadores del SNCC y Andrew Goodman de la primera ola de estudiantes. Escondieron los cuerpos y la correspondiente incertidumbre casi hizo que se profundizara el terror. La película describe muy fuertemente la clase de terror que enfrentaban: en esencia experimentaban lo que los negros de Misisipí enfrentaban todo el tiempo cuando se atrevieran a oponer resistencia y una buena parte del tiempo aun cuando no lo hicieran¹. Pero los voluntarios estudiantiles se mantuvieron firmes, lo que sin duda tuvo una importante influencia sobre las personas con las que trataban de conectarse. La lección: Una lucha seria se enfrenta a una dura represión y es necesario que las personas se mantengan firmes a fin de hacer avances frente a eso.

En la primera semana del Verano de Libertad, tres personas que trabajaban con el SNCC —James Chaney, Mickey Schwerner y Andrew Goodman— fueron secuestradas y asesinadas. Rita Schwerner, la viuda de Mickey, insistió en que se mantuviera en primer plano los vínculos entre estos asesinatos y la opresión general del pueblo negro. Con eso ella se enfrentó directamente al presidente Lyndon Johnson y la prensa.

Arriba: Rita Schwerner. Foto: AP

Abajo: El presidente Johnson. Foto: LBJ Library

Este ultraje puso bajo los reflectores a la esposa de Michael Schwerner, la que también fue una organizadora del núcleo. Aunque tuvo que soportar la terrible incertidumbre acerca de los tres voluntarios desaparecidos, siendo uno de éstos su esposo y al mismo tiempo tuvo que soportar el dolor de conocer en esencia lo que había pasado, Rita Schwerner comprendía que la situación le exigía mucho. En la película cuenta que Lyndon Johnson, el presidente estadounidense en ese entonces, trató de insinuar que tenía “simpatías”, pero ella no lo aceptó y al contrario aprovechó su visita a la Casa Blanca para exigir que indagaran con seriedad para descubrir lo que pasó y detuvieran a los asesinos. La película hasta toca grabaciones en las que Johnson se queja a J. Edgar Hoover, el vil jefe del FBI, acerca de la actitud de Rita Schwerner... se escucha qué tan insensibles que fueron esos dos sujetos así como lo temerosos que fueron por Rita Schwerner y por la imagen promovida por ella en su contra. Luego, cuando salieron las noticias oficiales de que se habían encontrado los cadáveres, ella se negó a darle a la prensa la historia que querían, la de “la viuda que se apena y llora” o la de “la pobrecita muchacha blanca”, y al contrario luchó por centrar la atención en lo que les pasaba a aquellos que se ponían de pie en Misisipí y a los que los organizaban para hacerlo. La lección: A cada paso, no importa qué tan severa sea la presión, es necesario luchar por establecer los VERDADEROS términos de las cosas.

Otro aspecto importante de esta película: la manera en que los estudiantes transforman a las personas con las que se encuentran, y la manera en que a su vez se transforman los mismos estudiantes. A pesar del choque cultural, las situaciones vergonzantes y, sin duda, la falta de sensibilidad, se forjaron vínculos concretos. Los estudiantes traen algo distinto. Para las masas negras de Misisipí, los estudiantes representan el hecho de que existen individuos que les apoyan y están dispuestas a arriesgar mucho por ellas así como el hecho de que el mundo podría ser totalmente diferente. La película expresa esta situación cuando las personas que eran jóvenes y hasta niños en esos años hablan del impacto duradero de las escuelas de la libertad que el SNCC y los voluntarios estudiantiles establecieron ese verano o simplemente del contacto humano con la gente. Y las entrevistas a los que eran estudiantes también presentan a personas que se cambiaron de formas profundas y duraderas debido a la experiencia. La lección: Puede transformar profundamente a las personas el hervidero de lucha, el que incluye las formas en que las personas de distintos sectores sociales se reúnen y aprenden cómo mantenerse firmes contra el enemigo a la vez que se mezclan y se fusionan, y la nueva comunidad que se forja mediante eso.

También quiero llamar la atención sobre un discurso poderoso y emotivo de Dave Dennis en la ceremonia conmemorativa para James Chaney. Cuando Ben, el hermano menor de Chaney, lloraba por la pérdida de su hermano, Dennis, aunque ya lo habían pedido que “mantuviera tranquila a la gente”, ya no pudo aguantarlo más. En la película, él reta directamente a las masas, en el entierro y más allá: “¡Ya dejen de arrodillarse!”, dice. “¡PÓNGANSE DE PIE!”² La lucha que SÍ se libró entre los miembros del SNCC y las masas en general fue una dimensión muy importante y por lo general poco notada de esa experiencia en general; quiero recomendar fuertemente el libro Coming of Age in Mississippi, la autobiografía de Anne Moody, una mujer negra que creció en Misisipí en los años 1950, se unió a la lucha y que examina algunos aspectos de esa experiencia y como se sentía. Además, la película recalca el punto importante de que el núcleo del SNCC y los nuevos estudiantes tenían que ser buenos para escuchar. La lección: Los líderes tienen que escuchar Y ADEMÁS tienen que atreverse a liderar, y a veces eso implica una lucha aguda con las masas.

Al mismo tiempo, encontraron las formas para que se diera toda suerte de participación y para que las personas “avanzaran a través” del proceso. Cuando uno reflexiona sobre el Proyecto Verano de Libertad de Misisipí, se nota que no fue enorme; con los del SNCC que ya estaban allí, probablemente contaba con menos de mil personas. Pero los organizadores encontraron muchas formas en que la gente podía participar. Estaban los voluntarios mismos y estaba la recaudación de fondos para todo el proyecto, la que fue una forma en que muchas personas más allá del núcleo podían contribuir a cambiar el mundo. En el mismo Misisipí no se celebraron enormes marchas, y la película muestra que durante gran parte del verano solamente asistieron a las “reuniones de masas” de 10 a 12 personas, y muy pocas personas estaban listas para dar el paso de ir al empadronador y de arriesgarse de esa manera. Pero a lo largo de ese verano, la gente básica alojaba en sus casas a los voluntarios; enviaba a sus hijos a las escuelas de libertad y a veces asistía por su cuenta; participaba en el proceso de elegir la planilla del Partido Demócrata de Libertad de Misisipí (MFDP) para la convención. Los artistas presentaban conciertos y, si bien este elemento no sale en la película, se celebraron manifestaciones en las ciudades del norte contra la falta de acción a nivel federal acerca del asesinato de los trabajadores de derechos civiles. Y durante todo eso, en varias formas, las cosas cobraban impulso. De ahí la película describe que justo al final del verano, las cosas “se arrancaron”, se dio un salto y empezaron a asistir regularmente a las reuniones de masas de 50 a 60 o 70 personas. Pero fue crucial este elemento de la participación de masas y sus diversas formas, desde el principio, para que lo que en efecto era un grupo relativo de personas pudiera afectar a millones de personas.

El SNCC organizó a las personas para ir a la Convención Nacional del Partido Demócrata y exigir su reconocimiento como la delegación de Misisipí por ley debido al terror que el Partido Demócrata establecido imponía sobre el pueblo negro. Señalaron la ilegitimidad del oficial Partido Demócrata de Misisipí. Lucharon por que se escuchara su historia y rechazaron el mezquino acuerdo que los demócratas y el movimiento de derechos civiles establecido trataron de obligarlos a aceptar. Fannie Lou Hamer, arriba, fue una aparcera que opuso resistencia a las golpizas, la lista negra y amenazas contra su vida y llegó a ser una lideresa de las masas. Foto: Library of Congress

De hecho, todo el Verano de Libertad sí dirigió los ojos de todos hacia Misisipí. Este proyecto audaz SÍ tuvo un impacto sobre toda la sociedad. El punto álgido se dio en la Convención Nacional del Partido Demócrata a finales del verano. La gente del SNCC presentó una planilla de delegados alternativa para asistir a la convención, bajo el nombre del Partido Demócrata de Libertad de Misisipí (MFDP). Sostuvieron que la planilla de delegados regular de Misisipí era un producto de un sistema que no permitía votar a los negros y por eso era inconstitucional; insistían que le dieran reconocimiento a una delegación integrada, seleccionada en un proceso en que todos tuvieran el derecho a votar. El presidente Johnson hizo varios burdos intentos de quitarle la atención a esta situación; pero como el MFDP insistió en la justicia y en decir la verdad con justificación, en esencia logró que los intentos de Johnson se le salieran por la culata. Fannie Lou Hamer, quien había crecido como aparcera y se había puesto en pie de entre las masas como una lideresa de las masas y dio testimonio en la convención, ejerció un impacto sumamente poderoso sobre la gente por todo el mundo, al negarse a dejarse impresionar o a dar marcha atrás ante aquellos que ocupaban posiciones de poder quienes trabajaban para hacer que ella se acomodara, porque ella tenía en claro quiénes y qué representaba, según lo entendía.

Ante todo eso, y la película utiliza las grabaciones que hizo el mismo Johnson, éste coordinó a distintos aliados (entre ellos funcionarios negros electos y líderes establecidos de derechos civiles) para ejercer presiones para que se rindieran el MFDP y especialmente los delegados de otros estados que apoyaban al MFDP y el abogado del sindicato United Auto Workers quien había estado ayudándoles. Además, en la película Johnson les dice a aquellos que él está despachando que dieran la impresión de que ésta fue su propia idea. Queda muy en claro que sobre cualquier cuestión de importancia, la clase dominante gobierna, haciendo uso de todo a su alcance para imponer su voluntad.

Pero a la vez, NO son todopoderosos. Sí, estas fuerzas encabezadas por Johnson derrotaron ese desafío particular, pero la manera en que estos marranos lo hicieron, y el hecho que el MFDP y el SNCC se mantuvieron firmes y se negaron a transigir ante el acuerdo que les habían ofrecido, resultó en última instancia en una derrota política estratégica para la clase dominante. Muchísimos estudiantes y negros se volvieron mucho más radicales como resultado de esa traición, y no solamente aquellos que estaban en el lugar de los hechos. No es posible imaginar el Movimiento de Libertad de Palabra en Berkeley que surgió unos meses después, sin el Verano de Libertad, no sólo porque algunos organizadores importantes se habían templado en éste sino que además, debido a las maneras en que había influenciado y transformado el modo de pensar de millones de personas, aunque fuera de modo inicial, por medio de todo eso. De hecho, es muy aleccionador que en un momento Johnson sufrió lo que equivalía a una crisis nerviosa por unos días y claramente le entró mucho pánico por el desafío que estaba surgiendo en su contra... para repetir, se palpa esta situación en las propias palabras de Johnson (y además se escucha el profundo racismo de Johnson — de hecho, otro punto fuerte de la película es qué tan poderosamente expresa que esta sociedad estaba empapada, de pies a cabeza, del racismo — algo que no ha cambiado en lo fundamental desde 1964.) La lección: Los gobernantes de esta sociedad NO son todopoderosos; no tienen todo bajo su control, especialmente cuando la gente se niegue a arrodillarse delante de ellos.

Los sucesos de 1964 radicalizaron a un buen sector de personas y líderes. Tres meses después, los estudiantes que habían estado en Misisipí encabezaron Movimiento de Libertad de Palabra, que representó un salto en el movimiento estudiantil de ese tiempo. Stokely Carmichael era uno de los líderes del SNCC que posteriormente jugó un papel importante en la lucha de liberación negra que sacudió a Estados Unidos a fines de los años 1960.

Arriba: Unos estudiantes de la Universidad de California-Berkeley en una protesta de 1964 del Movimiento de Libertad de Palabra. En la imagen, el vocero del Movimiento, Mario Savio, en primer plano frente a la cámara. Foto: AP

Abajo: Stokely Carmichael, 1966. Foto: AP

Por último, la película muestra —en parte— lo que resultó del Verano de Libertad. Y esta parte revela un punto débil, al mismo tiempo que todavía hay lecciones que deben sacarse. Al fin y al cabo, la clase dominante se vio obligada a hacer concesiones — de hecho, al otro año se aprobó el Voting Rights Act (Ley del Derecho al Voto) (después de que aún más lucha llamó la atención del mundo). La película señala al final, a manera de conclusión, que posteriormente Misisipí llegó a tener más funcionarios negros electos que cualquier otro estado. No obstante, si bien es importante examinar las maneras en que la lucha popular contribuyó a unos cambios importantes, la película NO explica que las condiciones actuales de los negros en Misisipí hoy todavía son horrendas en sentidos fundamentales y en muchas dimensiones — es decir, el voto en los confines de este sistema NO resultó en el cambio básico del que las masas de Misisipí necesitan, y en muchos sentidos importantes las cosas son peores. Centrarse en la elección de funcionarios negros objetivamente termina por confundir y minar ese punto. Por lo tanto, la película refleja en parte tanto las limitaciones del movimiento en esos momentos como el hecho relacionado de que el movimiento aún estaba luchando por unos derechos democrático-burgueses básicos.

Al mismo tiempo, la película también indica al mero final, justo antes de esa “oración de conclusión”, que muchos miembros del SNCC siguieron sus convicciones hasta sus conclusiones lógicas, para parafrasear a lo dicho por BA, y se negaron a dejar de luchar y cuestionar siempre que persistiera el ultraje que los había impulsado a la acción. Esas fuerzas empezaron a echar mano de soluciones mucho más radicales. En la película, Stokely Carmichael del SNCC, quien luego se convirtió en un revolucionario y oponente de por vida al imperialismo estadounidense, dirige de modo muy combativo a una multitud de personas en Misisipí a corear “¡Poder negro!” — consigna que en ese tiempo tenía un contenido social sumamente radical y combativo y se presentaba directamente en oposición a las fuerzas tradicionales del “movimiento de derechos civiles”. En efecto, el SNCC se había topado con los límites del camino que había tomado; y de ahí una parte del SNCC (que incluyó a Carmichael, H. Rap Brown y otros) jugó un rol importante en la mayor radicalización del movimiento y la sociedad estadounidense en los siguientes años.

Lenny Wolff

1. Dave Dennis, un organizador del núcleo del SNCC en ese período, indicó en otro libro: “Durante el tiempo en que buscaban los cuerpos de Chaney, Schwerner y Goodman, encontraron otros cadáveres por todo el estado. Encontraron torsos en el río Misisipí, encontraron a personas enterradas, hasta encontraron unos cadáveres a la orilla de los caminos. Tan pronto como se determinara que esos cadáveres no eran de los tres organizadores desaparecidos, ni uno de los tres, se olvidaron esos muertos. De eso se trataba el Verano de Libertad y por qué fue necesario llamar la atención sobre la situación allá. Pues la gente se olvidó, y si hubieran estado solamente unos negros allá, se habría vuelto a olvidar. Simplemente se hubiera tratado de tres negros desaparecidos”. (Vea Voices of Freedom, el libro que se recopiló del documental Eyes on the Prize, p. 194.) [regresa]

2. Se puede ver una parte más extensa de este discurso en el documental 1964, el que también vale la pena ver. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/344/verano-2014-BA-en-todas-partes-imaginese-que-tanto-pudiera-importar-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Verano 2014

BA en Todas Partes... ¡Imagínese qué tanto pudiera importar!

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Este verano, la campaña BA en Todas Partes se propone hacer grandes avances en su impacto sobre la sociedad — cambiando la manera de pensar de la gente acerca del mundo — por qué es como es y cómo se podría transformar radicalmente mediante la revolución — dando un paso crucial para que millones de personas tomen conciencia de que existe una manera de salir del horror y la locura de hoy. Este verano, es preciso que cientos y de ahí miles de personas lleguen a formar parte de recaudar los muchísimos fondos necesarios para que esto se conozca en todos los rincones de la sociedad.

Propagando el reto “1000 años — $1000” entre los familiares de las y los presos y las y los ex presos. Fotos: Especial para Revolución

Mire a su alrededor... hable con la gente... siga las noticias... el mundo está en gran tumulto... la gente agoniza sobre el estado de su vida, el estado del mundo, hasta la supervivencia del planeta. El robo de millones de vidas — en las guerras, las personas que huyen desesperadamente por fronteras militarizadas, en las cárceles. Los sueños se frustran y se trituran. La ira de las personas ante la brutalidad, degradación y profunda alienación que tantos sienten, opone unas a otras y a sí mismas. Es profundo el descontento que arde debajo de la superficie.

Sin embargo, las personas no conocen por qué en lo fundamental el mundo es como es y que podría existir un mundo radicalmente diferente. Tienen preguntas profundas que a menudo ni siquiera tienen el permiso de hacer. Cuando las personas hacen frente a lo que hay que hacer sobre el estado del mundo, chocan contra un bloqueo ideológico. Esto puede, y debe, cambiar.

La campaña BA en Todas Partes representa la realización de ese cambio. La gente necesita conocer del líder revolucionario Bob Avakian (BA) y adentrarse en el trabajo que ha hecho. Nadie explica las cuestiones que enfrenta la humanidad como lo hace BA. Él ha analizado de una manera más científica el problema que enfrenta la humanidad en el sistema capitalista imperialista, y lo ha desmenuzado de modo que la gente pueda entenderlo y trabajar en el marco que él ha desarrollado. De aún más importancia, él ha trazado el camino hacia adelante, ha forjado una viable visión y marco para un mundo radicalmente mejor. BA ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo que proporciona un profundo conocimiento científico de los métodos, objetivos, estrategia y plan para hacer una revolución y crear una sociedad mucho mejor que conduciría a la emancipación de la humanidad. Y él dirige un partido, el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, que está construyendo un movimiento para la revolución aquí y ahora.

Éste debe ser un verano y con acelere entrando al otoño, cuando millones de personas conozcan BA y lo que él ha desarrollado. Cuando miles de personas, y de ahí decenas de miles, no sólo escuchen acerca de BA sino que se adentren en su obra: leyendo, viendo, discutiendo, debatiendo y saliendo con lo que aprenden a sus amigos, familiares y colegas. Cuando la gente dice pestes sobre qué tan mal está la situación, otros dirán: "¿Ha conocido de BA y el partido y el movimiento para la revolución que él dirige?" Cuando por todo Estados Unidos, las personas están familiarizadas con quién es BA y tienen una idea básica de lo que él representa, y que todo eso se convierte en un punto de referencia cuando la gente converse sobre qué hacer acerca de las grandes cuestiones del estado del mundo. Además, cuando, como parte de todo eso, un creciente número de personas se esté conectando con el partido y con el movimiento para la revolución.

Para que esto ocurra en serio, para que se conozca BA a gran escala, se requiere de muchísimo dinero, y por ello se requiere que un montón de personas recolecten fondos a otros miles de personas. La recaudación de fondos quiere decir tener seriedad y que importará, por parte de aquellos que piden el dinero y por parte de los que donen el dinero.

La campaña se arrancará a toda máquina en las comidas campestres en todo Estados Unidos el fin de semana del 4 de julio con las palabras del esclavo fugitivo y luchador por la libertad Frederick Douglass: "¿Qué, para un esclavo estadounidense, es el cuatro de julio?" Y, responde con un tema para el verano: "¡No aceptaremos la esclavitud de ninguna forma!"

La campaña BA en Todas Partes es crucial, como la punta de lanza de un conjunto de trabajo revolucionario, para lograr transformar al modo de pensar de grupos de personas hasta el momento en que sería posible poner fin a todas las formas de la esclavitud. Es preciso que se despejen las maneras en que la forma de pensar de las personas está atrapada dentro de los límites de lo que existe... según la cual este sistema de perro-come-perro sea el mejor y único mundo que podría existir... y se acepte de manera consciente o inconsciente el veredicto de los que gobiernan o defienden este sistema capitalista imperialista de que las revoluciones comunistas del siglo 20 fueron un fracaso.

La campaña BA en Todas Partes está trayendo algo diferente: un profundo conocimiento de por qué el mundo es como es... el problema; y que existe otro camino para el mundo por medio de la revolución tal como está concentrado en la nueva síntesis del comunismo desarrollada por BA... la solución. De eso tratan Bob Avakian y la campaña BA en Todas Partes: el problema y la solución, y nada menos. El que esto se haga conocer en todos los rincones de la sociedad podría cambiar la faz de todo... en los debates y el establecimiento de los términos acerca de las cuestiones más grandes y los sueños más grandes para el futuro.

Para alcanzar ese punto, se necesita que muchas personas se unan a la campaña. Es preciso que el verano de 2014 presencie la propagación de la campaña BA en Todas Partes entre las personas de una manera audaz, de masas, agitando las cosas... como la punta de lanza de todo un conjunto de trabajo revolucionario que "Luche contra el poder, y transforme al pueblo, para la revolución", invite y active la participación de las personas en la propagación de BA y la recaudación de fondos para hacerlo en una escala cada vez mayor y desencadene una lucha ideológica en toda la sociedad sobre cuál es el problema y cuál es la solución revolucionaria. Es preciso que los comités BA en Todas Partes vayan creciendo: saliendo en la sociedad, conectándose con la gente y recaudando fondos, forjando comunidad en los parques, proyectos de vivienda, festivales de verano. Para poder plasmar la dinámica visión de este verano y otoño, será necesario hacer trabajo con la gente... con muchas formas básicas por medio de las cuales las personas pueden unírsele... dando una visión y plan... un enfoque que los revolucionarios llaman “Empeñarse en la revolución, promover la producción” ... y desglosando las maneras en que las personas pueden ser parte de concretar de veras todo esto. Es preciso que la campaña salga ampliamente en la sociedad, elevando las aspiraciones y dándoles a las personas la oportunidad de conocer y contribuir a algo que podría importar enormemente para la humanidad.

Como un hilo que recorre todo este verano está la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! (en inglés). Este discurso alucinante es de 6+ horas de duración que puede cambiar la forma de ver el mundo de las personas y lo que hacen con el resto de su vida.

BA dice en la película: "Los que este sistema ha desechado y considera menos que humanos pueden ser la columna vertebral y la fuerza motriz no sólo en la lucha por acabar con su propia opresión sino todas las formas de opresión en todo el mundo y por la emancipación de la humanidad”. Ello trata una gran parte del núcleo de otro tema para este verano, "La revolución en la ciudad", de salir en la sociedad y retar especialmente a los jóvenes que están en la mira de este sistema. Hacer que en este verano BA en Todas Partes sea la punta de lanza de todo el conjunto de trabajo que se está preparando hoy para la revolución. Que, cuando las personas se estén organizando para el Mes de Resistencia de octubre contra la encarcelación en masa y estén luchando, conozcan BA en Todas Partes. Que, cuando las personas se estén organizando para el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto y la lucha contra los ataques a la mujer, conozcan BA en Todas Partes. Que, cuando las personas estén organizándose para la masiva Marcha por el Clima en frente de la ONU en Nueva York el 20 y 21 de septiembre de 2014 y estén luchando por salvar el medio ambiente, conozcan BA en Todas Partes. Que, cuando las personas se reúnan en los conciertos y festivales que inspiran y congregan a las personas, conozcan BA en Todas Partes.

En el contexto de la campaña de BA en Todas Partes en su conjunto, hay cuatro proyectos. Es preciso que cada uno contribuya a proyectar BA y la campaña en su conjunto de manera amplia y extensa y se recauden importantes fondos para los propios proyectos y para la campaña en su conjunto.

• 1000 años — $1000 para BA en Todas Partes es un llamamiento a las y los prisioneros, ex prisioneros, familiares y amigos de las personas encerradas en las masivas cárceles de Estados Unidos, junto con las personas de todos los ámbitos de la vida que sienten que la encarcelación en masa es inmoral e intolerable. Ya se han acumulado mucho más que 1.000 años de condenas de prisión con un dólar recaudado por cada año recluido por parte de aquellos que han hecho su propio compromiso o de los años de un ser querido o amigo. Y esta recaudación de fondos ha comenzado a multiplicarse varias veces por parte de las donaciones de muchas otras personas para igualar y multiplicar los fondos. Es enorme el potencial de esta campaña. Para el Mes de Resistencia de octubre, es preciso que "1000 años — $1.000" se ponga a recaudar decenas de miles de dólares ya. Y es necesario manifestar todo esto en un día nacional de acción decidida importante con la participación de cientos de personas a principios de octubre como parte del Mes de Resistencia.
• El segundo proyecto es para financiar camisetas de “Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!" y la imagen de BA a fin de generar una creciente sensación de que se están difundiendo BA y el movimiento para la revolución. El preciso que las camisetas se conviertan en una declaración de desafío. El uso de la camiseta representa la toma de posición con un líder que representa la eliminación de este sistema criminal y la creación de un mundo digno para los seres humanos. Es preciso que los jóvenes y otras personas pidan patrocinios para sus camisetas, y se unan a la campaña BA en Todas Partes a fin de recaudar muchísimos fondos para subsidiar muchas más camisetas de modo que, a medida que éstas se usen a veces de manera coordinada y sobre todo al calor de las fuertes luchas, creen un impacto que repercuta en toda la sociedad. Es preciso que la campaña recaude miles de dólares para que esto sea posible, y que inspire a los donantes para dar mucho más que el costo de las propias camisetas.
• Tercero, la campaña BA en Todas Partes está convocando a un Día "No se puede romper todas las cadenas, menos una" a comienzos de agosto, que se centre en Lo BAsico 3:22. Un día de determinación a poner fin a la opresión de la mujer y de celebración de la publicación de ¡A romper TODAS las cadenas! Bob Avakian sobre la emancipación de la mujer y la revolución comunista. Es preciso que en todo el verano se distribuya en masa la Edición de muestra de esta obra fundamental de BA acerca de la liberación de la mujer. En la semana previa a ese día, se podría organizar proyecciones en las librerías, teatro en la calle y excursiones a las acciones y mítines de denuncias en apoyo al Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto que se estará poniendo en marcha en esos momentos en Texas. Es preciso que este día reúna a una gran diversidad de personas que quieren acabar con todas las formas de la esclavitud, una ocasión para compartir experiencias, movilizar fuerzas y recaudar fondos.
• Cuarto, a finales de agosto la campaña BA en Todas Partes está convocando a proyecciones coordinadas a nivel nacional de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo en cines o centros comunitarios. Proyectaremos de 75 a 90 minutos de la película y habrá un programa corto. Estos eventos culminarán el verano y serán un eje entrando al otoño, una culminación de las labores de difusión y recaudación de fondos del verano y un trabajo preparativo para estar en posición de ejercer un impacto aún mayor cuando comiencen las clases.

Es preciso que un importante objetivo y enfoque de la campaña BA en Todas Partes, sobre todo en agosto, sea el de inspirar y organizar a personas de diversos sectores sociales para que se unan y difundan BA en Todas Partes en las escuelas al inicio del semestre. Y es preciso tener un eje especial en torno a la organización de un importante contingente ¡Revolución — Nada menos! de decenas de personas, sobre todos los jóvenes y sus camisetas, con motivo de la manifestación “Llamado a las armas: Una invitación a pasar a la acción contra el cambio climático” del 20 y 21 de septiembre en la Ciudad de Nueva York concurrente con la Reunión Cumbre Climática de la ONU de 2014. En efecto, a lo largo de agosto es preciso que la campaña lleve a la población por qué y cómo únicamente una revolución podría empezar a solucionar en concreto el problema de un planeta sustentable.

Es necesario que cada uno de estos ejes componentes contribuya a fortalecer el conjunto de la campaña BA en Todas Partes: saliendo ampliamente en la sociedad; adentrándose profundamente en el problema y en la solución con las personas y prendiendo animados debates; y atrayendo e integrando la participación de muchas personas, viendo que se organicen en los comités y con la campaña nacional para recaudar los muchísimos fondos que son necesarios para tener un gran impacto con BA sobre todo Estados Unidos.

1. Lea “Empeñarse en la revolución, promover la producción: Cuestiones de concepción y método, Algunos puntos sobre la nueva situación”, de Bob Avakian. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/344/reto-de-un-ex-preso-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Reto de un ex preso:

Dejen de hacer lo que el sistema quiere que hagamos — y éntrenle a BA y el movimiento para la revolución

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Tomo posición con las personas que están oponiendo resistencia a la invasión y ocupación por los marranos del Departamento de Policía de Nueva York de las comunidades negras y latinas en Harlem. No podemos permitir que este sistema se meta a nuestras comunidades a acorralar a nuestra juventud no más porque sí pretextando detener el crimen, sin ninguna respuesta. Así empezaron los nazis a atacar a las comunidades judías en Alemania. Se está llevando a cabo un genocidio lento. La situación es así de grave. Las personas de las diferentes comunidades que se están unificando y luchando contra este ultraje están luchando por todos nosotros. Estoy a su lado.

A los jóvenes que traen la diana en la espalda:

¡Este sistema no les ofrece ningún futuro! Trata a ustedes como basura y necesita que ustedes crean que lo sean y que traten unos a otros como si lo fueran. Algunos de ustedes que fueron acorralados en las redadas están peleando entre sí en la cárcel. ¿POR QUÉ? El sistema necesita que ustedes se hagan daño unos a otros y que se odien entre sí. ¿Por qué hacer lo que ellos quieren que hagamos?

Yo traía la misma rabia. Estaba dispuesto a quebrarle la cara a otra gente por unos dólares, o porque eran de otro barrio, sin remordimiento. No tenía esperanzas de nada, y odiaba todo, menos lo que debía haber odiado — el sistema que causa todo ese sufrimiento. Esta sociedad estaba robándome la humanidad y estaba convirtiéndome en un monstruo. Yo hacía cosas que no le hacían daño al sistema sino al pueblo, y estaba programado desde niñito para terminar preso o muerto. Algunos de ustedes están enmarañados en las mismas tonterías ahora y tienen que salir de eso. ¡No solamente para ustedes y sus familias sino para la humanidad! Tienen que encontrar las formas de unirse contra este sistema y dejar de ser embaucados. Ya es hora de dejar de hacer de lo que quieren que hagamos.

Pónganse a pensar diferente. La filosofía de “Si no se trata de dinero, no se trata de nada” es el modo de pensar de aquellos que nos gobiernan. Es el modo de pensar de los capitalistas y la policía y las cortes que los respaldan. Morir por un pedacito de terreno que ni siquiera pertenece a uno —una cuadra en la ciudad, carajo, perjudicando unos a otros— ¿para qué? Y ustedes hasta se vanaglorian por ser usados de esa forma, por actuar de esa forma, es una necedad. ¡Ya párenle! Tenemos que empezar a pensar de una manera diferente.

Yo era igual que ustedes. Era un joven pandillero y créanme que a lo mejor he hecho cada tontería que ustedes han hecho y más. Cuando yo tenía la edad de ustedes, y estaba cumpliendo una larga sentencia, alguien me dio un libro un día y me dijo que lo leyera. No me gustaba leer y lo leí de todos modos. Era Soledad Brother: cartas de prisión del preso revolucionario George Jackson. Yo no sabía que existían personas como George Jackson. Alguien de un origen como el mío, en que el sistema le convenció de que era un criminal y un animal. Pero se transformó. De criminal se convirtió en revolucionario y combatiente por el pueblo. Se me empezaron a abrir los ojos. Empecé a cambiar. Llegué a odiar este sistema capitalista y lo que había hecho, no sólo a mí y a personas como yo, sino a la gente por todo el mundo. Entre más aprendía más odiaba este sistema y más quería contribuir para ponerle fin. Me transformé en revolucionario.

Éntrenle a BA

Hoy estoy pidiendo que ustedes hermanos dejen las tonterías y se conecten con Bob Avakian y el movimiento para la revolución. BA es el líder del PCR, el Partido Comunista Revolucionario. Tiene la estrategia de cómo hacer la revolución. Yo no sabía qué tan diferente podría ser el mundo si quitáramos este sistema hasta que empecé a adentrarme en el trabajo que BA está haciendo. Nadie debe ser tratado como algo menos que humano, a nadie se le debe hacer sentir así. Podemos aprender a entender la verdad sobre por qué las cosas son como son y cómo podemos cambiarlas aplicando el enfoque científico a todo. La obra de Bob Avakian es como una linterna de mano para que busquemos la salida de estas malditas tinieblas en las que nos han envuelto. Yo les estoy diciendo las cosas así como alguien me dijo una vez, lean este libro, Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian, lo que puede cambiar como ves todo. Lean From Ike to Mao and Beyond (la autobiografía de Bob Avakian), y vean BA Speaks: REVOLUTION—NOTHING LESS! (Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!) Lean los libros y vean el video toditito. No les gusta leer — ¡pues no modo!

¡BA no está jugando! No está hablando de que vayamos a agarrarnos de las manos en espera de algún salvador. Está hablando de prepararnos para el tiempo cuando millones de nosotros podamos acometerla ahora sí y derrocar este sistema y crear un mundo mejor para la humanidad. Yo me cambié de un criminal de hueso colorado, de querer ser un John Dillinger, a convertirme en uno de los emancipadores de la humanidad. ¡Necesitamos a muchos emancipadores más!

“1000 años – $1000 para BA en Todas Partes”

Estoy recaudando un dólar por cada año que estuve preso para la campaña “1000 años — $1000 para BA en Todas Partes”. Ese dinero va dedicado a hacer correr la voz sobre BA en las prisiones, comunidades, colegios y escuelas superiores, y en todas partes. Esa información tiene que difundirse ampliamente para desmentir la mentira de que no nos quede de otra más que aceptar esta vida infernal, de que tengamos la culpa por esta situación tan jodida, o de que se trate de la naturaleza humana. O de que el sistema sea demasiado poderoso para que lo derrotemos. ¡Puras mentiras! La gente necesita saberlo —la juventud necesita saberlo— ¡AHORA!

Un llamamiento a los ex presos:

A todos los ex presos que lean eso — ¡recauda un dólar por cada año que estabas tras las rejas y contribúyelo a la campaña BA en Todas Partes! Pídeles a todos los que conoces a que participen. Adentrémonos más a BA nosotros mismos y trabajemos juntos para conectar esta nueva generación con este líder que sí sabe cómo salir de este infierno en que todos vivimos.

A los demás:

Igualen los fondos que recaudamos para BA en Todas Partes.

Permalink: http://revcom.us/a/344/verano-2014-BA-en-todas-partes-imaginese-que-tanto-pudiera-importar-es.html#materials

Revolución #344 6 de julio de 2014

Permalink: http://revcom.us/a/344/antecedentes-historicos-acerca-de-irak-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Antecedentes históricos acerca de Irak: ¿Qué hay detrás de la cada vez más intensa guerra sectaria y la intervención de Estados Unidos? ¿Adónde podría llegar? ¿Dónde están nuestros intereses?

Larry Everest | 30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El colapso del 10 de junio de las fuerzas del gobierno iraquí en Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, y la caída de la ciudad ante los yihadistas islámicos reaccionarios del ISIL y otras fuerzas sunitas sorprendieron al gobierno iraquí, los gobernantes de Estados Unidos y otras potencias regionales y mundiales, sonando las alarmas en capitales alrededor del mundo.

Desde entonces, la situación ha evolucionado muy rápidamente. Los yihadistas y otras fuerzas sunitas han extendido rápidamente su control del norte y oeste de Irak, incluyendo la toma de control de la frontera de Irak con Siria y quizás Jordania, y aproximándose a 65 kilómetros de Bagdad. Hay informes de que el ISIL y los combatientes sunitas se hayan apoderado de la mayor refinería de petróleo de Irak. Hasta ahora, el gobierno iraquí, encabezado por Nuri al-Maliki, ha sido incapaz de montar una contraofensiva, y hay profundas fisuras entre los partidos gobernantes de Irak. El gobierno de Obama está trabajando furiosamente para elaborar una respuesta y evitar la caída de Bagdad, incluyendo el despliegue de fuerzas militares en la región. Irán está intensificando su presencia en Irak, y otros estados de la región, entre ellos Arabia Saudita, también están reaccionando para proteger sus propios intereses.

Es imposible predecir adónde vaya todo esto, pero podría convertirse en un importante punto de viraje — fracturando o rompiendo las fronteras nacionales y estructuras gobernantes que han existido desde hace casi 100 años desde la Primera Guerra Mundial. Estas estructuras y relaciones han sido componentes clave de 70 años de la dominación del Medio Oriente de parte de Estados Unidos, cuya dominación ha sido crucial para el funcionamiento y el poder del imperialismo de Estados Unidos en todo el mundo y en Estados Unidos

1. ¿Cómo llegamos hasta aquí? ¡No se trata esencialmente de Bush o la estupidez, sino las dinámicas y necesidades del imperialismo!

La gente necesita entender algunas verdades fundamentales sobre la actual crisis en Irak.

No es simplemente la "culpa" o "estupidez" de Bush, Cheney y los “neoconservadores”, como algunos sostienen. Si este fuera el caso, podría ser bastante fácil para que Estados Unidos se saque de la situación. Pero no lo es. Esta crisis tiene su origen en la dinámica del capitalismo-imperialismo, la historia de su dominación sobre el Medio Oriente y las acciones que los gobernantes de Estados Unidos se han visto obligados a tomar para mantener esa dominación.

El imperialismo ha colonizado, dominado, estrangulado, torcido y asfixiado al Medio Oriente durante más de 100 años. Después del fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, Estados Unidos se convirtió en el jefe supremo imperial dominante. Durante estas décadas, trabajó para básicamente imponer un estatus quo en la región: incorporando en general los pilares centrales del orden social tradicional —las relaciones feudales, tribales y patriarcales, y el papel destacado del islam y las instituciones clericales— en las formas en que dominó y explotó a la región. Esto significaba respaldar o instaurar a reyes, juntas militares y tiranos, y armar y entrenar a su policía secreta y torturadores. Se reprimió brutalmente a los nacionalistas, los revolucionarios y especialmente los comunistas. Israel ha funcionado como el sicario local de Estados Unidos, llevando a cabo la limpieza étnica a la población indígena palestina y librando la guerra a sus vecinos. Durante su imperio post-Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha merodeado por todo el mundo. Por ejemplo patrocinó a los escuadrones de la muerte que asesinaron a cientos de miles de personas en Centroamérica solamente durante la década de los 1980. Sin embargo, en los últimos 30 años, no hay ningún lugar donde se ha librado tantas guerras e intervenciones militares como el Medio Oriente. ¡Y tanto los demócratas como los republicanos las han apoyado todas!

¿Por qué? Pues, esta región ha sido —¡y sigue siendo! — una encrucijada estratégica, militar y económico clave que conecta a Europa, Asia y África, y tiene unos 60 por ciento de las reservas de energía del mundo. (Si bien los cambios tecnológicos como la fracturación hidráulica están transformando el panorama energético mundial, el Medio Oriente sigue representando un tercio de la producción mundial de petróleo, más que cualquier otra región. www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=11711).

La cuestión aquí no es simple o principalmente el consumo de petróleo de Estados Unidos Varios imperialistas han calificado el control de este grifo del petróleo mundial como "el mayor premio estratégico" en la historia porque ha sido esencial para el funcionamiento rentable del capital de Estados Unidos, para su dominio económico y militar en el mundo y para su apalancamiento sobre las otras potencias. Por lo tanto no iba a tolerar ninguna interrupción de este orden.

Pero para el comienzo del nuevo milenio, las tensiones y contradicciones estaban abriendo grietas en el edificio de control de Estados Unidos. La revolución iraní de 1979 llevaba fundamentalistas islámicos al poder. La guerra en Afganistán de 1979-1988, alimentada por el apoyo de Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudita para los combatientes islamistas anti-soviéticos, dio lugar a los yihadistas organizados hostiles tanto a la antigua Unión Soviética como al Occidente y sus clientes regionales.

El colapso de 1989-1991 de la Unión Soviética (en ese entonces una potencia imperialista¹) fue un terremoto geopolítico que cambió todo el terreno global, signando el comienzo de lo que el Partido Comunista Revolucionario ha identificado como un "período de transición con potencial para grandes trastornos". El ataque despiadado contra Irak durante la guerra de Estados Unidos en 1991 y luego los 13 años de sanciones enviaron temblores en toda la región, sin embargo, no derrotaron al régimen de Husein. Esto y los crímenes de Israel contra los palestinos agitaron la ira y el descontento en toda la región. Mediante todo esto, el petróleo y el gas natural del Medio Oriente han creado riqueza enorme y obscena para el imperialismo y sus colaboradores locales, mientras que la mayoría de 300-400 millones de personas de la región quedaron empobrecidos y oprimidos. Al mismo tiempo, la globalización capitalista ha roto las formas tradicionales de la supervivencia y socialización, e impulsado a millones del campo hacia las enormes ciudades urbanas y barrios marginales.

Estos hechos se produjeron a raíz del derrocamiento del socialismo y la restauración del capitalismo en China tras la muerte de Mao en 1976. Esto tuvo profundas repercusiones ideológicas y políticas en todo el mundo, incluyendo la creación de un vacío de una verdadera oposición al imperialismo. Esto también fortaleció la corriente fundamentalista islámica, que para 2000 ya se estaba convirtiendo en un serio desafío a los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia central.

Así que a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, los imperialistas sintieron que era necesario reestructurar radicalmente la región. Como Bush más tarde resumió: "Los años de buscar la estabilidad a fin de de promover la paz nos habían dejado con ninguna de éstas". También sentían que tenían la libertad para promover sus grandes ambiciones, porque Estados Unidos fue entonces, sin duda, la potencia dominante en el mundo.

Así que se puso en marcha una "guerra global contra el terror." Esta fue, en realidad, una guerra por un imperio mayor que tuvo como objetivo derrotar al fundamentalismo islámico anti-estadounidense, tumbar a los gobiernos que se interponían en el camino de Estados Unidos y transformar toda la región económica, política y socialmente. Ellos la llamaron "secar el pantano" — secando las raíces y fuentes de la creciente fuerza de la oposición islamista. Todo esto fue parte de una estrategia más amplia de impedir que las demás potencias cobraran fuerza para desafiar a Estados Unidos, a nivel mundial o regional, y de imponer la hegemonía estadounidense para las décadas venideras. En resumen, su objetivo era crear un imperio indiscutible e indisputable.

Esta "guerra contra el terror" comenzó en Afganistán en octubre de 2001, pero pasó rápidamente a Irak con la invasión de marzo de 2003. El régimen de Bush consideró que Irak era esencial para beneficiar todos sus objetivos. Imaginaron que pudieran transformarlo en un nuevo tipo de neo-colonia en la región más abierta al capital global, especialmente su sector petrolero, así como en un polo "democrático" y plataforma militar liderados por Estados Unidos. Un objetivo central: el debilitamiento, si no el derrocamiento de la República Islámica de Irán, que Estados Unidos consideraba una de las principales fuentes de la oposición islamista regional. Además, consideraban que la derrota del régimen baazista de Saddam Husein iba a asestar un golpe mortal al nacionalismo árabe y lo que quedaba de la influencia regional de Rusia.

Esta visión requería limpiar el terreno, por así decirlo, y esto es lo que el equipo de Bush hizo — hizo añicos y disolvió el ejército baazista, privatizó la economía y luego purgó el estado de todos los ex miembros del partido Baazista, que terminó por destripar una buena parte del estado iraquí y por impedir que muchos sunitas (que habían tenido un papel predominante en la sociedad del gobierno y sociedad de Irak desde la fundación del país por los británicos en 1921) tuvieran cualquier futuro significativo. Se consideró que eran necesarios y lógicos estos movimientos como parte de la estrategia más amplia que Estados Unidos estaba trabajando para lograr.

Casi todas de las grandes figuras de la clase dominante de Estados Unidos dieron su apoyo a los objetivos generales de la "guerra contra el terror", entre ellos ¡el Partido Demócrata (y sí, Hillary Clinton y John Kerry)! Es por eso que no las debemos llamar "guerras por el petróleo" o "la guerra de Bush" — deberíamos llamarlas guerras imperialistas, porque eso es lo que son.

Pero las cosas no salieron según lo planeado. Los planificadores estadounidenses imaginaron que pudieran aerotransportar a una pandilla de títeres exiliados a Bagdad y que éstos, junto con los líderes compradores kurdos (que había tenido el control del noreste de Irak desde el final de la Guerra del Golfo Pérsico 1991), formaran el núcleo de una nueva "democracia" dominada por Estados Unidos. Pero estos exiliados tenían poco apoyo popular y ninguna organización local, y Estados Unidos se dio cuenta rápidamente que no podía cohesionar un gobierno nacional. Mientras tanto estaba surgiendo una resistencia islamista baazista y sunita armada. Por eso, Estados Unidos se vio obligado a recurrir a una serie de diferentes, y a menudo contendientes, partidos religiosos chiítas, en su mayoría con una vinculación de larga trayectoria a Irán, junto con los líderes kurdos y algunos sunitas para formar un gobierno². El resultado fue la sustitución del estado neocolonial esencialmente laico y nacionalista con un estado islámico subordinado al imperialismo y construido sobre líneas sectarias y dominado por los chiítas religiosos.

A Estados Unidos le costó mucho más trabajo llevar a cabo sus grandes planes debido al hecho de que estaba realizando la transformación "por lo barato" con relativamente pocas tropas. ¿Por qué? En parte debido a que su estrategia era la de pasar al siguiente objetivo, y no dejarse caer en un enredo.

Pero empantanados estaban, por una resistencia armada anti-estadounidense que incluyó a sunitas tribales, nacionalistas y yihadistas así como algunas milicias chiítas. Para 2006 este conflicto ya se había desarrollado en una despiadada guerra civil sectaria con el gobierno iraquí respaldado por Estados Unidos, la utilización de escuadrones de la muerte y cámaras de tortura y la “limpieza” sectaria de muchos barrios sunitas de Bagdad. Después de alcanzar un punto álgido en 2008, los combates entre las fuerzas gubernamentales iraquíes y los yihadistas sunitas y otras fuerzas sunitas en el noroeste de Irak se ha intensificado considerablemente desde 2013.

Estos sucesos sacudieron a la región. Fortalecieron al régimen chiíta opresivo en Irán y amenazaron con socavar a las tiranías sunitas pro-estadounidenses como Arabia Saudita. Este cambio en la correlación de fuerzas ha provocado una batalla regional —a veces abierta, oculta a menudo— entre los sauditas y otros estados del Golfo que respaldan a las fuerzas sunitas, y que Irán apoya a las fuerzas chiítas.

En medio de todo esto, otros acontecimientos en la región incrementaban el sufrimiento de las masas y sacudían las estructuras gobernantes. La sequía creada por el calentamiento global ha golpeado la agricultura de la región. Las crisis mundiales de alimentos y de finanzas de 2008-2009 golpearon duro. Este fue el terreno del cual la "Primavera Árabe" brotó, lo que aumentó la fragilidad del orden regional, la que Estados Unidos luego exacerbó, primero con la promesa de "democracia" y luego con su apoyo a los golpes de estado y el derrocamiento de los islamistas elegidos, por ejemplo, en Egipto.

Siria se ha convertido en un punto focal y en un punto nodal de estas contradicciones y un factor importante en la crisis de Irak hoy. En marzo de 2011, a raíz de los levantamientos en Túnez y Egipto, decenas de miles de sirios se levantaron contra el régimen opresivo de Assad, el que respondió con brutalidad. Desde entonces, la batalla en Siria se ha degenerado en una guerra civil pesadillesca dominada por los reaccionarios de ambos bandos: Assad, respaldado por Irán y Rusia por un lado, y por otro las fuerzas anti-Assad, dominadas por los yihadistas sunitas reaccionarios así como las fuerzas respaldadas por Estados Unidos, Arabia Saudita y otras potencias. El sufrimiento del pueblo sirio ha sido inimaginable, con unos 160.000 muertos y al menos 2.5 millones de personas se han visto forzados a huir de sus hogares. Este es un gran crimen del imperialismo de Estados Unidos, el que ha avivado la carnicería así como, en visto de todo lo anterior, ha exacerbado al reaccionario yihadismo islámico, dándole grandes oportunidades en las que organizarse, crecer y templarse en combate.

Toda esta historia —desde 1945 hasta el día de hoy— muestra que los intereses del imperialismo —lo que los gobernantes llaman los "intereses estadounidenses"— NO están en conformidad con los intereses de la humanidad, incluyendo a aquellos que por casualidad viven dentro de las fronteras de Estados Unidos. Las acciones de los gobernantes han dado lugar a un terrible sufrimiento y opresión de millones de personas, década tras década. Sus intereses están en contra de los de las personas en el Medio Oriente, en Estados Unidos y en todo el mundo. ¿Por qué se debería creer que algo bueno pueda resultar de una mayor intervención y dominación estadounidense?

La estructura de poder entiende que “nunca pueden dejar que se vea en aprietos", en otras palabras, nunca pueden revelar sus temores y vulnerabilidades a los que oprimen y gobiernan. Sin embargo, los acontecimientos que se desarrollan ante nuestros ojos muestran que el sistema del imperialismo está lleno de contradicciones y sus gobernantes no son omniscientes³ y no son todopoderosos. Su "guerra contra el terror" ha fracasado en sus objetivos; aunque fue diseñado para fortalecer el imperialismo estadounidense, y al contrario ha creado nuevos problemas y dificultades, no sólo en Medio Oriente sino a nivel mundial también.

2. No pueden salir... y no tienen buenas opciones.

El objetivo de Obama ha sido el de mantener la dominación general de Estados Unidos en las regiones de Medio Oriente y Asia central, y a la vez sacar a Estados Unidos de las guerras directas sobre el terreno ahí. Uno elemento: la lucha contra el "terrorismo" por medio de ataques de aviones no tripulados y operaciones de las fuerzas especiales, así como la utilización de mercenarios y aliados reaccionarios locales. En algunos casos, esto ha implicado instigar y manipular la violencia sectaria, a la vez que ésta puede salirse de su control. El equipo de Obama —y hay fuertes divisiones en la clase dominante de Estados Unidos sobre la estrategia mundial— se ha visto obligado a tomar estas medidas por los tremendos costos y fallas profundas de las guerras terrestres de Estados Unidos en Irak y Afganistán, así como su necesidad de centrarse en contrarrestar los crecientes desafíos de Rusia y China —irrumpiendo agudamente en Ucrania y el Mar del Sur de China, respectivamente— así como de otras potencias. Por ello, el objetivo declarado por Obama de un "giro hacia Asia".

Sin embargo, a la luz de la amenaza para el estado iraquí, los gobernantes de Estados Unidos sienten que no tienen otra opción, dada la amenaza planteada por el ISIL al orden regional, salvo enviar asesores, buques de guerra y agentes de inteligencia para evitar que el reaccionario régimen de Maliki se colapse, a la vez que están maniobrando para forjar un gobierno más a su gusto y para evitar que aumente la influencia iraní. Pero esta opción también está llena de peligros e incertidumbres. Por ejemplo, quizá el ejército iraquí sea tan podrido que no se pueda apuntalarlo con éxito. Otro posible problema: al parecer el gobierno de Maliki está contando con la movilización de la población chiíta para una guerra santa contra los sunitas, lo que podría convertirse en un baño de sangre horrible respaldado por Estados Unidos, avivando aún más el yihadismo sunita y sacudiendo a los estados sunitas. Otro elemento es Irán. Si bien ha sido un enorme problema para Estados Unidos y su aliado clave, Israel, parece que Estados Unidos está explorando, al menos, una alianza táctica con Irán a fin de rescatar al estado de Irak, lo que también podría terminar por fortalecer a Irán a largo plazo⁴.

Los gobernantes estadounidenses sienten que es necesario mantener su control sobre la región, incluyendo para contender con las otras potencias a nivel mundial. Sin embargo, su enfoque en la región también ha creado oportunidades para estos rivales. Y ahora, es posible que Estados Unidos se deje enredar más directamente de nuevo en el caldero del Medio Oriente — aunque el mismo Obama entiende qué tan peligroso eso podría ser.

La meta de Estados Unidos en todo esto es la de proteger a las fuerzas gobernantes opresivas de la región y su subordinación al imperialismo. En otras palabras, cualquier rumbo que escoge Estados Unidos, sus acciones sólo traerán más horrores para el pueblo.

3. Estos sucesos tienen el potencial de convertirse en grandes crisis, obligando a los imperialistas a actuar en formas que son muy riesgosas para su poderío y legitimidad.

El editorial de Revolución "Verano 2014: Haciendo avances... Hacia la revolución" señala:

Al cierre de esta edición, se están operando cambios dramáticos — y existe el potencial de cambios mucho mayores. El nexo de Irak, Siria e Irán está en una profunda crisis... Ucrania... Egipto... ¿quién puede decir lo que ocurra? Ahora mismo, es necesario que los revolucionarios estén preparando a la gente para distinguir los intereses del pueblo del mundo a aquellos de los imperialistas.

La crisis en Irak es un ejemplo y ha hecho que salieran algunas verdades concretas de la boca de los gobernantes.

El columnista del New York Times, David Brooks, le dijo a la PBS NewsHour (13 de junio) que la ofensiva liderada por el ISIL en Irak es:

[Un] problema gigantesco. La idea —de la que han hablado los expertos en el último par de años en particular— de que nada más se convierte en una gran guerra, que se borran las fronteras, que los divisiones entre las sunitas y las chiítas —la gente está viendo todo esto— las divisiones entre los sunitas y los chiítas trascienden las fronteras y se extienden por toda la región... Además existen las potencias regionales. Ahí está Turquía. Ahí están los sauditas, los iraníes. Todos están empezando a meterse. Y yo simplemente — lo que leo, lo que escucho de las personas que de verdad son expertos, se trata de la Primera Guerra Mundial. Concretamente, es una situación muy peligrosa, sumamente peligrosa.

Consideremos a Jordania, que tiene mucha importancia para la defensa y la estabilidad de Israel y Arabia Saudita. Jordania es una pequeña monarquía, relativamente débil, con una población mayoritariamente palestina que colinda con Siria, Irak, Israel y Arabia Saudita. Hoy está bajo enormes tensiones debido a la avalancha de refugiados, primero de Irak y ahora de Siria, así como la desaceleración económica mundial. Y está en la mira del ISIL y otros yihadistas que ahora, según se informa, controlan su frontera con Irak. Y luego está Arabia Saudita, lo que lleva mucho tiempo como primer productor de petróleo del mundo. Mientras que Arabia Saudita ha ayudado a las fuerzas jihadistas para impulsar sus propios intereses, estas fuerzas islamistas también se oponen con vehemencia a la "corrupta" monarquía saudita. La desestabilización de Jordania o Arabia Saudita enviaría ondas de choque a nivel mundial y podría suscitar respuestas militares masivas de Estados Unidos y/o de Israel, lo que lanzaría la región en el mayor caos.

4. Hay una forma de salir — ¡la revolución!

Todas estas contradicciones en el Medio Oriente están interactuando con otras contradicciones — a nivel mundial y en Estados Unidos

La situación es muy urgente — preñada de posibilidades y potenciales oportunidades de acelerar la llegada de la revolución, pero también grandes desafíos para los revolucionarios y graves peligros para el pueblo. Las cosas pueden ocurrir muy rápidamente. Por lo que es urgente, como señala Revolución, que "tenemos que estar atentos al mundo y listos para responder en un santiamén".

Revolución planteó en su editorial:

A preparar el terreno, a preparar al pueblo y a preparar a la vanguardia — a prepararse para el momento en que sea posible liderar a millones de personas para acometer la revolución, a toda máquina, con una posibilidad concreta de ganar.

1. A mediados de la década de 1950 en la Unión Soviética, el socialismo fue derrocado y reemplazado por una forma de capitalismo de estado, a pesar de que los gobernantes soviéticos continuaron operando bajo el estandarte del "comunismo". Vea No sabes lo que crees que “sabes”sobre... La revolución comunista y el VERDADERO camino a la emancipación: Su historia y nuestro futuro. [regresa]

2. Tanto los sunitas como los kurdos constituyen un 20 por ciento de la población de Irak, y los chiítas constituyen el 60 por ciento que queda. [regresa]

3. En su memorias Deber, el ex secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, escribe que Estados Unidos casi siempre comienza las guerras "con una profunda ignorancia sobre nuestros adversarios y sobre la situación en el terreno" y admite que Estados Unidos fue a Irak y Afganistán "sin idea de lo poco que sabíamos", pp. 589-590. [regresa]

4. Un análisis de las actuales negociaciones entre Irán y las principales potencias del mundo acerca de su programa nuclear y de la evolución de la estrategia de Estados Unidos hacia Irán en general rebasa el ámbito de este artículo. Sin embargo, a la luz de las necesidades extremas que enfrentan algunos sectores de la clase dominante de Estados Unidos, parece que están estudiando la posibilidad de un cambio importante de su orientación hacia Irán, lo que incluye el desarrollo de una nueva relación, hasta una alianza, con la República Islámica de Irán, a la vez que sirva a los intereses reaccionarios de ambos estados (lo que incluye el mantenimiento del orden regional dominado por Estados Unidos). Espero tratar este tema en futuros artículos. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/339/avakian-las-iniciativas-de-masas-y-su-relacion-con-nuestros-objetivos-estrategicos-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Las iniciativas de masas y su relación con nuestros objetivos estratégicos

Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: A continuación presentamos algunas observaciones de Bob Avakian, que se distribuyeron originalmente en el Partido Comunista Revolucionario a principios de 2012. Se publican ahora como la primera parte de la serialización de estas observaciones. Avakian hizo estas observaciones en los momentos en que el movimiento "Ocupar" estaba teniendo un impacto importante, y en general positivo, pero también iba cada vez más en contra de la fuerza represiva del estado, así como sus propias limitaciones. Si bien este fue un importante elemento particular de la situación general en ese momento, lo que se refleja en estas observaciones de BA, éstas tratan en términos más generales la situación y los retos que enfrentan el PCR y el movimiento comunista en el mundo en su conjunto. Por esa razón y debido a que estas observaciones siguen teniendo relevancia e importancia en ese sentido, se ha decidido publicar estas observaciones. Además, se incluye, como un anexo al final, un documento más reciente, "Orientación básica acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general de trabajo revolucionario)", escrito por Bob Avakian y distribuido en el PCR a principios de este año (2014). Se han hecho algunas modificaciones, y se han agregado notas, en preparación para su publicación.

I.

Tenemos que reubicar las dos iniciativas —la que va en contra de la encarcelación en masa, y la que va en contra de la degradación de la mujer— en el contexto del enfoque y los objetivos más amplios encarnados en la Campaña en su conjunto que estamos llevando a cabo, con sus tres metas: poner la revolución y el comunismo concretamente a la orden del día; hacer que se conozca BA en toda la sociedad y que lo que BA representa sea un tema de debate y discusión de fondo en toda la sociedad; y atraer y activar la participación de olas de nuevos iniciadores de la revolución comunista. Al mismo tiempo, tenemos que tener en cuenta que, si bien estas iniciativas de masas forman parte de un enfoque o conjunto estratégico general, no son artimañas para alcanzar las metas de la Campaña. Hay dos errores "reflejos opuestos": el economismo de "el movimiento lo es todo, el objetivo final, nada", que separa estas iniciativas de los objetivos estratégicos más amplios (y más en lo fundamental, reduce la encarcelación en masa al Fin al Parar y Registrar, por ejemplo); o no construir en serio estas iniciativas como movimientos y luchas verdaderamente de masas.

Estas iniciativas de masas forman parte de un enfoque estratégico, pero también tienen una identidad relativa en sí. Son luchas concretas que estamos emprendiendo — ultrajes concretos y concentraciones de importantes contradicciones sociales. Y lo que dijo Marx se aplica en ambos casos: si no se les opone resistencia, eso denigrará a las masas como unos miserables jodidos, incapaces de ponerse en pie por algo mayor. Piense en ese informe que resume una discusión agitada con unas masas básicas acerca de la opresión y la degradación de la mujer — y todas las necedades atrasadas que salieron de la boca de esas masas muy oprimidas, incluidas de las mujeres, sobre la degradación de la mujer, para justificarla e incluso en algunos aspectos para participar en esta. Y estas no son las masas más atrasadas — de hecho, en algunos sentidos estas masas son avanzadas. No se trata sólo de la degradación de las masas oprimidas directamente debido a la degradación de la mujer, pero de arrastrar hacia abajo a las masas en su conjunto. Y lo mismo se aplica a la encarcelación en masa. No se trata sólo de que a las masas de jóvenes de los barrios pobres de las ciudades les cuesta trabajo ponerse de pie en estas condiciones —inclusive el aspecto de la auto-denigración cuando han estado metidos en estas condiciones— sino también los efectos sobre la sociedad en su conjunto. Estos son viles ultrajes, concentraciones agudas de importantes contradicciones sociales, y las masas efectivamente tienen que ponerse en pie en su contra. Es necesario convencer a personas de diversas capas sociales para que se opongan a esto. "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución" tiene que estar yendo hacia adelante y no que estas cosas arrastren hacia abajo a las personas.

Y, sin ninguna exageración, debemos reconocer y exponer a la gente lo que encierran concretamente estas concentraciones de contradicciones sociales. Lo que está pasando con la encarcelación en masa es una forma de genocidio lento. Eso no es ninguna exageración. La degradación de la mujer que encierran estas dos expresiones —la pornografía y la ofensiva encabezada por los cristianos fascistas a favor de la maternidad obligatoria— tampoco es una exageración. La maternidad obligatoria —la negación del derecho al aborto así como del control de la natalidad— constituye la esclavitud. Es necesario que haya una lucha verdaderamente de masas a las que se convoque en la sociedad en contra de estas cosas.

No vamos a derrocar y eliminar la opresión nacional y la opresión de la mujer en el sistema actual. Pero tampoco somos trotskistas con "demandas transitorias", con el fin de embaucar a las personas de modo que luchen contra el sistema en torno a ciertas reivindicaciones, y luego, cuando se den cuenta de que no pueden obtener estas reivindicaciones bajo este sistema, supuestamente se convencen de la necesidad de algún otro sistema (sea lo que eso signifique en la mente de los trotskistas). Pero eso no quiere decir que no se puede desarrollar una lucha de masas real, y que no es posible cambiar las condiciones políticas e ideológicas en torno a estos ultrajes, que no es posible transformar la conciencia de las masas; y no implica que no se puede poner a la clase dominante a la defensiva en torno a estas cosas. Si trabajamos correctamente en relación con esto —si nuestro enfoque para todo esto se basa en una comprensión y orientación de que todo esto es parte de construir un movimiento para la revolución y que solamente es posible resolver completa y finalmente estas contradicciones por medio de la revolución, a la vez que es necesario que las personas no toleren esto ahora sin luchar en su contra—, pues las personas pueden avanzar, en lugar de salir desmoralizadas.

Por lo tanto, dos puntos: Uno, lo que encierran estas iniciativas de masas son batallas concretas en sí que hay que construir para cambiar el terreno ideológico y político, en términos de quién tiene la iniciativa en esto y cómo las masas se están transformando; y dos, la cuestión de cómo estas iniciativas están relacionadas a todo el sistema opresivo y a la realización de una revolución.

Es necesario que, de nuestra parte, se emprendan estas iniciativas de masas en el marco de "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución"; tenemos que elevar constantemente las cosas a ese punto de vista y marco. Al mismo tiempo, aunque nosotros partimos de ese marco y tratamos las cosas desde esa perspectiva, es necesario que EFECTIVAMENTE se emprendan estas iniciativas como problemas concretos, como concentraciones concretas de importantes contradicciones sociales. Estos ultrajes NO son tolerables, y es necesario emprender una lucha de masas en muchas formas diferentes a partir del hecho de que no son tolerables. Las masas populares no tienen que soportar todo esto mediante presiones, engaños y malos consejos. Si no tratamos esto con esta orientación, el resultado será "vamos a poner algunas cosas en marcha ", y nada va a cambiar.

Es por eso que sigo volviendo al párrafo de la polémica contra Badiou¹ acerca de la maquinaria del capitalismo-imperialismo que sigue operando en el fondo: "Y [con el reformismo] el mundo sigue sin cambiar en lo fundamental. El capitalismo-imperialismo sigue operando en el 'fondo', aplastando vidas y destruyendo espíritus en este molino de explotación. Y los horrores continúan sin cesar". Esas palabras concentran poderosamente la diferencia entre la reforma y la revolución. Ese punto básico de orientación tiene que imbuir la manera en que construimos estas dos iniciativas y la manera en que manejamos la relación entre éstas y los objetivos estratégicos generales que tenemos que tener muy presente y los que tenemos como guía.

Es necesario que veamos cada una de estas iniciativas de masas en sí, pero no perder de vista los principios sólidos fundamentales relativos al panorama general, la situación estratégica general. Y es necesario que expongamos a la gente un argumento convincente de por qué estos ultrajes son intolerables y por qué es necesario construir una lucha de masas en su contra. Si no les damos a las personas una idea de qué tan intolerables son estos ultrajes, no convocamos a la sentida compulsión de luchar en su contra; pero si solamente hacemos eso y no les explicamos el panorama completo, estas personas se desmoralizarán debido a las dificultades y los giros, curvas y vaivenes en la lucha y/o otras fuerzas las cooptarán y las mal encaminarán y no conducirán las cosas en la dirección que tienen que ir, ni en términos de construir concretamente la lucha de masas contra estos ultrajes, ni hablar de la solución fundamental. Si logramos poner algo en marcha, pues otras fuerzas se meterán; si nosotros no exponemos el panorama más amplio, pues la lucha se dejará conducir de nuevo bajo el ala de la burguesía, se desviará y se disipará y/o se saldrá aplastada.

II.

Para recalcar de nuevo: Es necesario luchar contra estos ultrajes — la encarcelación en masa y la denigración de la mujer, y podemos cambiar el terreno en torno a estas cosas. "Ocupar" no ha "ganado" nada, pero sí ha contribuido de manera significativa a cambiar el terreno político. Estas iniciativas de masas tienen, como mínimo, aún más potencial para hacer eso. Estos ultrajes son en realidad tan bárbaros, y forman una parte tan integral de este sistema, como nosotros decimos que lo son. Al mismo tiempo, estoy de acuerdo (con lo planteado por otro camarada dirigente) en que una meta clave del trabajo de nuestros camaradas en estas iniciativas sea la de conducir a la gente hacia los dos pilares angulares del trabajo que estamos realizando².

Todavía no estamos pensando en términos lo suficientemente grandes acerca de estas iniciativas. Con la encarcelación en masa, estamos hablando de los millones de personas afectadas por ésta y generaciones enteras de jóvenes de los barrios y ghettos de las ciudades. Por un lado, desde la época de la década de 1960, han surgido importantes capas sociales medias de negros — aunque su posición sigue siendo precaria. Por otro lado, la encarcelación en masa concentra lo que este sistema le ha hecho a las masas negras en las comunidades pobres de las ciudades. Esta situación no es mejor que el Jim Crow. Durante la época de la segregación del Jim Crow y el terror del Ku Klux Klan, sí había justificaciones de diversa índole de que esto era necesario y hasta bueno. La encarcelación en masa es algo muy grande. Por otro lado, en el caso de la cuestión de la mujer, estamos hablando de la opresión y la denigración de la mitad de la raza humana.

Estos son los ultrajes en torno a los cuales es necesario convocar a una lucha de masas de verdad. Tenemos que volver constantemente a eso. Y de ahí, a su vez, a un nivel más fundamental, estamos emprendiendo esto porque se trata de dos concentraciones muy importantes de lo que es este sistema y parte del panorama general más amplio de lo que es este sistema — por qué es necesario deshacerse de este sistema. Así es nuestra orientación en torno a estas iniciativas, por eso estamos trabajando por hacer una revolución y por eso estamos conduciendo a la gente hacia las dos piedras angulares. Sin la revolución, continuará la vil opresión y sus muchas formas. Y el mundo irá de mal en peor — ahí están las guerras y la tortura, la pobreza y el hambre, la represión brutal de la gente, la devastación del medio ambiente. Todo esto tiene su origen en el mismo sistema. Y por eso es necesario explicar la cuestión de qué representa nuestro partido. No podemos manejar mal esto en ninguno de los dos sentidos: o en efecto tratar estas iniciativas como artimañas, en torno a las cuales no tenemos ninguna intención concreta de cambiar nada, o tratarlas como cosas en sí y de por sí. Muchas otras personas pueden y deben participar en estas iniciativas de masas, por una diversidad de razones, pero nuestra orientación ha de ser: "Vamos a cambiar la sociedad entera en torno a estas cosas como parte de preparar el terreno y acumular las bases para acometer el paquete entero". Si no nos disponemos a cambiar la sociedad en torno a estas cosas, no estamos emprendiendo estas iniciativas correctamente. Hay una diferencia entre decir que se eliminarán todos estos ultrajes sin hacer una revolución, y decir que se cambiará la sociedad entera, es decir, el terreno político entero, en relación con éstas — lo primero no es cierto, en cuanto al segundo más vale que lo sea. Y luego está la cuestión fundamental de la manera en que nuestro trabajo en relación con todo esto está sentando las bases y acumulando las bases para la revolución.

El cambio de la sociedad en torno a estas cosas —si bien no es lo mismo que hacer una revolución y no debe confundirse con lo de hacer una revolución— sin embargo representa un objetivo real que es necesario emprender y por el que hay que luchar — pero, por nuestra parte, es necesario luchar por este objetivo como una importante parte de acumular las bases para la revolución y de construir el movimiento y acumular fuerzas para la revolución, y crear algo mejor. Es necesario que constantemente estemos volviendo a fortalecer el entendimiento de nuestra propia gente en esto, y esto es lo que las colectividades responsables del partido han de retomar constantemente: ¿cómo nos va en el tratamiento de estos diferentes aspectos y su relación correcta?

III.

En cuanto a la transformación de las personas frente a la noción de una naturaleza humana que no cambia. En varias ocasiones —y por muy buena razón— hemos recalcado lo de que el problema no es la naturaleza humana, el problema es la naturaleza del sistema. Aquí hay una analogía a lo que se dice en la Segunda parte de "Pájaros/Cocodrilos"³: ¿cómo es que la gente logra salir de la auto-denigración, la que SÍ ES real? En particular en lo que respecta a los jóvenes de los barrios y ghettos de las ciudades, cunde esta noción, de manera muy extendida, hasta entre las masas básicas, de que "todos están hechos un desastre". El problema concreto con la situación en la que se encuentran muchos de estos jóvenes en estos momentos —las necedades en las que se han dejado llevar— no se cambiará al decirles que no usen pantalones guangos, que se suban los pantalones y que se pongan respetables. Al contrario. Mediante una aguda lucha en contra de lo que los mantiene abajo y sobre todo a medida que vayan viendo la perspectiva de un mundo totalmente diferente y que para ellos eso llegue a ser algo concreto y viable, PUEDEN transformarse a sí mismos — pero eso es la ÚNICA manera en que es posible que esto suceda en una escala de masas. Así es la única manera en que eso cambiará hacia lo mejor. Para repetir, tenemos que exponer eso con audacia.

Por lo que se refiere a lo que estas dos iniciativas están tratando, obra un elemento de auto-denigración de parte de las masas. Pero, ¿cómo lidiar con eso? Esta es la única forma en que eso va a cambiar — por medio de la construcción de una resistencia de masas contra estos ultrajes y, por nuestra parte en particular, emprender la lucha para ganar a la gente hacia la revolución. En otras palabras, "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución". Como se ha recalcado, las personas no eligen en el vacío, lo hacen en el contexto de las relaciones sociales en las que están enredadas y las opciones que tienen en esas relaciones. Dichas relaciones no son de su propia elección. Se enfrentan a esas relaciones, no las eligen. En segundo lugar, si las personas sienten por la razón que sea que quieren elegir perjudicarse a sí mismas y a los demás, vamos a llevar una lucha con ellas pero no vamos a echarles la culpa — les vamos a mostrar la raíz de todo esto y les vamos a pedir que luchen en contra de esto⁴. No existe otra forma, aparte de "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución", en que esta situación cambie hacia lo mejor en  algún sentido fundamental.

IV.

Un punto sobre la manera en que los responsables de representar públicamente a nuestro partido y su línea se presentan a sí mismos en relación a BA. No queremos "mantras preliminares" (o "mantras" de ningún tipo) "en alabanza a BA". No somos, y no debemos dar la impresión como si fuéramos, una especie de secta religiosa que tiene que empezar todo lo que decimos alabando a nuestro "dios". Lo que queremos, lo que necesitamos, es expresar de una manera dinámica lo que representamos. Lo importante es que tenemos a un partido que se base en ciertas cosas fundamentales. Es necesario que nosotros expongamos eso bien. En términos esenciales, hemos de exponer lo siguiente: tenemos a un partido que se basa en el comunismo tal como BA lo ha desarrollado hacia una nueva síntesis, un partido liderado por BA. Es necesario que nosotros hagamos esto de una manera dinámica, en oposición a las "mantras" de tipo religioso.

No es necesario en absoluto que sea difícil hacer eso. Simplemente es necesario exponerlo de forma natural — de una manera clara y al mismo tiempo convincente. Es necesario exponerlo con audacia y con el contenido esencial — y si a las personas no les gusta... pues, guantes de boxeo — lucha ideológica. Pero es necesario que no demos una impresión como si se tratara o tuviera que tratarse de una especie de "mantra" religiosa. Es necesario que no dejemos que las formas de pensar pequeño burguesas, con su prejuicio contra los líderes, o al menos contra los líderes comunistas en particular, establezcan los términos de lo que hacemos. Pero también es necesario que no nos convirtamos de hecho en una secta, y tácticamente es importante que tomemos en cuenta cómo las cosas afectan a las personas.

¿De dónde parte todo esto y a dónde tiene que ir? ¿Cómo se explica eso, y no otra cosa — cómo se expone eso de la mejor manera — dada la particularidad de la audiencia y la particularidad de las circunstancias? Es necesario que nosotros —no sólo unas pocas personas sino nuestra gente en su conjunto— demos otro salto en términos de la forma de exponer esto, con contenido, de una manera dinámica y convincente.

Si estamos hablando de alguien como Sunsara Taylor, Andy Zee, Carl Dix o Raymond Lotta, por ejemplo, ¿cómo será la síntesis correcta? Las personas deben tener una idea viva de que estas personas sostienen determinado punto de vista —con contenido y dinamismo— que para nada son puros autómatas. Si nuestra gente da una clara impresión de que se basan en una línea desarrollada, en la nueva síntesis y en la dirección de BA, y al mismo tiempo da la impresión de que son personas creativas y dinámicas, y así sucesivamente — pues, eso es lo que necesitamos. Vaya, aquí hay algunas personas que se basan en esta línea y dirección y, vaya, pueden pensar en serio y con agilidad y tienen mucho que decir — eso es lo que debería salir a relucir, eso es lo que va a afianzar el conjunto entero.

Estos dos puntos tienen que salir a relucir de manera prominente: 1. que las personas parten de la nueva síntesis del comunismo y de la dirección de BA — que es el fundamento; y 2. que lo que dicen y la forma en que lo exponen es muy iluminador y hace reflexionar — que no encajan en el estereotipo de un comunista dogmático, no son de una secta, etc., pero por otro lado son individuos que son pensadores dinámicos, creativos y críticos, con un método y enfoque científico. Y, en un sentido general, debe salir a relucir que el 2 se deriva del 1 en un sentido fundamental. Esa es la síntesis correcta —no debe haber siquiera un indicio de la actitud defensiva en todo esto, pero sí tiene que haber la síntesis correcta— y que eso contribuirá a acercar a las personas hacia las piedras angulares.

Debería salir a relucir que: este individuo (una ST, AZ, CD, RL, etc.) es genial porque en lo fundamental ha llegado a sostener esta comprensión y orientación, este comunismo; lo que tiene un contenido específico en el mundo de hoy y el individuo es parte de un partido o está relacionado con un partido que tiene como base la nueva síntesis del comunismo y la dirección que da BA. Esto encarna una síntesis de dos cosas, que deberían reforzarse mutuamente, de una manera positiva: el individuo específico con sus propias experiencias, cualidades positivas, su propia manera de tratar las cosas, como un aspecto, lo que es real; y la base y la dirección que le dan su carácter en su aspecto más fundamental.

V.

Todo esto está relacionado a la interconexión (la relación dialéctica) entre el hecho de que lo que nosotros representamos es la revolución y el comunismo, y que la nueva síntesis y la dirección que ha desarrollado ésta es crucial en relación con todo eso. En términos finales y fundamentales, la gente se molesta sobre mi papel y dirección por la realidad de que estamos trabajando concretamente para hacer una revolución, con el objetivo final de un mundo comunista. El terreno hoy no es lo que era a comienzos de los años 1970, cuando había una gran lucha sobre lo que es el auténtico comunismo. Las personas se desaniman tanto hoy porque no están por la revolución y el comunismo — o todavía no se les ha ganado al respecto. No se puede entender por qué es necesario dedicarle tanta importancia a un individuo, a menos que se entienda qué es lo que hay que hacer —que se necesita una revolución y qué clase de revolución— y qué papel tiene este individuo en relación a eso.

Esto está relacionado con lo que está concentrado en el Capítulo 6 de Lo BAsico⁵, sobre la responsabilidad y dirección revolucionarias y el papel de los líderes individuales sobresalientes, en relación con el reto de hacer una revolución y avanzar hacia el objetivo final del comunismo. En esos años a fines de los 1960, nosotros sosteníamos: no se puede ser comunista sin ser maoísta. El comunismo se ha desarrollado — si uno no está con Mao, no es un comunista.

Hoy, el comunismo ha avanzado de nuevo, por medio de la nueva síntesis. Es, y debe ser, muy fácil, para nada difícil, presentar ésta, y argumentar a favor de ésta, con contenido y de una manera dinámica y convincente. Inclusive con las personas, o al menos con las personas sinceras, que quizá no estén de acuerdo, que quizá no vean ni estén de acuerdo que la revolución comunista es lo que se necesita — inclusive con tales personas, más vale presentar las cosas de esa manera. El que alguien esté de acuerdo o no esté de acuerdo, es necesario ir a la cuestión fundamental: el que uno esté a favor del comunismo o no, el que deba haber una revolución con el objetivo de la revolución comunista o no. Esas son las condiciones fundamentales que queremos alcanzar. Es necesario ponerse los guantes de boxeo en esencia para llevar la lucha en torno a eso. Problema — solución. Es así de simple con ese punto de partida — si en ese contexto se presentan las cosas de una manera dinámica y se explica el papel de la dirección y líderes individuales y en concreto de mí mismo, tiene sentido, pone las cosas en el marco de los términos adecuados, proporciona el marco adecuado para luchar sobre las cosas.

Retomando las dos iniciativas de masas —y esto se aplica a todo lo que hacemos—, en nuestro enfoque no podemos dejar que se separen estas cosas del comunismo y lo que eso significa. Si las iniciativas de masas se convierten en cosas en sí, en realidad no se construirán de manera tan poderosa, de masas, como es posible y necesario hacerlo, y que definitivamente no contribuirán a la construcción del movimiento para la revolución, de la forma en que es posible y necesario hacerlo. Si hacemos nuestro trabajo correctamente, en relación con estas iniciativas de masas —y en general—, un número creciente de personas comenzarán a ver la necesidad de la revolución y la necesidad del comunismo. Al final de cuentas, cuando las personas no se convenzan de la necesidad de la revolución y el comunismo, no llegaremos a ninguna parte y las masas no se quitarán de encima todas las diferentes maneras en las que son víctimas de opresión, explotación y degradación.

Las personas no entenderán ni apreciarán de fondo a nuestro partido y mi papel en particular si no les vaya convenciendo de ver que necesitamos una revolución y que ésta tiene que ser una revolución comunista. Tenemos que hacer todo nuestro trabajo de modo que explique eso. Se promueve y populariza BA y la nueva síntesis porque se necesitan para hacer frente a los problemas del mundo y resolverlos. Esto está relacionado con la formulación “Por”, la que nuestro partido ha planteado como una declaración concentrada acerca de este tema: “Por Bob Avakian y el trabajo que ha hecho durante varias décadas, de sintetizar las experiencias positivas y negativas de la revolución comunista hasta hoy y de aprender de una amplia gama de experiencias de la humanidad, se ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo — existen en realidad una visión y estrategia viables para una sociedad y mundo radicalmente nuevos y mucho mejores, y existe la dirección crucial que se necesita para hacer avanzar la lucha hacia ese objetivo”.

Volvamos a la pregunta básica: ¿qué significa esto para la humanidad? Las personas no tienen que vivir así. He aquí lo que representa el comunismo, y he aquí, en la nueva síntesis, otro salto al mismo. Las personas viven de terribles formas y he aquí una manera que no tengan que hacerlo. No digo que será fácil y no digo que las personas no tendrán que hacer sacrificios, pero no tenemos que vivir así. ¿Por qué no es posible que las personas se entusiasmen acerca de eso? Puedo entender por qué ciertas personas lo atacan y no lo quieren. Pero ¿por qué no es posible que se entusiasmen acerca de esto las personas que trabajen por un mundo diferente? Debemos tener la capacidad de transmitir esto de una manera dinámica: he aquí lo que representamos, por eso estamos emprendiendo esta iniciativa de masas, así como otras cosas importantes que estamos haciendo, y es por eso que somos parte de una fuerza de vanguardia organizada, o que estamos con esa fuerza de vanguardia, que está luchando para hacer de esto una realidad, y para activar la participación de otras personas para hacer lo mismo. La gente debe estar profundamente por todo eso y tener pasión por el mismo, y debe arder por presentarlo a muchos otros; y la presentación de todo eso debería entusiasmar mucho a las personas. No porque uno es una especie de “miembro mentalmente trastornado de una secta”, sino porque la gente podría vivir de una forma mucho mejor que el estercolero en el que mantienen a las personas encadenadas. Si uno se es miembro del partido o simpatizante muy partidario del partido, debería irradiar esto — no de una manera religiosa “beatífica”, pero con una pasión viva, porque esto es un análisis con una fuerte base científica de lo que es, y lo que podría ser, y la manera de cerrar la brecha entre lo uno y lo otro.

Si nos basamos en eso, no tendremos estos problemas recurrentes de salirnos del camino en esto y hasta ponernos a la defensiva cuando no hay por qué estar a la defensiva. El partido y todos aquellos a su alrededor deben estar imbuidos de eso. Sí, lo que nos estamos proponiendo hacer es muy difícil — pero es algo por lo cual tener mucha pasión.

Como el Manifiesto de nuestro partido⁶ dice, ha habido esta larga noche de tinieblas, desde el surgimiento de las divisiones de clases entre los seres humanos, y todo lo que eso supone. No queremos volver a la sociedad comunal primitiva, que tenía problemas reales. Pero ha habido una larga noche de tinieblas desde entonces, de esclavización, explotación y opresión. Y puede terminar. Podría terminar mal, o podría terminar bien y alcanzar algo completamente diferente y mucho mejor. Por eso estamos luchando — y se trata de una lucha. Si uno se conecta con unas personas que tienen una idea de que el mundo podría ser completamente diferente y mucho mejor — eso habría de ser emocionante.

VI.

En términos de estas iniciativas de masas, para repetir, se trata de la transformación de los términos de toda la sociedad en torno a esto y de movilizar en serio a las masas para que lleven una lucha política contra ciertas formas concentradas de opresión. Es necesario llevar una masiva lucha para hacer eso — a fin de modificar los términos, la forma de pensar de la gente y afectar en concreto quiénes tengan la iniciativa política e ideológica. Al mismo tiempo, en términos de nuestra orientación y enfoque, tenemos que hacer todo esto, desde el mero comienzo y de manera sistemática, como parte de construir el movimiento para la revolución. Tenemos que retomar constantemente nuestra base en esa síntesis — de construir en serio la lucha en torno a estas iniciativas de masas, en contra de estos ultrajes concentrados, a una escala verdaderamente de masas, y al mismo tiempo tenemos que hacerlo como parte de construir el movimiento para la revolución. De parte de los camaradas que participan en estas iniciativas, y de nuestro partido en su conjunto, es necesario que las personas que tienen la responsabilidad de dar dirección, en relación a estas iniciativas y en general, apliquen, representen y luchen de manera sistemática por esta orientación, todo lo que debería ir estableciendo de fondo y en creciente grado los términos y la orientación para las personas a nuestro alrededor y las personas para las cuales crece la atracción de nuestra línea. Tenemos que cambiar la sociedad en torno a estas cuestiones —en términos de las importantes contradicciones sociales que estas iniciativas están tratando— como parte de acumular las bases para hacer un cambio fundamental en toda la sociedad y dar un salto cualitativo en términos de arrancar de raíz las diferentes formas de opresión, en esta sociedad y en última instancia en todo el mundo.

Con respecto a estas iniciativas de masas, constantemente tenemos que ver que estas cosas sigan en camino y que rindan fruto. Tiene que haber una lucha de masas de verdad contra estos ultrajes. Estas cosas son intolerables. Y objetivamente son intolerables para millones y millones de personas. Estos son los asaltos a las masas que van en contra de sus intereses, y es posible convencer a las masas para que vean que esos asaltos son intolerables y por lo tanto con esa conciencia se sienten impelidas a actuar. Tenemos que convencerlas de eso y darle expresión. Tenemos que decir en serio lo que decimos —estas cosas son intolerables— y tenemos que oponerles resistencia y movilizar a amplias masas de personas que consideran que son intolerables y por ello quieren actuar. Y, en cuanto a nuestra orientación fundamental, nosotros tratamos todo esto —y presentamos todo esto a otras personas— como parte de nuestro trabajo para construir las bases para la revolución que se necesita.

VII.

Más sobre el papel de la página web/periódico y polémicas. La página web/periódico tiene que ser una herramienta clave para refutar las líneas que hay que refutar, y tiene que representar cómo hacerlo. Así es la manera en que hay que ver mi declaración sobre “Ocupar”⁷ — como una herramienta con la cual salir en la sociedad y unirse con las personas y llevar lucha con éstas. Unirse — y llevar lucha.

Nosotros efectivamente necesitamos que las personas estudien a fondo cosas como “Pájaros/Cocodrilos” y toda la complejidad respectiva. No todo ha de ser “corto y conciso”. La polémica sobre Badiou, la polémica en contra de Popper en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad⁸ — esas cosas son muy buenas, y muy importantes. Un creciente número de personas deberían venir conociendo cosas de este tipo, y debería recibir dirección para “estudiarlas con detenimiento”. Ello es muy importante, es esencial. Pero también es necesario tener polémicas concisas, cortas y agudas — y la página web/periódico tiene que ser una fuente y modelo importante de las mismas. Instemos a la gente a utilizar la página web/periódico de esta manera: “Me topé con tal opinión, y no sé cómo responderle”. Utilice la página web/periódico para responderle, y que el proceso avance. Tenemos que representar y dirigir a ver que esto suceda y cobre vida. Y si lo hacemos, las personas querrán utilizar la página web/periódico de esa manera. Si no podemos responder a las cosas con las que las personas se topan, pues deberíamos nada más levantar la sesión y largarnos. Pero nosotros PODEMOS —y deberíamos— responderle utilizando la página web/periódico como recurso y herramienta fundamental para hacerlo.

* * * * *

ANEXO, 2014

Orientación básica acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general de trabajo revolucionario)

Claro que es necesario e importante bregar con cuestiones de teoría y línea (inclusive la política para las iniciativas específicas, etc.), y eso tiene un papel claro que desempeñar en el proceso general de hacer una revolución. PERO TAMBIÉN ES IMPORTANTE RECALCAR LO SIGUIENTE: que no compliquemos demasiado las cosas — que no hagamos que las cosas pierdan su camino y se atasquen en la parálisis, cuando hay una necesidad apremiante de que las cosas avancen, y que se hagan avances y adelantos, en la construcción concreta de estas dos iniciativas de masas, como movimientos de masas/luchas de masas, y la promoción del conjunto de nuestro trabajo revolucionario en general, con BA en Todas Partes como punta de lanza. Tiene que ser muy clara la orientación básica que hay que adoptar —y aplicar activamente— acerca de las dos iniciativas de masas (así como BA en Todas Partes y el conjunto general). Nos hace falta una simplicidad radical, aquí y ahora, sin complicar demasiado lo que debería ser muy claro.

A continuación ofrezco la orientación básica para lo que hay que hacer acerca de las dos iniciativas de masas y el conjunto general, y los lineamientos básicos para pasar ahora a hacerlo.

Existe una profunda base en el mundo objetivo —en las contradicciones de este sistema y cómo vienen manifestándose— para estas iniciativas de masas (y el conjunto general). Y existe una base clara y poderosa en el factor subjetivo —es decir, en la línea de nuestro partido— en nuestra línea en general y específicamente en relación con estas iniciativas de masas (y el conjunto en su totalidad).

¿Quiénes deberían formar parte de estas iniciativas masas — con quiénes deberíamos estar trabajando para participar en éstas? Todo el que acepte —o que sea posible convencer para que vea— que lo que estas iniciativas de masas están tratando (en esencia: la encarcelación en masa y todas sus consecuencias, y la denigración de la mujer, sobre todo el eje actual en torno a los ataques al derecho al aborto y hasta el control de la natalidad, y la pornografía y la degradación sexual de las mujeres) es intolerable y es necesario luchar en su contra. Es necesario que eso implique que, en un futuro muy próximo, participen activamente cientos de personas, sobre la marcha, para forjar estas iniciativas, con el objetivo de activar la participación de miles y con el paso del tiempo millones de personas de diversas maneras y a diversos niveles. Es necesario crear la situación y ambiente en que amplios grupos de personas que cumplen con este criterio (de quiénes deberían estar participando) reconozcan y palpen que estas iniciativas de masas les ofrecen un importante lugar y papel y es necesario desarrollar los medios prácticos para facilitar su participación activa y contribuciones concretas a las iniciativas.

Al mismo tiempo, NOSOTROS, como comunistas revolucionarios (y aquellos que a grandes rasgos están de acuerdo con nosotros en esto), deberíamos estar exponiendo, en relación con estas iniciativas de masas así como de una manera general, que estos y otros ultrajes que de hecho constituyen concentraciones de contradicciones sociales importantes, están arraigados en la naturaleza y dinámica fundamental de este sistema y que solamente mediante al revolución comunista es posible terminarlos final y completamente, y crear una sociedad y mundo radicalmente diferente y mucho mejor, trabajando sobre la base de la nueva síntesis del comunismo que se ha desarrollado mediante el trabajo realizado por BA durante muchas décadas.

Mediante la evolución de este proceso y por medio del tratamiento correcto de las contradicciones (las relaciones dialécticas) en juego, de una manera general tienen que crecer y cobrar fuerza tanto las iniciativas de masas —como iniciativas verdaderamente de masas en las que participa un número creciente de personas que cuentan, en cualquier momento dado, con distintos puntos de vista pero quienes en su conjunto están en unidad básica con el reconocimiento de que estos ultrajes son intolerables y es necesario luchar en su contra— como el movimiento para la revolución y el partido como su núcleo dirigente.

DE MUCHÍSIMA IMPORTANCIA: Claro que nosotros deberíamos considerarnos a nosotros mismos entre aquellos que de hecho están indignados por estos ultrajes y se sienten profundamente que éstos son intolerables y es necesario luchar en su contra. El que nosotros —como comunistas revolucionarios, con nuestra base en el punto de vista, método y enfoque científico del comunismo (el materialismo dialéctico) y su desarrollo por medio de la nueva síntesis— entendamos que solamente es posible terminar final y completamente estos ultrajes (y los muchos otros que reconocemos que surgen de la naturaleza y dinámica fundamental de este sistema) mediante la revolución comunista y en última instancia la realización de un mundo comunista, ¡ha de hacer que nos indignemos aún más —y ciertamente no menos— acerca de todo esto y que estemos aún más decididos a luchar en su contra, ahora y de forma progresiva! Todo eso ha de expresarse en todo lo que hacemos. Y, en efecto, una parte muy importante de lo que deberíamos estar haciendo es (como otro camarada dirigente decía) ORGANIZAR Y MOVILIZAR LA FURIA DE LA GENTE. A este respecto, así como en general, tenemos que estar trabajando sistemáticamente —de maneras correctas— para que todo esto sirva a la construcción del movimiento para la revolución, y a la construcción del partido como su núcleo dirigente.

Y ¿qué de BA en Todas Partes? ¿Con quiénes deberíamos estar trabajando para participar en eso? Es posible y necesario activar a todo el que acepte —o que es posible convencer para que vea— que es muy importante que lo que representa BA/la nueva síntesis se convierta en un importante punto de referencia y en tema de discusión y debate en toda la sociedad, para que de diversas maneras participe y contribuya a BA en Todas Partes. Al mismo tiempo, aquellos que somos comunistas revolucionarios, con nuestra base en la nueva síntesis, deberíamos estar exponiendo sistemáticamente, de forma audaz y convincente, nuestro análisis de la importancia de BA en Todas Partes, y su papel como punta de lanza de un conjunto general de trabajo revolucionario, y deberíamos estar trabajando sistemáticamente para construir el movimiento para la revolución, y para convencer a un número creciente de personas para que estén de acuerdo con lo que es en realidad la línea de nuestro partido y que ingresen al partido sobre esa base. En relación dialéctica con eso, también debería crecer progresivamente el número de personas que participen y contribuyan, de diversas maneras, a BA en Todas Partes — entre ellas muchas personas que no están del todo convencidas (o aún no están del todo convencidas) con lo que representa BA/la nueva síntesis del comunismo, pero que están de acuerdo en que amplios sectores de la gente conozcan y discutan y debatan activamente en toda la sociedad esto y las grandes cuestiones que plantea.

Lo importante ahora es tener bases en este análisis esencial, e implementar éste, construir en serio las iniciativas de masas que sean iniciativas de masas de manera objetiva y creciente —y construir BA en Todas Partes, en las formas y al nivel que se requiere construirlo, para que tengan un gran impacto societario concreto— todo ello como parte de un conjunto general, cuyo todo es mayor que la suma de sus partes.

Como se ha recalcado, al ponerse a avanzar esto concretamente, será necesario confrontar y tratar correctamente diversas contradicciones, entre ellas las que son complicadas y difíciles, y habrá una necesidad, y un papel, para retomar constantemente la base y los lineamientos fundamentales que se han dado — y, sin duda, los lineamientos adicionales que tendrán que desarrollarse a la vez que avancen las cosas, partiendo de la citada base esencial. Pero, para recalcar de nuevo: La base y lineamientos fundamentales existen, para ponerse a construir en serio estas iniciativas de masas como movimientos y luchas verdaderamente de masas en torno a estas grietas cruciales —en las que participe un número creciente de personas, con puntos de vista diversos, pero quienes estén unidas en torno al hecho de que son intolerables los ultrajes contra los que estas iniciativas de masas están luchando y es necesario luchar en contra de éstos— y construir BA en Todas Partes sobre la base correcta, a la vez que trabajemos NOSOTROS (y aquellos que están de acuerdo con nosotros en esto en cualquier momento dado), de las maneras correctas, para que todo esto contribuya a la construcción del movimiento general para la revolución, y a la construcción del partido como su núcleo dirigente — al aprender y profundizar nuestra comprensión y nuestra capacidad de tratar las contradicciones que hay que confrontar y resolver mediante lucha, A LA VEZ QUE AVANCEMOS.

En conclusión, permítanme volver al punto de partida y recalcar lo siguiente una vez más: como punto básico de orientación y sobre todo ahora: no deberíamos enredarnos en exageradas complicaciones y parálisis. Una vez más, la simplicidad radical. Es necesario e importante bregar con cuestiones de línea y teoría, y desarrollar conceptos, planes, etc.; sin embargo, es importante no dejar que esto llegue a ser, o se convierta en otros obstáculos autoimpuestos. En este momento nos hacen falta la concepción y los planes que facilitaran en concreto, que ofrecieran los medios y vehículos para aplicar la línea acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general, con BA en Todas Partes como la punta de lanza) de una manera activa, de ahora en adelante. Sobre la base de lo que ya he escrito aquí y de lo que concentra, y al retomar y profundizar esto constantemente, A LA VEZ QUE AVANCEMOS... ¡SALGAMOS EN LA SOCIEDAD, AHORA, Y HAGAMOS LO QUE URGE HACER — LO QUE CLAMA HACER!

1. Alain Badiou's "Politics of Emancipation": A Communism Locked Within the Confines of the Bourgeois World, de Raymond Lotta, Nayi Duniya y K. J.A, Demarcations, A Journal of Communist Theory and Polemic, No. 1, verano-otoño 2009. [regresa]

2. Estos dos pilares angulares son la promoción y popularización de la dirección de Bob Avakian (BA) y la nueva síntesis del comunismo que él ha desarrollado; y la página web revcom.us/periódico Revolución. [regresa]

3. Bob Avakian, Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte (2010-2011). Primera parte: Revolución y el estado. Segunda parte: Construyendo el movimiento para la revolución. [regresa]

4. Se habla de este punto en el siguiente artículo de Bob Avakian, "Sobre lo que uno elige... y cambios radicales", Revolución #254, 25 de diciembre de 2011:

Sobre lo que uno elige... y cambios radicales

En primer lugar, uno no elige en un vacío. Lo hace en el contexto de las relaciones sociales en el que está enredado y las opciones que tiene dentro de dichas relaciones — las que no son de su propia elección. Enfrenta esas relaciones, no las elige.

En segundo lugar, si uno siente, por las razones que sean, que quiere elegir hacerles daño a sí mismo y a otros individuos, nosotros vamos a bregar con usted — pero no le vamos a echar la culpa. Vamos a mostrarle la fuente de todo ello en el sistema y pedir que luche contra el sistema y que se transforme a sí mismo sobre la marcha. El que un joven "elija" vender droga y una mujer "elija" cosificarse a sí misma en lo sexual no quiere decir que han elegido tener esas elecciones. Para que todo ello cambie hacia lo mejor, no existe otro camino salvo luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución. Echarles la culpa a las masas por hacer malas elecciones solamente refuerza las condiciones que las oprimen.

En una palabra, uno efectivamente elige — pero lo hace estando enredado y confinado dentro de relaciones sociales que no son de su elección. Tenemos que gestar diferentes relaciones y condiciones sociales para que las masas populares puedan tener otro actuar y otras relaciones entre sí. En lo fundamental, eso requiere una revolución que tiene por objeto el comunismo. [regresa]

5. Bob Avakian, Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian (RCP Publications, 2011), Capítulo 6, “Responsabilidad y dirección revolucionarias”. [regresa]

6. El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, septiembre 2008 (RCP Publications, 2009). [regresa]

7. “Una reflexión sobre el movimiento ‘Ocupar’: Un comienzo inspirador... y la necesidad de ir más allá”, de Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Revolución #250, 13 de noviembre de 2011. [regresa]

8. Bob Avakian, “Marxismo como ciencia — Refutación de Karl Popper” en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, Primera parte: “Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués“. Esta obra, con la Segunda parte: “Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución“, salió en Revolución, de octubre 2007 a febrero 2008. También se incluye en Revolución y comunismo: Fundamento y orientación estratégicos, un folleto de Revolución, 2008. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/341/avakian-la-libertad-y-la-necesidad-y-partiendo-de-una-perspectiva-estrategica-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

La libertad y la necesidad, y partiendo de una perspectiva estratégica: Unos puntos sobre métodos y dirección

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

11 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: A continuación presentamos algunas observaciones de Bob Avakian, que se distribuyeron originalmente en el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR) a principios de 2012. A continuación se publica la segunda parte de la serialización de estas observaciones. Se posteó la primera parte, “Las iniciativas de masas y su relación con nuestros objetivos estratégicos”, el 19 de mayo de 2014 y se publicó en la edición impresa de Revolución a partir del #339 (19 de mayo de 2014). Avakian hizo estas observaciones en los momentos en que el movimiento “Ocupar” estaba teniendo un impacto importante, y en general positivo, pero también iba cada vez más en contra de la fuerza represiva del estado, así como sus propias limitaciones. Si bien este fue un importante elemento particular de la situación general en ese momento, algo que se refleja en estas observaciones de BA, éstas tratan en términos más generales la situación y los retos que enfrentan el PCR y el movimiento comunista en el mundo en su conjunto. Por esa razón y debido a que estas observaciones siguen teniendo relevancia e importancia en ese sentido, se ha decidido publicar estas observaciones. Se han hecho algunas modificaciones, y se han agregado notas, en preparación para su publicación.

* * *

I.

Un gran y recurrente problema tiene que ver con la relación entre la libertad y la necesidad. Históricamente, el movimiento comunista y nuestro propio partido han tenido dificultades con este problema. A otro nivel, este se manifestó con relación a “Ocupar” y lo que tuvo en su contra. Se ha topado con la necesidad, particularmente en la forma de la represión del estado burgués, y existe el fenómeno de que en esa situación muchas personas no ven ninguna forma de forjar ninguna libertad — y, al contrario, intentan encontrar alguna forma de trabajar dentro de la necesidad que se ha impuesto de la que no ven ninguna formar de zafarse y hacer avances. Eso es lo que objetivamente está pasando a un grado importante.

De nuevo en el caso de nuestro partido, cuando se celebre un evento exitoso como el 11-4 (el programa del 11 de abril de 2011 con motivo de la publicación de Lo BAsico¹), hasta el avance muy real representado por ese evento crea una nueva necesidad. De repente, algunas personas se han acercado que han hecho un compromiso a cierto nivel, y es necesario reconocer que ahora éstas forman parte del panorama, por lo que se refiere a qué hacer para aprovechar la nueva situación y avanzar a partir de la misma. Pero surgirán problemas de no ver que la libertad en esta situación se basa en captar el aspecto principal de esta contradicción y de ahí ponerse a trabajar sobre las cosas. El aspecto principal es que HABÍA un núcleo sólido que efectivamente cohesionó ese evento y le dio una expresión central a lo que representaba ese evento; pero al avanzar a partir de ahí, es necesario volver y llevar otras rondas de conversaciones y lucha con estas personas a partir de continuar poniendo el núcleo sólido y desarrollando la elasticidad sobre esa base.

Pero existe una tendencia recurrente: en lugar de ver la libertad, se siente abrumado por la necesidad. Cuando se han hecho avances y cuando en general existe una situación más avanzada, más personas toman en serio y se interesan en lo que se les dice, y eso genera una nueva necesidad. La presión constante es una presión para adoptar el determinismo — a temer que se pierdan los avances que se han hecho. ¿Se quiere jugar para ganar, o jugar para no perder? A nombre de jugar para ganar, se puede jugar de modo temerario — pero la tendencia errónea mucho mayor es cuando las personas obtengan un avance y luego se vuelvan conservadoras y de ahí pierdan. Empiezan a proteger lo que tienen y empiezan a temer que arriesgar eso a fin de hacer más avances y por ende empiezan a echar por la borda lo que han logrado.

Bueno, tenemos una nueva necesidad — ¿cómo llegamos a este punto? Confrontamos la necesidad y la transformamos. Cuando nos comunicamos con las personas para participar en el programa del 11-4, ¿dijeron todos de inmediato que “¡estupendo!”? No, claro que no, tuvimos que luchar para transformar la necesidad en la libertad. Y de ahí, surge una nueva necesidad. Así que, ¿por qué, en esa situación —o en cualquier otra situación en que se han hecho avances— deberíamos dejar de usar el enfoque de transformar la necesidad en la libertad? Al continuar el trabajo a partir de lo que se ha logrado, es necesario reconocer que los logros en sí generan una nueva necesidad; es necesario anticipar eso y trabajar para sentar las bases para transformar la nueva necesidad en una nueva libertad (misma que conllevará una necesidad).

Otro factor importante que contribuye a la tendencia de someterse a la necesidad es el de perder de vista el objetivo más grande del cual todo esto es una parte. No habrá ninguna toma del poder estatal sobre la base de lo que se logró en el evento del 11-4. Por positivo que fuera, representaba solamente un pequeño componente básico de lo que se tiene que hacer. De tener eso en mente, habrá mayores bases para evitar el determinismo en la siguiente ronda de cosas, porque se sabrá que tenemos que alcanzar una posición completamente nueva. Si eso se pierde de vista, se vuelve más fuerte la presión de jugar para no perder, por ver las cosas en términos más limitados. Las cosas tienen que ir mucho más lejos que cualquier evento particular o cualquier movimiento o lucha particular, por lo que, ¿qué hacemos para hacer que avancen las cosas? Al trabajar sobre esa base, habrá una mayor capacidad de manejar la dialéctica entre el núcleo sólido y la elasticidad. Esto implica una combinación de la dialéctica entre la libertad y la necesidad, y el que constantemente se retome en serio la perspectiva estratégica más amplia y se ubique las cosas en ese contexto, y se determine cómo llevar la lucha para transformar la necesidad en la libertad y hacer que las cosas avancen aún más hacia la meta a la que todo esto tiene que contribuir.

Para dirigir y no constantemente perder la orientación y no dejarse caer, estas son cuestiones clave de ideología y metodología, así como de orientación política acerca de nuestra meta. Al ver las cosas particulares como “cosas en sí”, habrá una tendencia a inclinarse hacia la derecha y a volverse conservador (sería concebible que eso hiciera que se inclinara hacia la “izquierda”, pero eso es menos probable), porque se perderá de vista el motivo más grande de por qué es necesario hacer una ruptura con las cosas al nivel actual que han logrado, hacia algo más grande.

¿De dónde viene la libertad? Viene de un análisis correcto de la realidad objetiva y su carácter contradictorio. Y eso tiene una base material. La espontaneidad no está de nuestro lado, pero sí contamos con la realidad, en los términos más fundamentales. Ahí estriba una buena parte de nuestra libertad — en el reconocimiento de eso. Aquí se me viene a la mente un reciente comentario del actor Johnny Depp acerca de Marlon Brando. Éste, dijo, tenía “el gran don de no preocuparse”. En otras palabras, no le preocupaba, no le abrumaba mucho, lo que otros pensaban de sus actuaciones y cómo consideraban que él debiera hacerlo. He aquí una analogía acerca de constantemente mantener en mente el panorama más amplio. Pienso, por ejemplo, en la reunión del Comité Central de 1977, cuando la lucha con los mencheviques en nuestro partido alcanzó el punto crítico — concentrada en la cuestión de cómo evaluar y qué posición tomar en relación con lo que en efecto fue un golpe de estado revisionista en China tras la muerte de Mao en 1976. Hablo de esto en mi autobiografía². En esa situación, una buena parte de la libertad surgía del reconocimiento de que, aunque no ganáramos la batalla en esa reunión del Comité Central, quienes luchábamos por la línea revolucionaria y nos oponíamos al golpe de estado revisionista no podíamos perder porque en todo caso teníamos que tomar la posición de oponernos a ese golpe de estado y luchar por ganar a todas las personas que fuera posible a esa posición, aunque eso causara una escisión en el partido o que tuviéramos que dejar al partido y luchar por formar uno nuevo. La cuestión del golpe de estado revisionista en China era una cuestión cardinal de esa magnitud sobre la cual no se podía hacer compromisos. Y aunque esa situación nos presentaba mucha necesidad, al mismo tiempo encarnaba una clara libertad. ¿Por qué? Porque quienes defendíamos y luchábamos por la línea revolucionaria y nos oponíamos al golpe de estado revisionista partíamos de un reconocimiento de la realidad más profunda y de las implicaciones mucho mayores que simplemente lo que iba a ocurrir en esa reunión del Comité Central, o hasta lo que ocurrió en términos de nuestro partido, tal como había existido hasta ese momento. De una u otra forma, el partido iba a ser cualitativamente diferente después de esa reunión del Comité Central — o iba a salir fortalecido como una vanguardia comunista revolucionaria o iba a caer arrastrado hacia la traición revisionista. Nos proporcionó las bases para no someternos a la necesidad lo de reconocer las implicaciones de esos términos y partir de la perspectiva estratégica más amplia de que el partido en efecto tenía que ser una auténtica vanguardia comunista revolucionaria, o al contrario si se transformara en un instrumento del revisionismo, pues no valdría conservarlo ni permanecer en él — y que para reconstituir las fuerzas revolucionarias que quedaban, sería necesario crear algo nuevo.

Lo que se presenta en lo inmediato ante nosotros no debería moldear nuestro pensar y enfoque. ¿Por qué podemos llevar lucha —atrevernos a llevar lucha— con las personas, entre ellas algunas con las cuales hemos tenido cierto nivel de unidad? Porque estamos emprendiendo una lucha por algo más grande, Y ADEMÁS entendemos que esta se basa en una realidad material más profunda. Y aunque las cosas sean más difíciles a corto plazo, la realidad es lo que es — y eso se impondrá. No podemos dejarnos regir y determinar, restringir y confinar, por los altibajos del movimiento de masas o de cualquier lucha o iniciativa en particular, o los cambios y bemoles de la situación en cualquier momento dado. Tenemos que tomar en cuenta estas cosas, pero no podemos someternos a éstas de modo determinista. Tenemos que partir de un análisis y síntesis científicos y materialista-dialécticos de la realidad más profunda y de sus dinámicas contradictorias.

Por eso, la libertad estriba en el reconocimiento de la base material para lo que nos estamos proponiendo hacer, en lo estratégico. Al reconocer eso y al partir de la perspectiva más amplia correspondiente, es posible arrebatar la libertad a la necesidad, por ver las cosas desde la perspectiva de a dónde las cosas tiene que ir en lo fundamental y en última instancia, partiendo de una evaluación científica, materialista y dialéctica de la realidad, particularmente las dinámicas y los móviles más profundos y motrices de esa realidad.

II.

De no reconocer que la realidad cambia constantemente Y ADEMÁS que existen otras fuerzas de clase en el mundo que están trabajando para influenciar a la gente de varias maneras directas e indirectas, se perderá el rumbo y la orientación. A menudo, las personas que se han unido y trabajado con nosotros luego caen bajo ataque como resultado de haber dado el paso de trabajar con nosotros. O tienen un sentido de que dar otro paso en unirse con nosotros podría poner en peligro su carrera, o hacer que sea más difícil alcanzar ciertos objetivos suyos cortoplacistas. No tener esto en cuenta implica desconocer el hecho de que en el mundo existe una realidad más grande que cambia constantemente que también está afectando e influenciando a otras personas.

Las masas sí saben mucho sobre la realidad, y tenemos que aprender de eso, pero no nos van a explicar los móviles más profundos de la realidad y a dónde puede ir y tiene que ir. Cuando salimos entre las masas básicas, éstas nos pueden decir mucho sobre lo que tenemos en nuestra contra —entre las masas así como con las autoridades— y sobre cómo funcionan las cosas. Eso puede y debería enriquecer nuestro conocimiento de la realidad — pero al creer que algo es cierto o no porque las masas dicen que es bueno o malo, eso generará muchos problemas y desorientación. Las personas constantemente olvidan el siguiente punto —y constantemente tenemos que conducirlas de regreso al mismo— de que lo que piensan las masas es una parte de la realidad objetiva, pero eso no determina la realidad objetiva. En lugar de seguir los altibajos del estado de ánimo de las masas, tenemos que partir de un enfoque y método más profundo, estratégico y científico. ¿Por qué nos han atacado ciertos oportunistas y contrarrevolucionarios — qué ha sido un frente principal de su ataque? Un argumento pragmático de que nuestra línea “no ha funcionado y no funcionará”. Eso elude la cuestión de lo que quiere decir “funcionar”. Nuestra línea ha “funcionado” para mantener a un partido comunista revolucionario durante todo un período de grandes reveses del movimiento comunista en todo el mundo, y las condiciones para construir un movimiento para la revolución, con un partido comunista revolucionario en su núcleo, han sido muy difíciles, particularmente en un país como Estados Unidos. ¿Ha “funcionado” para darnos una gran base de masas durante un período en que eso no era posible sobre la base correcta, sobre una base que conducirá en serio hacia la revolución que se necesita? No. Desde luego que lo importante no es simplemente continuar como un partido y “mantenerse en el juego”. Lo importante es trabajar, activamente, para construir un movimiento para la revolución; influenciar y cambiar “el terreno político” de una manera más favorable para la revolución; acumular mayores fuerzas para la revolución; prepararse —acelerar mientras se aguarda— para el surgimiento de una situación revolucionaria y un pueblo revolucionario, cuando quiera que eso surja. Pero hacer eso y evaluar cómo nos va con relación a eso, supone y requiere la aplicación del comunismo científico, y no el pragmatismo y el empirismo.

Al mismo tiempo, también tenemos que combatir una tendencia a tener un punto de vista superficial y fundamentalmente erróneo de que estamos basándonos en lo que son unas ideas abstraídas de la realidad — como si nosotros, con nuestro conjunto de ideas, pudiéramos ver que los otros conjuntos de ideas no son lo mismo que nuestro conjunto de ideas, y por lo tanto esos otros conjuntos de ideas son incorrectos. Tal enfoque explica por qué, como señala un informe sobre una discusión de la polémica contra Badiou³, hay personas en nuestras filas que pueden decir cosas como: “¿Por qué es que a alguien le atraería la línea de Badiou?” Eso refleja un enfoque de no ver en serio las cosas en términos de la posición social y las aspiraciones que tal vez exprese la línea de Badiou y por lo tanto no reconocer que tal vez las ideas de esa índole tengan una atracción importante, particularmente en ciertas capas sociales de “la clase media”. Esa forma de pensar no es materialista y no parte de nuestra perspectiva estratégica y del reconocimiento de que esta perspectiva estratégica surge de un análisis y síntesis científicos de una realidad material más profunda. ¿Qué atractivo verán las personas de “Ocupar” en algo que (en referencia a la orientación de Badiou) se mantiene “a distancia del estado”? Porque han chocado de frente con al estado — y su respectiva respuesta la condiciona en gran parte su posición social, y sus aspiraciones espontáneas correspondientes, y una orientación espontánea que corresponde a esas aspiraciones.

El que no reconozcamos esto —o el que no tomemos en cuenta en serio la importancia de partir de un enfoque materialista científico— está relacionado con el hecho de que en algunos casos no escribimos con el público en mente: no tenemos un sentido de “dónde se encuentra” el público, por ejemplo, el público de nuestro sitio web/periódico, algo que al menos una buena parte del público no entiende o no conoce, cómo ve espontáneamente los sucesos y cuestiones que estamos tratando y de ahí cómo tenemos que tratar las cosas a fin de lidiar con estas contradicciones de la mejor manera posible a fin de cambiar a las personas de donde se encuentran ahora hacia el camino a dónde tiene que ir, en términos de su modo de pensar y su sentida necesidad de actuar. Esto ocurre cuando y en la medida que no estemos pensando concretamente acerca de la manera de transformar a las personas y de lidiar con las contradicciones que les pesan y las presionan en ciertas direcciones —la ignorancia en algunos casos, así como las aspiraciones, inclinaciones y prejuicios espontáneos—, pero al contrario estamos tratando todo esto como si fuera simplemente una cuestión de presentar un conjunto de nuestras ideas. Tenemos que explicar las cosas sistemáticamente según nuestro punto de vista y método materialistas científicos: que estamos procurando entender la realidad tal como es en verdad —con su naturaleza contradictoria y en su movimiento y su cambio en lo concreto— a fin de poder transformar la realidad material de cierta manera y tenemos que trabajar constantemente para ir aprendiendo más sobre la realidad. Tenemos que tratar todo esto sistemáticamente desde el marco de nuestros objetivos estratégicos basados en la ciencia, y no ver todo esto por el túnel de esta o aquella cosa particular.

La esencia del problema es el que nuestra orientación sea materialista y dialéctica, y el que trabajemos y luchemos en serio para transformar la necesidad —presentada por la realidad concreta y su carácter cambiante— en libertad, reconociendo dónde está el camino para hacer eso. Con un marco muy reducido, no se verá correctamente los caminos hacia la libertad. De ver solamente un rincón del mundo y de solamente ver las cosas por ese prisma, no se verá cómo será posible cambiar el mundo de la manera en que es necesario cambiarlo.

III.

Una parte importante de la realidad objetiva que tenemos que conocer es nuestro mismo partido, especialmente en el contexto de los fuertes retos ante el partido (y, aún más ampliamente, ante el movimiento comunista internacional en general) y específicamente por lo que se refiere al papel de los individuos con responsabilidades de dirección en el partido. Si los individuos con responsabilidades de dirección no tienen un buen sentido del trabajo del partido, del “estado ideológico” del partido, etcétera, pues tendremos problemas. Una pregunta: ¿qué porcentaje de la gente en el partido de veras entiende lo que dice Marx sobre el tendero y el intelectual democrático? ¿Conocemos la respectiva respuesta? Tenemos que conocer las respuestas a cosas así. ¿Cómo está el estado ideológico del partido? — eso también es una parte de la realidad objetiva que tenemos que conocer.

Incluso con los acontecimientos positivos muy concretos e importantes, la situación objetiva ante nosotros sigue siendo difícil. Sin duda pesa en los camaradas el que nos esté costando trabajo abrirnos paso en términos cualitativos, y que nuestro movimiento siga sufriendo pérdidas en el mundo. Esta es la realidad objetiva y la dinámica que tenemos que reconocer y transformar y si no lográramos abrir paso —si creyéramos que simplemente pudiéramos continuar así y hacer unas pocas cosas buenas—, saldríamos con unos reveses fuertes. Es más, hay gente —inclusive oportunistas y contrarrevolucionarios— que está tratando de destruirnos. En un sentido básico, a esos oportunistas y contrarrevolucionarios los motivan los mismos puntos de vista y aspiraciones pequeño burgueses que los de alguien como Badiou — salvo que los suyos son una versión virulenta que quiere destruirnos, porque las aspiraciones pequeño burguesas particulares de estas personas se basan en que nosotros no existamos y no constituyamos una alternativa concreta —o en efecto una denuncia concreta— a lo que ellas representan, y no representan. Si lo que alguien hace en efecto se basa en la idea de que no se puede cambiar —y en realidad no se debería cambiar— las cosas de ninguna manera fundamental, tal como en el caso en mención de estos oportunistas y contrarrevolucionarios — pero quiere pretender que está a favor de eso, pues se sentirá obligado a destruir a una fuerza que dice que sí es posible hacerlo y además que está trabajando activamente para hacerlo.

En un sentido básico, la concepción del mundo de al menos muchos de estos oportunistas y contrarrevolucionarios no es diferente a muchos otros puntos de vista que ejercen una influencia en sectores de la pequeña burguesía. Pero su particular forma de capital —de pretender estar a favor de algún tipo de cambio social y a la vez no creer, en efecto, en ningún cambio verdaderamente radical ni trabajar por éste— está investida de actividades de promoverse a sí mismos como una “eterna oposición de izquierda” en el sistema existente, lo que incluye la animosidad, la extrema hostilidad, hacia nosotros y una necesidad de ver que nosotros fracasemos y dejemos de existir como lo que objetivamente representamos, inclusive con todas nuestras deficiencias y dificultades: una vanguardia comunista revolucionaria. Otras personas de la pequeña burguesía, inclusive en los casos en que quizá tengan ciertas ideas en común con estos oportunistas y contrarrevolucionarios, no están “investidas” de la misma manera y por lo tanto no tienen la misma animosidad hacia nosotros. Por eso, como señaló el Partido Comunista de China en su polémica contra los revisionistas soviéticos en los años 1960, es posible unirse con muchas personas que no son comunistas pero que tampoco pretenden ser comunistas, a la vez que la unidad con los revisionistas (los falsos comunistas) es imposible.

Así que eso es lo que tenemos ante nosotros —ésta es la situación objetiva y sus varias dimensiones que tenemos que reconocer y transformar— y tenemos que hacer adelantos y avances concretos, no solamente en algún sentido de largo plazo sino en términos más inmediatos. La situación objetiva, aunque podría volverse más favorable, en términos estratégicos también supondría el aumento de los aspectos negativos, como la posibilidad de mayor represión y mayores ataques en nuestra contra en varias formas y desde varias partes. No podemos darnos el lujo de ser pasivos o simplemente seguir con la corriente como si nada, o inclusive simplemente “hacer algunas cosas buenas”. Tenemos que transformar la situación, cualitativamente, ola tras otra, en una situación en la que, a un nivel totalmente diferente, se convenza de esto a un creciente número de personas — entre ellas personas nuevas y frescas, en particular (aunque no solamente) los jóvenes, los que tienen la ventaja de salir a trabajar y luchar por esto de manera infatigable y con gran energía e iniciativa.

Ésta es una evaluación materialista. Es posible dejarse absorber en lo que estamos haciendo en cualquier momento dado y perder de vista el panorama más amplio —tanto los elementos positivos que están surgiendo y desarrollándose, aunque sea de modo contradictorio y todavía frágil, como los elementos negativos— y se puede perder de vista la orientación estratégica más amplia según la que es necesario ver y tratar todo esto.

Para ponernos a la altura de los retos muy concretos y agudos que enfrentamos, es necesario “tocar el piano” bien —manejar bien la relación dialéctica de las cosas, en particular la relación entre las cosas principales y decisivas, por un lado y por otro, las cosas secundarias— manejar correctamente la cuestión de la “utilería en el escenario” y el núcleo sólido y la elasticidad: manejar bien la relación entre las cosas que requieren una atención afinada y calibrada con precisión, y las cosas para las que no solo no se puede prestar una atención tan detallada sino que no se debe hacer eso. Es preciso tener presente que la realidad cambia constantemente y que, en lo que concierne a los “eslabones claves” y la esencial “utilería en el escenario”, no se trata de algo estático sino de algo que quizá experimente cambios — que lo que hoy es un “eslabón clave” o una esencial “utilería en el escenario” que requiere una constante atención calibrada con precisión, quizá mañana no lo sea — y tal vez otras cosas empiecen a ocupar ese papel y requieran esa atención.

Este es un elemento clave del reto: de investigar e interrogar constantemente la realidad, a fin de ver lo que de hecho debería ser el tema principal que se toque en el piano en un momento dado y cómo dejar que los dedos toquen las otras partes sin prestarles el mismo nivel de atención afinada con precisión (para continuar y quizá torturar esta metáfora de “tocar el piano”). Es necesario reconocer los momentos en los que se trate de algo que podría tener un desenlace decisivo en todo el proceso — o hasta en el proceso estratégico general de la revolución. Esto se presenta Y ADEMÁS vuelve a presentarse constantemente — lo que es necesario que nos dediquemos a conocer concretamente y darle una dirección concentrada, a diferencia de las cosas a las cuales en cualquier momento dado no tenemos que prestar tanta atención (o quizá hasta las podamos ignorar en un sentido relativo). Eso siempre está cambiando. No se trata simplemente de que la realidad cambie en un sentido general, pero de que cambien de manera repetida las maneras en que las cosas se presentan de manera concentrada y decisiva.

IV.

Efectivamente tenemos que prestar una importante atención a “Pongamos las cosas en claro” (PLCEC). Las cuestiones que trata PLCEC están empezando a manifestarse ahora porque hay más levantamientos y resistencia, más cuestionamiento e interés en una alternativa, en otro camino. Necesitamos tratar esto de manera sistemática y convincente — trabajar para transformar en algo positivo la opinión negativa que demasiada gente sostiene y la que predomina en general acerca de la historia del movimiento comunista y la sociedad socialista. El hecho de que muchas personas están levantando la frente y contemplando cosas grandes crea condiciones más favorables para hacer esto — pero requiere trabajo y lucha.

Señalé en un informe que alguien de las masas básicas que ha estado en nuestro entorno y en general ha estado apoyando, por un tiempo ya ha cambiado radicalmente su opinión sobre Stalin: medio “se ha volteado” de una posición muy unilateral de oponerse a Stalin (había estado bajo la influencia de la ISO) a la posición —después de leer ¿Conquistar el mundo?⁴ y de captar la necesidad que enfrentaba Stalin— de que Stalin en verdad no tenía otra alternativa que hacer lo que hizo. Eso, también, es incorrecto; y eso no es lo que se dice en ¿Conquistar el mundo? Tenemos que convencer a las personas de la síntesis correcta acerca de esto — y de la nueva síntesis del comunismo en general.

Pero es un hecho sólido e incontestable que, en general y ahora como un fenómeno general y en este momento abrumador, la gente no tiene ni una pizca de un conocimiento materialista de cosas como ésta. ¿Qué enfrentaba Stalin en concreto y cómo le fue al lidiar con eso — entendido según un punto de vista materialista y según la orientación estratégica de avanzar hacia el comunismo? Llaman la atención los prejuicios que tiene la gente. Muchas personas hablan de modo muy superficial y fácil acerca de Stalin y Mao, repiten las calumnias de que “mataron a millones de su propia gente” sin haber investigado esto en concreto de ninguna manera seria. ¡Y muchas de estas mismas personas consideran que la Biblia es una autoridad moral! Bueno, la Biblia de hecho está llena de figuras que insisten en masacrar a montones de personas, a menudo de las formas más gratuitas, y cometen otros actos verdaderamente horrendos y grotescos — y defienden a estas personas como figuras positivas, hasta iconos — gente como Moisés, por ejemplo.

Al acercarnos a los tiempos de hoy y al ver a Estados Unidos, ¿cuántas personas resultaron muertas durante la guerra de Secesión? Muchísimas. Además, se podría decir que en última instancia Lincoln fue responsable de eso. ¿Por qué es que Lincoln hizo eso — por qué libró la guerra contra la Confederación, en lugar de dejar que ésta se separara? El motivo esencial y básico suyo no era el de poner fin a la esclavitud — el mismo Lincoln puso eso muy en claro. Lo hizo porque las fuerzas de la Confederación estaban tratando de desmantelar la Unión —los Estados Unidos de América— y porque, recalcaba Lincoln, aunque para impedir eso fuera necesario matar a un enorme número de personas en una guerra. Pero resultó que no fuera posible que la Unión triunfara en la guerra sin emancipar a los esclavos en la Confederación y sin permitir que éstos combatieran en el ejército de la Unión, unos combates en los que murieron muchos esclavos emancipados. ¿Deberíamos denunciar a Lincoln como un asesino en serie?

Todavía no estamos aplicando suficiente materialismo cuando tenemos que responder a argumentos de esta clase. Y necesario que lo hagamos.

Tenemos que confrontar, conocer y transformar la realidad material. Tenemos que obrar como materialistas dialécticos, y no como unos guardianes sectarios de un “templo de conocimientos secretos”. No bastará rechazar a Badiou, o a tipos parecidos, por “kautskistas”, como lo hizo alguien en una discusión reciente. Tenemos que hacerlo con sustancia — y presentarlo de manera dinámica. ¿Cómo se debería responder a alguien que dice: “Yo no sé quién es Kautsky ni qué representaba, por lo tanto a mí eso no me significa nada”? Al contrario, la polémica contra Badiou es muy sustanciosa, descuartiza a fondo la línea de Badiou y sus argumentos fatales. La reciente polémica de Raymond Lotta contra Žižek⁵ también es un ejemplo y modelo positivo — tiene sustancia y un buen método. Tenemos que hacer el trabajo para comprender concretamente los diversos aspectos de la realidad y para convencer a las personas para que la comprendan correctamente. Nosotros —nuestro partido colectivamente y los camaradas en el partido— también tenemos que hacer uso del trabajo que ya se ha hecho y empuñarlo con eficacia. Se ha hecho mucho trabajo mediante PLCEC. Se ha hecho mucho trabajo con relación a las muchas otras dimensiones de la realidad, en la era actual y en la historia. Es necesario que tampoco desperdiciemos ese trabajo — tenemos que empaparnos en lo que se ha descubierto y empuñarlo de una manera dinámica y convincente.

V.

Los camaradas en el partido y las personas a nuestro alrededor deberían estar exigiéndonos respuestas. Los camaradas deberían estar yendo a sus unidades del partido y preguntando: “se presentó tal cosa y no sé cómo responderle” — y exigir colectividad y dirección para manejarlo. ¿Dónde está la efervescencia de ideas? Es obvio que ni de lejos hay suficiente. Pero en lugar de lamentar el hecho de que no existe suficiente efervescencia, tenemos que descubrir por qué y hacer algo al respecto. La dirección fija el “tono” para el partido en su conjunto. La dirección ES decisiva. Claro, las masas hacen la historia — pero aun con buenas aspiraciones, sin la necesaria dirección, no pueden hacer la historia de manera en que tienen que hacerla, de acuerdo a sus propios intereses fundamentales. La dirección tiene una importancia decisiva en todo esto, inclusive al interior del partido, y efectivamente tenemos que dirigir sobre la base de ser unos materialistas y científicos y dirigir con un conocimiento de dónde nos encontramos en el proceso, en el proceso de reconocer y transformar la situación objetiva, la necesidad que enfrentamos y sus diversas manifestaciones importantes — y específicamente los fuertes retos que enfrentamos ahora.

¿Dónde nos encontramos ahora en este proceso y cómo está relacionado eso con lo que representamos? Es necesario que sistemáticamente mantengamos eso a fin de determinar cómo tocar bien el piano y dirigir en el sentido general. Eso quiere decir interrogar constantemente la realidad, mantenerse al tanto de elementos importantes de la realidad y su carácter cambiante, sacarles lecciones más profundas y mantenernos al paso de dichos elementos y su carácter, en los varios aspectos de la situación objetiva y en relación al factor subjetivo (el propio partido), a fin de dirigir correctamente. Si nada más hiciéramos una lista de lo que estamos haciendo o que deberíamos hacer, en cualquier momento dado, e intentáramos dirigir de la mejor manera que pudiéramos, pues eso no resultaría bien. Tenemos que prestar atención a los aspectos importantes de las cosas — pero tenemos que ver y tratar todo esto sobre la base de un conocimiento de la realidad material más profunda y su carácter contradictorio y cambiante, entendiendo y manejando correctamente la relación entre la necesidad y la libertad y en lo fundamental partiendo del nivel de nuestros objetivos revolucionarios estratégicos.

En cada uno y todos los niveles del partido, en cualquier colectividad del partido, se supone que todos alcen la voz y digan si algo es correcto o incorrecto; no importa de dónde surja. Por supuesto que es necesario hacer esto por los conductos correctos y con el espíritu correcto. Y es cierto, es un aspecto fundamental del centralismo democrático, en la epistemología así como en la organización, que cuánto más alto en la “cadena”, más bases hay y más responsabilidad hay para bregar con lo que se está aprendiendo y lo que se está concentrando por medio del trabajo del partido en general y de otras fuentes. Eso es un aspecto de la cuestión, y es importante. Pero, al mismo tiempo, el que algunas personas tengan más responsabilidades de dirección de un nivel superior no implica que otras personas no tengan ninguna responsabilidad. Todos, de todos los niveles del partido, tienen una responsabilidad por la línea del partido y por la dirección de su trabajo en la aplicación de esa línea, a la vez que eso se exprese mediante una división del trabajo y los conductos del partido, los que no son simplemente “horizontales” (entre las personas al mismo nivel de colectividad y responsabilidad) sino también “verticales” (en una cadena de conocimiento y mando, de los niveles inferiores a los superiores, y de regreso a los inferiores). Pero, para repetir, en términos de orientación fundamental, todos tienen una responsabilidad por la revolución y por la línea y el papel del partido, mismo que tiene que ser el núcleo dirigente de ese proceso revolucionario. Y todos deberían esforzarse para responsabilizarse lo más que puedan, y para contribuir lo más que puedan, de formas que concuerdan con los principios del centralismo democrático del partido y las estructuras y los procesos del partido que expresan esos principios. De una manera correspondiente, es necesario que tengamos una iniciativa y efervescencia de ideas mucho mayor y constantemente creciente en todo el partido, a todos los niveles y en el proceso de estire y afloje que dinamiza la cadena de conocimiento y mando del partido.

Aplicar, representar e insistir. Aplicar la línea del partido... representar un modelo de captar y aplicar esta línea... e insistir en que se lleve a cabo esta línea, y ninguna otra, mediante la aplicación del centralismo democrático en sus dimensiones epistemológicas así como organizativas. Y en esto tener el enfoque de un proceso dinámico y progresivo.

1. Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian, RCP Publications, 2011. [regresa]

2. From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, A Memoir by Bob Avakian (autobiografía en inglés, Insight Press, 2005). Se puede descargar pasajes en español en revcom.us. [regresa]

3. “Alain Badiou’s ‘Politics of Emancipation’: A Communism Locked Within the Confines of the Bourgeois World”, de Raymond Lotta, Nayi Duniya y K. J. A., Demarcations: Una revista de teoría y polémica comunista, No. 1, verano-otoño de 2009 (en inglés). [regresa]

4. ¿Conquistar el mundo? Deber y destino del proletariado internacional, de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, publicado como el número 50 de la revista Revolución, RCP Publications, 1982. [regresa]

5. “Vilipendiando el comunismo y acomodándose con el imperialismo: La farsa y la vergüenza del ‘pesimismo sincero’ de Slavoj Žižek”, de Raymond Lotta, Revolución #256, 15 de enero de 2012. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/344/avakian-poniendonos-los-guantes-de-boxeo-y-otros-esenciales-metodos-principios-y-objetivos-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Poniéndonos los guantes de boxeo — y otros esenciales métodos, principios y objetivos

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: A continuación presentamos algunas observaciones de Bob Avakian, que se distribuyeron originalmente en el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR) a principios de 2012. A continuación se publica la tercera parte de la serialización de estas observaciones. Se posteó la primera parte, “Las iniciativas de masas y su relación con nuestros objetivos estratégicos”, el 19 de mayo de 2014, la que se publicó en la edición impresa de Revolución a partir del #339 (19 de mayo de 2014). La segunda parte, “La libertad y la necesidad, y partiendo de una perspectiva estratégica: Unos puntos sobre métodos y dirección”, se posteó el 11 de junio de 2014, la que se publicó en la edición impresa de Revolución a partir del #342 (22 de junio de 2014). Avakian hizo estas observaciones en los momentos en que el movimiento “Ocupar” estaba teniendo un impacto importante, y en general positivo, pero también iba cada vez más en contra de la fuerza represiva del estado, así como sus propias limitaciones. Si bien éste fue un importante elemento particular de la situación general en ese momento, lo que se refleja en estas observaciones de BA, éstas tratan en términos más generales la situación y los retos que enfrentan el PCR y el movimiento comunista en el mundo en su conjunto. Por esa razón y debido a que estas observaciones siguen teniendo relevancia e importancia en ese sentido, se ha decidido publicar estas observaciones. Se han hecho algunas modificaciones, y se han agregado notas, en preparación para su publicación.

Tenemos que empezar por retomar la realidad de que el movimiento comunista revolucionario, y nuestro partido específicamente, nos encontramos ante la contradicción bastante aguda de tener que hacer avances y dar saltos importantes y cualitativos, en el futuro cercano, o al no hacerlo sufrir reveses severos, incluso estar en peligro de resultar “fuera del juego” durante cierto periódico histórico, con consecuencias muy, pero muy pesadas para el movimiento comunista y en última instancia para las masas del mundo. Eso es otra manera de formular —y recalcar— lo que dice el Manifiesto¹ de nuestro partido, respecto la encrucijada ante los comunistas de hoy: o vanguardia del futuro o residuo del pasado. Tenemos que volver a fundamentarnos en eso, sobria y científicamente, profundizar nuestro enfoque y cimentarnos de nuevo en ello. No es que no existan sucesos objetivos favorables ni prospectos para hacer los avances y saltos necesarios — sino de que hay que aprovechar esa base y crear nuevas condiciones favorables por medio de la lucha, con el fin de dar dichos saltos concretamente.

Me hace recordar un comentario que otra persona dirigente hizo: En este contexto en que se están desarrollando factores contradictorios pero en lo principal favorables, en particular un auge popular y la agudización de la situación objetiva en general, si no hacemos avances, daremos pasos grandes hacia atrás. Si tomamos eso en serio y reconocemos la contradicción aguda que de hecho nos confronta, nos daremos cuenta de que no nos queda un tiempo infinito para dar los saltos necesarios. Si bien no debe cundir el pánico, definitivamente se necesita un sentido de urgencia. Esta orientación tiene que formar una parte importante del fundamento de todo lo que hagamos.

Necesitamos una revolución — Cualquier otra cosa, en última instancia, es una tontería

Estamos haciendo algunas cosas positivas con Lo BAsico², por ejemplo, y algunos camaradas han reunido a personas a su alrededor sobre esa base — aunque eso también es contradictorio. También los eventos, los diálogos, entre Carl Dix y Cornel West han sido muy positivos — han atraído a muchas personas y han tenido un impacto importante. Existen las dos iniciativas de masas —contra la encarcelación de masa, y contra la pornografía y el patriarcado— y las masas han tomado posición para participar en esas iniciativas. Algunas de las personas avanzadas cerca del partido siguen avanzando. Todo eso está por un lado. Pero también existen lo que podríamos llamar “lo objetivo para nosotros, departamento uno” y “lo objetivo para nosotros, departamento dos”, con los cuales tenemos que lidiar — siendo el segundo “lo objetivo para nosotros” los ataques oportunistas y contrarrevolucionarios en nuestra contra.

Con lo que concierne a ese factor “lo objetivo para nosotros, dos”, no lo estamos reconociendo correctamente, ni hablar de lidiar con ello. Nuestro entendimiento y enfoque acerca de eso están integralmente relacionados con los principios fundamentales concentrados en el punto de “siempre y cuando” (en esencia: siempre y cuando representamos en efecto la revolución y el comunismo, debe ser fácil apreciar y promover correctamente BA y la nueva síntesis que él ha desarrollado). Lo que ese punto de “siempre y cuando” concentra tiene que ver con nuestro mensaje central entero — se podría reformular eso como el mensaje central y la declaración del “por”³: para todo eso es crucial el hecho fundamental de que lo que representamos es la transformación radical del mundo por medio de la revolución y la toma de poder, con la dictadura del proletariado como la transición al comunismo, y la relación de BA y la nueva síntesis con todo eso.

La primera cita del Capítulo 3 de Lo BAsico empieza: “Vamos a lo básico. Necesitamos una revolución. Cualquier otra cosa, en última instancia, es una tontería”.

No partimos suficientemente del reconocimiento de que cualquier otra cosa, en términos fundamentales, es una tontería, pues puras necedades. Me fijé en un informe sobre un joven que se nos acercó durante un período en “Ocupar” pero últimamente lo ha atraído el anarquismo y lo han influenciado las necedades oportunistas y contrarrevolucionarias. Eso ocurre con demasiada frecuencia: las personas se interesan y se nos acercan —o, en algunos casos, se han reclutado jóvenes en particular, pero sobre una base incorrecta y con mucha influencia de una línea revisionista, y de ahí algunos renuncian y se alejan de nosotros— y en algunas instancias se van al campo de la contrarrevolución. Eso resulta tanto de factores objetivos —que incluyen lo que estoy llamando el “factor objetivo, dos”— como de líneas e influencias revisionistas al interior del nuestro propio partido, y por consiguiente nuestra manera de trabajar con las personas. Me hace recordar lo que dijo Lenin, que en el movimiento revolucionario de su tiempo, el anarquismo era a un grado importante la expiación por los pecados del revisionismo en las filas de los comunistas — ese revisionismo, ese destripamiento del corazón revolucionario al comunismo, facilitó el que el anarquismo atrajera a algunas personas. Pero, hablando específicamente de nuestra situación específica, se trata de una combinación de las influencias revisionistas que quedan de nuestra parte y el efecto de los factores objetivos. Dichos factores incluyen la influencia de lo que existe y predomina en la sociedad y en el mundo en general, bajo el dominio de los imperialistas —— siendo un factor muy importante la realidad y los efectos persistentes de la revocación del socialismo y la restauración del capitalismo primero en la Unión Soviética y después en China. Pero también incluye el papel de oportunistas y declarados contrarrevolucionarios.

Eso se ve en algunos informes sobre el trabajo con los estudiantes. Al principio lo que representamos y hacemos atrae a las personas en un sentido general y básico, y después éstas empiezan a captar de lo que se trata, y todo lo que se requiere — y se dan cuenta de lo grueso que es. Se les presenta Lo BAsico, y les atrae lo que concentra, pero de ahí se topan con lo mucho que esto supone, y muchos se alejan, por lo menos en el corto plazo. Es necesario que reconozcamos que eso es parte del proceso. No debemos asustarnos. Debemos permanecer firmemente fundamentados en nuestro entendimiento materialista científico del proceso en conjunto y mantener la orientación de llevar una lucha con las personas para reconocer y aceptar esto. Pero también es necesario que reconozcamos que lo que pasa es que las personas no solo se interesan, sino que se topan con lo grueso que es, se topan con dificultades al promover eso y de ahí se alejan. En la edad del Internet, existe una analogía entre las personas que desertan de nuestras filas, por decirlo así, y los fascistas cristianos en la sociedad en general. Si los fascistas cristianos solamente estuvieran dispersos, solamente unos tantos individuos desperdigados, representarían un problema — pero no llegarían ni tantito a representar el problema que son ahora, al contar con una expresión organizada y coherente y con el fuerte apoyo de sectores de la clase dominante. La analogía es que cuando las personas se alejan, existe un lugar a donde pueden ir que les dará un programa contrarrevolucionario coherente que se opone directamente a nosotros y se dedica a atacarnos, socavarnos y, de ser posible, destruirnos.

Ya es hora de que nos pongamos los guantes de boxeo. Tenemos que darnos cuenta de que este proceso que incluye a los ataques contrarrevolucionarios en nuestra contra no va a desaparecer por sí solo — en nuestro enfoque tenemos que incorporar el reconocimiento de que este proceso es algo objetivo para nosotros, de que es una parte importante de los obstáculos objetivos ante nosotros. Las fuerzas oportunistas y contrarrevolucionarias conscientes —que representan algo objetivo para nosotros— son parte del terreno con el cual tenemos que bregar y lidiar correctamente. Y de hecho no lo estamos haciendo como se debería.

No es cuestión de hacer de eso lo principal. Pero si no incorporamos este entendimiento y no lidiamos con eso —reconociendo que es una parte concreta del “cerco” que nos confronta: las personas y las fuerzas con una orientación activa y apasionada de trabajar para destruirnos e impedir que la gente se nos acerque—, pues pagaremos un precio alto por no reconocer y lidiar con eso. Si no fuera por el Internet, no sería para tanto, aunque seguiría siendo un problema a cierto nivel. Pero el Internet SÍ existe, y provee un medio por el cual las personas que en realidad no representan nada —o al menos no representan nada positivo, en términos de oponerse y luchar concretamente contra este sistema horroroso y ofrecer alguna alternativa concreta— pueden ampliar su influencia, especialmente en la atmósfera cultural pútrida de hoy, y especialmente si se dedican a atacar con bajeza y mezquindad a aquellos que sí están librando una lucha seria contra este sistema y sí trabajan para la revolución. Sí, eso es parte del proceso; pero lidiar con ello, de la manera en que es necesario hacerlo, es NUESTRA parte del proceso. Tenemos que refutar esas porquerías oportunistas y contrarrevolucionarias — con el enfoque correcto, consecuente con nuestra orientación y nuestros objetivos comunistas revolucionarios fundamentales. Eso implica que necesitamos mucho más lucha y polémicas ideológicas “en el campo de batalla” —y sí, “desde la cima de la montaña” al mismo tiempo— para refutar esas porquerías y desenmascarar su bancarrota y su papel de ayudar a la clase dominante en el mantenimiento de este sistema opresor. En general, tenemos que darles duro, polemizando y desenmascarando aquellas cosas que mantienen a las masas en una situación esclavizada y degradada.

Durante más de 10 años, en efecto, hemos dicho, hay que escribir algo sobre los Illuminati, y no ha salido nada. Eso no puede continuar⁴. Noté que una persona que se nos había acercado pero después se alejó por las calumnias así como el pensar pequeño burgués espontáneo, leyó una declaración de unos anarquistas y dijo: “Es la mejor declaración que he leído”. Debemos encontrar esa declaración y polemizar en su contra, en nuestro periódico entre otros medios. Pongámonos a desmenuzar una declaración de ese tipo, hagámosla pedazos. Porque sí importa —de hecho tiene una profunda importancia en relación a los intereses fundamentales de las masas populares— cuál camino lleva a la emancipación de verdad, y cuál a un callejón sin salida, o algo peor. Tenemos que aprender a hacer polémicas rápidas, cortas y concisas, contundentes. La polémica contra Badiou⁵ es excelente, muy contundente. Es una aplicación dinámica y convincente de la nueva síntesis del comunismo. Pero no podemos tratar a todo como si estuviéramos escribiendo la polémica contra Badiou. Eso retoma el punto básico: cualquier otra cosa, en última instancia, en efecto es una tontería. Pero no nos basamos en ese entendimiento básico — o al menos para nada lo hacemos de manera sistemático. Tenemos demasiado miedo de obrar de forma contundente. Claro, tenemos que polemizar con principios y de una manera elevada — pero de manera contundente.

Respondiendo a la ignorancia y la arrogancia — con ciencia y contenido

Perdónenme pero es muy mala la cultura de la que se ha imbuido esta generación de jóvenes a un grado importante. Muchos de éstos son arrogantes — francamente sin mucho contenido. No todos, pero un número demasiado grande de estos jóvenes, tienen esa ignorancia y arrogancia de la que habló Mark Twain, cuando dijo: Lo que uno necesita para superarse en Estados Unidos es una combinación perfecta de ignorancia y arrogancia. No hacen preguntas sino aseveraciones nada más. Y me da la fuerte impresión de que nosotros mismos no respondemos de manera contundente— y de hecho, muchas veces todavía asumimos una posición defensiva ante esas necedades, sin tener ninguna razón en absoluto de asumir dicha posición. No se trata de “demoler” a las personas —al menos aquellas que no son oportunistas y contrarrevolucionarios conscientes y dedicados—, pero definitivamente tiene valor administrarles una buena “sacudida”, por medio de una lucha ideológica aguda.

Cuando las personas dicen tonterías que reflejan su ignorancia —como un participante en una protesta que exigió: ¿por qué no está presente Bob Avakian entre las masas que están protestando?—, nuestra gente no responde como deben. Deben estar listos para contestar: “Aún si se supusiera que BA tuviera ganas de estar presente, eso sería extremadamente irresponsable que nuestro partido se lo permitiera”. Y de ahí, en términos básicos, deben explicar por qué. ¿No se podría citar mi autobiografía⁶ cuando alguien dice, “Por qué no está presente BA”? Ahí está toda una historia del activismo, así como la dirección revolucionaria. Y discutamos el contenido de qué es la dirección comunista concretamente, y qué papel desempeño en relación a eso.

Esas necedades atrasadas que dicen las personas parten del hecho de que no están hablando en serio de cambiar el mundo de manera fundamental — o de que no han reflexionado y forcejeado seriamente con lo que eso significa concretamente. No debemos ser liberales permitiéndoselo. Es justo y apropiado discutir de manera contundente, de deslindar las líneas muy claramente. Si no les parece a las personas, NI MODO. En un informe, leí que alguien se estaba quejando de que Raymond Lotta llevaba una lucha aguda. Eso es parte de luchar por las personas. Por eso, en parte, respondí como lo hice al escuchar de una persona religiosa que atacó a Mao así como a Stalin por “matar a su propia gente”. Además de refutar eso, debemos contestarles: ¿Y de Moisés, qué dicen? ¿Y qué de tantos horrores monstruosos de la Biblia — la violación en masa y masacres, hasta la matanza de infantes, ordenadas y decretadas por el dios de la Biblia y los representantes de ese dios como Moisés? Incluso con las personas con las que debemos y necesitamos unirnos, cuando salen con unas necedades dañinas, debemos denunciarlas y refutarlas, ideológicamente. Pongámonos los guantes de boxeo — a prepararnos para batallar ideológicamente ya.

Un informe cita a otra persona (del movimiento “Ocupar”) que dice: “Bueno, yo he estado pensando en estos interrogantes grandes toda la vida, pues ¿qué tiene de especial BA?” Vale, pues, que responda a unas preguntas:

• ¿Qué es su análisis de lo que pasó en China tras la muerte de Mao — qué ocurrió y qué contradicciones esenciales abarcó?
• Más en general, ¿qué es su análisis de las contradicciones que caracterizan la transición del capitalismo al comunismo, y cómo lidiar con dichas contradicciones?
• ¿Cómo hacer concretamente una revolución de verdad, para deshacerse de todo este sistema y crear todo un sistema radicalmente nuevo?
• ¿Cómo superar las divisiones entre las personas, que sí existen, y son en muchos casos muy profundas?
• ¿Qué es el problema y qué la solución — qué es su análisis de esa cuestión básica, si lleva toda la vida pensando en esto?

Estar a la defensiva ante un comentario así — ¿en serio? En nuestro periódico hace falta más de lo siguiente: “He aquí la realidad y he aquí las tonterías” — y si no les parece, ni modo.

Si ese tipo dice que mi declaración (“Reflexión”) sobre “Ocupar” es la gota que colmó el vaso — qué bueno. [Se refiere a alguien que se acercaba, o al parecer se acercaba, al PCR, pero se fue al campo de la contrarrevolución.] Eso refleja el hecho de que mi declaración no simplemente siguió a la cola de “Ocupar” sino que se adentró en cosas en las que hacía falta adentrarse y criticó a cosas a las que hacía falta criticar. Esa declaración no calificó a “Ocupar” de algo hecho un desastre ni nada de eso; al contrario, reconoció su lado positivo y se adentró en las contradicciones materiales que encierra y señaló lo que necesitamos⁷.

¿Es cierto, o no es cierto, que en última instancia cualquier otra cosa es una tontería? Hay problemas tácticos concretos, y consideraciones tácticas necesarias, al difundir la necesidad de la revolución y lo que es y lo que requiere concretamente la revolución. Sin embargo, tenemos que hablar de lo que una revolución significa concretamente — tenemos que encontrar las mejores y más desarrolladas formas de explicar el punto esencial de que la revolución significa derrocar el capitalismo y reemplazarlo con el socialismo (y de ahí continuar sobre el camino socialista hasta el objetivo final del comunismo). Sí tenemos que tomar en cuenta seriamente las cuestiones tácticas, pero no podemos dejar que los problemas tácticos determinen los términos fundamentales. Y tenemos que decirles a las personas que cualquier otra cosa, en última instancia, es una tontería, como dice Lo BAsico. Y el siguiente párrafo de Lo BAsico (3:1) “lo completa”, dejando en claro que es necesario e importante librar luchas contra ultrajes e injusticias particulares de este sistema —y al hacerlo, unirnos con personas que no están de acuerdo, en ese momento, con la necesidad de una revolución— al mismo tiempo que nosotros actuamos de acuerdo con el entendimiento científico de que solamente se puede eliminar plena y finalmente todos esos ultrajes por medio de la revolución, con el objetivo final del comunismo por todo el mundo. ¿Es eso cierto o no? ¿O es eso solamente nuestra “narrativa”? ¿Nuestra “mantra”? ¿“Lo nuestro” que intentamos imponer, con poca convicción, a la realidad?

¿Qué es el problema en el mundo? ¿Qué es la solución? Tenemos que seguir volviendo a eso, y de ahí tratar el papel que desempeñan diferentes personas y fuerzas sociales en relación a eso. En demasiados casos dejamos que esas otras personas determinen los términos, en vez de conducirlas a volver a los términos concretos. ¿Cuáles son los términos aquí? ¿Quiere decir que no necesitamos dirección? — hablemos de lo que se encontrará al trabajar para cambiar fundamentalmente el mundo y lo que se necesita para hacerlo. Y si existe alguien que en realidad ha surgido como dirigente a un nivel distinto a los demás en el alrededor, es necesario celebrarlo — es muy valioso, si el objetivo en efecto es la emancipación de las masas de la humanidad oprimida, y al final toda la humanidad.

El problema es que, con las personas con las que nos encontramos, y su punto de vista espontáneo, no estamos hablando del mismo proyecto. No me consterna el que los jóvenes con los que nos encontramos, que están empezando a despertar en los movimientos de masas, vean las cosas de maneras que reflejan muchos entendimientos erróneos espontáneos — pero ¿qué es lo que NOSOTROS estamos diciendo y haciendo al respecto? No es cuestión de caer fuerte sobre las personas o maldecirles. Es cuestión de ¿qué es lo que NOSOTROS entendemos, y señalamos, concretamente, sobre lo que se necesita fundamentalmente? Importa si las personas en el partido están leyendo y releyendo la polémica contra Badiou. Hay razones importantes y concretas de por qué se convocó a estudiarla en medio de este brote de lucha, con “Ocupar” y algunas otras cosas. La polémica contra Badiou sigue siendo muy relevante, y es muy sustancial.

No podemos apagar cada incendio calumnioso. Pero debemos tener la orientación y enfoque correctos. Se están desarrollando factores positivos, objetivamente y por medio del trabajo que estamos haciendo, pero no van a llegar a nada bueno teniendo una orientación incorrecta. No podemos darnos el lujo de ver una repetición de la película “El movimiento lo es todo, el objetivo final, nada” — de modo que sea peor que verla otra vez porque, entre otras cosas, habrá personas que se van a ir al campo de la contrarrevolución. No quiero ver ese tipo de repetición, ni ninguna repetición, de “El movimiento lo es todo, el objetivo final, nada”.

La orientación “a las masas” tiene que aplicarse al partido y a las unidades del partido en su conjunto — pero también se aplica a más que solamente las unidades. Tenemos que verlo en conjunto. La dirección del partido, y ciertamente las personas con la responsabilidad particular de hablar por el partido y ser los promotores de la nueva síntesis y de la dirección de BA, tienen que ponerse los guantes de boxeo. La cuestión esencial se concentró en un programa y debate entre Bernard Harcourt y Raymond Lotta — y me alegraba que se le adentraran así: ¿es lo único que se puede hacer la formación de una oposición permanente dentro del sistema existente, mientras que la maquinaria del capitalismo-imperialismo sigue operando en el fondo, aplastando vidas y destruyendo espíritus, para parafrasear la polémica contra Badiou?

Hablando de “Ocupar”, todavía hay mucho chovinismo nacional estadounidense en eso de “Ocupar” — una parte más consciente y otra parte menos consciente. Cuando entramos en la lucha en los años sesenta, no éramos tan arrogantes como lo son demasiados jóvenes hoy, entre ellos muchos de los movimientos de hoy, entre otras razones, porque uno tenía un sentido de responsabilidad para con el pueblo del mundo — uno sentía esa responsabilidad. “Miren a Vietnam, lo que están haciendo en nuestro nombre”. Es muy importante lo que Raymond Lotta señaló sobre comunizar el botín del imperialismo — lo que en última instancia es lo que representa el anarquismo. Eso es lo que “Ocupar” representaría, incluso en su expresión más radical, si se dejara para que siguiera sus propios términos y se llevara a su conclusión lógica: más equidad económica en el marco de ser buenos estadounidenses patrióticos. ¿Nada más debemos hablar de eso en susurros entre nosotros, o debemos discutirlo entre las personas en la sociedad?

No estamos levantándonos en la mañana con ganas de hacer batalla ideológica. Salimos con nuestro juego de herramientas básico, y eso está bien, eso es importante — pero tenemos que ansiar la batalla ideológica. No se trata de diatribas sectarias — y si empieza eso, hay que dejarlo. Las personas dirigentes deben poner el ejemplo. Unidad-lucha-unidad. A avanzar por medio de la lucha — a unirse con las personas, pero a avanzar POR MEDIO DE LUCHA. Debemos ansiar la batalla ideológica — debemos buscar a las personas con quienes emprenderla. Los problemas con esta cuestión están relacionados con por qué nuestra propia gente no habla públicamente de la Revolución Cultural en nuestro partido⁸ — no la mencionan con las personas y no se les explican. Para que eso se haga —para que se haga correctamente, como se debe hacer—, tendrá que ser que la dirección del partido lo lidere concretamente y ponga el ejemplo. Si ocurre algo importante, convoquen a una reunión en la librería y discútanlo. Si los oportunistas y los contrarrevolucionarios andan regando necedades y confundiendo a las personas, reúnan a las personas y desenmascaren la bancarrota de esa gente — determinen los términos como deben ser, enfocados en el problema y en la solución.

Estaba leyendo un informe sobre la ISO⁹ — que unas personas jaladas hacia esa tendencia cancelaron una reunión con nosotros porque les estaban influenciando las necedades que promueve la ISO. Debemos estar organizando actividades en las librerías. No hay que complicar las cosas demasiado — vayan al grano: de qué se trata esa ISO y por qué no llevará a nada bueno. ¿Qué es esa “S” —ese “socialismo”— que traen en su nombre: qué significa concretamente, y cómo se logrará según ellos? Diseccionémoslo y desenmascaremos lo que representa en realidad y adónde llevará — y adónde no llevará. O ¿qué hay con el anarquismo y por qué simplemente fortalece el sistema imperante? Si no podemos hacer eso, y hacerlo bien, debemos aprender a hacerlo — RÁPIDAMENTE. Y debemos poner el ejemplo desde la dirección. No respondamos a rumores y calumnias con más rumores y calumnias —no nos rebajemos a tratar las cosas a ese nivel y según esos términos—, respondamos con contenido, tratando las cuestiones esenciales sobre el problema y la solución. No se trata de “riñas sectarias” — y es necesario no dejar que se convierta en eso o que se trate así. Se trata de nada menos que una cuestión de las necesidades e intereses fundamentales de las masas populares oprimidas en el mundo, y en última instancia de toda la humanidad.

El poder estatal: ¿En beneficio de quién, a favor de cuáles objetivos?

Es necesario que haya un ambiente combativo, en el sentido bueno. Creemos en serio en Lo BAsico 3:1, y sabemos lo que es el contenido de esa revolución. “La dictadura del proletariado” (DDP) no es una frase desafortunada (como lo calificó una vez el oportunista Kautsky como parte de sus ataques a Lenin). La dictadura del proletariado es algo formidable y buenísimo. ¿Quieren que los perros policías sigan reprimiendo, golpeando y asesinado a las masas populares — o quieren un poder estatal que sirva a los intereses de las masas populares y las apoye para superar la explotación y la opresión? ¿Para qué ponernos a la defensiva? Sí, ha habido unos problemas en la manera en que se ha ejercido la dictadura del proletariado en la experiencia de la sociedad socialista hasta la fecha — pero principalmente se han logrado algunas cosas muy geniales. Yo no siento para nada que tenga que pedir disculpas. Ya es hora de dejar toda actitud defensiva. No vamos a llegar a nada bueno sin la DDP. No es posible resolver ahora todas esas contradicciones —las divisiones entre las masas, etcétera— dentro de los confines de este sistema, y no se resolverá la situación sin la DDP. Esos son los hechos sencillos, básicos — y cualquier otra cosa, en lo fundamental y en última instancia, sí es una tontería. Hablemos de eso.

No podemos darnos el lujo de volver a desperdiciar cosas y desperdiciar gente. Si lo hacemos, vamos a quedar mucho más atrás. Parte del telón de fondo de las líneas atrasadas con las que se están topando algunas camaradas, y a las que siguen a la cola, es que las personas están empezando a desmoralizarse sobre lo de “Ocupar”. Están descubriendo que hasta eso no es tan fácil. Primero, “ay, qué tanto a todo dar...”. Pero luego les confronta el poder estatal. El poder estatal que se ejerce en beneficio del “uno por ciento”. A ellos uno no les importa para nada — aparte de parar a uno. Si uno persiste en estorbarles el camino, ellos harán mucho más. Algunos lo hemos experimentado — y si uno es principiante, también tiene que aprenderlo. Si las personas no lo están aprendiendo, y si no les estamos retando para que aprendan lo que necesitan aprender, eso es nuestra falta.

Superando los obstáculos, dando saltos y acumulando fuerzas para la revolución

Todo ello se relaciona con nuestra manera de ver esta campaña de recaudar fondos — la de recaudar muchísimo dinero para proyectar BA en Todas Partes, de hacer que eso genere un impacto concreto a nivel de toda la sociedad, que eleve el nivel de la discusión y el debate por la sociedad entera sobre el estado del mundo y lo que se puede y se debe hacer al respecto. Está integralmente relacionado con si esta campaña llegará a ser concretamente lo que tiene que ser — o si se quedará corto. No vamos a tener ningún éxito concreto en eso, y no vamos a dar los saltos críticos en general que necesitamos dar, a menos que las personas dirigentes pongan el ejemplo y lideren con todo lo anterior e insistan en que se haga — aplicando el centralismo democrático. Si alguien recibe un informe que habla de las muchas dificultades con las que los camaradas se están topando —y que quizás también refleje unos problemas en las maneras en que esos camaradas están lidiando con éstas, las maneras en que los están jalando la espontaneidad y lo de seguir a la cola de líneas incorrectas—, pues que lidien con esas contradicciones y hagan que se aprenda de su manera de lidiar con eso.

No podemos desperdiciar ni los logros pequeños. No se puede transformar esta situación general que nos confronta simplemente ganando y reclutando de a dos y dos. Pero ni eso podemos desperdiciar. Tenemos que estar pensando según la perspectiva de ganar y reclutar a masas, en olas. Si no estamos pensando en términos de la masas, ni siquiera conseguiremos de a dos y dos. Pero tampoco podemos despreciar lo de a dos y dos. Algunas personas darán marcha atrás, y algunas incluso se irán al campo de la contrarrevolución — pero tenemos que estar ganando y reclutando a un creciente número de personas, y en olas.

Tenemos que considerar la situación de los camaradas a diferentes niveles y tomar en cuenta con seriedad las cuestiones tácticas, pero no podemos dejar que eso determine en lo fundamental los términos por lo que se refiere a desencadenar y utilizar a las personas de una manera correcta. No podemos mantener este conocimiento que tenemos sobre la historia de nuestro proyecto, sobre la DDP y lo que la transición al comunismo tiene que ser — no podemos mantenerlo oculto entre unas cuantas personas. Tenemos que movilizar todos los factores positivos y la sinergia entre éstos, para difundir esta línea en la sociedad para que contienda a gran escala.

Al llevar a cabo la lucha ideológica —particularmente cuando las personas estén bajo la influencia de necedades y se dejen llevar por éstas—, tenemos que insistir firmemente: no se trata de aquello, se trata de esto. Cualquiera que sea —que desentierren y regurgiten ataques sin principios contra el partido y su dirección o que hablen sobre lo que tiene de malo la sociedad—, una parte importante de llevar lucha con las personas es volver constantemente a la base: “no se trata de aquello, se trata de esto”. De ahí es necesario respaldarlo con contenido. Pero efectivamente tenemos a las personas que pueden respaldarlo y es necesario que otros aprendan de éstas acerca de cómo hacerlo. Estamos muy dispuestos a discutir con alguien todo el día si ese alguien tiene principios y seriedad pero no está convencido — pues, eso está bien, hablaremos y lucharemos con ese alguien todo el día... a menos que éste lo haga sin principios y sin seriedad.

No podemos hacer cosas para organizar a las personas para la revolución y acumular fuerzas para la revolución sobre una base incorrecta, de modo que se establezcan términos incorrectos. Aparte de perder a personas, al menos algunas de éstas se irán al campo de la contrarrevolución. Cuando hacemos las cosas sobre una base incorrecta, damos marcha atrás y nos hacemos daño. Es necesario que tengamos un núcleo que esté muy convencido de lo que representa todo esto — que incluye a las personas que quizás no estén del todo listas para el siguiente salto de ingresar al partido, pero estén muy cerca, y con las que se lleve lucha para que den ese salto crucial adicional. Con éstas, así es la lucha: ¿van a dar ese paso hacia adelante? Los electrones dan vueltas alrededor de ese núcleo sólido, pero los electrones no pueden ser el núcleo.

Comprometidos para “todo el camino”

¿Para QUÉ objetivo hemos estado trabajando, por casi 50 años? ¿Qué hemos estado aprendiendo durante todo estos años? ¿Todos tenemos que repetir los errores del pasado? ¿Los participantes en estos movimientos de hoy en realidad creen que nadie lo haya intentado anteriormente? En los auges de lucha del pasado, no logramos transcurrir todo el camino hasta la revolución —eso es lo que queda por hacerse— y no es necesario repetir cada falta de conocimiento y cada error que cometimos. Y, sí, estamos aquí para enseñarles lo que hemos aprendido. No solamente en términos de este u otro aspecto práctico de un movimiento particular sino en relación a las cuestiones más amplias y los intereses fundamentales de la humanidad.

Leí un comentario de un activista en el movimiento “Ocupar” en Nueva York que decía que el problema con los años sesenta es que la gente se dio por vencida, “pero nosotros estamos comprometidos para todo el camino”. Ahí otra vez lo de la ignorancia y arrogancia, lo que va de la mano con la cultura de tabloides sensacionalistas, de períodos de concentración cortos, del solipsismo e individualismo. ¿De veras se cree que en los años sesenta no hubiera muchas personas muy dedicadas, que se enfrentaron a muchísimas cosas, que hicieron muchos sacrificios durante varios años, con tal de hacer un cambio radical concreto? ¿De veras se cree que nadie se haya comprometido para “todo el camino” verdadero y que nadie haya aprendido nada en el proceso? Lo que pasa con demasiada frecuencia es que las personas se orientan sobre la base de la subjetividad — de cómo vean algo desde una perspectiva limitada o hasta de “cómo les hace sentir”. Por ejemplo, el que se necesite o no la dirección no depende de la experiencia personal de uno o de “cómo le hace sentir”. Se trata de ¿qué están sufriendo las masas populares y qué es la solución para eso? ¿Hay una respuesta? ¿De qué consta la respuesta? Definitivamente no se trata de cómo le hace sentir a uno — cómo le hace sentir a uno depende de lo que uno entiende. Lo que hace falta no son esas tendencias del empirismo y de los individuos que se basan en sus impresiones subjetivas. No, nos hace falta un método y enfoque científicos — el método y enfoque científicos del comunismo, tal como se ha desarrollado mediante la nueva síntesis.

Pensamiento crítico y disciplina — Una unidad de contrarios — Un enfoque científico de conocer y cambiar el mundo

Por lo que se refiere a la vanguardia comunista, el centralismo democrático no es sólo una cuestión de disciplina en un sentido organizativo sino una cuestión de cómo concretamente se llega a conocer y transformar el mundo de las maneras más profundas al servicio de los intereses de la humanidad. No se forma un mejor conocimiento de la realidad si cada quien en un partido elige por su cuenta su propio camino. Hay una lección importante relativa a esto en mi autobiografía, sobre la lucha con los mencheviques al interior de nuestro partido que trataron de llevar a nuestro partido al pantano —al apoyar al golpe de estado revisionista en China tras la muerte de Mao en 1976 y al propagar toda una línea revisionista— y por qué era importante aplicar el c.d. (centralismo democrático), incluso ante el faccionalismo de parte de dichos mencheviques. Es necesario que se repase y reflexione de nuevo sobre esa experiencia y su resumen en la autobiografía. Definitivamente necesitamos mucha iniciativa, mucho pensamiento creativo y crítico, dentro del marco colectivo general correcto y con el espíritu y orientación correctos. Pero uno no va a aprender más por sí solo y definitivamente no va a aprender más al tener un partido dividido en facciones. Las facciones entre los comunistas (o supuestos comunistas) en el tiempo de Lenin eran un remanente de la social democracia, lo que condujo al colapso de la Segunda Internacional compuesta de los partidos supuestamente socialistas y comunistas. La existencia de las facciones era una parte de esa social democracia —en realidad era una forma de la democracia burguesa, en nombre del “socialismo”— la que concretamente prestó servicios al sistema imperialismo existente, en oposición a la auténtica revolución y comunismo. La ruptura con eso y el trabajo en contra de eso por parte de los bolcheviques eran parte de romper con todo lo que condujo al colapso de la Segunda Internacional, la degeneración de casi cada uno de sus partidos en defensores abiertos de “sus” imperialistas en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.

¿Es posible abusar de la prohibición de facciones para suprimir la iniciativa y la atmósfera efervescente necesarias en el interior del partido? Por supuesto. Pero la posibilidad de ese abuso no cambia el hecho de que es correcto, y esencial, no tener facciones. Es correcto y esencial, no solo en términos del funcionamiento y la disciplina organizativos, sino en lo aún más fundamental en términos de la epistemología y la disciplina epistemológica, de llegar a tener un conocimiento cada vez más correcto de la realidad y de actuar para transformarla radicalmente en la dirección del comunismo.

El “paradigma partido-estado” es mucho mejor que la dictadura de la burguesía, y mucho mejor que los prejuicios de la pequeña burguesía

No vamos a avanzar si seguimos tanto con eso de la puerta giratoria — en que las personas se nos acercan y apoyan, pero de ahí se alejan, y en algunos casos incluso terminan oponiéndose, sin que reconozcamos eso, ni lo combatamos, correctamente, al ganar a las personas más profundamente luchando firmemente con ellas. Nunca avanzaremos, si no nos metemos en las trincheras ideológicamente ni tenemos ganas de entrar en la lucha ideológica. ¿De veras, no nos sentimos capaces de criticar al anarquismo? Háganme el favor. Solamente hay que hacer unas cuantas preguntas. ¿No somos capaces de responder a los débiles argumentos que hacen los anarquistas? ¡Háganme el favor!

¿Quién le dio un balazo a Lenin en los primeros años de la república soviética y le hirió seriamente en un intento de asesinarlo? Eran unas fuerzas esencialmente anarquistas. ¿Por qué lo hicieron? Porque Lenin veía las cosas desde la perspectiva más amplia y partía de los intereses del proletariado como clase, en el sentido más fundamental, y entendió lo que iba a pasar si se permitía que los términos los determinaran los trabajadores de una u otra fábrica, o de un grupo particular de campesinos, o los marineros de un barco, en sus acciones basadas en sus intereses particulares limitados. Entendió que, si se obraba de esa manera, diferentes sectores de las masas pelearían unas contra otras, en oposición a sus intereses fundamentales, se socavaría y se destruiría el socialismo, y la situación volvería de nuevo a la anarquía de la producción capitalista y la competencia capitalista, y las dinámicas generales del sistema capitalista y todos sus horrores.

El anarquismo es un punto de vista representativo de la pequeña burguesía — y no llevará ni puede llevar a una ruptura radical con el capitalismo ni un avance más allá del capitalismo, más allá de las dinámicas anárquicas de la producción e intercambio de mercancías¹⁰. La polémica contra Badiou tiene mucha relevancia al respecto.

En oposición a lo que argumenta gente como Badiou, el “paradigma partido-estado” —el poder estatal, la dictadura del proletariado, dirigida por una vanguardia comunista— es algo muy bueno, muy necesario, siempre y cuando la línea de dicha vanguardia sea correcta. Y es necesario ejercer ese poder estatal, para mantener esa revolución y continuarla. ¿Nos imaginamos que le vaya a encantar a toda la pequeña burguesía en la sociedad socialista que siga la transformación revolucionaria en esa sociedad, que nadie se le vaya a oponer? Mientras exista la base material para la existencia de la pequeña burguesía, inclusive en la sociedad socialista, se manifestará la afirmación del punto de vista y las aspiraciones de la pequeña burguesía. Me acuerdo de unos estudiantes de una universidad en Canadá que, durante el auge de lucha de los años sesenta, hicieron una marcha bajo la bandera: “como la futura clase gerencial, exigimos nuestros derechos”. Eso se va a dar — exprésese así de abiertamente o no. ¿Creen que no exista ese punto de vista en lo de “Ocupar”? Y si bien ese punto de vista básicamente corresponde a la posición material y las aspiraciones correspondientes de la pequeña burguesía, no es solamente en la misma pequeña burguesía que existen los modos de pensar pequeño burgueses — existen también en las personas básicas. La idea de que debemos seguir a la cola de eso es ridícula y es necesario combatirla y superarla sólidamente.

Desde luego que no se trata de que la pequeña burguesía sea lo mismo ni se le debe tratar de la misma manera, que la gran burguesía — es decir, la clase que domina la propiedad de los medios de producción y ejerce la dictadura en la sociedad capitalista. No se trata de que la orientación en la sociedad socialista sea la de ejercer la dictadura sobre la pequeña burguesía. En términos estratégicos, lo importante es, como lo expresó Lenin, convivir con la pequeña burguesía y transformarla, durante el curso de la transición socialista al comunismo; y las respectivas relaciones no son antagónicas en lo fundamental. Sin embargo, una orientación que corresponde a la posición social y las aspiraciones espontáneas de la pequeña burguesía no puede determinar los términos, o no habrá ninguna revolución, ningún socialismo, ninguna transición al comunismo.

Mi “Reflexión” sobre “Ocupar” acogió a “Ocupar” pero de ahí se adentró en las contradicciones profundas y complejas en juego y lo que necesita ocurrir si uno no quiere mantener una sociedad y un mundo caracterizados por profundas desigualdades, opresión y explotación — si uno no quiere que la gente siga sufriendo innecesariamente en este mundo.

Dirigiendo a las personas, comparando y contrastando la revolución con las tonterías

En serio, tenemos que plantear eso de una manera muy firme. Tenemos que agudizar esa orientación. Y tenemos que usar el sitio web revcom.us y nuestro periódico Revolución, para muchas cosas —pero también para polémicas breves, concisas y contundentes. "¿Qué hay de mal con Slavoj Žižek?": es decir, ¿qué tiene de mal su punto de vista? ¿Y Gramsci? ¿No podemos escribir unos párrafos sobre Althusser? ¿Es tan difícil eso? ¿No podemos escribir unos artículos sencillos que provocan a las personas, en el sentido bueno? ¿No podemos hacer eso? Pues las personas aprenden comparando y contrastando las cosas. Aprenden de la práctica, pero también de comparar y contrastar. Estamos defraudando a las personas y estamos defraudando a nosotros mismos cuando no luchamos con ellas y no nos adentramos en las cuestiones que tienen una importancia objetiva — cuestiones que ellas mismas plantean muchas veces en formas un poco distorsionadas (no siempre, pero muchas veces). Eso no es de sorprenderse, porque su modo de ver las cosas, espontáneamente, se filtra por el punto de vista burgués que predomina en la sociedad. Hasta las personas que no hacen eso conscientemente, pero que lo hacen más espontáneamente, aún así —cuando abren la boca para hablar— representan el punto de vista y las aspiraciones de clases que no son el proletariado. El hecho de que ustedes de "Ocupar" están descubriendo que todo es mucho más difícil de lo que habían pensado: hay que preguntarse ¿POR QUÉ es mucho más difícil de lo que habían pensado? No es simplemente porque se les enfrenta un cordón de policías. ¿Por qué está la policía ahí y por qué actúa de la manera en que actúa? ¿Por qué el alcalde Bloomberg puede pedir la presencia de la policía y ustedes no? Aquí operan fuerzas sociales que son mayores y más poderosas, y debajo de esas fuerzas están unas dinámicas, las dinámicas fundamentales de este sistema — que ni siquiera esas fuerzas controlan. ¿No podemos llevar discusiones sobre eso con las personas? ¿Cómo utilizar a los voceros y la dirección para ese fin? — Tenemos que prestar atención a eso. Tenemos que llegar a ser muy buenos para desarrollar en corto tiempo las formas para hacer eso. Si cinco o diez personas llegan a una reunión o una discusión, pues denles algo, algo sustancioso y básico, para ir a llevar discusiones con otros.

Sin tener esa orientación y enfoque básicos, no se dará ninguna batalla seria para recaudar fondos. No llegaremos adonde necesitamos estar sin batallar sobre esas cuestiones con una base correcta. Sí, se recaudarán fondos, pero no será una campaña de recaudación de fondos multifacética y de masas, a menos que la dirijamos con esta orientación. Y no solamente con las masas; pues si uno va a las personas muy adineradas y sigue a la cola de éstas, no servirá de nada. Tenemos que plantear esto directamente ante esas personas y luchar sobre esta base: Si usted contribuye su dinero a una causa como Obama, y no a esta campaña de recaudación de fondos de BA en Todas Partes, eso tendrá malos resultados y malas consecuencias para las masas y para la humanidad. Necesitamos una revolución, una revolución comunista, y lo que usted piensa que sabe sobre esto NO es cierto.

No podemos aceptar que se diga que "Stalin y Mao eran asesinos en serie" y nosotros simplemente no respondemos. Más de unas cuantas personas ocupan una posición privilegiada en Estados Unidos, con el "lujo" de aceptar "veredictos" sobre temas cruciales sin molestarse por conocer la verdad, debido al hecho de que los gobernantes de Estados Unidos y el funcionamiento del sistema han masacrado a la gente en una escala masiva — en realidad, y sin hipérbole, han segado la vida de decenas y centenares de millones de personas por todo el mundo. No podemos dejar que las personas acepten las calumnias acerca del comunismo al mismo tiempo que se nieguen a confrontar los crímenes reales y verdaderamente monstruosos de este sistema. Necesitamos tácticas y tacto para llevar la lucha con las personas — pero estratégicamente no podemos permitir que eso pase sin respuesta. No podemos dejar que las personas hablen y hablen acerca de que Gadafi (o quien quiera que ellos hayan identificado como el villano de turno) sea de algún modo la peor persona del mundo. ¿Podemos hablar de la realidad? Necesitamos adentrarnos en esas cuestiones con las personas: desde una posición elevada y basada en principios, y con contenido, pero de manera contundente.

Si no hacemos eso, vamos a retroceder, hacia el abismo. Podemos dar inicio a algunos elementos de lo que estoy diciendo ahora mismo, inclusive con el sitio web y el periódico. ¿No podemos respaldar lo que estamos diciendo?

La simplicidad y la complejidad: Tratar correctamente esta contradicción

Lo BAsico es muy importante —es una herramienta muy valiosa— y necesitamos utilizarlo de maneras mucho más grandes. Pero es una síntesis de cosas mucho mayores. ¿Pensamos que Marx es obsoleto? No, hay mucho que aprender, mucho de importancia, al estudiar a Marx. Cuando habla del tendero y del intelectual democrático, por ejemplo, Marx señala que los dos se ven impelidos hacia los mismos problemas y soluciones — no simplemente las soluciones. Hay mucho que aprender al volver repetidamente a eso. Conocer y presentar el problema de la manera correcta y científica tiene gran importancia — determinar los términos sobre la base correcta y científicamente fundamentada.

El comunismo y la democracia jeffersoniana¹¹ fue escrito con un alto nivel de abstracción, aunque se intentó desmenuzarlo al grado que fuera posible, sin "simplificarlo y rebajarlo a un nivel para bobos". Es una obra importante y definitivamente sirve un propósito muy importante. Pero tenemos que tomar la línea que está ahí y propagarla — popularizarla, sin distorsionarla o diluirla. Y necesitamos otras cosas aparte de esa obra que tratan los mismos temas básicos. Se necesitan textos que sean más cortos, contundentes — ¡zas! ¡zas! Deberíamos entender y tratar correctamente la contradicción simplicidad-complejidad, y no tratarla mal. Es necesario, y muy importante, lidiar con la complejidad de las cosas, y deberíamos llevar lucha con las personas cuando éstas quieren que se simplifiquen las cosas demasiado, con una simplificación excesiva, cuando no quieren hacer el trabajo necesario para conocer a fondo y así poder transformar el mundo de la manera que hay que transformarlo. Pero también necesitamos formas de reducir las cosas a su esencia — cosas que son sencillas en ese sentido. Si una persona dice: "Es más complejo que eso", podemos hablar sobre la complejidad, y eso sí lo hacemos.

Seguro que no deberíamos hacer lo que hacen los oportunistas: vulgarizar las cosas, inclusive acortando y distorsionando las declaraciones de las personas con las que ellos no están de acuerdo, de una manera instrumentalista y carente de principios. Pero no deberíamos sobrecargarnos de la complejidad de las cosas. Existe dicha tendencia — sobrecargarnos al intentar lidiar con la complejidad, hasta el punto en que farfullamos y no vamos al grano. No queremos simplicidad en el sentido de vulgarizar las cosas y lanzar pullas — pero en el sentido de ir a la esencia, de una manera concisa y básica. Es importante sintetizar lo complejo en algo sencillo y básico, con tal de que sea acertado.

¿Quieren que las masas aprendan? — pues déjenlas mirar mientras otra persona lo haga. Ésa es una de las formas principales en que las masas aprenden. Capacitarlas es también dejarles ver cómo se hace algo. Dejarles ver la confrontación entre puntos de vista contrarios. Durante la lucha contra los bundistas (unos oportunistas nacionalistas que se hicieron pasar por comunistas), en aquellos tiempos, algunos de nosotros escribimos unas críticas y todos bregaron con éstas. Y se aprendió mucho.

"No hay nada ahí"

En una parte de mi autobiografía, hablo de un tipo, Robere, que era un dogmatista que intimidaba a mucha gente en aquellos tiempos, al citar de memoria pasajes tomados de Mao y Lenin, y cosas por el estilo. Creó una imagen "mítica" de sí mismo. Pero algunos sabíamos lo suficiente para reconocer que la recitación de memoria de las obras "clásicas" —como de un fanático religioso que repite las sagradas escrituras— no significaba que tenía mucho contenido, ni un método correcto en efecto. Así que, una vez Robere habló ante una manifestación en frente de un palacio de justicia y, al escucharlo, se me ocurrió: "no hay nada ahí" — no había nada de contenido concreto detrás de la fachada supuestamente intimidante. Y no hay nada ahí con esas otras líneas, en términos del problema y la solución. Ése es un punto de orientación importante. Robere no hablaba sobre la realidad, no lidiaba con ésta de una manera correcta y no tenía ninguna "solución" aparte del dogma.

En pocas palabras, con respecto a esas fuerzas oportunistas: estratégicamente, no hay nada ahí. En particular, cuando habla de la solución, no hay nada ahí. Ahora bien, no es lo mismo cuando se habla de personas como Chomsky o Arundhati Roy. Éstas hacen muchas cosas que son positivas. Al contrario de los oportunistas y los contrarrevolucionarios, su orientación y su intención es trabajar de una manera basada en los principios y hacen mucho trabajo bueno particularmente en sus denuncias de muchos crímenes de las fuerzas de opresión por todo el mundo, centrándose mucho en sacar a la luz los crímenes del imperialismo estadounidense y del imperialismo occidental. Pero, en términos fundamentales, y particularmente por lo que se refiere a la solución, no hay nada ahí — no hay en concreto ninguna orientación o programa que pueda llevar en verdad a un mundo radicalmente distinto. Cuando se trata de los oportunistas y los contrarrevolucionarios, definitivamente no hay nada ahí — es decir, no ofrecen nada positivo — solo pueden causar daño. Por otro lado, nosotros sí tenemos algo — sí hay algo ahí — porque estamos lidiando con la realidad, estamos forcejeando científicamente con la realidad y luchando para transformarla. Hemos aprendido mucho de esa manera, y claro que tenemos mucho más que aprender — pero tenemos las bases para aprender mucho más al ir adelante.

Combatir el oportunismo y la contrarrevolución: Una parte necesaria de hacer una revolución

No se trata es de preocuparnos excesivamente por los oportunistas y los contrarrevolucionarios. Pero sí tenemos que tomar en cuenta, y contrarrestar activamente, la única cosa que sí pueden lograr hacer: causar daños reales con sus actividades contrarrevolucionarias. Están sacando provecho de la cultura putrefacta que existe generalmente y que sigue dominando en demasiada medida, y están sacando provecho del hecho de que en realidad no están preparándose para enfrentarse a los de arriba; al contrario, pueden actuar y de hecho actúan de maneras que no solamente no amenazan a los de arriba, sino que concretamente están a su servicio. Nosotros sí tenemos que contrarrestar activamente el daño que ellos logran hacer con sus actividades contrarrevolucionarias, particularmente con la tecnología de hoy y en el contexto de la actual cultura putrefacta. Tenemos que confrontar esas necedades de manera contundente y poderosa, aunque no deberíamos preocuparnos excesivamente por éstas, para poder refutar su basura oportunista y contrarrevolucionaria — y tenemos que ofrecer una alternativa positiva, sustanciosa y que eleva las aspiraciones. Repito, no se trata de responderles de la misma manera, de dejarnos rebajar a la cloaca — se trata de responder con contenido, de centrarnos en las cuestiones fundamentales relacionadas al problema y a la solución, con lo que se necesita para transformar concretamente al mundo de una forma emancipadora.

Los "avanzados" que en la situación actual nada más estén "inmunes" a todas esas "tonterías que se dicen", pues, esas personas francamente no existen — o hay muy pocas. Las personas se nos acercan con las influencias e ideas que tienen —ésa es parte de la realidad objetiva con la que lidiamos— y el hecho de que esas personas se topan con tonterías oportunistas y contrarrevolucionarias, y hasta están bajo su influencia, es parte de la realidad objetiva que es necesario que nosotros lleguemos reconocer más acertadamente y con la que tenemos que lidiar con mayor tino — luchando más eficazmente para activar la participación de cada vez más personas en el proceso de dejar atrás esas influencias. Con demasiada frecuencia, ante esas tonterías ponemos respuestas aguadas y fofas. Para repetir, tenemos que responder a eso con contenido, pero no de una manera meramente académica y educativa, en el sentido incorrecto. Hay una batalla que es necesario emprender. Una parte importante de la lucha que tenemos que librar se centra en esta pregunta: ¿qué es lo que importa y en qué deberíamos centrarnos y en qué deberíamos adentrarnos? ¿El sensacionalismo, los chismes, la propagación de rumores y calumnias — o las líneas? Claro que deberían ser las líneas y hasta dónde nos llevan las diferentes líneas. Tenemos que luchar por las personas —lo que significa llevar lucha con éstas en lo ideológico— para poder hacer avances.

El hecho de que algunas personas se acercan y luego se apartan porque nosotros "engrandecemos demasiado a BA" no ocurre en un vacío — ni simplemente debido a la influencia de la clase dominante y las instituciones dominantes y lo que predomina en la sociedad en general. Los oportunistas y los contrarrevolucionarios les riegan necedades y tonterías. Trabajan para influenciar y jalar a las personas que atraemos. "Trabajar para influenciar y jalar" en realidad no expresa bien lo que hacen. Muchas veces se caen encima de las personas, como por el Internet. Algunas veces se trata de actividades contrarrevolucionarias premeditadas. Para usar una metáfora, si unas personas se esconden en los matorrales y arremeten al azar contra usted, y usted se les hace de la vista gorda porque no quiere dejarse arrastrar al nivel de nimiedades, o a la cloaca, usted está cometiendo un error — usted tiene que enfrentarse a eso, sin dejar que lo arrastren a su nivel. Debería darnos vergüenza cuando no respondamos agudamente a eso. No queremos responder de la misma manera que ellos, pero más bien tenemos que señalar la bancarrota ideológica y política que ellos representan — y, en algunos casos, sus francas cochinadas policíacas también, aparte de su bancarrota ideológica y política.

Hace poco volví a leer nuestra respuesta a las "Nueve cartas" de Mike Ely. Esa respuesta es muy buena¹². En particular, me impresionaron la denuncia y la refutación del burdo relativismo y agnosticismo de Ely — su intento de socavar el conocimiento de que, aunque claramente los seres humanos no pueden conocer algunas cosas con certeza en algún momento determinado, por otro lado existen muchos conocimientos humanos que tienen una base bien fundada y bien establecida en la realidad, los cuales podemos determinar con gran certeza que son ciertos y no tienen simplemente un vínculo tenue con la realidad, para usar la formulación de Ely. Como parte de nuestra respuesta, en vista de que Ely invocó a Mao —y en realidad lo distorsionó burdamente— a fin de avalar su agnosticismo y relativismo, se le planteó adrede lo siguiente: ¿cree él que tienen un vínculo tenue con la realidad las cosas como el materialismo dialéctico e histórico, la necesidad de la revolución y la toma del poder estatal, la dictadura del proletariado y el socialismo como una transición al comunismo y la continuación de las clases y de la lucha de clases en la sociedad socialista? Y ¿estaría de acuerdo Mao? Si uno parte de la "lógica" oportunista de Mike Ely, pues no habrá ninguna buena respuesta a esas preguntas. Asimismo, nadie le ha hecho rendir cuentas por sus necedades en torno a Nepal — el hecho de que sigue a la cola del revisionismo ahí y sus ataques a nosotros por no seguir a la cola de ese revisionismo. Al parecer, ser oportunista y contrarrevolucionario implica no tener nunca que rendir cuentas por nada — siempre y cuando uno ataque a lo que es auténticamente revolucionario y comunista, algunas personas le darán “chance”, haga usted lo que haga y diga lo que diga. Cuando Ely renunció al partido, su oportunismo y sus ataques contra mi persona y contra el partido representaron principalmente una justificación por haberse claudicado —por haberse capitulado ante el imperialismo y todo lo que éste representa— a la vez que daba mezquinos aires de seguir siendo algún tipo de "comunista" o "revolucionario". Pero aquí viene muy al caso algo que señaló Lenin. Éste dijo que una cosa es cometer un error (aunque capitularse ante el imperialismo, darle la espalda y atacar a lo que en realidad representa la revolución y el comunismo y rebajarse al nivel de traficar con prejuicios ignorantes y burdos sobre el comunismo y la organización comunista, invocando el fantasma del "control del pensamiento" al interior del PCR, etc.... en efecto una basura de los abismos de un J. Edgar Hoover — constituye más que un mero error; pero para seguir con el punto esencial de Lenin), si uno persiste en ese error — y si busca "profundas justificaciones" para éste—, dicho error puede llegar a ser algo verdaderamente monstruoso. Ése es el proceso básico por el cual Ely ha pasado.

Para repetir, lo importante no es preocuparse de manera desproporcionada por esos oportunistas y contrarrevolucionarios, pero sí tomar en serio el hecho de que pueden causar, y causan, daños reales, particularmente en la situación de hoy y con la cultura putrefacta que predomina, lo que incluye a un número exageradamente grande de personas que se dicen representar algún tipo de oposición. Una parte del proceso es que algunas personas que atraemos al principio —particularmente si trabajamos y llevamos la lucha bien con éstas— continuarán dando saltos adelante, mientras que después de cierto punto otras darán pasos atrás. Pero, si en ese proceso las cosas se están definiendo de manera incorrecta, algo está mal. Una parte del problema es que nosotros no nos adentramos en estas cuestiones de manera suficientemente aguda con las personas. En demasiadas ocasiones, tratamos de esquivar las cuestiones o tratarlas con demasiada delicadeza, en lugar de adentrarnos en las cuestiones esenciales directa y agudamente. No deberíamos permitir que perdamos nuestro filo.

Cuando las personas se nos acercan y de ahí empiezan a tener una idea de la enormidad de lo que representamos —de qué tan duro y complejo lo es y la medida en que va contrario a lo que piensa la mayoría de las personas, además de ir en contra del estado—, descubren eso y llegan a una coyuntura. Ahora se trata de una etapa distinta a la de cuando las personas se nos acercaron por primera vez. Sus preguntas ya no son sencillamente las que tenían cuando nos conocieron por primera vez, cuando entraron en el ascensor. Además, las cosas que les inquietan, haciéndoles apartarse de todo esto, no son solamente las cosas objetivas que vienen de la burguesía y de sus instituciones e ideas dominantes — también las influencia lo que dicen esas otras fuerzas, lo que dicen acerca de nuestro partido y BA y, en efecto, todo el proyecto comunista. Esas fuerzas sí luchan por su línea — por llamarla así. Nosotros, por cierto, no podemos darnos el lujo de no luchar por la nuestra. Para confrontar en serio sus necedades, tenemos que analizar, a fondo y agudamente, cuáles son las diferencias —las diferencias reales y sustanciosas que importan— y por qué nuestra línea es correcta y por qué esas otras personas están mal — y por qué en efecto "no hay nada ahí" por lo que se refiere a un análisis del problema y de la solución fundamentales, y por qué en efecto lo demás son necedades.

Al ir aprendiendo acerca del proceso concreto de construir un movimiento para la revolución y de llevar a cabo esa revolución cuando surjan las condiciones indicadas, más complejo y más difícil parece este proceso, en particular al empezar a bregar con esas contradicciones. Pero la realización concreta de una revolución implica y requiere la sistemática aplicación de un método y enfoque científico para identificar y analizar las contradicciones que encierra ese proceso y para desarrollar las formas de transformarlas radicalmente. Nos hemos puesto a trabajar para incidir, de una manera sustanciosa, en esos problemas — y tenemos mucho más trabajo que hacer para resolver estos problemas a medida que avancemos. Tenemos una base, y es necesario que nuevas personas se unan a esto y ayuden a llevar a cabo el trabajo adicional que se requiere. La verdad es que nadie más tiene una base para sostener lo que dicen, porque lo que dicen no corresponde a la realidad. Tenemos que recalcar ese punto.

Es necesario hacer todo esto de una manera muy aguda. En la situación actual y en términos de las fuerzas que están surgiendo entre los movimientos de hoy, estamos lidiando a un grado muy importante con fuerzas que representan la pequeña burguesía. Un movimiento como "Ocupar", aunque ha atraído y ha movilizado a algunas personas de las masa básicas, es mayormente y en esencia un movimiento de la pequeña burguesía, y van a salir líneas, tendencias e influencias que son características de la pequeña burguesía — las personas que ven las cosas desde un punto de vista distinto al punto de vista que representa los intereses del proletariado, en el sentido más fundamental. Con un enfoque científico, podemos ver que así es la situación con la cual estamos tratando, en términos de fenómenos como "Ocupar" — inclusive con sus aspectos positivos muy claros. Tenemos que entender esto y actuar en consecuencia. Y, para repetir, este modo de pensar no se limita a la pequeña burguesía solamente — existe más generalmente en la sociedad. Además está el hecho de que en realidad la población sabe muy poco acerca del comunismo y su historia — y la mayor parte de lo que la población piensa que sabe es incorrecta. Al tomar todo eso en cuenta, debería estar clarísimo por qué es profundamente incorrecta la idea de que deberíamos seguir a la cola de eso, en vez de librar una lucha ideológica, basada en principios pero intensa, contra lo que es incorrecto — contra lo que representa un enfoque erróneo y no científico del problema y de la solución.

Sí, deberíamos discutir y forcejear con las personas acerca de cuestiones como qué rumbo deberían tomar "Ocupar" y otros movimientos que se presentan, como tal. Ésa es parte, inclusive una parte importante, de nuestra responsabilidad, pero no es nuestra responsabilidad principal. Nuestra responsabilidad principal y esencial es la de construir un movimiento para la revolución — y tenemos que abordar todo desde la perspectiva fundamental de cómo se relaciona a ésta.

El problema que algunos camaradas tienen, con relación a los movimientos como "Ocupar", proviene en gran medida del hecho de que no parten sistemáticamente del conocimiento de que no existe ningún antagonismo, pero sí una contradicción muy real, entre lo que esos movimientos como "Ocupar" representan, y el rumbo que es necesario qua tomen las cosas. Tiene que haber unidad-lucha-unidad para resolver las contradicciones en el seno del pueblo — pero si no partimos de la base correcta y del conocimiento correcto basado en la ciencia, no tendremos ninguna posibilidad seria de manejar correctamente las contradicciones muy reales ni la dialéctica unidad-lucha-unidad.

El problema y la solución

Problema y solución. Problema y solución. Problema y solución. Todo gira en torno al problema y a la solución: qué es el problema fundamental en el mundo y qué es la solución. En un sentido fundamental, eso incluye a mí y mi papel. La forma en que realzamos mi dirección, y lo que esa dirección ha hecho nacer y lo que concentra, tiene un significado concreto y una gran importancia — pero solo en el contexto del problema y la solución. No es simplemente un apéndice, un anexo o una nota al pie de eso — pero EXISTE en ese contexto.

Esto se aplica también a las polémicas — en un sentido general y fundamental, éstas deberían centrarse en el problema y la solución y basar las cosas constantemente en el problema y la solución.

Que tengan en mente: "no hay nada ahí". Las polémicas deberían centrarse en gran medida en el hecho de que lo que esas otras fuerzas representan —y particularmente las fuerzas oportunistas y contrarrevolucionarias organizadas— no llevará a nada bueno y en realidad obra en contra lo que se necesita.

Tres puntos breves

Uno: Existe el fenómeno de que cuando una persona se acerca a nuestro partido y a lo que éste representa, y de ahí empieza a promoverlo, las personas que representan la pequeña burguesía desafecta, pero absorta en sí misma, comienzan a clamorear y bramar. Así es fundamentalmente la manera en que tenemos que ver esos ataques — y, de un modo dinámico, explicarlo así a otros, incluidas las personas que esos clamores y bramidos influencian.

Dos: Cada vez que seguimos a la cola, es como un tiro que nos sale por la culata y nos causa un serio revés.

Tres: Nosotros estamos por la revolución y el comunismo. A ustedes los oportunistas no les gusta eso porque, en realidad —en términos del contenido de lo que ustedes plantean— quieren hacer que este sistema "funcione"; su visión y sus aspiraciones en realidad no van más allá del estrecho horizonte de este sistema, para parafrasear a Marx. Expresemos de otro modo los términos para que correspondan a lo que en efecto son. Nuestro partido, y de una manera concentrada BA, representan la dirección que se necesita y la lucha para la revolución, y el estado, la dictadura del proletariado, que es el resultado necesario de esa lucha — y es, a su vez, una transición al objetivo final de un mundo comunista. Por ello las personas, y en particular aquellas que constituyen los representantes políticos y literarios de la pequeña burguesía, reaccionan de esa manera. Quieren hacer que este sistema "funcione", al menos para sí mismos. Eso no es lo que nosotros representamos.

Debemos aprender una lección de la experiencia del Área de la Bahía de San Francisco hace unos años con el grupo STORM. Los camaradas ahí desafortunadamente tenían una marcada tendencia a dejarse intimidar por STORM, porque estos camaradas tenían un enfoque incorrecto: miraban demasiado los fenómenos superficiales y no se basaban en las dinámicas subyacentes de las cosas. Por un tiempo STORM parecía ser “algo bueno”, y como arma se valía de una política de identidad nacionalista, al mismo tiempo que daba aires de ser marxista hasta cierto grado o de alguna manera daba aires de estar contra el sistema. ¿Pero dónde está STORM hoy? ¿¡Y dónde están las personas que se presentaron como sus luminarias —gente como Van Jones— qué hay con él hoy?! Trabaja abiertamente para este sistema. Eso es una especie de salto, pero un salto que, en un sentido real, es una extensión del punto de vista y enfoque de algo como STORM. Aquí no se trata de "rasgos de personalidad" sino de línea — del punto de vista y método y de la orientación estratégica que surge de eso. Claro está que, mientras que existan las diferencias de clases y en particular mientras que haya personas que constituyen los representantes políticos y literarios de la pequeña burguesía, inclusive en las nacionalidades oprimidas, continuarán existiendo encarnaciones diferentes del tipo de fenómeno que STORM representaba. Pero hay que sacar lecciones de la experiencia con STORM — ¡y del hecho de que hoy el mismo STORM ya no existe!

Los avances a corto plazo y el objetivo fundamental de la revolución: Tratar correctamente una contradicción real

Al parecer, Chris Hedges declaró que "Ocupar" es "demasiado grande como para fallar". Eso de plano está mal. "Ocupar", como tal, tendrá cierta duración — y como dije en mi "Reflexión" sobre "Ocupar", puede hacer una contribución significativa a la revolución que se necesita, CUANDO los comunistas revolucionarios lo aborden de manera correcta. "Ocupar" en sí tendrá su propia vida y, como ya ha sucedido, confrontará una serie de retos; y la manera en que responde a esos retos desempeñará un papel importante en la determinación de qué rumbo tome y cómo y de qué maneras pueda seguir teniendo un impacto principalmente positivo. En estos momentos eso se concentra en la posibilidad de un desafío poderoso a las medidas concentradas de la clase dominante para suprimir y dispersar a "Ocupar." Podemos y deberíamos procurar hacer unas cosas importantes con relación a eso, pero lo más importante que deberíamos estar haciendo es acumular fuerzas para la revolución, con relación a este movimiento y de otras formas también. Si no captamos eso seria y profundamente, y si no actuamos en consecuencia, no solo "Ocupar" sino nuestro partido también dejarán de existir o se absorberán en el paisaje político de la sociedad burguesa, para parafrasear la reciente polémica contra Slavoj Žižek¹³.

¿Hay quién pueda decir que nunca lo ha influenciado la línea de que ha sucedido algo bueno, así que no lo arruinemos al mencionar el núcleo sólido, no le demos vida a la necesidad de la revolución y el objetivo final del comunismo? No, eso ocurre — pero tenemos que estar muy al tanto de eso, reconocerlo y luchar en su contra.

Tenemos que pensar en nuevas formas de hacer el trabajo con los avanzados a nuestro alrededor —de luchar y resolver las cuestiones y hacer unos avances muy necesarios en la activación de nuevas fuerzas, los nuevos iniciadores de la nueva etapa del movimiento comunista— acumular fuerzas para la revolución y reclutar a un creciente número de los avanzados para el partido. Necesitamos hacer avances en cada una de las tres metas de la Campaña general que estamos llevando a cabo: propagar en serio en la sociedad la revolución y el comunismo; hacer que se conozca BA en toda la sociedad y que lo que BA representa sea tema de discusiones y debates sustantivos en toda la sociedad; y atraer e incorporar a olas de nuevos iniciadores de la revolución comunista. Todo esto —y en particular la tercera meta— requiere que se gane a las personas a que tomen partido en concreto y se comprometan plenamente con ESTO. Tenemos que ver que un creciente número de personas lleguen al punto en que quieran salir en la sociedad y enfrentarse a la jauría bramadora. Imbuyamos ese espíritu del Partido Pantera Negra de esos tiempos. Los miembros del PPN creían seriamente que eran la vanguardia y no estaban dispuestos a escuchar ninguna tontería, de nadie, de que no fuera así. Necesitamos tener mucho más de ese espíritu básico. No se trata de atacar a las personas, pero tener un espíritu de tener ganas de llevar la lucha ideológica.

Necesitamos desencadenar y juntar a las personas que se sienten así — darles algo sustancial y ver que salgan en la sociedad a luchar por esto.

No pensamos lo suficiente en términos de luchar por las personas que las líneas incorrectas están influenciando. Vayamos en contra de la espontaneidad — que nos pongamos los guantes de boxeo. Que metámonos en la contienda ideológica, con ganas de entrar al duelo. Si eres una persona dirigente, invita a otras personas, incluidas unas masas avanzadas, a acompañarte cuando hagas esto. Llévate a esas masas que se nos están acercando. Ponte a debatir con esas otras líneas. Refútalas: "Ustedes ni siquiera saben qué es el problema, ni hablar de la solución". Y luego a adentrarse en el contenido. Tenemos una línea desarrollada con mucho contenido. Pero es necesario luchar por ésta. Si se quiere ganar a las masas, es necesario luchar y es necesario tener a unas masas a nuestro lado para que éstas vean las líneas en contienda y cuáles tienen contenido y se basan en la realidad, y cuáles no.

Algunas preguntas básicas

¿Cómo nos aseguramos de que las personas salgan a hacer el trabajo revolucionario de una manera correcta? Una ventaja de Lo BAsico es que el libro permite hacer un trabajo bueno. Pero, como hemos visto, es posible hacer trabajo con Lo BAsico y al mismo tiempo tener una línea incorrecta en contienda seria en ese trabajo. Lo BAsico no es una especie de vacuna contra una línea incorrecta — es un factor que crea condiciones más favorables para que se haga el trabajo de una manera correcta. Con muchos individuos, necesitamos determinar cómo simplificar las cosas sin caer en imprudencias y ver que las personas entren en el caldo y torbellino de lo que está sucediendo en estos momentos.

Presentemos una serie de preguntas muy básicas. ¿Piensa que se va a eliminar este ultraje de la brutalidad policial con un par de plantones? Si no, ¿es tolerable eso? Si no, otra pregunta: ¿qué es lo que se requerirá para eliminar ese ultraje? ¿Piensa que éste es el único ultraje que comete este sistema y cómo se va a lidiar con los demás ultrajes? ¿Cómo encaja lo que estamos haciendo en un movimiento revolucionario para eliminar todo esto? Esta resistencia es muy buena como un comienzo y una parte de lo que es necesario que ocurra, pero no es tan buena nada más como algo en sí, aparte de lo demás. Veamos que las personas vuelvan a lo que saben y tienen una base para saber.

¿Cree en serio que con el mero crecimiento de "Ocupar" día a día que se solucione todo lo que representamos? Las personas en el partido y cerca de nosotros conocen las respuestas, y se las "olvidan". Tenemos que ver que las personas vuelvan constantemente a lo que saben. Existen cuestiones de línea y la fuerza de la espontaneidad.

En situaciones en las que un creciente número de masas está despertándose y está en movimiento político, y nosotros estamos trabajando para relacionarnos a eso, lo que decimos importa más. Y cuanto más eso importe, mayor es la tendencia a bajarle nuestro filo. Cuando se introduce algo como mi declaración sobre “Ocupar”, eso rompe algo de la unidad que existe, a la vez que tiene el potencial de unir a las personas a un nivel más alto. Lo mismo pasa con ALTO al "Parar y Registrar". ¿Se trata de algo lineal estático de cada vez más unidad, o se trata de unidad-división-mayor-unidad, pasando por coyunturas y luchas? Los camaradas, y en particular los camaradas que tienen responsabilidades de dirección, conocen las respuestas. Así que, ¿por qué ocurre que las personas pierden de vista eso y suelen seguir a la cola? Primero, la influencia de que "el movimiento lo es todo; el objetivo final, nada " — y en una parte de su cerebro pesa la idea de que la revolución y el comunismo no sean viables, o que existen en alguna esfera abstracta desligada de lo que está ocurriendo ahora. Segundo, la tendencia pensar: introducir este tema va a trastocar la unidad que ya hemos forjado, ahora que tenemos algo bueno en marcha. Es necesario luchar para salir por el lado correcto, en repetidas rondas de lucha. Es necesario que los camaradas vean sus responsabilidades ante todo como comunistas, y no como unas personas que trabajan en alguna esfera particular.

Debemos usar el sitio web y el periódico para representar las cosas. Hasta un artículo corto, como el que escribí sobre "La empresa estadounidense"¹⁴, puede concentrar mucho. Si alguien menciona la actual Constitución de los Estados Unidos, podemos responder con algo como: "eso debería de estar en algún museo" — en lugar de ofrecer argumentos académicos. El efecto de dar respuestas incisivas como ésa es el de cambiar los términos del debate a los que deberían ser. Y de ahí, es posible adentrarse más en el contenido — que esa Constitución representa el pasado, he aquí lo que necesitamos para el futuro — señalando la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto)¹⁵. Usemos el sitio web y el periódico para representar ejemplos como ése. El sitio web y el periódico deberían tener más análisis profundos, pero definitivamente se necesitan muchos artículos cortos y penetrantes.

Dirigir sistemáticamente con el método y enfoque correctos

Tenemos que dirigir de manera sistemática con la línea correcta, y más fundamentalmente, el método y el enfoque científicos y correctos. Eso tiene que ser lo que estamos trabajando para alcanzar. Ésa es la norma que tenemos que establecer y a la cual tenemos que aspirar — y nada menos. Y, a la vez que perseveramos para dar saltos en las cosas que hemos identificado como cruciales, es necesario que sigamos mirando las cosas desde otros ángulos y que no caigamos en caminos trillados o rutinas. Tenemos que acatar ciertas cuestiones fundamentales de principio y mantener los ojos firmemente puestos en el premio de los objetivos decisivos, y al mismo tiempo volver repetidamente a examinar las cosas desde otros ángulos.

Sí, tenemos que llegar a estar más centrados en lo que hacemos y en la manera de utilizar nuestras fuerzas, pero lo principal y lo decisivo es de dirigir con la línea correcta, y de ahí determinar cómo llegar a tener las combinaciones y sinergias correctas. No queremos utilizar nada más nuestras fuerzas de una manera sabia — queremos y necesitamos crecer. Queremos que un creciente número de personas vengan aplicando la línea correcta y no alguna otra línea. Es necesario prestar atención a cómo dirigir eso y cómo desarrollar las combinaciones y sinergias correctas para hacer que eso ocurra. Piense en el efecto cuando una persona dirigente acompañe a un camarada en el trabajo y que haga ese trabajo correctamente y luche para avanzar y de ahí evalúe ese trabajo junto con el camarada. Deberíamos incorporar a las masas avanzadas cuando sea apropiado. Las masas aprenden cuando vean las cosas que se hacen correctamente y cuando las vean en contienda con otras cosas. Algunas personas pueden hacer esto bien, y pueden hacerlo muy bien, pero todavía son muy pocas — tenemos que utilizarlas correctamente y combinarlas, correctamente, con miembros básicos del partido y con las personas que empiezan a acercarse y participar, para que otras pueden aprender y desarrollarse.

¿Cómo aprovechamos los puntos fuertes que tenemos y los puntos fuertes de las personas a nuestro alrededor en las mejores combinaciones y sinergias posibles y cómo salir a lugares en el mundo real en los que es posible hacer esto? No podemos solamente llevar a las masas a nuestras librerías — tenemos que hacer eso, pero también tenemos que ir A las masas. Eso va de la mano con lo de simplificar, simplificar, simplificar. La simplicidad radical. Reúna a las personas en grupos y vaya a algunos lugares con alguien que va a establecer los términos de la manera correcta.

Un punto final: Sobre la unidad y la lucha

En vista de que he recalcado tanto la confrontación de líneas contrarias en la que en efecto la contradicción es antagónica —es decir, por lo que se refiere a los oportunistas y los contrarrevolucionarios—, no quiero restarle importancia a la lucha no antagónica, a la lucha con las personas con quienes es también correcto buscar unidad, a la vez que llevar a cabo una lucha ideológica en torno a las grandes cuestiones y cuestiones de principio. La diferencia es que hay muchas personas que no están de acuerdo con nosotros, que son objetivamente representantes de un punto de vista incorrecto, lo que en última instancia conduce las cosas en una dirección que se aleja del lugar a donde es necesario estar, pero ellas mismas no se han convertido en efecto en una apéndice de la clase dominante. No se están proponiendo destruir a nuestro partido. Además, no están formulando sus puntos de desacuerdo con nosotros disfrazándolos de "revolución" o "comunismo". Esto tiene que ver con lo que el Partido Comunista de China puso en claro, en sus polémicas contra los revisionistas soviéticos en los años 1960, de que es posible tener unidad con muchas fuerzas que dicen no ser comunistas, pero no puede haber unidad con los revisionistas: con los falsos comunistas que distorsionan y se oponen al núcleo revolucionario del comunismo, a la vez que atacan a los que defienden y actúan sobre la base del auténtico comunismo revolucionario.

Al prestar atención a la necesidad de contrarrestar, con contenido ideológico, a las fuerzas oportunistas y contrarrevolucionarias que efectivamente se ocupan de emprender ataques sin principios contra nuestro partido y contra BA — es importante no caer en la tendencia a pasar por alto o minar la importancia de interactuar y desarrollar el proceso de unidad-lucha-unidad con lo que objetivamente son representantes no antagónicos de otras clases y capas sociales. Eso sigue siendo muy importante.

1. El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, septiembre 2008 (RCP Publications, 2009). [regresa]

2. Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian (RCP Publications, 2011). [regresa]

3. La declaración del “por” se refiere a lo siguiente:

Por Bob Avakian y el trabajo que ha hecho durante varias décadas, de sintetizar las experiencias positivas y negativas de la revolución comunista hasta hoy y de aprender de una amplia gama de experiencias de la humanidad, se ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo — existen en realidad una visión y estrategia viables para una sociedad y mundo radicalmente nuevos y mucho mejores, y existe la dirección crucial que se necesita para hacer avanzar la lucha hacia ese objetivo. [regresa]

4. Después de que BA hiciera esas observaciones, Revolución/revcom.us publicó “¡Los 'Illuminati' son un mito! ¡Despiértense y reconozcan el VERDADERO problema!”, #272, 17 de junio de 2012. [regresa]

5. "Alain Badiou's 'Politics of Emancipation': A Communism Locked Within the Confines of the Bourgeois World", (“‘La política de la emancipación’ de Alain Badiou: Un comunismo encerrado en los confines del mundo burgués” (en inglés), de Raymond Lotta, Nayi Duniya y K. J. A., Demarcations: A Journal of Communist Theory and Polemic (Demarcaciones: Una revista de teoría y polémica comunista), en inglés, #1, verano-otoño de 2009. [regresa]

6. From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, A Memoir by Bob Avakian, en inglés (Insight Press, 2005). Se puede descargar pasajes en español en revcom.us. [regresa]

7. “Una reflexión sobre el movimiento 'Ocupar': Un comienzo inspirador... y la necesidad de ir más allá”, Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Revolución #250, 11 de noviembre de 2011. [regresa]

8. Vea una discusión acerca de la Revolución Cultural al interior del PCR en El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Parte VI, “Una revolución cultural en el interior del PCR”, a partir de la página 34 del folleto. [regresa]

9. Organización Socialista Internacional. [regresa]

10. Vea un análisis de la fuerza impulsora de la anarquía como la expresión más esencial de la contradicción fundamental del capitalismo en “Sobre la ‘fuerza impulsora de la anarquía’ y la dinámica del cambio — Un agudo debate y urgente polémica: La lucha por un mundo radicalmente diferente y la lucha por un enfoque científico de la realidad”, de Raymond Lotta, Revolución #322, 9 de noviembre de 2013. [regresa]

11. Communism and Jeffersonian Democracy (El comunismo y la democracia jeffersoniana), en inglés, 2008. (RCP Publications, 2008). Se puede descargar en revcom.us y se puede pedir como folleto (RCP Publications, 2008) aquí. Hay pasajes en español aquí. [regresa]

12.  "¿Atascado en el 'horrible presente capitalista' o forjando un camino al futuro comunista? Una respuesta a las Nueve cartas de Mike Ely", de un grupo de escritores del PCR, 2008. [regresa]

13. "Vilipendiando el comunismo y acomodándose con el imperialismo: La farsa y la vergüenza del 'pesimismo sincero' de Slavoj Žižek", de Raymond Lotta, Revolución #256, 15 de enero de 2012. [regresa]

14. "La empresa estadounidense — Propiedad y esclavitud: Nociones peculiares de 'libertad' y profundas contradicciones", de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Revolución #252, 11 de diciembre de 2011. [regresa]

15. Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) (RCP Publications, 2010). [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/336/un-llamamiento-para-un-mes-de-resistencia-contra-la-encarcelacion-en-masa-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

De la página web de la Red Parar la Encarcelación en Masa:

¡NOSOTROS DECIMOS NO MÁS!
¡Un Llamamiento para un Mes de Resistencia contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación!

14 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Durante dos generaciones, a las y los jóvenes negros y latinos en Estados Unidos los han encerrados tras rejas en números jamás vistos en ninguna parte del mundo en ninguna otra época. Más de dos millones de personas de todas las nacionalidades quedan penando en la prisión, o sea, diez veces más presos que hace 50 años. ¡Estados Unidos tiene el 5% de la población del mundo pero el 25% de la población encarcelada! Más del 60% de las y los presos en Estados Unidos son negros o latinos. El 32% de los hombres negros de 20 a 29 años de edad están en la prisión o bajo algún tipo de libertad condicional en cualquier día dado. Más de 80 mil presos están en aislamiento solitario en condiciones tipificadas en el mundo como la tortura.

La encarcelación de mujeres ha aumentado en más del 800% durante los últimos 30 años. Éstas, y los presos cuya orientación sexual no es “de la corriente dominante” o cuyo género no está “en conformidad” —lesbiana, gay, bisexual, transgénero e intersexual— sufren el maltrato y abuso extremadamente salvaje y abusivo, incluyendo muy comúnmente la violación. Además de eso ha surgido un programa a gran escala de procesar en las cortes penales a los inmigrantes indocumentados, un hecho oculto a la vista pública. Debido a la devastación de sus tierras natales, estos inmigrantes se ven obligados a venir a Estados Unidos para trabajar sin documentos, y hoy día los están criminalizando. Estados Unidos reprende a otros países por violar los derechos humanos, pero su sistema de “injusticia criminal” estrangula la vida de decenas de millones de personas. Las cortes, los policías, las prisiones y la migra cooperan en su conjunto en la imposición de la encarcelación en masa. Este programa abarca aspectos genocidas y una lógica genocida, y ha estado cobrando fuerza. Todo eso es intolerable y, a menos que se le ponga fin, ¡se volverá mucho peor!

La encarcelación en masa se ha intensificado junto con la criminalización de pueblos enteros; una situación en la cual todo afroamericano o latino es un sospechoso permanente: la policía y los justicieros vigilantes racistas lo tratan de culpable hasta que compruebe su inocencia, si es que sobreviva para comprobarla. Esa situación afecta de manera concentrada a la juventud, empezando con la presencia de la policía en las escuelas, que arresta a niños por actos que antes hubieran terminado con una visita al director (si eso), y encaminan a los jóvenes por una trayectoria que lleva de la escuela a la prisión. Las y los jóvenes negros y latinos traen una diana en la espalda en esta sociedad. Literalmente decenas de millones de vidas han sido trastornadas o sufrido cosas peores, tanto las víctimas directas como sus familiares y comunidades. Han encarcelado a las personas que heroicamente oponían resistencia a estas y otras injusticias, algunas de éstas durante décadas. Estos presos políticos tienen que salir libres.

La malignidad de la encarcelación en masa no resultó de ninguna epidemia repentina del crimen. Tampoco surgió porque las personas hayan optado por malos caminos en su vida personal. Al contrario, se desembocó de los cálculos políticos fríos del sistema como respuesta a la lucha generalizada y heroica por los derechos del pueblo negro y de otras minorías durante los años 1960 y 1970, y también como respuesta a los enormes cambios económicos y sociales los que resultaron de la producción globalizada. Este cáncer de la encarcelación en masa ha sido, desde el principio, nada más que una nueva segregación Jim Crow en lugar de la antigua. Al igual que el antiguo Jim Crow, reforzó, y se nutrió de las raíces muy arraigadas del racismo con el cual la esclavitud conllevó. Al igual que el antiguo Jim Crow, ha sido, desde el principio, injustificable y completamente inmoral e ilegítimo.

Esta situación tiene que terminar, ¡YA! No en la próxima generación, ni en diez años, ni en algún momento en algún futuro prometido que jamás llega. ¡YA!

Pero no terminará hasta que millones de personas de todas las nacionalidades se pongan de pie y digan NO MÁS, con determinación contundente. La historia de Estados Unidos así como todo país demuestra que sin lucha, no se dará ningún cambio positivo, pero con lucha este tipo de cambio sí se vuelve posible.

No basta oponerse a todo eso en la privacidad de la conciencia de cada quien ni en la compañía de personas con ideas afines. No basta maldecirlo, para después aceptar que no se puede hacer nada. Si usted lleva la vida bajo esta amenaza, TIENE que actuar. Si entiende lo malo que es eso y lo mucho que devasta la vida de tantos millones de personas, TIENE que actuar.

YA es hora de actuar. La gente empieza a despertarse y moverse. La resistencia ha comenzado: los presos en prisiones y centros de detención se ponen en huelga de hambre heroicamente, y estallan protestas contra los asesinatos por policías y justicieros vigilantes racistas. Los prisioneros en el aislamiento solitario en California pactaron el cese de hostilidades raciales al solidarizarse prisioneros negros, latinos y blancos para oponer resistencia a la tortura del aislamiento. Hay que llevar todo eso a un nivel mayor. Hacemos el llamamiento para un gran Mes de Resistencia contra la Encarcelación en Masa en octubre de 2014; un Mes que tenga un impacto en toda la sociedad; un Mes que abra los ojos a millones de personas hacia la necesidad de terminar este nuevo Jim Crow.

En octubre de 2014, nuestra resistencia a la encarcelación en masa debe reverberar por todo Estados Unidos y por todo el mundo. Que se movilicen poderosas manifestaciones por todo Estados Unidos el 22 de octubre, el Día Nacional para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Durante el mes de octubre, que se organicen mesas redondas y conferencias en planteles universitarios y en comunidades; conciertos a gran escala y otras expresiones culturales; la efervescencia en las comunidades de fe, y más, todo con el objetivo de llevar este movimiento para PARAR la encarcelación en masa a un nivel mucho mayor. Que el mes de octubre de 2014 sea un mes en que quede claro que miles y miles de personas están dispuestos a ponerse de pie y alzar la voz hoy y despertar y movilizar a millones. Debe ser el principio del fin de la encarcelación en masa en Estados Unidos. Hacia ese objetivo:

• Nosotros los abajo firmantes juramos hacer que el mes de octubre 2014 tenga el mayor impacto posible;
• Juramos apoyar la resistencia a este sistema monstruoso de encarcelación en masa entre hoy y octubre; y
• Juramos utilizar el mes de octubre como trampolín para avanzar más, movilizando a más personas, hasta que concretamente ¡NO MÁS existan la encarcelación en masa y la criminalización de pueblos enteros!

Entre los signatarios iniciales figuran:

Stop Mass Incarceration Network
Cornel West, author, educator, voice of conscience
Carl Dix, Revolutionary Communist Party
Noam Chomsky, Professor (ret.), MIT*
Marjorie Cohn, Professor, Thomas Jefferson School of Law
Robin D.G. Kelley, Distinguished Professor of History, UCLA*
Carl Hart, Professor, Author of "High Price"
Colin Dayan, Professor, Vanderbilt University
Henry A. Giroux, McMaster University Chair for Scholarship in the Public Interest
Efia Nwangaza, Malcolm X Center/Radio Station WMXP*
Ulis C. Williams, Olympic Gold Medalist, 4 x 400m Relay, 1964 Summer Games in Tokyo
Aleta Alston-Toure, New Jim Crow Movement/Free Marissa Now*
Pam Africa, International Concerned Family and Friends of Mumia Abu Jamal
Cephus "Uncle Bobby" Johnson - uncle of Oscar Grant, killed by Bay Area Rapid Transit (BART)
     Police New Years Day, 2009
Stephen Rohde, Interfaith Communities United for Justice and Peace (ICUJP)*
Debra Sweet, Director, World Can't Wait
Medea Benjamin, Co-founder, CODEPINK*
John L. Burris, lawyer
Marilyn S. McMahon, California Prison Focus*
Juanita Young, mother of Malcolm Ferguson - killed in 2000 by NYPD
Iris Baez, mother of Anthony Baez - killed in 1994 by NYPD
Dionne Smith Downs and Carey Downs, parents of James Earl Rivera Jr. - killed in 2010
     by Stockton Police
Collette Flanagan, Founder of Mothers Against Police Brutality, mother of Clinton Allen - killed
     by Dallas Police in 2013
Gloria Leiva, mother of Dante Pomar - killed in 2004 by NYPD
Gilda Baker, Mother of Diallo Neal, Killed by California Highway Patrol in 2005
Kenneth Chamberlain, Jr., son of Kenneth Chamberlain, Sr. - killed by White Plains (NY)
     Police, 2013
Miles Solay, OuterNational
Denis O'Hearn, Professor of Sociology, Binghamton University and author of Nothing but
     an Unfinished Song: Bobby Sands, the Irish Hunger Striker Who Ignited a Generation
Blase Bonpane, Ph.D. Director, Office of the Americas*
Marie Martin, retired nurse and teacher, relative in solitary confinement in CA prison
Margarita McAuliffe, Founder, Texas Moms United For Domestic Peace*
F. Luis Barrios, professor, John Jay College, IFCO - Pastors for Peace
Cynthia McKinney
Jim Vrettos, professor, John Jay College of Criminal Justice*
Marvin X, poet, playwright, essayist, Black Bird Press News*
Rev. Jerome McCorry, The Adam Project*
Rev. Stephen A. Phelps, former Interim Senior Minister, The Riverside Church* New York
Rev. Frank Wulf, United University Church*
Ray Hill, 30 years Producer and Host of "The Prison Show", KPFT, Houston, TX
Obidike Kamau, 15 years Host and Producer, "Self-Determination", KPFT 90.1 FM, Houston, TX
Rabbi Michael Lerner, editor *Tikkun: a quarterly Jewish and Interfaith Critique of Politics,
     Culture and Society*
Dahlia Wasfi M.D.
Rev. Richard Meri Ka Ra Byrd, KRST Unity Center*
Rev. Darrel Meyers, Minister (ret.) Presbyterian Church (USA)*
Dorsey O. Blake, Presiding Minister of the Church of All Peoples*
Mary Ratcliff, Editor, San Francisco Bay View National Black Newspaper*
Grace Dyrness, ICUJP*
Jim Lafferty, Executive Director, Los Angeles Chapter, National Lawyers Guild
Rafael C. Angulo, USC School of Social Work*
Rael Nidess M.D.
Dread Scott, Artist
Manuel Olivera, Actor
Alaudin Ullah, Actor
Elizabeth Forsythe Haily, novelist and playwright, ICUJP*
Lynne Stewart & Ralph Poynter
Mike Holman, Executive Director, Prisoners Revolutionary Literature Fund*
Andres Thomas Conteris, Nonviolence International*
Dr. James Cockroft, Ph.D
Rev. Jerald Stinson, Interfaith Communities United For Justice and Peace*
King Downing, Human Rights-Racial Justice Center*
Iskander Kourkjian-Mowad, #Justice4Cecily*
Afua Ampoma, Recovering and Rebuilding, Inc.
"Cye" Harold Sheppard Jr., Advancing the Ancester Coalition (ATAC)*
Vernellia R. Randall, Emeritus Professor of Law, University of Dayton
Paul Von Blum, Senior Lecturer, African-American and Communication Studies, UCLA*
David B. Rankin, Esq., Rankin and Taylor*
Tarak Kauff, Veterans For Peace* National Board Member
Bonnie Kerness, American Friends Service Committee,* Newark NJ
Mary Phillips, Lehman College*, Bronx NY
Erin Adair, Oberlin Abolition Network*, Oberlin
Amanda Morales, Welfare Warriors* Milwaukee
People's Organization for Progress, New York Chapter
Albuquerque Center for Peace and Justice
Justice For Families, Portland, OR
Global Kindness Revolution and Sagewriters
Racial Justice Now!

* Afiliación provista solamente a título informativo.

* * *

Para apoyar y recibir más información para hacer del mes de octubre de 2014 un Mes de Resistencia, vea en inglés “Apoye el Llamamiento para un Mes de Resistencia a la Encarcelación en Masa”.

Lea más en www.stopmassincarceration.net (en inglés).

Lea más sobre la reunión para iniciar el Mes de Resistencia en “Publican Llamamiento para un Mes de Resistencia contra la Encarcelación en Masa el mes de octubre de 2014; Activistas reunidos en Nueva York formulan planes para decir NO MÁS a la encarcelación en masa”.

Permalink: http://revcom.us/a/344/el-fundamentalismo-islamico-reaccionario-y-el-isil-o-isis-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

El fundamentalismo islámico reaccionario y el ISIL (o ISIS)

Larry Everest | 30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El fundamentalismo islámico es un movimiento y tendencia política y religiosa-ideológica con varias ramas, variaciones y expresiones organizacionales, que se está extendiendo por el Norte de África, el Medio Oriente y Asia Central en particular, pero también en otras partes de globo.

El fundamentalismo islámico o el programa ideológico y político del islamismo es totalmente reaccionario y va en contra de los intereses del pueblo, sobre todo los oprimidos que estas fuerzas a menudo dicen representar, sin importar el país o región al cual se aplica. Estas fuerzas pretenden imponer por la fuerza la religión, en particular una interpretación fundamentalista, absolutista y textual, de la ley del Corán y la ley sharia (el conjunto de decisiones religiosas dictadas por los clérigos islámicos), sobre la sociedad como su ley e ideología dominante, en resumen, quieren crear una teocracia y borrar toda separación entre la religión y el estado.

Esto significa imponer y reforzar con la violencia las leyes patriarcales, separadas y desiguales para las mujeres, lo que incluye el uso obligatorio del velo, el control obligatorio sobre la familia de parte del hombre y la negación de los derechos legales iguales. Incluye el adoctrinamiento de toda la sociedad en el oscurantismo religioso y la discriminación y a menudo ataques a otras religiones o no creyentes. Significa defender la propiedad privada y explotación feudal y capitalista. Y los métodos de los islamistas a menudo reflejan su reaccionaria ideología y programa, como atacar y asesinar a los no combatientes, aterrorizar a toda la población e imponer severos castigos corporales o la pena de muerte por infracciones a la ley islámica.

Este movimiento es una expresión de los intereses de clase y sociales de las fuerzas sociales burguesas y feudales reaccionarias y anticuadas de los países dominados por el imperialismo, las que cuales han entrado en conflicto con el imperialismo o que éste a socavado. Sin embargo, su objetivo no es una ruptura fundamental con el imperialismo; al contrario, su objetivo es promover y servir a su visión e intereses en un mundo capitalista imperialista.

Aunque las raíces "modernas" de esta tendencia política fundamentalista islámica se remontan a la década de 1920, ha cobrado adeptos en gran parte debido al enorme sufrimiento y opresión que ha infligido el imperialismo sobre la gente en los países oprimidos (o del tercer mundo) y las enormes dislocaciones sociales, culturales resultantes. Para finales de los años 1970, el fundamentalismo islámico anti-estadounidense comenzó a surgir como una poderosa corriente tras la derrota del comunismo en China en 1976, la revolución iraní de 1979 y la guerra de 1979 a 1988 en Afganistán.

El grupo ISIS (el Estado Islámico de Irak y Siria, también conocido como el ISIL, o el Estado Islámico de Irak y el Levante) forma parte de esta tendencia general. Es muy importante entender que éstas no son fuerzas nacionalistas que operan bajo el estandarte de la religión. El ISIL es un grupo yihadista, comprometido con una guerra santa o religiosa ajena a las fronteras nacionales. Recluta a combatientes de todo el mundo, su programa no se trata de formar un estado en Irak dominado por los sunitas, peor más bien un califato islámico que al principio abarque toda la zona de Irak, por Siria y el Líbano al Mediterráneo, y que luego se entienda a otros países con una población predominantemente musulmana.

7 Charlas, de Bob Avakian (en inglés)

5. “El comunismo y la religión: Levantarse y liberarse — hacer la revolución para cambiar el mundo, y no poner las esperanzas en ‘lo oculto’”

Se puede descargar en revcom.us/avakian-es/ba-siete-charlas-es.html.

Nada de lo anterior insinúa o implica que todos los musulmanes o todos los que viven en el Medio Oriente o en Asia central sean islámicos fundamentalistas ni que el fundamentalismo sea parte de “la identidad” de los pueblos de esas regiones. Tampoco quiere decir que el islam es “intrínsecamente violento” ni que es más reaccionario que las interpretaciones textuales o absolutistas de la cristiandad o el judaísmo. Y nada de esto justifique la persecución selectiva o general, el hostigamiento y la represión de los musulmanes en los países imperialistas.

Sin embargo, es muy importante hacer frente a la realidad de que el fundamentalismo islámico constituye el polo de oposición a Estados Unidos cuyo dominio viene creciendo y el status quo por todo el arco de Marruecos en el norte de África, por el Medio Oriente a Afganistán y Pakistán, y que es una pesadilla para la gente la que es preciso reconocer. Es una ilusión falsa y es sumamente nocivo creer que lo que está pasando en el Medio Oriente no tiene nada que ver con la religión o el islam o que en los países como Irak las fuerzas nacionalistas están impulsando y aglutinando una auténtica oposición a Estados Unidos y a Maliki o que el fundamentalismo islámico es simplemente un engendro de Estados Unidos y la CIA.

Permalink: http://revcom.us/a/342/emergencia-en-texas-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

¡Emergencia en Texas!

Únase con el Viaje por la Libertad Derecho al Aborto: Zona Cero, Texas

16 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Texas es el segundo estado en población del país con más de 26 millones de personas. En 2011, Texas tenía 46 clínicas de aborto. Para el septiembre, ¡podría tener solamente seis!

Esta es una emergencia. Cuando las mujeres no tienen acceso a abortos sanitarios y asequibles, la maternidad forzada les desbarata y restringe la vida. O se encuentran obligadas a arriesgarse la vida con abortos ilegales. Antes de que Roe v. Wade legalizara el aborto en 1973, se calcula que miles de mujeres o más morían cada año de abortos ilegales chapuceados. Las mujeres ya están recurriendo a medidas desesperadas y peligrosas para autoinducir abortos, especialmente en el valle del río Bravo cerca de la frontera EE.UU./México donde hay una concentración de mujeres pobres e inmigrantes.

El gancho de ropa es un símbolo del terror y esclavización de la mujer. Antes de que se legalizara el aborto, muchas mujeres buscaban abortos ilegales o trataban de abortar al feto ellas mismas, con frecuencia usando el gancho de ropa para inducir la hemorragia, y a menudo morían. El gancho de ropa llegó a ser un símbolo en la batalla para ganar el derecho al aborto y sigue siendo emblemática de lo que significa para la mujer la falta de este derecho. Antes de Roe v. Wade, hasta 5.000 o más mujeres morían cada año de abortos ilegales chapuceados. Y la experiencia humillante y peligrosa de abortos clandestinos ha lesionado o traumatizado a incontables miles de otras. Forzar a la mujer a tener un hijo que no quería o no podía cuidar desbarataba y restringía a la vida a un número aún mayor de mujeres. Todas las mujeres vivían con el reconocimiento constante de que esto podía ser su destino.

Hoy en día, un poderoso movimiento reaccionario está agrediendo el derecho de la mujer al aborto. Están forzando el cierre de clínicas, están avergonzando y hostigando a mujeres, y están decididos a no parar hasta que sean ilegales todos los abortos bajo todas las circunstancias.

Privar a la mujer del derecho al aborto es como la violación. Es la violación por la fuerza del cuerpo de una mujer por una sociedad de supremacía masculina. No se debe permitirla.

Esta lucha nunca se ha tratado de los bebés. Siempre se ha tratado del control sobre la mujer. Por eso se oponen también al control de la natalidad. Y cuando los locos en el poder dicen que el embarazo que resulta de una violación es un "regalo de dios", esto no es un lapsus — son ellos expresando su verdadero punto de vista. Ellos ven a la mujer como nada más que una incubadora.

Si usted no quiere ver que la mujer vuelva a la posición de criadora y propiedad de los hombres, si no quiere ver las salas de emergencia inundadas de nuevo por mujeres sufriendo hemorragias y tal vez muriendo de abortos, si no quiere ver desbaratada y restringida la vida de millones de mujeres, YA ES HORA PARA DAR UN PASO ADELANTE PARA LUCHAR.

El 4 de agosto, en Austin, Texas, comienza un juicio sobre una demanda que impugna parte del Proyecto de Ley 2 de la Cámara (HB2 por las siglas en inglés) el que ha cerrado estas clínicas. La ley requiere que las clínicas de aborto mantengan los mismos estándares que los Centros de Cirugía Ambulatoria, lo cual es completamente innecesario desde el punto de vista médico. Como las otras partes de HB2, esta fue diseñada para cerrar las clínicas. Si la demanda fracasara, esta ley podría cerrar todas las clínicas restantes en Texas salvo seis el 1º de septiembre.

¡No se puede permitirlo!

YA es hora para manifestaciones públicas masivas de resistencia. Mediante la resistencia masiva, debemos crear una situación política en que los tribunales y los políticos tengan miedo de que un fallo negativo no sólo incite resistencia, desafío y protesta, sino que ponga en duda la legitimidad misma de un sistema que obligaría a la mujer a tener un hijo contra su voluntad. Piense en cómo se ganó el derecho al aborto en primer lugar.

Lo que está en juego no es solamente el futuro de las mujeres de Texas, sino de todo el país.

Lo que está pasando en Texas es sólo la punta del ariete que embiste contra el derecho al aborto a nivel nacional. Han adoptado cientos de restricciones contra abortos a nivel estatal durante los tres últimos años. Han forzado a cerrar a docenas y docenas de clínicas — en Alabama, Arizona, Michigan, Virginia, Ohio y más. La última clínica de abortos en Misisipí aún está abierta solamente por un fallo temporal de un juez. El precedente político y legal en Texas influenciará lo que pase con las leyes semejantes en otros estados.

Únase con Fin al Patriarcado (Fin a la Pornografía y el Patriarcado: La Esclavización y la Denigración de la Mujer) este verano para el Viaje por la Libertad del Derecho al Aborto: ¡Zona Cero, Texas!

Del 1º de agosto a septiembre, voluntarios de todo el país viajarán a Texas para oponerse a estos ataques: forjando protesta y resistencia en masa, haciendo resueltos actos de resistencia, enfrentándose a las fuerzas e instituciones anti-abortos, y conduciendo en convoy por el valle del río Bravo. Se anunciarán más planes pronto. Se necesitan a voluntarios ahora.

Contacto: StopPatriarchy@gmail.com

Visite: StopPatriarchy.org

¡ABORTO A SOLICITUD Y SIN DISCULPAS!
¡LA MATERNIDAD FORZADA ES LA ESCLAVITUD FEMENINA!
¡DERROTAR LA GUERRA CONTRA LA MUJER!

Permalink: http://revcom.us/a/344/apuntenlo-en-su-agenda-y-hagan-planes-para-las-protestas-sobre-el-cambio-climatico-en-septiembre-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

A las y los lectores:

Apúntenlo en su agenda y hagan planes para las protestas sobre el cambio climático en septiembre

30 de junio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

En septiembre, importantes protestas y acciones atraerán a grandes multitudes durante la Cumbre del Cambio Climático de la ONU de 2014 en la Ciudad de Nueva York. El movimiento para la revolución, con el partido como su núcleo dirigente, tiene que estar haciendo un amplio trabajo de diversas facetas entre los individuos participantes en estos movimientos y manifestaciones... con su programa completo... con los elementos de su conjunto de trabajo revolucionario... y además activar la participación de aquellos de las personas básicas que han empezado a entrar en el movimiento para la revolución durante el verano para que desempeñen un papel e influencien de manera positiva lo que se está perfilando como una lucha sumamente importante en torno al medio ambiente.

Al cobrar impulso, tendrá gran importancia durante el verano lo de retar a las personas para que vayan donde quiera que sus convicciones las lleven y que cuenten con un ambiente abierto y estimulante en el que forcejear sobre todo eso. Empiecen ahora a organizar foros en las librerías, sobre todo en la Ciudad de Nueva York, Berkeley y Seattle, de julio a septiembre, y pongamos en marcha un proceso concreto de descubrimiento en todas las librerías. Sean parte de las actividades preparatorias que se están perfilando en todas partes. Vean que las personas empiecen a gestar ideas y propuestas sobre todo esto.

Manténganse atentos a otros anuncios.

Permalink: http://revcom.us/a/344/la-corte-suprema-hace-recordar-la-decada-de-1950-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

La Corte Suprema hace recordar la década de 1950, permite a las empresas negar la cobertura anticonceptiva

Sunsara Taylor | 3 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El lunes 30 de junio, la Corte Suprema le concedió a las corporaciones con fines de lucro el derecho de negar la cobertura anticonceptiva a las mujeres, y abrió la puerta a la imposición más dramática y de mayor alcance de la intolerancia religiosa en nombre de “la libertad religiosa”.

A partir de hoy se les puede negar a las mujeres de todo el país la capacidad de prevenir de manera segura y asequible los embarazos no deseados debido a las creencias religiosas oscurantistas de sus patrones. Esto hará que el control de la natalidad sea demasiado caro para una enorme cantidad de mujeres en un momento en que el acceso al aborto está sometido a restricciones ominosas sin precedente. Esto llega solamente unos días después de que la Corte Suprema anuló una ley de “zona de protección” en Massachusetts que había impedido a fanáticos antiaborto a acercarse a las mujeres dentro de una zona de once metros de la entrada a una clínica de aborto. Aprobaron esa ley en el contexto del acoso odioso y cruel que han sufrido las mujeres y el personal al entrar en las clínicas de aborto, y con el fin de aumentar la seguridad física de los proveedores de aborto en la estela inmediata del asesinato de dos mujeres que trabajaban en las clínicas de aborto en Massachusetts en 1994.

En conjunto, estos fallos de la Corte Suprema aceleran dramáticamente la trayectoria violenta en este país que está azotando a las mujeres, regresándolas a la década de 1950, cuando el control de la natalidad no estaba disponible para la mayoría de las mujeres, cuando el aborto era ilegal, y cuando la maternidad obligatoria les truncaba la vida a millones y millones de mujeres.

Una de las dimensiones más horrendas e ilegítimas del fallo del lunes es que se basaba en la sustitución del dogma religioso por la ciencia. El demandante, Hobby Lobby, es una cadena de tiendas propiedad de fascistas cristianos que han puesto anuncios de página completa en periódicos locales promoviendo las fiestas cristianas (en oposición al supuesto asalto secular contra la religión) y que tienen previsto abrir un Museo de la Biblia cerca del National Mall (Paseo Nacional) en Washington, DC en 2017. Hobby Lobby argumentó que los DIU (dispositivos intrauterinos) y la píldora del día después son formas de aborto, por lo que incluir la cobertura de ellos en los planes de seguro que ofrecen a sus empleados viola sus creencias religiosas.

La realidad es que el aborto debería en realidad ser cubierto por todas las pólizas de seguro de salud, ya que es absolutamente necesario que las mujeres sean capaces de decidir por sí mismas si y cuándo tener hijos. Con esta decisión la Corte Suprema abrió la puerta aún más ampliamente para imponer el dogma religioso sobre las personas y la sociedad, incluso en oposición a la evidencia y la ciencia.

Además, como aun señaló la opinión disidente en el caso, se puede utilizar esta decisión como un precedente para imponer el dogma religioso aún más ampliamente sobre la gente por todo el país en nombre de la “libertad religiosa”. Como comentó la jueza opositora Ginsberg, la lógica de esta decisión “se extiende a las empresas de cualquier tamaño, públicas o privadas”, y las empresas ahora podrían oponerse a “la cobertura de salud de las vacunas, o el pago del salario mínimo, o la igualdad de remuneración por el mismo trabajo de la mujer.” Ginsberg señaló que en fecha tan reciente como 1966, el dueño de Piggie Market Enterprises apeló a la corte para defender su “derecho” a negarse a servir a los negros basándose en sus creencias religiosas opuestas a la integración racial, y que tan recientemente como en 1985 una cadena de gimnasios de fines de lucro recurrió a los tribunales para defender su “derecho” a negarse a contratar a una “persona que vive con una persona del sexo opuesto sin estar casadas”, “una mujer joven y soltera que trabaja sin el consentimiento de su padre, o una mujer casada trabajando sin el consentimiento del marido”, así como cualquier persona “antagónica a la Biblia”, incluyendo “los fornicarios y los homosexuales.” Si bien estos dos casos se les negó en su momento, la lógica del fallo del lunes abre la puerta a este tipo de argumentos para ser tomados en cuenta, y hasta sostenidos, en el futuro.

¿Qué nos dice de un país cuando su más alto tribunal da crédito y el respaldo del estado a este tipo de fanatismo religioso horrible y la negación de la ciencia? ¿Qué nos dice de la manera en que este país ve a la mitad de la humanidad, el hecho de que uno de los derechos más básicos y fundamentales de la mujer —el derecho de decidir por sí misma cuándo y si tener hijos— está siendo arrebatado mediante el acoso callejero, las leyes de estado tras estado, y los fallos de la Corte Suprema?

El hecho de que en 2014 la Corte Suprema está tomando parte agresivamente en el asalto sistemático para regresar por la fuerza a la mujer a los horrores de la década de 1950 y la esclavitud de la maternidad obligatoria demuestra una vez más la ilegitimidad completa del sistema de capitalismo-imperialismo que nos gobierna. Demuestra la necesidad fundamental y urgente para que la gente se dé a la tarea de preparar el terreno, preparar al pueblo y preparar a la vanguardia — prepararse para el momento en que sea posible liderar a millones de personas para acometer la revolución, a toda máquina, con una posibilidad concreta de ganar. Y revela la urgente necesidad de que millones y millones de personas en este país se despierten y se enfrenten a la grave realidad de que —en este momento de asalto sin precedentes contra el derecho básico de la mujer al aborto e incluso al control de la natalidad— no habrá ninguna protección de los tribunales. En cambio, debemos liberarnos de las ilusiones y oponer una resistencia política masiva y generalizada y luchar para defender los derechos de la mujer al control de la natalidad y al aborto como parte de la lucha por la plena liberación de la mujer.

Permalink: http://revcom.us/a/344/voces-desde-las-calles-de-harlem-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Voces desde las calles de Harlem

3 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

9 de junio de 2014. El día después del ataque masivo por la policía, los revolucionarios organizaron una rueda de prensa/denuncia en la esquina que colinda a los  proyectos multifamiliares públicos, Grant Houses. Aquí redactamos algunos de los comentarios y  entrevistas de la gente.

Una mujer residente de los proyectos Grant Houses dijo:

En vez de levantar a la comunidad, la están tratando de derrumbar. Necesita ayuda. Necesita mucha ayuda. En cuanto a la juventud, necesita algo que hacer. Si los jóvenes no tienen recursos, ¿qué creen que van a hacer? Van a pararse en la esquina. Van a vender drogas. Van a meterse en problemas porque no hay ayuda en la comunidad.

Siempre he pensaba que la policía existía para servir y proteger. La policía no está aquí para servir y proteger. Están aquí para destruir. De eso se tratan — de destruir la comunidad... Mi hijo no tenía nada que ver con lo que dicen. Ni siquiera es miembro de pandilla. Solo es un muchacho. Estos son muchachos, se criaron juntos y son de la comunidad. ¿Qué joven en la comunidad no va a pasar tiempo con sus compañeros, apoyar a ellos y a hacer cosas juntos?

Otra mujer:

La policía les roba a los jóvenes su comunidad. Les arranca su identidad. Es una atrocidad y tiene que parar. Desde que se le puso alto al Parar y Registrar, han creado otra forma que en realidad es una continuación a la esclavitud, el limpiar las calles de todos los negros. Se llevan a las personas inocentes que no saben cómo luchar. La gente que pillan son analfabetos. Han continuado en otra forma la esclavitud. Yo vivo en el proyecto Grant Homes. Tenía a mi hijo conmigo ese día. Es estudiante de muy altas calificaciones. Pero de no haber estado conmigo, lo hubieran arrestado también.

Una mujer cuyo hijo fue detenido recientemente en una redada policial en otra parte de Harlem habló de lo que experimentó en la corte en el centro de la ciudad:

Hay una nueva corte para pandillas, dando 15 o 20 años a los muchachos de 13 y 14 años.  No veo más que jóvenes de color en esa corte, mujeres llorando, día tras día. Lo que está pasando es la encarcelación en masa. Mi hijo hoy, su hijo mañana. Arrastrado, recogido y detenido por ningún motive. Nadie allí regresó a su casa — nadie. No les ofrecieron programas, solo 15 o 20 años de prisión... Despierta, esto es genocidio, esto es el Nuevo Jim Crow. Está ocurriendo frente a nuestras caras. Ni una de esas personas ayer tenía ninguna oportunidad, pero los encarcelan en masa....

Recogieron a 14 [en la redada donde se llevaron a su hijo]. Esa fue la primera. Uno se da cuenta por lo de ayer que los números van aumentando. Se los están llevando de todos los condados. La mayoría son menores de 21 anos. Pero pregúnteles si les pueden ofrecer trabajo. Nadie les ofrece trabajo. ¿Qué pueden hacer cuando regresan a la casa? ¿Cómo pueden rehacer sus vidas cuando han sido condenado de un crimen y nadie les ofrece trabajo?

Un hombre joven dijo:

La policía es como una ocupación militar en nuestra comunidad. Y así ha sido por mucho tiempo y está empeorando. Ya tienen una actitud de presumirte culpable antes de ser comprobado inocente y que no tienes ningunos derechos que tienen que respetar. Así es cómo bregan con nosotros... Creo que el sistema necesita un cambio — un cambio drástico, porque si no, no importa quién sea elegido o quién ocupe posición en el gobierno, el sistema continúa igual.

Permalink: http://revcom.us/a/344/no-toquen-a-esos-ninos-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

¡No toquen a esos niños!

¡Acoger y apoyar a las familias que huyen de la pobreza y violencia “Made in USA” en Centroamérica!

6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El 1º de julio, una turba de rufianes que agitaban banderas estadounidenses y coreaban "U-S-A" bloqueó tres autobuses llenos de inmigrantes bajo la custodia de la Patrulla Fronteriza las que los llevaba a un centro de detención en Murrieta, California, a unos 130 km al sureste de Los Ángeles. Los detenidos fueron principalmente niños acompañados de padres o madres. Los iban a procesar en el centro de Murrieta descrito por un concejal del gobierno de Murrieta como "una cárcel". Según algunos informes de prensa, con el tiempo supuestamente iban a unir a los detenidos con sus familias en varias partes de Estados Unidos.

A aquellos que bloqueaban los autobuses el 3 de julio los confrontaron unas valientes personas de la comunidad, incluidos varios estadounidenses de origen mexicano que gritaban: "Nuestra gente prepara tu comida", y un hombre quien les dijo a los medios de comunicación: "No importa el origen de un niño. Se merece respeto y ayuda, porque es un niño." Al cierre de esta edición el 4 de julio, los informes indican que la mayoría de los que ahora se reúnen en el punto donde bloquearon los autobuses son simpatizantes de los derechos de los inmigrantes que, como dijo uno de ellos, se presentaron para "contrarrestar el abrumador racismo y xenofobia que hemos visto aquí en los últimos días".

Al movilizarse ambos lados en esta confrontación, es preciso decir tres cosas:

1. La turba en Murrieta que bloquea los autobuses y gente de su calaña no son diferentes a los Consejos de Ciudadanos Blancos y a los miembros del Ku Klux Klan y las turbas de linchamiento de Misisipí que aterrorizaron a los negros y sus simpatizantes que luchaban por los derechos básicos. Y cuentan con el respaldo de poderosas fuerzas de la clase dominante, las que los están instigando. Según la tradición de funcionarios locales supremacistas blancos en el Sur durante la era de los derechos civiles, que tenían estrechos vínculos con los terroristas locales del KKK y los Consejos de Ciudadanos Blancos, los funcionarios del gobierno de Murrieta azuzaron una atmósfera de terror odia-inmigrante, y anunciaron los detalles del horario para el transporte de los inmigrantes.

2. En una rueda de prensa, en declaraciones públicas y en la página web del gobierno municipal, funcionarios publicaron avisos para dar la impresión de que estos niños y sus padres eran viles criminales que ponen en peligro a la ciudad. El sitio web del gobierno municipal incluye mensajes con un contenido tal como: "¿Cómo sabes que un inmigrante no tiene antecedentes penales?" Si alguien quiere hablar de viles y peligrosos criminales o "antecedentes penales", más vale que empiecen por los horrendos crímenes en masa que Estados Unidos ha cometido y comete en Centroamérica, mediante la expulsión de las personas de su tierra natal las que buscan con desesperación la paz y la supervivencia. A lo largo de Centroamérica, la gente trabaja por un salario por debajo de la subsistencia en las plantaciones propiedad de la agroindustria estadounidense y en las maquiladoras que confeccionan la ropa para la exportación a Estados Unidos. Durante un siglo, y de manera especialmente cruel durante la década del 1980, Estados Unidos libraba u orquestaba guerras genocidas en los países centroamericanos a fin de reprimir rebeliones. En un solo país, en tres años, un régimen respaldado por Estados Unidos en Guatemala destruyó 626 aldeas, asesinó o "desapareció" a más de 200.000 personas, en su mayoría indígenas maya, y desplazó a 1.5 millones de personas, aproximadamente una quinta parte de toda la población. Este crimen y muchos otros han creado una situación de pobreza y desesperación en Centroamérica hoy.

3. Hay que recibir a todos los jóvenes y niños y sus familias en estos autobuses con cariño y compasión. ¡No a las deportaciones! Es preciso que estos refugiados tengan la posibilidad de llevar una vida digna y segura en Estados Unidos.

Permalink: http://revcom.us/a/344/apuntes-de-nuestra-corresponsal-del-4-de-julio-en-murrieta-california-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Apuntes de nuestra corresponsal del 4 de julio en Murrieta, California:

La indignación e ira se enfrentan a los rufianes y fanáticos patrióticos en frente del Centro de Detención de la migra

6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El 4 de julio las personas acudieron al centro de detención de la migra en Murrieta de todo el sur de California y de más allá para insistir en que los niños, con y sin sus padres, que están cruzando la frontera en tropel de México a Texas, recibieran un trato con humanidad, con cuidado y cariño, y no como animales o delincuentes. Acudieron para desafiar y enfrentarse a los reaccionarios cuya fea xenofobia anti-inmigrante y chovinismo pro-estadounidense salieron en primera plana de las noticias nacionales e internacionales toda la semana.

El 4 de julio, simpatizantes de los derechos de los inmigrantes se enfrentaron a rufianes reaccionarios en Murrieta, California, donde unos días antes una turba que coreaba “USA” y agitaba banderas estadounidenses había bloqueado un autobús de padres y niños de Centroamérica. Foto: AP

Para la media mañana, se había reunido una ruidosa y desafiante protesta de personas de una amplia gama de perspectivas, la que superó en número a esos patanes patrióticos con sus enormes banderas de Estados Unidos y los obligó a pasarse a la orilla. Participaron en la protesta decenas de jóvenes de organizaciones pro-inmigrante de Long Beach, el Inland Empire (“el imperio del interior” que abarca a Riverside, San Bernardino y el Desierto Alto) y Los Ángeles; un grupo llevaba una pancarta que decía: “Ni una deportación más”. El grupo del Inland Empire dijo que estaban negociando con el ICE y la Seguridad Nacional para arreglar vivienda de transición para las familias y niños después de su procesamiento, mientras seguían enfrentando la deportación.

Había un grupo de diez personas de Los Ángeles que llevaban banderas de Estados Unidos hechas trizas. Le decían a Revolución:

Pretendemos señalar que la humanidad es más importante que cualquier tipo de frontera que se ponga sobre esta Tierra, y que las personas tengan la libertad para desplazarse, sobre todo cuando el país que está perpetuando la mayor parte de la desigualdad económica mediante el TLCAN, mediante... el financiamiento de los carteles de la droga en esos países en realidad está criminalizando a las personas por intentar huir de esas zonas.

Cuando se les preguntó acerca de sus banderas, decían:

Hay un artículo que salió en the Onion que dice que la bandera estadounidense es responsable de 143 millones de muertes, así que la han retirado de circulación. Estoy de acuerdo. Cuando uno enarbola una bandera que representa el chovinismo a favor de proteger el capitalismo, el imperialismo y la opresión, es preciso quemarla. Es como la esvástica, es preciso quemarla. Cuando ponen a niños en bases militares, centros de detención, es preciso quemar esa bandera. Y es preciso que no haya banderas; es preciso que simplemente podamos identificarnos como seres humanos. Una de las cosas más importantes es que estos niños reciban atención... son refugiados. (En un momento en efecto se quemó una bandera estadounidense.)

Acudieron una docena bailarines aztecas o más de Los Ángeles. Representaron danzas indígenas por horas vestidos de hermosos trajes en un círculo al ritmo de fuertes tambores. Acudieron activistas y organizadores de la Red Parar la Encarcelación en Masa con letreros y grandes pancartas, una del llamamiento al Mes de Resistencia contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, en octubre de 2014. Estaba presente un importante grupo en representación del movimiento para la revolución, algunos acudieron desde el Área de la Bahía de San Francisco, vestidas de camisetas de “¡Revolución — Nada menos!” y la imagen de BA (Bob Avakian), con megáfonos y pancartas, y un montón de periódicos Revolución.

A la vez, acudieron muchísimos otros por su cuenta, a menudo de a una o a dos personas, y no respondían a ningún llamado formal a presentarse sino que se veían impelidas por su humanidad a tomar acción para impedir que estos racistas se tomaran el centro del escenario. Una estudiante de secundaria, vestida de blanco, le dijo a Revolución que había creado una página para eventos en Facebook que llamaba a sus amigos a acudir vestidos de blanco y a marchar en silencio el kilómetro de distancia desde el Wal-Mart al centro de detención. A pesar de que sólo conocía a un par de sus nuevos amigos “virtuales”, ¡30 personas se presentaron para la marcha el 4 de julio!

Varias personas de Murrieta acudieron para oponerse a los racistas. Dos hermanas de Murrieta —una estudiante de la secundaria, la otra una estudiante universitaria con una hijita— llegaron con letreros hechos a mano que dijeron: “Nuestra tierra es su tierra. ¡Bienvenidos!” sobre una tela de fondo de una bandera estadounidense que ondeaba. Habían ido al centro de detención el martes después de enterarse de la presencia de las fuerzas anti-inmigrantes allí.

Queríamos estar presentes para apoyar a los inmigrantes e indicarles que nos IMPORTA que están aquí y queremos apoyarlos ahora que están aquí. Simplemente queremos expresar otra voz. Hoy hay muchos simpatizantes, pero cuando nos presentamos el martes éramos muy pocos los que los estábamos apoyando. Nos dio asco todo el odio, y queríamos que supieran que no todos de Murrieta son tan odiosos y que nosotros sí los apoyamos. Ellos también son seres humanos, y merecen respeto y también los valoramos igual a igual.

El martes fue brutal. Incluso a nosotros nos llamaban cosas racistas; nos decían que regresáramos a México. [Sus antepasados eran indígenas pima.] Tuve a mi hijo conmigo y me decían que están pagando por mi hijo; que estoy usando todos estos recursos, lo cual no es cierto. Pero se mostraban tan odiosos como pudieran a cualquiera que estuviera presente; eso es inquietante.

Algunas personas se motivaban por razones patrióticas para oponerse a estos reaccionarios anti-inmigrante. Y un acérrimo partidario de Obama que llevaba una gran bandera con el mapa del mundo vino de San Diego para apoyar a los inmigrantes. Los numerosos carteles hechos a mano expresaban esta diversidad de sentimientos:

• El odio no es una enfermedad que vale la pena propagar;
• La moral por encima de la política;
• Mientras que usted está sentado en su iglesia este domingo, pregúntese: ¿Qué haría Jesús?;
• Que les dé vergüenza a las personas que dan la espalda a los niños necesitados;
• Que alguien llame a aquellos que cazan al Partido del Té y al Ku Klux Klan.

Los reaccionarios repetidamente intentaron empujar a los manifestantes pro-inmigrante, lo que provocó enfrentamientos repetidos. Los revolucionarios encabezaron la manifestación con un coro que les calló a los reaccionarios por un minuto: "Sólo inglés, sólo blancos: ¿Qué es la maldita diferencia?" Encabezaron a las personas en el coro: "¡Nosotros decimos no más; Que suelten a nuestros hijos!"; "¡Dejen de pensar como estadounidenses; empiecen a pensar acerca de la humanidad!"; y "Todos somos ilegales". Organizaron un micrófono popular de llamar y responder, algo popularizado por el movimiento Ocupar. Un micrófono popular tocó las demandas que han aparecido en el periódico Revolución durante las últimas dos semanas:

Hay que tratar a todos los jóvenes y niños que logran entrar a Estados Unidos con humanidad y compasión; siempre que sea posible, hay que reunirlos con miembros de su familia tan pronto como sea posible. Hay que darles toda la atención médica necesaria y hay que ponerlos en un ambiente de cuidado y amor. Hay que proporcionarles una educación y nunca deportarlos.

Además, organizaron un micrófono popular de citas de Lo BAsico: "No más generaciones de nuestra juventud..." (1:13); "Yo soy un hombre que lo logré todo solito..." (1:16); y “¿Por qué gente de todo el mundo viene...?" (1:14).

Si bien este intenso enfrentamiento duró la mayor parte del día, no obstante parecía que pocas personas se fueron por eso.

Creció el tamaño de la turba de fanáticos anti-inmigrante. En un momento dado, había algo así como 150 personas en cada lado de la confrontación. Y mientras eso ocurría, los fanáticos se pusieron más beligerantes. Desvariaban, rabiosos: "USA, USA, USA". Y cuando se pusieron en las narices de las personas, eran un asco. Posteriormente, algunas jóvenes latinas y latinos, y jóvenes en general, dijeron que nunca se habían encontrado con un racismo tan flagrante y feo en su vida.

Era una locura, todos esos racistas. Alguna gente casi le daba puñetazos a otra gente en la cara. Se acercaban para decirnos que volviéramos a nuestro país, y nos atacaban físicamente. Nos dijeron que nosotros éramos las personas que traen la droga a Estados Unidos; que nosotros traigamos la violencia a Estados Unidos. Nos llamaban "bebés ancla". "Sus padres vinieron acá, dieron a luz ustedes y ahora estamos pagando por ustedes". "Ustedes están tomando nuestros puestos de trabajo".

Más de una persona comparó esta turba de linchamiento a las turbas de blancos racistas de Misisipí durante las batallas por la eliminación de la segregación. Pero no eran puros blancos. Había unos cuantos latinos y negros. Algunos intentaban reclamar que apoyaban la inmigración legal. Y que "esta es una nación de leyes". "Tenemos que cuidar de las personas en nuestro país que necesitan ayuda primero. Cuidemos de nuestro propio país primero. Luego ayudemos a otros países”. Pero hasta en esa multitud, unos pocos se volvían incómodos con el racismo flagrante, y les retábamos a pensar en los crímenes cometidos por Estados Unidos en América Central que han creado las condiciones que obligan a las personas a abandonar sus tierras.

Dice con razón el artículo “¡No toquen a esos niños! ¡Acoger y apoyar a las familias que huyen de la pobreza y violencia ‘Made in USA’ en Centroamérica!”:

“La turba en Murrieta que bloquea los autobuses y gente de su calaña no son diferentes a los Consejos de Ciudadanos Blancos y a los miembros del Ku Klux Klan y las turbas de linchamiento de Misisipí que aterrorizaron a los negros y sus simpatizantes que luchaban por los derechos básicos. Y cuentan con el respaldo de poderosas fuerzas de la clase dominante, las que los están instigando”.

La experiencia general consternó mucho a las personas que se pusieron de pie contra el odio anti-inmigrante. ¿Qué origen tiene? ¿Por qué es tan virulento? ¿Por qué no había más personas presentes de pie contra estos racistas? Además, la situación suscitó entre las personas profundas reflexiones acerca de ¿por qué ocurre todo, por qué estos niños y sus familias vienen a Estados Unidos; y por qué están recibiendo un tratamiento como animales?

Al menos la mitad de los manifestantes a favor de los inmigrantes se fueron con ejemplares del periódico Revolución. En éste y en revcom.us, encontrarán respuestas a esas preguntas y formas de actuar para lidiar con la esencia del problema.

Permalink: http://revcom.us/a/344/tras-la-muerte-de-tres-adolescentes-israelies-una-oleada-de-muerte-y-terror-contra-los-palestinos-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Tras la muerte de tres adolescentes israelíes: Una oleada de muerte y terror contra los palestinos

Alan Goodman | 6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El 12 de junio, uno de un grupo de tres adolescentes israelíes hizo una llamada en su celular a la línea de emergencias policial. Dejó un mensaje: "Me han secuestrado". El mensaje no identificó ni describió a los secuestradores. Los informes noticiosos dicen que el tono de voz en el mensaje era tranquilo. De hecho, al principio las autoridades pensaban que se trataba de una broma. De acuerdo a los informes policiales y mediáticos, en el fondo del mensaje se pueden escuchar voces en hebreo y en árabe y una estación de radio israelí, y también un sonido que según las autoridades es un disparo. El 30 de junio, los cadáveres de los tres adolescentes se descubrieron enterrados cerca de la ciudad cisjordana de Hebrón.

Israel ha aprovechado la desaparición de esos tres adolescentes, y el descubrimiento de sus cadáveres, para desatar una despiadada oleada de terror y muerte, junto con una campaña para voltear la realidad patas arriba y pintar a los israelíes como las víctimas colectivas del terror árabe. Y la atmósfera en Israel, como la de una turba de linchamiento, llevó al secuestro, la tortura y el asesinato de un joven palestino. Dicho acto prendió la mecha para unos choques encarnizados entre los jóvenes manifestantes palestinos y las fuerzas de represión israelíes: choques que se arrecian mientras escribo este artículo, pues están saliendo informes de que las tropas israelíes están usando balas reales contra los manifestantes no armados.

A raíz del asesinato de Mohammed Abu Khdeir, los jóvenes palestinos usan piedras para pelear contra el ejército israelí en Shuafat, Jerusalén Oriental, el 2 de julio de 2014. Foto: activestills.org

Los asesinatos, y la forma en que Israel ha utilizado el incidente, ocurren en el contexto de una creciente indignación y protestas mundiales contra la opresión israelí del pueblo palestino, y en un tiempo de continuos ataques israelíes con mísiles contra la región de la Gaza de Palestina. Y todo eso ocurre en el contexto de conflictos complejos y convulsivos que involucran a varias potencias mundiales y reaccionarios de escala menor, los cuales amenazan con salir de todo control, en esa región y más allá.

~~~~~~~~~~

Hasta la fecha no se ha dado a conocer al público ninguna prueba de peso que señale quién secuestró y asesinó a los tres adolescentes israelíes. Pero el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró: "Hamas es el responsable y Hamas pagará". (Hamas es un grupo islámico fundamentalista que controla la región de la Gaza de Palestina, que colinda con Israel y no con Cisjordania.) Hamas generalmente reivindica las operaciones que lanza y no lo ha hecho en este caso. El New York Times informó: "Las autoridades israelíes reconocen que [los sospechosos] podrían haber sido una célula renegada que operaba sin recibir órdenes de la dirección de Hamas".

Con un espíritu de “a quién le importan las pruebas, son terroristas”, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, declaró: "Mientras reunimos esta información, reiteramos nuestra posición de que Hamas es una organización terrorista conocida por sus ataques contra civiles inocentes y que ha utilizado los secuestros en el pasado".

Tras la desaparición de los adolescentes, los militares israelíes impusieron una mano de hierro total en Cisjordania, tumbando las puertas, registrando las casas, provocando indignación y protestas. Antes de que siquiera descubrieran los cadáveres de los adolescentes, las tropas israelíes asesinaron a cinco palestinos en su represión de las protestas. El asesinato de esos jóvenes palestinos por las tropas israelíes apenas salió en los informes noticiosos del Occidente.

Soldados israelíes en la ciudad palestina de Jenín en Cisjordania, 2 de julio de 2014. Están saliendo informes de que las tropas israelíes están usando balas reales contra los manifestantes no armados. Foto: AP

Después del descubrimiento de los cadáveres de los tres adolescentes, Netanyahu declaró que éstos "fueron secuestrados y asesinados a sangre fría por bestias salvajes". Captando el mensaje, los sionistas se reunieron en Jerusalén, coreando "muerte a los árabes". Y el 2 de julio, el cadáver de Mohammed Abu Khdeir, de 17 años de edad, fue descubierto; estaba calcinado y tenía indicios de haber sido torturado. Los medios establecidos en Israel citan a unos testigos que dicen que las cámaras de vigilancia muestran que unas personas, que parecen ser israelíes, metieron a Abu Khdeir a la fuerza en su carro, delante de un supermercado, y después se alejaron a toda velocidad.

El jefe de policía de Jerusalén pidió que los palestinos "mantuvieran la compostura, no sacaran conclusiones y esperaran nuevos acontecimientos en la investigación". El ministro de Seguridad Interior de Israel, Yitzhak Aharonovich, dijo: "Existen muchas posibilidades [respecto a la muerte de Mohammed Abu Khdeir], criminales y nacionalistas, y todo se está examinando de una manera responsable."

Los medios israelíes informan que la policía de Jerusalén Oriental se niegan a hacer públicas las imágenes sacadas por las cámaras de seguridad, las cuales podrían arrojar una luz sobre su secuestro, y el padre de Abu Khdeir fue detenido por la policía por un día.

Después de descubrir el cuerpo calcinado y torturado de Mohammad Abu Khdeir, las fuerzas militares israelíes no lanzaron ninguna embestida militar contra las comunidades sionistas. Las autoridades no volaron la casa de ningún sospechoso antes de acusarlo o condenarlo de un delito (tal como hicieron con la casa de un sospechoso del secuestro de los adolescentes israelíes). No han tildado de terrorista a ninguna organización sionista que pudiera haber influenciado a los asesinos de Abu Khdeir o asociado con ellos, ni han amenazado a los líderes de esas organizaciones. Ningún líder israelí ha llamado “bestias salvajes” a quienes asesinaron y, al parecer, torturaron a Abu Khdeir, ni a quienes los instigaron y crearon las condiciones para desatarlos.

Lo que ocurre en estos momentos en Israel es la realidad de un estado de apartheid, en que la población indígena, en su conjunto, se encuentra deshumanizada y sujeta al terror constante en aras de reforzar la continua limpieza étnica de Palestina.

Permalink: http://revcom.us/a/344/racismo-homofobia-nazismo-la-copa-mundial-y-el-bello-deporte-de-futbol-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Carta de un lector:

Racismo, homofobia, nazismo, la Copa Mundial y el “bello deporte” de fútbol

6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Antes de arrancar la Copa Mundial en Brasil, la presidenta brasileña Dilma Rousseff prometió una “Copa Mundial sin racismo” ya que, como dijo, “Es inaceptable que Brasil, el país con la mayor población negra después de Nigeria, tenga problemas del racismo”. Sin embargo, el racismo está profundamente arraigado en el deporte de fútbol por todo el mundo.

No se tardó para que se rompiera la promesa de Rousseff. Durante el  segundo partido de Alemania en la Copa, contra Ghana, un número de alemanes se pintaron la cara de negro, algunos con peluca a lo afro. Unos alemanes con la cara pintada de negro garabatearon “Ghana” en sus playeras. Se reportó que por lo menos ocho personas se pintaron de negro en ese partido y que muchos otros blancos hacían fila para sacarse fotos con esos racistas. También se reportó que algunos fanáticos alemanes gritaban “mono” a los jugadores ghaneses. A pesar del hecho de que muchas personas se indignaron por ese espectáculo de odio y racismo y pidieron la expulsión de esos fanáticos, la FIFA (Federación Internacional de Fútbol Asociación), la organización mundial que gobierna el fútbol, no hizo nada y no actuó para hacer cumplir las parches que hicieron que los jugadores de la Copa pegaran en sus jerseys que dicen, “Di no al racismo”.

También  se demostró otra forma de odio en la Copa cuando los fans mexicanos gritaban “¡EHHH...PUTO!” durante los tiros de esquina y de meta. Se oía ese grito durante los partidos de México contra Brasil y Camerún. La palabra “puto” (la forma masculina de “puta”, o mujerzuela) se refiere despectivamente a los hombres gay y promueve la homofobia, el machismo y la misoginia. De nuevo, la FIFA habló de boquilla prometiendo una investigación, pero concluyó que el grito “no se considera insultante en este contexto específico”. ¿Cómo dice? Es una palabra a la cual la ha denunciado incluso el gobierno mexicano, y ¿la FIFA dice que es aceptable? ¡Carajo! (Vean "Neo-Nazi Banners, Blackface, and Homophobic Chants: World Cup Fans Behaving Badly," Sam Brodey, Mother Jones, 24 de junio 2014.)

Revolución ha denunciado la homofobia en el fútbol americano. Lo que éste escribió sobre el fútbol americano se puede decir sobre la homofobia en el fútbol soccer, pues la atmósfera para los gays en el fútbol es igual de odiosa y tóxica como la atmósfera para los gays en el fútbol americano. Outsports de SB Nation informó al respecto reportando sobre un jugador alemán gay cuyos compañeros de equipo que no se duchaban hasta que él saliera de los vestidores. (Vean "FIFA's failure to punish homophobia and racism among other things make soccer the harshest of sports," Gotitletown.blogspot.com, 20 de junio 2014.)

No se reportaron esos actos racistas y homofóbicos en la prensa establecida estadounidense y sólo se encuentran en la prensa de otros países o publicaciones estadounidenses poco conocidas u independientes. Lo único que la gente en Estados Unidos conoce sobre la Copa Mundial es la cubertura censurada de ESPN y la prensa estadounidense que no se cansa de adular la selección nacional.

La prensa dedicó horas a cubrir el incidente en la Copa Mundial cuando Luis Suárez de Uruguay mordió a Giorgio Chiellini en el partido contra Italia. Nos dijeron que Suárez había mordido a dos otros jugadores y había dado un cabezazo a un árbitro en varios partidos de club, y que fue suspendido por esos actos. La FIFA sí lo suspendió para este mordisco más reciente. Pero lo que no nos dijeron fue que Suárez echo insultos raciales a Patrice Evra, un jugador negro francés, durante un partido de la Liga Primera en Inglaterra en el que parecía que Suárez cometió una violación intencional al darle una patada a Evra. Unos minutos más tarde, Evra, en español, preguntó a Suárez  por qué le había agredido. Suárez contestó, “porque eres negro”. Evra le dijo que se callara, y Suárez le contestó, “No hablo con negros”. De ahí Evra le dijo, “Ahora te voy a dar realmente una porrada” y Suárez le contestó, “Dale, negro... negro... negro”. La FIFA suspendió a Suárez durante varios partidos por sus insultos racistas a Evra.

Los televidentes de la Copa Mundial han de haber notado que hay jugadores negros en todas las selecciones de países europeos, un hecho que sorprendería a muchas personas. No voy a adentrarme en todas las razones por qué hay jugadores negros en las selecciones europeas, pero sí quiero hablar del racismo contra esos jugadores, no solamente por parte de los hinchas contrarios sino los hinchas de su propio equipo.

Mario Balotelli de Italia reacciona a las múltiples instancias de racismo que ha enfrentado durante la Copa Mundial.
Foto: AP/Antonio Calanni

Mario Balotelli es un futbolista italiano negro. Nació de padres ghaneses en el sur de Italia. Italia no otorga la ciudadanía por nacimiento. Por los menos uno de los padres tiene que ser ciudadano italiano para que consideren ciudadano al niño nacido en ese país. A Balotelli lo adoptaron y lo criaron padres italianos, y él se hizo ciudadano italiano tras aplicar a los 18 años. A pesar de que se apellida Balotelli, el apellido en su tarjeta de identidad des “Barwuah”, el apellido de su familia de nacimiento. Aunque es el mejor jugador de la selección, los hinchas italianos gritan en seguida durante los partidos en los que juega, “No hay italianos negros”. El hermano de Silvio Berlusconi (ex primer ministro de Italia), Paolo, vicepresidente de AC Milan, el club donde Balotelli ha jugado desde 2013, recientemente se refirió a él como “el nigger de nuestra familia”. Durante partidos en Italia, hacen burla a Balotelli imitando el sonido de un mono, y le tiran plátanos tanto dentro como fuera de la cancha.  En un partido de eliminación pre-Copa, hinchas croatas le hacían sonidos de mono, los racistas le arrojaron un plátano en la cancha. Desafiante, Balotelli respondió, “El racismo es inaceptable, no puedo soportarlo” y “Si alguien me lanza un plátano en la calle iré a la cárcel, porque lo mataré”.

Tras la eliminación de la selección italiana de Balotelli de la Copa Mundial actual, un italiano atacó a Balotelli en Instagram diciéndole, “Mario, ¿sabes una cosa? Tú no eres italiano... ¡fuera!”. Mario respondió con su propio Tweet: “Soy Mario Balotelli, tengo 23 años y no escogí ser italiano. Quise mucho serlo porque nací en ITALIA y siempre he vivido en ITALIA”. Refiriéndose al hecho de que no jugó bien en el partido final de Italia en la Copa Mundial, tuiteó, “Esta Copa Mundial significaba mucho para mí y estoy triste, enojado y decepcionado conmigo mismo”.

Balotelli ha encontrado aliados blancos antirracistas en la selección italiana. La estrella mediocampista Andrea Pirlo, que a lo mejor se jubila después de la Copa Mundial actual, defendió a Mario diciendo, Necesitamos a Mario Balotelli. No estoy seguro de que él lo haya captado aún, pero él es un tipo especial de medicina, un antídoto al veneno potencialmente letal del racista que se encuentra en el estadio italiano. (Para más sobre Mario Balotelli y jugadores negros es en fútbol europeo, vean, “The Italian Exception", Sean Wilsey, The New Yorker, 24 de junio, 2014, y "Mario Balotelli and the New Europe”, Laurent Dubois, 26 de junio, 2012, en Sies.duke.edu.)

Casi todos los jugadores negros en las selecciones nacionales europeas y los jugadores de África que juegan en los clubes europeos han relatado incidentes semejantes a lo que Mario Balotelli ha enfrentado – cánticos racistas, ruidos simiescos y arrojo de plátanos, y pocos han encontrado formas de combatir esos ataques racistas.

En 2013, Kevin-Prince Boateng, que es ghanés y juega en la selección nacional de Ghana en la Copa Mundial, pateó la pelota hasta los banquillos hacia los hinchas italianos que estaban haciéndole ruidos de mono. Se quitó la jersey y sacó de la cancha a su equipo de AC Milan, que tenía dos otros africanos, y no regresaron, terminando el partido cuando las autoridades no pudieron detener los cánticos racistas. Boateng, cuyo hermano juega en la selección alemana en la presente Copa Mundial, dijo que si oyera cánticos racistas durante la Copa Mundial, volvería a sacar su equipo de la cancha.

El enorme resurgimiento del nazismo en Europa también ha brotado en el fútbol, con fanáticos que cargan banderas grandes con suástica y corean cánticos nazis. Eso afectó la Copa de este año cuando el futbolista croata Josip Šimunić fue suspendido de la Copa Mundial por dirigir cánticos nazis en un partido en Croacia. El cántico, “Por la patria – listos”, era la consigna nacional durante el reino nazi en los primeros años de los 1940s. En Polonia, fanáticos han coreado “Judíos al gas” a los equipos contrarios.

Allá lo tienen. No se emocionen simplemente enfocándose en lo que hacen los dos equipos en la cancha de la Copa Mundial. Sean conscientes también de lo feo que sigue profundamente arraigado en el “bello deporte” mundial de fútbol, y piensen en aquel futuro en que podemos acabar con esa fealdad de una vez por todas y conservar lo bello.

Permalink: http://revcom.us/a/344/awtwns-oponerse-a-todo-esfuerzo-reaccionario-de-aprovechar-esta-situacion-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Desde Irán: Oponerse a todo esfuerzo reaccionario de aprovechar esta situación y a cambio usarla para construir un movimiento revolucionario

6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

24 de junio de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. A continuación unos fragmentos ligeramente modificados de una declaración del Partido Comunista de Irán (marxista-leninista-maoísta) publicada a mediados de junio.

La República Islámica de Irán (RII) es otro gobierno que está muy preocupado por el avance del grupo Estado Islámico de Irak y el Levante [EIIL]. El régimen de Bagdad tiene estrechas relaciones con la RII. Los expertos políticos y militares iraníes jugaron un importante papel en el entrenamiento del actual ejército iraquí, al menos de sus sectores chiítas. Después del ataque del EIIL a Mosul, el comandante de los Guardianes de la Revolución, el reconocido sanguinario general Qasem Soleimaní, fue a Bagdad a proteger la capital con 150 “expertos” militares y mil soldados.

Desde la formación del EIIL, la RII los ha llamado “takfiris” [musulmanes que etiquetan a otros musulmanes como infieles], y desde la crisis en Siria, los Guardianes de la Revolución iraníes los han combatido. Los líderes de la RII dicen que el EIIL es una creación saudita para enfrentar a Irán. Las fuerzas militares iraníes están en alerta en la parte occidental del país y en el Kurdistán iraní, y los vuelos hacia Irak, incluyendo de peregrinos iraníes, se han suspendido. Los ataques de EIIL han agregado una nueva contradicción a todas las demás en el seno de los gobernantes de la RII: ¿debería la RII usar Guardianes de la Revolución para jugársela toda militarmente contra el EIIL, o ayudar a Irak de una manera más limitada? ¿Debería la RII continuar respaldando el régimen de Nouri Al-Maliki o abandonarlo?

Debido a las contradicciones internas, diferentes líderes de la RII tienen diferentes posiciones. Pero en su conjunto, la RII esta usando esto para declarar su cooperación con Estados Unidos en las guerras sucias regionales. En el aniversario de su elección, el presidente Hassan Rouhani clamó: “¡Estamos combatiendo al terrorismo mundial!” El 14 de junio declaró: “Si la RII ve una acción militar de Estados Unidos contra el EIIL, se puede concebir algún tipo de colaboración entre ambos países”. Al tiempo que aúlla sobre el “terrorismo”, un terrorismo de Estado muy severo está en marcha dentro del mismo Irán, en la medida en que el régimen continúa reprimiendo a las nacionalidades oprimidas y a las minorías religiosas. En los últimos días fueron ejecutados dos activistas árabes, y 57 jóvenes kurdos acusados de colaborar con salafistas [fundamentalistas sunitas] y fuerzas políticas kurdas fueron llevados ante los tribunales.

Por supuesto, en caso de una mayor intervención de la RII en Irak, debemos esperar una reacción de los partidarios de EIIL en las zonas sunitas y fronterizas de Irán como Beluchistán y en otros lugares. Lo irónico es que los primeros en proclamar un régimen religioso en la historia reciente ahora proclaman su oposición a otras fuerzas reaccionarias que, como la RII, también quieren establecer el gobierno de Alá en la tierra.

Las fuerzas reaccionarias en el Medio Oriente y África, sean chiítas, sunitas o salafistas, han levantado el estandarte del islam para obtener el poder y participar en la explotación y saqueo del pueblo junto con las potencias imperialistas. En este empeño cometerán cualquier crimen que sea necesario. El islamismo es una ideología y un programa social sumamente reaccionarios y anti-pueblo, y el crecimiento del fundamentalismo islámico es resultado de los cruentos crímenes del capitalismo imperialista y su funcionamiento en el mundo. Las calamitosas consecuencias económicas y sociales han provocado horrores para millones de personas en los países periféricos, incluyendo el Medio Oriente y el norte de África, y han resultado en la formación de movimientos fundamentalistas islámicos allí. El islamismo es un movimiento reaccionario sin más perspectiva que la continuación de las relaciones capitalistas, la pobreza, la miseria, la ignorancia, la superstición, el patriarcado y la misoginia para los obreros y gente trabajadora en estos países.

Aunque las consecuencias de un enfrentamiento militar en una región que rebosa de contradicciones e inestabilidad no son claras para los gobernantes teocráticos de Irán, en el mediano, largo o incluso corto plazo, la necesidad de mantener un sistema que en su médula es totalmente subordinado y dependiente del sistema capitalista imperialista mundial obliga a la RII a seguir ese rumbo. Cualquier derrota en este enfrentamiento empeorará la propia crisis política, económica e ideológica de la RII, incluyendo las contradicciones entre los mismos gobernantes. Sin embargo, los dirigentes del régimen ven la entrada en esta guerra regional como una oportunidad para salvaguardar su sistema. Ven la necesidad de jugar un peligroso juego de múltiples partes, esforzándose por convertirse en el principal aliado de las potencias imperialistas en la región y desafiar a los combatientes islamistas de Al Qaeda y las fuerzas paramilitares dependientes de Arabia Saudita, Qatar, etc., aun cuando pueda explotarle la granada en sus propias manos. La situación en el Medio Oriente es tal que los regímenes dominantes solo pueden ganar crédito con los imperialistas a través de tales medidas. Casi ningún Estado puede apartarse de estas contradicciones y conflictos.

Diversas fuerzas de la oposición iraní han tenido diferentes posiciones sobre la situación. Justo después de la ofensiva del EIIL, la Muyahidín Khalq [una organización iraní descrita con frecuencia como “marxista-islámica” que combatió al régimen iraní] le dijo al canal de noticias de TV Al Jazeera que la ciudad de Mosul estaba bajo el control de los revolucionarios y las tribus iraquíes. Que una fuerza en la región como los muyahidín empiece a respaldar y hasta a trabajar con el EIIL no sería extraordinario.

En un volante circulado el primer día de la crisis, Komala Zajmatkeshan [un partido iraní en gran medida kurdo que se autoproclama “marxista-leninista”] dijo que el gobierno del Kurdistán iraquí debía “devolver las regiones recortadas al Kurdistán a las manos de la Región Autónoma del Kurdistán para protegerlas del EIIL” y que todas las fuerzas políticas del Kurdistán iraquí debían unirse con ese gobierno en eso. Komala también dijo: “Declaramos nuestro respaldo al gobierno de la Región Autónoma del Kurdistán para proteger al pueblo del Kurdistán iraquí y estamos listos para colaborar en cualquier forma posible para proteger esta experiencia histórica de la amenaza de los terroristas y racistas”.

Declaraciones de ese tipo por parte de fuerzas nacionalistas y pro-imperialistas como Komala no son nuevas. Por un largo tiempo este partido cantó el viejo himno de alinearse con cualquier fuerza reaccionaria que esté en el poder. Un día se unieron con Ajmed Chalabi y los imperialistas contra Saddam, y al siguiente, a pesar de sus intenciones, con Nouri al-Maliki y la RII so pretexto de defender la Región Autónoma del Kurdistán. Aun cuando no estén en el poder, el carácter de clase de esas fuerzas es obvio. Estas fuerzas buscan principalmente un lugar y su parte en el mundo opresivo y una tajada en las relaciones de explotación.

Tales fuerzas buscan términos medios para salir de este caos, pero una y otra vez caen en la trampa de intentar elegir entre el malo y el peor, de la mano con un conjunto de fuerzas reaccionarias imperialistas o fundamentalistas islámicas y Estados reaccionarios en la región.

Durante la primera guerra mundial imperialista, Lenin fue el único que se opuso a una posición similar asumida por los fuertes partidos socialdemócratas de esa época, y denunció el carácter reaccionario de esa guerra imperialista. Dijo que se debía denunciar el verdadero carácter de esa guerra, así como debían denunciarse de forma implacable las argucias y el belicismo patriótico de las clases dominantes al promover la guerra. Hoy también, las fuerzas comunistas y revolucionarias deben denunciar el carácter de todas las fuerzas y estados reaccionarios, sean gobernantes o estén por fuera del Estado, bajo las ordenes de Estados Unidos o cualquier otro imperialista, y advertir que cualquier intento de acercarse a esas potencias o grupos reaccionarios de ambos lados de la ecuación solo reforzará las cadenas de la esclavitud sobre el pueblo de la región.

La razón por la que jóvenes de diferentes nacionalidades están luchando bajo las negras banderas del EIIL, el Talibán y otros islamistas en la región no es solamente porque los Estados de Irán, Irak, Siria y Egipto, etc., son injustos y corruptos. También es porque no hay una alternativa comunista en escena. Una alternativa comunista —si tiene una clara comprensión de la situación política de la región y del mundo, y de las complejas contradicciones entre diversas fuerzas reaccionarias, burguesas y pro-imperialistas— puede mostrar un camino hacia una verdadera revolución socialista, para el derrocamiento revolucionario de todos esos Estados y la eliminación de la influencia imperialista en la región, en unidad con el proletariado internacional. Esta carencia se siente profundamente en la región. Mientras no se forme tal fuerza y tal polo comunista en la región y en el mundo, fuerzas como el EIIL tendrán la posibilidad y oportunidad de movilizar a las masas populares, incluyendo a los obreros y gente trabajadora. Las auténticas fuerzas comunistas y revolucionarias, aun cuando son una minoría muy pequeña, no deben dejar que el pueblo elija entre lo malo y lo peor ni deben caer en eso ellos mismos.

La tarea para todos los individuos y grupos progresistas (mucho más para los comunistas) es tomar posición contra la participación de la RII en la guerra en Irak o en cualquier parte, y alentar al pueblo a odiar esa “misión” reaccionaria que le serviría al sistema imperialista mundial.

Necesitamos denunciar la hipocresía de los dirigentes ideológicos, militares y de seguridad de la RII que quieren mostrar el infame acto de enviar a los Guardianes de la Revolución a combatir en una guerra reaccionaria como parte de “los intereses nacionales” y de la “seguridad de Irán”, y lo justifican de esta manera. Es preciso que la gente sepa que el EIIL y la RII comparten un carácter común. Se deben denunciar los crímenes de la RII contra el pueblo árabe en [la provincia iraní del] Juzestán. Muchos jóvenes árabes están yendo por el erróneo camino de servir a los salafistas en oposición a la RII. Estos jóvenes y todo el pueblo, sean kurdos, árabes, persas, turcos o turcomanos, deben saber que el camino del pueblo no es ninguno de esos reaccionarios, sea la RII o sus rivales sunitas.

Los horizontes estrechos, sean religiosos, nacionales o regionales, solo pueden llevar miseria a la mayoría del pueblo. El pueblo debe ver más allá de las divisiones nacionales, regionales, religiosas, raciales, y sexuales o de género, y entender el más amplio horizonte de la unidad internacionalista basada en intereses de clase. Los obreros y activistas obreros en particular, deben tomar posición contra la propaganda anti-sunita y anti-árabe y el fanatismo “nacional” proveniente de los voceros militares y de seguridad de Irán. No olvidemos la guerra de Irán-Irak, cuando cientos de miles de jóvenes fueron enviados a caminar por campos minados en una guerra reaccionaria, y cuando la gente trabajadora de Irán e Irak fue forzada a matarse entre sí para fortalecer los tronos de Saddam y de Jomeini.

En medio de todo eso, las mujeres deben estar en las líneas de frente tomando posición contra el aventurerismo militar de la RII, porque en una guerra entre reaccionarios islámicos de Irán y los reaccionarios islámicos de Irak o de cualquier otra parte, las mujeres serán las primeras víctimas.

Es necesario que las fuerzas revolucionarias y comunistas denuncien el carácter del EIIL y otras fuerzas fundamentalistas islámicas en la región, y es necesario denunciar y oponerse al régimen de la RII y su disposición a unirse con el imperialismo estadounidense y la intervención y el expansionismo en Irak, Siria y otros lugares. No debe permitírsele al régimen fortalecer sus lazos con los imperialistas avivando las llamas de la guerra entre chiítas y sunitas y posando como “anti-extremistas” para expandir su propia influencia en la región. Al régimen no se le debe permitir esconderse tras la tenebrosa cara de los reaccionarios del EIIL, o usarlos para adornar su propia cara horrible y represora a los ojos de los diversos sectores del pueblo. No se le debe permitir traficar con el fundamentalismo sunita a fin de reprimir las protestas de los pueblos oprimidos en Irán como los árabes y los baluchis.

Este es el mismo régimen que dentro de sus propias fronteras todavía impone crueles leyes como la lapidación de mujeres, que desde cada púlpito predica religión, ignorancia y superstición, y que regularmente desencadena contra las mujeres sus patrullas de la moral.

Debemos denunciar el verdadero carácter reaccionario de estas horribles guerras. El pueblo de Irak en las décadas pasadas ha podido probar la política imperialista y reaccionaria. Millones de niños iraquíes han sido las víctimas de las sanciones imperialistas. Millones de iraquíes han sido orillados a ir al exilio. Cientos de miles de obreros y personas trabajadoras iraquíes han resultado muertos o heridos, y muchos han perdido la vida en las mazmorras de Abu Ghraib. Hoy, el pueblo iraquí no debe permitir que nuevos o viejos criminales bajo cualquier apariencia tomen la sartén por el mango otra vez.

Las estructuras políticas en la región establecidas tras la primera y segunda guerras mundiales bajo el auspicio de los imperialistas de Occidente encabezados por Estados Unidos se están resquebrajando, y las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán han acelerado este proceso. Los imperialistas y sus Estados locales como Irak y hasta Irán no están en capacidad de lidiar con esta situación. La petulancia de sus ejércitos y sus gobiernos es huera. Están debilitados por sus contradicciones internas, y esto crea importantes oportunidades para que las fuerzas comunistas revolucionarias se organicen contra toda esta opresión y explotación en medio de las masas que están hartas de la situación, y empiecen un movimiento para la revolución — una revolución que destruya a esos Estados y a cambio establezca nuevos Estados socialistas.

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

Permalink: http://revcom.us/a/344/tres-lecciones-con-motivo-del-aniversario-del-filibuster-de-wendy-davis-contra-las-restricciones-contra-el-aborto-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Tres lecciones con motivo del aniversario del filibuster de Wendy Davis contra las restricciones contra el aborto

Sunsara Taylor | 6 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

En muchas ciudades en Texas se están organizando celebraciones para el 25 de julio para celebrar el primer aniversario del filibuster [tácticas obstruccionistas y dilatorias en la sesión de la legislatura] de Wendy Davis contra el Proyecto de Ley anti-aborto SB5. A continuación hay tres puntos sobre los que reflexionar durante este aniversario.

1. Hay decenas de miles de personas en Texas, y en todo el país, a quienes se puede movilizar para luchar por el derecho al aborto. En los día antes del filibuster de Davis, y durante todo su filibuster, muchos miles de personas inundaron la capital de Texas para hablar en público de sus abortos, clamar con furia ante la propuesta para quitarles este derecho a enormes cantidades de mujeres, chillar y gritar y trastornar la vida cotidiana, hasta ser arrestadas en aras de proteger el derecho al aborto. Fue un indicio de la profundidad, envergadura y ferocidad de la mina de luchadores en potencia, no sólo por la plena libertad reproductiva de la mujer sino también por la plena liberación de la mujer de toda forma de degradación, violencia, discriminación, asalto sexual y esclavitud.

2. El hecho de que, a pesar de estas manifestaciones poderosas de oposición, el gobierno decidió adoptar estas draconianas restricciones anti-mujer y anti-aborto, que se ha obligado a muchas clínicas de abortos a clausurarse y que todas las clínicas restantes salvo seis están programadas a clausurarse el 1º de septiembre demuestra que aunque la batalla debe librarse en muchas esferas, confiar en las estructuras y canales políticos oficiales solamente conducirá al desastre. Durante los últimos 40 años, la batalla sobre el aborto se ha desplazado cada vez más hacia la derecha. Con regularidad el ultraje de ayer se ha convertido en la posición acomodaticia de hoy y en el límite de lo que se puede imaginar mañana. No sólo en Texas sino en todo el país. Mientras todo el espectro político oficial se mueve cada vez más a la derecha, no se puede hace que la situación dé marcha atrás por medio de simplemente fortalecer al “ala izquierda” de ese espectro. Es necesario sacarse de estos canales oficiales y luchar contra toda esta trayectoria.

3. Ya es hora para que todos los que no quieren que la mujer sea reducida a una incubadora y obligada a dar a luz en contra de su voluntad se pongan de pie y se unan en la resistencia política e independiente de masas. Con nuestras acciones y diciendo la verdad sin tregua, debemos establecer nuevos términos en toda la sociedad — recalcando que la lucha sobre el aborto jamás ha tenido que ver con los bebés y siempre ha tenido que ver con si la mujer será esclavizada por su reproducción o tratada como un ser humano. YA es hora de ponerse de pie —por nosotros solos cuando sea necesario y juntos cuando podamos— para declarar audazmente: ¡Aborto a solicitud y sin disculpas! ¡La maternidad obligatoria constituye la esclavización femenina! Un proyecto crítico que ya está en marcha es el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto: Zona Cero Texas. Se enrumba en agosto y continúa en septiembre. Les invito e insto a todas y todos a participar en este proyecto, sea en Texas o como un “viajero virtual por la libertad” en otra parte del país. Juntos debemos crear una situación política en que las cortes y los gobernantes estén preocupados de que si tomaran una decisión negativa, se lanzaría un nivel masivo de protesta, resistencia combativa no violenta, y desafección masiva. Esto es crítico para las mujeres en Texas y es un frente clave en la lucha para dar marcha atrás a esta trayectoria letal en todo el país. ¡Todos tienen un papel que desempeñar, y lo que está en juego es el futuro de las mujeres en su conjunto!

Sunsara Taylor es una articulista para Revolución y iniciadora de Fin a la Pornografía y el Patriarcado: La Esclavización y Denigración de la Mujer (StopPatriarchy.org).

revcom.us
StopPatriarchy.org

StopPatriarchy(at)gmail.com

Permalink: http://revcom.us/a/344/joey-johnson-25-anos-despues-del-fallo-de-la-suprema-corte-sobre-la-quema-de-la-bandera-es.html

Revolución #344 6 de julio de 2014

Entrevista a Joey Johnson:

A 25 años del fallo de la Suprema Corte sobre la quema de la bandera, sigue siendo "tóxica" la bandera estadounidense

10 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: En junio de 2014 se cumplió el 25 aniversario de Texas v. Johnson, el fallo de la Suprema Corte de 1989 que dictaminó que quemar la bandera estadounidense en una protesta es una forma de expresión simbólica protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. Gregory “Joey” Johnson era el acusado en el caso. El periódico Revolución tuvo la oportunidad de hablar con Joey.

Revolución: Joey, ¿puedes describir para nuestros lectores la historia del caso de la quema de la bandera, Texas v. Johnson, en particular para las y los lectores jóvenes que tal vez nacieran después del caso?

Joey Johnson: Comenzó en Dallas, Texas en 1984 durante la Convención Nacional del Partido Republicano que nombró a Ronald Reagan como candidato para su segundo mandato. Reagan fue el primer presidente quien, después de la guerra de Vietnam, reafirmó fuerte y crudamente y sin disculpas: “¡Estados Unidos #1!” Y el tema general de esa convención era “la renovación patriótica” pos-Vietnam y “reconstruir un Estados Unidos más orgulloso, fuerte y grande”.

El abogado William Kunstler (derecha) y Joey Johnson (segundo de la derecha) en frente de la Suprema Corte durante los argumentos presentados en una histórica batalla jurídica y política para defender el derecho de quemar la bandera estadounidense. Foto: AP

Durante los años sesenta, decenas de millones de personas en la sociedad estadounidense resultaron repugnados por aquellos valores. Aunque ocurrieron muchas cosas de maravilla en esos años, no logramos hacer concretamente una revolución, no arrebatamos el poder al sistema capitalista imperialista. Así que con el tiempo, el sistema obró para “rehabilitar” ante el público ese tonto patriotismo pro-imperialista. Eso ocurrió después de que Reagan mandó las fuerzas armadas a invadir a Granada y derrocar su gobierno, después del apoyo yanqui a los regímenes de los escuadrones de la muerte en El Salvador y Guatemala y su financiamiento a los mercenarios “Contras” dizque “combatientes por la libertad” que masacraban a los campesinos en Nicaragua. Estamos hablando de cientos de miles de personas asesinadas en esas guerras patrocinadas por Estados Unidos.

La convención republicana había arreglado a Dallas como un mitin nazi de hoy día, con filas de banderas estadounidenses por las calles y ese tema del chovinismo yanqui tóxico. Algunos de nosotros viajamos desde diferentes partes del país a Dallas — simpatizantes del PCR y muchos diferentes jóvenes, algunos anarquistas y otros que simplemente odiaban a Reagan. Fuimos para oponernos a toda esa mierda de USA #1 y tomar posición con el pueblo del mundo. A propósito, también habíamos protestado en la convención del otro partido imperialista, el Demócrata, anteriormente ese verano.

Quisiera decir a las y los lectores jóvenes de Revolución que en ese entonces, al igual que ahora, uno de los puntos más fuertes del PCR era el internacionalismo —el mundo entero ante todo— y que se llevó ese mensaje a las protestas en Dallas.

Nuestra protesta en Dallas era ruidosa y desafiante, se hizo una “Gira de Arcas de Guerra” que desfiló en frente de todas esas oficinas centrales de corporaciones y denunció los vínculos entre esas corporaciones y el saqueo imperialista yanqui en el tercer mundo, su apoyo al apartheid en Sudáfrica, los contratistas militares y toda la cosa. Y luego quemamos la bandera estadounidense en frente del centro de convenciones. Fue toda una yuxtaposición del chovinismo rojo, blanco y azul, y al desafiarlo, nuestra solidaridad con el pueblo del mundo. La policía arrestó como a cien personas. A algunas nos acusaron de cargos más pesados, como la quema de la bandera. Unos meses más tarde me llevaron al juicio, me declararon culpable y me sentenciaron a un año de cárcel y una multa de $2.000. Me acuerdo que el fiscal recomendó al jurado que me aventaran lo máximo para hacer de mí un escarmiento: Si vienen a Dallas y queman la bandera, van a pagar por ello.

Directamente del juicio me metieron al bote, pero mi condena indignó a otras personas también, y ayudaron a pagar la fianza para el recurso de apelación. De ahí lanzamos una campaña que al final duró casi cinco años para anular mi condena. Empezó en Texas como “¡Liberar a Joey!” y se hicieron unos mítines y protestas, y muchas personas de diferentes sectores firmaron una Declaración de Indignación. Me acuerdo que el gran artista Fela Kuti pasó por Texas y tocó un concierto en Austin, y ¡firmó la declaración que exigía la anulación de la condena!

Revolución: ¿Puedes hablarnos de lo que pasó cuando el caso llegó a la Suprema Corte de Estados Unidos?

Joey Johnson: Bueno, para empezar, para que quede en claro, yo no estaba en ese entonces, ni estoy ahora, impresionado por la Suprema Corte estadounidense. Creía en ese entonces y ahora que la Suprema Corte estadounidense es un ente político de la clase dominante estadounidense, donde esos supremacistas de la clase dominante estadounidense discuten y deciden cuestiones políticas y económicas grandes para el sistema capitalista imperialista. Por eso pueden considerar los mismísimos temas de derecho y decidirlos de una manera en cierto período de tiempo y de otra manera en otro período de tiempo, basándose fundamentalmente en las necesidades del sistema, como se ha demostrado en casos que van desde la esclavitud al aborto y la “libertad de expresión”. Total, lo importante es que no pedí ir a la Corte Suprema, me llevaron a fuerzas.

Podría haber otra sociedad completamente diferente, que está en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), que se basa en la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian. Y esa constitución renuncia a las guerras de saqueo e imperio, y valora y promueve el disentimiento como parte del proceso de revolucionar continuamente la sociedad y avanzar hacia el comunismo.

Pero esa batalla sobre mi caso la escogió ciertas fuerzas poderosas de la clase dominante estadounidense, en una situación en la que podían haberlo dejado tal como estaba. La Corte de Apelación de Texas falló a mi favor, pero en vez de dejarlo así la Corte Suprema quiso ver el caso, y en ese entonces analizamos que era muy probable que quisieran revocar la decisión del tribunal tejano. Yo tenía que denunciar la manera en que el estado de Texas y el gobierno en general estaba violando sus propias proclamaciones sobre la “libertad de expresión” al suprimir y criminalizar la expresión, o la que se llama la “expresión simbólica”, la que desafía todo el adoctrinamiento patriótico a todas las personas en este país.

Así que se dio toda una batalla en la esfera jurídica, y se tenía que elaborar escritos, y yo estaba muy afortunado porque el gran abogado radical de los años sesenta William Kunstler me representó, junto con el Centro por Derechos Constitucionales. Recientemente salió el documental, William Kunstler: Disturbing the Universe (William Kunstler: Perturbando el universo) el que recomiendo mucho que lo vean.

Revolución: ¿Así que fue tanto una batalla política como una batalla jurídica?

Joey Johnson: Correcto. Cuando uno se encuentra bajo ataque político, hay que pelear no solamente en los tribunales, hay que luchar ahí, pero lo más importante es salir a la sociedad y a las masas para explicar lo que está en juego y qué es lo que el gobierno quiere suprimir.

El PCR luchaba por hacer eso en el caso Texas v. Johnson. Implicaba estar muy en la vista pública y denunciar la bandera como símbolo del imperialismo estadounidense, planteando la necesidad de la revolución para eliminar este sistema, tomando una postura al lado de los pueblos del mundo en contra de ese imperio y señalando que el comunismo es el verdadero camino hacia adelante, y al mismo tiempo dejar en claro cuál era la verdadera línea divisora en el caso: el patriotismo obligatorio. Que permitir que el gobierno criminalizara las expresiones de desprecio hacia la bandera sería una forma de patriotismo obligatorio.

Y de hecho, el caso y nuestro trabajo respectivo, y también otros acontecimientos en la sociedad y en el mundo, desencadenaron un enorme debate que polarizó la sociedad. Me acuerdo que cuando el caso comenzó, el ayatolá Jomeini anunció una fatwa contra el autor Salman Rushdie por cometer una “blasfemia” contra el islam en su novela Los versos satánicos. Como la ley de Texas que presuntamente violé prohibía la “profanación de un objeto venerado”, al tratar la bandera así como un icono religioso, muchas personas observaron que el gobierno quería mandarme a la prisión por una blasfemia contra la bandera. Poco después, Dread Scott, un artista revolucionario que en ese tiempo vivía en Chicago, creó una increíble obra de instalación, “¿Cuál es la manera apropiada de exhibir una bandera estadounidense?”, en que una bandera estadounidense estaba puesta en el suelo y uno podía pisarla para escribir comentarios acerca de la bandera. Eso suscitó una gran polémica en Chicago, y unas organizaciones reaccionarias de ex-combatientes estadounidenses marcharon al museo de la exhibición y amenazaron a Dread. Pero también, nos dieron apoyo muchos ex-combatientes que odiaban al gobierno por los crímenes que éste les ordenó cometer en Vietnam y en otros lugares. Y muchos presos escribieron unas declaraciones de apoyo muy emocionantes. Así que fue muy importante ir a la sociedad, hablar en los mítines, en las universidades y facultades de derecho, en las secundarias de los barrios marginados urbanos y de las afueras de las ciudades, hacer entrevistas en los programas de televisión y radio. Todo se llevaba a otro nivel.

Revolución: Además, todo un abanico de organizaciones de libertades civiles y de derechos civiles dio su aporte, ¿verdad?

Joey Johnson: Sí, correcto. La ACLU [Unión Estadounidense de Libertades Civiles] y otros presentaron lo que se llaman memorandos amicus (memorandos jurídicos en que se presentaban argumentos acerca de por qué se debiera fallar a nuestro favor) a la Suprema Corte. Y varios artistas de renombre, entre ellos Jasper Johns, también presentaron un memorando amicus que incluía ilustraciones a todo color de sus obras de arte, junto con argumentos jurídicos que decían que si se decidiera en mi contra, también se podría someter sus obras a proceso. Así que todo el debate llegó a alcanzar un nivel más amplio en toda la sociedad y con voces de los dos lados.

Repito, estábamos luchando en la esfera jurídica y en la sociedad. Además, se dieron unos sucesos en el mundo que, en mi opinión, también tuvieron un impacto sobre el debate, entre ellos el colapso de los regímenes del falso comunismo en Europa Oriental, que estaba ocurriendo en 1989, y también la matanza de la plaza Tiananmen que se dio en la China revisionista del falso comunismo a principios de junio de 1989, solo un par de semanas antes del fallo en mi caso. Y creo que una situación surgió en la cual la élite gobernante en Estados Unidos se enfrentaba a un dilema político, y eso se reflejaba en las opiniones legales: ¿cómo seguir promoviendo a los “disidentes políticos” en esos países, al mismo tiempo que estaban tratando de encarcelar a un disidente político en Estados Unidos?

Fíjese, Bob Avakian hace hincapié en la estrategia de “acelerar mientras se aguarda” en términos de la revolución. Creo que eso se aplica a las batallas particulares. Porque no se sabe de antemano cómo todo va a resultar. No se sabe hasta qué medida “se pueda crear condiciones favorables mediante la lucha”.

El día en que la Suprema Corte vio nuestro caso, hicimos una protesta delante del edificio de la Suprema Corte, antes y después de la presentación de los argumentos orales. Toda una gama de personas habló y teníamos un montón de afiches que mostraban diferentes lugares en el mundo, como Panamá, Nicaragua, Corea del Sur, Perú, Irán, las Filipinas, Egipto, etc., donde las masas estaban quemando la bandera del imperio estadounidense para demostrar su indignación por cualquier golpe de estado o invasión más reciente del imperialismo yanqui a sus países. Y esa noche se celebró un debate apasionado con varios centenares de estudiantes en la Universidad American. Yo sabía que no se trataba simplemente de un caso jurídico, que estábamos representando a todas las personas en el mundo oprimidas por el imperio que esa bandera simboliza.

Revolución: ¿Y cómo era la situación unos meses más tarde cuando ganaste el caso?

Joey Johnson: Estaba muy alocada. Definitivamente había motivos por celebrar el hecho de que el gobierno no logró criminalizar las expresiones públicas de desprecio por su símbolo. Tuvo que dar marcha atrás, carajo, en el patriotismo obligatorio. Sin embargo, unas fuerzas poderosas de la élite gobernante no aceptaron el fallo, hasta el presidente en ese entonces, George Bush, Sr., quien pidió una enmienda constitucional para cambiar a la Primera Enmienda para que prohibiera la quema de la bandera, y después el Congreso trató de aprobar una nueva ley federal, la cual impugnamos también, y eso resultó en toda una segunda ronda en la Suprema Corte, con más acusados, incluyendo a Dread Scott y a un ex combatiente de Vietnam que había desafiado la ley.

Revolución: Así que ¿qué piensas ahora, después de 25 años?

Joey Johnson: Creo que Texas v. Johnson fue una victoria importante para el pueblo. Y, por esa misma razón, es algo sobre el cual los de arriba quieren que las masas tengan amnesia política. Para ellos es una historia incómoda. Lo único que quieren que se vea en Estados Unidos y por todo el mundo es un anuncio sano (en realidad, venenoso) de patriotismo rojo, blanco y azul. Este sistema imperialista, este imperio que la bandera estadounidense representa, es horrible.

Fíjate, todos los países que las fuerzas armadas estadounidenses han invadido, ocupado, desestabilizado, en donde han fraguado golpes de estado, todo eso, solo en los últimos 25 años. La lista es muy larga. Y últimamente en Irak tenemos la propaganda de Obama y de la máquina mediática, que no asumen la responsabilidad del sufrimiento del pueblo iraquí y al contrario le echan la culpa a ese pueblo mismo, diciendo: “Hemos hecho tanto por ellos”, después de que este sistema trastornó al país entero, llevó a cabo múltiples invasiones relámpago contra Irak, de conmoción y pavor, torturó a los iraquíes en Abu Ghraib, impuso sanciones económicas, todo eso, con más de un millón de iraquíes muertos, y millones más lisiados y refugiados. Y, otra vez, quieren más amnesia y adoctrinan a las personas en Estados Unidos para que miren al mundo por un lente chovinista de “Estados Unidos ante todo”. Sin mencionar lo que el imperialismo estadounidense les ha hecho a otros países de esa región y toda la sangre que Estados Unidos tiene en las manos.

Mientras tanto, están tratando de adoctrinar a las personas en Estados Unidos para que no vean todo eso. O que estén a la defensiva, sin palabra en contra de todo eso para no “perjudicar a las tropas”. Así que el imperio está escondiéndose detrás de las tropas. Nosotros tenemos que denunciar eso, además de retarles a las tropas acerca del propósito para el cual los están usando.

Así que en realidad tenemos que hacerle frente a todo eso como una parte importante de luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución. Porque, en serio, ¿no están hartos de mirar al mundo por el lente de “nuestros intereses nacionales”? Eso es asqueroso. ¡Es arcaico! Fíjate en qué tan interconectado e interdependiente lo es el mundo hoy. Y aún así, existe esa mentalidad estrecha capitalista. Bueno, el PCR dice: “¡Dejen de pensar como estadounidenses, empiecen a pensar acerca de la humanidad!” Y en realidad hay miles de millones de personas en todo el planeta que odian el imperialismo estadounidense y hay decenas de millones de personas en Estados Unidos que se avergüenzan por los ultrajes y los crímenes que Estados Unidos comete en el mundo y no quieren tener asociación alguna con eso, y ¡existe la base para convencer a otras decenas de millones de personas en Estados Unidos a que tomen esa postura! Porque en realidad no tenemos que vivir en un mundo tal como es hoy. En realidad existe una base para vivir en un mundo en que la humanidad y la conservación del planeta son la máxima prioridad.