Permalink: http://revcom.us/a/455/se-anuncia-el-lanzamiento-del-pionero-libro-nuevo-de-bob-avakian-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

10 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

Se anuncia: El lanzamiento del pionero libro nuevo de Bob Avakian (en inglés)

EL COMUNISMO NUEVO
La ciencia, la estrategia, la dirección
para una revolución concreta,
y una sociedad radicalmente nueva
en el camino a la verdadera emancipación

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/a-difundir-el-comunismo-nuevo-por-todas-partes-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

10 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

EL COMUNISMO NUEVO

 

Permalink: http://revcom.us/avakian/science/11ba-ciencia...revolucion-de-que-se-tratara-tu-vida-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/zona-cero-en-la-guerra-del-sistema-contra-la-mujer-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Zona Cero en la guerra del sistema contra la mujer: Se duplican las muertes relacionadas con el embarazo en Texas

9 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Doscientos noventa y seis muertas es un número terrible. Ese es el número de mujeres que murieron en el estado de Texas entre 2007 y 2010, antes, durante o después del parto por causas relacionadas con el embarazo. Pero por tan malo que sea ese número, un nuevo estudio ha encontrado que la tasa de muertes relacionadas con el embarazo (la mortalidad materna) en Texas se había duplicado para el año 2012. Así que entre 2011 y 2014, el número de muertes maternas subió a 537.

Si Texas fuera un país, ¡tendría la mayor tasa de muertes relacionadas con el embarazo en el mundo desarrollado!

El estudio, “Recent Increases in the U.S. Maternal Mortality Rate” [Los recientes aumentos en la tasa de mortalidad materna en Estados Unidos] de investigadores de las Universidades de Maryland, Boston y Stanford, que saldrá en el numero de septiembre de la revista Obstetrics & Gynecology, también encontró que en Estados Unidos la tasa de mortalidad materna fue más alta que se pensaba y se elevó un 27 por ciento entre 2000 y 2014.

“La mayoría de las muertes maternas podrían evitarse”

La atención médica materna es fundamental para la salud y afecta la vida de millones y millones de mujeres embarazadas y madres, y los niños de toda la humanidad. Y lo que hace este creciente número de víctimas tan escandaloso es el hecho de que es totalmente innecesario.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la mortalidad materna como la muerte de una mujer por causas relacionadas con el embarazo mientras está embarazada o dentro de 42 días desde la terminación de su embarazo. Las tres cuartas partes de esas muertes son el resultado de hemorragias graves, infecciones, presión arterial alta, complicaciones del parto y abortos inseguros. La OMS explica: “La mayoría de las muertes maternas son evitables, ya que se conocen bien las soluciones de la atención médica para prevenir o tratar las complicaciones”.¹ Sin embargo, las muertes maternas están aumentando en Estados Unidos, y muy rápidamente en Texas. (La cifra de muertes maternas relacionadas con el embarazo es mucho más devastadora en las vastas áreas del mundo distorsionadas y empobrecidas por el funcionamiento del imperialismo mundial).²

La presente sociedad es una inundada de estadísticas: las valoraciones de la bolsa, los promedios de bateo del béisbol, los números de “hits” en línea, y sí, la mortalidad infantil. Pero no se ha pasado por alto, o se ha impedido, la recogida de datos sobre la mortalidad materna, datos vitales para la salud de mujeres y niños, y el gobierno no ha publicado las estadísticas de muertes relacionadas con el embarazo desde 2007 (todo lo que dio lugar a este nuevo estudio). Este es otro ejemplo llamativo del hecho de que el patriarcado existe en todos los rincones de esta sociedad, y que el presente sistema considera a las mujeres como objetos sexuales y reproductoras cuyas vidas son prescindibles.

¿Qué hay detrás del aumento de las muertes maternas en Texas?

El nuevo estudio no evaluó las causas del salto repentino en la mortalidad materna en Texas, pero señaló que por lo general saltos semejantes resultan de “la guerra, el desastre natural, o un grave trastorno económico”.

De hecho ya se libra una distinta clase de guerra a través de Estados Unidos y de forma especialmente intensa en Texas, una guerra multifacética contra las mujeres, la que les da especialmente duro a las mujeres negras.

El salto en las muertes relacionadas con el embarazo en el estado de Texas comenzó en 2011 cuando el gobierno del estado dominado por los republicanos recortó gravemente, por dos tercios, el presupuesto para la atención médica reproductiva, reduciéndolo de $ 111,5 millones a aproximadamente $ 38 millones, lo que obligó a unas 80 clínicas de planificación familiar a cerrar en todo el estado. Las clínicas todavía abiertas sólo podían ofrecer sus servicios —tales como el control de la natalidad a bajo costo o gratuito, los pruebas de detección de cáncer, los exámenes de la mujer sana— a la mitad del número de mujeres que antes de los recortes.

En 2011, Texas también recortó fondos estatales para las clínicas de Planned Parenthood destinados a proporcionar a las mujeres pobres la atención médica preventiva, lo que resultó en una falta de servicios para decenas de miles más de mujeres como el control de la natalidad y los exámenes de cáncer.

Esos recortes presupuestarios no fueron el resultado ​​principalmente de las preocupaciones financieras; iban de la mano con un asalto total contra el acceso al aborto. Texas había promulgado toda una serie de leyes anti-aborto que cortaron el número de clínicas de aborto de 46 en 2011 a menos de 25 en 2014.

Algunos proveedores de aborto ofrecen otras formas de servicios médicos. Por eso los recortes en los fondos de planificación familiar y en la ayuda a las mujeres pobres, y los ataques al aborto significaban que decenas de miles de personas en Texas, especialmente la gente pobre y oprimida y de las zonas rurales, ya no tenían fácil acceso al servicio medico básico y la atención prenatal. Esto lo hizo muy difícil que muchas mujeres recibieran anticonceptivos para evitar embarazos no planeados o que las mujeres embarazadas cuidaran su propia salud y la de sus fetos.

Uno de los autores del estudio, la Dra. Marian F. MacDorman del Centro de Investigación de Población de Maryland en la Universidad de Maryland, dijo a Revolución / revcom.us que “Planificación Familiar ofrece una gran cantidad de servicios médicos de nivel muy básico. Es el primer lugar donde irían las personas para una prueba de embarazo, obtener una referencia para la atención prenatal, o cualquier cosa que necesiten. Y si ese lugar no estuviera disponible, entonces podría dar lugar a retrasos en conseguir la prueba de embarazo, en iniciar la atención prenatal. Y todos sabemos que se supone que el cuidado prenatal temprano es saludable para las mujeres, y las mujeres embarazadas”.

Conozca más sobre la revolución         Conozca más acerca de BA, el líder de la revolución

Sin duda otros factores, que se deben estudiar más a fondo, han contribuido al aumento en las muertes relacionadas con el embarazo en Texas. Uno es la intensificación de la opresión del pueblo negro, la que tiene un impacto devastador sobre las mujeres negras que se quedan embarazadas. “Ciertamente, en Estados Unidos en general y también en Texas en concreto, la tasa de mortalidad materna entre las mujeres afroamericanas es más de dos veces mayor que la de las mujeres blancas. Así que eso es una cosa muy mala”, dijo la Dra. MacDorman.

Un nuevo estudio de un grupo de trabajo patrocinado por Texas, publicado el 25 de agosto, descubrió que en 2011 y 2012, aunque las madres negras representaron sólo el 11,4 por ciento de los nacimientos en Texas, representaron el 28,8 por ciento de las muertes relacionadas con el embarazo. En otras palabras, ¡ser una mujer negra en Texas significaba tener casi tres veces más probabilidades de morir como resultado del embarazo que otras mujeres!

Otro factor que se suma a otros horrores que probablemente causen el aumento de la mortalidad materna es que hay más gente en Texas sin el seguro médico que en cualquier otro estado.

En 2013, Texas restauró los fondos para la planificación familiar. Sin embargo, algunos proveedores de atención médica ya han cerrado sus puertas, y los que sobrevivieron tras los recortes de 2011 ahora luchan para restablecer los servicios a los niveles de antes de 2011.

Las muertes maternas y la guerra contra la mujer

La subida de la mortalidad materna en Texas y su ascenso en todo Estados Unidos tienen lugar en un momento cuando el papel de la mujer en la sociedad ha experimentado transformaciones importantes, y se disputa fuertemente en muchas formas alrededor del mundo. En Estados Unidos, en particular, las necesidades cambiantes del capitalismo-imperialismo global, los trastornos políticos y culturales de la década de 1960, y otros factores han dado lugar a grandes cambios desde la década de 1950. La participación femenina en la fuerza de trabajo, las universidades y las profesiones ha incrementado en grande. Las costumbres e identificaciones sexuales han cambiado drásticamente. Se ha cuestionado, sacudido y en algunas situaciones fracturado la familia nuclear tradicional dominada por el hombre.

El patriarcado, la familia nuclear y la opresión de la mujer se han entretejido en los cimientos del capitalismo y la sociedad estadounidense desde su inicio. Así que hoy, frente a las intensas fuerzas que están desgarrando este orden tradicional, poderosas fuerzas dominantes luchan con saña para mantener “en su lugar” a la mujer, y mantener este orden patriarcal reaccionario.

Están haciéndolo por medio de una guerra ideológica, política, jurídica y económica contra la mujer, una guerra cuya punta de lanza actual es acabar con el aborto y negar a la mujer uno de sus derechos más básicos, el de controlar su propio cuerpo y reproducción. Texas es un centro de estas fuerzas fascistas cristianas de la extrema derecha y es la zona cero en esta guerra contra la mujer.

No es exageración decir que algunas de las mujeres que murieron en Texas por causas relacionadas con el embarazo fueron bajas en esa guerra contra la mujer.

La batalla contra la opresión de la mujer, y lograr un mundo totalmente diferente

El líder revolucionario Bob Avakian (BA) ha escrito que esta contradicción muy aguda se resolverá en una de dos maneras:

“La cuestión general de la posición y el papel de la mujer en la sociedad se presenta cada día más agudamente en las circunstancias extremas de hoy... No se puede concebir la resolución de todo esto salvo de la manera más radical... La cuestión que pende es: ¿será una resolución radical reaccionaria o una resolución radical revolucionaria, implicará reforzar las cadenas de la esclavitud o destruir los eslabones más decisivos de esas cadenas y abrir la posibilidad de realizar la eliminación completa de todas las formas de dicha esclavitud?”

—Publicado originalmente en 1985, citado en Una declaración: por la liberación de la mujer y por la emancipación de toda la humanidad, un número especial de Revolución, #158, 8 de marzo

Esta “resolución revolucionaria” urge y es una posibilidad concreta. Tal revolución sólo se hará si la furia de la mujer se desata como una fuerza poderosa para la revolución. Y esa revolución sólo valdrá la pena si tiene como objetivo arrancar de raíz completamente el patriarcado y toda forma de opresión de la mujer como parte de emancipar a toda la humanidad.

Para adentrarse en la estrategia para la revolución elaborada por BA y su dirección del movimiento para una revolución concreta, haga clic aquí.

Para ver cómo un auténtico estado revolucionario, basado en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte escrita por BA, abordaría la emancipación de la mujer, la atención médica del pueblo y la transformación del mundo en general, haga clic aquí.

 

1. Véase: Organización Mundial de la Salud, Maternal mortality ratio (per 100 000 live births) [La tasa de mortalidad materna (por cada 100.000 bebés nacidos vivos] y Maternal mortality [La mortalidad materna], noviembre de 2015. [regresa]

2. El funcionamiento del capitalismo-imperialismo mundial hace que la situación de las madres y los niños sea aún peor en las vastas áreas del mundo que oprime y empobrece. “Las complicaciones durante el embarazo y el parto son la causa principal de la muerte y la discapacidad para las mujeres en edad reproductiva en los países en desarrollo”, informa la OMS. “Aproximadamente 2,7 millones de los recién nacidos mueren cada año, y un adicional 2,6 millones nacen muertos... Para finales de 2015, aproximadamente 303.000 mujeres habrán muerto durante y después del embarazo y el parto. Casi todas estas muertes ocurrieron en entornos de bajos recursos, y la mayoría se podría haber evitado”. La organización resume: “Cada día, aproximadamente 830 mujeres mueren por causas evitables relacionadas con el embarazo y el parto... 99% de todas las muertes maternas ocurren en los países en desarrollo”. [regresa]

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/no-puedes-ser-policia-en-estados-unidos-si-no-quieres-ser-un-cerdo-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Es un hecho científico...
No puedes ser policía en Estados Unidos si no quieres ser un CERDO

6 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En una opinión en el diario New York Times, Joseph Crystal, un ex policía de Baltimore, describe lo que él caracteriza como “la actitud y la práctica” de la policía de Baltimore. (“When Police Are Poor Role Models for One Another” [Cuando los policías no son buenos ejemplos para ellos mismos], 15 de agosto, 2016). Este comentario y el informe del Departamento de Justicia (DOJ) sobre la policía de Baltimore al que se refiere Crystal, dejan ver algo de la realidad de una ciudad que vive bajo el terror de la policía que de manera sistemática e ilegal degrada y maltrata al pueblo negro. Y lo que dice el informe del DOJ es aplicable a todos los grandes departamentos de policía del país.

En esta breve opinión de Crystal se destaca la omnipresente insistencia y promoción de parte de los supervisores de policías del desenfrenado abuso policial. Crystal dice que le partió el corazón ver que un policía que vio que otros policías le estaban poniendo droga a una persona “temía tanto la retaliación que no lo informó”. Aunque se queda corto, a lo que Crystal se refiere con “retaliación” en el departamento de policía es a esto: “En cualquier lugar es difícil denunciar a los colegas de uno, pero en la policía hay inquietudes más graves, como la seguridad de uno”. La implicación está clara: cuando un policía pone drogas a una persona, cualquier policía al que se le ocurra la idea de denunciarlo tiene que temer por la vida, y se va a quedar callado. Piensen en cómo esta política policial de ponerles droga, implementada de manera violenta, cuadra con la realidad en la sociedad de que las prisiones están repletas de víctimas de la tal llamada “guerra contra la droga”.

Crystal recuenta de haberle dicho a un detective de Baltimore, que llevó a cabo un arresto ilegítimo e inconstitucional —porque no había razón fundada— que no tendría merito en la corte. Y escribió lo que pasó entonces: “Un sargento me hizo a un lado y me dijo que no me meta en lo que no me corresponde. ‘No nos importa lo que pase en la corte’, me dijo. ‘Solo nos interesa hacer el arresto’”.

Crystal invoca un incidente en el cual un policía le dispara en la ingle a un hombre que ya estaba sometido e indefenso. Una vez más, las amenazas de los otros policías le callaron al único policía que contempló quejarse.

Crystal describe un incidente mencionado en el informe del DOJ sobre un investigador del Departamento de Justicia que iba de patrulla con un sargento. El sargento vio a un grupo de jóvenes negros en una esquina y le dice a un policía que les ordene dispersarse. El policía le dijo que no tenía razón de hacerlo. “Invéntate algo”, le contesto el sargento. Y Crystal escribe: “El que el sargento haga eso en la presencia de un agente federal investigando el incumplimiento de derechos civiles podría ser asombroso, pero revela una cosmovisión. Para él, no hizo nada malo. Debe de haber tenido años en el departamento y así es como le capacitaron sus maestros, y los comandantes también. Es comportamiento aprendido, parte de la cultura arraigada en la mentalidad de ‘nosotros contra ellos’”.

En una demanda de Joseph Crystal contra el municipio de Baltimore explica que a él le corrieron del Departamento de Policía de Baltimore las amenazas de otros policías por querer denunciar el abuso de autoridad.

Uno “elige” de entre lo que manda el sistema criminal

Crystal pinta un cuadro de hostigamiento y violencia contra el pueblo negro que es omnipresente, atroz, descarado e ilegal, y de una cultura dentro del departamento que no solo aprueba eso, sino que lo hace cumplir.

Pero luego Crystal identifica la raíz del problema de esta manera:

El narcotráfico es tan artero en las comunidades de Baltimore que cuando era detective hubo veces que tuve que arrestar a niños por vender droga. Por triste que era, un consejero de drogas me dijo que lo aprenden de la gente con que está a su alrededor.

Cuando leí el informe del Departamento de Justicia, que salió el miércoles pasado, sobre el abuso sistemático de ciudadanos negros y de negarles derechos, pensé, los policías también aprenden el atroz comportamiento de quienes están a su alrededor.

Eso es completamente equivocado. Es tergiversar la realidad para, sea cual sea la intención, legitimar y justificar los mismos ultrajes que él mismo denuncia, y muchos más que no.

Puede ser que los niños en los barrios oprimidos aprendan medidas desesperadas para sobrevivir de quienes están a su alrededor. ¿Pero por qué tienen que enfrentar semejante necesidad de tener que recurrir a medidas desesperadas para sobrevivir en primer lugar? Las alternativas de las que tienen que “elegir” son productos de este sistema, son las que el sistema pone, y son las que la policía del sistema hace cumplir.

Vayan al multifamiliar Gilmor Homes de Baltimore, donde los policías mataron a Freddie Gray. Ahí encontrarán vecinos que solo tienen la ropa que llevan puesta, no tienen celulares, sin ninguna posibilidad de ir a una tienda para hacer compras. Esa mortífera desigualdad y opresión se ve en el hecho de que la expectativa de vida en los barrios alrededor de Gilmor Homes es de 20 años menos que en el suburbio de Roland Park, a menos de ocho kilómetros de distancia.

Y bajo estas circunstancias, al buscar una manera de sobrevivir —y al menos que no se conecten con modelos revolucionarios que de veras quieren tumbar todo eso lo más pronto posible, y emancipar a la humanidad— la cosmovisión de la gente va a ser, por lo general, moldeado por la mentalidad de sálvese quien pueda y la “moral” que el capitalismo engendra y consagra.

Si la juventud de esas comunidades recurre a medidas desesperadas para sobrevivir, no se debe principalmente a malas influencias o a elegir mal. Es el producto de un sistema que no les ofrece algo decente de que “elegir”. (Lo anterior sobre “elegir” se apoya en “Sobre lo que uno elige... y cambios radicales” y en “Más sobre lo que uno elige... y cambios radicales” de Bob Avakian. Recomendamos enérgicamente que los estudien a fondo y que los compartan).

Conozca más sobre la revolución         Conozca más acerca de BA, el líder de la revolución

Los gobernantes del presente sistema recuerdan que en los años 1960, las rebeliones, y la influencia del movimiento revolucionario entre el pueblo negro sacudieron a la sociedad hasta sus cimientos. Las rebeliones y el espíritu de revolución inspiraron a millones de personas de todas las capas sociales que se rebelaban contra las autoridades. La respuesta del sistema fue una feroz represión. Pero a la vez, les abrieron un poco las puertas para que unos negros pudieran seguir varias profesiones y carreras. Y desde entonces esas aperturas están bajo ataque. Y sigue siendo el caso que cualquier persona negra, a pesar de lo que haya logrado según las propias medidas del sistema, sigue siendo víctima del racismo, de que le paren por “manejar siendo negro” y cosas peores.

Pero hoy en día, como resultado de la naturaleza traumática y anárquica del capitalismo-imperialismo, los trabajos de las fábricas que eran indispensables para sobrevivir en ciudades desde Baltimore a Oakland, de Detroit a Atlanta, ya no existen ahí. Fueron trasladados a lugares donde los capitalistas podían explotar con mayor ferocidad en la feroz competencia a muerte entre los capitalistas por ganancias. Otros trabajos fueron trasladados a los suburbios, efectivamente prohibidos para los negros. Hoy las condiciones para millones de los negros, latinos y otros de color son peores que en los años 1960.

Los que detentan el poder se dan cuenta que la ira en los ghettos es un posible polvorín que amenaza a su sistema entero. Y la única respuesta que tienen es la feroz represión.

Los vecinos de Gilmor Homes escucharon los gritos que pegaba Freddie Gray desde hace unas cuadras a medida que le retorcían como un pretzel antes de matarlo. El mensaje a los oprimidos es que quienquiera que desobedezca, en cualquier momento, o haga cualquier cosa, tiene un blanco en las espaldas. Ese es el trabajo de la policía en Estados Unidos.

No se puede ser policía en Estados Unidos sin ser un CERDO

A pesar de todo lo que él mismo denuncia sobre “la actitud y la práctica” de una de las fuerzas policiales más grandes del país, Crystal alega que “la mayoría de los policías son buenos”.

No. La mayoría de los policías son CERDOS, a sabiendas.

He aquí un pasaje de cómo el Partido Pantera Negra una vez definió lo que es un cerdo policía:

¿Qué es un cerdo policía?: Una bestia de baja naturaleza que no respeta la ley, la justicia ni los derechos del pueblo... un depravado y vil calumniador, que por lo común se hace pasar por víctima de un ataque sin provocación.

Si eres policía en Estados Unidos, eres un CERDO. Eso no es solamente una palabrota. Y no es algo que uno “elige” —o no elige— una vez que te has hecho policía. Es un hecho científico. Y, a pesar de sus intenciones, el artículo de Crystal mismo deja en claro que quien no está de acuerdo con participar, promover y encubrir fechorías policiales está, por lo menos, amenazado.

Ser un cerdo, portarse como un cerdo y ansiar la “oportunidad” de ser un cerdo son requisitos para pertenecer a las fuerzas policiales que siembran terror en los ghettos de Estados Unidos como una fuerza de ocupación, para someter al pueblo. Los policías hacen eso como parte de su trabajo en su capacidad de verdugos de un sistema: el capitalismo-imperialismo, un sistema global de explotación y opresión. Adoptar la mentalidad de un asesino sádico y depravado cuadra perfectamente con el trabajo. ¿Si no fuera así, entonces porqué es que promueven esa “cultura” y la hacen cumplir, y la premian en todo departamento de policía?

¿Cómo vas a cambiar esa “cultura” cuando se trata de un ejército de ocupación opresivo cuya tarea es reprimir, sembrar terror, y tratar de aplastar el espíritu de los oprimidos?

¿Y por qué vas a querer intentarlo?

¿...Y qué deberían hacer ellos?

Esto es algo que Bob Avakian dijo en el 2002, sobre el asesinato policial en Riverside, California de Tyisha Miller, una joven que no estaba armada y en realidad estaba inconsciente:

Si esa es su manera de manejar la situación, ¡que se vayan al carajo! Que se larguen, que se vayan al carajo, que se quiten de la faz de la tierra y dejen en paz a las masas, porque es obvio que hay mil maneras de manejar esa situación que hubieran sido mucho mejores. Y francamente, si nosotros tuviéramos el poder del estado y ocurriera algo así, habríamos preferido que un policía del pueblo diera la vida primero, antes de matar sin sentido a uno de las masas. Así actúan los verdaderos servidores del pueblo, o sea, se juegan la vida por defender al pueblo. ¡Al carajo con su maldito lema de “servir y proteger”! Si esa fuera su intención, habrían encontrado otra manera mil veces mejor de solucionar el problema. ¿Cómo lo manejaría el proletariado? La historia demuestra que cuando el proletariado tiene el poder, pone por encima de todo la vida de las masas, pero cuando la burguesía tiene el poder, el papel de su policía es sembrar terror y matar a las masas a sangre fría sin ninguna provocación, matarlas sin necesidad, precisamente porque cuanto más arbitrario sea el terror, más asusta. Precisamente por eso lo hacen y es una parte importante de su oficio.
—Lo BAsico 2:16

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/una-excepcional-obra-de-realzada-importancia-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Introducción a Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr?, de Bob Avakian

Una excepcional obra de realzada importancia

Raymond Lotta

9 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De: Demarcations, una revista de teoría y polémica comunista, #4, invierno 2015
www.demarcations-journal.org

 

Estas traducciones de la revista Demarcations las hemos preparado con el fin de hacer accesible la revista a los lectores de habla hispana que puedan tener dificultad para leer la edición original en inglés.

Hemos hecho el esfuerzo serio de crear una traducción lo más precisa posible, sin embargo, algunas frases y matices pueden no haberse traducido con precisión (lo que esperamos sean escasas excepciones) debido a las limitaciones inherentes a esta tarea.

El texto oficial es la versión en inglés de los artículos. Si surge alguna inquietud respecto a la traducción, por favor refiéranse a la versión en inglés de los artículos que es la versión oficial y está disponible en: demarcations-journal.org

*****

Esta reedición de Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? es un acontecimiento muy grato. Este excepcional texto de Bob Avakian llegará ahora a una audiencia mucho más amplia en la India [en inglés] y en otros lugares. Y satisface una gran necesidad en el mundo.

La humanidad enfrenta problemas extremos y de muchas maneras sin precedentes. Existen enormes océanos de pobreza y abismos de desigualdad... la cruel y a menudo sangrienta imposición de las relaciones de género y sexuales tradicionales, y las omnipresentes subyugación, degradación y violencia que afectan a las mujeres, la mitad de la humanidad... las brutales e “interminables” guerras y ocupaciones neocoloniales... y la creciente aceleración de la crisis ambiental que tiene el potencial real, si no se actúa decididamente, de minar los sistemas ecológicos que soportan la vida en el planeta. El mundo clama por un cambio revolucionario fundamental.

Sin embargo casi todas las fuerzas de oposición (salvo los reaccionarios fundamentalistas islámicos y otros fundamentalismos) aceptan el actual marco opresivo y el argumento de que no podemos, en realidad, lograr algo mejor que la democracia. Que todo lo demás lleva al horror; y que en las tesis y preceptos de la teoría democrática se encuentra el camino a un mundo mejor.

Inclusive entre muchos de los que se identifican con el comunismo, existe un terco apego a las tesis de la democracia de la época burguesa como un componente necesario del comunismo. De hecho, algunos han descartado buena parte o incluso todo el marxismo y se han replegado hacia los ideales, los teóricos y los horizontes de la democracia del siglo XVIII como el marco para el cambio social.

En este contexto, la reedición de Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? es sumamente importante y oportuna. Bob Avakian hace trizas la idea generalizada sobre la democracia, mostrando cómo y por qué ésta es sumamente limitante; y también proporciona una visión emancipadora en la que se trascienden los supuestos sobre la democracia.

Es mucho lo que hay en juego. Porque los horrores del mundo están inextricablemente ligados al capitalismo-imperialismo, con su economía global basada en la explotación y opresión, con su poder estatal y política que imponen y refuerzan todo esto, y con su ideología que legitima y racionaliza al sistema que es responsable de toda la innecesaria miseria y sufrimiento en este mundo. Puesto de otra manera, las cuestiones abordadas en este libro tienen todo que ver con si el mundo sigue siendo tal y como es... o si la humanidad lo transformará por medio de la revolución comunista que abre perspectivas completamente nuevas de libertad.

Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? es poderosamente actual.

Acerca de este libro y el método de Bob Avakian

Esta obra es una amplia, detallada, y sistemática exploración de las raíces de la democracia en las antiguas Grecia y Roma, que llega hasta el surgimiento y consolidación del capitalismo “democrático liberal”. Avakian demuestra que la democracia es una forma de dominación de clase limitada históricamente y condicionada socialmente. Aborda las encarnaciones particulares de la democracia en Estados Unidos, así como las ilusiones de la democracia y cómo éstas refuerzan el estatus quo opresivo. Analiza el imperialismo, la democracia, y la dictadura; la relación entre la relativa estabilidad política de los países imperialistas de Occidente y la subordinación de los países del tercer mundo a estas ciudadelas; y la realidad de que las llamadas “libertades internas” de los países imperialistas se basan en la explotación y el saqueo colonial y neocolonial a nivel global. Y a lo largo de esta obra Avakian aplica y defiende una posición poderosamente internacionalista. Examina lo que él llama “socialismo burgués” (seudo-socialismo que se mantiene dentro del marco de las relaciones de propiedad y valores burgueses) y la democracia.

Avakian concluye la obra con la discusión del papel y contenido particulares de la democracia en una auténtica revolución socialista. Analiza la naturaleza de la transición socialista al comunismo y lo enfoca, sobre todo, como un proceso mundial hacia un mundo comunista. Y aborda cómo la revolución comunista —la revolución para superar todas las formas de explotación y opresión, y la división de la sociedad humana en clases, y para crear una comunidad mundial de la humanidad— va más allá de la democracia hacia una forma más alta de organización social y de conciencia social.

En su profundización de la democracia, Avakian aborda a los principales teóricos de la democracia, como Thomas Hobbes y John Locke, Juan Jacobo Rousseau y Thomas Paine, John Stuart Mill, así como los clásicos argumentos convencionales a favor de la democracia. También fija su mirada en los apologistas del imperialismo y la democracia liberal de Occidente del siglo XX, y de forma notable en Hannah Arendt, la prominente teórica anticomunista del “totalitarismo”. Avakian deconstruye y demuele las principales suposiciones y argumentos de estos pensadores.

Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? comienza con la declaración: “Hoy en el mundo se comenten lo más horrendos crímenes en nombre de la democracia”. Casi treinta años después, da claridad sobre los fundamentos de Abu Ghraib, la detención indefinida, los drones Predator, la tortura como “medida de emergencia” en India y otras partes, y la encarcelación en masa de los jóvenes negros y latinos en Estados Unidos.

Democracia: tenemos que lograr algo mejor.

Como defensor de la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian y como alguien que basa su trabajo teórico en esta nueva síntesis, quiero compartir con el lector algo de la importancia y cualidades especiales del trabajo teórico de Avakian y su método y enfoque, especialmente como lo ilustra esta obra.

Para empezar, Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? es el análisis marxista más completo sobre la democracia. Pero no es una simple reafirmación o recuperación de principios fundacionales; es una profundización creativa y científica de una comprensión que amplía y enriquece al marxismo.

Avakian le da a la gente las herramientas conceptuales para darle significado científico al mundo de la “democracia liberal”: el que se basa en la explotación, su papel en mantener la dictadura de clase, y cómo la democracia condiciona cómo piensa la gente sobre la sociedad y el mundo.

Está la contrastación de ideas y teoría con la realidad, y una insistente y persistente exploración de la profunda estructura y dinámica de la realidad —sea que hablemos de la Revolución Americana o de la Unión Soviética en el periodo de la colectivización y, posteriormente, adentrándose en la II Guerra Mundial.

Avakian trabaja por trazar una clara demarcación entre el comunismo como una ciencia viva, crítica, y revolucionaria que sirve a la emancipación de la humanidad, y otros programas y concepciones que no pueden hacerlo. Al mismo tiempo, está la disposición a profundizar en otras concepciones y corrientes de pensamiento, tanto para ver qué se puede aprender como para revelar los marcos epistemológicos y concepciones de clase que guían estas teorías (el análisis de John Stuart Mill en esta obra es un buen ejemplo).

También hay aquí, y éste es un sello de la nueva síntesis, un espíritu científico de interrogar la anterior experiencia y comprensión de la revolución comunista. Sin caer en ser condescendiente. El marxismo, enfatiza Avakian (apelando a una frase de Mao), es un “ismo de forcejeos”.

Y no menos importante: como pensador y líder visionario de un partido comunista de vanguardia que está preparando el terreno para la revolución, justo dentro del país que hoy sigue siendo la potencia imperialista más poderosa del mundo —y lo hace con el objetivo no simplemente de aliviar la carga de la opresión y explotación de las masas populares en Estados Unidos sino, sobre todo, de contribuir lo máximo posible al proceso de la revolución y el avance del comunismo en todo el mundo— Avakian combina una profunda comprensión de la concepción y el método del materialismo dialéctico, así como de las realidades prácticas de la revolución, sus muy reales dificultades y sus verdaderas posibilidades, con un espíritu imaginativo arrollador fundamentado científicamente. Esto se evidencia enormemente en el capítulo final de su obra, donde de forma poética y científica conceptualiza (y, sí, imagina) algunas de las características de la futura sociedad comunista.¹

Avakian induce al lector a pensar de formas nuevas sobre el mundo. Señala nuevos horizontes para la teoría comunista. Le plantea a la gente nuevos retos, preguntas y contradicciones. Se trata de comprender cómo es el mundo realmente y cómo puede ser transformado de veras radicalmente.

Elementos del contexto en el que surgió el libro

Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? se publicó por primera vez en 1986. Avakian escribió este texto con un trasfondo internacional de creciente rivalidad entre el bloque encabezado por Estados Unidos y el bloque socialimperialista encabezado por los soviéticos. La clase dominante estadounidense bajo el gobierno de Reagan había estado intensificando su ofensiva ideológica alrededor de la “democracia occidental” como el “baluarte” contra el “totalitarismo” soviético. Este también era un momento en el que diversos teóricos “socialistas” que buscaban “reinterpretar” el marxismo como un “discurso democrático radical”, y convertir el proyecto socialista en la extensión lineal de la democracia, estaban ganando algo de fuerza bajo la consigna de una “crisis del marxismo”.

En su autobiografía de 2005 From Ike to Mao and Beyond, Avakian habla del propósito y la importancia de este libro. Algunas de sus reflexiones son un útil punto de partida:

[D]ebido a que es una cuestión tan importante en Estados Unidos, pero también más ampliamente en el mundo en su conjunto, me enfoqué en la cuestión de la democracia. Escribí un libro con el título deliberadamente provocador de Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? que pone la democracia en su contexto histórico y analiza el contenido real de diferentes tipos de democracia a través de la historia. Me remonté hasta las antiguas sociedades de Grecia y Roma, que eran democracias para una pequeñísima parte de la sociedad pero se basaban en la esclavitud y la explotación de la mayoría del pueblo en esas sociedades, y traje eso hasta el presente y mostré cómo la “gran democracia” de Estados Unidos no es una democracia pura y sin clases, sino un sistema de gobierno, y de democracia, que también está basado en la explotación y la opresión de las masas populares, no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo. En otras palabras, ésta es una democracia que se basa y sirve al sistema capitalista e imperialista y a la clase dominante que preside y se beneficia de ese sistema.

Abordé muchas de las interpretaciones erróneas e ilusiones populares sobre la democracia y mostré cómo, de hecho, la cacareada “democracia estadounidense” tiene un claro contenido social y de clase —es una democracia burguesa, y de hecho una forma de dictadura burguesa, un sistema de gobierno opresivo en favor de los intereses de la clase burguesa dominante y del sistema capitalista de explotación. Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? demuestra que, para ponerle fin a todos los sistemas y relaciones de opresión y explotación, se necesita trascender todos los Estados —en otras palabras, todas las dictaduras— y con el tiempo llegar a una sociedad sin clases en la que ya no necesitemos, y trascendamos, las instituciones y estructuras formales de todo tipo de democracia, y en la que la gente por sí misma pueda manejar sus asuntos de manera colectiva sin necesidad de que una parte de la sociedad ejerza la democracia en sus filas y la dictadura sobre el resto de la sociedad².

Hoy la creencia generalizada es que la democracia y la dictadura son completamente opuestas entre sí: donde hay democracia, no hay dictadura; donde hay dictadura, no hay democracia. Avakian muestra desde diferentes ángulos cómo la democracia es una forma de dictadura.

Las declaraciones universales de justicia, democracia e igualdad se presentan para enmascarar y racionalizar la profunda desigualdad en un sistema de relaciones de producción capitalistas basado en separar los medios de producción de la masa de productores... y en el caso de Estados Unidos, la abierta esclavitud. Al mismo tiempo, Avakian demuestra que la recurrente idealización de la sociedad burguesa, como una sociedad compuesta de individuos atomizados que interactúan entre sí como unidades autodeterminadas cuya soberanía individual debe ser protegida por el Estado, tiene una base económica y social real. Es una representación de la sociedad que corresponde al mundo de la producción e intercambio de mercancías, con el derecho a la propiedad, la propiedad burguesa, erigido como derecho fundacional y medular, y la fuerza de trabajo de las masas de proletarios reducida a una mercancía, para ser vendida y explotada por el capital.

Claridad sobre la democracia y los grandes riesgos

La argumentación de Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? adquiere una realzada pertinencia hoy, cuando el panorama político-intelectual está salpicado de pensadores aparentemente “radicales” ampliamente promovidos, como Michael Hardt (coautor de Imperio) que busca inspiración en Thomas Jefferson —el desvergonzado esclavista, defensor y arquitecto de la expansión de la esclavitud³. O la figura del filósofo francés Alain Badiou: buscando en la obra de Juan Jacobo Rousseau un marco o punto de referencia para una política regida por una “norma igualitaria”⁴.

Jefferson es blanco de un análisis penetrante y flamígero. Entre otros puntos en esta amplia discusión, Avakian hace añicos y se mete con la realidad de clase de la noción de Jefferson del derecho a la revolución contra la tiranía, un elemento del jeffersonianismo para el que no solo Hardt sino también el teórico cultural “radical” Slavoj Žižek encuentran siempre ocasión de alabar⁵.

Avakian también analiza a fondo la visión y la filosofía política de Rousseau — que para muchos de los partidarios actuales de Rousseau es un prototipo de una política moderna de “democracia directa”. Avakian revela que este modelo social no sólo está confinado en el mundo idealizado de los pequeños productores de mercancías sino que también está empapado de patriarcado y patriotismo.

Badiou, hay que señalar, es representativo de aquellos que alguna vez se consideraron partidarios maoístas del comunismo pero que ante los nuevos retos tras la derrota del socialismo en China en 1976 se replegaron hasta antes de Marx y el socialismo-comunismo científico. Su proyecto ha sido el de formular una “idea” de comunismo cuya política opera dentro de un universo de ideales igualitarios-democráticos y que, en el caso particular de Badiou, se basa en la conclusión de que ha terminado “la época de las revoluciones”⁶.

En el sur de Asia, se han expresado tendencias teórico-políticas similares, aunque en circunstancias algo diferentes y con formas particulares.

Está Baburam Bhattarai, un importante dirigente del Partido Comunista de Nepal (Maoísta) que a comienzos de la década de 2000 comenzó a defender la “democracia multipartido” y las elecciones como una forma de legitimar cualquier sociedad socialista y liderato de vanguardia. Pero esa democracia multipartido ha demostrado ser un excelente y eficaz medio para que la burguesía y otras clases reaccionarias dominen. Sobre la base de este tipo de “reconsideración” por parte de Bhattarai y otros en la dirección del PCN(M), la meta de una república democrática (burguesa) reemplazó la meta de la lucha revolucionaria por derrocar la dominación imperialista y el gobierno reaccionario en Nepal; y, cuando se planteó de manera aguda la cuestión de la toma del poder y la revolucionarización de la sociedad, se abandonó la revolución —en un miserable trueque por el derecho a tomar parte en el proceso parlamentario burgués y en el gobierno de la sociedad bajo la continuada dominación de los explotadores nepaleses e internacionales⁷.

En la India surgió en décadas recientes el caso de K. Venu, otrora líder de una agrupación maoísta, el Comité de Reorganización Central del Partido Comunista de la India (marxista-leninista), que hacía parte de la tendencia Naxalbari. Venu fue el autor de un documento en 1990 en el que argumentaba que, una vez establecida la dictadura del proletariado, lo esencial para el avance al comunismo es la extensión de la democracia —democracia formal— en vez de continuar la lucha por la transformación y revolucionarización de toda la sociedad, incluyendo de manera muy importante el pensamiento de la gente.

Extendiendo los principios básicos que dan forma a Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr?, y aplicándolos específicamente a los argumentos de Venu, Avakian escribió una crítica exhaustiva y penetrante: “Democracia: Más que nunca podemos y debemos lograr algo mejor”. Allí pone al descubierto cómo los argumentos de Venu representan un abandono y una traición de la revolución, de la dictadura del proletariado y de la meta del comunismo⁸. Y, al final, no pasó mucho tiempo para que Venu iniciara la disolución de la organización que había dirigido y de hecho abandonara la lucha revolucionaria.

En Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? y otras obras, Avakian habla de la realidad de que en las revoluciones en las naciones oprimidas del tercer mundo para llegar al socialismo hay un componente democrático todavía importante. Esto está concentrado, por una parte, en la necesidad de liberarse del imperialismo y romper con éste para lograr una auténtica liberación nacional; y, por la otra, en la necesidad de llevar a cabo una profunda revolución social que incluye superar y transformar las relaciones económicas y sociales precapitalistas que aún quedan (y derrotar a las fuerzas de clase locales que representan y defienden todo esto). Es claro que las formas de existencia de esas relaciones, o incluso si siguen existiendo, varían considerablemente entre los países oprimidos y dependientes. Pero, en general, sigue habiendo tareas democráticas que se deben realizar en (y servir a) el marco revolucionario de alcanzar el socialismo como transición al comunismo.

En 2004, Avakian formuló de manera concisa puntos esenciales sobre la democracia, concentrando y desarrollando lo que está en este libro:

En un mundo de profundas divisiones de clase y grandes desigualdades sociales, hablar de la “democracia” sin señalar su carácter de clase y a qué clase beneficia no tiene sentido o tiene implicaciones peores. Mientras exista la sociedad dividida en clases no puede haber “democracia para todos”: dominará una clase u otra, y la clase que gobierna defenderá y promoverá el tipo de democracia que concuerde con sus intereses y metas. Por eso, debemos preguntar: ¿qué clase dominará y si su gobierno, y sistema de democracia, sirve para continuar las divisiones de clase, y las relaciones de explotación, opresión y desigualdad que corresponden a ellas, o lleva a abolirlas?⁹

Sí, estamos lidiando con teoría abstracta. Pero es teoría que tiene pertinencia directa con si se confrontará o no la verdad, la verdad de la sociedad y del mundo como realmente son... y si se hará o no la revolución, una revolución verdaderamente emancipadora.

Eso es lo que pende de un hilo. Es por eso que el trabajo teórico de Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? adquiere una marcada relevancia en esta coyuntura.

Un cambio importante en el mundo: el colapso del bloque soviético

Avakian dedica una considerable parte del capítulo “Socialismo burgués y democracia burguesa” a las estructuras políticas de la Unión Soviética y los países de Europa oriental. Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? se escribió antes del colapso del bloque socialimperialista soviético en 1989-1991. Y uno de los objetivos del libro cuando se publicó originalmente fue analizar las variantes particulares de la democracia que existían en esos países.

Avakian caracterizó al sistema soviético como “democracia revisionista” —siendo el revisionismo capitalismo disfrazado de “comunismo”. Este fue un análisis importante, preciso y muy controversial en ese momento. El rigor del análisis supera la prueba del tiempo. Hay mucho que aprender: de cómo Avakian analiza ciertos desarrollos y características nuevas de estos países revisionistas que no cumplían los paradigmas estándar (formales) del capitalismo y sus estructuras y fenómenos políticos que generaban confusión política; y de cómo él mostró lo que había de común entre estos países y las sociedades capitalistas en general, poniendo al desnudo el contenido capitalista del sistema en la Unión Soviética y su identidad esencial con Occidente.

Tras el colapso del bloque socialimperialista soviético en 1989-1991, y con los imperialistas aprovechando la ocasión para promulgar la “muerte del comunismo”, Avakian extendió su análisis: no, ésta no fue la desintegración y rechazo del comunismo auténtico sino una situación en la que el “revisionismo se hizo abiertamente más burgués”¹⁰.

Una polémica de gran importancia: Hannah Arendt y la teoría del “totalitarismo”

Este capítulo “Socialismo burgués y democracia burguesa” contiene una importante polémica contra la obra de Hannah Arendt Los orígenes del totalitarismo. Es difícil exagerar la extendida y reaccionaria influencia de la teoría del “totalitarismo”. De hecho es el modo de pensar dominante en amplios círculos académicos y políticos. Así es especialmente, o al menos, en Estados Unidos. Y hasta aquellos, incluso entre los jóvenes radicales, que pueden no ser conscientes o no están familiarizados con la teoría “anti-totalitaria”... muchas veces dan por sentado sus suposiciones y conclusiones, precisamente porque están tan propagadas y coinciden con las ilusiones de la democracia burguesa.

La teoría del totalitarismo equipara a Stalin (y a Mao) con Hitler, la ideología comunista con la ideología nazi, y la dictadura del proletariado con los regímenes fascistas — esto hace parte de las creencias generalmente aceptadas de nuestro tiempo. Sin embargo esta grotesca distorsión pasa en gran medida sin ser analizada ni cuestionada.

El mantra ideológico imperialista es que todo intento de transformar radicalmente la sociedad humana (es decir, la sociedad burguesa) y los valores y la concepción del mundo de la gente (es decir, los valores y la concepción burguesas) llevará, y solo puede llevar, a una “pesadilla totalitaria”.

En esto reside la enorme importancia, pertinencia y carácter único del trato que le da Avakian a esta teoría: no existe una crítica comparable a Arendt con tal fuerza y alcance.

Avakian señala que si bien la teoría del totalitarismo se originó a principios de la década de 1940, se hizo más influyente y útil en los países imperialistas de Occidente posteriormente, incluyendo el periodo en el que la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética se intensificaba a finales de la década de 1970 y comienzos de la de 1980. ¡Pero desde el colapso del bloque soviético, que ocurrió cinco años después de la publicación original de este libro, se le ha dado más aliento a esta doctrina! Está ligada a la ofensiva ideológica imperialista contra el comunismo que llegó a un nivel totalmente nuevo tras la disolución de la Unión Soviética y que ha continuado a toda marcha. Y, como parte importante de esta ofensiva ideológica, a la obra de Arendt y su concepción se las ha exprimido en función de ésta.

Pero la renovada influencia de la teoría “anti-totalitaria” también ha sido obra de la apropiación de Arendt por parte de sectores de intelectuales que se auto-describen como de izquierda que toman el argumento de Arendt de que las “libertades políticas” se satisfacen mejor en la democracia liberal capitalista para teorizar una política de “extender” la democracia dentro de los “espacios” de la sociedad capitalista moderna. Mientras tanto la macabra maquinaria del imperialismo zumba en el trasfondo, aplastando vidas y espíritus... mientras tanto se dictamina que la revolución no funciona.

La crítica de Avakian hay que leerla y estudiarla con detenimiento. Constituye una poderosa herramienta intelectual e ideológica para comprender científicamente y refutar la teoría anticomunista del totalitarismo y contrarrestar sus venenosos y paralizantes efectos ideológicos. Repito, es mucho lo que hay en juego. ¿La gente se conformará con este mundo de horrores, o alzará sus miras hacia un mundo radicalmente diferente y mejor?

Una nueva síntesis del comunismo

Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? se vale por sí misma. Pero desde la ventaja de la perspectiva de hoy, esta obra, con sus análisis de la democracia y de la sociedad socialista y comunista, también tiene que verse como parte de un proyecto histórico más grande de más de tres décadas de trabajo: la forja por parte de Bob Avakian de la nueva síntesis del comunismo.

Aquí es necesario volver un poco atrás. En 1976, se echó atrás el socialismo en China, tan solo dos décadas después de la restauración del capitalismo en la Unión Soviética en la década de 1950. La primera ola de revoluciones socialistas había llegado a su fin. Ya no existían Estados socialistas en el mundo. Ante este enorme revés histórico, ante las grandes cuestiones planteadas por el fin de esta primera etapa, y en medio de los ataques y calumnias dirigidas contra esta experiencia (muy a menudo aceptados de manera acrítica)... era esencial una síntesis realmente científica para un nuevo avance de la revolución comunista. Y es que no solo estas colosales revoluciones habían enfrentado la derrota, sino que también habían tenido lugar enormes cambios en el mundo —creando muchos nuevos horrores y también lanzando nuevos retos para hacer la revolución en el mundo contemporáneo.

La gran necesidad del comunismo se planteó nuevamente. Pero si se van a enfrentar nuevos retos, la teoría y la práctica del comunismo tienen que avanzar.

Bob Avakian asumió esta responsabilidad, y ha desarrollado un cuerpo de trabajo y un método y enfoque que responden a esa gran necesidad.

Una de las grandes cuestiones que había que abordar era la de la democracia. Avakian identificó una tendencia a fusionar el proyecto comunista con el proyecto democrático durante buena parte de la historia del movimiento comunista internacional. De hecho, lo que estamos presenciando cada vez más hoy es la división de lo que había sido el movimiento comunista acerca de esta cuestión de la democracia en particular (junto con otras cuestiones decisivas). De hecho, la confusión, si no es que la deliberada ignorancia, sobre la cuestión de la democracia es una traba muy grande para el avance de la revolución en el mundo de hoy.

En la forja de la nueva síntesis del comunismo, Avakian ha sintetizado los grandes logros así como las deficiencias y problemas de la primera ola de la revolución comunista. Ha recogido de diversas esferas del esfuerzo y el conocimiento humanos. Ha tomado el compás a los grandes cambios en el mundo.

Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? constituyó un importante paso en el desarrollo de la nueva síntesis. Un componente crítico de esta nueva síntesis, y una notoria característica en este libro, es el internacionalismo. Por una parte, es su obra Avakian ha hecho un análisis adicional de la base material para el internacionalismo y por qué, en un sentido esencial y general, la arena mundial es la más decisiva, incluso en términos de la revolución en cualquier país particular; y por la otra, ha desarrollado una nueva comprensión de la responsabilidad primordial de toda sociedad socialista particular de ser una base de apoyo para el avance de la revolución mundial.

Otra dimensión crucial de la nueva síntesis es un reconocimiento mucho mayor del papel y la importancia del disentimiento y el fermento intelectual en la sociedad socialista, no como algo que simplemente se debe permitir sino como algo que se tiene que fomentar activamente dentro del contexto, y como parte clave, de fortalecer e impulsar esencialmente la dictadura del proletariado, la continua transformación socialista de la sociedad, y la lucha revolucionaria en todo el mundo hacia la meta final del comunismo. En este libro Avakian explora algunos elementos de su reconceptualización de la transición socialista al comunismo.

La nueva síntesis del comunismo que Bob Avakian ha forjado es, como se sintetiza en El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, análoga “a lo que hizo Marx al comienzo del movimiento comunista: establecer en las nuevas condiciones que existen, después del fin de la primera etapa de revolución comunista, un marco teórico para el renovado avance de esa revolución”¹¹. Este es un marco que le permite a la revolución comunista en el mundo de hoy ir más allá y hacerlo mejor. Pone al comunismo sobre una base más científica y más emancipadora.

Así, en cuanto a la pregunta “democracia: ¿es lo mejor que podemos lograr?”, la respuesta es no, y tenemos que lograr algo mejor. Y, sobre la base de la nueva síntesis del comunismo, podemos hacerlo.

Ciudad de Nueva York
Enero de 2014

 

Notas

1 Esta conceptualización ha imbuido y dado forma a la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) publicada por el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (Chicago: RCP Publications, 2010). [regresa]

2 Bob Avakian, From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist. A Memoir. Chicago: Insight Press, 2005, pp. 426-427. Hay pasajes en espaól en www.revcom.us. [regresa]

3 Véase Michael Hardt, “Take the revolutionary road”, The Guardian, 4 de julio de 2007; y Thomas Jefferson, The Declaration of Independence, Introducción por Michael Hardt. Londres: Verso, 2007. [regresa]

4 Véase Alain Badiou, Being and Event, “Meditation Thirty-Two: Rousseau”; Londres: Continuum, 2007, especialmente p. 347. [regresa]

5 Slavoj Žižek, Living in the End Times; Londres: Verso. p. 392. [regresa]

6 Para un análisis y crítica de Badiou, véase la polémica “La ‘política de emancipación’ de Alain Badiou: Un comunismo encerrado en los confines del mundo burgués”, por Raymond Lotta, Nayi Duniya y K.J.A en Demarcations: una revista de teoría y polémica comunista, #1. Verano-invierno de 2009 (www.demarcations-journal.org) [regresa]

7 En una serie de cartas bajo el título “Sobre lo que pasa en Nepal y lo que está en riesgo para el movimiento comunista: Cartas del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos al Partido Comunista de Nepal (Maoísta), 2005-2008, con una respuesta del PCN[M], 2006”, el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos ha analizado la línea revisionista del Partido Comunista de Nepal (Maoísta) y cómo se expresa esa línea en las posiciones del PCN(M) sobre la democracia, especialmente en los escritos de Bhattarai. Disponible en: http://revcom.us/a/160/Letters-es.pdf [regresa]

8 Bob Avakian, “Democracia: Más que nunca podemos y debemos lograr algo mejor”, Un mundo que ganar N° 17, 1992, pp. 32-72; hay pasajes en español en www.revcom.us. Hay edición en inglés: Bob Avakian, El falso comunismo ha muerto... viva el auténtico comunismo, Chicago: RCP Publications. 2ª Ed., 2004, pp. 125-243. [regresa]

9 Citado en la Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Chicago: RCP Publications, 2008, p. 4. Se puede descargar en: http://revcom.us/Constitucion/constitucion.html [regresa]

10 Véase Bob Avakian. El falso comunismo ha muerto. 2ª edición, en inglés, p. 9. [regresa]

11 El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Chicago, RCP Publications, 2009, p. 24; disponible en: revcom.us/Manifesto/Manifesto-es.html. El capítulo IV de este documento contiene una caracterización concisa de los tres elementos principales de la nueva síntesis del comunismo. [regresa]

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/423/el-mito-de-la-madre-teresa-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

El mito de la Madre Teresa:
El Papa Francisco pone a una enemiga de las mujeres y los pobres en el camino a la santidad

31 de enero de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 18 de diciembre, el Vaticano anunció que el Papa Francisco había “verificado” un segundo “milagro” atribuido a la Madre Teresa desde su muerte en 1997, allanando el camino para que sea canonizada — declarada una “santa”. (Según la mitología católica, se necesitan dos milagros para comprobar que la persona a la que se oró está en la gloria: el primero para ser “bendecida”; un segundo “milagro” significa que puede convertirse en un “santo”. El mito es que sólo los que están en el cielo pueden “interceder con Dios” en nombre de la persona.) El primer supuesto milagro de la Madre Teresa —la aseveración de que un rayo de luz que salió de su foto hizo que desapareciera un tumor canceroso a una mujer de la India en 2003— fue contradicha por los médicos de la mujer que dijeron que ella no tenía cáncer y que el tumor respondió al tratamiento médico. Esta vez, se nos dice que en 2008 una curación sobrenatural curó a un hombre en Brasil de una grave infección viral cerebral después de que su esposa le oró a la Santísima Madre Teresa.

No se espera la designación oficial del Papa de “la santidad” de la Madre Teresa hasta septiembre de 2016. Sin embargo, para la jerarquía católica, desde el Vaticano hacia abajo, la Madre Teresa ha sido una “santa” por décadas.

Como hemos escrito anteriormente, se le refiere al Papa Francisco como el “Papa del Pueblo” por haber renunciado a algunos de los adornos ceremoniales tradicionales de su posición; por sus expresiones de preocupación por los peores abusos del capitalismo; y por sus expresiones de simpatía por los pobres en un mundo salvaje de desigualdad extrema. Él ha declarado que la Iglesia está “obsesionada” con condenar las relaciones homosexuales y con obligar a las mujeres a tener hijos contra su voluntad, oponiéndose no sólo al aborto sino a toda forma de control de la natalidad, mientras que a la vez hace claro que no puede y no debería haber ningún cambio fundamental en la posición que toma la Iglesia. Y hasta ha abogado por “un enfoque integrado de la lucha contra la pobreza, la restauración de la dignidad de los excluidos, y al mismo tiempo la protección de la naturaleza”. (Ver “El “papa popular”: NO es una ‘nueva’ Iglesia católica“ en www.revcom.us).

Pero el Papa Francisco también ha enviado un mensaje que la Iglesia te apoyará sólo si aceptas el marco del orden mundial actual y trabajas para la reforma modesta. El mensaje esencial de este Papa a los pobres y oprimidos, como cada Papa antes, es sumisión en este mundo, lo que significa subordinación a un orden mundial de genocidio y opresión de pueblos enteros, mientras esperas el alivio en “la más allá” imaginaria. Significa aceptar y trabajar en un mundo construido sobre la explotación reforzada con la violencia; y la sumisión a la degradación más obscena de las mujeres como si fuesen menos que humanas. Y el Papa condena y se opone a todo intento de luchar de forma seria contra el sufrimiento producido por un sistema mundial de opresión.

El mito de la Madre Teresa

Han hecho / convertido a la Madre Teresa en un icono conocido en todo el mundo porque ella encarna ese mismo mensaje. La han promovido, y ella es vista, por todo el planeta como un modelo de dedicación y sacrificio para ayudar a aliviar el sufrimiento de los pobres y desposeídos del mundo. Gran parte de esto tiene que ver con su trabajo entre los enfermos y moribundos de Calcuta, India (ahora conocida como Kolkata) que le ganó el título de “Santa de la Alcantarilla”.

Pero el increíble despliegue publicitario que se ha creado en torno a la Madre Teresa durante décadas, tan valioso en el servicio a los intereses de la iglesia católica y de las potencias imperialistas y su sistema, ha sido denunciado y desenmascarado desde muchos ángulos por médicos, trabajadores sociales, académicos y otros que han examinado, entre muchas otras cosas, la manera en que la gente es mal-tratada en las misiones.

En realidad la vida de la Madre Teresa es la de una fundamentalista religiosa, una intolerante fanática, cuya preocupación por los pobres fue envuelta en un mensaje de sumisión y obediencia. Sus centros para los enfermos y moribundos no tenían nada que ver con el tratamiento, sino con la enseñanza de la aceptación de su “miseria” permanente, mientras manipularlos en aras de divulgar el cristianismo entre las personas de otras religiones. Utilizó su plataforma mundial para promover ataques violentos contra las mujeres por todo el mundo que luchaban contra siglos del patriarcado, incluido el derecho más básico de controlar su propio cuerpo con acceso al aborto y el control de la natalidad. Madre Teresa utilizó su fama para defender a dictadores como Jean Claude Duvalier de Haití; para intervenir en nombre de estafadores como el fundamentalista cristiano y estafador convicto Charles Keating; y para alabar y promover al criminal de guerra Ronald Reagan en el mismo momento en que Reagan precedía el asesinato de la gente en Centroamérica. A cambio de recibir el apoyo público de la Madre Teresa y tener momentos fotográficos con ella, se han contribuido millones de dólares a sus organizaciones benéficas.

El Papa Francisco eligió su visita a Estados Unidos del pasado octubre para canonizar al misionero genocida Junípero Serra, a sabiendas del hecho, y justificándolo, de que Serra y la Iglesia fueron los responsables de la matanza de 60.000 personas indígenas en sus misiones en California. (Vea “Genocidal Maniac Declared a Saint - Junipero Serra and the Pope’s Message for Today” en www.revcom.us en inglés). Y ahora ha decidido que para la iglesia vale la pena canonizar a la Madre Teresa aunque corra el riesgo de que el mensaje y los motivos verdaderos del Vaticano sean desenmascarados.

Enemiga, no defensora, de los pobres

Antes de su muerte, las Misioneras de la Caridad de la Madre Teresa habían abierto 517 hospicios y hogares para los pobres y enfermos en más de 100 países. La revista médica The Lancet, después de que unos médicos visitaron las instalaciones de las Misioneras de la Caridad en Kolkata, publicó un informe en 1994 sobre el tipo de tratamiento que estaban recibiendo los indigentes con el VIH / SIDA, la lepra y la tuberculosis. Y hace dos años, un artículo publicado en la revista canadiense Studies in Religion / ciencias religieuses [Estudios en la religión] por profesores de dos universidades prominentes canadienses examinó casi todos los materiales escritos que se ha producido sobre la vida y obra de la Madre Teresa. Si uno pensara que la misión de los Misioneros de la Caridad era proporcionar el cuidado y tratamiento a quienes lo necesitaban más desesperadamente, ni siquiera se aproximaría a la verdad. Lo que estas revistas encontraron fue grotesca, y de manera intencional.

Los médicos se escandalizaron por el supuesto tratamiento de los que habían llegado en busca de ayuda en estas “casas para los moribundos”. Si bien hubo médicos que llamaban de vez en cuando, por lo general las hermanas y los voluntarios tomaban las decisiones sobre el tratamiento de los dos tercios de las personas que iban allí con la esperanza de encontrar a un médico. Encontraron una falta de higiene, condiciones inapropiadas, una escasez de atención real y la alimentación inadecuada. E incluso a aquellos que estaban muriendo y sufriendo el dolor increíble les negaba los analgésicos; al contrario, los dejaron sin siquiera la atención más básica.

Esto no se debió a la falta de fondos. La fundación que la Madre Teresa había creado recaudó cientos de millones de dólares. En los hechos, mantenían estas condiciones adrede: era un enfoque del cuidado de los enfermos que glorificaba su sufrimiento en lugar de aliviarlo. Como la misma Madre Teresa lo dijo (en respuesta a la pregunta en una conferencia de prensa en 1981, “¿Enseña usted a los pobres a soportar su suerte?”): “Creo que es muy hermoso que los pobres acepten su suerte, para compartirla con la pasión de Cristo. Creo que el sufrimiento de los pobres ayuda mucho al mundo”.

Un voluntario en Kolkata describió de esta manera lo que encontró dentro de estas misiones: “Mi impresión inicial fue la de todas las fotografías y filmaciones que he visto de Belsen [Bergen-Belsen, un campo de concentración nazi] y lugares así, porque todos los pacientes tenían la cabeza rapada. No había sillas en ninguna parte, solamente estas camillas... ningún jardín, ni siquiera un patio. Nada”. Había sólo dos habitaciones, una con más de 50 hombres, la otra con más de 50 mujeres — muriéndose.

En su primer día, esta voluntaria vio a un muchacho de 15 años de edad que se moría. Un médico le dijo que había intentado tratar al niño que tenía una queja renal relativamente sencilla, la cual empeoró por falta de antibióticos. El niño necesitaba una operación, y el médico estaba enojado. Dijo: “Bueno, no lo van a llevar al hospital”. Ella le preguntó al médico por qué simplemente no le conseguían un taxi al hospital y exigían que fuese tratado. El doctor dijo: “Ellos no lo hacen. No lo harán. Si lo hacen con uno, lo hacen con todos”.

La conversión en lugar del tratamiento

Todo esto es consecuente con la verdadera misión de la Madre Teresa y sus centros: convertir al cristianismo a la gente bajo su “cuidado”. En febrero de este año (2015), políticos hindúes nacionalistas prominentes en la India criticaron los motivos reales detrás de los centros diciendo que existen principalmente para hacer que las personas de otras religiones se conviertan en católicos, hasta bautizaron a hindúes y musulmanes en secreto, ¡incluso era un secreto para aquellos siendo bautizados! Al borde de la muerte, a la gente no se le preguntó si querían convertirse al catolicismo, sino que si querían una “entrada para el cielo”. Siendo así, las monjas fingían enfriar la frente del paciente con un paño húmedo, mientras que de hecho los bautizaban. Aparentemente, ella fue grabada en vídeo diciendo:

Algo muy hermoso: nadie ha muerto sin recibir, como decimos, la entrada especial para llegar a San Pedro. Nos referimos al bautismo como “la entrada para San Pedro”. Le pedimos a la persona [que está muriéndose]: ¿quieres una bendición por la cual serás perdonado de tus pecados y recibes a Dios? Nadie nunca se ha negado. Así han muerto 29.000 personas en aquella casa desde el momento en que comenzamos en 1952.

Los centros de las Misioneras de la Caridad en Papua, Nueva Guinea no tienen pacientes; los utilizan exclusivamente para convertir a la población local al cristianismo.

El Premio Nobel de la Paz por promover la guerra contra las mujeres

La Madre Teresa recibió el Premio Nobel de la Paz en 1979. Para entonces ya había sido elevada como icono mundial por el trabajo de sus Misioneras de la Caridad en la India. Al recibir el premio, era de esperarse que hiciera un llamamiento mundial para poner fin a las condiciones terribles que enfrentaban a enormes sectores de la humanidad en todo el mundo, y para señalar el papel desempeñado por las naciones y gobiernos ricos y poderosos en la perpetuación de este sufrimiento. Pero en su discurso de aceptación del premio, ella nunca mencionó la guerra que este sistema libra contra los pobres, ni mencionar la resistencia. Al contrario, vomitó una feroz diatriba contra las mujeres de todo el mundo. Echó la culpa por el auge del uso de drogas entre los jóvenes del Occidente a las madres obligadas a irse al trabajo. Entonces dijo: “Creo que hoy la paz es amenazada por el aborto, también, que es una verdadera guerra, la muerte directa de un niño a manos de su propia madre.... Hoy en día, el aborto es el peor de los males, y el mayor enemigo a la paz”. (The Missionary Position [La posición del misionero], Christopher Hitchens, p. 57).

Esta supuesta “ayudadora de los pobres” ha “ayudado” a los esfuerzos de la Iglesia para forzar a millones de mujeres a hacerse abortos arriesgados por su cuenta o por personas no calificadas, que causan la muerte de decenas de miles de mujeres cada año a causa de abortos malogrados. La Iglesia, y sus iconos, están empapados de la cabeza a los pies de la sangre de las mujeres; mientras que incontables millones más de mujeres se ven obligadas a tener hijos contra su voluntad, debido a la oposición de la Iglesia al control de la natalidad.

Al servicio de los intereses del imperialismo

En los viajes de la Madre Teresa por todo el mundo para promocionar su trabajo y recaudar dinero, ella abrazó en público, literalmente, a odiados dictadores y líderes mundiales que llevaban a cabo crímenes a lesa humanidad. En 1975, para congraciarse con el Partido del Congreso de la India, ella aprobó la suspensión de las libertades civiles por parte de la primera ministra Indira Gandhi, diciendo: “La gente está más feliz. Hay más puestos de trabajo. No hay huelgas”. Posó para fotos con la esposa del odiado dictador “Baby Doc” Duvalier de Haití. Visitó al primer ministro ultraconservador de Inglaterra, Margaret Thatcher, y en su reunión privada no centraron en las personas sin hogar viviendo en las calles y en la “Ciudad de Cartón” que se era un destacado grande en Inglaterra, sino que hablaron de su oposición al aborto en el momento en que un proyecto de ley para restringir el acceso al aborto estaba ante el Parlamento.

La Madre Teresa fue a la Casa Blanca en 1985 después de que el presidente Reagan le dio la Medalla Presidencial de la Libertad. Reagan presidía guerras genocidas en El Salvador y Guatemala y suministraba armas a los Contras contra Nicaragua; en 1980 el régimen respaldado por Estados Unidos en El Salvador asesinó al obispo Romero y cuatro monjas. A pesar de todo esto, la Madre Teresa no tuvo problemas con decirle al mundo: “No merezco este generoso regalo de nuestro presidente, el Sr. Reagan, y su esposa y ustedes el pueblo de Estados Unidos”. Y continuó, “Nunca me había dado cuenta que usted amaba al pueblo con tanto cariño”.

En ese mismo período, viajó a Nicaragua y El Salvador y luego a Guatemala, donde dijo, en un momento cuando la masacre de los pueblos indígenas había llegado a ser un asunto de gran importancia a nivel mundial: “Todo estaba tranquilo en las partes del país que visitamos. Yo no me meto en ese tipo de política”.

——————————

Para la Iglesia Católica, y para el sistema imperialista, en esta época se han diseminado entre las masas populares en todo el mundo pocos mitos más valiosos que el de la “Madre Teresa”. Este símbolo de ignorancia fundamentalista y sumisión y obediencia ciegas, quien le enseñó a los pobres a no rebelarse contra su miseria, sino que aceptar, soportar y de hecho saborearla; quien contribuyó a la reafirmación agresiva de la opresión patriarcal de la mujer; y quien fue una apologista lista y dispuesta de aquellos responsables por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad — una vez más la arrastran al escenario para entregar el mensaje.

Lo que necesitamos no es un santo más para hacer más tolerable la esclavitud. Lo que necesitamos es un liderazgo que luche para acabar con la esclavitud. Necesitamos una revolución. Y la necesitamos lo antes posible.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/un-lector-de-los-angeles-escribe-sobre-la-policia-comunitaria-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Un lector de Los Ángeles escribe sobre la policía comunitaria

¿Liberación acomodándose con los cerdos policías y soplonaje? ¡Para nada, carajo!

9 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

A finales de julio en las viviendas públicas multifamiliares Nickerson Gardens en Watts, a Richard Risher, hijo, de 18 años de edad, le abatió a tiros la policía de Los Ángeles, y lo patearon y escupieron mientras agonizaba. Su madre, el corazón roto, ha marchado y denunciado el asesinato, exigiendo justicia para su hijo. Un par de semanas más tarde, el New York Times publicó una carta que celebró este asesinato como un ejemplo del éxito de la policía de Los Ángeles en poder matar a la gente y salirse con la suya, escrita por el jefe del Departamento de Policía de Los Ángeles (DPLA), Charlie Beck, junto con el lacayo sin igual de los cerdos policías, la abogada de “derechos civiles” Connie Rice. El artículo de opinión se titula “How Community Policing Can Work” [Cómo puede funcionar la policía comunitaria], y se jacta de que la policía logró convencer a algunas personas en Watts de echar la culpa a Richard, y no la policía, por el asesinato de Richard. El artículo recalca: “En el pasado, la gente no habría escuchado. La única respuesta hubiera sido botellas, piedras y aún peor. Pero para la mañana, la situación estaba tranquila”.

He aquí los cerdos mismos (y sus títeres y lacayos) presentando una estrategia desarrollada para controlar mejor a la gente para la cual este sistema no tiene ningún futuro. Durante años representantes de la clase dominante y sus portavoces en los medios de comunicación han hablado abiertamente de la necesidad de mantener (o restablecer) la legitimidad de la violencia policial — que la mayoría de la gente crea que la policía tiene la autoridad legítima y el derecho de su lado cuando dispara, pega con Taser, golpea, esposa o encarcela a las personas. Esto se debe a que los levantamientos que comenzaron con Ferguson han despojado algo de esa legitimidad, y perder esa legitimidad aún más amplia y profundamente sería un elemento clave de la clase de crisis que podría convertirse en una situación revolucionaria total, con el potencial de conducir a la destrucción de todo el presente sistema.

Un sector de los gobernantes promueve la colaboración de los oprimidos con la policía para apuntalar la legitimidad

Una parte de estos representantes de la clase dominante, como Beck, Obama y Bill Clinton, han abogado por “community policing”, la policía comunitaria, como la mejor manera de apuntalar la legitimidad de la violencia policial, para que la gente acepte la brutalidad y terror que llevan a cabo. Los multifamiliares en Watts, Los Ángeles son uno de los ejemplos más cultivados y promovidos de este modelo. En 2015, al jefe de la comisaría de la División del Sureste de Watts lo llevaron al Discurso del Estado de la Unión de Obama como un invitado de honor. El 22 de octubre de 2015, Obama convocó una reunión de los jefes de policía de todo el país en la Casa Blanca que incluyó una conversación con Charlie Beck. Para finales de 2015, la policía de Los Ángeles había matado a más gente ese año que cualquier otro departamento de policía en todo el país.

El articulo de Charlie Beck / Connie Rice sobre la policía comunitaria comienza con “los recientes asesinatos de policías en Dallas y Baton Rouge, Luisiana, y los videos devastadores de la muerte a tiros de hombres negros como Alton B. Sterling y Philando Castille...”. En primer lugar, ¿por qué, de acuerdo con Beck y Rice, las muertes de policías son asesinatos, pero no las de los hombres abatidos a tiros que no llevaban armas y no amenazaban a nadie? Enmarcan todo el asunto desde el principio con la idea de que automáticamente toda muerte a tiros de un policía es un asesinato, mientras que se justifica toda muerte a tiros cometida por un policía. El problema, según Beck y Rice, no es el hecho de que la policía asesina a cientos y cientos de personas cada año. El problema, según ellos, no es el hecho de que millones de personas no tienen ningún futuro bajo el presente sistema, que millones de personas latinas y negras se encuentran encerradas en guetos, discriminadas en cada momento, engañadas para que se maten unas a otras, y muertas y aterrorizadas a manos de la policía para mantener estas condiciones. El problema, según ellos, es “el conflicto entre la policía y la comunidad” y una “ruptura de la confianza pública en la policía”, aunque incluyan unas frases genéricas sobre “vencer el perjuicio” y “reemplazar la ‘espiral de la desesperación’ en los barrios pobres con la oportunidad y la justicia”.

Identificar la epidemia de asesinato y terror policial y la encarcelación en masa como “el conflicto entre la policía y la comunidad” es como decir que el problema durante la época de la esclavitud era que no había suficiente confianza entre los cazadores de esclavos y los esclavos fugitivos a que perseguían, ya sea para asesinarlos o torturarlos y arrastrarlos de regreso en grilletes. “¿Por qué todo este conflicto?” “Tenemos que desarrollar la confianza pública en la policía”.

El articulo de Beck / Rice menciona el informe del Departamento de Justicia que puso en la luz pública algo del horrible brutalidad y degradación que lleva a cabo la policía de Baltimore contra la gente negra. Pero, por supuesto, no tienen nada que decir acerca de la inhumanidad y la injusticia de todo esto. En su lugar, el problema es una “ruptura de la confianza pública en la policía” que hay que volver a fortalecer por medio de “la policía guardián” o “la policía comunitaria”.

Beck y Rice describen la policía comunitaria como “el ganar la confianza” mediante participar en ligas deportivas juveniles y jardines de la comunidad, que los policías conozcan a los residentes por su nombre y caminen a través de los multifamiliares junto con “especialistas de intervención en las pandillas” (en muchos casos ex miembros de pandillas mayores que se han convencido de trabajar con la policía por medio de una combinación de amenazas de encarcelación, dinero de la ciudad y un autentico deseo de detener las muertes, junto con una fantasía gravemente equivocada y perjudicial sobre lo que realmente son el problema y la solución). Beck y Rice también hablan de reducir la tasa de crimen. Pero ¿qué ha cambiado realmente en estas zonas que sirven de modelos del programa “Community Safety Partnership” (Asociación Comunitaria para Seguridad) de Los Ángeles?

El verdadero oficio de la policía

El mismo sistema sigue devastando a la gente. No hay trabajo ni educación decente y no hay manera legítima de escapar de la pobreza. Los niños crecen discriminados y despreciados en una sociedad que no tiene futuro para ellos. Toda la gente trata de sobrevivir en una sociedad que funciona por medio de un pequeño puñado de capitalistas siendo los propietarios de lo que todos los demás necesitan, utilizando eso para explotar a millones de personas en todo el planeta, tirando a la calle a la gente de que los capitalistas no pueden sacar ganancias y modelando el pensamiento de todos con la perspectiva de sálvese quien pueda y al carajo con los demás. Así que nuestros jóvenes se pelean y se matan entre sí, los de un barrio contra los de otro, tratando de sobrevivir bajo los términos de los imperialistas. Nada de esto ha cambiado. No es la tarea de la policía cambiar nada de esto. Su tarea es la de asegurarse de que todo funcione sin problemas. Las personas que este sistema considera basura humana pueden permanecer encerradas en guetos matando unos a otros, siempre y cuando no representen ningún reto al funcionamiento de este sistema. Se puede ver esto en la manera en que Beck y Rice caracterizan las vidas que importan:

“La verdadera prueba de la policía guardian, sin embargo, ocurre durante una crisis. Esto es cuando la reserva de confianza salva vidas — como lo hizo hace tres semanas, después de que un policía de Los Ángeles mató a un joven que estaba disparando a la policía”. Reflexione sobre la saña que esto refleja. “[L]a reserva de confianza salva vidas...”. ¿La vida de quién se salvó? ¿Se salvó la vida a Richard Risher, hijo, de 18 años de edad? ¿Se salvó la vida a Omar Gonzalez, 36 años de edad, muerto por el DPLA dos días más tarde? ¿Se salvó la vida a Jesse Romero, 14 años de edad, dos semanas después, o a Kenny Watkins, 18 años de edad, asesinado la próxima semana, o Marcelo Luna asesinado tres días más tarde?, todos asesinados por agentes del DPLA. ¿Cuáles vidas salvó esta “reserva de confianza”?

Conozca más sobre la revolución         Conozca más acerca de BA, el líder de la revolución

 

Ellos quieren que se tome como acto de fe que el joven que la policía mató, de que Beck y Rice ni siquiera consideraban digno de mencionar su nombre, estaba disparando a la policía. No presentan ninguna prueba de que disparaba a la policía, y de hecho nadie ha presentado tal prueba. Y ellos quieren que se trague la lógica de que “salvar vidas” significa salvar las vidas de policías. El año pasado, la policía mató a 1140 personas (según el Guardian). El mismo año, 41 policías murieron (según el FBI). Cuando dicen, “la reserva de confianza salva vidas”, es la misma lógica que cuando Obama bombardea Libia, matando a cientos si no a miles de personas, y afirma que no es realmente una guerra porque no murió ningún estadounidense.

La lógica mortal de trabajar con la policía

Aunque Beck y Rice hablan de ganarse la confianza y supuestamente reducir la tasa de crimen, vale la pena citar más en detalle el meollo de lo que describen como “el dividendo” de esta “reserva de confianza”.

“Miembros enojados de la comunidad exigieron una reunión de emergencia con la policía. Al final de la dolorosa sesión, un ex líder de una pandilla declaró que la muerte era muy triste, pero ‘si disparas a los policías, deberías saber que vas a morir’. Otros asistentes dieron rosarios a los policías, y se disculparon por otros que habían dicho ‘que matemos a los policías’ tras rumores de que los policías habían disparado cuando el joven se rendía.

“En el pasado, la gente no habría escuchado. La única respuesta hubiera sido botellas, piedras y aún peor. Pero para la mañana, la situación estaba tranquila”.

El “dividendo”, o en palabras más simples, las ganancias obtenidas a partir de esta inversión en la “confianza” como ellos lo ven, es que haya personas en la comunidad en que la policía puede confiar para mantener bajo control a todo el mundo, mientras que la policía siguen sembrando el mismo terror. Esto hace recordar al Judenrat (consejos judíos dirigidos por “líderes comunitarios” que colaboraron con los nazis y los sirvieron) y la Policía Judía del Gueto en la Alemania nazi de que Alan Goodman escribió recientemente en revcom.us:

“Los Judenrat se basaban principalmente entre los judíos más privilegiados y reflejaban su posición social, y sus defensores argumentaron que el hecho de que ‘personas de la comunidad’ vigilaban y administraban los guetos disminuiría el terror violento contra la población judía. Hasta argumentaron descaradamente que colaborar con los nazis en el transporte de las personas incapaces de trabajar, las personas que recibían la asistencia pública, y los alborotadores a los campos de la muerte salvarían a todos los demás del mismo destino”. (“¿Acaso debería alguien de los oprimidos ingresar en la policía para "mejorar las cosas"? Se ha intentado antes, así que vamos a ver cómo resultó”) Cualesquiera que fueran sus intenciones, lo que facilitó e incluso legitimó fue el genocidio contra el pueblo judío que tuvo lugar bajo el régimen nazi.

He aquí la lógica mortal de trabajar con la policía y bajo sus términos: la policía asesina a Richard Risher, hijo, y si usted forma parte de esos líderes de la comunidad que se reúnen con la policía, aunque no le guste a usted que hay jóvenes muriendo, Risher se convierte en uno de los prescindibles. Se convierte en uno de los jóvenes que usted está dispuesto a sacrificar.

¡Esto no se debe tolerar! Trabajar con las personas cuya fuerza armada nos mantiene encerrados en una situación en la que nuestros jóvenes no tienen ningún futuro legítima esa fuerza y, sean cuales sean las intenciones, contribuye a que nuestra juventud no tenga futuro. No hay nada bueno que pueda resultar de trabajar con la policía — no importa la forma en que aparezcan. ¡Tenemos que derribar este sistema, no reforzarlo! La única manera de salir de esta locura es a través de nada menos que una revolución concreta. Y ya es hora de organizarse para esta revolución.

Aspirar a más y dejar de jugar al juego del sistema

Para los “especialistas de intervención de pandillas” y para todos los que tienen el corazón y el alma destrozados por la sangre derramada en las calles: aspiren a más, y dejen de jugar al juego del presente sistema, así permitiéndose ser un títere de los policías asesinos y el sistema que defienden. Aporten su corazón y determinación a la construcción de la fuerza revolucionaria que puede dirigir de verdad a la humanidad hacia la salida. Luchen con los jóvenes a que dejen de pelear entre sí, para que sean parte de esa fuerza revolucionaria, en lugar de trabajar con un sistema que pretende destruirlos. Éntrenle al Club Revolución y a Bob Avakian, la dirección de esta revolución... y sean parte de la difusión de esa fuerza por toda la sociedad.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/la-pura-verdad-revolucionaria-sobre-la-frontera-us-mexico-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Veamos la realidad revolucionaria sobre la frontera entre Estados Unidos y México

9 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En sus “congregaciones de campaña” a Donald Trump le encanta suscitar la locura de las chusmas linchadoras con sus acusaciones de que los inmigrantes mexicanos son narcotraficantes y violadores. La culpa de que grandes sectores de la clase media de Estados Unidos perdieron su seguridad económica, según él, la tienen los mexicanos que “se roban nuestros trabajos” y promete obligar a México pagar por un muro que incrementará las muertes y el sufrimiento en la frontera. Hillary Clinton condena la retórica de Trump, pero representa las políticas de Barack Obama quien deportó a más personas sin documentos en sus primeros seis años que la administración del republicano George W. Bush deportó en ocho años.

Sea cual sea el enfoque que adopten, Trump, Clinton, o cualquier representante de este sistema tendrá que preservar la relación definida por la frontera de 2000 millas entre U.S. y México. ¿Qué es lo que en realidad representa esa frontera?

1. La actual frontera entre U.S. y México es el resultado del robo violento de la mitad del territoria mexicano por la guerra de 1846-1848. Estados Unidos provocó la guerra, invadió y llevó a cabo masacres de civiles, violaciones y saqueos.

Como ha dicho Bob Avakian:

Bueno, por supuesto, la esclavitud no fue el único factor que desempeñó un papel importante en el surgimiento de los Estados Unidos como potencia mundial, cuya fuerza económica subyace a su enorme fuerza militar. Un factor histórico importante en todo esto fue el robo de territorio, a escala masiva, de México así como de los pueblos indígenas. Pero, a su vez, gran parte de esa conquista de territorio fue, por un largo período de tiempo hasta la guerra de Secesión, en gran medida para ampliar el sistema esclavista. “Recuerda El Álamo”, nos dicen siempre. Bueno, muchos de los “héroes” de El Álamo fueron cazadores y traficantes de esclavos.... Y extender el sistema esclavista fue uno de los objetivos principales de la guerra con México, aunque la guerra también condujo a la expansión hacia el oeste del sistema capitalista en desarrollo centrado en el norte de Estados Unidos.
Lo BÁsico 1:2

2. El dominio yanqui de México hace posible la feroz súper-explotación del pueblo de ese país. Los mexicanos trabajan como esclavos en las maquiladoras haciendo teles, celulares, componentes para aviones y vehículos, y en enormes granjas propiedad de corporaciones estadounidenses. Esa mano de obra bombea súper-ganancias al capital de U.S. 

3. Históricamente, los gobernantes estadounidenses han usado parte de esa riqueza extraída de la mano de obra en México —así como del resto de América Latina y Asia y África— para comprar la estabilidad en su “patria”. Esa riqueza contribuye a hacer posible un nivel de estabilidad económica relativa y la posibilidad de movilidad social ascendente de que gozan grandes sectores de la población de Estados Unidos — lo que incluye a los fascistas y tontos que corean “construyan el muro” en las congregaciones de Trump.

4. El reino de terror que el estado mexicano ejerce contra el pueblo de México se basa en el dominio estadounidense. En los últimos años, decenas de miles de personas han muerto a manos de la policía, el ejército y los escuadrones de la muerte del estado mexicano, así como de los poderosos carteles de la droga (que en realidad están ligados de muchas maneras al estado). Al hacer eso, el estado mexicano mantiene un “orden” espantoso que beneficia al capitalismo-imperialismo yanqui.

5. El capital de las corporaciones agroindustriales de Estados Unidos cruza libremente la frontera, arruinando a los pequeños agricultores y la producción de alimentos en México. Desde 1994, unas dos millones de personas de México fueron desplazadas de la tierra. Al mismo tiempo, el precio de alimentos para el consumidor ha aumentado. Un cuarto de la población no tiene acceso suficiente a los alimentos básicos, y una quinta parte de los niños mexicanos padecen malnutrición.

6. En Estados Unidos, los inmigrantes sin papeles son satanizados y aterrorizados, y no tienen derechos en absoluto. Su mano de obra, que es súper-explotada en la agricultura, la construcción y otros oficios, es indispensable para generar ganancias para el capitalismo-imperialismo yanqui.

7. La frontera es una tubería unidireccional a través de la cual Estados Unidos descarga su contaminación letal en México. Entre las cosas que Estados Unidos “exporta” a México están fábricas contaminadoras no reguladas y agricultura corporativa que destruye y envenena el ambiente.

8. Los crímenes que Estados Unidos ha cometido durante décadas de dominio en Centroamérica ha creado una situación de desesperación para millones de personas de Guatemala, Honduras y El Salvador. En los últimos años, refugiados de esos países “avergonzaron” a Estados Unidos. Por tanto, la administración Obama ha contratado al gobierno mexicano para que detenga, aterrorice y rechace a los refugiados, entre ellos decenas de miles de niños.

9. En resumen, la frontera entre Estados Unidos y México es el producto de la conquista y sirve a la explotación y a la opresión. “Los Estados Unidos de América tal como está constituido en la actualidad, o sus fronteras actuales, no tiene nada de sagrado para nosotros. Todo lo contrario.” Bob Avakian, Lo BAsico 3:20

10. La frontera entre Estados Unidos y México tiene el potencial de transformarse en un factor dinámico y positivo para la revolución en ambos países, y en la transformación revolucionaria del mundo en una sociedad revolucionaria que muy bien podría incluir partes de lo que hoy son los dos países.

Es casi imposible concebir que pudiera haber una revolución en Estados Unidos que, en algún momento y en una variedad de formas, no compenetre de modo significativo e interactúe y tenga una mutua influencia con las luchas revolucionarias que libran los pueblos de los países vecinos — especialmente en Centroamérica.
Lo BAsico 3:21

Y, lo más importante de todo:

11. Hay una salida de este horror y locura — una estrategia para hacer la revolución y una dirección resuelta a llevarla a cabo. El estado revolucionario que tomaría el poder abordaría el problema de la frontera, así como de la opresión de los chicanos y de los inmigrantes en Estados Unidos. Y lo haría superando la opresión heredada del capitalismo-imperialismo como parte del avance hacia un mundo completamente nuevo y libre de explotación, libre de opresión y, en últimas instancias, libre de todo tipo de frontera. Checa la Constitución Para La Nueva República Socialista En América Del Norte, escrita por Bob Avakian y adoptada por el Comité Central del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. ¡Entrarle a esta revolución!

Fuentes y marco de referencia:

Para entender el internacionalismo en lo fundamental, EL COMUNISMO NUEVO: La ciencia, la estrategia, la dirección para un revolución concreta, y una nueva sociedad en el camino a la verdadera emancipación, de Bob Avakian (vea el anuncio al principo de esta página)

Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian

Crimen Yanqui Caso # 83: La guerra de Estados Unidos - México de 1846 a 1848

El milagro mexicano de la transubstanciación bajo el imperialismo: Cómo los huesos de los campesinos mexicanos se convierten en el brócoli que se sirve en las mesas en Estados Unidos

 “Under Nafta, Mexico Suffered, and the United States Felt Its Pain” [Bajo el TLCAN, México sufrió, y Estados Unidos sintió su dolor], (NY Times 24 de noviembre de 2013)

México: "La gota que derramó el vaso"

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar: La "guerra contra el narco" en México, la guerra contra el pueblo y las posibilidades de la revolución

 

Permalink: http://revcom.us/avakian-es/ba-sobre-la-frontera.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

BA sobre la frontera, tontos reaccionarios como Trump y la necesidad de una revolución

10 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

Los Estados Unidos de América tal como está constituido en la actualidad, o sus fronteras actuales, no tiene nada de sagrado para nosotros. Todo lo contrario.

Bob Avakian
Lo BAsico 3:20

 

Bueno, por supuesto, la esclavitud no fue el único factor que desempeñó un papel importante en el surgimiento de los Estados Unidos como potencia mundial, cuya fuerza económica subyace a su enorme fuerza militar. Un factor histórico importante en todo esto fue el robo de territorio, a escala masiva, de México así como de los pueblos indígenas. Pero, a su vez, gran parte de esa conquista de territorio fue, por un largo período de tiempo hasta la guerra de Secesión, en gran medida para ampliar el sistema esclavista. “Recuerda El Álamo”, nos dicen siempre. Bueno, muchos de los “héroes” de El Álamo fueron cazadores y traficantes de esclavos.... Y extender el sistema esclavista fue uno de los objetivos principales de la guerra con México, aunque la guerra también condujo a la expansión hacia el oeste del sistema capitalista en desarrollo centrado en el norte de Estados Unidos.

Bob Avakian
Lo BAsico 1:2

Es casi imposible concebir que pudiera haber una revolución en Estados Unidos que, en algún momento y en una variedad de formas, no compenetre de modo significativo e interactúe y tenga una mutua influencia con las luchas revolucionarias que libran los pueblos de los países vecinos — especialmente en Centroamérica.

Bob Avakian
Lo BAsico 3:21

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/el-escandalo-por-permanecer-sentado-durante-el-himno-nacional-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

El escándalo por permanecer sentado durante el himno nacional... y rompiendo con TODO lo que Estados Unidos representa

10 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

Cuando el mariscal de campo de fútbol norteamericano del equipo los 49ers de San Francisco, Colin Kaepernick, se negó a ponerse de pie por el himno nacional, se desató un escándalo. Le dijo a la prensa: “No voy a ponerme de pie para mostrar orgullo de una bandera de un país que oprime a las personas negras y de color. Para mí, esto es más grande que el fútbol y sería egoísta de mi parte mirar para otro lado. Hay cadáveres en la calle mientras otros reciben vacaciones pagadas y salen con la suya después de asesinar”.

Lo que sucedió después demuestra una verdad importante: una acción valiente de un solo individuo contra la opresión puede sacar a la luz el descontento profundo y dar rienda suelta a protestas de manera muy amplia. Por supuesto, los odiadores  —los racistas, los fascistas de la cadena Fox, los sindicatos de policías, Donald Trump, y los idiotas que solo resentían que la realidad haya trastocado su fútbol— se pusieron al brinco. Pero lo que es más importante, e interesante —partiendo de la necesidad de llegar a un mundo sin explotación y opresión, y lo que se va a necesitar— es lo que la controversia demuestra acerca de la indignación profunda y amplia en la sociedad por el hecho de que los policías asesinan a gente y salen impunes una y otra vez. Y más: al hacer esto de forma que va contra el ritual de culto de la bandera en que se supone que la gente participa, plantea dudas sobre toda la sociedad y el llamado estilo de vida estadounidense.

Y ahora, las grandes dudas claman a gritos, exigiendo que sean discutidas: ¿Qué es el problema? ¿Qué tiene que ver “el estilo de vida estadounidense”? Y, ¿qué vamos a hacer al respecto? En este momento, mientras que la sociedad se encuentra en un alboroto, existen nuevas oportunidades, y desafíos urgentes, para aprovechar el momento y transformar los términos de la batalla sobre esto en la sociedad. Y para hacer eso como parte de preparar las mentes y organizar las fuerzas para una revolución concreta que ponga fin al asesinato policial y los demás crímenes y horrores que el presente sistema impone sobre la gente aquí y en todo el mundo.

Tocando una profunda fibra sensible

La acción de Colin Kaepernick se produjo en un momento de denuncias, indignación, protesta y levantamientos importantes contra el asesinato policial de personas negras, latinas y otras de color. Por dondequiera que se vea, los tiempos están cambiando. Por lo general, los maríscales de campo de la Liga Nacional de Fútbol norteamericano (NFL) sirven como “modelos” atrasados que aceptan y promueven lo que es feo, injusto y criminal con respecto a Estados Unidos. Y muchos atletas estadounidenses prominentes que sí entienden mejor las cosas se han mantenido callados sobre el asesinato policial. Por lo que es alentador y positivo que un mariscal de campo de la NFL haya salido con esto.

Cuando Kaepernick continuó la protesta en el próximo partido de los 49ers, lo acompañó su compañero de equipo Eric Reid. Reid dijo: “Es más grande que el fútbol, ​​lo que [Kaepernick] está haciendo. Creo que vale la pena hacerlo. Vale la pena estar de rodilla, porque la vida y los problemas de las personas son mucho más grandes que el juego”. Y por separado, el jugador de los Seahawks de Seattle, Jeremy Lane, asimismo se negó a ponerse de pie y se sentó en el banquillo durante el himno nacional en un partido en Oakland.

Arian Foster de los Delfines de Miami, dijo, “Entiendo el 100 por ciento de lo que [Kaepernick] está haciendo. Se siente frustrado, igual que yo. Él es como mi hermano. Es como mis primos por ahí. Se siente frustrado. Es difícil ver a las personas asesinadas y muertas sin que haya consecuencias”.

Unos días más tarde, la estrella de fútbol (soccer) Megan Rapinoe, una persona blanca, se arrodilló durante el himno nacional antes del partido de los Reigns de Seattle de la Liga de Fútbol Nacional Femenina (NWSL). Dijo que fue un acto “intencional” en solidaridad con Kaepernick y que “Siendo una estadounidense gay, sé lo que significa mirar a la bandera cuando no protege todas tus libertades. Fue algo pequeño que yo podía hacer y algo que pretendo seguir haciendo en el futuro, y es de esperar que provoque alguna conversación significativa al respecto”.

Otros atletas que hasta el momento se han pronunciado en apoyo de Kaepernick incluyen a Tommie Smith y John Carlos, que dieron el saludo del Poder Negro durante el himno nacional en los Juegos Olímpicos de 1968, Kareem Abdul-Jabbar (Salón de la Fama de Baloncesto), y Jim Brown (Salón de la Fama de Fútbol norteamericano).

Los artistas que han apoyado a Kaepernick incluyen al cantante Chris Brown, el cineasta Spike Lee, el comediante W. Kamau Bell, el artista de hip-hop Chuck D, la actriz Susan Sarandon, y el cineasta Michael Moore.

Y a todo tipo de personas su forma de ver el mundo le ha sido sacudido. Nate Boyer, que hizo pruebas para los 49ers de San Francisco y los Seahawks de Seattle, es un ex boina verde que claramente no está de acuerdo con Kaepernick sobre el himno nacional, pero que escribió una carta pública en la revista Army Times (que se trata del ejército). En la carta Boyer se conmovió y le dijo a Kaepernick: “Lo que usted está haciendo requiere mucho valor, y yo mentiría si dijera que sabía cómo era caminar en sus zapatos. Nunca he tenido que lidiar con el prejuicio por el color de mi piel”.

¿Qué es lo que representa el himno nacional?

El hecho de que esta controversia ha estallado en torno a negarse de ponerse de pie durante el himno nacional ha puesto el gran interrogante sobre el tapete: ¿De qué se trata Estados Unidos? Muchas personas, de diferentes posiciones en la sociedad, con diferentes puntos de vista sobre el problema y la solución, han saltado a la palestra. Shaun King escribió una columna en el New York Daily News que sacó a la luz la historia de la tercera estrofa del himno nacional que celebra la ejecución en masa de esclavos fugitivos que lucharon contra Estados Unidos en la guerra de 1812.

Más allá de eso, ¿qué representa Estados Unidos? Como dijo Joey Johnson cuando quemó la bandera de Estados Unidos frente a la Convención Nacional Republicana: la esclavitud, el genocidio y la guerra injusta. Ya tenemos un momento para realmente retar a las personas, presentándoles lo que Ardea Skybreak escribió en su nuevo libro, CIENCIA Y REVOLUCIÓN: Sobre la importancia de la ciencia y la aplicación de la ciencia a la sociedad, la nueva síntesis del comunismo y la dirección de Bob Avakian:

A mí, personalmente, no soporto la bandera estadounidense ni el himno nacional ni el juramento de la bandera estadounidense, ni ningún símbolo de tal suerte que proclamen que un país o una población de una parte del mundo sea mejor que los demás. Eso se llama “patrioterismo” o “chovinismo nacional” — ese modo de pensar de plano es feo y repugnante, y ¡debemos decir lo que es y rechazarlo! Todos debemos pensar más bien como ciudadanos del mundo y no como estadounidenses. Pero vemos que las personas se paran en las escuelas y los eventos deportivos — se paran por la bandera y el himno, ponen la mano sobre el pecho y quizás hasta cantan, y muchas veces lo hacen las personas las que oprime y denigra a diario ¡el mismo sistema al cual rinden homenaje!

Ya es hora de poner fin a esas cosas. ¡Que se pongan a pensar en lo que hacen, a qué rinden homenaje! La gente necesita pensar más sobre eso, y educarse sobre la verdadera naturaleza de este sistema. Estos asesinatos policiales, por ejemplo: no son una casualidad. Han ocurrido desde hace cuándo. Ocurren a una escala horripilante. Y siguen ocurriendo porque la raíz de ese problema se encuentra en los propios cimientos de este sistema.

Ayudemos a la gente, y retémosla a “educarse sobre la verdadera naturaleza de este sistema”. Difundamos el curso intensivo de la VERDADERA historia de Estado Unidos y la realidad — Las 10 principales razones para sentarse durante el repugnante himno nacional — por las redes sociales y repartámoslo en los eventos deportivos cuando nos sentamos durante el asqueroso himno nacional. Y hagamos que la serie Crimen Yanqui esté en tantas aulas posibles.

Conozca más sobre la revolución         Conozca más acerca de BA, el líder de la revolución

Es buena cosa que muchas personas se opongan al incesante asesinato policial, y al patriotismo fatuo. Pero ¿qué tiene de bueno el patriotismo — ya sea fatuo o no? Presentemos la realidad de lo que Estados Unidos y su trapo siempre han representado para el mundo. ¡Estados Unidos siempre ha sido la tierra del ladrón y el hogar del esclavo!

Como dijo Bob Avakian, “La vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países” (Lo BAsico 5:7). Con la revolución, la humanidad es capaz de crear un mundo mucho mejor. Todo el mundo puede entrarle a la dirección, la visión y la estrategia para esto — especialmente la dirección de BA.

Una respuesta inesperada de parte de veteranos y de soldados en servicio activo

Una forma de los ataques contra Kaepernick ha sido la de acusarlo de falta de respeto a las tropas estadounidenses (Kaepernick dice que eso no es su intención). Estoy seguro de que los que se quejaron a gritos sobre esto esperaban azuzar a una gran cantidad de reaccionarios, pero también confundir y desorientar a una gran cantidad de personas que no están de acuerdo con la obediencia ciega a la bandera y el himno nacional. Después de todo, el sistema ha propagado esta mierda de “apoyar a las tropas” durante mucho tiempo, y saliendo con la suya demasiado. Y sí, armaron un escándalo. Sin embargo, la respuesta de los veteranos y soldados en servicio activo no ha estado de todo malo.

Ahora bien, para que quede claro, yo (el autor de esta carta) estaba en el ejército de Estados Unidos, y yo no “apoyo a las tropas”. Nadie más lo debe hacer tampoco. El ejército de Estados Unidos es una institución encargada de defender y expandir los intereses de este Estados Unidos imperialista, y al hacerlo ha cometido crímenes sin igual de brutalidad, violencia y asesinato en masa (repito, ver la serie en revcom.us “Crimen Yanqui”).

Pero las tropas vienen de todos los sectores de la población cuyos intereses concretos están drásticamente en conflicto con el papel que desempeñan en el mundo. La historia ha demostrado que cuando se enfrentan a la realidad, ¡muchos de ellos son capaces de mucho mejor!

Esto es definitivamente lo que pasó en Vietnam. En esa guerra, como resultado de la justa derrota que el ejército yanqui sufrió a manos del pueblo vietnamita, y la fuerte posición que mantuvieron sectores del movimiento anti guerra y la lucha por la liberación negra de NO apoyar a las tropas sino que denunciar los CRÍMENES de estas tropas y DESAFIARLES A ROMPER CON ELLO, muchos soldados se desmoralizaron y se volvieron inaptos para el combate, mientras que otros comenzaron a resistirse, algunos convirtiéndose en revolucionarios contra el sistema que les había ordenado a asesinar a personas inocentes. Este fue el caso de Carl Dix y de otros en ese período. Por lo que es importante, y algo que sin duda da pesadillas a los gobernantes de Estados Unidos, cuando soldados y veteranos se mantienen firmes en sus principios, aun cuando tengan ilusiones. Puede ser el comienzo de un proceso que, si los revolucionarios trabajan en ello, podría convertirse en algo muy peligroso para los gobernantes y muy bueno para el pueblo, especialmente cuando las cosas se desarrollan hacia una lucha revolucionaria a toda máquina por el poder.

Hay una petición en línea que los organizadores dicen que tiene 5.500 firmas de veteranos y personal militar activo que apoyan el derecho de Kaepernick a sentarse durante el himno nacional. En el hashtag de Twitter #VeteransForKaepernick, hay tuits de personal militar y veteranos de una amplia gama de perspectivas, como un soldado negro que ha escrito, “Sirvo por su derecho a la protesta, no por la brutalidad policial”. Un hombre negro tuiteó que se pone el uniforme cuando conduce un coche en Estados Unidos para que la policía no lo mate. Otro soldado negro activo preguntó: ¿cómo puede decir a sus hijos que él está luchando por un país que no va a luchar por él?

Un soldado blanco en servicio activo tuiteó su imagen con el mensaje, “Yo no me ofrecí como voluntario para defender a un país en el que se encubre la brutalidad policial”. Una pareja blanca, ambos veteranos discapacitados, escribieron que se niegan a ponerse de pie durante el himno nacional en los partidos de fútbol, ​​y describieron el acoso y las amenazas que enfrentan, pero que su acción desconcierta las justificaciones para consentir con el sistema “por respeto a nuestros veteranos”.

Tenemos que irrumpir directamente en medio de esta controversia con la REALIDAD de que Bob Avakian habla en Lo BAsico:

Hoy en día se oye con frecuencia, de la boca de funcionarios del gobierno y otros, que solamente el 1 por ciento de la población está en las fuerzas armadas estadounidenses pero que este 1 por ciento está combatiendo por la libertad del otro 99 por ciento. No obstante, he aquí la verdad: en realidad, ese 1 por ciento, en las fuerzas armadas, está combatiendo por el otro 1 por ciento: los grandes capitalistas imperialistas que manejan este país —que controlan la economía, el sistema político, las fuerzas armadas, los medios de comunicación y otras instituciones importantes— y que dominan grandes partes del mundo, desatando caos y causando gran sufrimiento literalmente para miles de millones de personas. En realidad, ese 1 por ciento en las fuerzas armadas está matando y a veces muriendo por la “libertad” de esos capitalistas imperialistas — su libertad de explotar, oprimir y saquear.

Lo BAsico 1:5

Aprovechar el momento

Si quiere una idea de eso de irrumpir en medio de todo esto con la revolución, eche un vistazo a la correspondencia, en inglés, del Club Revolución, “The Revolution Club, Bay Area, Shaking Up UC Berkeley: Jumping into Kaepernick Shitstorm, DIS-Respecting the Flag” [El Club Revolución del Área de la Bahía de San Francisco sacude la Universidad de California en Berkeley: Irrumpiendo en la controversia acerca de Kaepernick, DESpreciando la bandera]. Estaban en el centro del plantel de la Universidad de California en Berkeley con las páginas centrales de Revolución: “Tierra del ladrón, hogar del esclavo”; un gráfico con dos citas de Bob Avakian sobre el internacionalismo; y un letrero: “¡Estados Unidos JAMÁS fue grandioso! ¡Tenemos que derrocar el sistema!” Lea, en inglés, lo que sucedió cuando hicieron eso, aquí.

Desafiemos a la gente ¡A sentarse durante el asqueroso himno nacional yanqui! ¡Y tampoco reciten el Pledge of Allegiance, esa Promesa de Prevaricato de ser robot fascista! Y de ahí le corresponde a los revolucionarios para llevar todo esto a otro nivel — a desafiar a la gente a romper no sólo con el patriotismo fatuo y la complicidad con la opresión, sino con el patriotismo en sí y toda la fealdad de que está manchado. Saquemos a las personas del patriotismo e introdúzcalas al internacionalismo y la revolución.

Comparta lo que sucede cuando usted haga esto; escriba a revolution.reports@yahoo.com.

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/436/presos-escriben-sobre-ciencia...revolucion-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Presos/as escriben sobre la obra La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación de Bob Avakian y otros temas

Actualizado 1° de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Valoramos mucho estas cartas de las y los presos y alentamos que las y los presos sigan enviándonos correspondencia. Los puntos de vista expresados en estas cartas son, naturalmente, de los propios autores de las mismas; y éstos no son responsables de los puntos de vista que aparecen en otras partes de este periódico.

Carta de un preso de California:

“No puede haber ningún comunismo a medias”

Todavía estoy leyendo La ciencia, la estrategia, la dirección [La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación, de Bob Avakian — el editorial]. Acabo de llegar a la parte VI sobre el enfoque estratégico para una revolución concreta en la página 94. Sin embargo, irónicamente, pasé un rato en el segundo párrafo de la página 90 que también se cita en la página 3 de la edición del 27/03/16 de Revolución. Mi nota al lado de ese párrafo es “1000 Revoluciones Culturales”. (Vea el párrafo en la columna a la derecha).

En particular encantó que BA indicó que la nueva constitución se construye de tal manera que es necesario ganar a las masas repetidamente para que se queden en el camino socialista y en última instancia el comunismo. La última oración es un diálogo profundo en sí, ganar constantemente a la gente para lidiar con todo tipo de contradicciones, incluyendo los que los perros ponen en su camino para hacer que la gente se vuelva en su contra.

Además quedé impresionado por la forma en que BA lanzó el desafío a que más personas forcejearan con la nueva constitución para mostrar el tipo de sociedad por la que luchamos por supuesto. Pero también para expresar la gravedad de todo esto.

Hace unos años hice uso del Borrador del Programa [del PCR, Estados Unidos — el editorial] para ayudar a dirigir a unos hermanos por la puerta de la estación del tren. Fue sumamente lioso, yo todavía tenía contradicciones sin resolver acerca de mi capacidad y mi deseo de jugárselo todo y no pude ayudar a los hermanos a realmente querer ser cuidadores del tren, los rieles o la locomotora. Por lo tanto, no entré lo suficiente en las contradicciones que se necesitaba para que fuera una verdadera escuela de ideas o base para denunciar el sistema o ganar a la gente. De hecho, tan pronto como se convirtió en tonterías burguesas, recogí mis juguetes y volví a casa. Pero todavía estoy agradecido por la experiencia y como he dicho, se basó completamente en el borrador, mi manera desordenada de aplicar la dialéctica y el camino científico, etc. Pero fue uno de esos momentos en que podía aplicar lo poco que sabía para tratar concretamente de transformar la realidad objetiva.

Así que cuando BA dijo eso en relación al Proyecto de texto [Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) — el editorial], sabía lo que quería decir, se le puede dar vida aun ahora, incluso antes de llegar a la nueva sociedad. Pero por supuesto que no sólo recogí mis juguetes y volví a casa, sino que los escondí. Las contradicciones me eran un lio. Me enfrentaba con demasiado (y unas cuantas “excusas” más).

En todo caso, "leí" el proyecto de texto, pero la verdad es que todo lo que hice fue leerlo. Los perros me lo confiscaron bajo un pretexto de mierda, exceso de literatura. No les ha pedido ayuda para obtener una copia adicional porque voy a ser trasladado desde la SHU [la Unidad de Vivienda de Seguridad, celdas de aislamiento en las prisiones de California — el editorial] y no quiero obtenerlo hasta que llegue al próximo gulag.

Pero al volver a leer el preámbulo me acordé de por qué había yo recogido mis juguetes hace años cuando los demás comenzaron a aburguesarse. El potencial para ambos está dentro de la misma contradicción:

“el estado socialista debe darle la prioridad fundamental al avance de la lucha revolucionaria y el objetivo final del comunismo por todo el mundo y adoptar y llevar a cabo políticas y acciones que concuerden con esta orientación internacionalista y la pongan en práctica”.

Esto se debe a que no puede haber ningún comunismo a medias. Irá hacia adelante (hasta el final) o irá hacia atrás (hasta el final).

Al igual que toda contradicción de una manera u otra, se resolverá por sí misma. Por lo tanto el largo párrafo siguiente es muy apropiado para explicar lo que es un estado y que todos los “estados” son dictaduras arraigadas en las relaciones sociales y los medios de producción.

Así que yo personalmente veo por qué BA lo explicó tal como lo hizo para explicar el papel general de todo estado, nuestro estado, y los perros. Pero también el núcleo sólido, a mi modo de pensar el núcleo sólido son siempre los humanos y en especial los agentes avanzados de aquellos que defienden el camino. Pero en La ciencia, estrategia, dirección, él habló del núcleo sólido como condiciones y aunque entiendo su punto, si se me lo pidiera que explicara el punto, yo usaría el término la necesidad lógica (las cosas que no pueden ser tema de debate).

Pero sí, veo la importancia de difundir del Proyecto de texto para que la gente se imagine lo que podría y debería ser posible.

* * * *

“De ninguna manera puede Hamilton ser un modelo a seguir”

Estoy escribiendo a una estudiante universitaria que quiere un mundo más equitativo. Trato de ir lento, pero mi intención es que ella estudie la ciencia, estrategia y revolución conmigo. Pero tampoco me importaría entrar en Hamilton or the real American hustle [Hamilton o el verdadero timo estadounidense] con ella. Le envié el artículo sobre el Don Scalia [“¡Encuentran muerto a un portavoz del hampa en un cuarto de motel en Texas!”]. Aguardo la reacción de ella.

Pero sí, a la mierda todo eso, esa mierda no sirve para nada. Incluso cuando yo era sordo, mudo y ciego y no sabía nada en relación de esos viejos tipos jodidos, sabía que en aquel entonces todo esto se creó para deshumanizar, aislar y brutalmente explotar a los negros y los indígenas. Esto es antes de comprender lo fluido que era, que era por el modo de producción, tanto una economía de esclavos como la economía de mano de obra asalariada tradicional en el Norte. Antes de saber del infierno que sufren las mujeres o lo que estaba pasando en cualquier forma específica acerca de que lo brutal que eran esas cosas. El mero hecho de saber que trataron a mis antepasados como una mierda bastaba para que yo dijera que fueran a jugar en el tráfico.

Por lo que es particularmente vergonzoso que hayan negros, otros de color y mujeres en 2016 que están tratando de reformar esos tipos de personas. De ninguna manera puede Hamilton ser un modelo a seguir. Nadie vivo en la década de 1770 debería ser abrazado si era dueño de esclavos o defendía la posesión de esclavos, que formularon políticas que despojaban a los negros de su humanidad, su belleza, su igualdad.Carajo, a 250 años seguimos luchando al respecto. Y los únicos quienes experimentaron aún más el infierno en esa época eran los pueblos indígenas. Y las consecuencias de eso son aún más grave para ellos hoy en día.

Hamilton era muy parecido a Lincoln en que a pesar de su atuendo heroico su meta principal era la de mantener la unión de los hombres blancos a toda costa y menospreciar el sufrimiento humano de los negros y los indígenas, como si simplemente no importaran. Sólo la unión / el gobierno, etc.

No tengo mucho que decir sobre Hamilton. Lo siento. Solo me da tristeza decir que exista tal cosa como una persona negra o de otro color o una mujer que quiere reformar la imagen de Hamilton o los “padres fundadores”.

Ojalá unos jóvenes rusos o judíos no intenten hacer lo mismo para Hitler. Pero sí creo que vi a algunos neonazis en Rusia, y aunque no he visto a ningún joven judío que trate de reformar a Hitler, sí que tratan de reformar las políticas genocidas de sus líderes contra los palestinos y sus tierras. Así que supongo que todo es posible...

* * * *

¿Quién salvará al mundo?
¿Tú salvarás al mundo?
Pues, yo también salvaré al mundo
Por Amor revolucionario

Al carajo un grillete
Y al carajo un látigo
Nada más me van encabronando

Al carajo peleas entre
las clases empobrecidas
Puño al aire, puño al aire por las masas

Pregúntale a un amigo
Pregúntate a ti mismo
Luego pregúntale al enemigo
Si yo responderé con lucha

XXX, Preso en California

 

De un ex preso:

“El comunismo se trata de transformar al mundo entero de manera fundamental y de ser emancipadores de toda la humanidad”

Antes de salir de la prisión tuve la oportunidad de leer la obra más reciente de BA, La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación. Esta charla que dio en el verano del 2015 aborda muchos puntos importantes de manera concisa, y a la vez reforzó contradicciones claves que tenemos que abordar mejor. En la medida que nos esforcemos por reorientar a la gente para que aborde el problema y la solución desde un punto de vista científico, tanto mejor estaremos situados en un sentido global para forjar una fuerza material —un movimiento para la revolución— capaz de llevar a cabo una verdadera revolución en este país imperialista, y habiendo tenido éxito en eso, extender esa base material a una escala internacional. Porqué en últimas instancias, el comunismo tiene que ver con transformar al mundo entero de manera fundamental y de ser emancipadores de toda la humanidad no solo del proletariado y de las masas básicas dentro de las fronteras de Estados Unidos.

Un punto clave que BA trató, sobre el cual pienso que definitivamente tenemos que profundizar continuamente nuestro conocimiento así como nuestra habilidad de diseminarlo de tal manera que otros lo capten más a fondo ellos mismos, es el comentario resumido bajo la subsección: “Mediante cuál modo de producción”. Ahí, pregunta:

¿Por qué es cierto que la pregunta más fundamental —y no la única pregunta pero la pregunta más fundamental— que hay que hacer es por medio de cuál modo de producción? Al tratar cuestiones de cualquier tipo en la sociedad, cualquier forma de opresión, cualquier cosa que se considera que hay que cambiar, la pregunta más fundamental es ¿cuál es el modo de producción que sienta las bases y establece los términos y límites esenciales de lo que es posible cambiar y cómo? (p. 27, edición en inglés)

Ahora bien, estos interrogantes que BA plantea son muy pertinentes. Digamos que viviéramos en los tiempos de la esclavitud de este país. En la década de los años 1850. ¿Era posible en los años de la esclavitud acabar de una vez por todas con la supremacía blanca? La respuesta es obviamente, “¡No!”

¿Por qué es cierto? Porque mientras que la producción era organizada de tal manera que hacía necesario que un grupo étnico, principalmente el negro, fuera sometido a la esclavitud para producir y reproducir las demandas agrícolas del mercado, se presentaría incesantemente la necesidad de justificar esa división de funciones económicas. En otras palabras, la clase dominante esclavista —principalmente hombres blancos— jamás hubiera sido capaz de sustentar y mantener la esclavitud de los negros bajo el sistema socio-económico de la esclavitud sin justificar nuestra esclavitud a través de pretextos pseudosociales, una cosmovisión supremacista blanca, el uso del cristianismo para legitimarla moralmente, entre otras cosas. La única manera que un sistema socio-económico puede legitimarse ante los ojos de su población, principalmente, es hacer que sus instituciones condicionen de manera perpetua a su población para que vea a su sociedad como legitima: política, judicial, sociológica, ética y culturalmente, etc. Si no lo hace, o si no logra convencer a la población, con el tiempo la población se sublevará y declarará ilegítimo a un sistema así y demandará su reemplazo.

Repito, siempre y cuando existiera el sistema de esclavitud, el derivado hubiera engendrado constantemente diferentes formas de supremacía blanca para justificar el sistema en general. La supremacía blanca, en calidad de ideología, era un arma que usó el demográfico de los individuos que tenían el monopolio del poder política, económica y culturalmente para mantenerse en el poder; o sea, la clase esclavista de hombres blancos. Lo mismo sucedió en otros países, donde un demográfico particular de individuos procedentes principalmente de la clase dominante de la nación. En Gran Bretaña, por ejemplo, los ingleses históricamente, se consideraban como una raza superior a los de descendencia irlandesa. Ese tipo de intolerancia —de chovinismo nacional— nace del hecho de que la clase dominante de Inglaterra procedía principalmente de ingleses, y porque Irlanda era colonia de Gran Bretaña, engendró la necesidad de justificar su dominio político, económico y cultural sobre el pueblo irlandés en su conjunto; por ende, esa intolerancia y prejuicio nacional deriva de ello. En la división de funciones internacional, la clase dominante inglesa necesitaba reforzar su posición de amo/esclavo sobre sus sujetos irlandeses.

Si bien la esclavitud en Estados Unidos lo consideró necesario recurrir a la supremacía blanca internamente para mantener el dominio de la clase dominante esclavista ante sus sujetos negros en el Sur, el imperialismo británico consideró el chovinismo nacional indispensable para su política internacional para mantener su dominio sobre las naciones que colonizaron, como Irlanda, Jamaica, India, etc. Por ende, la supremacía blanca y el chovinismo nacional trabajan como uña y carne como derivados principalmente de sistemas socio-económicos para justificar y legitimar su dominio de clase y dominio de otros pueblos y naciones.

De ser ese el caso —y de ninguna quisiera yo que aceptes mi opinión, sino que lo analices científicamente tú mismo para averiguar si en realidad concuerda con el mundo en su naturaleza contradictoria y su movimiento constante— ¿sería posible, por ejemplo, en Estados Unidos superar la supremacía blanca y el chovinismo nacional estadounidense de una vez por todas bajo este sistema capitalista-imperialista? Para contestar esta pregunta de modo satisfactorio, uno tiene que preguntarse:

Al tratar cuestiones de cualquier tipo en la sociedad, cualquier forma de opresión, cualquier cosa que se considera que hay que cambiar, la pregunta más fundamental es ¿cuál es el modo de producción que sienta las bases y establece los términos y límites esenciales de lo que es posible cambiar y cómo? (p. 27, edición en inglés)

Pensemos un minuto acerca de esto. ¿Cuándo no ha existido la supremacía blanca en este país? A primera vista parece una pregunta ridícula ya que SIEMPRE HA EXISTIDO. Pues piensa sobre eso: ¡SIEMPRE HA EXISTIDO!

Huelga decir entonces: ¿Por qué ha existido por 400 años y sólo la han arreglado de nuevas formas en ciertas encrucijadas en la historia de esta nación? Una vez más, los dos modos de producción en la historia de este país —la esclavitud y el capitalismo— son dos sistemas socio-económicos que dependían de dividir todas las categorías demográficas para que una pequeña clase dominante de blancos monopolice el poder política, económica y culturalmente sobre los otros grupos étnicos domésticamente y sobre otras naciones internacionalmente.

Esa siempre ha sido una necesidad apremiante de esos dos modos de producción para que esa pequeña clase de blancos mantengan su dominio de clase. Por eso es que aparecen tipos como Donald Trump, quien es parte de la clase dominante capitalista, que siempre apelan a la supremacía blanca y el chovinismo nacional. Cuando le escuchamos decir frases cargadas como: “Tenemos que recuperar nuestro país”, ¿a cuáles grupos demográficos se refiere Trump? Bueno, para ser francos, todos los que no son blancos. Cuando se lanza contra el capitalismo estatal de la China y el hecho de que Estados Unidos está “perdiendo constantemente” ante otros países en las “guerras de comercio”, ¿a qué apela? A la intolerancia nacional estadounidense, al chovinismo nacional estadounidense. Y eso se debe a que muchos blancos de la clase dominante saben que la supremacía blanca y el chovinismo nacional estadounidense son dos pilares indispensables que apuntalan su dominio de clase, tanto doméstica como internacionalmente.

Por tanto, al ver el problema y la solución de la supremacía blanca y el chovinismo nacional estadounidense a través del lente del modo de producción capitalista, uno puede concluir fácilmente que es imposible superarlos de una vez por todas bajo el modo de producción capitalista-imperialista. ¡Absolutamente imposible! La única manera de abordarlos de una vez por todas y superarlos es reemplazar este modo de producción particular con uno que sea capaz de hacerlo. Y cando investigamos científicamente cuál es ese modo de producción especifico, uno será obligado a concluir que sólo el socialista es capaz de empezar a abordarlos de una vez por todas.

En lucha,

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/entradas-ya-a-la-venta-en.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

9 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Permalink: http://revcom.us/a/455/a-sentarse-durante-el-asqueroso-himno-nacional-yanqui-es.html

Revolución #455 10 de septiembre de 2016

Actualizado 19 de septiembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us