Revolución #275, 22 de julio de 2012

Escrito interpuesto que impugna una peligrosa descripción errónea del PCR, Estados Unidos

El número del 8 de julio de 2012 de Revolución trata unas cuestiones jurídicas y políticas sumamente importantes, las que concentra una demanda que interpusieron unos activistas, periodistas y académicos progresistas. Señala: “La demanda impugna el Acta de Autorización de Defensa Nacional de 2012 (NDAA), en particular una de sus disposiciones clave, la sección 1021. El NDAA autoriza que el presidente detenga indefinidamente a ciudadanos estadounidenses en prisiones militares, sin cargos ni juicio. Eso es muy ominoso y amenazador. El 16 de mayo, una jueza federal pronunció un dictamen a favor de los demandantes, de que dicha sección 1021 es inconstitucional, y emitió un amparo temporal para bloquear su aplicación. En la actualidad, se desarrolla otro procedimiento jurídico que decidirá si el amparo será permanente, el que impedirá que se haga cumplir esta sección de la ley. Pero en este fallo principalmente positivo se halla una descripción del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, y de su presidente Bob Avakian, que es errónea y potencialmente perjudicial”. (“Una situación amenazadora para el PCR y Bob Avakian: Carta señala una descripción errónea y peligrosa en el fallo sobre el Acta de Autorización de Defensa Nacional”, Revolución #274)

En respuesta al fallo, un abogado interpuso ante la corte un escrito que impugna la descripción errónea. El escrito incluye los siguientes puntos:

1. El 16 de mayo de 2012, esta Corte pronunció un Dictamen en este caso que prohíbe la aplicación de la Sección 1021 del Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del Año Fiscal 2012.
2. El Sr. Avakian quisiera comentar que admite la evaluación de que la Sección 1021 de dicha Acta de Autorización de Defensa Nacional —y que a su parecer, esta evaluación se aplica al Acta más en general— le otorga de manera ilegítima extensas facultades al gobierno las cuales constituyen una grave amenaza a los derechos y libertades fundamentales, y que podría hacer que se someta arbitrariamente a las personas a la detención indefinida, de parte del gobierno, sin causa justa ni el debido proceso legal.
3. No obstante, en el Dictamen, la Corte incluyó lo siguiente: “Hedges también ha dado testimonio de que previamente se ha relacionado con un grupo llamado Bob Avakiam Partido Revolucionario, un grupo maoísta, que dijo que según tiene entendido, aprueba el uso de la violencia para lograr fines revolucionarios — que es una filosofía a la que Hedges dijo que no se suscribe… No obstante ese hecho, Hedges entiende que la Sección 1021 tiene el potencial de abarcar su asociación con el Avakiam Partido Revolucionario y por ende, el estatuto ya ha tenido un efecto amedrentador sobre sus actividades de asociación” (Dictamen, p. 18).
4. Este Dictamen contiene una descripción errónea y potencialmente perjudicial del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (en lo sucesivo, el PCR) y su Presidente, Bob Avakian.
5. En primer lugar, el Dictamen de la Corte no se refiere correctamente ni al nombre del partido político ni al nombre de su presidente.
6. El nombre del Sr. Avakian es Bob Avakian, y no Avakiam.
7. El nombre del partido es el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, y no el Bob Avakiam Partido Revolucionario.
8. Lo que inquieta aún más es la forma en que el Dictamen describe al Sr. Avakian y al partido y el contexto en el que los menciona.
9. Lo que le inquieta al Sr. Avakian es que tales interpretaciones erróneas en el Dictamen de la Corte —y en particular en el uso, en este Dictamen, de la frase “aprueba el uso de la violencia para lograr fines revolucionarios”— podrían prestarse a una falsa interpretación de que el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos pudiera aspirar a llevar a cabo una revolución mediante actos de terrorismo.
10. Eso es una mayúscula tergiversación de la filosofía política del Sr. Avakian y de la plataforma política del PCR:
11. De hecho, el PCR y el Sr. Avakian, en público y de manera repetida, han dejado en claro su oposición filosófica y política al terrorismo.
12. El Sr. Avakian y el PCR, de manera consecuente, han sostenido la posición de que solamente es posible hacer una revolución cuando existan una situación revolucionaria y un pueblo revolucionario que cuente con millones de personas. El Sr. Avakian enseña que es tanto erróneo como perjudicial iniciar, o promover, actos aislados de violencia, de parte de individuos o pequeños grupos de individuos, alejados de las masas populares, y tratar de usarlos como sustituto de un movimiento revolucionario de millones de personas.
13. La posición del PCR y de su Presidente, Bob Avakian, sostiene que sólo es posible alcanzar el cambio social fundamental una vez que millones de personas deseen, por su parte, tal cambio y que estén decididas a llevarlo a cabo. Previo a tal situación revolucionaria, y en la ausencia de la misma, el trabajo concreto de los revolucionarios debería constar en elevar la conciencia ideológica y política de las masas populares y en forjar una resistencia política de masas a las injusticias del sistema imperante.
14. En una palabra, el PCR es un partido y movimiento revolucionario político. El Sr. Avakian y el PCR han estado trabajando por más de treinta años para gestar un cambio social fundamental en conformidad con sus actuales puntos de vista y principios políticos y filosóficos. Ni Bob Avakian ni el PCR son terroristas.
15. Huelga decir que promover el cambio social en el plano filosófico por medio de una revolución está prescrito en la expresión protegida por ley y en la Primera Enmienda. Además, es una parte del discurso político, y por ende no ha lugar a que se coarte.
16. La errónea descripción de los puntos de vista de Bob Avakian y el PCR, además de la ubicación específica de este párrafo en el fallo de la Corte, da una falsa impresión perjudicial de los principios y las prácticas de la organización. Dada la posición de Bob Avakian como el presidente de la organización, la errónea descripción de la organización también le afecta a él como persona, de forma negativa.

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.