Permalink: http://revcom.us/a/332/pisotear-a-otras-naciones--se-construyo-el-imperio-estadounidense-sobre-esa-actividad-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

¿Pisotear a otras naciones?

Se construyó el imperio estadounidense sobre esa actividad

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

La situación en el país centroeuropeo de Ucrania sigue estando tensa, volátil, incierta y peligrosa. Al cierre de esta edición, la contienda que ya consta del chantaje económico y despliegues militares de bajo nivel podría estallar muy rápidamente en algo mucho peor.

En medio de todo esto, Barack Obama habla de respetar la integridad territorial de Ucrania y de las aspiraciones del pueblo de Ucrania.

Pero no son las aspiraciones del pueblo de Ucrania (las cuales son conflictivas, contradictorias y en general muy confusas), ni mencionar el respeto de la integridad territorial de Ucrania, los que impulsa a Estados Unidos y la Unión Europea, o Rusia, por una trayectoria ominosa.

Como escribimos la semana pasada, lo que impulsa esta crisis son "las maniobras por posiciones y ventajas geopolíticas de parte de las potencias imperialistas rivales, y el potencial de una escalada y su transformación en una confrontación directa entre grandes potencias". (Lea "Ucrania: No es un 'levantamiento democrático', pero sí es un choque entre depredadores" en revcom.us.)

En Estados Unidos, están mintiendo sistemáticamente a la población acerca de esta situación y están enseñándole a identificarse —sin ninguna reflexión ni sentido crítico— con los intereses de la clase dominante, la que preside un mundo de cruel explotación, férrea opresión y devastación ambiental.

* * *

En una rueda de prensa tensa y tendenciosa, en la que se plantearon pregunta tras pregunta al portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, acerca de si son "suficientemente duras" o si serán "eficaces" las restricciones autorizadas por Obama contra los viajes y las transacciones financieras de los rusos, los que están "amenazando a la soberanía e integridad territorial de Ucrania", NADIE planteó la pregunta que debió de ser OBVIA:

¡¿Qué maldito derecho tiene Estados Unidos de sermonear a nadie acerca de respetar la soberanía e integridad territorial de otros países?!

Y en medio de las amenazas, el secretario de Estado John Kerry declaró: "En el siglo 21 simplemente no se comporta al estilo del siglo 19, con invasiones a otros países bajo pretextos completamente falsos".

¿Qué pasó en los siglos 19 y 20?

Estados Unidos ha invadido, fraguado golpes de estado y cometido masacres a un nivel sin igual en la historia humana. Lanzó guerras contra los pueblos indígenas como parte del apoderarse de forma genocida de América del Norte (incluida la masacre a 300 indígenas lakota en Wounded Knee en 1890).

Llevó a cabo invasiones y golpes de estado en: Argentina (1890); Chile (1891); Hawai'i (1893); Nicaragua (1894); China (1894-1895); Corea (1894); Panamá (1895); Nicaragua (1896); China (1898-1900); Las Filipinas (1898-1910); Cuba (1898-1901); Puerto Rico (1898); Guam y Nicaragua (1898); Samoa (1899); Panamá (1901-1914); Honduras (1903); República Dominicana (1903-04); Corea (1904-1905); Cuba (1906-1909); Nicaragua (1907); Honduras; (1907); Panamá (1908); y Nicaragua (1910 y 1911).

Lanzó agresiones militares contra China (1911); Cuba (1912); Panamá (1912); Honduras (1912); Nicaragua (1912-1933); México (1913); República Dominicana (1914); México (1914-1918); Haití (1914-1934); República Dominicana (1916-1924); de nuevo Cuba (1917-1933); Rusia (1918-1922); Panamá (1918-1920); Honduras (1919); Yugoslavia (1919); Guatemala (1920); Turquía (1922); China (1922-1927); Panamá (1925); de nuevo China (1927-1934); El Salvador (1932); Irán (1946); Yugoslavia (1946); y Grecia (1947-49).

Emprendió una invasión contrarrevolucionaria a Las Filipinas (1948-1954); y la invasión a Puerto Rico (1950). Despachó tropas a Corea (1950-1953). Orquestó un golpe de estado en Irán (1953). Fue a Vietnam por primera vez en 1954; y ese mismo año destituyó al elegido gobierno nacionalista en Guatemala que intentaba nacionalizar las tierras ociosas propiedad de la agroindustria estadounidense. Emprendió una ingerencia militar en unos países "soberanos" en el Medio Oriente: El Líbano (1958); Irak (1958 y de nuevo en 1963).

Hasta que fuera expulsado, Estados Unidos libró una guerra genocida en Vietnam (1956-1973). Extendió la guerra en Vietnam al invadir a Laos (1964-1973). Y lanzó bombardeos de saturación sobre Camboya (1969-1973).

Bajo John F. Kennedy, Estados Unidos invadió a Cuba (1961). En 1965, orquestó un golpe de estado en Indonesia que resultó en la muerte de hasta un millón de personas e invadió a la República Dominicana ese mismo año.

En 1996-1997 en Guatemala, Estados Unidos adiestró a escuadrones de la muerte e insurgentes contrarrevolucionarios que dejaron miles de muertos. En 1973, orquestó un golpe de estado en Chile que instauró un régimen fascista que mató a miles de personas, torturó a aún más y forzó al exilio a muchos intelectuales del país.

Estados Unidos respaldó a los escuadrones de la muerte brutales en Angola (1975-1992) y en otros países en el sur de África al mismo tiempo. Realizó una operación militar en Irán en 1980; atacó a Libia en 1981; financió a unas fuerzas armadas reaccionarias en El Salvador (1981-1992); financió y ayudó los ataques terroristas contra el gobierno elegido de Nicaragua (1981-1990); invadió al Líbano (1982-1984); invadió y derrocó al gobierno elegido de Granada (1983-1984). En 1975, Estados Unidos apoyó el genocidio del régimen indonesio de Suharto contra el pueblo de Timor Oriental.

Estados Unidos estableció bases militares en el estado soberano de Honduras (1983-1989); llevó a cabo más operaciones militares en Irán (1984); contra Libia (1986); contra Bolivia (1986); y de nuevo contra Irán (1987-1988).

Estados Unidos envió soldados para reprimir protestas en las Islas Vírgenes (1989 y 1991-2003); Las Filipinas (1989); Panamá (1989). Invadió a Irak en 1991 bajo el pretexto de la invasión iraquí a Kuwait y en 2003 bajo el pretexto mentiroso de las "armas de destrucción masiva"; a Somalia (1992-1994); atacó a Yugoslavia (1992-1994 y 1999); invadió a Haití (1994); e invadió a Afganistán en 2001.

Mentiras, tergiversaciones y encubrimientos

Estas invasiones, golpes de estado y guerras de sustitutos derrocaron a gobiernos elegidos. Atacaron a revoluciones nacionalistas progresistas y revoluciones comunistas. En esas invasiones, golpes de estado y guerras de sustitutos, la clase dominante estadounidense pisoteó sistemáticamente "la integridad territorial" de esencialmente todo el mundo, hasta se apoderó descaradamente de países como Puerto Rico y Guam.

¿Cuántas personas en Estados Unidos conocen esta historia? Ésta está enterrada en las notas a pie de página de unos pocos libros de texto. Los medios de comunicación de la clase dominante la ignoran y encubren. Los gobernantes y los voceros de Estados Unidos mienten sobre esta historia y la tergiversan. Pero es la verdad.

Indague e investigue críticamente en revcom.us y otros sitios sobre esta historia. Inste a sus compañeros de clase, sus estudiantes, sus compañeros de celda o sus colegas a hacerlo también. Cuando investigue cualquiera de estos crímenes, la pura verdad es aún peor que lo que podemos detallar aquí. Los ríos estaban atascados de los cuerpos de cientos de miles de comunistas y otras personas como resultado de las masacres orquestadas en la embajada estadounidense en Indonesia en 1965. La sangrienta invasión a Las Filipinas al comienzo del siglo 20 en una guerra de colonización estadounidense mató a cientos de miles de combatientes de la resistencia y civiles. Estados Unidos bombardeó todos los edificios de dos pisos o más en el norte de Corea entre 1950 y 1952, una agresión contra un país al otro lado del mundo, en parte para amenazar a la China socialista. Estados Unidos lanzó napalm (gasolina gelatinosa incendiaria) sobre los niños en Vietnam, lo que los quemó vivos, y lanzó armas químicas terribles que envenenaron las tierras de cultivo con el fin de privar de comida a los civiles en todo Vietnam.

Y hoy...

¡Pero eso no es todo! Desde los siglos 19 y 20 cuando Estados Unidos forjaba su imperio, en el siglo 21 ha venido invadiendo o continuando las ocupaciones de Irak y Afganistán, guerras que han matado o desplazado a millones de personas, aunque el gobierno proclama que de plano dizque no se permite eso. Sus aviones no tripulados hacen añicos a los individuos que la clase dominante considera como una amenaza o simplemente a las personas al azar en Pakistán y Yemen, unos países supuestamente soberanos, lo que siembra una constante situación de terror para los pueblos de esos países. Más muerte, más opresión, más sufrimiento. Como denunciamos en nuestra cobertura de la semana pasada, Estados Unidos está hasta el cogote en unas maquinaciones para reconfigurar el gobierno de Ucrania y lo ha estado haciendo por algún tiempo.

Y sobre esa base general y otras cosas, ha surgido el imperio estadounidense (y otros imperios coloniales e imperialistas) y la clase dominante estadounidense hoy es la potencia opresora número uno en el mundo. La lógica y la "moral" de estos supermatones de marca mundial es: Hemos matado a millones de personas y hemos destrozado a gran parte del planeta con el fin de dominarlo. Esto es lo nuestro, no te metas, o verás.

* * *

El hecho de que Rusia y otras potencias opresoras del mundo contienden con Estados Unidos por sus propios impulsos de expandir su tajada de la acción no cambia en absoluto el hecho de que por lo que se refiere a respetar la integridad de otros países, nadie puede igualar los antecedentes de Estados Unidos.

Hay mucho en juego. Es preciso decir la verdad, refutar las mentiras y resaltar los intereses de la HUMANIDAD, ahora mismo y en todas partes.

 

Nota de la redacción: Este artículo se basa en parte en el ensayo, "A Century of U.S. Military Interventions: From Wounded Knee to Iraq" [Un siglo de intervenciones militares estadounidenses: De Wounded Knee a Irak], de Zoltán Grossman, un docente de la facultad de Geografía y Estudios Indígenas de la Universidad Estatal Evergreen.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/un-plan-para-dar-un-salto-en-cambiar-el-mundo-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

¡A abrir paso a la primavera con BA en Todas Partes!

Un plan para dar un salto en cambiar el mundo

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El gélido invierno que se ha apoderado de gran parte de Estados Unidos está abriendo paso a la primavera, una época de florecimiento y el crecimiento nuevo. En este editorial, Revolución presenta una visión y un plan para traer ese espíritu de primavera a una visión y un plan para BA en Todas Partes, la campaña de recaudación de fondos multifacética y masiva para que el líder de la revolución, Bob Avakian —"BA"— llegue a ser conocido en toda la sociedad, para que la visión, marco y estrategia para una sociedad radicalmente nueva, concentrada en la nueva síntesis del comunismo que ha desarrollado, se conozcan en todo Estados Unidos y reverberen en todo el mundo.

En este editorial, proponemos esbozar un plan para hacer importantes avance en la campaña BA en Todas Partes como parte de un plan de todo 2014. Lo esencial para alcanzar estas metas, y esta visión, son las muchas formas distintas de participación de las personas de diversos sectores sociales. Se proyecta que este plan ofrezca muchos caminos para entrar a la campaña.

Los ejes mensuales

En el número del 9 de marzo de 2014 de Revolución, la campaña BA en Todas Partes anunció que un elemento clave del plan de 2014 será el de tener un fin de semana cada mes de coordinación nacional de concentrada recaudación de fondos y popularización de BA. Estos hitos serán una forma importante de la campaña para desarrollar el impulso y recaudar los fondos de la magnitud necesaria para que BA y la visión y marco para la revolución que ha desarrollado lleguen a representar un polo de contienda por una nueva sociedad liberadora contra el asesino programa y la opresora realidad que la gente vive en la actualidad.

Estos ejes de coordinación mensuales tendrán temas y objetivos económicos que facilitarán el trabajo constante y permanente de la campaña de recaudación de fondos con el fin de dar un salto tras otro para que BA En Todas Partes avance en olas a lo largo de 2014. Los fines de semana concentrados constituirán la oportunidad de formar comunidad real y dar un impulso sustancial a la recaudación de fondos.

Es importante que BA en Todas Partes cuente con la participación de todos aquellos que vean, o todos aquellos los que es posible convencer para que vean, que es muy importante que lo que representan BA y la nueva síntesis del comunismo que él ha desarrollado se conviertan en un importante punto de referencia y un tema de discusión y debate, en toda la sociedad. Es necesario gestar un ambiente y los medios para que todas estas personas puedan participar y contribuir a la campaña. Es necesario que BA en Todas Partes crezca constantemente, que llegue a incluir a muchas personas que no están convencidas (o todavía no están convenidas) de estar completamente de acuerdo con lo que representan BA y la nueva síntesis del comunismo, pero quienes están de acuerdo acerca de la importancia de que sea conocido, de la mano con las grandes cuestiones que plantea de manera amplia y que se discuta y debata enérgicamente en toda la sociedad. Además, en el transcurso de trabajar con los revolucionarios, que vayan aprendiendo y conociendo cómo y por qué esta campaña es la punta de lanza de un conjunto general de trabajo revolucionario y que vayan aprendiendo e inspirándose por el partido como el núcleo dirigente del movimiento para la revolución.

Todos en todo Estados Unidos se movilizarán durante el fin de semana, activando la participación de personas nuevas con aquellas que ya participan, de modo que todos se consideren parte de algo más grande que simplemente lo que está sucediendo en su ciudad o pueblo. Y, la gente podrá ver los avances reflejados en la página web revcom.us, mediante las imágenes, los vídeos de YouTube, los testimonios de las personas que hacen donaciones y por qué lo están haciendo, los informes de cómo la campaña está agitando las cosas, junto con las preguntas y controversias suscitadas por el conocimiento de BA y de la revolución.

Se celebrarán cenas o picnics en los que las personas intercambien historias y se adentren en las grandes cuestiones, y así formen la unidad y la camaradería esencial para luchar colectivamente por un mundo mejor... con entretenimiento, exploración y lucha sobre cuál es el PROBLEMA que enfrentamos con este sistema capitalista imperialista brutalmente opresor y además, de aún más importancia, se adentrará profunda y científicamente en cuál es la SOLUCIÓN en la nueva síntesis del comunismo que Bob Avakian ha desarrollado, la que está al centro de la campaña BA en Todas Partes.

Antes de entrar en los temas y planes específicos para marzo, abril y mayo, queremos recalcar que estos fines de semana concentrados no representan la totalidad de la campaña. Para tener el impacto que se necesita, la campaña BA en Todas Partes, como escribimos en el anterior número de Revolución, "tiene que estar en la sociedad recaudando fondos entre todos los sectores de la gente de manera constante. La recaudación de fondos en masa entre los más oprimidos y entre las personas de la clase media y la organización de reuniones en casas, citas con individuos, etc. han de darse de modo continuo... con sistemático seguimiento, balances y una sensación de progreso nacional hacia las metas proyectadas. El número de personas que contribuyen ha de ir en aumento; los núcleos de personas que trabajan en la campaña han de crecer en las ciudades y sus alrededores para que esto sea posible. Entre las personas acomodadas y los sectores altos de la clase media, incluyendo a los creadores de opinión, la recaudación de fondos también ha de desarrollarse de manera continua, al prestar atención metódica a los avances en escenas nuevas, al conocer a muchas personas nuevas, al formar relaciones y al trabajar con personas que podrían contribuir fondos muy fuertes".

Los fines de semana concentrados movilizarán todo este trabajo en curso para dar saltos en la campaña en su conjunto.

A lo largo de la primavera y en el resto de 2014, BA en Todas Partes irá promoviendo la obra de Bob Avakian, muy especialmente la película de su discurso seminal Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo (en inglés) y el libro Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian. Estas dos obras ofrecen el análisis básico de problema y de la solución: por qué el mundo está en el estado que está y lo que es necesario hacer para cambiar radicalmente el rostro de todo lo que está podrido.

Además, un hilo de la campaña BA en Todas Partes de 2014 a partir de ahora, es una iniciativa en la que los jóvenes, sobre todo aquellos a los que este sistema no les ofrece ningún futuro, así como los estudiantes y también las personas de diversas edades y de otros sectores de la sociedad se pongan a vestirse la camiseta con la inscripción Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Así se contribuirá a la amplia promoción, conocimiento y recaudación de fondos para la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo. En el curso de 2014, es necesario que el uso de esta camisa se convierta en un acto de desafío colectivo. Además, se propone como una fuente de la recaudación de una gran cantidad de fondos, desde "los patrocinios" individuales que los jóvenes les pidan a sus amigos y familias para costear el uso de la camiseta, hasta las grandes donaciones que hagan posible que muchos jóvenes consigan y le entran en la moda de las camisetas.

Además, durante todo 2014 y a partir de esta primavera, BA en Todas Partes irá promoviendo El Instituto Bob Avakian, un instituto sin fines de lucro organizado con fines educativos cuya misión es la de conservar, proyectar y promover las obras y la visión de Bob Avakian con el objetivo de alcanzar al más amplio público posible. El Instituto BA puede constituirse en un poderoso impulso para la recaudación de fondos, sobre todo entre los intelectuales y las personas con fuertes recursos económicos, lo que recalca la importancia primordial del trabajo que Bob Avakian ha hecho.

Sobre esta base, he aquí el plan para los ejes de la primavera.

Marzo

Este mes de marzo, según el anuncio en el número anterior del periódico ("Del 27 al 30 de marzo: ¡Fin de semana de recaudación nacional de fondos de BA en Todas Partes!", Revolución #331, 3 de marzo de 2014), a partir del jueves 27 de marzo por la tarde, en las universidades y en las escuelas secundarias y de ahí en toda la sociedad hasta el domingo 30 de marzo, será un fin de semana nacional de recaudación de fondos para BA en Todas Partes con una concentración en la utilización y la popularización de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo.

A partir del trabajo en las universidades, se celebrará un fin de semana de proyecciones, fiestas de casa, las citas de recaudación de fondos para BA en Todas Partes, con la ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! al centro de llevar a la gente qué tanto importará esta campaña.

Abril

El eje de abril será el Día de la Tierra 2014. El Día de la Tierra es el martes 22 de abril, por lo que las actividades concentradas se llevarán a cabo el fin de semana del 19 y 20 de abril previo al Día de la Tierra.

La trayectoria desastrosa del medio ambiente y la ecología del mundo pone de relieve la absoluta incapacidad del sistema capitalista imperialista de hacer algo que esté a la altura de reparar el medio ambiente. De hecho, el afán competitivo de obtener cada vez más ganancias sólo está empeorando y acelerando la destrucción de la tierra. Se podrá comparar esta crisis ambiental aguda contra la manera en que una radicalmente nueva economía socialista y poder estatal, que se exponen en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte, (Proyecto de texto) sobre la base de la nueva síntesis del comunismo desarrollada por BA, hará que el medio ambiente sustentable sea un principio fundamental y fundamento de la ley.

Salvar la Tierra es una de las razones más poderosas por las que es necesaria la revolución y por qué la nueva síntesis del comunismo de BA tiene que conocerse y debatirse en toda la sociedad como el camino viable para un planeta sustentable.

Así se generará una oportunidad concreta de recaudar un montón de fondos durante todo el mes de abril en la clase media y en los sectores más acomodados de la población. La campaña ha de conectarse con las personas que conoce que están preocupadas por el medio ambiente y activar su participación en el patrocinio de actividades de recaudación de fondos y hacer trabajo de divulgación y conectarse con muchas personas nuevas.

En el ámbito de las artes, la ecología y el planeta son una gran preocupación y pasión para ciertas personalidades. Es importante conectarse con las personas de bienes e influencia en las organizaciones ambientales. Además, este día constituye una oportunidad para hacer un amplio trabajo de masas en las universidades, lo que incluye ir con los profesores y los estudiantes de posgrado en las facultades de ciencias. Es importante hacer un trabajo amplio entre las diversas fuerzas sociales que se ocupan de los problemas ambientales en las semanas previas al Día de la Tierra. Durante el fin de semana anterior así como el Día de la Tierra en sí, es importante hacer un trabajo amplio en los ghettos y en los barrios.

El eje de la popularización de BA en el curso de la recaudación de fondos tendrá su eje en torno a la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto); "¡Estado de EMERGENCIA! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria", el número especial del periódico sobre el medio ambiente (Revolución #199, 18 de abril de 2010); y la sección de la charla filmada de BA, Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible, qué es,  "No se les puede encomendar el planeta", todo en el marco de la cita de Lo BAsico 1:29 ("...Ellos no son capaces de ser quienes cuidan este planeta").

Mayo

El eje de mayo plasmará una propuesta de la gente de una ciudad: "Mil años, Mil dólares". Se trata de un proyecto de recaudación de fondos para desencadenar y dirigir a los ex presos, las familias de los presos y las personas de los barrios y ghettos para recaudar un dólar para la campaña BA en Todas Partes por cada año que ellos o sus seres queridos estaban o siguen encarcelados. Estos fondos se utilizarán para enviar La BAsico a las y los prisioneros y, como "dinero inicial" para difundir la obra de BA en las prisiones de manera continua. Además, este proyecto ha de inspirar y dar impulso para la igualación de donaciones de muchos sectores de la población, tanto para este proyecto específico como para BA en Todas Partes en su conjunto.

Queremos poner en marcha el proyecto en el mayor número posible de ciudades. Además, como parte de hacer el trabajo de divulgación de manera continua en diversos sectores de la población, es posible empezar el trabajo ya para abordar este tema con aquellos que ya participan en la campaña BA en Todas Partes y además conectarse y unirse con las personas nuevas que han estado en las prisiones o que tienen seres queridos en las prisiones, mismas que pueden hacer suya la campaña entera y las que hay que inspirar para hacerla suya. Es importante no subestimar el impacto societario que podría haber ni la importancia de que algunas personas empiecen el trabajo concentrado ya para materializar esto.

El fin de semana del día de los caídos (25 y 26 de mayo) constituirá la fecha límite para los primeros mil dólares recaudados para el proyecto específico en uno o dos ciudades y tal vez alcance una parte de ese objetivo en otros lugares. Al mismo tiempo, como un tema del mes, habrá de recaudar varias veces esa cantidad para la campaña en general como se describe a continuación. Habrá de celebrar una ceremonia con motivo de la consecución del objetivo en conjunto con una cena o picnic de BA en Todas Partes el fin de semana del día de los caídos. En la ceremonia podrían participar las familias y los ex presos, junto con todos los que apoyaron el proyecto, así como el Club Revolución y la Red Parar la Encarcelación en Masa, para conmemorar la consecución de la meta.

En el plan de la recaudación de muchísimos fondos, se conectará con las personas de diversos sectores sociales para obtener donaciones "de igualación" para enviar Lo Básico a las y los prisioneros y para obtener fondos adicionales para la campaña nacional BA en Todas Partes. Tales donaciones tendrían el propósito de recaudar de dos a diez dólares (o más) por cada dólar recaudado por los ex presos, familias y simpatizantes en los barrios y ghettos. Los estudiantes podrían dar un dólar a fin de igualar la donación para enviar Lo BAsico a las y los presos y dos dólares o más para BA en Todas Partes. Habrá que pedir que las personas de los sectores acomodados donen diez dólares por cada dólar recaudado en los ghettos y barrios. Además, a las personas acomodadas deberíamos pedirles donaciones de 500 a cinco mil dólares, divididas entre este gran proyecto y la campaña en general, todo ello inspirado por la divulgación de la luz de la revolución y de BA y la nueva síntesis del comunismo entre aquellos los que este sistema ha desechado.

Instamos a las y los presos a pasar al frente y escribir cartas a Revolución y a aquellos con los cuales se comuniquen fuera de las prisiones, para que se unan a la campaña BA en Todas Partes y a la iniciativa de mil años y mil dólares. Las y los presos pueden jugar un papel dinámico en la lucha por que las personas en toda la sociedad conozcan BA y apoyen a BA en Todas Partes.

* * *

Este es un plan para conectarse con muchas personas e inspirarlas y activar su participación en la contribución de fondos a la campaña BA en Todas Partes: Imagínese qué tanto pudiera importar. Durante el último mes, Revolución ha pedido que las y los lectores envíen sus ideas por escrito acerca de las formas de hacer nuevos adelantos importantes en la campaña, y este editorial incorpora dos de esas ideas en los planes.

Este es un plan ambicioso; sin embargo, tiene un paso y un ritmo. La consecución de las metas de recaudación de fondos y la divulgación de BA en las formas previstas aquí propiciarán la posibilidad de que miles y con el tiempo millones de personas vean que existe una salida revolucionaria de la locura y el horror del mundo actual, de que existe un movimiento con un partido como su núcleo dirigente, que está haciendo los preparativos para dirigir esta gran lucha emancipadora. Y, a medida que las personas se enteren, participen y apoyen económicamente la divulgación de BA en Todas Partes en el mundo, estarán contribuyendo a hacer algo que importará muchísimo ahora mismo: el planteamiento de las mayores cuestiones de "¿adónde puede ir la humanidad, adónde tiene que ir la humanidad, qué es posible por lo que se refiere a la transformación del mundo y cómo deberíamos proceder para hacerlo?", como dice Bob Avakian. Qué tanto importará eso cuando de nuevo la sociedad resuene con grandes sueños del cambio fundamental.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/la-red-parar-la-encarcelacion-en-masa-convoca-a-mes-de-resistencia-en-octubre-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

La Red Parar la Encarcelación en Masa convoca a Mes de Resistencia en octubre

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Revolución hace poco alcanzó a Carl Dix, del Partido Comunista Revolucionario y un iniciador de la Red Parar la Encarcelación en Masa, tras un mes de febrero muy intenso que vio el juicio nulo al asesino racista Michael Dunn y la negativa del tribunal a condenarlo por asesinar a Jordan Davis; las manifestaciones y otras formas de resistencia que marcaron el aniversario del asesinato de Trayvon Martin y este año incluyeron también el caso de Jordan Davis; y luego el discurso de Obama el 27 de febrero, en que propuso un programa que, según él, lidiaría con la situación a la que los jóvenes negros y latinos se enfrentan.

Vamos a publicar gran parte de esa entrevista la semana que entra, pero ahora queremos publicar unos pasajes que subrayan una iniciativa importante que la Red Parar la Encarcelación en Masa ha convocado para octubre: un mes de resistencia contra la encarcelación en masa.

Le pedimos a Carl que comparara el mes de resistencia con el programa planteado hace poco por Obama.

Dos puntos de vista distintos, dos programas distintos

"El discurso de Obama [del 27 de febrero sobre 'El guardián de mi hermano'] está enseñándole concretamente a la gente qué pensar y cómo pensar, cómo ver este problema de la encarcelación en masa y todo lo relacionado con eso. Y a ver el problema como uno de: 'Bueno, fíjate, tal vez ocurran algunos excesos, pero el meollo del problema son los problemas conductuales de las personas, porque las personas no están afrontando sus responsabilidades en la vida, y en particular los hombres negros no están afrontando sus responsabilidades en la vida. Ése es el problema que estamos tratando de solucionar, y nuestra solución es alentar a esos hombres y darles cierta ayuda para que se responsabilicen de desempeñar su papel en la sociedad, que es necesariamente el papel tradicional del hombre como jefe de la familia que mantiene a raya a las mujeres y los hijos; ésa es la solución y si dan ese paso, eso fortalecerá a Estados Unidos'. Ya te he dicho que hay que examinar qué es Estados Unidos, pues no se trata de una entidad a la cual los oprimidos deberían ofrecerse para fortalecer; al contrario deberían ser parte de una revolución que tiene como fin eliminar el imperialismo estadounidense. Pero eso es lo que se está proponiendo como solución.

"Y la otra cosa en la cual hay que pensar es que, sí, algunas personas han salido adelante, y él [Obama] mencionó a unos tipos de Chicago como ejemplos de personas que han sobrevivido el campo minado que el sistema les pone ante las personas, obligándolas a cruzarlo, y dijo que si más hombres negros hicieran eso correctamente, más de unos cuantos lograrían llegar al otro lado. Con eso quiere que uno vea la situación de esta manera: 'Vaya entonces, a ver si yo puedo pasar y hacer pasar a los míos; si unos cuantos más logramos pasar al otro lado y, en particular, si yo logro hacerlo, ¿pueden llegar también aquellos cercanos a mí y aquellos que me importan?' Fíjate, eso es ver las cosas patas arriba y de manera incorrecta. Porque si tenemos un sistema que está pulverizando a las personas, que está destruyéndoles el cuerpo y quebrantándoles el espíritu, no ofrece una solución el hecho de que algunos pueden maniobrarse para escapar el aplastamiento y la pulverización infligidos a todos. De hecho, lo que se necesita es que las personas digan 'basta ya', que se pongan de pie y se opongan resistencia a lo que se les está haciendo.

"Eso es exactamente lo que la Red Parar la Encarcelación en Masa se propone hacer con esta convocatoria a un mes de resistencia en octubre. Porque, fíjate, más personas están reconociendo que la encarcelación en masa es un problema y están diciendo: eso no es bueno. Las personas que sufren eso, que están atrapadas en el sistema de injusticia penal, pero además, las personas que no sufren eso directamente pero que ven lo que está pasando y dicen: No quiero quedarme con los brazos cruzados, tengo que participar en hacer algo. Eso es un buen comienzo, pero tiene que ir mucho más lejos. Hay que exponer más patentemente a la población los horribles ultrajes que se cometen en este frente; la gente tiene que empezar a ver que eso equivale a un genocidio lento que ha atrapado a decenas de millones de personas en su red y hay que movilizar a la gente a ponerse de pie y a sumarse al esfuerzo de ponerle fin a eso. Hay que exponer esa realidad ante millones de personas e inducir a muchas, muchísimas, miles de ellos a ser parte de ponerse de pie y ponerle fin. Eso es lo que la Red tiene en mente con este llamamiento. Por eso Cornel West y yo hicimos público, en nombre de la Red, el llamamiento para un mes de resistencia, un mes que incluirá manifestaciones coordinadas a nivel nacional el 22 de octubre, el Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, un día en que miles de personas se toman las calles. Se debería montar un importante concierto que hiciera que las personas se detuvieran para prestar atención al ver quienes están tocando juntos y que sus actuaciones son para condenar, denunciar y actuar para ponerle fin a la encarcelación en masa. Una declaración emitida y firmada por personas muy conocidas y prominentes que aparezca en publicaciones importantes por todo Estados Unidos, paneles y simposios en las universidades, expresiones de oposición y resistencia a la encarcelación en masa de parte de círculos religiosos: todo eso y más. Todavía no se han finalizado los detalles; tenemos una visión básica y vamos a reunirnos con algunas personas y desarrollar una estrategia para desarrollar esa visión y forjar un plan para construir todo eso, empezando ahora y llegando a octubre. Pero todo eso es lo que se necesita gestar, es que tiene que hacer nacer un sentido de unión al decir 'Basta ya' a esos horrores que se infligen a las personas; no tener una actitud de: ¿cómo podemos yo y los míos torear todos los obstáculos puestos en el camino a los negros que tratan de salir adelante en esta sociedad?, pero una actitud de ¿cómo podemos abrir paso y romper esas estructuras? y ¿qué tenemos que hacer para eliminar esas estructuras que impiden el desarrollo de las personas? Y, fíjate, al final es una cuestión de conocer que todo eso es parte del tejido y el marco de este sistema y que se requerirá la revolución, y nada menos, para ponerle fin, no solamente a esto, sino a todo lo que este sistema les inflige a las personas en Estados Unidos y en todo el mundo".

Una visión del Mes de Resistencia

Le pedimos a Carl que se adentrara un poco en ese punto y, en particular, sobre la visión para las reuniones de planeación convocadas por él y Cornel West, y adoptadas por la Red Parar la Encarcelación en Masa.

"Bueno, se trata de lo siguiente. La Red Parar la Encarcelación en Masa ha investigado la situación y ve la necesidad de un esfuerzo de envergadura para llevar la resistencia a la encarcelación en masa a un nivel más alto, con la participación de miles de personas como catalizador para que a la larga participen millones en este movimiento, y eso lo vamos a lograr mediante este mes de resistencia en octubre. Estamos asumiendo la responsabilidad de iniciarlo y dirigirlo hacia adelante. Cornel West y yo lanzamos el llamamiento para esta reunión y queremos juntar a las personas que tienen el deseo serio de llevar este movimiento de resistencia a un nivel más alto y quieren trabajar para realizar eso, desarrollar más la visión y elaborar un plan. En realidad, son muchas las personas las que necesitan participar en ese proceso.

"Primero, se necesita la participación de las y los jóvenes; las y los estudiantes universitarios necesitan ser parte de eso desde un principio, en la reunión, contribuyendo su conocimiento, su experiencia, y saliendo después de la reunión con la misión de diseminar el llamamiento para octubre y de hacer crecer la resistencia como preparación para octubre, como parte del trabajo que se hará. Las y los estudiantes de secundarias necesitan estar ahí también, contribuyendo su experiencia y listos después para propagar esto en todas las formas que les gustaría: días de brazalete, días de sudadera con capucha, días de actividades en las redes sociales, posteando fotos de sí mismos con los brazaletes o las sudaderas con capucha en Instagram, Twitter y Facebook y cosas así. Generalmente tienen que estar representados los que sufren todo eso en carne propia, y además de las y los jóvenes, deberían estar las familias de personas encarceladas, que desempeñaron un papel importante durante la huelga de hambre en las prisiones de California: ellas y ellos necesitan estar en esta reunión. Las familias de las víctimas del asesinato policial, las personas egresadas de las prisiones: todas y todos necesitan llevar su conocimiento y su experiencia a esta reunión y ser parte de forjar la visión para esto y propagarla por toda la sociedad. Necesitamos que las y los líderes religiosos y personas seglares asistan a esta reunión para aportar su propia postura, su oposición moral a eso, y ayudar a forjar la visión y después encontrar las maneras de darle una expresión poderosa en las instituciones religiosas.

"Tiene que ser nacional desde el principio, de que personas de diferentes zonas del país vengan a Nueva York para eso, para que salgamos de la reunión con un marco capaz de operar y propagarse a nivel nacional. Personas que están luchando contra el problema de las redadas de la migra que separan despiadadamente a las familias y desaparecen a las personas, pues necesitan ser parte de esto. Porque lo que les pasa está integralmente vinculado con la encarcelación que se está imponiendo en esta sociedad. Necesitan asistir, necesitan estar en posición para difundir eso y hacerlo nacionalmente. Profesionales del derecho tienen que participar en esta reunión, personas en la esfera de las artes y la cultura tienen que participar en esta reunión. Que todos traigan su experiencia, su conocimiento de este tema y de ahí que salgan preparados para dar vuelta y regresar y propagar eso por toda la sociedad y en las esferas en que operan.

"También en algunas de esas otras esferas que acabo de mencionar: personas de renombre, cuyas voces tienen impacto en toda la sociedad. Algunas de éstas tienen que estar presentes para esta reunión, personas que, al tomar posición y alzar la voz sobre una cuestión, se escuchan a lo largo y ancho de la sociedad, personas capaces de jugar un papel importante para recaudar la cantidad de fondos necesarios. Porque va a requerir mucho dinero simplemente para hacer esta reunión para iniciarse este proceso, y tantísimo más dinero que se necesitaría recaudar para realizar el plan completo. Necesitamos que entren desde el principio personas que cuenten con las conexiones y la experiencia para hacer eso.

"Otra cosa que quiero decir sobre los que necesitan estar presentes, es que Cornel West y yo estábamos hablando en estos días sobre la cuestión, y redactamos una carta pública. Esa carta dice, básicamente: 'Mira, si eres un joven, negro o latino, harto de llevar una diana de tiro en la espalda, tienes que participar en esta campaña y tienes que pensar en acudir a esta reunión. Si eres un padre de familia harto de vivir en el terror cada vez que tus hijos salgan de la casa por la mañana, de si regresarán o no a salvo, o si no has experimentado eso pero te das cuenta de que sí ocurre y lo odias y quieres hacer algo al respecto, pues, tú eres de las personas que deben participar en esta iniciativa. Debes pensar en asistir a esta reunión. Es una reunión para juntar a las personas comprometidas a hacer algo para ponerle fin, que capten esta visión para un mes de resistencia en octubre que lleve el movimiento de resistencia a otro nivel —y que ponga este problema en el escenario de la sociedad para que millones de personas lo conozcan como un problema terrible— y que quieran una resistencia decidida de miles de personas. Si quieres realizar esta visión y materializarla, tienes que asistir a esta reunión'".

Los estudiantes negros

Preguntamos a Carl cómo ve lo que está ocurriendo ahorita con los universitarios negros y qué sería su papel en octubre.

"Algo que está ocurriendo... bueno en realidad hay dos cosas que están ocurriendo y, como que, se conectan. Una es que por todo Estados Unidos los estados están aplicando políticas que eliminan los programas que antes pretendían tratar la desigualdad numérica entre los estudiantes negros y otros en los planteles universitarios. Los programas de acción afirmativa, de reclutamiento, los están eliminando o recortando todos. Los estudiantes han respondido fuertemente en algunos colegios. La Universidad de Michigan en Ann Arbor, los estudiantes negros en la Universidad de California-Los Ángeles: en ambos planteles los estudiantes han hecho videos sobre la dramática disminución de la matriculación de negros. Y creo que uno habló de que son una especie en peligro de extinción en este plantel. Eso es parte de la política oficial, de que al mismo tiempo que dicen: tienes que echarle ganas, tienes que estudiar para superarse en esta sociedad, implementan medidas oficiales que minan la oportunidad de estudiantes negros de hacerlo en concreto. Pues eso es algo que está ocurriendo.

"También al mismo tiempo, y como parte de eso, se está desencadenando una vil y descarada supremacía blanca en estos planteles. Se ven cosas como la Universidad de Misisipí que fue integrada durante mi vida; James Meredith fue el primer negro en matricularse y hay una estatua en su honor en el plantel. Pues, recientemente se colgaron en esa misma estatua un dogal de linchamiento y una bandera de la confederación de Sur. Se oye de todo tipo de incidentes en que las hermandades de estudiantes masculinos y femeninos hacen fiestas y otras reuniones sociales que hacen burla (y son hermandades de estudiantes masculinos y femeninos blancos) que se deleitan en burlarse de los estereotipos racistas de negros o latinos. Como una fiesta "ghetto" que anima a los asistentes a traer sandias, vestirse "al estilo callejero" y semejantes burlas. Luego una "fiesta a lo mexicano", que la basan en estereotipos de mexicanos y chicanos. Se está desencadenando todo eso. Así que al mismo tiempo hay una "limpieza" de negros en las universidades y también se crea una atmósfera... se está desencadenado una atmósfera, y una escena muy hostil está floreciendo. En la Escuela de Derecho de la UCLA, una estudiante que habló de eso empezó a recibir mensajes racistas. Además, unos estudiantes se sacaron fotos y las pusieron en línea: 'Deja de ser una "nigger" sensible' es lo que escribió uno de los estudiantes en su playera en un mensaje en las redes sociales y lo mandó a esta estudiante negra que había dicho que los estudiantes negros están bajo ataque en este plantel. Y algunos de los estudiantes blancos querían hacer hincapié en el hecho de que esas cosas son los que están ocurriendo, concretamente.

"Pues eso es lo que ocurre, y tenemos que hacerle frente. Ya mencioné que el sistema no ofrece ningún futuro y que no puede sacar ganancias de la explotación de grandes sectores de los oprimidos. Por otro lado, estos jóvenes se están esforzando para tratar de abrir brecha en esta situación, están cumpliendo las reglas y siguiendo lo que se supone es el buen camino. Y encuentran que el futuro que se les ofrece es: puedes tomar ese camino, pero vamos a ponerte obstáculos, vamos a obstaculizar tu entrada en la universidad, vamos a eliminar los programas que trataban de mitigar el hecho de que era difícil para un negro entrar en la universidad. Y lo que te espera aquí es una atmósfera hostil. Y concretamente se les dice: 'Puedes echarle todas las ganas para superarte en este sistema, va a ser difícil, vas a tener que superar muchos obstáculos y si los superaras, te van a odiar, te van a hacer feo y tendrás que aguantarte no más'. Y cada vez más se da una actitud entre los estudiantes de que ya no lo van a aguantar y es algo bien importante. Eso tiene que extenderse, tiene que expresarse mucho más. Y tiene que vincularse con la situación de los oprimidos en general, porque los estudiantes negros han jugado un papel importante históricamente en las luchas en Estados Unidos. Si uno se acuerda de los años 1960 y muchos de los acontecimientos importantes... como en el movimiento en el Sur con el Comité Coordinador No Violento Estudiantil, los estudiantes y los estudiantes negros jugaron un papel importante en todo eso. Y si se pone a pensar en algo como el Partido Pantera Negra, pues Huey y Bobby se juntaron en un colegio en Oakland y formaron el Partido Pantera Negra. Así que los estudiantes negros han jugado un papel importante y pueden ayudar a traer más conocimiento histórico al movimiento del pueblo negro. Pero también porque han tenido más oportunidad de discutir y analizar las ideas, podrían estar forcejeando con las cuestiones de cómo salir de esta situación y pueden estar trayendo al pueblo algo de ese entendimiento y tratando de introducirlo en el movimiento de resistencia en desarrollo. Hay que trabajar sobre eso, hay que expandirlo porque esta cuestión de ningún futuro no solamente es algo que confronta a los jóvenes que están abandonando la escuela; también a los que están batallándole, tratando de entrar en la universidad, tratando de superarse, les confronta el mismo problema de qué tipo de futuro les espera. Es un futuro horrendo, y necesitan rechazarlo y tomar posición con los que están luchando por un futuro diferente, un futuro que sólo puede hacerse realidad por medio de la revolución.

"Otras cosas muy importantes han sucedido, tanto los ataques como las respuestas a estos. En la Universidad Estatal de San José en California, pusieron un dogal alrededor de la garganta de un estudiante negro y lo tildaron de "tres quintos" — un incidente racial muy escandaloso. Pero luego muchas personas en la universidad lo condenaron y esto continúa ahora mismo mientras que hablamos de esto. Además hay que mencionar la Universidad Brown que invitó a Ray Kelly, el entonces jefe de policía del Departamento de Policía de Nueva York, a dar un discurso. Los estudiantes se movilizaron e impidieron que él hablara, diciendo 'no, no vamos a dejar que este tipo que preside un departamento de policía que criminaliza intensamente a las personas negras y latinas... no, no queremos que venga aquí y pregone su veneno...'.

"Y esto es muy importante... Señalé el hecho de que en un número de universidades hicieron cosas como parte del 26 de febrero, y eso es un avance importante. Es necesario fortalecer y popularizar cosas como esas, los incidentes y las respuestas a éstos que he comentado. Pues es necesario que estas universidades sean una esfera en que haya muchas denuncias y resistencia contra el lento genocidio de la encarcelación en masa. Y eso tiene que alcanzar... tiene que estar generalizado para octubre. Hay que forjarlo ahora, la resistencia tiene que manifestarse desde ahora mismo, y para el octubre tiene que estar muy generalizada y parte de un salto en el nivel de la resistencia contra el horror de la encarcelación en masa. Y eso es algo que la Red Parar la Encarcelación en Masa está abordando, y yo también".

Un papel multifacético para las y los presos

Le preguntamos si tiene pensado un papel para las y los presos. En realidad, tenía pensado más de uno.

"Sí, esa es otra pregunta muy importante porque las personas en las prisiones juegan un papel importante en la resistencia en este frente. Las y los presos de California lanzaron huelgas de hambre muy poderosas contra la tortura del aislamiento de largo plazo. El verano de 2013, lanzaron una huelga de hambre en que participaron 30.000 presos en California. Otras huelgas de hambre se han realizado. Una está en marcha hoy mismo en Illinois — creo que está en la Prisión Estatal Menard.

"Así que se han manifestado expresiones importantes desde el interior de las prisiones. Al mismo tiempo, varios presos han sumado su voz a las revelaciones y denuncias de las condiciones en las prisiones y las condiciones en el exterior que conducen a las personas a terminar en las prisiones y estar entrando y saliendo de las prisiones. También han contribuido a entender de dónde viene esa situación y qué es lo que hay que hacer al respecto. Y en revcom.us y las páginas del periódico Revolución se puede encontrar escritos importantes de las y los presos. Eso ha sido una fuente de inspiración porque he aquí a unas personas encerradas, unas personas a las que han condenado como lo peor de lo peor, y algunas de éstas no solamente están poniéndose de pie, afirmando su humanidad y oponiendo resistencia a lo que se les ha hecho, sino que además están forcejeando con por qué esto está pasando, de dónde viene y qué es lo que hay que hacer al respecto. Y están explorando el conocimiento avanzado que ha forjado Bob Avakian acerca de la fuente de todo esto y lo que hay que hacer al respecto, animando y sintetizando de nuevo el entendimiento de la revolución y el comunismo que contribuye a la capacidad de la gente a ir más lejos y hacerlo mejor la siguiente vez que se haga una revolución y el poder esté en las manos de la gente. Y en las prisiones las personas están bregando con esto, lidiando con esto. Me acuerdo de mi estancia en la prisión en los años 1960 después de rechazar las órdenes de ir a Vietnam. Una de las cosas que ocurrían en la prisión era que varias personas forcejeaban con la teoría revolucionaria, entre ellas las que aprendieron a leer en el proceso de forcejear, unas personas que eran analfabetos al ser encarceladas pero que aprendieron a leer y escribir mediante el forcejeo con la teoría revolucionaria.

"De ahí quiero recalcar el papel que las y los presos podrían jugar, pues pueden hablar muy directamente de lo que amplios sectores de la sociedad enfrentan: la criminalización, las condiciones que se les imponen. Además, pueden hablar de sus aspiraciones de un mundo mejor... eso lo hicieron por medio de sus acciones los presos de California, y ahora en Illinois, afirmando su humanidad... y esto se convierte en algo que puede tener un impacto en la sociedad y empieza a llevar a la gente un conocimiento de quiénes son aquellos en las prisiones — son unos seres humanos que enfrentaron y enfrentan condiciones horrendas pero que se esfuerzan por un futuro diferente. Y creo que eso puede ayudar a la gente que no tiene esa experiencia directa a entender algo de las verdaderas condiciones en esta sociedad y entender más sobre el ultraje de la encarcelación en masa y todo lo que la genera y todas sus consecuencias. Y puede fortalecer su determinación de unirse a la lucha en su contra. Pienso que las y los presos tienen un papel muy importante que desempeñar. Y quiero repetir que en la página web revcom.us se puede leer algo de estos escritos y de lo que está pasando en varias prisiones en Estados Unidos. Y al hacerlo, usted se verá recomendado, pues yo lo considero una fuente de inspiración constante".

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/el-26-de-febrero--dia-de-indignacion-y-remembranza-para-trayvon-martin-y-jordan-davis-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

El 26 de febrero: Día de Indignación y Remembranza para Trayvon Martin y Jordan Davis

Se declara "¡No Más!" en acciones desafiantes en todo el país

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Cuando en febrero el sistema se negó a condenar a Michael Dunn por el asesinato de Jordan Davis, 17, encima de la absolución de George Zimmerman en 2013 por el justiciero asesinato de Trayvon Martin, Amérikkka declaró, una vez más, que el negro no tiene ningún derecho que el blanco tenga que respetar. Era crucial que a este ultraje se diera una respuesta de gran envergadura. El 26 de febrero, con motivo del segundo aniversario del asesinato de Trayvon Martin, las personas efectivamente se pusieron en pie, en mítines y marchas en las calles, plazas públicas y escuelas, y de varias otras maneras, como vigilias con velas y expresiones artísticas/culturales.

En una reciente entrevista con Revolución, Carl Dix, del Partido Comunista Revolucionario y un iniciador de la Red Parar la Encarcelación en Masa, detalló por qué era tan importante que las personas actuaron el 26 de febrero:

"[Cuando se anuló el juicio de Michael Dunn], había un sentimiento de: '¿Podemos hacer algo al respecto?' Las personas sí consideraban que era nada menos que un ultraje horrible, pero consideraban que tal vez no podíamos hacer nada. Por lo tanto, era muy importante que se impugnara esa manera de ver las cosas, que se le entrara y bregara sobre la misma. Empezamos a verlo muy marcadamente poco después de que se rindió el veredicto.

"Recuerdo que estaba en Harlem y me encontraba con algunos jóvenes que me escucharon hablar: las personas habían leído mi declaración ("Declaración de Carl Dix sobre el juicio nulo por el asesinato de Jordan Davis", Revolución #330 extra, 17 de febrero de 2014), y me puse de pie y hablé de algunas cosas. Éstas escucharon con atención, pero luego, cuando nos acercamos y les preguntamos lo que pensaban, alguien dijo: 'No pienso en nada'. Y luego otra persona dijo: 'Pienso en un montón de cosas, pero no importaría para nada si yo te hablara al respecto. Eso simplemente me encabronaría más y de todos modos, ¿qué podríamos hacer al respecto?' Y nos dimos cuenta de que teníamos que adentrarse en este tema con estos dos jóvenes, y éstos terminaron por llevarse el material para ir a su escuela y movilizar a la gente, al captar que iba a tener efecto el que se quedaran callados, en el sentido de afianzar dicho planteamiento de que 'no podemos hacer nada, nada más tenemos que acomodarnos con estas cosas'. Pero iba a tener un efecto en otro sentido el que las personas como ellos, que ellos y las personas como ellos, comenzaran a actuar, empezaran a contrarrestar ese sentimiento, empezaran a decir: No, nosotros no tenemos que aceptar esto. Y que empezaran a bregar con esta cuestión de la revolución y qué clase de mundo sería posible crear. ¿Es eso posible y por lo que se refiere a lo que implica que las personas como ellos tengan que hacer? Algo sobre lo que estaban dando un paso inicial al adquirir el periódico Revolución y al llevarse algunas tarjetas de mano en torno al Día Nacional de Indignación y Remembranza, de que estaban empezando a participar concretamente en eso y a entrarle....

"Así que se empezaba a correr la voz, las personas empezaban a entrarle y era muy importante que, a raíz de la ira que tienen las personas y también en respuesta a las preguntas acerca de si las expresiones de furia pudieran importar, si hubiera un papel que pudieran jugar, que eso era muy importante. Porque cuando se acuerde del asesinato de Trayvon Martin y la absolución del asesino, importó muchísimo el que las personas se tomaran las calles, y un número importante de personas se tomaron las calles... no fue un número suficientemente grande, pero sí era un número importante. Calculo que había miles de personas que marcharon en Times Square en la Ciudad de Nueva York, las personas en Los Ángeles que bloquearon el tráfico en una carretera interestatal. Se dieron cosas así en todo Estados Unidos. Y sí importa el que se dé una respuesta decidida a estos ultrajes. Porque si no, se imparte un mensaje: un mensaje de que se ha declarado la criminalización de estos jóvenes, como sospechosos permanentes, con una diana sobre la espalda, que no existe ningún derecho del negro que el blanco tenga que respetar. Y si eso se convierte en algo que las personas aceptan como "así son las cosas", no sólo va a seguir ocurriendo sino que irá en aumento, que se va a poner aún peor. Debido a que concretamente existe un llamamiento a que los supremacistas blancos, los soldados rasos fascistas, se pongan de pie y desempeñen un papel en ejecutar esta práctica de poner a los oprimidos de nuevo en su lugar".

Se difundió muy ampliamente la convocatoria de la Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN) al 26 de febrero. Se corrió la voz por Facebook, Twitter y otras redes sociales. El 26 de febrero, BET.com transmitió un reportaje de vídeo desde el acto del Día de Indignación en el parque San Nicolás en Harlem, Nueva York (también se sostuvieron acciones esa misma tarde y por la noche en Union Square y Times Square) y el corresponsal de la BET terminó el informe así: "Nueva York no es el único lugar en el que se está celebrando este mitin. Este es un acto nacional, en el que hay participación en muchos estados como Florida, Texas y Connecticut". El propio Carl Dix estaba en Jacksonville, Florida, ese día, para dar un discurso en un mitin en frente del palacio de justicia donde se celebró el juicio del asesino de Jordan Davis.

Carl Dix habló con Revolución sobre lo que se conoce hasta ahora sobre el impacto de la convocatoria al 26 de febrero: "En este momento sabemos de 18 ciudades, incluyendo algo que recibimos anoche, esta mañana, que ocurrió en Birmingham [Alabama] con motivo del 26: la gente se hizo suya la convocatoria '¡Sudaderas con la capucha puesta!' Se celebró en las zonas donde la Red Parar la Encarcelación en Masa ya tiene una cierta organización u organización naciente. Y eso era importante. Las personas en la región de Oakland [California] celebraron un mitin en la estación Fruitvale del metro, la escena del asesinato de Oscar Grant por un policía el día de Año Nuevo de 2009. Las personas actuaron en Chicago, en Nueva York.

"Pero también estamos descubriendo que había lugares donde la Red no tenía contacto con las personas quienes se enteraron de esta convocatoria al Día de Sudaderas con la Capucha e hicieron algo. Por ejemplo, la gente en una hermandad de estudiantas universitarias en Houston. Las personas de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee organizaron un acto el que postearon en la página de la Red, acto que tuvo cobertura en los medios de comunicación allá. Pero también salieron cosas en los medios de comunicación como en la Bethune Cookman, que es una universidad históricamente negra en el estado de Florida: algunos estudiantes organizaron una vigilia ahí. La convocatoria comenzó a tener una acogida más amplia, y lo que eso señala y con lo que se conecta es que había un sentimiento de que algo había que hacer. Había indignación por esto, un sentimiento de que era necesario conectarse con algo, movilizarlo y organizarlo".

Las acciones de este día son sólo el comienzo. Hay una visión de dar un salto en la construcción de un movimiento de masas de millones de personas para oponer resistencia a la criminalización de la juventud, mediante un Mes de Resistencia a la Encarcelación en Masa en octubre. (Lea los pasajes de la entrevista a Carl Dix al respecto en revcom.us: "La Red Parar la Encarcelación en Masa convoca a un Mes de Resistencia en octubre".)

Como Carl Dix le dijo a Revolución: "Esto tiene que convertirse concretamente en un período que las personas recordarán y sobre el que dirán: 'Vaya, muchas personas se pusieron en el camino para llegar a conocer que este sistema simplemente no sirve para nada, no es legítimo y es necesario que se quite de encima y que, para hacerlo, se necesitará una revolución y nada menos'. Y eso es un mensaje que tiene que difundirse en la sociedad y que sí se está difundiendo en la sociedad. Tiene que difundirse de una manera mucho más amplia, de manera incrementada, porque se trata de lo que las personas tienen que estar conociendo... y con lo que tienen que estar bregando....

"Estamos hablando de la vil opresión que es una parte integral de la estructura de este sistema, y que la gente la odia, tiene mucha ira, y no sólo entre las personas que directamente la padecen. Porque después del veredicto de no culpable para el asesino de Trayvon Martin, un gran número de personas blancas salieron a participar en estas manifestaciones y decían: Yo no quiero vivir en una sociedad en la que esto sucede, donde el color de la piel determina si alguien va a vivir o morir.

"Y es importante conectarse con esa ira y ese sentimiento y darle expresiones porque está la otra cara de la moneda en esto. Está la forma en la que los de arriba no pueden salvo reconocer el sentimiento que está perfilándose en la población y toman medidas para desviarlo, para tratar de encauzarlo de vuelta al sistema. Lo hicieron en el 50º aniversario de la marcha de 1963 en Washington el año pasado [2013], y se hablaba mucho de que 'nos hace falta un nuevo movimiento por los derechos civiles, tenemos que activarnos para intentar conseguir más reformas en la manera en que funciona el sistema e intentar aferrarnos a algunas de las reformas que se estaban anulando que nosotros considerábamos que habíamos obtenido en el pasado'... Y es muy importante explicar la realidad concreta... Este no es un sistema que funciona en términos generales y que tiene algunos excesos que es necesario reformar o retocar. Se trata de que... han azuzado a las instituciones en contra de la gente, eso es una parte esencial del programa de represión que tiene en la mira a los negros y los latinos... y es necesario combatirlo y es necesario detenerlo y para eliminarlo de una vez para siempre, se necesitará una revolución, y nada menos".

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/un-mensaje-de-carl-dix-con-motivo-del-26-de-febrero-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Un mensaje de Carl Dix con motivo del 26 de febrero

3 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

 

Hermanas y Hermanos:

Lo que estamos haciendo hoy es de vital importancia. El que el sistema se niega condenar a Michael Dunn por el asesinato de Jordan Davis, encima de la exoneración de George Zimmerman, el justiciero asesino vigilante de Trayvon Martin, equivale a que Amérikkka declare, de nuevo, que el negro no tiene ningún derecho que el blanco tenga que respetar. Era fundamental que se diera una poderosa respuesta a esta situación. Reuniéndonos ante los puestos de poder e influencia en las ciudades de todo Estados Unidos, con nuestras sudaderas con la capucha puesta, con las dianas en alto y los puños en alto en silenciosa determinación, estamos declarando que ya no aceptaremos que nuestros jóvenes estén en la mira de esta manera. Decimos BASTA YA del tratamiento de los jóvenes negros y latinos como delincuentes, culpables hasta que se demuestre lo contrario, si pueden sobrevivir para comprobar su inocencia. Esto es inaceptable. Es ilegítimo. ¡Es necesario detenerlo, y estamos actuando para detenerlo!

Y las cosas no terminan con la acción de hoy. No más estamos empezando. Es necesario que haya un movimiento de resistencia determinada a la criminalización de nuestra juventud, al almacenamiento de las personas en las prisiones, a la encarcelación en masa en general y a todas sus consecuencias. Tenemos que crecer de los cientos de personas que están actuando hoy a los miles que actúen pronto, en última instancia, a la movilización de un movimiento de millones de personas que dicen basta ya del lento genocidio que el sistema de "injusticia" penal en Estados Unidos refuerza sobre las personas negras y morenas.

Existe un gran potencial para hacer esto. Decenas de millones de personas en Estados Unidos llevan una vida enredada en el sistema de "injusticia" penal. La gente está sufriendo, y la gente arde de rabia. Quieren saber por qué estos horrores siguen ocurriendo y están buscando maneras de resistir. Y nos toca a nosotros darle a la gente una visión de lo que podemos lograr mediante la resistencia a estos horrores y al decir BASTA YA. Y nos toca a nosotros darles una forma de participar que pueda organizar y darle dirección a dicha ira ardiente y para inspirar y retarlos a actuar para DETENER esto.

Estamos comprometidos con la construcción de este movimiento de millones de personas y tenemos una visión para dar un salto en esa dirección mediante un Mes de Resistencia a la Encarcelación en Masa en octubre de 2014. Tenemos la visión de un mes de mítines y manifestaciones en todo el país, grandes conciertos, simposios y paneles, denuncias de personalidades, el uso de brazaletes y cintillos, etc. Un mes que puede cambiar la forma en que millones de personas en esta sociedad ven la encarcelación en masa.

Cornel West y yo hemos desarrollado una visión básica para el mes de octubre, pero no podemos determinarlo todo solitos. Hay mucho que hacer para dar cuerpo a esta visión, para darle vida y para que sea real. Necesitamos que las personas se alisten en estas actividades ahora; que se les sumen y formen parte de elaborar la visión de un mes de resistencia que puede cambiarlo todo en torno a la encarcelación en masa. Hace falta que personas de diverso tipo le entren a la elaboración de los planes y preparativos para un octubre que pueda tener un impacto de este calibre. Tenemos que hacer trabajo de difusión entre los estudiantes de universidades y escuelas secundarias, y que éstos entren en acción ahora para que estén preparados para actuar en el otoño. Tenemos que recaudar los fondos necesarios para hacer que este mes sea uno con el poder de afectar a toda la sociedad.

Cornel West y yo estamos convocando a una reunión de estrategia en la Ciudad de Nueva York para poner en marcha esta iniciativa los días 3 y 4 de abril. Reserven estas fechas. Los detalles serán anunciados.

¡Las sudaderas con la capucha puesta! ¡Las dianas en alto! ¡Los puños en alto!
¡Ya se les acabó el tiempo! ¡Nosotros estamos poniéndonos de pie!

¡No más asesinatos de los jóvenes negros!
¡Todos somos Trayvon Martin, Todos somos Jordan Davis —
Todo el maldito sistema es culpable!

 

Carl Dix, a/c Stop Mass Incarceration Network
Box 941, Knickerbocker Station, Nueva York, Nueva York 10002
• carldix@hotmail.com • @carl_dix • www.facebook.com/carl.dix • 646-571-8504
 

Lea más en revcom.us en español y en Stop Mass Incarceration en inglés.

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/al-lugar-del-asesinato-de-jordan-davis-en-jacksonville-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Al lugar del asesinato de Jordan Davis en Jacksonville
Una respuesta inmediata al escandaloso juicio nulo

6 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

Cuando anunciaron el juicio nulo en el caso de Michael Dunn por el asesinato a Jordan Davis, Libros Revolución-Atlanta reunió rápidamente a unas personas y nos dirigimos a Jacksonville, Florida por coche. Varias personas y organizaciones de Jacksonville habían respondido al asesinato de Jordan Davis. Fuimos para fortalecer sus esfuerzos y contribuir a la respuesta rápida al escandaloso hecho de que no hallaron culpable a Dunn por asesinar a Jordan Davis. Debió ser un caso claro, pero al contrario fue una declaración de temporada abierta para matar a los jóvenes negros. (Vea "Declaración de Carl Dix sobre el juicio nulo por el asesinato de Jordan Davis" en revcom.us.)

Cuando llegamos a Jacksonville nos unimos con el Movimiento Nuevo Jim Crow y la Coalición Libertad para Marissa Alexander. (Marissa Alexander es una mujer negra en Jacksonville sentenciada a 20 años en prisión por disparar un tiro de advertencia en el aire para impedir que su ex marido la golpeara como solía hacer con regularidad.) Juntos decidimos que teníamos que organizar una respuesta al veredicto al siguiente día en frente de la gasolinera Gate donde Jordan Davis fue asesinado. Hicimos el llamado, y nos reunimos al mediodía.

La gasolinera está ubicada sobre una carretera muy transitada. Hicimos una pancarta con la consigna, "Justicia para Jordan Davis — Todo el maldito sistema es culpable — revcom.us". Trajimos brillosas ampliaciones del afiche de la cita de "Tres strikes..." de Bob Avakian y de la portada del periódico Revolución con la foto de Trayvon Martin y el título "Un linchamiento estadounidense de hoy día". Además, enarbolamos una pancarta enorme y bonita con la cita de Bob Avakian de Lo BAsico 1:13, "No más generaciones de nuestra juventud, aquí o a través del mundo, cuyas vidas se acaban, cuyo futuro ya está sellado, que han sido condenados a una muerte temprana o a una vida de miseria y brutalidad, que el sistema ha destinado a opresión y al olvido incluso antes de que nazcan. Yo digo no más de eso". La gente apreció mucho nuestros afiches y pancarta.

Las personas llegaron indignadas por el veredicto y trajeron sus propios letreros. Muchos medios de comunicación estaban ahí, transmitiendo en vivo desde el lugar. Supimos que algunas personas asistieron a la protesta tras verla en la televisión. Unas 40 personas llegaron mientras estábamos ahí. Cuando algunos empezaron a irse durante la tarde, otros llegaron para ocupar en su lugar porque querían asegurarse de que hubiera una presencia en esa esquina todo el día. Coreamos: "Jordan no tenía que morir. Todos sabemos la razón. ¡Todo el maldito sistema es CULPABLE!" y los coches en la calle sonaban su bocina constantemente.

La policía también apareció, estacionando sus patrullas en una línea al lado de la gasolinera. Un hermano joven, en un acto de desafío audaz, estacionó su vehículo deportivo utilitario (SUV) en la gasolinera, abrió todas las puertas y puso la música de la radio A TODO VOLUMEN y se unió a la protesta, dejando atronar la música desde el coche vacío.

Una mujer llevaba puesta una camiseta con las fotos de su hijo el que la policía mató en un pueblo cercano: con disparos de una pistola Taser y 12 balas. Simplemente dijo: "Esto tiene que terminar". Un hombre llevaba un letrero que decía: "El JSO [Departamento de Policía de Jacksonville] mató a mi tío". Una mujer negra mayor que tenía a un infante, su nieto, en los brazos dijo: "Estoy aquí por mi nietecito y por su futuro".

Repartimos la "Declaración de Carl Dix sobre el juicio nulo por el asesinato de Jordan Davis" así como el llamado de la Red Parar la Encarcelación en Masa para un Día de Indignación y Remembranza para Trayvon Martin y Jordan Davis el 26 de febrero y hablamos con la gente sobre su opinión acerca del juicio nulo y lo que tenemos que hacer.

Una mujer negra veintiañera dijo: "Es una falta de justicia. Tenemos que educar a todos los jóvenes para que se den cuenta del racismo que todavía existe para que puedan protegerse contra la injusticia. Es más grande que Florida. Piense en la diáspora africana. Todos estamos conectados por todo el mundo. Se necesita una revolución, un cambio".

Un joven negro de 25 años dijo: "Me preguntaba, responsabilizan a este tipo [Michael Dunn] de todo acerca de este muchacho excepto del hecho de que el muchacho quien ha muerto. Eso da un mensaje de que a) Dunn merecía disparar y matar al muchacho o b) el muchacho merecía morir".

Una joven blanca se sentía frustrada que más personas blancas no se indignaran: "Es una locura. Asesinó a un muchacho de 17 años y no lo condenaron. Más personas deberían indignarse. No solamente afecta a ciertas personas, nos afecta a todos".

Muchas personas expresaron ira sobre el hecho de que la fiscalía no llevó a cabo un buen proceso en los juicios de Michael Dunn y George Zimmerman y rechazo a la procuradora general de Florida, Angela Corey.

Les hicimos entrevistas a algunos de los muchachos jóvenes que participaban con sus familias en la manifestación. Dijeron unas cosas increíblemente perspicaces. Un muchacho de 12 años de edad dijo: "Pienso que hay una falta de justicia en este sistema. Trayvon Martin y Emmett Till no han conseguido justicia por los crímenes de sus asesinos. Pienso que en el sistema educativo te enseñan acerca del progreso del pueblo negro, pero no de las penas que sufre hoy en día. Los niños de nuestro tiempo no aprenden acerca de la lucha afroamericana por la justicia. Les enseñan que Martin Luther King solucionó todos los problemas raciales en el mundo. No es cierto. Todavía estamos luchando y nos hace falta la justicia".

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/PCREU-declaracion-sobre-el-dia-internacional-de-la-mujer-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Declaración sobre el Día Internacional de la Mujer,
del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

8 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

No hay nada más brutal y retrógrado, nada más indignante, nada que más concentra la brecha escandalosa e intolerable entre el mundo de que es posible, y el mundo que EXISTE en realidad... que el tratamiento que reciben a diario miles de millones de mujeres. La violación, las golpizas, la explotación y el abuso de todo tipo... encerradas en el hogar o echadas a la calle, una cultura que las desvalora y cosifica... consideradas y tratadas como objetos de compra-venta y no unos seres humanos plenos... reducidas a los roles de madre y/o objeto del saqueo sexual... explotadas y maltratadas en el campo y en las fábricas y oficinas y luego oprimidas y maltratadas otra vez en el hogar... privadas del derecho a controlar su propio cuerpo y tomar su propias decisiones sobre la reproducción... denigradas y degradadas por la saturación de la sociedad con la pornografía... objeto del hostigamiento, de las leyes ratificadas en su contra y en ocasiones, de las agresiones e incluso del asesinato, todo por los fanáticos religiosos de toda calaña, en todos los continentes, incluyendo a Estados Unidos... y todo esto alcanza un colmo del horror aún mayor, casi inimaginable, de las guerras por los recursos y las ganancias y el poder geopolítico las que arden en todo el mundo. La misma agudeza de esta cuestión implica que cuando las personas se levanten, a menudo, con mayor frecuencia y de forma muy aguda se pasa a primer plano, tal como ocurrió en estos últimos años en Egipto y en otros lugares, donde los diferentes campos de reaccionarios se movilizaron y libraron batallas sobre la mejor manera de mantener esta opresión e incluso ensañaron con sus conflictos sobre los propios cuerpos de las mujeres que se atrevieron a exigir una voz acerca de su futuro.

La opresión de la mujer impregna todo el planeta; hoy es ineludible. Pero esta opresión no se debe a la "naturaleza humana". Y no es eterna. Tuvo un principio y puede tener un fin. En cierto momento de la historia humana, surgió esta red del patriarcado: estos sistemas de relaciones entre las personas que se manifiestan de muchas formas, pero que en todos los casos atan y asfixian dolorosamente a las mujeres donde quiera que se encuentren, en cada ámbito de la sociedad y en todos los países del mundo, inclusive las sociedades "avanzadas" del Occidente. Continúa hoy día porque el sistema bajo el que ahora vivimos, o sea, el capitalismo-imperialismo, por igual requiere el patriarcado para mantener su "orden" y se ceba del mismo en su explotación de las masas. Aunque el constante desarrollo ciego regido por las ganancias socave en ciertos sentidos las relaciones sociales tradicionales y haga que la mujer tenga que trabajar fuera del hogar y el que en ciertos sentidos trastorne las relaciones familiares, el capitalismo no puede prescindir de esa opresión.

De hecho, la clase capitalista imperialista se ve impelida a reforzar y profundizar esta opresión, especialmente a medida que se vaya socavando la base de los roles tradicionales. En primer lugar, porque el mantenimiento de los roles tradicionales de familia y de género es un pilar del orden social, de mantener a la gente "en su lugar". Toda y cualquier iniciativa seria de romper estas cadenas tendría el potencial de poner en tela de juicio la legitimidad de todo el orden social. Y por ello, en todos los rincones del mundo vemos a las fuerzas reaccionarias que, en nombre de la “tradición”, devuelven a la mujer aún más forzosa y violentamente a los roles sociales opresores y a menudo aún más extremadamente represores. En segundo lugar, porque la lógica motriz al centro del capitalismo requiere que en última instancia todo sirva a la acumulación de aún más ganancias para algún capitalista. La lógica de tal sistema convierte a todos en un medio para obtener más ganancias y requiere que todas las demandas y aspiraciones se acomoden a las "ganancias netas". Hoy, aunque la discriminación continúa de formas antiguas como nuevas, y más perversas, ha crecido la “cosificación” de las mujeres mismas, o sea, su conversión en objetos. A medida que este punto de vista acerca de la mujer vaya convirtiéndose en la norma social, impregna y asfixia el pensar y las emociones, esperanzas y sueños de las personas. Además, el capitalismo distribuye la producción de la sociedad por medio de la familia, aunque en la mayoría de los casos, las personas desde hace mucho han dejado de producir como una familia. Tanto más irracional se vuelva esta situación, más los capitalistas imperialistas se sienten impelidos a avalar esta institución como un mecanismo del orden y control social, y en particular, para fortalecer la autoridad del padre y su "derecho" a enseñorearse a los demás. ¿No era eso sino la esencia de la reciente "solución" propuesta por Obama a la opresión insoportable, a la vida sin futuro, aparte del ostracismo, el hostigamiento y el rechazo a los jóvenes negros y latinos? Para repetir, el capitalismo necesita el patriarcado y lo refuerza, con todo su poder.

Es posible poner fin a la opresión de la mujer y todas sus formas, de hecho, se podría poner en el museo de las prácticas humanas anticuadas. Pero, hemos aquí dos cosas:

En primer lugar, se puede eliminar esta opresión solamente como parte de una revolución, en la que se derroten y desmantelen los instrumentos de la violencia y la represión de las clases reaccionarias con el surgimiento de una situación revolucionaria y de un pueblo revolucionario que cuente con millones de personas; y en la que de ahí el nuevo poder revolucionario dirija a las personas para emprender el trabajo de la construcción de una sociedad completamente nueva en todos los ámbitos, con la eliminación de la explotación y el combate a todas las terribles desigualdades y abusos opresivos entretejidos en el sistema capitalista imperialista; y

En segundo lugar, ninguna revolución que no hace la eliminación de la opresión de la mujer un eje central de su misión nunca puede emancipar a la humanidad. La humanidad necesita la revolución, necesita una revolución comunista que se deshaga del capitalismo y de todos los sistemas explotadores y de todas las instituciones e ideas, inclusive el patriarcado, que se nutren de su suelo y lo refuerzan.

Es posible hacer esto. Como Bob Avakian, el Presidente del Partido Comunista Revolucionario Estados Unidos, dijo hace poco:

La revolución no es un sueño imposible. No es “poco realista”. Cambiar toda la sociedad, cambiar el mundo entero, no es una idea loca o peligrosa. Lo que sí es loco y peligroso, es aceptar las cosas como son y aceptar hacia donde van, bajo este sistema. La revolución —un cambio radical en la manera en que funciona la sociedad, en la manera en que nos relacionamos entre nosotros como seres humanos, en lo que son nuestros valores, en nuestra manera de conocer el mundo y de actuar para afectarlo— eso es lo que nosotros, lo que las personas en todo el mundo, necesitamos con mucha urgencia. Y eso es mucho más realista que tratar de “componer” este sistema.

De hecho, se han dado ocasiones, demasiado fugaces, en las que sociedades enteras se hayan movilizado para arrancar de raíz la opresión de la mujer, como parte de deshacerse del capitalismo y todas las instituciones que lo refuerzan. Eso ocurrió en las revoluciones comunistas del siglo 20: por primera vez en la Unión Soviética en 1917 y luego en China en 1949. Con el tiempo estas revoluciones fueron revocadas, pero cuando ejercían el poder, movilizaron a las masas para dar los primeros gigantescos pasos para arrancar de raíz la opresión de la mujer. Demostraron, en un lapso relativamente corto, que era posible superar lo que antes parecía eterno, que era posible llevar a cabo concretamente lo que parecía imposible. Y eso puede ser verdad, de una manera mucho más grande, en las revoluciones que han de hacerse ahora, en el siglo 21.

Es posible forjar el camino hacia esta revolución solamente por medio de la lucha, y es necesario construir esta lucha ahora. Las formas cada vez más agudas en que se manifiesta esta opresión, los choques agudos suscitados por las propias medidas adoptadas por los gobernantes de la sociedad para contener las cosas, crean tanto la necesidad, como un suelo fértil, para una férrea lucha. Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución concentra el camino hacia la revolución, capacitando a las personas para que se cambien a sí mismas, a la vez que participen en la lucha para cambiar el mundo. ¡Y existe tanto que clama por cambiarse y contra el que luchar, ahora mismo! ¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución! De hecho, el propio día festivo del Día Internacional de la Mujer surgió de la lucha: de una manifestación de masas de trabajadoras de la costura en la Ciudad de Nueva York en 1909, que irrumpió de los talleres clandestinos peligrosos hacia las calles, en inspirador desafío. Ese auge de lucha inspiró el primer Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo de 1910, organizado por los comunistas y los socialistas. En 1917 en Rusia, una enorme manifestación con motivo del Día Internacional de la Mujer desempeño un papel importante en avivar las primeras chispas de la lucha la que finalmente condujera a la revolución rusa y al establecimiento de la Unión Soviética.

Hoy, con la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian, existe un análisis más profundo de la importancia fundamental de la liberación de la mujer para toda la emancipación humana, y de la centralidad de la lucha monumental necesaria para arrancar de raíz la opresión de la mujer. Esta nueva síntesis hace un balance crítico de la experiencia de la revolución comunista y también saca lecciones de muchas otras esferas del pensamiento y actividad humanos. En la primera etapa de la revolución comunista se dio una tendencia a ver esta cuestión como algo importante, hasta esencial, pero en ciertos sentidos con una tendencia a "subordinarla" a otras cuestiones y a no captar de una manera lo suficientemente cabal la profundidad y la agudeza de esta opresión y qué tan decisiva, qué tan integral lo es para la transformación total de la sociedad. La nueva síntesis del comunismo ha desarrollado un análisis más profundo, no sólo de qué tan empotrada está en la sociedad, sino la manera en que la transformación de la situación de la mujer puede ser y tiene que ser una fuerza motriz en la transformación concreta de la sociedad entera, en la lucha para destruir TODAS las cadenas de la tradición. Este objetivo inspirador de la emancipación de la humanidad es uno que las mujeres y los hombres, ahora, pueden hacer suyo y tienen que hacer suyo y por el que pueden trabajar y luchar activamente.

Este sistema, y las principales tendencias que dicen oponerse a este sistema, no tienen respuestas concretas a esta terrible opresión. Sí las tiene la revolución comunista, hoy basada en la nueva síntesis. Hoy nos encontramos ante la siguiente tarea: hacer una revolución contra este sistema lo más pronto posible y apoyar en lo político a la revolución donde quiera que se haga, con el objetivo de conseguir un nuevo poder estatal socialista como el primer paso hacia dicho mundo sin antagonismos sociales de todo tipo: un mundo comunista. "Mañana", donde quiera que se tome este poder y cuando se tome, nuestro movimiento se encontrará ante otra tarea: la construcción de una sociedad socialista, en el camino hacia el comunismo. Esta sociedad será una transición en la que se movilizará y desencadenará a las personas para superar todas las cicatrices del capitalismo, todas las maneras en las que una parte de la humanidad domina antagónicamente a otra, o sea, la explotación sobre muchas personas por pocas personas y el dominio de la vida intelectual por una pequeña élite, al servicio del capital... la división de la humanidad en naciones antagónicas y la subyugación llena de horrores de algunas naciones y nacionalidades por otras... la división distorsionada y opresiva entre las ciudades y el campo y la manera antagónica en la que la rica diversidad del mundo natural se convierte en una fuente de saqueo y la propia naturaleza resulta envenenada... se luchará contra TODO eso y más y se transformará, junto con la opresión de la mujer por el hombre, de nuevo como un elemento crucial y fundamental. Y se hará todo eso como parte de la revolución en todo el mundo, y como parte de apoyar dicha revolución, hasta que cada ser humano sea verdaderamente libre.

Lo que la humanidad requiere con urgencia es el inicio de una nueva etapa de esta revolución, que capta la emancipación de la mujer como una fuerza motriz Y UN GRAN PUNTO FUERTE POTENCIAL para esa revolución. Lo que se requiere con urgencia de nosotros es que emprendamos el proceso de hacer esta revolución... que nos transformemos en los nuevos iniciadores de una nueva etapa de esta revolución, en la que se hagan añicos todas las cadenas de la tradición y la humanidad se ponga a la altura de su pleno potencial, tanto colectiva como individualmente.

¡ROMPER LAS CADENAS! ¡DESENCADENAR LA FURIA DE LA MUJER COMO UNA FUERZA PODEROSA PARA LA REVOLUCIÓN!

¡UN MUNDO MEJOR HA DE NACER! ¡ES NUESTRO DEBER Y DESTINO TRANSFORMARLO TODO!

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/awtwns-las-mujeres-se-enfrentan-al-patriarcado-anticuado-el-capitalism-imperialismo-y-el-fundamentalismo-religioso-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar:

¡Las mujeres se enfrentan al patriarcado anticuado: El capitalismo-imperialismo y el fundamentalismo religioso!

8 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

3 de marzo de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. A continuación un comunicado emitido el 19 de febrero por la Organización de Mujeres 8 de Marzo (Irán-Afganistán) (zan_dem_iran@hotmail.com).

Al aproximarse el 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, continuaremos nuestra lucha por alcanzar el sueño de la emancipación. Estamos presenciando la lucha de nuestras hermanas para unirse con las innumerables manos de las mujeres oprimidas de todo el mundo con el fin de romper las milenarias cadenas de la opresión que nos atan.

Las mujeres hacen dos tercios del trabajo en el mundo, pero sólo obtienen el 10 por ciento de los ingresos y poseen menos del 1 por ciento de la riqueza. El setenta por ciento de los pobres del mundo son mujeres. Somos los principales productores del mundo y llevamos la respectiva carga sobre nuestros hombros, pero ¿cuál es nuestro destino?

Nuestro destino es cada vez mayor violencia estatal organizada, junto con la violencia doméstica y social que un tercio de las mujeres del mundo experimentan a diario. Crecen constantemente las violaciones, los asesinatos, los crímenes de honor, la prostitución, la degradación, las injurias y amenazas y el uso sin precedentes de los cuerpos de las mujeres como mercancías. La "belleza" de la mujer se presenta como nuestro único capital, y la maternidad como la única fuente de nuestra identidad, con la lucha sobre si nuestros cuerpos se controlarán mediante prendas que los cubren o serán subastados por el estado, la religión, la tradición y la cultura, por la demandas del mercado y hasta por las tendencias personales de los hombres, al igual que la lucha por el derecho a controlar o terminar nuestros propios embarazos. Este es el contexto en el que nuestros cuerpos se han convertido en mercancías y se les fijan un precio día tras día.

Nuestros cuerpos son mercancías que se comercializan en masa por medio de una industria de la pornografía que da capacitación en cómo utilizarlos. Se utilizan en la trata de personas y tienen un precio en los mercados del sexo cuando se comercialicen por dinero. En los contratos de matrimonio, las consideraciones financieras se aceptan como algo completamente legítimo y se refuerzan por la ley y la opinión pública. En última instancia esta mercancía a veces se apropia de forma gratuita, mediante la violación de las mujeres en forma individual o por las pandillas.

Como parte de la forma básica en que funciona este sistema patriarcal, las potencias imperialistas se enfrentan entre sí por el reparto del mundo y en el nombre de la "libertad" y la "democracia", hacen guerras para invadir al tercer mundo, y otra vez, las mujeres son las primeras víctimas.

Aunque las mujeres son la fuerza de trabajo más obediente, más rentable y más barata para hacer girar las ruedas del capital, nos tachan de "amas de casa" y ocultan nuestra superexplotación. Justifican nuestros bajos salarios y nos roban de toda posibilidad de organizarnos. En el tercer mundo nos obligan a salir de nuestras pequeñas parcelas de tierra en nuestros pueblos y a que millones de nosotras se trasladen a las ciudades miseria, en la forma de una fuerza de trabajo "no oficial" en los trabajos forzados en la industria de servicios, a la vez que cuidamos a nuestros hijos abandonados por la sociedad y por las autoridades.

Y cuando nos unamos en lucha por cambiar el orden existente, de nuevo nos toca el peso los regímenes islámicos atrasados, de nuevo como las primeras víctimas.

Por desgracia, la repetición de nuestra experiencia como mujeres en Irán ha demostrado claramente que la base ideológica, la concepción del mundo y un rasgo específico de un régimen islámico es la posición inferior de la mujer, nuestra esclavización y la privación de nuestros derechos. Así los fundamentalistas religiosos, con sus socios internacionales, han cosechado el fruto de la justa lucha del pueblo. Hace treinta y cinco años, cuando este régimen atrasado y anti-mujer se hizo pasar por un posible reemplazo para el Sha cuando el pueblo de Irán se sublevó en lucha revolucionaria, los fundamentalistas religiosos se pusieron a legitimar su gobierno e integrar a Irán en el sistema capitalista mundial. La islamización del sistema patriarcal era su más importante contribución a ese proceso. Mediante la utilización de toda la fuerza del poder estatal, forjaron las relaciones opresivas que encadenaban a las mujeres sobre nuevas bases de la ley sharia. No se trataba del renacimiento de alguna cultura "eterna" de la "mujer musulmana", más bien la cultura y las relaciones del patriarcado islámico recibían todo el aval de la represión estatal. Por lo tanto, la República Islámica de Irán codificó la subyugación de la mujer en la ley y para hacer cumplir esas leyes, estableció un sistema de tribunales y fuerzas represivas.

La existencia de estas fuerzas está directamente relacionada con los reveses sufridos por la revolución en el mundo de hoy. No es ninguna coincidencia que uno tras otro régimen islámico se está estableciendo por medio de las invasiones imperialistas de Irak y Afganistán o en las escuelas de las luchas de los pueblos del Medio Oriente y el norte de África. Y al centro de estas transformaciones, las mujeres son la primera fuerza social en la mira para su control y opresión. En Afganistán e Irak la legalización de la ley sharia contra las mujeres; en Libia la legalización de la poligamia; en Egipto el aumento sin precedentes de la mutilación genital femenina; en Siria el reestablecimiento de los castigos a las mujeres por medio de la lapidación; y el creciente uso del hiyab (la prenda que cubre la cabeza), sea de manera forzada o arbitraria, todo lo que sin duda constituye una expresión concentrada de la ley sharia.

Todo esto representa las verdaderas guerras sanguinarias de estas dos fuerzas anticuadas, el capitalismo-imperialismo y el fundamentalismo religioso, cuyo fin es el de subyugar, oprimir y controlar a las mujeres. Estas dos fuerzas son igual de opresivas y actúan como hermanos en la conservación de sus intereses comunes, a la vez que establecen regímenes militarizados contra las mujeres mediante el odio y la violencia extrema.

Nosotras las mujeres estamos al centro de esta guerra, la que de nuevo repite la amarga historia de violaciones bajo el pretexto de la preservación y defensa de la virginidad. Una vez más, se pelan los colmillos y las garras del patriarcado con el fin de controlar y subastar los cuerpos de las mujeres. Una vez más vemos la tragedia de las masas de mujeres que toman parte con valentía en el proceso del cambio social, pero las que terminan por estar obligadas a asumir una posición inferior de nuevo, sin ningún cambio. Una vez más obligan a las mujeres a elegir entre el "mal menor" de quién las va a violar.

Esta es la denominada opción democrática que le corresponde a la mujer: ¿usted prefiere cubrirse de un velo y permanecer sin tocar y contar con el "apoyo" de la ley sharia y con una violación sharia por sus amos varones, o prefiere que se exhiba en los escaparates de las tiendas vestida de la última moda de los diseñadores y adulada mientras que se calcule su precio y sea objeto del abuso y el manoseo? ¡¿Prefiere que se le coloque al lado de los violadores en la plaza Tahrir o bajo las botas de los ejércitos dependientes del Occidente que dicen que le apoyan?! ¡¿Prefiere ser una esposa obediente y “genuina” madre en su propio país que solita, lleva la pesada carga de años de criar a los hijos sin la presencia de un padre, o que se le exhiba en los escaparates comerciales de Europa o los burdeles privados (llamados harenes) en los países del Golfo?! ¿Prefiere tomar parte en el proceso de explotación de otras personas y la opresión de otras mujeres en beneficio de sus propios intereses y progreso personal y contar con la protección de las leyes del sistema patriarcal capitalista mundial, o prefiere trabajar y ser objeto de la explotación en una pequeña o gran fábrica o granja, o prefiere seguir siendo una "ama de casa" y esperar que algún dios la proteja mediante su representante masculino a fin de en obtener y luego salvaguardar sus privilegios en el "otro mundo"? ¿Quieres participar en el programa de crecimiento de la población de la República Islámica de Irán sobre la base de su ley sharia y por lo tanto parir más jihadíes, o prefiere convertirse en mera incubadora por las iglesias y los fundamentalistas cristianos?

Todas estas opciones se encuentran en la interminable rueda de elecciones entre estos dos polos que son anticuados y podridos. Estas dos fuerzas no le ofrecen ningún futuro a la humanidad. De hecho, el peligro del colapso que enfrenta a ambas, las orilla no sólo a pelearse entre sí sino también a apoyarse mutuamente y ocultar sus contradicciones cuando se enfrentan a las masas que protestan.

La dinámica de esta rueda anticuada que se mueve hacia atrás implica que la lucha contra una de estas fuerzas anticuadas, en la ausencia de una posición clara en contra de la otra, invariablemente termina por hacer que las personas vayan al otro campo. Por lo tanto, el apoyo a uno de estos dos polos, aunque la intención es la de luchar y debilitar al otro, en la práctica, de hecho, fortalece al otro polo. Todo aquel que sea víctima del orden existente, todo aquel que lo odie y quiera luchar para cambiarlo, en última instancia, no tiene más remedio que tomar una posición clara en su contra y luchar contra estos dos polos. Las mujeres están al centro de esta situación contradictoria y de la lucha contra estos dos polos. Para estos dos polos reaccionarios, las mujeres son un ejército de mano de obra, los soldados rasos del sistema, en una mercancía valiosa, cuyo papel es indispensable para el funcionamiento de este sistema de explotación y opresión. Por otro lado, debido a su posición estratégica, si las mujeres entran en la arena de la lucha con el objetivo de emancipar a sí mismas y a toda la humanidad, serán capaces de destruir todas las barreras patriarcales podridas, las que se enfrentan al colapso histórico, y de construir un nuevo mundo.

Debido a todo esto, nosotras las mujeres, por medio de la lucha revolucionaria internacionalista en contra de estas dos fuerzas anti-mujer anticuadas, podrán lograr quitarle las manos empapadas de sangre, masculinas y "santas" a la vida de millones de mujeres que son objeto del aplastamiento violento e inmisericorde sin precedentes en el hogar, las fábricas, el campo, la calle y los burdeles. Las mujeres pueden trazar el camino a su emancipación y alcanzar una sociedad sin explotación y opresión únicamente por medio de una lucha de este calibre.

Sin la lucha y el derrocamiento de estas dos fuerzas anticuadas, no existe ninguna otra perspectiva clara para la emancipación de las mujeres y de hecho de toda la humanidad, la cual es imposible sin la plena participación de las mujeres.

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/8-de-marzo--dia-internacional-de-la-mujer-2014-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

8 de marzo, Día Internacional de la Mujer 2014

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

2014, el fin de semana del Día Internacional de la Mujer: El sábado 8 de marzo, las personas emprendieron acciones en distintas ciudades de Estados Unidos con motivo de un día de resistencia a la horrorosa opresión de la mujer. El domingo 9 de marzo, se sostuvieron celebraciones del brillante futuro que será posible por medio de la revolución. Próximamente en línea en revcom.us y en la edición impresa de Revolución: informes e imágenes.

Chicago

Ciudad de Nueva York

Los Ángeles

San Antonio

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/sobre el-discurso-de-obama--el-guardian-de-mi-hermano-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Sobre el discurso de Obama: "El guardián de mi hermano"

3 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

28 de febrero de 2014. El 27 de febrero, Barack Obama dio un discurso para lanzar lo que llama la iniciativa "El guardián de mi hermano", que dice que "empoderará a los muchachos y jóvenes hombres de color, un segmento de nuestra sociedad el que con demasiada frecuencia se enfrenta a desproporcionados desafíos y obstáculos para poder salir adelante". (Lea la hoja informativa al respecto en: www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/27/hoja-informativa-una-oportunidad-para-todos-el-presidente-obama-lanza-la.) Dio el discurso ante un auditorio en el cual estaban presentes, entre otros, los padres de Trayvon Martin y Jordan Davis, dos jóvenes hombres negros asesinados por unos racistas blancos (lea en revcom.us la cobertura a fondo de la negativa del sistema a condenar a los asesinos por homicidio). Este discurso, en nombre de simplemente hablar de "lo que funciona", en realidad promueve un análisis completamente falso y nocivo del problema ante no solamente hombres jóvenes negros y morenos sino TODA gente de color, tanto la mujer como el hombre. En nombre de "lo que funciona", él ofrece soluciones mezquinas que pretenden salvar una que otra persona del molinillo... dejando en acción el molinillo. Pero por ahora, el día después, solamente comentaremos:

Tres amargas ironías, una flagrante omisión... y un remate ominoso

Amarga ironía número uno: Obama dice que Estados Unidos es la tierra de la oportunidad, donde uno puede superarse si le echa ganas.

¡MENTIRA! Estados Unidos es la tierra en la que robaron y pulverizaron el terreno, el trabajo y las vidas de cientos de millones de personas de África y los Américas con tal de crear un imperio potente dominado por un grupito de superricos. Estados Unidos es la tierra donde ese grupito le ofreció a un sector de otras personas (históricamente, los blancos descendientes de los europeos) la "oportunidad" de aprovechar por lo menos tantito del saqueo. Esa situación no cambió tras las grandes luchas de los años 1960; al contrario, ajustaron las cosas un poco para permitir que una capa de las nacionalidades oprimidas prosperara mientras las condiciones para las masas se empeoraron. Hoy día, ya que este imperio enfrenta problemas serios, en ciertas maneras sin precedente, ni siquiera pueden ofrecer ese mismo trato mezquino. La ironía es: en un momento cuando el sistema literalmente no ofrece ningún futuro para la juventud, Obama revive una mentira fantasiosa y gastada del pasado.

Amarga ironía número dos: Obama honró al ex alcalde neoyorquino Michael Bloomberg por "hacer algo sobre la situación de hombres jóvenes de color".

A Michael Bloomberg lo alabó por financiar un programa supuestamente diseñado para guiar a los hombres negros jóvenes. Sin embargo, Bloomberg es mucho más famoso por instituir y defender aferradamente el programa del parar y registrar en la Ciudad de Nueva York, lo que afectaba mucho más directamente la vida de hombres de color de todas las edades en esa urbe. Ese programa, que paraba al azar y sin motivo alguno a literalmente cientos de miles de hombres negros y latinos cada año, que los registraba y los humillaba, no era más que el control tipo apartheid, y por eso las masas populares lo odian y luchan en su contra, entre ellas personas como Carl Dix y Cornel West y la Red Parar la Encarcelación en Masa. La ironía es: Obama acertó a honrar en su discurso el ejemplo de Bloomberg porque el programa de éste, al ofrecer consejos que tienen muy poco efecto social y al mismo tiempo al mantener e intensificar la criminalización de las masas de negros, latinos y otras nacionalidades oprimidas y la ultrajante denegación de sus derechos fundamentales, es exactamente el efecto de lo que Obama postuló.

Amarga ironía número tres: Presentes en el público estaban los padres de Trayvon Martin y Jordan Davis, como Obama mencionó. Sin embargo, todo lo que Obama propuso no hubiera cambiado en absoluto los asesinatos de Trayvon Martin y Jordan Davis, ni el resultado de los juicios que se negaron a castigar a aquellos que los mataron.

Piénselo: Los padres de Trayvon Martin y Jordan Davis cumplieron con todos los consejos que por la supuesta falta de seguirlos Obama criticó tan arrogante y engañosamente a otros padres negros, morenos y de otras nacionalidades oprimidas. Los papás estaban presentes en la vida de sus hijos. Los hijos estudiaban. No hacían NADA más que encargarse de lo suyo cuando un maldito racista, agrandado por el respaldo del poder del estado y la aprobación de la sociedad, decidió que esos muchachos tenían que morir.

Nada de lo que Obama propuso tampoco cambiaría el racismo estructural, por lo que se financia mucho más pobremente las necesidades de las minorías (comparen las escuelas en las zonas marginadas de las ciudades con las zonas acomodadas de las afueras, comparen el acceso a los servicios de salud, etcétera) y las mil maneras en que se concreta a nivel individual, de parte del gerente de recursos humanos, el encargado de la aprobación de créditos, el doctor, el director de la escuela, el tendero y las muchas otras personas en posiciones de alguna autoridad, entre ellas, muy especialmente, el agente del orden público, el juez, el oficial de libertad condicional, el carcelero, etcétera, cuyas micro decisiones, día tras día, refuerzan ese racismo estructural.

La flagrante omisión: ¿Dónde mencionó la mujer y la especial opresión que sufren las mujeres negras, latinas y de otras minorías de color?

Al escuchar el discurso de Obama, uno se imaginaría que la situación de las mujeres afroamericanas, latinas y de otras nacionalidades de color estuviera bien y a todo dar. Parece que no se mereciera ni mencionar sus situaciones, las que son diferentes a la del hombre del color, efectivamente, pero no son menos opresivas, ciertamente, y traen el peso adicional de la pornificación de la sociedad (con una particularidad contra la mujer de color) y la denegación tanto del control de natalidad como del aborto (de nuevo, con las maneras particulares y aún más intensas en que se priva de estos derechos a la mujer pobre y de color en comparación con la mujer blanca y/o de clase media), y las muchísimas formas en general en que se manifiesta la supremacía masculina en las relaciones sociales de diverso tipo, como la violencia contra la mujer y lisa y llanamente la denigración y subvaloración en general en toda dimensión de la vida. Este discurso de Obama, y el programa que él pretende poner en marcha, en esencia plantea como solución fortalecer el patriarcado en las comunidades de color.

El remate ominoso y nocivo: Una vez más, el meollo del mensaje de Obama, que ¡NO HAY EXCUSAS!

La parte más ominosa y nociva del discurso vino al final, en el que Obama se volteó a dirigirse a los jóvenes que tenía en el escenario y los sermoneó, repitiendo su consigna de "no hay excusas" y convirtiendo a esos jóvenes en utilerías para su espectáculo. En otras palabras, si uno critica el racismo y la supremacía blanca... si exige ponerle FIN a los ultrajes como la encarcelación en masa... si se opone a todos los ultrajes del sistema... y si se atreve a buscar las CAUSAS concretas de estos males sociales que parecen, en la superficie, ser "malas elecciones individuales", pero en realidad son trampas que el sistema les ha puesto adrede... trampas que no solamente mantienen el sistema a flote sino que convencen a las víctimas del sistema de que éstas tienen la culpa de las fallas del sistema... pues según Obama, uno inventa excusas. Esta mentira es sumamente nociva. Y es ominosa: sirve de pretexto para cada agente del orden público, cada justiciero vigilante, cada persona en una posición de autoridad, de seguir haciendo lo que hace y hasta hacerlo peor... ya que toda protesta, toda crítica, no es más que... "una excusa".

"Yo superé", dice Obama, "así que ustedes también pueden". Este estribillo de Obama hace recordar lo que dijo Bob Avakian:

La determinación decide quién saldrá del ghetto... vaya que este es un cliché gastado, en su peor aspecto, en todos los niveles. Esto es como ver un molinillo de carne que pulveriza a millones de personas y en vez de fijarse en que a la gran mayoría la vuelve pedazos, ver a los pocos que se escapan enteros y para rematar, usar esto para decir que ¡"el molinillo sí sirve"! (Lo BAsico 1:11)

Al contrario, Sr. Obama, su experiencia no comprueba nada más que el hecho de que algunos oprimidos sin vergüenzas aprovecharán su propia experiencia y la de los pueblos de los cuales salieron, para pretender apuntalar a los de arriba y refutar al que diga la verdad sobre lo que los de arriba hacen y refuerzan concretamente. Y la verdad es: esta sociedad no tiene nada que ofrecerle a nadie, salvo más opresión, más explotación, más guerra y agresión, más espionaje y represión y más devastación ambiental; y la situación de los jóvenes negros, morenos y de color, tanto el hombre como la mujer, es meramente un ejemplo especialmente agudo del hecho de que lo que se requiere, al fin, es la REVOLUCIÓN... ¡nada menos!

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/el-senado-bloquea-a-persona-nominada-por-su-papel-en-el-recurso-contra-la-pena-de-muerte-para-mumia-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Una votación ignominiosa:

El senado bloquea a persona nominada por su papel en el recurso contra la pena de muerte para Mumia

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Por una votación de 52 a 47, el senado estadounidense se negó a confirmar al nominado Debo Adegbile, el candidato de Obama para encabezar la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Adegbile actualmente es un abogado de alto rango para el Comité Judicial del Senado de Estados Unidos. Anteriormente, Adegbile era director de litigios del Fondo de Defensa Legal de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (FDL). De acuerdo a todas las normas tradicionales, él estaba sumamente calificado para el puesto. Además de esto, la mayoría demócrata en el Senado recientemente había cambiado las reglas para que se requiera solamente una mayoría simple más un voto para confirmar a los candidatos nominados por el presidente.

Así que, ¿qué pasó? Los fascistas —tales como la Orden Fraternal de la Policía— lanzaron una serie de ataques virulentos al nombramiento de Adegbile porque, cuando éste era el director de litigios del FDL, firmó un auto de apelación a favor del conocido preso político afroamericano Mumia Abu-Jamal.

No sólo lo atacaron los fascistas como la Fraternidad de Policías y el senador de Texas, Ted Cruz, sino que también un número de demócratas lo sabotearon al votar en su contra, algunos de los cuales hicieron referencias débiles e hipócritas al derecho de tener un abogado, pero de ahí violaron ese mismo principio. El senador demócrata Chris Coons de Delaware, por ejemplo, dijo: "Como abogado, entiendo la importancia de tener defensores legales que hasta están dispuestos a luchar por los clientes más despiadados y apoyo la idea de que un abogado no es responsable por las acciones de su cliente". Pero dijo que tenía que oponérsele a Adegbile por el impacto de lo que era realmente un movimiento mundial de millones de personas para defender a Mumia Abu-Jamal (el cual Coons designó como un movimiento "para elevar a un asesino despiadado y sanguinario al estatus de un preso político y héroe popular") y dijo que ese movimiento había "mostrado una gran falta de respeto para los oficiales de la ley y sus familias en nuestra región".

Puede que el auto de apelación del FDL hubiera indignado a los "oficiales de la ley", pero argumentó que la condena y la sentencia de Abu-Jamal eran inconstitucionales porque habían excluido sistemáticamente a las personas negras del jurado y porque las instrucciones del juez al jurado, las que influenciaron al jurado de modo que condenara a Abu-Jamal a la muerte, eran inapropiadas e inconstitucionales. Una corte de apelación sostuvo esta argumentación en gran parte y anuló la pena de muerte a Abu-Jamal.

Cuando algo así le pasa a un abogado prominente nominado a un puesto en el Departamento de Justicia, eso da un mensaje espeluznante y tiene implicaciones peligrosas para la sociedad en general. Cuando esto sucede con la participación activa y virulenta de un número importante de senadores demócratas, demuestra el daño que representa el que se apoye en los demócratas para defender los derechos, incluso los derechos "protegidos" por la Constitución estadounidense. Y cuando algo así sucede, ha de obligar a las personas —las que quieren un mundo en que se protejan el disentimiento y los derechos jurídicos de los acusados— a mirar MUCHO más allá de "las alternativas" de los demócratas y los republicanos y el sistema al que ambos sirven y refuerzan.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/400-estudiantes-arrestados-en-protesta-contra-el-oleoducto-keystone-xl-en-frente-de-la-casa-blanca-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

400 estudiantes arrestados en protesta contra el oleoducto Keystone XL en frente de la Casa Blanca

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

2 de marzo, Washington D.C. — Más de 1.000 jóvenes protestaron en las calles y en frente de la Casa Blanca contra el oleoducto Keystone XL. Según informes, llegaron a Washington desde al menos 80 universidades de 42 estados.

Keystone XL aumentará, en 830.000 barriles al día, el flujo del petróleo de las arenas de alquitrán de Alberta, Canadá, y de la formación de petróleo de esquisto de Bakken en el oeste de Estados Unidos a la costa del Golfo de Estados Unidos para su refinación. El oleoducto resultará en la expansión de la extracción, la quema y el transporte de combustibles fósiles peligrosos, contaminantes de carbono, en un momento cuando el planeta ya se enfrenta a una inminente emergencia climática ambiental. Es probable que el presidente Obama anuncie en los próximos meses una decisión de aprobar o no aprobar el oleoducto en su conjunto. (Lea más análisis sobre el oleoducto Keystone XL y el reciente informe del Departamento de Estado estadounidense en "El dictamen del oleoducto Keystone XL por el Departamento de Estado: Encubrimiento criminal, lógica inaceptable".)

La protesta, organizada en línea por XL Dissent [Disentimiento XL], respondía a la declaración de impacto ambiental publicada el 31 de enero la que encubrió el peligro ambiental del oleoducto Keystone XL. XL Dissent trabajaba para movilizar un nuevo movimiento ambiental estudiantil de protesta y, en el proceso, "establecer el récord para el más grande acto de desobediencia civil de un día en frente de la Casa Blanca en la historia de Estados Unidos". El llamamiento a la acción, firmado por estudiantes en todo el país, dice en parte: "Envalentonados por nuestra pasión y nuestra frustración, participaremos en una acción sin precedentes para denunciar el oleoducto Keystone XL y el enfoque de 'todas las energías anteriores' que facilita tales proyectos de combustibles fósiles. Somos jóvenes, aguardando un futuro lleno de inseguridad. Esto no impedirá nuestra participación en un acto de desobediencia civil. Al contrario, nos ha impulsado a organizarlo".

La protesta comenzó en la Universidad de Georgetown y marchó a la Casa Blanca donde 398 personas se ataron a la cerca y fueron arrestadas. Decenas de otras personas desplegaron una enorme lona negra para representar un derrame de petróleo y yacían "muertos" en frente de la Casa Blanca. Según el Daily Spectator, el periódico estudiantil de la Universidad de Columbia, la gran mayoría de los estudiantes jamás habían sido arrestados antes, y algunos jamás habían participado en una protesta, aunque muchos participaban en grupos ambientales en las universidades.

Un manifestante le dijo a Democracy Now!: "Cuando te arrestan, al principio piensas, pues, esto no va a lograr nada. Pero cuando las personas te abordan y te dicen que habías establecido un precedente, eso tiene un enorme impacto. Y lo más importante es que estás poniendo tu cuerpo contra los engranajes de la máquina, diciendo 'esta locura tiene que terminar'". En el paro de brazos caídos de "XL Dissent West Coast" [Disentimiento XL de la Costa del Oeste] en San Francisco en frente de la oficina del Departamento de Estado estadounidense, nueve estudiantes adicionales fueron arrestados.

Estas protestas son muy oportunas y necesarias, pues se acerca un momento decisivo en la lucha contra el oleoducto Keystone XL. Demuestran el potencial del crecimiento de una oposición y resistencia mucho mayores, entre los estudiantes y en la sociedad más amplia, contra el oleoducto y la devastación ambiental en general.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/que-se-requerira-en-efecto-para-impedir-el-colapso-ambiental-de-la-tierra-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Qué se requerirá en efecto para impedir el colapso ambiental de la tierra

Orpheus Reed | 10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El número de noviembre-diciembre de la revista Adbusters contiene un artículo escrito por el historiador económico Richard Smith titulado "Sleepwalking to Extinction" (El sonambulismo hacia la extinción). Basado de un ensayo más extenso, el artículo se centra en la catástrofe ambiental inminente ante los ecosistemas de la tierra y la humanidad. Adbusters es una publicación de la Fundación Adbusters Media, que se describe como "una red global de artistas, activistas, escritores, bromistas, estudiantes, educadores y empresarios que quieren hacer avanzar el nuevo movimiento activista social de la era de la información". En 2011 la Fundación Adbusters Media hizo un llamado a que la gente "descendiera sobre Wall Street", lo que condujo al movimiento Ocupar.

"El sonambulismo hacia la extinción" presenta vívidamente la situación extrema que enfrenta la humanidad. Smith dice que estamos frente a una emergencia planetaria, pues el cambio climático global amenaza con "acelerarse más allá de cualquier poder humano para contenerla". Agrega: "Sin embargo, a pesar de todas las señales de alarma, ninguna empresa y ningún gobierno pueden oponerse al crecimiento y, en cambio, todos los gobiernos capitalistas en el mundo están poniendo el pie en el acelerador para acelerar el crecimiento, para conducirnos a nosotros a toda velocidad por el precipicio al colapso".

Smith dice correctamente que el capitalismo es "abrumadoramente, el principal impulsor del colapso planetario y ecológico" y que "el motor que ha potenciado tres siglos de acelere del desarrollo económico, la revolución de la tecnología, la ciencia, la cultura y la misma vida humana, hoy, es una locomotora rugiente fuera de control que tumba continentes de bosques, elimina océanos de vida, saquea montañas de minerales, bombea lagos de combustibles, devora los últimos recursos naturales accesibles del planeta para convertirlos en 'producto', mientras que destruye las ecologías globales frágiles que se han formado durante eones de tiempo".

Smith escribe que el capitalismo se rige por un impulso de crecer de una manera que conduce a la destrucción del medio ambiente y no puede hacer ninguna otra cosa. Aparte de poner al descubierto cómo las normas ambientales supuestamente "duras" planteadas por Barack Obama son una farsa, señala que los llamamientos de Bill McKibben, Jim Hansen y otros ambientalistas a hacer un cambio radical de los combustibles fósiles a las fuentes de energía renovables todavía permanecen dentro de los confines del capitalismo, y por lo tanto no representan una solución real.

En todo esto, hay mucho al que darle la bienvenida, con el que unirse y del que aprender.

Sin embargo, Smith ve la amenaza del capitalismo para el medio ambiente, principalmente como resultado de la exigencia de las empresas capitalistas de un constante crecimiento económico con el fin de evitar el colapso económico y "para el beneficio de sus accionistas". Esto no llega a las leyes fundamentales del movimiento y la dinámica del capitalismo-imperialismo global. No puedo adentrarme en estas cuestiones aquí, pero les animo a las y los lectores a adentrarse en una importante polémica reciente de Raymond Lotta, "Sobre la 'fuerza impulsora de la anarquía' y la dinámica del cambio — Un agudo debate y urgente polémica: La lucha por un mundo radicalmente diferente y la lucha por un enfoque científico de la realidad" (Revolución en línea, #322, 11 de noviembre de 2013).

Como Lotta señala en ese artículo: "La incapacidad del capitalismo de interactuar con la naturaleza de una forma sustentable... la devastación de la naturaleza causada por el capitalismo... y la aceleración de la crisis ambiental que viene englobando al mundo y poniendo bajo amenaza al planeta están arraigadas en las interacciones anárquicas de agrupaciones privadas y altamente organizadas de capital, que se viene enfrentándose a la coacción de expandirse o morir — y de la rivalidad a nivel mundial".

En esta respuesta, sin embargo, quiero centrarme en cómo Richard Smith, después de señalar correctamente al capitalismo como el problema, pierde totalmente el rumbo en su argumento acerca de la salida.

Smith escribe: "Los medios para parar este choque de trenes están en ciernes, pues en todo el mundo estamos presenciando un 'despertar' democrático mundial de masas casi simultáneo, como los brasileños le llaman, de la plaza Tahrir al parque Zuccotti, de Atenas a Estambul, Pekín y más allá, que el mundo nunca ha visto". Smith sí dice que estos movimientos todavía no han respondido "con claridad y firmeza" a la cuestión de lo que sería un orden social alternativo. Pero, según él, "Están trabajando en ello, y en su mayor parte son instintiva y radicalmente democráticos; ahí se cifra nuestra esperanza".

En otras palabras, Smith cree que estos levantamientos de masas se convertirán en los grandes cambios o que son claras manifestaciones de los grandes cambios, que se necesitan para crear "una civilización ecosocialista" que operaría con urgencia las grandes transformaciones de gran alcance en la forma en que la economía y la sociedad en su conjunto se organizan y se gestionan, lo que es imposible bajo el capitalismo y lo que se necesita con el fin de evitar una catástrofe ecológica.

Resume: "Hoy estamos cabalgando una creciente ola del 'despertar' democrático mundial de masas casi simultáneo, un levantamiento de masas casi global. Esta insurrección global todavía está en su infancia, todavía no está segura de su futuro, pero a mi parecer, sus instintos democráticos radicales son la última y mejor esperanza para la humanidad. ¡Que hagamos historia!"

La ilusión de la democracia "por encima de las clases"

Los ejemplos de los levantamientos de masas que Smith identifica sí indican una parte del intenso descontento y agitación entre amplios sectores de la gente en contra de las horribles desigualdades y sufrimiento bajo el capitalismo-imperialismo. Pero los "instintos radicales democráticos" que promueve Smith, los que van de la mano con las nociones de los "movimientos sin líderes", la "horizontalidad", la "anti-jerarquía" y cosas por el estilo, no conducirán a las transformaciones radicales, cabales que se requieren para lidiar con las raíces de los horrores que enfrenta la humanidad, lo que incluye detener la catástrofe ambiental. El problema fundamental en la opinión de Smith, es su enfoque no científico de la "democracia".

Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, va al grano de la cuestión en la siguiente afirmación:

En un mundo de profundas divisiones de clase y grandes desigualdades sociales, hablar de la "democracia" sin señalar su carácter de clase y a qué clase beneficia no tiene sentido o tiene implicaciones peores. Mientras exista la sociedad dividida en clases no puede haber "democracia para todos": dominará una clase u otra, y la clase que gobierna defenderá y promoverá el tipo de democracia que concuerde con sus intereses y metas. Por eso, debemos preguntar: ¿qué clase dominará y si su gobierno, y sistema de democracia, sirve para continuar las divisiones de clase, y las relaciones de explotación, opresión y desigualdad que corresponden a estas, o lleva a abolirlas? (Lo BAsico 1:22).

Los levantamientos que Smith considera como la "última y mejor esperanza" no son un todo sin diferenciar; contienen diferentes tendencias y programas políticos y un hervidero de diferentes fuerzas e intereses de clase, lo que refleja este "mundo de profundas divisiones de clase y grandes desigualdades sociales". En éstas existe una tremenda contienda sobre la manera de ver las cosas y cómo actuar, pero todo eso sigue confinado en las relaciones existentes del capitalismo-imperialismo, y en lo fundamental no va en contra de ese marco. Estos levantamientos no han resultado y no pueden resultar, según la base de sus "instintos democráticos radicales", en una revolución para derrotar y arrancar de raíz el capitalismo y construir una sociedad y mundo completamente nuevos, lo que es lo único que tiene la posibilidad de detener la catástrofe ambiental.

Los levantamientos de masas en Egipto, uno de los ejemplos señalados por Smith, en realidad muestran que es una ilusión mortal la idea de que un movimiento "sin líderes" puede generar de alguna manera el cambio fundamental. Millones de personas lucharon heroicamente para expulsar al brutal esbirro Mubarak apuntalado por Estados Unidos. El régimen contaba con un nuevo rostro, pero la naturaleza básica de la situación no ha cambiado: el mismo ejército, entrenado y financiado por Estados Unidos, permaneció al mando. Cuando millones de personas salieron a las calles para protestar contra el reaccionario gobierno islamista de Mursi, apoyaron al ejército (o se quedaron de brazos cruzados), el mismo ejército que derrocó a Mursi en un golpe de estado respaldado por Estados Unidos. Fueron masacrados miles de partidarios de Mursi, y se instauró un nuevo régimen brutalmente represor, en esencia compuesto de los mismos elementos de las clases dominantes contra los cuales el pueblo se había levantado en primer lugar. Por el engaño de las ilusiones acerca de los militares y la "democracia" capitalista, las personas se dejaron dirigir y utilizar en contra de sus propios intereses, para que apoyaran el establecimiento de otro régimen cruel y horrendo. (Lea más al respecto en "Millones de personas PUEDEN equivocarse: El golpe de estado en Egipto no es una revolución del pueblo", Revolución #313, 18 de agosto de 2013.)

O veamos el movimiento Ocupar. Este movimiento tuvo una posición positiva en contra de la injusticia, la desigualdad y la élite de ricachones y en su búsqueda básica de un mundo en el que las personas se relacionaran entre sí de una manera diferente. Pero, para repetir, el movimiento objetivamente no rompió con los límites y confines de este sistema. ¿Cómo es posible que lo que Smith llama los "instintos democráticos" dirijan una revolución que efectivamente pudiera superar las profundas divisiones en la sociedad, no sólo entre el pequeño grupo de personas en la cima que controla una gigantesca riqueza y poder, y la mayoría de las personas, sino también las divisiones entre las personas?

Lo que Bob Avakian escribió en relación al movimiento Ocupar va muy al grano aquí:

...la idea (o el ideal), la que en este momento tiene mucha aceptación entre muchos participantes en las protestas o la gente que las apoya —de que un movimiento "horizontal" (a diferencia de un movimiento "jerárquico") en sí puede servir de vehículo para mucho cambio social y quizá hasta un modelo de una sociedad diferente— que esta idea (o ideal) no está a la altura ni puede estar a la altura de la realidad de lo que se necesita concretamente para arrancar de raíz y transformar en lo fundamental una sociedad, y de hecho un mundo, que se caracterizan por profundas desigualdades y relaciones de opresión y explotación dentro de cada país y están basados en la dominación de unas pocas potencias imperiales poderosas sobre la gran mayoría de los países del mundo y sobre la gran masa de la humanidad. Para arrancar de raíz y transformar todo eso, se necesita nada menos que una revolución sin precedentes: un volteamiento radical de las fuerzas gobernantes y potencias imperiales atrincheradas y violentamente represoras que hoy dominan la existencia social humana y las profundamente arraigadas relaciones políticas, sociales y económicas de explotación y opresión de las cuales aquellas son su encarnación y ejecutores. Para llevar a cabo tal volteamiento y transformación radical, se necesita un enfoque científico hacia la orientación estratégica, programa y organización que en realidad se requieren para la revolución que en realidad se necesita.

Avakian agrega:

Se necesita esta revolución no solamente para lidiar con la relación antagónica y básica en que una clase explotadora constituye una pequeña parte de la sociedad que gobierna sobre las masas populares, sino también para transformar las relaciones entre diferentes sectores del pueblo mismo —lo que incluye la transformación de la contradicción entre aquellos que se dedican (principalmente) al trabajo manual y aquellos que se dedican (principalmente) al trabajo intelectual (la contradicción mental/manual)— de modo que esas relaciones ya no son opresivas y ya no tienen las semillas del antagonismo. Sin tal revolución, en lo fundamental se toparán con sus límites incluso los sucesos muy positivos, tal como lo que representa el principal carácter y contenido de las protestas "Ocupar".

(Aquí cito la declaración de Bob Avakian "Una reflexión sobre el movimiento 'Ocupar': Un comienzo inspirador... y la necesidad de ir más allá", Revolución #250, 13 de noviembre de 2011, la que animo a las y los lectores a estudiar o a volver a estudiar.)

La revolución no es simplemente un montón de agitación o protesta de masas que crece más y más y que posteriormente de alguna manera conduce a la derrota del capitalismo y a una sociedad organizada de una forma totalmente diferente. La revolución tendrá que enfrentar y derrotar a las fuerzas represoras del estado capitalista, cuando surjan las condiciones necesarias para hacerlo. Tendrá que desmantelar las instituciones capitalistas y establecer instituciones liberadoras completamente nuevas. Tendrá que enfrentarse a las intentonas de los explotadores derrocados y los nuevos explotadores que surgen al interior de la sociedad socialista, y tendría que derrotarlas, a la vez que apoye a las revoluciones en todo el mundo. Eso implicará un enfoque del socialismo no como un fin en sí pero como una transición hacia un mundo comunista, a la abolición de todas las diferencias de clase, todas las relaciones de producción en las que éstas descansan y todas las relaciones sociales que corresponden a dichas relaciones de producción y para la revolucionarización de todas las ideas que surgen de dichas relaciones sociales.

No es posible llevar a cabo todo eso cifrando las esperanzas en el desarrollo lineal de las cosas a partir de los levantamientos espontáneos, como la plaza Tahrir o el movimiento Ocupar y un enfoque de "democratizar" el orden mundial, tal como sostiene Smith. Para hacer una revolución, se requiere una dirección comunista científica y visionaria.

Los levantamientos de masas son una parte de la base objetiva y la materia prima para el desarrollo de un movimiento para la revolución. La resistencia contra el sistema es absolutamente esencial. Cuando la gente lucha, no sólo opone resistencia al aplastamiento pero puede comenzar a elevar la vista a ver la lucha que se necesita para terminar la explotación, la opresión y la devastación ambiental. Lo que la plaza Tahrir, el movimiento Ocupar y otros movimientos ponen fuertemente de relieve es la necesidad urgente de llevar un conocimiento científico del problema y de la solución a las masas populares y el hecho de que un movimiento para la revolución no se desarrolla espontáneamente a partir de los movimientos de protesta de masas ni de una gran agitación con la participación de millones de personas. Los revolucionarios tienen que unirse con estas luchas y trabajar con éstas, pero lo hacen como parte de construir un movimiento general para la revolución que tiene como objetivo la transformación del modo de pensar de grandes sectores de la población y para gestar un pueblo revolucionario consciente de qué clase de cambio sea necesario.

En Estados Unidos, en las entrañas de la bestia imperialista, existe un movimiento para la revolución que se está construyendo, en este momento, con la construcción de una vanguardia comunista, o sea el Partido Comunista Revolucionario, como su núcleo dirigente. Y existe un plan estratégico desarrollado para hacer la revolución en Estados Unidos. (Lea la declaración del PCR, "Sobre la estrategia para la revolución", Revolución #226, 6 de marzo de 2011.)

Una visión viable de una sociedad radicalmente diferente

Pero el derrocamiento del estado capitalista imperialista, por importante que sea tal paso, es sólo el comienzo de esta revolución. ¡Piense en lo que se requeriría para superar el legado de miles de años de divisiones sociales y de clases y la devastación y el sufrimiento causados por el capitalismo-imperialismo en los últimos siglos, lo que incluye la destrucción del medio ambiente! Sería necesario alejarse decididamente de la economía irracional, desperdiciadora y destructiva del capitalismo y crear una economía nueva que pudiera organizar y coordinar la producción de una forma planificada y racional. Sería necesario reemplazar de manera dramática y urgente la base de la sociedad capitalista en la energía de combustibles fósiles, por fuentes de energía verde, renovable y sustentable y la lucha para superar la cultura consumista. No es posible alcanzar todo eso mediante un proceso democrático "por encima de las clases". Para zafarse concretamente de las relaciones de dominación imperialista del mundo, esta revolución tiene que basarse en el internacionalismo y poner el mundo entero ante todo y el estado socialista tiene que ser una base de apoyo para la revolución mundial. Mientras que satisface las necesidades de las masas populares, es necesario dirigir este sistema de modo que anteponga la conservación de los ecosistemas planetarios al desarrollo de un país socialista en particular.

Esta nueva sociedad requerirá de una dirección para superar las centenarias divisiones y desigualdades sociales, tal como la división entre un pequeño sector de la sociedad que tiene acceso al trabajo con las ideas y los respectivos privilegios, y los grandes sectores de la población que están excluidos de todo eso, y se tendría que hacer esto sin reprimir pero sí fomentar el disentimiento, el pensamiento crítico y el cuestionamiento. Esta sociedad tendría que movilizar a los científicos y a equipos internacionales en el combate a la destrucción del medio ambiente, a la vez que movilizaría a las masas populares mismas como el mayor recurso para cambiar el mundo. Es necesario que esta nueva sociedad integre a un creciente número de las masas populares mismas en la administración de la sociedad y resuelva las cuestiones de cómo hacer que la sociedad progrese para superar las divisiones de clases y todas las desigualdades. Habrá una necesidad de una economía socialista unificada que esté coordinando la nueva economía, con un objetivo y dirección centralizados, a la vez que fomente la máxima iniciativa e innovación de la base a partir de eso.

Para superar el legado del capitalismo-imperialismo, lo que incluye la trayectoria hacia un fin ambiental planetario, se necesita un complejo proceso multifacético de este tipo. Y no se dará todo eso con una forma "horizontal" de organización. Se requerirá una dirección comunista científica y visionaria.

Animo a todas y todos a adentrarse en la visión concreta y a la vez panorámica de la sociedad socialista que ha forjado el PCR, la que se ha publicado en la forma de la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), y que se basa en la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian. Además, existe la orientación básica de cómo la sociedad socialista podría comenzar a lidiar con la emergencia ambiental desde una perspectiva internacionalista, "Algunos principios claves del desarrollo socialista sustentable".

Por fin, insto a las y los lectores a adentrarse profundamente en los puntos planteados en esta polémica, a difundirlos ampliamente entre los que oponen resistencia a la destrucción del medio ambiente y a debatir y desmenuzar sus implicaciones para nuestro futuro colectivo. Lo que está en juego es nada menos que el futuro de la humanidad y del mundo natural en el que vivimos.

 

Permalink: http://revcom.us/a/331/cosmos-una-odisea-del-espacio-tiempo-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Cosmos: Una odisea del espacio-tiempo, ¡VÉALO!

6 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Cosmos: Una odisea del espacio-tiempo, una serie de televisión de 13 episodios, se estrena el 9 de marzo. El astrofísico Neil deGrasse Tyson y Ann Druyan  (la productora y viuda de Carl Sagan) dijeron que crearon la serie para el público más amplio "porque hemos experimentado un período de antagonismo intenso hacia la ciencia y creemos que ya era hora de defender la ciencia y de crear esta serie de modo que el público esté en vilo en sus asientos durante de toda la serie.

Este Cosmos es una continuación de la serie Cosmos de Carl Sagan de 1980 la que se convirtió en un enorme fenómeno en Estados Unidos entre personas de todas las edades y sectores sociales y con el tiempo llevó el asombro y las maravillas del universo y la ciencia a más de 400 millones de personas en 60 países. Muchas personas han dado sentido testimonio acerca de la forma en que la serie afectó su modo de pensar y su vida y les abrió la mente a las maravillas del universo y del mundo natural. Sagan dijo, en una frase famosa, que los seres humanos se componen del "polvo de las estrellas": "El nitrógeno en nuestra ADN, el calcio en nuestros dientes, el hierro en nuestra sangre, el carbono en nuestras tartas de manzana se crearon al interior de estrellas que se colapsaban. Todos estamos hechos del polvo de las estrellas".

Si esta versión actualizada de 2014 está a la altura de la original, es bien posible que suscite en toda la sociedad la curiosidad, el entusiasmo y la conversación acerca de la ciencia y el cosmos. Organicen fiestas para verla. Grábenla. Reúnanse en grupos de toda clase. Véanla, discútanla, debátanla. Déjenos saber lo que usted y otros piensan de la misma.

La serie de 13 semanas se inicia el domingo 9 de marzo a las 9:00 p.m. (horario del este) por Fox y el canal National Geographic.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/reflexiones-sobre-escalar-las-alturas-y-volar-sin-una-red-de-seguridad--expandir-y-transformar-el-nosotros-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Reflexiones sobre Escalar las alturas y volar sin una red de seguridad: Expandir y transformar el "Nosotros"

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

Yo estaba bregando con el desafío que el movimiento para la revolución se enfrenta hoy, de acumular fuerzas para la revolución y, en particular, la forma de forjar núcleos de personas para asumir la responsabilidad de diferentes maneras alrededor de varias iniciativas políticas que dirigimos, y cosas como Libros Revolución y diferentes actividades específicas como foros o hasta fiestas de fin de año. Me acordé de que había algo acerca de este proceso en un discurso que Bob Avakian dio hace varios años titulado Escalar las alturas y volar sin una red de seguridad, por lo que volví a leerlo. Pero cuando volví a leer Escalara/Volar, lo que BA dice es un poco distinto a la versión abreviada que he estado usando ("forjar y volver a forjar el núcleo"); él señala una contradicción más estratégica y más panorámica.

El título de la sección del discurso es "Expandir y transformar el 'Nosotros' que detenta el poder", por lo que habla del "nosotros" que detenta el poder estatal, pero la sección es muy aplicable AHORA a todo el proceso en el que "es posible atraer y orientar, organizar y capacitar de una forma revolucionaria a miles de personas, a la vez que empezar a llegarles e influenciar a millones más, aun antes de que se dé una situación revolucionaria" (de "Sobre la estrategia para la revolución" en Lo BAsico). BA no simplemente presenta esta cuestión como la de forjar y volver a forjar el "nosotros", pero de expandir y transformar el "nosotros". En la formulación de forjar y volver a forjar, tal vez este proceso sea implícito, pero he encontrado un reto en los dos elementos: el de expandir, y especialmente el de transformar, y algo distinto a la forma en que yo había estado pensando. Mi manera de pensar traía una tendencia a reducir este proceso a "hacer que la gente haga suyo (cualquiera que sea el proyecto en particular)", "asumir la responsabilidad de esta actividad", "ser parte del núcleo", lo que con demasiada frecuencia quiere decir lo que la gente va a hacer para hacer que tenga éxito cualquier actividad particular, lo que sí tiene que ocurrir, pero BA pone el proceso en un contexto mucho más estratégico. Cabe medir nuestro modo de pensar y práctica contra este párrafo de esa sección de Escalar/Volar:

Tenemos que expandir el "nosotros" antes de conquistar el poder estatal, y volver a hacerlo de manera más concentrada y amplificada una vez que se conquiste y consolide el poder estatal revolucionario.

Tenemos que seguir haciéndolo hasta que ya no se necesite el poder del estado, hasta que ya no se necesite la vanguardia, hasta que ya no exista una división entre la dirección y los dirigidos y ya no exista el potencial de que se transforme en una relación opresora y antagónica. Y eso se tiene que lograr en todo el globo. Esa, y nada menos, es la magnitud de la tarea que estamos emprendiendo. Después de todo, la conquista del poder, por importantísima que sea en los hechos, no es un fin en sí mismo ni es el objetivo final — el objetivo final es el de establecer el comunismo con la abolición de todos los antagonismos y diferencias de clases en su conjunto, el fin de todas las relaciones y divisiones sociales opresivas, no solo en este o aquel país sino en el mundo entero; y establecer una comunidad mundial de seres humanos en libre asociación, quienes (como dijo Mao) se transformen consciente y voluntariamente a sí mismos y al mundo objetivo. (énfasis agregado)

Él está midiendo lo que haremos después de tomar el poder estatal y está señalando que incluso esto no es el objetivo final, pero más bien el comunismo lo es y sobre eso tenemos que estar trabajando. Creo que a veces objetivamente nuestra práctica que se propone forjar esos "nosotros" refleja que es que lo tenemos en la mira en el momento determinado como el resultado final del proceso que estamos dirigiendo, en lugar de este proceso de preparar a miles de personas para dirigir a los millones de personas antes mencionadas, como parte de la transformación del partido así como de las masas. Estas labores que estamos dirigiendo hoy son muy importantes en sí, pero no de por sí.

Cuando la actividad o el proyecto termine y lo único que estemos haciendo es "pasar a la siguiente cosa", y no lo estemos concibiendo o no lo estemos construyendo a partir de ahí de diversas maneras, como parte del proceso de acumular fuerzas para la revolución, pues ¿qué estamos haciendo concretamente? Cuando hacemos un avance y desencadenamos a un núcleo de personas en torno a un proyecto, ¿estamos midiendo eso en comparación con la meta de qué tan "exitoso" fuera ese proyecto en particular? A diferencia de eso, tenemos que estar midiendo lo que hemos logrado y tenemos que estar identificando las dificultades que hemos estado teniendo, en comparación con la antecitada declaración "Sobre la estrategia para la revolución". Para repetir, establece como objetivo la manera en que "es posible atraer y orientar, organizar y capacitar de una forma revolucionaria a miles de personas, a la vez que empezar a llegarles e influenciar a millones más, aun antes de que se dé una situación revolucionaria", con el fin de poder dirigir concretamente cuando empiece a perfilarse una situación revolucionaria. A partir de ese objetivo, ¿nos proponemos no sólo desencadenar a las personas en una actividad particular, pero, en relación dialéctica con eso, también nos proponemos formar relaciones duraderas con éstas sobre la base de nuestra comprensión comunista, aprendiendo de estas personas y a la vez llevando lucha con estas personas para transformar su modo de pensar, y teniendo en primer plano en nuestra mente esa meta de formar a los "miles" de personas y la meta más amplia de la que eso es parte, la emancipación de toda la humanidad? Tenemos que estar trabajando de ciertas maneras con estos núcleos para que, en lo posible, en sí se estén preparando conscientemente para ser parte de esos miles de personas.

Efectivamente tiene que haber metas a corto plazo. Es muy importante que BA llegue a ser conocido en toda la sociedad y que la campaña de recaudación de fondos multifacética y de masas, BA en Todas Partes, alcance concretamente sus metas de hacer eso. Es necesario montar una resistencia política amplia contra los ultrajes que este sistema engendra de manera horriblemente regular. Es necesario poner en marcha, construir ampliamente y resumir las actividades y campañas en torno a estas metas para que sea posible hacer mayores avances, y para alcanzar esas metas, es crucial "expandir y transformar el 'nosotros'". Pero a veces pienso que los núcleos que nosotros nos estamos proponiendo formar con demasiada frecuencia son una extensión de la concepción más general de estas actividades sin relación con el proceso general de hacer una revolución, en otras palabras una manera de pensar, y una práctica, que se han caracterizado como "ir de una cosa a otra". Esta forma de pensar no toma en cuenta la construcción de estos núcleos, y en última instancia, lo demás que estamos haciendo, a partir del proceso general de expandir y transformar el "nosotros" que finalmente ejercerá el poder estatal después de la toma del poder estatal por medio de una revolución, pero más allá de eso, a partir del proceso y la meta de que la humanidad "se transforme consciente y voluntariamente a sí misma y al mundo objetivo".

¿Cómo es que las personas que estamos formando en estos núcleos, tanto aquellas personas con un papel más central en el núcleo como aquellas que estamos tratando de activar e incorporar en ese núcleo de manera más amplia, vean el mundo y las contradicciones, tanto la contradicción particular sobre la que estamos trabajando con ellas para transformar, como el mundo más amplio y las preguntas más grandes? ¿Cómo estamos trabajando para transformar su modo de pensar en formas que más corresponden a la realidad? ¿Qué dudas tienen en lo individual y cómo son los patrones y tendencias que podemos discernir al conocerlas? De ahí, ¿cómo respondemos a esas dudas en las páginas de nuestro periódico y en nuestra página web, con el fin de transformar su modo de pensar y el de los grupos de personas que representan, los sectores de la población de los que provienen o de los que son los representantes políticos y literarios? ¿Nos centramos principalmente en la forma en que pueden desempeñar un papel activo en la construcción de la actividad o campaña, en lo que harán, y reducimos nuestro papel como comunistas a hacerles saber que, si quieren adentrarse en las cuestiones más grandes de la revolución y del comunismo, nosotros estamos a sus órdenes para conversar al respecto? O estamos demostrando en repetidas ocasiones, de una manera dinámica y materialista, que los atropellos particulares surgen de las contradicciones subyacentes al capitalismo-imperialismo, al aprovechar la realidad de que el comunismo brota por todos los aspectos de la vida social y al demostrar que las cosas no tienen que ser así, que existe un futuro muy liberador que es posible. Y por BA y el trabajo que ha hecho, sobre la base de los avances anteriores pero con un balance de las debilidades y errores y los importantes adelantos para solucionar algunos de los problemas espinosos que hasta ahora no se habían tratado y/o resuelto acerca de la forma de seguir adelante para tomar el poder y luego avanzar hacia el comunismo, existen una visión y una estrategia viables y existe una dirección para alcanzar eso. Y la concepción de todo lo que estamos haciendo como la de dirigirlos. Y de hacer de todo este conocimiento científico, si bien no es la base de la unidad de una actividad particular, algo que les convencerá y retará para que le entren y sobre lo que luchen, a la vez que trabajemos junto con ellos en un proyecto con su propia unicidad y particularidad. Y de hacer todo esto porque nosotros mismos estamos emprendiendo las metas estratégicas de hacer una revolución, "cosas por las cuales luchar de manera enérgica y hacia las cuales aspirar, y no solamente como metas (o ideales) lejanos y en esencia abstractos" (Lo BAsico 3:30).

Anteriormente en el citado discurso (Escalar/Volar), BA plantea la pregunta: "¿para qué nos estamos preparando a nosotros mismos y a las masas, y cómo lo estamos haciendo?" Más adelante, dice: "En estos momentos inclusive, es decisivo movilizar a las masas y dirigirlas a luchar contra su opresión hoy y también prepararlas para el futuro, para gobernar y revolucionar la sociedad". ¿De veras estamos partiendo de eso cuando hablamos de formar estos núcleos, de expandir y transformar el "nosotros" en cada momento? Si nosotros no nos proponemos hacer eso, en última instancia ¿qué estamos haciendo salvo luchar por reformas sin construir concretamente un movimiento para la revolución, que objetivamente sería un cuchillo en la espalda de las masas y no el partido de vanguardia que las masas necesitan con urgencia como dirección para llevar a cabo una revolución cuando se maduren las condiciones? Y cuando nosotros sí estemos haciendo eso, pues formaremos parte de hacer grandes avances en la transformación de las personas en preparación para hacer una revolución cuando esas condiciones sí surjan

 

Permalink: http://revcom.us/a/330extra/una-conversacion-con-carl-dix-por-que-hay-que-ir-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Una conversación con Carl Dix:
Por qué hay que ir a ver 12 años de esclavitud (12 años esclavo)

Publicada 06/03/14 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Salieron muchas películas importantes y significativas en 2013, tanto de ficción como documentales. Las películas de ficción como Fruitvale, La compañía que mantenemos, Los juegos de hambre: Prendiendo fuego, El Club de Compradores de Dallas, Don Jon, Lovelace, La madre de George y otras estaban artísticamente bien hechas y arrojan luz sobre diferentes dimensiones de la vida. Los documentales como Guerras sucias, El acto de matar, Los cinco del parque Central y otros ponen al descubierto, a veces en formas vívidas y poderosas, partes de la realidad que normalmente se suprimen.

Al mismo tiempo, una película merece una mención especial: 12 años de esclavitud o 12 años esclavo, según sea la versión en el país que se proyecta. Esta película cuenta la historia de Solomon Northup, un hombre negro libre que vivía en el Estado de Nueva York en la década del 1840, una época en que la esclavitud ocupaba el centro de la economía de Estados Unidos. Northup fue secuestrado y esclavizado, arrebatado a su familia y obligado a soportar doce años en la red de campos de concentración que era la vida para las personas de origen africano en el Sur de los Estados Unidos. El director hace que uno conozca la vida de los esclavos y la red general de relaciones sociales que suponía la esclavitud: es una imagen contundentísima, austera, magnética. Las representaciones del elenco son muy potentes. En particular, Chiwetel Ejiofor y Lupita Nyong'o le dan vida a personajes inolvidables; uno los palpa como si estuviera en sus adentros.

Revolución insta a las y los lectores que no han visto esta película, a que la vean, y si usted la ha visto, vuelva a verla mientras está todavía en la cartelera y en la gran pantalla, y de ahí discútala. ¡Ya es hora!

Con ese espíritu, Revolución se reunió con Carl Dix para conversar acerca de esta película. A continuación presentamos la trascripción revisada de algunas observaciones de la entrevista/discusión que se realizó. [Si usted todavía no ha visto la película, tenga sobre aviso que la entrevista revela muchos puntos de la trama.]

* * * * *

Sobre la importancia de la película en general...

Revolución: ¿Puedes hablar un poco sobre la importancia de que esta película se proyecte en cines en toda la sociedad estadounidense y en muchos países y sea nominada para premios importantes?

Carl Dix: Es muy importante y muy bueno que millones de personas están viendo esta historia sobre la esclavitud, sobre la historia de Estados Unidos, la verdadera historia de Estados Unidos, y una película bien hecha, que se basa en la realidad de la esclavitud con un elenco... básicamente las personas conectadas con la película pensaban en serio que esa historia había que conocerse ampliamente. Todos desde el director al guionista a las y los actores pensaban que era una historia que millones de personas en Estados Unidos tenían que ver y conocer. Además, la manera en que lograron hacerlo y dar vida a la brutalidad, la deshumanización que caracterizaba la esclavitud, me pareció... fue simplemente extraordinaria. Aquí se trata de un hombre libre que es secuestrado para ser vendido como esclavo, que se despierta y está encadenado, y después se encuentra con otros, algunos en la misma situación de él y otros ya esclavizados, y les van a vender río abajo en Luisiana, donde no habrá ninguna salida de la situación. Luego las cosas por las que pasa, y por las que pasan las demás personas esclavizadas: como la separación forzosa de la familia al comienzo de la película que se realiza de manera tan displicente, y la reacción displicente de las personas involucradas en la trata de esclavos, sea el comprador inicial o el vendedor. La mujer fue a dar a la plantación y está sollozando por sus hijos, y la señora de la plantación le dice: "Lo vas a superar. Dentro de poco se pasará." Como si no debiera importarle a la mujer esclavizada, pues ella no es un ser humano en realidad, así que cómo le iba a afectar por mucho tiempo que le sacaron los hijos sin que siquiera tuviera idea de dónde acabaron y qué suerte les esperaba.

Incluso algunos detalles que en un sentido parecerían pequeños, pero tienen su propia relevancia: por ejemplo, cuando separaron por la fuerza a la familia, en realidad el tipo que estaba comprando a la madre trataba de persuadirle al negrero a llegar a un acuerdo para que le vendiera los hijos también. Y el negrero... no me acuerdo las palabras exactas que usó, pero su humanidad solo extendió hasta el borde de una moneda. En otras palabras: "Sí, tengo mi humanidad pero le gana el hecho de que ésta es propiedad y estoy aquí para sacar la máxima ganancia posible de esa propiedad y si usted no puede igualarla, pues sí, llevaré a esos niños y los mandaré a quién sabe dónde diablos porque de eso se trata. Se basa en eso, y eso le gana a cualquier otra consideración". Y luego la manera en que la gente no solo tenía que aguantar la brutalidad, sino incluso cuando un individuo no sufría esa brutalidad, al final él o ella la vivía directamente porque había que presenciarla, había que llevar la vida sabiendo que no podía hacer nada al respecto. Eso se pone de relieve en varias escenas: cuando el amo le obliga a Solomon a azotar a Patsey, Solomon no quiere hacerlo, pero si no lo hace, el amo azotará a los dos. Ella le dice: prefiero que tú lo haces y no él, y por eso Solomon cumple con la orden, pero no le desata toda su fuerza, y el dueño le dice: "Te mataré a ti y a todos los negros, a toda persona que es mi propiedad, a cada esclavo que tengo, si no cumples". Así que no le queda otra opción. Y otras personas tienen que mirar mientras lo hace.

El punto de vista de la película

Revolución: ¿Podemos regresar un poco al comienzo de la película? Desde los primeros momentos de la película, Solomon es un esclavo y los espectadores ven lo que pasa. Luego la película regresa en el tiempo para explicar cómo él acabó en esa situación. Muchas películas se han producido en las cuales los esclavos ocupan más o menos un segundo plano o son solo una parte de la historia, o incluso las películas tienen como tema la esclavitud pero los principales personajes no son los esclavos. Los personajes principales son otras personas y después surge el tema de la esclavitud. Esta película es la historia de Solomon y comienza con su condición de esclavo.

CD: Sí, en realidad eso es muy importante porque me parece que en la industria del cine sostienen que eso no se puede hacer. No se puede centrar una película en la experiencia de los que están esclavizados. O también surge el mismo argumento en otras situaciones: bueno, no podemos centrar la película en la experiencia de los oprimidos y las víctimas de la brutalidad, tenemos que pensar en otra manera de hacerla, presentar la historia desde el punto de vista tal vez de una persona que simpatiza con ellos. Aunque se puede lograr muchas cosas dentro de tal marco, pues no siempre es malo hacerlo así, en esta película los espectadores viven la historia juntos con Solomon. Él se despierta en cadenas y los espectadores se sienten eso.

Fue un poco como... en realidad me hizo pensar en un número de Richard Pryor acerca del origen del humor de los negros. Creo que está en su álbum Bicentennial N****, y Pryor dice: "¿Ustedes saben dónde nació el humor de los negros, no? Nació en los barcos negreros. Dos tipos están remando y uno echa a reírse, y el otro le pregunta: ¿Qué hay de gracioso? Y el primero contesta: Ayer yo era un rey". El caso no es exactamente igual, pero ayer Solomon era un hombre libre que tocaba su violín, gozaba de la vida con su familia, era un miembro respetado de la comunidad, y más tarde se despierta en cadenas. Empieza a protestar contra eso y [los negreros] le hacen ver a golpes que ahora ésta es tu posición social y no importa quién fuiste ayer, ahora eres nuestra propiedad. Tal vez antes fuiste Solomon, pero ya no, ya no eres Solomon Northup, vamos a ponerte un nombre y tienes una posición social distinta y no hay nada que puedes hacer al respecto.

Y pues, ahí está Solomon en medio de la brutalidad y no puede hacer nada. Como en la escena en que uno de los blancos, Tibeats, se arremete contra Solomon por no cumplir con sus órdenes al pie de la letra —Tibeats le tenía manía a Solomon por un tiempo ya, porque en su opinión "ese esclavo no conoce su lugar, no reconoce mi superioridad"— incluso en el pleito acerca de dónde llevar el producto, la madera, por río. Su reacción es: "No, pues, eso no se acepta. He aquí a una persona esclavizada que está desafiando mi autoridad, y peor aún, ha probado que yo estaba equivocado". Se trata de una afrenta a la esclavitud: un hombre negro, una propiedad, que se le hace frente a un hombre blanco. Tibeats es dueño parcial de Solomon; el otro tipo, Ford, es dueño de la hipoteca de Solomon. Así que cuando Solomon no deja que lo golpeen y se defiende, ésa es una trasgresión con el potencial de merecerle la muerte. Tibeats llega con sus secuaces para cobrarle la vida a Solomon por dicha afrenta, y lo único que le salva la vida en ese momento es que Ford lo considera una propiedad de valor.

Así que no les permite matarlo. Pero sí lo dejan colgado, y es... simplemente es tortura. Porque básicamente Solomon tenía que quedarse de puntillas para no ser estrangulado, atado de pies y manos, y lo dejan ahí por lo que parecía un tiempo prolongado. No sé cuánto tiempo transcurrió, pero parecía ser un período prolongado. Y los demás, las demás personas esclavizadas, tenían que seguir con su rutina alrededor de él. Todos sabían que no podían simplemente cortar las ataduras y liberarlo. Una mujer viene a darle agua y hasta eso lo hace como a hurtadillas, mirando por alrededor para ver si la están mirando, porque hasta eso, darle agua a una persona en esa situación, podría ser visto como una afrenta.

Las personas como "propiedad"

Así que esto es el meollo del asunto: el que Solomon viva o muera depende del hecho de que él es una propiedad, y en ese caso vive solamente porque uno de sus amos no quiere que lo maten. Esas relaciones sociales hasta figuraban en quién tenía el derecho de violar a una mujer esclavizada. En la plantación donde Solomon estaba, Patsey le pertenecía al amo. Si otro hombre blanco hubiera querido violar a una de las mujeres esclavizadas, el amo habría sabido... si estaba conectado con la plantación, habría sabido que no podía tocar a Patsey, pero no porque tal vez Patsey estuviera renuente y no respondiera a sus insinuaciones, no era por eso que él no podía forzarla. Había que mantenerse alejado de Patsey porque ella le pertenecía a Epps, pero todas las demás mujeres esclavizadas eran presa legítima y cualquier persona asociada con la plantación podía violarlas. Un hombre blanco que no estaba asociado con la plantación... si a él le agarraran en el acto de forzarle a una mujer esclavizada, pues eso sería una trasgresión. Pero no sería una trasgresión contra la mujer violada, sino una trasgresión contra los derechos de propiedad de cualquier hombre blanco que fuera el amo de ella. Eso es algo... pues se hace muy evidente en la película.

Revolución: Una cosa, cuando hablaste sobre la escena en que Solomon está colgado ahí y todos siguen su rutina como si nada: por un lado, está claro que si intervinieran, se meterían en problemas. Pero creo que plantea la pregunta, para todos los que están ahí mirando, de ¿cómo se puede simplemente mirar cuando eso está pasando? En ese ejemplo, la gente fue obligada a mirar, pero ¿cuántas veces ocurrieron cosas similares? Está claro que ocurrían con frecuencia, pues así era la forma de hacer las cosas, y las personas esclavizadas fueron colocadas en una situación en que se creían incapaces de tomar acción... y no tomaron acción, o lo hacían en raras ocasiones. Y claro, el precio de tomar acción era muchas veces la muerte o algún castigo extremo. Pero para mí, plantea la pregunta de que, al mirar eso ¿cómo es posible limitarse a mirar cuando tales horrores están ocurriendo? Y ¿qué se necesitaría para romper con esa inacción? No sé pues, a mí me pareció que la película plantea unas preguntas no simplemente por razones históricas, pero...

Sobre la legitimidad

CD: Creo que eso es cierto, porque uno mira esa escena con el modo de pensar de hoy, la falta de legitimidad de la autoridad que imponía esa barbarie, esa brutalidad, es muy clara. Y a veces para muchas personas hoy, la brutalidad que se impone por toda la sociedad no se ve tan claramente como ilegítima. Así que muchas personas se quedan con los brazos cruzados mientras se desatan una brutalidad indecible y una fuerza ilegítima contra la gente. Y tenemos que... hay que transformar la situación de ser: "bueno, así ha sido siempre" o incluso "esas cosas se hacen por una razón", a ser: fíjese, espere un momento, ¿por qué está pasando esto, por qué más de dos millones de personas están en las prisiones? ¿Por qué cientos de miles de personas están en la prisión por casos de mera posesión de drogas? ¿Por qué condenan y encarcelan desproporcionadamente a negros y latinos por esos delitos? Eso es algo que las personas necesitan empezar a ver con la misma claridad que aplican al hecho de que claramente fue incorrecto colgar a un hombre porque básicamente respondió a la agresión [de Tibeats] y le dijo algo de la verdad; eso constituía la "afrenta" de Solomon. Pero como un negro, un negro esclavizado, de hecho cualquier persona negra en el Sur de Estados Unidos en ese tiempo, no tenía ningún derecho a hacerle frente a una persona blanca. Un hecho que incluso se muestra al final de la película: en los procedimientos judiciales relacionados a los secuestradores de Solomon, enjuiciaron a uno o dos de ellos en Washington, D.C., y se prohibió que Solomon, por ser negro, diera testimonio en contra de éstos.

Revolución: Un punto importante acerca de esta película, es que la gente hoy no tiene un sentido concreto, un sentido vivo, de lo que todo eso representaba, en qué se basaban toda esa riqueza y todo ese poder en realidad. Y yo recomiendo que se lea el libro, además de ver la película, para tener un sentido muy vivo de eso.

CD: Quiero añadir un comentario sobre el libro: en realidad, muchas personas lo leyeron allá por principios de los años 1850; se vendieron unas 30.000 copias. Contribuyó al desafío a la legitimidad de la esclavitud y la creación de un sentimiento entre sectores de la población de ver como ilegítima la esclavitud y hacer todo lo posible para oponérsele y ponerle fin, incluida la formación del "Ferrocarril Clandestino": una red de personas que trabajaron para ayudar a quienes habían escapado de la esclavitud para que llegaran al Norte, a veces a Canadá, no simplemente para escapar sino para mantenerse libres de la esclavitud, y hasta se metieron en peleas con los perseguidores de esclavos. Porque en verdad eso llegó a ser un negocio; perseguir a los esclavos escapados era todo un negocio. Las personas se dedicaron a ese negocio, pero el mismo llegó a ser una fuente de conflicto, porque a veces los cazadores de esclavos agarraban a una persona alegando que se trataba de un esclavo fugitivo, y tal vez sí era un esclavo escapado, pero luego los abolicionistas, o por lo menos un sector de ellos, reunía a una multitud y todos lanzaban batallas campales para impedir que los cazadores regresaran a la persona a la esclavitud. Este libro contribuyó a eso durante ese período, pero se ha ocultado o se ha dejado de lado la historia... como dijiste: "Eso fue entonces, todo estaba muy malo, pero ya pasó, Abraham Lincoln liberó a los esclavos, y ahora tenemos a un presidente negro, así que ¿por qué insistes en hablar de eso?" Y las personas necesitan volver a eso, porque, uno, no conocen la realidad; no conocen la realidad, y gran parte de esa realidad está en la primera cita de Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian: "Sin la esclavitud, Estados Unidos no existiría tal como lo conocemos hoy. Esa es una verdad simple y básica". Esa es simplemente una enorme verdad. La riqueza y el poder de Estados Unidos se basaban en la esclavización de las personas africanas y en el despojo de las tierras de los habitantes originarios. Así que sí es necesario hacer que las personas vuelvan a eso y que vuelvan a la historia verídica, y no una versión aguada y embellecida, no una versión de pantalla, pero la verdad escueta: "Ahí está usted. Vea la verdad y acéptela".

El papel de la religión

Además, yo estaba pensando que parte de pensar que "así son las cosas" se relacionaba con la justificación ideológica y en particular con la religión. Creo que la película puso eso de relieve muy bien en términos de... fíjese, los diferentes amos de esclavos que recurrieron a la Biblia para mostrar: "Fíjese, eso fue preordenado, ahí está en la Biblia". Inclusive: "Así como te estoy azotando, así la Biblia ordena que te azoto, y si lo hago es porque en realidad tú mismo lo buscaste debido a tu desobediencia, y no simplemente la desobediencia a mí como la persona que es su amo, sino al orden decretado por Dios".

Revolución: Sí, eso se ve en dos escenas. La primera es cuando los esclavos tienen su domingo libre y el amo les sermonea acerca de por qué es correcto y justo que ellos sean la propiedad del amo, pues eso es parte del orden natural, pero que si no le hacen caso al amo, pues, como dijiste, recibirán latigazos. Creo que es insoportable ver eso, ver lo que les imponen para justificar su condición y que después ellos lo aceptan.

CD: Es que al final de cuentas, ¿de dónde vino esa religión en primer lugar? El amo de esclavos les trajo esa religión y hasta la impuso sobre ellos. Y está claro que eso pasó en relación a darle una justificación ideológica a la situación en la cual estaban metiendo a las personas. Y éstas, que llegaron con distintas religiones, tenían que dejar de practicar esas religiones y adoptar la nueva. Y la película muestra que los obligaron incluso a adoptar una concepción del mundo en la cual ellos ocupaban la posición más baja y estaban sometidos a una brutalidad horrible. Fíjese, incluso cuando Patsey luchó con Solomon para convencerle de que la matara, ella le dio alguna justificación bíblica para explicar que no se trataba de algo que él no debía hacer. Porque Solomon argumentó: cómo puedes pedir que yo haga una cosa tan infernal, y ella le explicó que no le iba a llevar a la condenación porque sería de un acto de misericordia. Incluso eso se planteó en términos religiosos y le da una idea de la medida en que todo eso se había metido en la conciencia de las personas.

Revolución: Yo estaba mirando la película y pensando en la música gospel de hoy, en que algunas de las voces son bellas pero las palabras están relacionadas con la misma religión que era parte de esclavizar a la gente en ese tiempo; tienen la misma concepción del mundo, como decíamos, y les afectan a las personas de la misma manera, con eso de "todo pasa según el plan de Dios, vamos a llegar a nuestra salvación más tarde": todas esas cosas con las cuales siguen atrapando a las personas.

CD: La gente sigue metida en eso, y eso sigue obstaculizando que la gente descubra la raíz de la opresión y que actúe para arrancar de raíz esa opresión. Y la película... critica duramente tanto el papel histórico que desempeñó la religión como la manera que sigue desempeñando tal papel hoy.

Revolución: Hay esa escena después de la muerte del viejo esclavo, y después de que el tipo blanco que también trabaja ahí traiciona a Solomon; todos están cantando una canción y Solomon no canta, no canta y no canta. Luego en cierto momento empieza a cantar. Y yo quería saber qué estaba pasando en esa escena en tu opinión.

CD: En esa escena me impresionaron, en cierto sentido, tanto el alejamiento inicial de Solomon de las otras personas esclavizadas, porque él guardaba todavía la esperanza de que "Quizás, si yo pudiera pensar en alguna manera de conectarme con las personas que conocí en mi vida antes de que me secuestraron, éstas podrían llegar aquí para rescatarme". Pero más tarde, continuaba la canción y yo tenía la impresión de que él estaba midiendo el tiempo que había pasado, el hecho de que fue traicionado hasta en su intento de pasar un mensaje a su familia, y en cierta forma estaba adoptando lo que claramente era parte de la forma en que las personas, incluso... estoy buscando la palabra correcta... cómo las personas encajaban en esa situación y cómo se conformaban con las cosas. Y parte de eso era la "salvación" en la vida del más allá. Así que para mí, todos estaban unidos en torno a la "salvación en otro mundo" menos Solomon, pero luego mientras seguían cantando, el público ve que para Solomon, sus esperanzas tal vez están disminuyendo y es como una concentración de todos los años de tener que soportar todo eso, incluso el hecho de que en un momento dejó que crecieran sus esperanzas y después quedó defraudado debido a la traición del tipo encargado de enviar la carta. Y era como... y además, él estaba en Luisiana. Como dijiste, existía el "Ferrocarril Clandestino", pero no llegaba hasta ahí. Era una situación en que no habría salida para los varios millones de personas esclavizadas; creo que eran unos cuatro millones de personas esclavizadas durante ese tiempo, en los años 1850. Así que eso es lo que vi en esa escena. Y como dije, yo conocía la historia lo suficientemente para saber que él iba a escapar al final, pero en ese momento, en esa escena, mi impresión era de un hombre que no veía ninguna salida y que estaba adaptándose a su situación.

Escapar... y la polémica en torno a la película

Revolución: ¿Qué opinión tienes de Bass, el tipo del Canadá que al fin ayuda a Solomon a escapar?

CD: Él era de Canadá, así que no tenía el mismo adoctrinamiento que tenía la mayoría de los blancos en Estados Unidos acerca de cómo acomodarse con toda la estructura. Porque había toda una estructura que obligaba a acomodarse a las reglas; incluso para una persona blanca, existía esa estructura, y quien no estuviera en la cima tenía que arreglarse cómo acomodarse con la sociedad. Así que en la película, el público ve a personas blancas en diferentes posiciones sociales. Está el amo de esclavos, está el capataz, están sus negreros. Pero también hay otras personas blancas que tienen un papel en la película, y en realidad es una representación realista porque en el Sur en ese momento, a menos que... y aun una persona que vivía en una zona urbana, aun una persona que vivía en una ciudad, podría acabar por tener una relación con eso de una manera similar: podría terminar por trabajar en la plantación al lado de unos esclavos, incluso a veces haciendo el mismo trabajo que ellos. Pero entraban en juego ciertas relaciones sociales. Había personas que pensaban: "Bueno, ahora mi posición social es baja, pero soy blanco, así que no soy propiedad. Y hay maneras de subir de nuevo". Y esa era la socialización a que recurrían las personas de esa región.

Pero con Bass se trata de una persona que está en ese lugar por alguna razón; está ahí físicamente, pero no fue socializado de esa manera. Vino de algún lugar donde eso no era lo que se practicaba. Creo que se abolió la esclavitud en el Canadá ya unos años antes del 1850, y no sé exactamente de dónde sacó sus ideas sobre el tema. Porque me preguntaba sobre eso: a lo mejor tenía motivos, aparte de ser del Canadá, que hicieron que no aceptara la esclavitud. Porque en verdad se le oponía y pensaba que era incorrecta, y cuando el amo le preguntó, no tuvo reparos en decirle al amo que pensaba que no era correcta. Ahora bien, eso fue algo que Bass podía hacer; pero una persona que era propiedad del amo no podía hacerlo sin verse castigado severamente. Incluso ha surgido una polémica entre algunas fuerzas que dicen: "Bueno, incluso en esta película que trata la historia de un hombre negro, el agente de su emancipación es un tipo blanco que viene de afuera".

Revolución: ¿Cómo es la controversia?

CD: La controversia es... es como: "¿Por qué no pudo haber salido libre por su cuenta? Y la cosa es que... y se ve en la situación de todas las otras personas esclavizadas. Porque al final de cuentas... bien, Salomón sale de la esclavitud. Pero siguen ahí todas esas otras personas. Y si Salomón hubiera dicho, "Saco a Patsey también"... no, no se puede sacar a Patsey también, y al intentarlo se comete un crimen porque se estaría robando una propiedad legítima. Si bien Salomón era propiedad ilegitima ya que lo secuestraron siendo él un hombre libre, el secuestro en África de los antepasados de Patsey, "pues eso era legítimo, se trataba del comercio internacional". El secuestro de Salomón sí era un crimen dentro de las leyes de esa época, y por eso pudo salir libre después de esos 12 años horrorosos. Pues esa crítica como que se queja de una historia verídica.

Cuando contesté con eso a las personas, respondieron: "Pero sigue planteando que los negros tienen que depender de otros para su libertad". Yo digo: "Mira, aquí tienes una película que se enfoca en la esclavitud, que demuestra exactamente cómo era, la brutalidad, su inhumanidad, su ilegitimidad, que pone esa realidad en primera plana ante una sociedad que nació y se arraigó en ella. ¿Y quieres criticarla por contar la manera concreta en que esta persona secuestrada salió de la esclavitud?". Pues... él era propiedad ilegítima, pero también, sin una manera de comunicar ese hecho a las personas que vendrían a arreglar el asunto, ahí hubiera quedado como propiedad ilegítima. Ilegítima, pero propiedad de todos modos. Eso era el medio por el cual la noticia de su situación llegó hasta las personas que pusieron en marcha el proceso de su liberación.

Es casi como si hubiera sido mejor, a ojos de las personas que tienen esa crítica, que él quedara en la plantación en Luisiana para que el agente de su emancipación no fuera un hombre blanco. ¿Prefieren que él hubiera quedado ahí?

Revolución: Y también ese argumento implica, "los blancos, que sigan siendo el enemigo, que ninguno se aparte de ese papel ni haga algo en contra" – como si fuera algo malo cuando un blanco haga algo. Pero el tipo, ante una situación como ésa en la que pudo hacer algo, asumió el riesgo y cumplió.

CD: Y efectivamente, era un riesgo. No era como... no me cuesta, yo lo hago. Estando en el Sur donde la ley es así y el sistema es así, si uno causa problemas, si se dan cuenta de lo que uno hace, pueda que lo maten.

Pero si las personas reconocen la injusticia en la situación y de ahí deciden que no pueden quedar con los brazos cruzados, tienen que tomar posición con las personas que sufren esa injusticia, y eso es algo bueno. Es un excelente ejemplo. Dejen su pos-modernismo de "agente de la emancipación", lo que sea. Es un excelente ejemplo. ¿No sería algo bueno si más personas de los sectores que no sufren en grande la encarcelación en masa, que reconocieran esa injusticia y dijeran, "No puedo quedarme con los brazos cruzados y permitir que eso continúe, tengo que buscar una forma de actuar"? ¿No sería esa actitud mucho mejor que si dijeran, "Eso es injusto pero esa gente tiene que ser el agente de su propia liberación así que les deseo buena suerte", que se quedaran alejados permitiendo que la injusticia continúe?

Y si examinamos las fuerzas concretas que llevaron al fin de la esclavitud, en realidad incluyeron más que la resistencia de las personas esclavizadas, y eso era una parte necesaria del proceso. Claro, sí se alzaron, hubo levantamientos de esclavos, sí se escapaban, pero derrocar todo el sistema de cautiverio requirió una guerra, en la cual los ex esclavos combatieron muy heroicamente y sufrieron bajas muy desproporcionadamente numerosas.

Pues el Sur, a cierto nivel, era todo un campamento armado... y se ve en el filme cuando Tibeats obliga a los esclavos a juntarse y aplaudir mientras él canta esa canción sobre los "paddyrollers". Bueno, los paddyrollers eran los vigilantes, blancos que se formaron en milicias que patrullaban los campos alrededor de las plantaciones, y eso plantea lo difícil que era escaparse. No era solamente que una vez que uno se escapara, ellos formarían una cuadrilla para corretearlo. Lo harían, pero también rondaban blancos armados en los campos encargados de atrapar a esclavos que no estaban donde debían estar. En la escena en que Solomon se topa con una cuadrilla a punto de linchar a dos hombres, el tipo revisa la etiqueta que traía Solomon en el cuello, el permiso que le dio su amo para salir de la plantación.

Efectivamente, una parte del cautiverio era encontrarse dentro de un campamento armado. Esas personas tenían el poder para patrullar y si encontraran a uno, uno tendría que comprobar que estaba ahí por una legítima razón o, al contrario, lo capturarían y lo devolverían o lo matarían.

Los vínculos con la actualidad

Sí hace recordar los departamentos de policía por todas partes de Estados Unidos hoy día, porque aún sigue siendo el caso que los jóvenes negros y latinos traen una diana sobre la espalda. Pueda que uno les sirva para práctica de tiro al blanco o pueda que no, pero siempre existe esa posibilidad, es algo con lo cual las personas tienen que lidiar durante toda la vida. Y es parte de lo que tenemos que hacer que las personas vean con nuevos ojos, en términos de que pueden ver el pasado y decir: "Eso era ilegítimo, ese uso de fuerza no estaba nada de bueno, qué bueno que ya hayamos dejado de hacer eso", pero no reconocen que, si bien no existe en la misma forma, efectivamente resulta en...sabes el dictamen sobre Dred Scott, de que los negros no tienen ningún derecho que... y no solamente "ningún derecho que el sistema esté obligado a respetar", sino que con Trayvon Martin, Renisha McBride, Jordan Davis, se nos está proclamando que en esta sociedad los negros no tienen ningún derecho que ningún blanco esté obligado a respetar, o sea el dictamen del caso Dred Scott de nuevo. Eso es algo que las personas tienen que ver con el mismo criterio y reconocer lo ilegítimo de la criminalización de los negros y latinos y decidir que no pueden quedar con los brazos cruzados, que ya no pueden permitirlo más.

Revolución: Noté que Steve McQueen, el director de la película, explícitamente dijo en algunas entrevistas que una parte de su motivo por hacerla era trazar los vínculos entre esa historia y la realidad de hoy. Quería contar una historia sobre la esclavitud, pero la estaba vinculando, no solamente porque es históricamente significativo sino también está conectada con el parar y registrar, está conectada con todas esas cosas que acabas de mencionar y que él quiere que las personas entiendan la raíz de éstas.

CD: Exacto, y eso es una parte importante de crear esa película, del equipo que participó en ella. No sólo lo dijo el director sino que el guionista hizo entrevistas semejantes donde habla de que esta historia necesita salir a la luz. McQueen decía que quiere que las escuelas la incluyan en el currículo. La gente tiene que estudiarla y entender lo que significaban y lo que significa el hecho de que esta es la historia verdadera de Estados Unidos.

Revolución: También qué metáfora más acertada la que dijo la actriz de reparto, Lupita Nyong'o, al aceptar el premio Golden Globe, dijo que ilumina el espacio debajo de las tablas del piso de la sociedad estadounidense.

CD: Creo que es importante analizar eso porque esta película se crea, se distribuye, y toda suerte de personas la ven. Se promueve para premios, entre ellos para varios de los actores, la mejor película, todo eso. Ese logro refleja que, para mí, la película está expresando algo, está revelando algo, y me acuerdo mucho de la cita de Bob Avakian acerca de los Tres strikes...: la historia de Estados Unidos, primero la esclavitud, luego la segregación Jim Crow, el terror de las turbas de linchamiento, y hoy el nuevo Jim Crow, y como dice BA: "Ya le toca a este sistema: ¡Tres strikes y fuera!". Y los vincula porque eran formas de control social que servían las diferentes maneras en que extraían ganancias los que gobernaban la sociedad, los que gobiernan a Estados Unidos. Eso ha sido la historia de Estados Unidos y no es una historia de constantemente expandir la libertad y oportunidades para todos, y necesitamos una revolución para acabar con ello. Este sistema se basa en la explotación más despiadada reforzada por un salvajismo inhumano que toma diferentes formas en diferentes periodos pero, fíjate, vemos las personas esclavizadas encadenadas entre sí en el piso de subasta y hoy día vemos que vuelven a encadenar entre sí a los prisioneros en las cuadrillas de trabajos forzados en muchas partes de Estados Unidos. Y es lo mismo, es ropa nueva para el mismo cuerpo, nuevas formas de continuar la misma opresión, y este es un momento en que las personas lo ven, y eso plantea un reto, una oportunidad para todas las fuerzas en la sociedad. Es un reto para los que gobiernan, de cómo volver a encubrirlo y mantener todo a flote. Pero para todos que ven esta injusticia y reconocen la injusticia actual arraigada en la injusticia pasada, hay un reto para moverse para desenmascarar más, arrancar más esas tablas del piso, para usar esa analogía, y destapar el pudrimiento que está en los cimientos de todo esto, actuar para detenerlo y adentrarse más en de dónde se originó ese pudrimiento, qué es la fuente de todo eso, y qué se requiere para eliminarlo. Y creo que es muy importante sacar eso a la luz en general en esta sociedad ahorita, y es parte de por qué tenemos que difundir la voz y la obra de Bob Avakian en todas partes, para que ese polo y esa posibilidad de la revolución estén accesibles para las personas cuando alcen la frente.

Nada de que: "Bueno, hubo un problema y se corrigió y aunque el camino para corregirlo ha sido tortuoso, ya estamos por llegar y el arco de la historia da para la justicia". No es cierto.

El papel de la mujer

Revolución: Una de las cosas que mencionaste que queríamos retomar eran los personajes femeninos en la historia, tanto las personas esclavizadas como las amas de las personas esclavizadas. ¿Qué se concentra ahí?

Creo que hay muchas diferentes cosas. La primera mujer que conocemos es Eliza, que en realidad fue como la concubina de su amo, quien la mantenía en muy buenas condiciones con esclavos que la atendían, y tuvo hijos con ella. Y ella avienta toda una larga plática de que así sobrevivió, así que no tiene ninguna preparación en absoluto para caer de la noche a la mañana en una situación de ser objeto de compra y venta y de recibir un tratamiento así... y a ella le arrebatan sus hijos. Y luego ahí está Patsey. De Patsey tenemos que hablar, pero primero hablemos de Eliza.

CD: Sí, eso pasó cerca del principio de la película y ahí impacta fuerte la inhumanidad del sistema de la esclavitud en Estados Unidos, que le arrebatan a esta mujer sus hijos. Venden a ella con un amo, venden uno de sus hijos a otro, y el vendedor se queda con su hija, que implica que quizás es destinada para la explotación sexual y la violación repetida. Pero ocurre casi en el principio de la película, y ella queda inconsolable, devastada, pero le dicen que se va a acostumbrar en unos pocos días. Recalca que trataron a las personas como si no fueran seres humanos sino animales. "Quitamos las crías a las yeguas cuando nacen, ¿por qué a ustedes no?".

Además, ahí se retrata la situación de la mujer esclavizada en la plantación y el hecho de que... y esta cuestión del control de una mujer sobre su cuerpo, que sigue siendo una cuestión hoy en diferente forma. Pero para la mujer esclavizada, está a la disposición de cualquier hombre blanco que ocupaba un lugar legítimo con relación a la plantación en la que ésta pertenecía, la podrían violar a su gusto y lo único que podría ponerle reglas al respecto era si otro hombre blanco más poderoso la hubiera puesto el ojo. Como dije anteriormente, otros hombres blancos en la plantación sabían que no podían tocar a Patsey porque era la propiedad de Amo Epps, pero las otras mujeres eran presa legítima.

Revolución: Además, creo que lo que resalta ahí y lo que era vigente para todo el sistema de esclavitud era que la mujer tenía valor por su capacidad de producir más valor. Producían más esclavos que valían muchísimo para los esclavistas, que podían venderlos para sacar ganancias. Eliza había vivido en una atmósfera enrarecida en la que la hacían creer, al contrario del funcionamiento general del sistema, la hacían creer que tenía una situación familiar, en la que estos eran sus hijos y ella podría tenerlos cerca y criarlos. Ninguno de ellos estaba preparado para la realidad de su situación porque habían vivido en esa situación enrarecida, pero salió la verdad de las relaciones subyacentes que regían porque el amo que era su dueño y que la había establecida en esa situación ya no era su dueño así que ella pasó a ser propiedad de otra persona que no tenía por qué conservar esa situación. Da todo un discurso, sin embargo, a Solomon en un momento más adelante cuando él le está diciendo que deje de llorar por sus hijos, y ella le dice algo como, "Tú también estás separado de tus hijos... lo único que se me dio en mi vida era tener esos niños y ahora que ya no están ¿para qué sigo viviendo? Aquí no soy más que una esclava y no me queda nada más". Imagínate... mencionaste antes la separación forzosa de familias pero ni siquiera se permitía que la mayoría de los esclavos se ilusionaran con la idea de la familia porque aunque las personas trataban de formar lazos, y efectivamente formaban lazos emocionales, dependían completamente del capricho de sus dueños si su situación podía sostenerse. Y cuando hoy día oímos tanto de los grandes valores familiares, éstos no tenían nada que ver... la mujer era incubadora. Pero era incubadora como propiedad que producía propiedad y nada más.

CD: Las personas esclavizadas podían casarse y podían tener niños pero eso ocurría en el contexto de un sistema en el que eran propiedad y las relaciones de propiedad eclipsaban las relaciones familiares, así que se podía vender a los niños arrebatándoseles a los padres, o se podía vender a los padres dejando solos a los niños o se podía separar a una pareja de acuerdo con las máximas de la propiedad. Eso es lo que ocurrió en la situación de Eliza, y retrata poderosamente un rasgo de los cimientos de Estados Unidos: la separación de las familias de las personas esclavizadas porque las relaciones de propiedad lo requerían y lo dictaban. Y tu comentario de que las mujeres esclavizadas quienes criaban hijos producían más valor, eso también es muy importante. Creo que el tipo que escribió la biografía de Jefferson, Henry Wiencek [Master of the Mountain: Thomas Jefferson and His Slaves (Maestro de la montaña: Thomas Jefferson y sus esclavos)], notó que cuando Jefferson apuntó en sus libros de contabilidad, cuando hizo inventario de su propiedad, se dio cuenta de que: "Sabes qué, lo que producimos aquí no es el tabaco, pero más bien son las personas que tengo para trabajar el tabaco". De ahí sale el aumento del valor, y Wiencek hace hincapié en eso en su obra. Pero la película le da mucha vida.

Revolución: También había todas esas relaciones sociales basadas en este sistema económico donde las esposas e hijos de los amos esclavistas eran parte de la clase esclavista, pero hubo contradicciones entre el hombre y la mujer. El hombre detentaba el poder. La mujer no tenía poder excepto que podía ejercerlo en ciertas maneras tratando con nobleza o con crueldad a los esclavos bajo su mando. Vemos una escena larga con Epps (Epps, el dueño de Patsey) y su esposa en la que él descaradamente mantiene una relación sexual con Patsey en las narices de su esposa, lo que le da mucho coraje a ella. En un momento en la película él le dice: "Mira, yo te dejaría a ti antes de dejar a ella". Las razones por eso es lo que debemos analizar: lo que se le pasaba a él. Tengo unas ideas sobre el asunto. Pero la manera en que la esposa lidiaba con eso era de vengarse, no de él, pero de las otras personas esclavizadas y especialmente de Patsey.

CD: Para mí, lo que hace el libro, en el que se basa la película, y parte de la razón por qué quiero leerlo, es que demuestra cómo ocurrió eso concretamente, pero también toma un rasgo de la esclavitud y lo retrata por medio de este dueño de esclavos en particular y su esposa y una de sus eslavas, una mujer con la cual él se obsesiona. Epps está como que: Tengo que hacerla mía. Y eso es algo, y si bien no todos los amos de esclavos eran tan abiertos, se trataba en parte de los hijos. Las mujeres esclavizadas engendraban hijos que claramente no eran resultado de sus relaciones con otras personas esclavizadas. Wiencek lo menciona con relación a Jefferson, de que su plantación tenía muchos niños que eran medio blancos y se parecían a Jefferson. Así que, aun tratándose de un amo que no fuera tan descarado, ahí está la prueba. Y llega a tener impacto, y refleja el hecho de que el hombre sí tenía el poder y podía actuar sobre ese poder en esa manera y que la mujer no tenía otra opción que aguantarlo. En ese caso retratan cómo se plasma eso entre este amo y su esposa. Ahí se ve la manera en la que... debido a que la sociedad entera echa la culpa a la mujer esclavizada, tanto porque el amo puede tenerla a la hora que se le dé la gana, quiera o no ella, y en esta película se ve que cuando él la agarra, la toma a la fuerza, ella no le corresponde, él es muy brutal y coercitivo... es una de las escenas de la película más difíciles de mirar. A un nivel no le importa porque él quiere tomarla y "soy tu dueño y eres mía". Pero a otro nivel sí le importa porque esta mujer hace todo lo que pueda para demostrar que no quiere nada con él, que no lo acepta lo que le hace aunque no puede hacer nada al respecto. Y parece que esa actitud lo enloquece a él aún más.

Y de ahí la esposa reacciona: es tu culpa, a la mujer esclavizada, a Patsey, que mi esposo se comporte de esa manera tan depravada. Y la esposa reacciona con violencia. Pero la sociedad en general tenía ese mito, que también se vistió de fuerza de ley, de que simplemente la mujer negra era híper sexual y el hombre blanco no podía controlarse pero a otro nivel cualquier encuentro sexual era deseado por parte de la mujer negra. Ese mito informó la ley no solamente porque un negro no podía dar testimonio contra un blanco, sino para colmo, una mujer negra, por ley y por costumbre, no podía ser violada a ojos de la ley, en virtud de que todo encuentro sexual era deseado. De ahí que nunca acusaban a un hombre blanco por obligar a una mujer negra a tener el sexo.

Revolución: Incluso después de la abolición de la esclavitud.

CD: Ah, sí, era igual durante la época del Jim Crow. Esto era un fenómeno social generalizado el que la película retrató, otra vez en relación a este amo esclavista en particular y su esposa. Y sí refleja el hecho de la esposa no tenía el poder de impedir que su esposo fuera con esta otra mujer, pero sí tenía el poder de castigar a la mujer esclava por ser el objeto del deseo de su esposo. Y ella sí lo hace. Como dije, refleja relaciones más amplias en la sociedad en esa época. Incluso después de eliminarse la esclavitud, continuó y es irónico que una parte de la justificación del terror de las turbas de linchamiento era la de mantener al hombre negro en su lugar, para que no violaran a la mujer blanca, cuando en realidad lo que estaba ocurriendo tan amplia y frecuentemente era la violación de la mujer negra por el hombre blanco. Hubo muchas autobiografías que informaban sobre esos tiempos de que eso es lo que ocurrió de manera tan común, pero el terror fue reforzado por el lado opuesto...

Revolución: La misma Patsey... al ver la película está claro que ella está pizcando el algodón a una velocidad increíble. Esa una mujer chiquita, sin embargo recolecta más que cualquiera de los hombres, y uno se pregunta, ¿por qué lo hace? Parece que en cierta manera es la única manera en que ella se valoriza. Era el único medio accesible a ella en que podía sobresalir, haciendo trabajo esclavo. Por una parte es muy doloroso verlo. Y Epps la pone de modelo ejemplar como la "reina" de los esclavos pizcadores de algodón, y obviamente revuelve eso con su lujuria por ella. Al mismo tiempo él tiene que seguir dominándola continuamente. Su obsesión con ella existe en el sentido de que ella es su propiedad. No es que se haya enamorado de ella, incluso es diferente a la situación que Eliza había tenido en la que hubo cierta consideración por la persona aunque ella sigue siendo una esclava. Pero la de Epps es la posesión más brutal y violenta de Patsey, y al mismo tiempo existe en la situación en la que se supone que él no deba... se supone que él deba hacerlo pero también se supone que él no deba hacerlo, si me entiendes.

La trata con tanta brutalidad... la escena en la película en que ella regresa y dijo, "Yo solamente fui ahí para conseguir poquito jabón porque trabajo tan duro pizcando algodón, apesto tan feo que me doy asco a mí misma, y la ama no me da jabón". Vaya qué degradación de un ser hermano al punto de que no le dan ni siquiera jabón para que se bañe, y uno se imagina nada más el efecto de ese trabajo tan duro, cómo saldría uno de apestoso. Y obligar a una persona a quedar en una condición tan degradada. Y por eso él le da latigazos por atreverse a, según su imaginación, desear a otro hombre. No es porque la ame, es como que, esta es mi propiedad y yo puedo hacer con esta lo que me dé la gana. Es una de las relaciones más horrendas que se haya retratado en una película, me cae.

CD: Creo que es una obsesión, y sí tiene que ver con "Yo soy su dueño, ella es mía", y se le alborota aún más porque ella lo rechaza. Uno de dueño posee esta persona esclavizada y ésta que pizca algodón como no se imagina. Pero eso no basta, y uno la agarra a la fuerza pero ni eso basta. Ella tiene que participar por su voluntad, tiene que desearlo también, y ya que no lo desea, él tiene que dominarla a latigazos, e inventar que si ella no quiere, que la obligue a tener relaciones sexuales o que la degrade y la maltrate, pues sería porque a ella la atrae aquel tipo, ese otro amo de esclavos que obviamente... lo califican de mujeriego, y que tiene una mujer negra a la que la trata como esposa.

Y Epps tienen esta obsesión que lo impulsa a brutalizar y degradar cada vez más a Patsey porque ella rechaza sus atenciones y ella nunca va a poder cambiar eso. Y en medio de todo eso ella sigue pizcando algodón a un nivel increíble, y no doy con su razón por hacerlo. Creo que podría ser lo que tú dices, de que esta es una forma en que ella podría sobresalir en algo que podría hacer bien. Por cierto pudo haber pizcado menos algodón sin correr el riesgo del látigo.

Revolución: Los amos de esclavos siempre tenían que defender la idea de que las personas a las que esclavizaban no eran seres humanos, pero al mismo tiempo sabían que si lo eran. Eso se manifiesta a lo largo de la película en muchas formas. En el caso de las mujeres de la clase esclavista, considere a la Señora Ford quien hace el comentario que mencionaste: "¿Por qué estás sollozando? Lo vas a superar. Dentro de poco se pasará". Ésta no lo superaría durante años si le arrebatara sus hijos. Pero ella no se considera a sí misma en la misma categoría que la otra mujer, aunque no se muestra cruel de modo abierto. Además, está la otra mujer que carece completamente de compasión para con las personas esclavizadas debido a la relación de poder entre sí misma y su marido. Además, está la esposa de Shaw, el personaje que la actriz Alfre Woodard representa.

CD: De veras me preguntaba sobre ella. Pues, por un lado están el amo y la Señora Epps y el cruel régimen que refuerzan sobre todas las personas negras a las que han esclavizado. Pero luego está Patsey de visita en la casa de los Shaw, y la Señora Shaw, quien es negra, la invita a tomar té mientras le dice a Patsey: "Conozco lo que significa ser el objeto de las peculiaridades del amo, pero es algo que puedes manejar y llegar a un arreglo". Y parece que la Señora Shaw ha alcanzado un arreglo hasta el punto de que... se llama la Señora Shaw, y eso es lo que significa ser tratada como su esposa. Ella no es solamente una mujer esclavizada con la que él se acuesta, sino que se llama la Señora Shaw y hay otras personas que le sirven. Así que existe una situación en la que en distintos sentidos, varias personas tratan de manejar su condición de ser personas esclavizadas, y he aquí a una mujer que, al menos en este caso particular, parece haber manejado la situación y alcanzado un arreglo, y intenta aconsejarle a Patsey: "He aquí una manera de lidiar con la situación que podrías usar. Reconozco que existen problemas concretos con la misma pero podrías manejarlos y alcanzar un arreglo parecido a lo que yo he alcanzado".

Y de ahí uno se pregunta, pues, ¿qué es concretamente lo que ella ha alcanzado, porque si Shaw se muriera, en qué se quedaría ella? ¿Quién la tendría como propiedad en ese caso? ¿Y cómo resultaría? Pero por otro lado, se reconoce que de ninguna manera sería posible que Patsey alcanzara la situación de la Señora Shaw porque después de la merienda, Patsey tiene que volver a Epps, quien sí está obsesionado con ella, lo que está causando contradicciones con la esposa de él, por las cuales ella trata de manera tan brutal a Patsey, y además está la brutalidad que él descarga sobre Patsey porque ésta no acepte las relaciones sexuales forzadas por él.

Revolución: Creo que un elemento de la situación de la Señora Shaw es que existen algunas cuantas personas que medio pueden sortear las vicisitudes del sistema y alcanzar una posición mejor. Y tal vez se presente eso como una posible salida, pero en realidad no lo es. Puede que se beneficie ese individuo, pero es una anomalía en el sistema en general. Millones y millones de personas estaban en esa situación con la que no podían lidiar o manejar para encontrar una salida. Consideremos esa situación en las condiciones de hoy y la forma en que se presenta: uno puede alcanzar una salida de todo esto al echarle ganas y dedicarse a lidiar con la situación y a manejarla. Me preguntaba sobre lo que ella pregonaba y cómo se asemeja en cierto sentido a ciertos elementos que ocurren en la situación actual en la que unas cuantas personas pueden salir del molino de carne y superarse. No conozco exactamente su relación con el Señor Shaw, pero ella da a entender que se las ha arreglado una manera de trabajar con él o algo por el estilo. Me parece que eso plantea unas preguntas sobre la mujer y cómo la mujer tiene que... en general, pero además la mujer tiene que ofrecerle placer al hombre de tal manera que tal vez pueda "alcanzar un arreglo". Existen muchas relaciones así hoy en día. Pero ¿y qué es la condición general de la gente? Yo me preguntaba... se trata de la cuestión de la esclavitud así como de la cuestión de la mujer. Cabe reflexionar sobre eso.

La experiencia individual, el panorama más amplio... y las preguntas

Revolución: En la lectura del libro, éste capta más que solamente la experiencia individual de Solomon Northup. Él se empeña en describir todo lo que observó y vio y todas las distintas manifestaciones del funcionamiento de esa institución de la esclavitud. No tiene un análisis completo de lo que subyacía a ésta, pero sí describe cómo era la misma. Le da vida a las diversas dimensiones de esa experiencia más grande que su propia experiencia individual. Hace pensar sobre cómo tal sistema... cómo todo eso se dio y funcionó como un sistema, a diferencia de simplemente: esto le pasó a él y eso le pasó a otro. Incentiva a querer conocerlo más a fondo. ¿Cómo era posible que tuvieran un sistema así? ¿Cómo era posible que trataran a las personas así? Y se presentan cosas para ayudar a cuestionarlo y analizarlo más profundamente. Y eso retoma la cuestión de lo que ha pasado desde ese entonces y además cómo las cosas terminaron por estar como están hoy. El libro trata muchas dimensiones de esto, no lo hace hablando de éstas en el sentido de que así funcionaba el sistema, pero explica las cosas de maneras que me parece que harán que las personas quieran pensar más profundamente en la forma de funcionar así esos sistemas. ¿Cómo se articulaba todo eso? Anteriormente estábamos diciendo que el Sur era un campamento armado pero se aprobaron leyes para avalar el hecho de que la forma en que administraban la sociedad y en la que ésta funcionaba se basaba en la extracción de valor a los esclavos, que el valor de estas personas era el de producir para las personas que eran sus amos, y de ahí ese producto entraba en el mercado. No lo explica todo, pero creo que sí hace cuestionar.

CD: Claro, sin duda tiene eso, incluido el papel de la justificación ideológica mediante la religión. Tiene eso también, tanto el amo bueno como el amo malo que cita las Escrituras acerca de por qué la persona esclavizada está en la posición en la que está, y por qué el amo está en la posición en la que está, e inclusive la fuerza que el amo usa para mantener a la persona esclavizada en esa posición se basa en las Escrituras.

Además está eso de que: "impera la propiedad". La posesión de la propiedad, incluidas de las personas, pero la propiedad es el factor determinante. La posesión de la propiedad en una forma u otra es cómo funciona el sistema, la posesión privada de la propiedad. Adopta una forma particular de la esclavitud, pero existe en un contexto más grande de relaciones de propiedad, que así funciona la sociedad: que algunas personas son los dueños de los medios para producir las cosas y tener la tierra, las máquinas y los esclavos. Así se producen las cosas y a esas personas les toca beneficiarse de esto y a otras personas les toca trabajar para las primeras. Sea la esclavitud de esos días o posteriormente la aparcería y otras formas, todo existe en ese marco. Creo que...

Revolución: Algo que quería mencionar es que yo conversaba con una mujer negra quien me dijo que en serio no quería ver esta película porque le parecía demasiado difícil verla. Y creo que otras personas han dicho que no querían ver Fruitvale Station, una película sobre el asesinato de Oscar Grant a manos de la policía de tránsito en el Área de la Bahía de San Francisco "porque fue demasiado difícil verla y no sentir que era necesario actuar. ¿Y por dónde actuar?" Y me preguntaba qué idea tienes sobre eso y cómo responderías a eso.

CD: Claro, creo que eso es importante porque, por un lado... pues, en otra ocasión te conté la historia de que cuando compraba el boleto para verla por segunda vez, un tipo negro vendía las entradas. Me dio el boleto y me dijo, "Disfrútela", y añadió, "Bueno, de veras no digo que deba pasársela bien viendo una película que se trata de la esclavitud porque en realidad no es posible disfrutar eso. Me entiendes, 'mano, ¿que no?" Con razón. Es una película sobre la esclavitud y representa la esclavitud en concreto, a diferencia de Lo que el viento se llevó que la presenta como: "Ah, no estuvo tan mal, de hecho, a los esclavos les gustaba mucho". Esta película dice la verdad, pero no es posible disfrutarla. Para nada es posible gustarle. Pero las personas tienen que verla. Tienen que reconocer dicha realidad, al igual que el caso del asesinato de Oscar Grant en Fruitvale Station. En un sentido, yo quería ver ambas películas para ver si representaban la verdad, y sí lo hicieron.

Y esta es la verdad que todos tienen que ver. Las personas negras tienen que verla, las personas blancas tienen que verla, así como las personas de otras nacionalidades. Todos tenemos que conocer la verdad concreta acerca de la historia de Estados Unidos en el caso de 12 años de esclavitud/12 años esclavo, pero también acerca de la realidad de hoy día la que se presenta muy poderosamente en Fruitvale Station. Y las personas tienen que considerar que eso es inaceptable, que era inaceptable que trataran a las personas de esa manera en el pasado y es inaceptable que ese tratamiento continúe, aunque tenga formas diferentes hoy. Si uno tiene una pizca de justicia en el corazón, es necesario que crea que tiene que actuar: que actúe para parar estas cosas porque son inaceptables. Y fíjate, estamos construyendo un movimiento para la revolución porque las cosas no tienen que ser así. La gente no tiene que estar sometida a estos horrores, sea la brutalidad y degradación que inflige el lento genocidio de la encarcelación en masa y todas sus consecuencias sobre los negros y latinos, las redadas contra los inmigrantes que separan las familias y desaparecen a las personas, la negación de los derechos y la brutalidad reforzada sobre las mujeres, el espionaje del gobierno, las guerras por el imperio o la loca destrucción del medio ambiente de parte de este sistema capitalista. Es posible poner fin a todo eso por medio de la revolución y estamos construyendo un movimiento para la revolución, y las personas tienen que entrarle al mismo. Y tienen que hacer frente a estos horrores específicos. Tienen que sumarse a la lucha para poner fin al patriarcado y la pornografía, tienen que oponerse a estas guerras, a los ataques de los misiles de los aviones no tripulados, al espionaje del gobierno y tienen que luchar contra la encarcelación en masa. Y creo que estas películas contribuyen a un sentido de cuestionamiento a todo eso, a la historia pero también a la realidad de hoy del tratamiento de las personas negras en esta sociedad. Para mí, es muy excelente que las películas como esta... se proyectan en los cines y además que ya no está la situación en que una o dos se proyectan en los márgenes de la sociedad y es posible que uno tal vez las vea en un cine de arte. No, para nada. Esta película se presenta en los grandes cines múltiplex. Se trata de un acontecimiento muy grande e importante y es algo muy bueno porque afecta lo que piensa la gente y su modo de pensar acerca de unas cuestiones muy grandes. Sé que muchas personas hablan de esto en el Internet, diciendo: por favor, no una película más sobre los esclavos, no creo que pueda ir a verla. No, ustedes tienen que ir a ver ésta. Tienen que conocer esta película porque dice la verdad, y de ahí correr la voz y ver que otras personas la conozcan, lo que incluye retar a las personas que no la conoce a que salgan a verla.

Revolución: Me acuerdo de la presentación de Raíces por la televisión, la miniserie de los años 1970 acerca de la historia del pueblo negro, y del impacto que tuvo sobre la sociedad. Y pienso que en cierto sentido, esta película es aún más poderosa que Raíces. Pero me acuerdo del efecto que tuvo Raíces sobre las personas negras, el de sentirse reivindicadas en el sentido de que había salido parte de la verdad sobre la realidad y reivindicadas por tener la razón al oponerse a eso y al negarse a ser tratadas en todas las formas en que esto se manifiesta en la actualidad. También me acuerdo del efecto que tuvo sobre millones de personas blancas que no conocían esta historia. Hace muchos años se estrenó Raíces; desde ese entonces el pueblo negro ha sufrido enormes ataques a todo sentido de tener la razón y de hacer frente a su opresión: las necedades acerca del "racismo al revés" y demás tonterías. "Eso ya es tan de la vieja escuela. No hay por qué seguir hablando de eso". Estas películas no son vehículos políticos. Son películas artísticas, creadas muy artísticamente de hecho: la filmografía, la calidad de cinematografía, las actuaciones y todos sus elementos tienen una calidad sumamente alta. Al verla por segunda vez, yo podía apreciarla aún más, viendo los distintos elementos de la película. Pero las películas como esta, y otras que tratan cuestiones similares, sí tienen un impacto sobre el modo de pensar de la gente, lo que incluye el sentido el cual mencionabas acerca de lo que es legítimo y lo que no, lo que está bien y lo que está mal. Y es muy importante que salgan obras de arte que presentan eso a la gente de esta forma. Y estaría muy mal si esta película se redujera simplemente a una buena historia de un hombre que se enfrentó a la adversidad y por fin alcanzó la libertad. Esta es la historia de un pueblo, por un lado, pero también es la historia de Estados Unidos. Y me parece que cuando los sucesos del pasado como éste empiecen penetrarse en la sociedad, eso refleja que existen divisiones y algunas cosas que se están dando en la sociedad, de modo que algo se está saliendo a la superficie, pero además puede tener un efecto importante sobre la conciencia de la gente, no de modo directo y lineal pero de todos modos de un modo importante. Y creo que es muy importante cuando se crean tales películas, que se promuevan tan ampliamente en la sociedad y el que reciban premios y galardones también puede aportar... cuando los merecen. Espero que los premios de la Academia de los Premios Oscar... espero que ahí reciba premios. Pero el que eso suceda o no, es importante que las personas vean estas películas y es importante que han estado contando con el apoyo de los individuos que quieren que esta historia sea conocida. Lo considero importante. Pienso que es importante ver cómo estas cosas entran en el hervidero de muchas cosas, en el que está el amplio reconocimiento de lo que le pasó a Trayvon Martin y lo que eso... mencionabas a Trayvon Martin y Emmett Till. El guionista, John Ridley, dijo que existe mucha esclavitud en el mundo en la actualidad, la esclavitud sexual y otras formas de la esclavitud y que la forma ya no es la misma, pero el sistema todavía la produce. Así que una película como esta plantea muchas cuestiones, lo que considero algo muy excelente, aunque sea doloroso. Su carácter doloroso ha de impulsar a las personas a considerar que es inaceptable... Nada más te estoy diciendo que estoy de acuerdo con lo que decías acerca de lo que ésta representa... pues, no en el sentido de que las personas tienen que salir a protestar mañana, el que éstas consideren que quieren hacerlo. Pero nada más desafía toda la situación, de sus raíces a la realidad de hoy.

CD: Claro, indica una manera distinta para... presenta a las personas algunas cosas que muchas de ellas no conocen. Por otro lado, hasta para las personas que sí las conocen, sí importa que se divulgue esto en toda la sociedad y le da fuerza al sentido que tienen la razón de su lado y le da legitimidad a lo que uno se siente. Pienso que lo que trato de decir es que es una manera diferente de pensar y sentir para las personas. Y en realidad eso es muy importante. No se trata de simplemente: bien, es posible hacer que las personas hagan algo, pero al contrario se trata de lo que las personas tienen en la mente, qué entienden y cómo lo entienden, y cómo es posible transformarlo. Porque es necesario dejar atrás... al igual que era necesario dejar atrás ese momento en que ese sistema de esclavitud en el sentido literal (en el que los seres humanos era la propiedad absoluta de otros seres humanos y recibían un tratamiento como propiedad y bestias de carga)... era necesario que dicho sistema dejara de tener legitimidad en la mente de la gente y pasara a tener una ilegitimidad total. Ahora bien, hoy tenemos que despejar la legitimidad del Nuevo Jim Crow y el lento genocidio que estrangula la vida a decenas de millones de personas y pasar al momento en el que las personas vean que ése y los demás horrores de hoy así como el sistema capitalista imperialista subyacente sean completamente ilegítimos.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/como-superar-lo-de-que-no-hay-razon-como-la-del-baston-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Cómo superar lo de que "no hay razón como la del bastón"

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Hace poco participé en una discusión de la sección de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! titulada "La dirección comunista científica — La Piedra Rosetta que nos hace falta para ganar". Al comienzo de esta sección, BA lee la cita 4:10 de Lo BAsico "para reflexionar":

Para que la humanidad avance más allá de un estado en que "no hay razón como la del bastón" —y en que en última instancia la situación se reduce a las relaciones de poder bruto—, se requerirá, como elemento fundamental de este avance, un enfoque hacia el conocimiento de las cosas (una epistemología) que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no cambian en conformidad con (ni dependen de) diferentes "narrativas" y cuánta "autoridad" tenga una idea (o "narrativa") ni de cuánto poder y fuerza se pueda ejercer en nombre de cualquier idea o "narrativa" particular en cualquier momento dado.

La mayor parte de nuestra discusión se centró en esta cita. Algunas personas señalaron correctamente que tener una epistemología basada en conocer la verdad acerca de la realidad era lo fundamental para cambiar el mundo y hacer la revolución. Otros plantearon preguntas acerca de si en realidad había una verdad objetiva. Así que fue una discusión muy agitada.

Pero lo que me llamaba la atención fue lo que implica esta cita para una sociedad futura que en realidad haya superado lo de que "no hay razón como la del bastón", que haya ido más allá de la sociedad de clases. ¿Cómo y sobre qué bases se tomarían las decisiones en una futura sociedad comunista sin clases?

La mayoría de las personas progresistas de nuestra sociedad responderían sin vacilar a esta pregunta con la afirmación de que se tomarían todas las decisiones "democráticamente". Yo creo que no. Más bien, las decisiones se tomarían científicamente al servicio de los intereses de toda la humanidad.

¿Cuál es la diferencia? En Lo que la humanidad necesita: La revolución, y la nueva síntesis del comunismo, BA señala (en la página 101): "Cuando superemos la división de la sociedad en clases, en explotadores y explotados, el concepto de la democracia ya no tendrá significado en el sentido de la protección de los derechos de una minoría —o sea, un medio institucionalizado mediante el que se supone que se protejan los derechos de las personas— porque ya no habrá sectores de la sociedad que dominan y oprimen a la mayor parte de la sociedad". Por lo tanto, "¿qué significado tendría 'el gobierno por el pueblo' cuando sólo existiera el pueblo...?"

¿Qué significaría tomar todas las decisiones científicamente y no según diferentes ideas (o "narrativas") basadas en el poder institucionalizado, la popularidad o la influencia social que tengan a su favor en un momento dado?

Veamos primero cómo se toman las decisiones en la ciencia misma. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, era un hecho evidente que el sol giraba alrededor de la tierra. Usted podía sentarse debajo de un árbol durante todo el día y observar mientras se desenvolvía. El sol se movía y usted no, o al menos así le parecía. Pero usted sí se movía, aunque sus sentidos no palpaban el movimiento.

Sin embargo, cuando algunos de los primeros científicos comenzaron a comprender la realidad de la situación, les cayó encima un montón de "poder y fuerza ejercido en nombre de" la iglesia y el estado. ¿Se debió haber decidido este asunto sobre la base de un voto popular? O, ¿se debió haber determinado sobre la base de detenidas observaciones astronómicas que compararan las predicciones de las teorías rivales, aun cuando una pequeña minoría de la sociedad llevara a cabo esas observaciones concretas y sólo posteriormente se popularizaran para la sociedad en su conjunto? ¿Qué método contribuiría a conocer concretamente la verdad de las cosas?

O ¿y qué de la evolución biológica? ¿Se crearon todos los animales al mismo tiempo durante "siete días", y los seres humanos eran una creación especial a los cuales se otorgaba el dominio sobre los animales? ¿O era el caso de que los seres humanos, los simios y los demás animales evolucionaron durante millones de años a partir de un antepasado común? Cuando los científicos comenzaron a entender el hecho de la evolución y a estudiar los mecanismos que lo hacían posible, fueron el objeto de una gran cantidad de críticas de una "narrativa" que contaba con una gran cantidad de la autoridad: la Biblia. Hasta llevaron a los juzgados penales a los profesores por enseñar los hechos de la evolución.

¿Se debió haber decidido la realidad de la evolución por un voto popular? ¿Cómo hubiera resultado? ¿O se debió haber determinado el asunto sobre la base de la evidencia (los fósiles, la genética y la observación de las mutaciones y los cambios que se daban en el laboratorio)? Aquí vemos qué tan fundamental lo es que, "Lo que piensa la gente es una parte de la realidad objetiva, pero lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva" (Lo BAsico 4:11).

Tampoco, como muchas personas sostienen bajo el capitalismo, era posible ni seguro que los asuntos tuvieran una resolución correcta por medio de la libertad de expresión y el "mercado de las ideas". Eso sólo elude la pregunta. Pues, bajo la dictadura de las clases explotadoras, ¿quien decide quién va a hablar libremente y quien tiene el poder de distorsionar el "libre mercado"?

Al sacar lecciones de cómo los científicos llegan a conocer la verdad de las cosas, ¿por qué una futura sociedad sin clases no debería llegar a conocerla de la misma manera? En una sociedad así, ¿qué significaría que las personas en general recibieran una educación en el método científico y trataran de llegar a conocer la verdad de las ideas diferentes estudiando la evidencia?

Al igual que con las cuestiones en la ciencia, habría algunas personas con conocimientos y responsabilidades relativamente especializados. Pero ahora estarían trabajando para compartir los conocimientos y las responsabilidades con toda la sociedad para que la población se capacitara colectivamente para tomar las decisiones basadas en los intereses generales, y no en los intereses particulares o en el conocimiento parcial. Las soluciones no se desarrollarían sobre la base de la autoridad o fuerza relativa (manifestada en la votación o en la autoridad institucionalizada de una minoría), pero más bien en lo que más satisficiera las necesidades de la sociedad en su conjunto. En efecto, es posible decidir tales cuestiones sobre la base de la realidad objetiva cuando la sociedad funcione según una epistemología diferente que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no son "constructos sociales" o "narrativas".

Incluso con ese entendimiento ampliamente sostenido en la sociedad y en la ausencia de las relaciones antagónicas de clases, ¡todavía existirán un montón de contradicciones en la sociedad, con el surgimiento de nuevos asuntos polémicos todo el tiempo! Sin embargo, todavía será cierto que al comienzo, a menudo la verdad estará en las manos de una pequeña minoría de personas (y no sólo por razones de especialización) y la verdad podría surgir de fuentes inesperadas o poco ortodoxas. De este modo, las verdades nuevas y emergentes todavía tendrán que forcejear (con la evidencia y la razón) por su reconocimiento y aceptación.

¿Cómo podemos llegar a un mundo como este? En una palabra, una revolución total que establezca una sociedad de un tipo completamente diferente, una forma totalmente diferente de dominio de clase y una forma totalmente diferente de la democracia que sirva al tumultuoso proceso de conducir a la humanidad más allá de las divisiones de clases de todo tipo. Esto sería un estado socialista que avalaría el derecho del pueblo a abolir la explotación, el chovinismo nacional, la opresión de la mujer y las clases mismas, el sistema económico que engendra las clases y las ideas y la división del trabajo que corresponden a dicho sistema. Y avalaría las luchas para llevar a cabo transformaciones radicales en el modo de pensar de la gente. Una sociedad dirigida por una vanguardia revolucionaria visionaria. Sería un período de luchas dinámicas y agudas para superar todas las formas de "no hay razón como la del bastón" en la manera de organizar la sociedad y la manera de pensar de la gente. Y en última instancia para abolir el estado mismo. Durante este proceso general, el método científico se aplicaría cada vez más en todos los aspectos de la sociedad. [Para tener una idea de esta transición y proceso, recomiendo mucho que se lea la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto).]

Creo que esto es algo de lo que implica que la sociedad se desarrolle más allá de lo de que "no hay razón como la del bastón": la humanidad tiene que llegar a adoptar una nueva epistemología, un método para descubrir y entender lo que es objetivamente cierto.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/lo-que-aprendi-al-leer-el-libro-de-pasos-primitivos-y-saltos-futuros-de-ardea-skybreak-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Carta de un lector:

Lo que aprendí al leer el libro De pasos primitivos y saltos futuros de Ardea Skybreak y por qué recomiendo firmemente que otros lo lean

10 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Recientemente tuve el privilegio de leer el libro, De pasos primitivos y saltos futuros: Un ensayo sobre el surgimiento de los seres humanos, la fuente de la opresión de la mujer y el camino a la emancipación, de Ardea Skybreak, junto con un revolucionario veterano, y el conocimiento que he obtenido acerca del origen de la opresión de la mujer cambia de veras la vida a uno. Soy militante del Club Revolución y de Fin al Patriarcado, así que he tratado de profundizar mi conocimiento de la historia de la opresión de la mujer, y muchos camaradas me recomendaron este libro. Al comenzar a leer el libro, reconocí la importancia de este conocimiento para mí mismo y para que yo pudiera debatir con otros sobre por qué en verdad la naturaleza humana no juega un papel fundamental en la división de la sociedad en amos y esclavos. Lo que no reconocí fue lo que iba a aprender acerca del método; quiero decir la manera en que Skybreak utiliza la ciencia como un método para llegar a la verdad, utilizando toda la evidencia disponible y sacando conclusiones de eso. Y que no es solamente una ciencia que se puede aplicar a este tema, pero que se debe utilizar para conocer cualquier cosa y lo demás.

Unos puntos que me impresionaron mucho en este libro:

La selección natural: Skybreak analiza en detalle el hecho de que muchos científicos han entendido esta incorrectamente, por lo que se refiere a sacar conclusiones sobre la base de lo que es cierto hoy, es decir, en vista de la mano se usa ahora para manipular herramientas, declaran que ese comportamiento es el motivo por el cual la mano evolucionó en la forma en que se hizo. Skybreak ofrece muchos ejemplos que demuestran por qué ese método está completamente mal, y conduce a la o el lector por la verdadera historia, a partir de toda la evidencia disponible acerca de cómo y por qué el ser humano evolucionó como lo hizo. Que en realidad fue la interacción entre la casualidad y la necesidad la que contribuyó a que el ser humano llegara a ser lo que ya es con respecto a la estructura del cuerpo.

Cazador-recolector o recolector-cazador: La mayoría de la gente cree que las primeras sociedades comunales sobrevivieron principalmente por medio de la caza, y de ahí les llama a estas sociedades las sociedades cazadoras-recolectoras. No obstante, Skybreak explica que en realidad la carne de animal era sumamente escasa y que la recolección era la fuente principal del sustento. Este punto es sumamente importante porque da una base para que los hombres salgan al mundo, a veces viajando de caza por días antes de matar a algo y durante ese tiempo interactuando con otros pueblos. Siendo los cazadores principales —aunque no había ninguna razón concreta por la que las mujeres no pudieran cazar también, salvo la necesidad de estar cerca de los bebés mientras los amamantaban—, los hombres tenían la oportunidad de mantener control sobre la distribución de la carne así como las relaciones entre su tribu y otras tribus. Esto sentó las bases para que los hombres tuvieran más influencia en los asuntos tribales, aunque los hijos tenían su lugar en la tribu según su relación con la madre sin ninguna necesidad de conocer quién era el padre; eso no determinaba si el niño tuviera un lugar en la tribu. La relación al padre tampoco determinaba si un niño comiera o tuviera cuidados. Toda la tribu contribuía a la crianza de los niños.

Comprender las relaciones entre el hombre y la mujer en las primeras sociedades importa mucho porque nos enseña que la manera en que el hombre y la mujer se relacionan entre sí hoy de ningún modo es la naturaleza humana. Solamente cuando las personas empezaron a conocer la tierra más profundamente, cómo trabajarla y cómo generar un excedente, surgió la necesidad de controlar la distribución y conservación de este excedente. Esto es lo que generó la división de la sociedad entre aquellos que trabajaban la tierra y aquellos que organizaban y controlaban los medios de producción y la distribución de los productos. No era necesario que esto fuera una relación opresiva entre estos dos sectores de la sociedad. Sin embargo, con un conocimiento muy básico de cómo organizar la sociedad, con un excedente que no era de ninguna forma un excedente enorme, la competencia comenzó a intensificarse y, sin ninguna ciencia verdadera todavía, así desarrollaron las cosas, y junto con esto se desarrolló la institución de la familia la que mantendría las relaciones de propiedad. Esto le asignó por la fuerza a la mujer una posición totalmente subordinada en la sociedad en que su vida, y la vida de sus hijos, dependían de los hombres-maridos y el nivel de su trabajo.

Todo el libro me dio un conocimiento más profundo de por qué la sociedad se ha transformado en lo que es hoy. Que no fue la voluntad de ningún "dios" ni nada por el estilo, ni la naturaleza humana. En vez de eso, las cosas se han desarrollado hasta lo que son hoy, como resultado de mucha necesidad y mucha casualidad. O sea, se parece mucho a la manera en que se desarrollaron los seres humanos; de forma ni lineal ni predeterminada.

Es muy fácil ver el mundo y decir ¡VAYA qué montón de gente egoísta, desconsiderada y corrompida! Por eso, cuando alguien le hace algo amable a usted, simplemente por hacerlo, ¡eso se queda con usted por mucho tiempo! Por demasiado tiempo la gente ha estado mantenida en las tinieblas. La gente ha sido víctima de la mentira de que así es cómo son las cosas y cómo siempre han sido; que siempre ha existido la explotación, que siempre ha existido la dominación masculina. La realidad es que eso simplemente no es cierto. Y para llevar esto aún más allá, estamos ahora en un punto de la historia cuando podríamos organizar a la sociedad de una manera que satisficiera las necesidades de todo el mundo. Si todo el mundo contribuyera lo que podría en la esfera del trabajo físico, eso les permitiría a las mismas personas contribuir a la organización de la sociedad y contribuir en la esfera de la teoría, el arte, la cultura, etc., ¡hasta relajarse así no más! Existe una base para hacer esto hoy y mediante este libro he llegado tener a un conocimiento aún más profundo de por qué es posible deshacernos de esta situación, por qué en realidad no siempre ha sido como es y en realidad podemos hacer algo mucho mejor que esto. Recomiendo firmemente que todos lean este libro, estudien este análisis, porque importa que entendamos el método necesario para llegar a conocer la verdad, con relación a la historia, pero también con relación al presente y al futuro que tenemos que realizar mediante la revolución para que florezcamos de veras como seres humanos.

 

Permalink: http://revcom.us/a/332/awtwns-ucrania-los-lobos-andan-sueltos-es.html

Revolución #332 16 de marzo de 2014

Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar:

Ucrania: los lobos andan sueltos

13 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

24 de febrero de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. "Ucrania está en condiciones cercanas al incumplimiento y deslizándose al abismo", advirtió Alexander Turchinov inmediatamente después de convertirse en el vocero del parlamento ucraniano y presidente interino del país. Ucrania necesita 35 mil millones de dólares durante los próximos dos años y un préstamo urgente en las próximas dos semanas para pagarles a sus acreedores en Oriente y Occidente. Esos acreedores están engarzados en un forcejeo mutuo que ninguna de las partes puede permitirse perder y que quizás no puedan permitirse ganar. Lo que está en juego es mucho más que el dinero.

El partido gobernante de Ucrania y la mayoría de los llamados "oligarcas" abandonaron de repente al presidente Víctor Yanukovich y trajeron a Turchinov un aliado de Julia Timochenko, la consentida de la Unión Europea [UE], especialmente de Alemania. Habiéndose hecho supermillonaria de la noche a la mañana cuando se disolvieron las empresas estatales del país, ella fue una de los primeros "oligarcas" de Ucrania y una digna encarnación de esta clase, que tal vez sean más débiles y menos adeptos a esconder su naturaleza carnívora que sus contrapartes de Occidente, pero no menos capitalistas monopolistas. Al igual que el ahora destituido Yanukovich y los demás, ninguno de ellos es leal a los "valores democráticos" o ni siquiera a una potencia extranjera en particular sino sólo a las necesidades de su pedazo de capital para expandirse sin límites en una competencia letal con otros capitalistas.

Esta no es la primera vez que Estados Unidos y Europa han intentado arrebatarle Ucrania a Rusia. La llamada "Revolución Naranja" de 2004-2005 agudizó una crisis económica y política que llevó a Ucrania a donde está hoy, y esa crisis subyacente está lejos de resolverse.

En 2004 las manifestaciones callejeras maquinadas por Occidente le arrebataron la presidencia a Yanukovich y pusieron a Timochenko y a Víctor Yuschenko en el gobierno. A pesar del respaldo de Occidente, la maniobra política insignia de Timochenko fue un acuerdo con el monopolio ruso Gazprom que era políticamente ventajoso para ella pero tan desfavorable para Ucrania que en 2010 Yanukovich volvió a la presidencia y ella fue encarcelada por corrupción. Aunque se le consideraba pro-ruso, Yanukovich entró en negociaciones con la Unión Europea para establecer un tratado de libre comercio. En noviembre de 2013 se echó para atrás de repente y a fin de cuentas se rehusó a firmar y en vez de eso aceptó un trato con Rusia por 15 mil millones en préstamos y una reducción de un tercio en los precios del gas.

De ese calibre es la lealtad e incluso lo previsible de cualquiera de los líderes de Ucrania. Sin embargo, su echada para atrás no fue irracional: al parecer el FMI quería imponer unas condiciones que hubieran podido generar una inestabilidad política mucho mayor, y no el alivio que su régimen sumido en la deuda necesitaba para sobrevivir. Yanukovich trató de jugársela a la vez con Rusia y la UE, y en últimas ninguna lo salvó.

Los jóvenes y otros que se tomaron las calles furiosamente proclamando "Queremos entrar a la Unión Europea" estaban burdamente engañados. Por ejemplo, ¿por qué la UE o el FMI hubieran tratado a Ucrania de forma diferente que a Grecia? Alemania y otras potencias europeas (especialmente Francia) le sacaron dos cueros a Grecia, primero al prestarle enormes cantidades de dinero para un "desarrollo" que significó la importación de capital y bienes de consumo a un nivel que ayudó a mantener la economía alemana canturreando, y luego, y una vez más, cuando la crisis financiera que llevó a Grecia a no poder pagar, forzando al país a hacer "ajustes" que orillaron a millones de griegos a la miseria para que el capital extranjero pudiera recuperar su capital y sus intereses.

Miremos a Rumania, Bulgaria, Hungría y los estados bálticos, además de otros países que fueron parte del bloque soviético y que han entrado a la Unión Europea, ¿a dónde los ha llevado eso? Quizás los jóvenes ucranianos esperaban que los vínculos con la UE llevaran el nivel de vida de su país al nivel ligeramente más alto de la vecina Polonia, a la que solía pertenecer Ucrania occidental. Pero una de las principales exportaciones de ese país son los polacos jóvenes, mujeres y hombres. Parecerse a Polonia no es ninguna aspiración revolucionaria.

Ucrania, un país de 46 millones de habitantes, se independizó en 1991 luego del colapso de la Unión Soviética. Es el décimo productor de acero en el mundo, tiene unos sectores agrícola e industrial muy desarrollados, pero su dependencia de la exportación de acero y de productos de acero ha hecho al país sumamente vulnerable a las turbulencias financieras globales y a la presión de Rusia. Su ubicación geoestratégica proporciona una vital ruta de transporte de energía desde Rusia hasta Europa occidental. Cerca del 60% de las exportaciones de Ucrania van para Rusia, Belarús y Kazajistán. El gas natural, que se usa para poner en marcha la industria y para el consumo casero, es la importación más grande y la causa principal de su déficit comercial. La deuda externa de Ucrania creció de 23.800 millones de dólares en diciembre de 2003 a 137.700 millones de dólares en septiembre de 2013.

La "revolución naranja" de 2005-2010, respaldada y financiada por Estados Unidos y la Unión Europea, no pudo producir cambios económicos estructurales ni reorganizar el panorama político de Ucrania. Eso hubiera requerido estratégicos compromisos políticos y astronómicos compromisos financieros que sus padrinos no podían cumplir, al estar enredados en guerras de ocupación en Irak y en Afganistán y especialmente cuando se hundieron en la crisis financiera.

Los efectos de la crisis financiera global en Rusia no fueron tan severos durante este periodo. Debido al alza en los precios de sus exportaciones de petróleo y gas, Rusia acumuló inmensas reservas de divisas. En algunos aspectos empezó a salir de la débil situación en que se encontraba tras el colapso de la URSS a comienzos de los años 1990.

Al mismo tiempo, el surgimiento de una renovada rivalidad imperialista y el auge de la China capitalista, junto con la crisis financiera global, han obligado a las grandes potencias a correr grandes riesgos para avanzar en sus esferas de influencia en toda dimensión: estratégica, política y económica. Ucrania, el pedazo más grande no ruso de la desbaratada Unión Soviética, se ha convertido en un foco de contradicciones globales.

Alemania en particular, que ya es un importante socio comercial con Ucrania, ha estado ansiosa por desgarrar más profundamente a este país relativamente grande y arrancarle sus abundantes recursos naturales, su industria altamente desarrollada y la agricultura orientada a la exportación. Es un mercado de primera para la exportación de capital y mercancías, con una fuerza de trabajo bastante joven, capacitada y educada acostumbrada a ser mal remunerada. La dominación de Alemania sobre Ucrania podría cambiar el equilibrio de fuerzas dentro de la Unión Europea y más ampliamente.

Pero mientras Europa y especialmente Alemania han estado listas a devorarse a Ucrania, Estados Unidos también ha estado intensamente involucrado, y por lo general sin sincronía con Alemania, si no es que en abierta oposición. Si bien Obama y los gobiernos de Europa saludan la caída de Yanukovich como "la voluntad" del pueblo ucraniano, ninguno de los intereses y deseos ucranianos fueron siquiera un tema de discusión en la famosa llamada telefónica filtrada entre la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland y el embajador de su país en Ucrania. Discutieron exactamente a quién aceptarían y a quién no como futuro líder de Ucrania, y estuvieron de acuerdo en que la transición la debe intermediar la ONU para sacar del proceso de decisión a la UE —"Que se joda la Unión Europea", concluyó Nuland.

Resulta que los ministros del exterior de Alemania, Francia y Polonia prepararon un plan de salida para Yanukovich que Rusia se negó a firmar con el argumento que eso solo ayudaría a allanar el camino para que la oposición a Yanukovich se deshiciera de él. En todo caso, por el momento él se ha esfumado.

La potencia de fuego de Estados Unidos sigue siendo el argumento definitivo de Washington. Eso quedó implícito en la advertencia que la consejera de seguridad nacional de Estados Unidos, Susan Rice, le hiciera a Rusia de que se abstuviera de enviar tropas. La oposición a la intervención extranjera le suena falsa en boca del país que ocupó a Irak y Afganistán, que dirigió el derrocamiento armado del régimen de Gadafi y que hace poco amenazó con intervenir con fuerzas militares en Siria e Irán. Por no mencionar sus actividades en su "patio trasero" — la anexión de un gran trozo de México y un siglo de cebarse a costa de la riqueza creada por los mexicanos. La preocupación que manifestó Washington por el destino de los manifestantes bajo ataque en la plaza principal de Kiev (Maidán) no se vio por ningún lado cuando el gobierno de Obama coordinó la violenta limpieza de los parques que se tomaron los manifestantes del mucho más pacífico movimiento Ocupar en Estados Unidos.

La aventura de Estados Unidos en 2008 al alentar a Georgia a luchar contra Rusia terminó en la humillación de Washington, pero lo que está en juego tanto para Estados Unidos como para Rusia ahora es mucho más grande.

Para Estados Unidos y Rusia especialmente, el asunto principal es la importancia estratégica de Ucrania para el resurgimiento de Rusia como una gran potencia. Una estrecha alianza de Ucrania con Rusia podría ayudar a Rusia a alinear a sus ex repúblicas, especialmente a las más reacias como Azerbaiyán y en cierto grado Georgia. A la inversa, una mayor separación de Ucrania haría ese sueño de Rusia mucho más difícil y complicado, y fomentaría más motines dentro de la esfera de influencia de Rusia. El plan de Putin de una unión económica euroasiática no podría prosperar sin el más grande y más rico de los seis estados ex soviéticos,

Al parecer la política rusa ha sido la de fomentar las contradicciones entre la Unión Europea y Estados Unidos e inclinarse condicionalmente hacia la UE para aislar a Estados Unidos. Durante la crisis política de los últimos meses, mientras que algunas fuerzas en Ucrania exigían la dimisión del presidente, fuerzas a favor de la Unión Europea y Alemania propusieron un dialogo y una reforma sin cambiar el presidente. Incluso ahora que Yanukovich ha salido de escena, parece que Angela Merkel y Vladimir Puttin han estado negociando por teléfono, según algunos comentaristas, discutiendo la idea de poner a Timochenko, irónicamente una de los aspirantes menos anti-rusos, como una especie de jefe de estado de consenso.

La clase dominante de Ucrania parece haberse reagrupado contra Yanukovich. Hasta su propio partido lo repudia. "Toda la responsabilidad de esto recae en Yanukovich", dijo el Partido de las Regiones en una declaración. "El partido fue virtualmente rehén de una familia corrupta". Hay que aclarar que el aparato de estado no ha sufrido. De hecho, aunque el parlamento ha pedido que se arreste y enjuicie a otros ex ministros, el Ministerio de Defensa no ha cambiado de manos y las grandes fuerzas armadas del país parecen haber aprobado el consenso anti-Yanukovich. Al mismo tiempo, no es del todo claro qué tipo de alianza política estable podría reemplazarlo.

A pesar de lo manipulada que ha sido, Ucrania es un país capitalista monopolista relativamente desarrollado cuya clase dominante tiene sus propias necesidades y ambiciones. Si bien miembros de esa clase pueden chocar entre sí sobre los aliados extranjeros, tienen una cierta unidad de intereses. La mayoría probablemente ve la situación actual como una oportunidad de "liberar" al capital ucraniano de su posición subordinada o al menos mejorar esa posición. Esta es una importante razón por la que la situación es tan volátil.

Es casi increíble pero no imposible de entender que en las calles de Ucrania hoy se oigan los gritos contra la "mafia judía moscovita" y la "dominación judeo-comunista rusa". Estas eran las consignas de los nacionalistas ucranianos que vieron en la invasión alemana nazi en la Segunda Guerra Mundial una oportunidad para buscar el derrocamiento del socialismo por el que cuatro millones de ucranianos combatieron y murieron por defender. En vez de ser oprimida por la Unión Soviética, fue como república soviética que por primera vez en la historia Ucrania llegó a existir como entidad política y que su pueblo pudo florecer como nunca antes.

Al comienzo del movimiento de la Plaza Maidán los estudiantes jugaron un importante papel y parecía haber una amplia mezcla política de gente. Sin embargo, según los informes, el movimiento fue cada vez más dominado por el partido Svoboda, el partido históricamente pro-nazi que se dice dirigió la toma de la alcaldía de Kiev que provocó la huida de Yanukovich, y por las más abiertamente fascistas bandas paramilitares agrupadas en el que se hace llamar Pravy Sektor [Sector de Derecha]. Estas tendencias fascistas parecen ser una expresión de los intereses nacionales del capital ucraniano en oposición y también colusión con potencias capitalistas extranjeras. El papel central de estos elementos en la caída de Yanukovich señala una peligrosa dinámica política e ideológica que no se puede desactivar a voluntad.

Sin embargo, la ideología en extremo reaccionaria no es la característica especial de uno u otro bando en la lucha por el poder. El debate entre los comentaristas pro-Estados Unidos y pro-rusos sobre en cuál bando están los verdaderos fascistas es erróneo e interesado. El racismo chovinista ucraniano dirigido contra los judíos y la gente de origen ruso por las pandillas anti-rusas, se equipara con el oscurantismo patriarcal de las fuerzas pro-rusas (incluyendo al mismo Yanukovich) que insisten en que Ucrania no debe unirse a la UE porque el resultado serían matrimonios homosexuales y el fin de los "valores" cristianos.

En la medida en que hay una batalla ideología en curso, no se trata de "Occidente versus los valores rusos" ni de "democracia" versus "dictadura" —Yanukovich fue elegido repetidas veces— sino de nacionalismo ucraniano. Una vez más, independientemente de que la mala salud de Timoshenko y las circunstancias políticas le permitan volver o no al centro del escenario, ella es un caso de estudio en ese fenómeno. Habiendo crecido hablando ruso, dijo que había aprendido a pensar en ucraniano y llegó a oponerse a permitir el ruso como un segundo idioma oficial debido a la necesidad de unir el país — que por supuesto desde hace mucho ha estado unido, y con muchos hablantes de cuatro idiomas diferentes, pero sus capitalistas necesitan un clima político diferente para lograr sus fines como clase capitalista nacional. Una de las primeras movidas del nuevo gobierno interino fue acabar con el estatus del ruso como segundo idioma oficial en toda Ucrania.

Lo que estamos viendo ahora es, por una parte, las repercusiones trágicas de la restauración del capitalismo en la URSS luego de la muerte de Stalin y, por la otra, una batalla cínica entre las grandes potencias imperialistas no solamente sobre quién engulle a Ucrania y su pueblo sino en últimas por el imperio.

Ucrania está en la más grande convulsión que Europa haya visto desde el desmembramiento de Yugoslavia. Si bien hay diferencias importantes entre las dos situaciones, guardan alguna similitud en las ambiciones rapaces y temerarias de las principales potencias imperialistas, especialmente Alemania, Estados Unidos y Rusia; en las rápidamente cambiantes escisiones y alianzas, nacionales y extranjeras, de la clase capitalista dominante del país; y en el fomento de movimientos de masas reaccionarios manejados por esos intereses. Pero el mundo ha cambiado, especialmente en la última década, y Occidente no puede esperar una victoria fácil.

No obstante los acontecimientos inmediatos, dado este contexto es improbable que una situación tan compleja como esa se resuelva pronto. Los lobos han saboreado la sangre.

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.