Revolución #466, 23 de noviembre de 2016 (revcom.us)
Voz del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número,
y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan.
En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
Mientras Trump afianza su equipo fascista, ¡es preciso que la resistencia cobre más fuerza!
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
En la primera semana y media de su "transición", Trump ha mostrado cómo piensa gobernar. Ha reunido a un equipo núcleo de fascistas de derecha, el que incluye a Pence, Bannon, Flynn, Sesiones y Pompeo. Para tener una idea de quiénes son estas personas, basta con echar un vistazo a los artículos acompañantes. Además, Trump ha dejado claro que tiene la intención de seguir persiguiendo a la prensa y a aquellos en las artes que se atreven a expresar siquiera el más leve disentimiento, lo que incluye sus ataques de Twitter al New York Times y al elenco de la obra de teatro de Broadway, Hamilton. Aunque en las semanas por venir agregue algunas voces más "moderadas" a su equipo, ha dejado muy claro cuál será el núcleo de su gobierno: un salto al fascismo.
El fascismo es algo muy serio. El fascismo fomenta y se apoya en el nacionalismo xenófobo, el racismo y la agresiva resucitación de los "valores tradicionales" opresores. El fascismo se alimenta de la amenaza y el uso de la violencia para construir un movimiento y llegar al poder y fomenta todo eso. El fascismo, una vez en el poder, en lo esencial elimina los derechos democráticos tradicionales. El fascismo ataca, encarcela y ejecuta a sus oponentes y lanza ataques de turbas violentas a las "minorías." En la Alemania nazi en los años 1930 y 1940 bajo Hitler, el fascismo hizo todas esas cosas. Encarcelaron a millones de personas en los campos de concentración y exterminaron a millones de judíos, romaníes (gitanos) y otros "indeseables". Además, Hitler hizo casi todo eso por medio de las instituciones establecidas y el "estado de derecho". Lo anterior es a donde conduce lo anterior. Y sí, el propio Hitler podía "hablar graciosamente" cuando consideraba que iba a servir a sus intereses y acallar a sus oponentes.
Si bien hay personas que dicen algo de lo anterior, y ciertamente mucha gente palpa unas partes de lo anterior en sus entrañas, todavía es preciso luchar por el siguiente análisis del problema: lo que pasa en este mero momento es la imposición del fascismo. Trump no es meramente una combinación de horribles actitudes, políticas y nombramientos: él tiene por objeto dar un salto a una forma de gobierno cualitativamente más represora y a una sociedad cualitativamente más opresora.
Es preciso que la resistencia cobre más fuerza y avance más
También en la última semana se han producido importantes brotes de lucha contra este fascismo naciente. La gente está de pie y alza la voz de diversas maneras. Los estudiantes han abandonado clases en las escuelas secundarias y universidades. La gente se ha tomado las calles y ha ido a reuniones y además, ha organizado sus propias reuniones para hacerle frente a esta situación. La gente ha tomado posición en ciertas profesiones y lugares de trabajo y escuelas. La gente ha jurado desafiar a diversas políticas, y alguna gente ha ido a conectarse y bregar con aquellos que están en la mira de los trumpistas. Hay una sensación de urgencia en la conversación cotidiana, y las personas que no han protestado en años entran a raudales a la protesta y resistencia políticas activas. (Lea: “Protestas contra Trump: Dejan clases en las escuelas... Hacen frente a los fascistas y racistas... Alzan la voz en resistencia", "Obama y Clinton dicen, ‘Ya cálmense’, pero decenas de miles se rebelan en las calles" y "Otras voces sobre Trump y la resistencia".)
Lo anterior es muy importante, pero es preciso que se hagan aún mayores avances. Es preciso que los actos, acciones y sentimientos todavía muy embrionarios se aglutinen en un movimiento activo y organizado para impedir la implementación de este programa fascista... y para efectivamente expulsar a este régimen fascista antes de que estos trumpistas aplasten o “neutralicen” a cualquier oposición efectiva. Es preciso que las personas con puntos de vista de diverso tipo trabajen en conjunto para forjar las respuestas a cómo hacerlo, y no hay mucho tiempo. Por eso queremos conocer, de lectores nuevos y viejos, sus ideas sobre lo que eso significaría y cómo podría suceder. Queremos recibir noticias de ustedes sobre toda forma de resistencia que emprenden y qué escuchan de otra gente. Y queremos determinar con ustedes cómo impulsar y dar dirección para que sea posible dirigir a millones de personas a enfrentarse a este enorme reto.
Un gran paso que todos pueden dar es diseminar la declaración "En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista". Es preciso que diseminemos al menos cientos de miles de ejemplares de esta declaración en los campus, los vecindarios, en toda la sociedad. A medida que lo hagan, pongan ese lema en todas partes. Una mujer que trabaja para ayudar a los inmigrantes nos dijo que va a colgar la portada del periódico Revolución de la semana pasada en su oficina, en vista de que, "Dice la verdad y la gente necesita verla"; cuando se le preguntó qué pasaría si los que manejan la oficina le pidieran que no lo hiciera, ella dijo lisa y llanamente y con fiereza: "No me importa".
Una lucha importante que hay que librar está en los movimientos que de diversas formas salen para oponerse a Trump. Algunas personas insisten que lo que vemos ahora sigue un continuo a lo que ha venido sucediendo. "Sí, las cosas van a empeorar bajo Trump, pero han estado mal durante mucho tiempo", dicen estas personas, "y debemos seguir haciendo más de lo que hemos venido haciendo, y no hacer que la gente se alarme por lo que la situación implique". Algunos ya hablan del "largo plazo", como si Trump no llevara las cosas a nuevas alturas y no operara los cambios a los que no será posible dar marcha atrás durante algún tiempo por venir. Lo siento, pero tal normalización es sólo una ilusión... y como tal, es una peligrosa ilusión. Si a Trump se le permite afianzar su régimen en su lugar... si no se impide que él lo haga y no lo expulse del cargo... habrá un precio enorme a pagar y un daño irreparable a millones de personas que la humanidad no puede permitirse. Despiértense, carajo; ¿creen que hubiera sido buena idea discutir las definiciones cuando Hitler llegó al poder? He aquí la realidad: la bestia ya está suelta.
Ponerle coto a Trump y deshacerse del sistema que lo engendró
Mientras nos proponemos unirnos con urgencia con todos los que podamos en la oposición al actual embate, queremos discutir y debatir con todos sobre la fuente del problema, y sobre la solución.
Que quede claro: Trump es el producto de un sistema, el sistema capitalista imperialista. A pesar de toda su cháchara de "Hacer que Estados Unidos vuelva a tener grandeza" y de toda la cháchara de Hillary Clinton de "Estados Unidos sigue teniendo grandeza", la realidad es que Estados Unidos fue fundado sobre el genocidio y la esclavitud, ha merodeado y saqueado por todo el mundo, y a la fecha sigue siendo el "mayor" criminal sobre el planeta. En este mero momento, el presente sistema se enfrenta a problemas extremadamente difíciles para los que no tiene respuestas concretas; aquellos que dirigen el presente sistema se han esforzado por un programa muy extremo y ahora se vienen uniendo en torno a dicho programa, a fin de resolver esas contradicciones, un programa que llevará esos crímenes a nuevas alturas y avanzará muy lejos para paralizar la capacidad de las personas de oponerles resistencia.
Por un lado, el hecho de que lo anterior sea un producto del sistema en su conjunto se ilustra en la realidad de que ya está montada una gran parte de la maquinaria para lanzar el programa de Trump. Las acciones tomadas por las administraciones de Bush y Obama han sentado el escenario para todas las medidas represoras que Trump tomará. Y recuerden, se trata de un programa que incluye la aceleración a alturas completamente nuevas de la persecución de las minorías, la privación generalizada de los derechos políticos, el saqueo y la destrucción incontrolados del medio ambiente, la fuerte intensificación de la guerra contra el Medio Oriente, Asia central, el norte de África y otros lugares, la satanización de todos los musulmanes y la drástica reducción de las libertades de la prensa y del estado de derecho. Para que Trump logre aplastar toda la oposición, la maquinaria sólo necesita "unos ajustes" o "nuevos toques". Este carácter sistémico también se ilustra en la gran rapidez con la que Obama y Clinton, que hace unas semanas advertían que una presidencia de Trump iba a ser un desastre sin precedentes, ahora están a favor de "trabajar con" Trump.
No obstante, sería un grave error el de subestimar qué tan desastroso lo sería el programa de Trump para las masas. Quizá la burguesía y sus políticos puedan adaptarse al gobierno de Trump y, sin duda, todos lo preferirían a que las masas populares hicieran una revolución o para colmo, que "se descontrolaran", pero para muchos millones de personas en Estados Unidos y aún más en todo el planeta, lo anterior será una cuestión de vida y muerte y lo será de manera muy directa. Hay que detenerlo.
Nos hace falta una revolución
Mientras trabajamos en conjunto con personas de diverso origen social y posición para detener y hacer retroceder el desastre del fascismo, los revcom seguirán organizando e intensificarán la organización concreta de las personas directamente en la revolución. Les explicaremos dos razones muy importantes de por qué tenemos que deshacernos de toda esta situación, a todos los que en este momento vienen entrando a raudales a la vida política. Primero, dado que todo lo que hace Trump representa una concentración de lo que pasa todos los días bajo el capitalismo-imperialismo. Segundo, dado que a menos que nos deshagamos del actual sistema entero, esta amenaza de un gobierno fascista masivamente represor estará siempre en reserva y lista para usarse contra el pueblo.
Al sacar una analogía a las formas en que Hitler y los nazis en Alemania atacaron a la República de Weimar (es decir, el régimen burgués-democrático, no fascista que precedió a los nazis), Bob Avakian lo expresó así:
La solución no es defender y conservar la “República de Weimar” como tal (la democracia burguesa: la “estructura democrática” de la dictadura capitalista). Esa no es una verdadera solución ni corresponde a los intereses fundamentales de las masas y de la gran mayoría de la humanidad. Pero no por eso ignoremos lo grueso que está que los fascistas coloquen la “República de Weimar” (los liberales de la clase dominante) en el campo del enemigo y hasta los tilden de traidores. ¿Para qué están preparando el terreno y qué augura? Nuestro objetivo, repito, no es defender la República de Weimar (andar detrás del sector “liberal” de la clase dominante imperialista), sino reconocer cabalmente lo serios que son tales ataques y lo que representan, y oponernos a ellos de un modo radicalmente diferente y con fines radicalmente diferentes. En mis escritos y charlas he abordado este fenómeno, o sea, que se está deshilachando lo que desde hace tiempo ha sido el “centro de cohesión” de la sociedad y el dominio de la burguesía en este país, y que algunas manifestaciones de esto ya son evidentes. He recalcado que no será de ninguna manera positivo a corto plazo ni si sigue su cauce espontáneo. Además, no es nuestro papel ni nos corresponde como comunistas simplemente observar cruzados de brazos y aplaudir el deshilachamiento del actual centro de cohesión y estructura del dominio capitalista. ¡No vayamos a pensar que por ese simple hecho surgirá algo positivo que nos “va a caer como llovido del cielo”! Por lo contrario, tenemos que asumir el reto monumental de la repolarización, es decir, una repolarización en aras de la revolución.
Es preciso reemplazar la “República de Weimar”. De hecho, la república burguesa (el gobierno del capitalismo e imperialismo a través de la estructura democrático-burguesa) es un sistema opresor, que se erige sobre una gran red y proceso de explotación y opresión que impone sufrimiento incalificable e innecesario a miles de millones de personas en el mundo entero y en la propia república. Es necesario reemplazarlo, pero no con otra versión más grotesca y sanguinaria del mismo sistema, sino con una sociedad radicalmente nueva y un tipo de estado radicalmente diferente, que abra el camino que lleve por fin a la abolición de toda forma de gobierno opresor y toda relación de dominación y explotación en el mundo entero.
Desde esa perspectiva y con un muy claro sentido de los peligros que representa Trump, le extendemos la mano a cada persona que quiere parar en seco a este monstruo fascista arrollador.
Una de las primeras decisiones de Donald Trump como presidente electo fue la de nombrar a Steve Bannon su estratega en jefe y consejero principal. Bannon fue director de la campaña electoral de Trump. Antes, fue el propietario y operador práctico de Breitbart News Network / Red Noticiosa Breitbart. La prensa establecida y el propio Bannon llaman la política de Bannon “conservadora”, “derecha alternativa” o “nacionalista blanco”. Es aún peor.
“Icen la bandera de la Confederación”
El 17 de junio de 2015, Charleston, Carolina del Sur: el racista blanco Dylann Roof asesinó a nueve personas en una clase de estudio bíblico en la Iglesia Episcopal Metodista Africana de Emanuel. Roof dijo que llevó a cabo la masacre para iniciar una “guerra de razas” para que Estados Unidos volviera a los días de la segregación abierta. En la red, posó con símbolos pro-Hitler y una bandera de la Confederación. Parte de la respuesta muy amplia en toda la sociedad fue una erupción de indignación contra la bandera de la Confederación, la bandera de la esclavitud y los linchamientos.
La respuesta de Breitbart: un artículo titulado “Ícenla en alto con orgullo: La bandera de la Confederación proclama una herencia gloriosa”. Steve Bannon era director de Breitbart cuando el artículo salió. Lo aprobó y, siendo director práctico, es probable que lo hubiera instigado. El artículo comienza:
La izquierda estadounidense está en un delirio, aprovechando cínicamente los trágicos asesinatos de nueve devotos negros en una iglesia de Charleston a fin de promover su programa de genocidio cultural contra el conservadurismo, la tradición y el Sur.
Los liberales consideran que todo les sale, al haber destrozado los derechos de los estados cuando impusieron por medio de la Corte Suprema la aceptación obligatoria del matrimonio homosexual. Consideran que ya es el momento de borrar de la historia cada tradición que es un obstáculo para su nueva sociedad ajena sin raíces basada en la corrección política intolerante. El epítome de todo lo que detestan y temen es la Bandera de la Confederación, por lo que ahora es el objetivo de una campaña de odio tan fanática e irracional que apenas parece cuerda.
Y termina:
Aquellos que iniciaron la política de identidad intentan borrar la identidad del Sur. Sólo hay una única respuesta: el desafío. Hay que adornar cada árbol, cada techo, cada cerca de piquete, cada poste de telégrafo en el Sur con la bandera de batalla de la Confederación. Ícenla en alto y enarbólenla con orgullo, pues proclama una herencia gloriosa.
Una agenda violenta detrás de la satanización a todos los musulmanes...
Bannon, por un breve período, era presentador de un influyente programa radial en SiriusXM, al que invitó a hablar siete veces a Pamela Geller. Bannon la llamó “una de los mejores expertos mundiales en el islam radical y la ley sharia y el supremacismo islámico”, “la experta líder número uno en este campo” y “una de los grandes patriotas estadounidenses”.
Geller sobresalió en primer lugar por organizar una campaña febril contra un Centro Comunitario Musulmán cerca del sitio del ataque del 11 de septiembre de 2001 al World Trade Center. Alegó —sin prueba alguna— que el centro serviría de una “mezquita de victoria” para los musulmanes en “tierra conquistada” para celebrar los ataques. Geller llama al islam (todo islam) “la ideología más radical y extrema sobre la faz de la tierra”. Dice que “Hussein [la manera en que se refiere a Barack Obama] es un mahometano [un seguidor de Mohoma]. No está loco... quiere que la yihad gane”.
Esto no es solamente una locura venenosa. Hay una lógica y un programa detrás de la instigación de un clima de ignorancia en masa, odio y temor a todos los musulmanes. El objetivo de lo anterior se puso de relieve en la respuesta de Geller a una masacre fascista en Noruega en 2011: Un terrorista supremacista blanco noruego, Anders Breivik, mató a 77 personas noruegas, predominantemente adolescentes blancos, en un campamento juvenil socialdemócrata. Les echó la culpa por lo que llamó la “islamización de Europa”. Después de que se dio a conocer que Breivik había citado los escritos de Geller doce veces en su manifiesto, Geller negó toda responsabilidad. Pero dijo: “Si alguien lo incitó a la violencia, pues lo hicieron los supremacistas islámicos”. En otras palabras, esa masacre no fue una masacre fascista, sino que fue provocada por “supremacistas islámicos”. En otras palabras: fue una respuesta legítima a la “islamización” de Europa.
...y los inmigrantes latinos
En su programa radial, Steve Bannon promovió a Jason Richwine, otro “experto” lunático fascista que afirma que los hispanos tienen el C.I. más bajo que los blancos no hispanos. Bannon le llama a Richwine “un héroe estadounidense”.
En términos cuidadosamente redactados para poder pasar desapercibidos a los ojos de ciertas personas, a la vez que se conecta clara y explícitamente con una base social fascista violenta, y la moviliza, Bannon utilizó una entrevista a Richwine para dar el siguiente mensaje: “Todo el asunto en Europa tiene que ver con la migración, hoy es una cuestión global, este tipo de Campamento de los Santos global”.
Bannon invocaba el libro El campamento de los santos (o El desembarco), que describe el mundo occidental blanco invadido por hordas de monstruos hambrientos de tez oscura de la India y el tercer mundo que se llevan lo que los blancos tienen, con la complicidad de débiles blancos liberales “traidores” a la civilización occidental. El título de El campamento de los santos alude a una violenta visión fundamentalista cristiana de la implementación violenta del Libro de Revelaciones y promueve tal visión, y proyecta ataques a los inmigrantes y una venidera guerra catastrófica decisiva contra los mismos, un choque del bien (los cristianos) contra el mal (las bestias infrahumanas). Ha sido equiparado con Los Diarios Turner, que “imagina” una guerra de razas en Estados Unidos en la que las fuerzas fascistas linchen a los negros, y a los blancos que apoyen a la integración.
El fomento de ataques a las mujeres al estilo una turba de linchamiento
Un punto crítico en la degradación virtual de la mujer y la violencia virtual contra la mujer, fue “Gamergate”. Esta vil campaña que estalló en 2015 fue una avalancha de viles ataques degradantes y amenazas terroristas a un número muy pequeño de mujeres prominentes en la comunidad de desarrollo de videojuegos. Los jugadores masculinos atacaron en la red a estas mujeres con amenazas de violación y de muerte, y las acecharon y amenazaron físicamente. Los “Gamergaters” atacaron a otros que defendían en la red a las mujeres. Hicieron llamadas falsas sobre rehenes y amenazas terroristas y enviaron a escuadrones de SWAT para asaltar sus hogares.
Milo Yiannopoulos es el director de tecnología del sitio Breitbart de Steve Bannon. Como tal, fungió como hombre central en la promoción de “GamerGate” en términos paralelos a los supremacistas blancos que querían volver a los días aún peores de la antigua esclavitud. Yiannopoulos escribió que GamerGate servía de lugar “donde los jugadores lucharon contra la policía de niñeras, intimidación y sentimientos, y los etiquetaron de ‘acosadores’ y ‘misóginos’”.
Y escribió: “Las mujeres joden (algo que no se oirá en ningún otro lugar) el Internet para los hombres al invadir cada espacio que tenemos en línea y arruinarlo con la búsqueda de la atención y una forma de feminismo moderno que pide afecto, exige mucho y es sentimentaloide que rápidamente entra en conflicto con la tendencia natural del hombre a ser bullicioso, conflictivo y encantadoramente autista”. Y, “Donald Trump y el resto de los machos alfa seguirán dominando el Internet sin los quejidos feministas. ¡Será divertido! Como una gran fraternidad...”.
Tachan de “pura escoria” a los que promueven el financiamiento gubernamental de la energía alternativa
Steve Bannon ataca a la ciencia del clima con una agenda declarada de que habría “un renacimiento industrial estadounidense delante de nosotros si simplemente sacáramos del camino al gobierno”. Bannon le entrevistó a Stephen Moore, el asesor de energía de Trump, en radio Breitbart. El libro de Moore promueve la fracturación hidráulica sin restricciones, la que contamina las aguas subterráneas, vierte el venenoso gas metano al aire, inyecta productos químicos tóxicos al suelo, y es un factor especialmente importante causante del cambio climático global.
En la entrevista, Bannon descartó las advertencias del cambio climático como una patraña, e invoca como prueba una portada de la revista TIME, supuestamente de la década de 1970, como evidencia de que antaño los científicos creían que el mundo entraba en una nueva era glacial. No existe tal portada de TIME. Bannon dijo que eran una “locura” las políticas gubernamentales muy modestas que promueven fuentes alternativas de energía como la energía eólica y solar, y tacha de “pura escoria” a los que promueven cualquier financiamiento gubernamental de la energía alternativa.
La promoción del antisemitismo: ataque al pueblo judío
Bannon y el sitio web Breitbart están profundamente empapados del antisemitismo, lo que desvía el descontento de sectores de la gente hacia echarles la culpa a los judíos, sobre la base de mentiras y teorías de conspiración inventadas, en formas que históricamente han llevado a brutales carnicerías.
A veces toma la forma de mensajes de “silbidos de perros”, donde aquellos que están condicionados a pensar en teorías de conspiración antisemitas “oyen” el mensaje mientras que otros no. Tras el nombramiento de Steve Bannon como jefe de la campaña electoral de Trump, la campaña terminó con un anuncio importante que atacó a “los que controlan las palancas del poder en Washington... una estructura de poder global responsable de las decisiones económicas que le han robado a nuestra clase obrera, le han despojado a nuestro país de su riqueza y han puesto ese dinero en los bolsillos de un grupito de grandes corporaciones y entidades políticas”. Mientras se leían esas palabras, pasaron por la pantalla los rostros de judíos prominentes en finanzas y el gobierno.
En otras ocasiones Bannon y Breitbart de plano han salido con un antisemitismo abierto y sin adornos, lo que incluye ataques contra figuras conservadoras o figuras prominentes liberales. Una columna del golpeador derechista reaccionario David Horowitz tenía un titular que le llamaba al escritor conservador anti-Trump Bill Kristol un “judío renegado”.
* * *
Steve Bannon es misógino, racista, promueve el odio hacia las personas LGBT, azuza la xenofobia y es antisemita, como parte de un paquete fascista general. Es el entrante estratega en jefe y consejero principal en la Casa Blanca de Trump.
Toda persona con una conciencia a la que le repugne lo que Bannon representa tiene la responsabilidad de enfrentar las implicaciones de lo anterior.
Estados Unidos tendrá ahora a un vicepresidente que quiere prohibir todos los abortos, derogar las leyes que prohíben la discriminación contra las personas LGBT, desatar a la policía en toda su extensión para parar y registrar a los negros y otras personas oprimidas y dar otros pasos extremos que conduzcan a nuevos saltos horribles en la represión. Mike Pence cita versículos bíblicos para respaldar esta fea política. Él es un fascista cristiano que será el número 2 en la Casa Blanca.
Un hijo de Trump dijo antes de las elecciones que el vicepresidente de su padre será “el vicepresidente más poderoso de la historia”, a cargo de la política interna y externa, mientras que Trump se concentra en “hacer que América vuelva a tener grandeza”. El entorno de Trump negó ese informe. En todo caso, Pence ejercerá gran influencia. Ya desempeña un papel importante, lo que incluye la elección del gabinete y otros funcionarios. Se reunió con los republicanos de peso en la Cámara de Representantes y les dijo que “se apretaran los cinturones” a fin de actuar rápidamente, dejando claro que jugará un papel de liderazgo de hacer que las leyes fascistas se adopten rápidamente en el Congreso. Según el escritor Jeremy Scahill (en un artículo de TheIntercept.com): “Mike Pence será el supremacista cristiano más poderoso en la historia de los Estados Unidos”.
Pence es parte de un movimiento fascista cristiano que quiere imponer a la sociedad un gobierno, leyes y moralidad dominante basados en interpretaciones estrictas de la Biblia. Según un artículo de Slate.com, cuando Pence era congresista por Indiana, “Ayudantes y otros políticos a menudo lo veían leyendo su Biblia, y Pence citaba versículos específicos para justificar argumentos de política. ‘Estos han pasado la prueba del tiempo’, le dijo a un empleado. ‘Ellos tienen un valor eterno’”. Dio un discurso en contra de la evolución en la Cámara diciendo que él cree en el “diseño inteligente” (una afirmación no científica de que la vida es tan compleja que no pudiera haber resultado de la evolución y que ha de ser obra de Dios) y argumentando que se enseñara en las escuelas.
Bob Avakian (BA) señala en “La verdad sobre la conspiración derechista... y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta” que esos fascistas cristianos son “los líderes políticos y fuerzas que declaran que la ‘moral tradicional’ del patriarcado y el patriotismo ciego --encarnada en el cristianismo fundamentalista-- es la piedra angular que mantendrá la estabilidad y cohesión de la sociedad capitalista y la dominación del imperio yanqui en el mundo”.
Como señala BA: “Esa gente va muy en serio y es muy poderosa”. (Este artículo salió en el momento del juicio político a Bill Clinton, pero sigue siendo muy relevante para lo que pasa hoy.)
Además, BA señala que hoy los fascistas cristianos no insisten en una aplicación completa de “verdades bíblicas”, por ejemplo, que le corresponde una pena de muerte a los homosexuales, los adúlteros, los niños rebeldes, las brujas, etc. BA explora a fondo este tema:
Para reiterar, los cabecillas de los fascistas cristianos no aplican esas y muchas otras leyes y mandamientos bíblicos porque, en las circunstancias actuales, no les convendría políticamente: la gran mayoría de la población, aun en la sociedad burguesa, las consideraría barbaridades y eso socavaría sus metas políticas. ... Lo que hacen es presentarse como autoridades, “intérpretes” y “árbitros” de la “verdad bíblica”, que pueden y deben decidir, en nombre de toda la sociedad, cuáles “leyes y mandamientos de Dios” o “principios morales absolutos” se pueden y deben aplicar en un momento dado, y cuáles ignorar. Por eso es correcto y necesario caracterizarlos como teócratas: quieren imponer una forma de gobierno que obedezca a la autoridad religiosa, en concreto a la autoridad cristiana encarnada por ellos, al servicio del sistema capitalista imperialista de Estados Unidos. Uno no tiene que ser ateo, como somos los comunistas revolucionarios, para reconocer la naturaleza atroz y reaccionaria de ese programa político, y lo necesario que es atacarlo enérgicamente.
Estos teócratas hablan muy en serio de imponer su voluntad a la sociedad. Y ahora, un líder teócrata está a un latido de corazón de distancia de la presidencia, en un lugar poderoso para impulsar el programa fascista cristiano cabal.
El derecho al aborto en la mira
La forzosa afirmación de los “valores tradicionales de la familia” es un elemento central para lo que buscan los fascistas cristianos. Y los intentos de socavar e incluso eliminar el derecho al aborto son su punta de lanza. Quieren derogar la decisión de la Corte Suprema de Roe contra Wade la que despenalizó el aborto.
Hasta este momento, una parte central de la estrategia del movimiento anti-aborto ha sido poner restricciones cada vez más severas sobre el derecho al aborto en un estado tras otro. Como gobernador de Indiana, Pence ha estado entre los primeros de hacerlo. A principios de 2016, Pence firmó una ley atascada de restricciones y requisitos de toda índole sobre el aborto a fin de hacer que sea aún más difícil que una mujer se haga un aborto y que operen los proveedores de abortos. Bajo el cínico pretexto de proteger la seguridad de las mujeres, la ley de Indiana al igual que las leyes de otros estados, requerían que las y los médicos que practican abortos tengan derechos de admisión a un hospital local, lo que es un procedimiento sin necesidad médica con el que es casi imposible que cumplen los proveedores. La ley prohibía por diversas razones que las mujeres se hicieran un aborto, lo que incluyen los análisis que demuestran que el feto nacerá con el síndrome de Down u otras discapacidades. La ley también disponía que las clínicas enterraran o cremaran los fetos abortados, es decir, que tratara a los fetos como si, según la ley, fueran personas naturales, algo que no lo son.
Esas restricciones al aborto no tienen que ver con la salud de las mujeres, “la protección de la vida” o ninguna otra falsedad que se utiliza como justificación. El verdadero objetivo es reforzar el control patriarcal sobre las mujeres, para convertirlas en nada más que incubadoras y juguetes sexuales para los hombres. Por eso, estos antiabortistas también están contra el acceso al control de la natalidad. El propio Pence ha sido enérgico partidario de los esfuerzos para quitar fondos a Planned Parenthood [Planificación Familiar], un importante proveedor de anticonceptivos para las mujeres, sobre todo las mujeres pobres.
Un juez federal bloqueó la ley contra el aborto firmada por Pence. Ahora, éste ocupará el cargo para poder avanzar a marchas forzadas con la amenaza que hizo durante la campaña presidencial: “Veremos que consignen Roe contra Wade al basurero de la historia donde pertenece”.
Las personas LGBT en la mira
Otro aspecto importante de la promoción fascista cristiana de los “valores tradicionales de la familia” son los ataques a la gente LGBT. Mientras estaba en el Congreso, Pence votó en contra de la protección contra la discriminación laboral para las personas LGBT, se opuso al matrimonio entre personas del mismo género y obró para bloquear la financiación federal de los tratamientos contra el VIH para las organizaciones que apoyan a la gente gay y requiere que la financiación solo va a organizaciones las que “ofrecen apoyo a aquellos que buscan cambiar su comportamiento sexual”.
Como gobernador de Indiana, Pence firmó la llamada “Ley de Restauración de la Libertad Religiosa” (RFRA). La RFRA tenía el objetivo, a pesar de las declaraciones transparentes de que se trataba de la “libertad religiosa”, de reforzar el prejuicio y la intolerancia contra las personas LGBT y diversa opresión arraigada en el cristianismo fundamentalista. La RFRA prohibió que ciudades y pueblos promulgaran leyes que protegieran a las personas LGBT contra la discriminación.
Pence y otros se vieron obligados a retroceder un poco y enmendar la RFRA ante las protestas muy justas. Pero los fascistas cristianos no han renunciado a su cruzada contra las personas LGBT como parte de su programa ultra-reaccionario general.
Más necedades reaccionarias de Pence
Jeremy Scahill enumera otras políticas impulsadas por Pence que implicarán aún más asesinatos por parte de la policía y aumentos de la represión general en contra de los negros y otros pueblos oprimidos: “Ha defendido una mayor militarización de la llamada guerra contra las drogas, incluida la escalada de patrullas militares. Pence denunció a los activistas y otros manifestantes que protestaban contra los recientes asesinatos policiales de afroamericanos no armados, y los acusó de ‘hacer uso de la tragedia a raíz de las muertes debido a disparos de la policía’.... Pence apoya firmemente los programas de parar y registrar, que en Nueva York se utilizaron abrumadoramente contra la gente de color. ‘Cuenta con fundamentos constitucionales”, dijo Pence.
Scahill también enumera algunas posiciones de Pence sobre el impulso de la maquinaria represiva general de Estados Unidos:
* Apoyó que se hiciera permanente la Ley Patriota y quiere prohibir la quema de la bandera estadounidense.
* Pence no considera que los organismos federales del orden público deban tener que obtener una orden de la FISA (Ley del Servicio de Inteligencia Externa) para poder espiar en el territorio de Estados Unidos y votó en contra de requerir cualquier orden de aprobación de interceptaciones telefónicas en territorio estadounidense.
A diferencia de Trump, Pence no promueve abiertamente la tortura. No obstante, cuando el 20 de noviembre el programa Face the Nation de la CBS le preguntó el que estuviera de acuerdo con la oposición a la tortura del senador republicano McCain, Pence se negó a descartar tal opción: “Tendremos a un presidente que nunca dirá lo que nunca haremos”.
Trump y Pence juntos
Con frecuencia, los grandes medios de comunicación presentan a Pence como más “estable” que Trump y un “puente hacia el establecimiento”. Pence tiene lazos de vieja data con los republicanos más “establecidos”, entre ellos los grandes donantes financieros como los hermanos Koch y Erik Prince, el fundador de la empresa de seguridad Blackwater, el que tiene fuertes vínculos con las fuerzas armadas estadounidenses. ¿Qué nos enseña sobre la ilegitimidad de toda la estructura política de Estados Unidos el que un monstruo fascista cristiano como ese se considere una figura “establecida”?
Quizá Pence y Trump se parezcan a un maridaje poco común, o sea, entre un fundamentalista religioso y un burdo, reaccionario y descarado sinvergüenza. Lo que los une es su programa fascista, el que según su perspectiva es lo que se necesita para mantener las cosas en marcha para los capitalistas-imperialistas y “hacer que Estados Unidos vuelva a tener grandeza”. Importantes sectores poderosos de entre los gobernantes de la sociedad estadounidense, durante décadas, han forjado o habilitado a las fuerzas fascistas que Trump y Pence representan. Y hoy, estas fuerzas fascistas están a punto de tomar el mando del estado en los Estados Unidos de América.
Mike Pompeo quiere que el gobierno tenga mayor alcance para espiar a millones. Quiere que se despenalice y se lleve a cabo tortura. Favorece destripar derechos civiles fundamentales. Trump ha nominado a este congresista y ex oficial militar para que encabece la CIA, una de las armas mortales más poderosas del arsenal represivo que tiene el gobierno estadounidense.
Pompeo se oponía a la propuesta de terminar la capacidad de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de recabar registros telefónicos al por mayor, es decir metadatos, y ha pedido que el Congreso extendiera el espionaje y que “adoptara una ley para que volviera a establecer la colección de metadatos y que los combinara en un banco de datos integral y accesible, con la información que proviene de fuentes públicas sobre las finanzas y el estilo de vida de las personas. Hay que quitar todo impedimento jurídico o burocrático” (Wall Street Journal, 3 de enero de 2016).
Pompeo se le opone al cierre del campamento de tortura conocido como el campamento de detención de la Bahía de Guantánamo. Tras una visita al campamento en el 2013, se burló de los detenidos que estaban en huelga de hambre, y le dijo a una delegación congresional que le parecía que algunos presos habían “subido de peso” y que las huelgas de hambre son “un espectáculo político”. Pompeo criticó a Obama por cerrar las prisiones secretas de la CIA por todo el mundo (los conocidos “sitios negros”), así como a que todos los interrogadores se adhirieran a las leyes contra la tortura. Al igual que Trump, ha denunciado la prohibición del submarino u otras formas de tortura, eufemísticamente conocidas como “técnicas de interrogación mejoradas” (Guardián, 18 de noviembre de 2016).
Este nominado a la CIA se porta como si en realidad no existiera el principio fundamental de derecho de que “un individuo es inocente hasta que se pruebe lo contrario”, o que no debería de existir. En una entrevista con la CSPAN anteriormente este año, dijo que a Edward Snowden “hay que traerlo desde Rusia y someterlo al debido proceso”. Pero, aun antes de cualquier debido proceso, él dictó su condena: “Me parece que el resultado apropiado sería que lo condenaran a la pena de muerte” (Slate.com, 18 de noviembre de 2016).
Pompeo pide acusar a todos los líderes musulmanes (y, en realidad, a todo musulmán) por ser “posibles cómplices” de ataques si no denuncian a los actos de terrorismo. “Cuando los ataques terroristas más devastadores contra Estados Unidos en el siglo 20 provienen, en su gran mayoría, de gente de una sola fe, y se llevan a cabo en nombre de esa fe, los líderes de esa fe tienen una obligación especial”, dijo en el 2013. “En vez de responder, el silencio hace de estos líderes islámicos posibles cómplices en estos actos, y lo que es más importante, en los que muy bien podrían venir” (Guardian, 18 de noviembre de 2016).
Además, Pompeo encarna los esfuerzos virulentos de los fascistas para desbaratar y destruir a sus oponentes liberales en la clase dominante. Cobró prominencia durante la investigación congresional sobre el ataque en el 2012 a la sede consular yanqui en Bengazi, Libia, y ha sido importante perro de ataque contra Hillary Clinton. Según informes, parece que el papel que desempeñó en esa investigación fue un factor decisivo en la decisión de Trump para que encabece la CIA (New York Times, 18 de noviembre de 2016).
En resumen, Mike Pompeo representa la trituración de los derechos democráticos, los derechos civiles y el estado de derecho, en Estados Unidos y en todo el mundo.
Esta semana, Donald Trump seleccionó al supremacista blanco de larga trayectoria de Alabama (y senador estadounidense) Jefferson Beauregard Sessions III para ser el próximo procurador general de los Estados Unidos.
Sessions primero recibió atención nacional en 1986, cuando lo nominaron a una judicatura federal en la época de Ronald Reagan. En las audiencias de confirmación, salió a la luz que en 1984, cuando él era un fiscal federal en Alabama, llevó el proceso contra tres trabajadores negros de derechos civiles por intentar empadronar a la gente negra para votar en zonas de Alabama donde virtualmente ningún negro había podido votar, cerca de la infame ciudad de Selma. Se enfrentaron a 100 años de cárcel. Los tres resultaron absueltos por un jurado en cuatro horas.
En la audiencia de confirmación, un socio declaró que Sessions había llamado a un abogado blanco de derechos civiles una “deshonra a su raza” por litigar casos de derechos al voto.
Un ex fiscal adjunto federal negro testificó que Sessions “dijo que creía que la NAACP (Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color), la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur, Operación PUSH y el Consejo Nacional de Iglesias eran organizaciones anti-estadounidenses que enseñaban valores antiamericanos”. Y que Sessions dijo que creía que el Ku Klux Klan (KKK) estaba bien hasta que se enteró de que sus miembros fumaban marihuana, algo que el ex fiscal adjunto federal juró que no era broma, sino algo que tomó como “una declaración seria” de las opiniones de Sessions. Sessions hizo esta declaración despreciable sobre el KKK después de un juicio contra dos hombres del KKK por cercenarle la garganta a un hombre negro en Mobile, Alabama.
Un comité senatorial de mayoría republicana rechazó el nombramiento de Sessions. El Senado había rechazado sólo dos nominados para judicaturas federales en 50 años.
Poco después, llegó a ser procurador general por Alabama, y luego en senador federal.
Sessions se opone a Roe contra Wade, la decisión de la Corte Suprema que estableció el derecho de la mujer al aborto. Sessions votó a favor de recortar fondos para Planned Parenthood [Planificación Familiar], con el fin no sólo de impedir que las mujeres terminaran embarazos peligrosos o no deseados con abortos, pues Sessions se opuso a la financiación para Planned Parenthood, punto.
Sessions se opone al derecho al matrimonio entre parejas del mismo género y ha votado por enmendar la Constitución de los Estados Unidos para prohibirlo. Votó en contra de la Ley de Prevención de Delitos de Odio “Matthew Shepard y James Byrd Jr.”, que establece que es delito la violencia contra una persona debido a su raza, religión, origen nacional, discapacidad, orientación sexual o identidad de género. La Campaña de Derechos Humanos lo apoda un legislador “anti-derechos para los gay” irredento con un 0% de récord en asuntos gay.
* * *
Jeff Sessions es un racista de por vida; está inmerso en la cultura de la supremacía blanca, y durante décadas ha utilizado los poderes de sus cargos para imponerla.
Desprecia a los inmigrantes y piensa que todos los inmigrantes, sean legales o “ilegales”, crean “problemas culturales” en Estados Unidos.
Ha votado por restringir el derecho al aborto a cada oportunidad que haya tenido, ha dado “un pase” a los ataques violentos a las clínicas del aborto y no cree que sea una agresión sexual la de agarrar los genitales de una mujer.
Donald Trump dijo que está “increíblemente impresionado”
por Sessions y sobre la base de su historial, anunció que lo nombrará a ser el procurador general de los Estados Unidos.
Esta semana Trump nombró al teniente general Mike Flynn, asesor de seguridad nacional, uno de los más poderosos cargos de política exterior del gobierno. Por lo general, el asesor de seguridad nacional es el principal asesor acerca de la política exterior del presidente y coordinador central de la implementación de sus decisiones. Se considera a Flynn como uno de los asesores más cercanos y rabiosos de Trump. (Durante la Convención Nacional Republicana, participó en los gritos anti-Hillary Clinton de “¡A meterla a la cárcel!”).
Flynn, un general de tres estrellas jubilado del Ejército y ex jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa (la DIA, la rama de espionaje del Pentágono), afirma que Estados Unidos está en una guerra global, no sólo contra los yihadistas islámicos sino contra el islam mismo. En realidad, el islam no es una religión, argumenta Flynn, sino una ideología política peligrosa. Flynn ha tildado de “cáncer” al islam y ha dicho que “es racional tenerle miedo a los musulmanes”. En abril de 2015 le dijo a Noticias Fox: “Durante la última década, he estado en guerra con el islam, o un componente del islam”.
Flynn argumenta con virulencia que Estados Unidos no se someta a los derechos humanos, al derecho internacional, a las reglas para conflictos o a otras formas de “lo que es políticamente correcto”, sino que luche implacablemente contra este “enemigo existencial”. (Es probable que esa postura junto con su crítica abierta a “la blandura” de la administración de Obama hacia los fundamentalistas islámicos y su crítica a las “mentiras” de Obama sobre los mismos llevaran a su despido en 2014 como jefe de la DIA).
En su reciente libro, The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies [El campo de lucha: Cómo podemos ganar la guerra global contra el islam radical y sus aliados], Flynn precisa que Estados Unidos denuncie sin remordimientos a las culturas islámicas como inferiores al Occidente imperialista, mismo que dice que es “mucho más civilizado, mucho más ético y moral”. Dice que la guerra mundial contra el islam tiene que comenzar en el mismo Estados Unidos: “Si no podemos criticar a los musulmanes radicales en nuestro propio país, no podemos combatirlos en Estados Unidos ni en el extranjero”.
Flynn también pide acciones más agresivas contra Irán, como una “guerra de información” para socavar al régimen islámico. Además, pone en la mira a varios países y fuerzas del mundo diciendo que son parte de una “alianza enemiga que va de Pyongyang, Corea del Norte a La Habana, Cuba y Caracas, Venezuela”, que incluye a “Irán, Al Qaeda, el Talibán y el Estado Islámico”. A veces, Flynn incluye a Rusia en su lista de enemigos.
En esencia, el nombramiento de Flynn consagra las promesas de la campaña de Trump de bombardear hasta el olvido al Estado Islámico; practicar torturas “mucho peores” que el submarino; llenar el campo de tortura yanqui en Guantánamo; asesinar a las familias de personas sindicados de ser “terroristas”; y vigilar, perseguir, aterrorizar y posiblemente meter en campos de concentración a los musulmanes que viven en Estados Unidos.
Haría todo lo anterior como parte de un enfoque más sanguinario y despiadado de lidiar con los desafíos que Estados Unidos enfrenta en el Medio Oriente y en todo el mundo, un enfoque aún menos restringido por la necesidad de dar la apariencia de estar preocupado por las bajas de civiles, los derechos humanos o los derechos civiles.
El equipo de teócratas, criminales de guerra, vampiros y neo-nazis, de Trump
Actualizado 18 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Donald Trump ha venido poniendo en marcha una camarilla de:
Teócratas fundamentalistas cristianos...
Los criminales de guerra que se han suscrito para cometer tortura y matar a niños inocentes...
Los enemigos vampirescos de la educación pública, la vivienda pública y el medio ambiente...
Los fundamentalistas cristianos que quieren obligar a las mujeres a desempeñar papeles que serían una imagen comparativa de la subyugación que imponen los regímenes fundamentalistas islámicos a las mujeres...
Y su estratega en jefe y consejero principal que se jacta de ofrecer una plataforma para los neonazis.
Hasta ahora, el equipo de Trump incluye a:
Sebastián Gorka, guerrero islamofóbico y estrella ascendente en el régimen de Trump y Pence
Sebastián Gorka se está saliendo ante el público como una figura clave en los planes del régimen de Trump y Pence para “erradicar” a las fuerzas yihadistas como el Estado Islámico, como parte de un ataque y agresión de mayor envergadura contra países y pueblos musulmanes en general.
Gorka forma parte del núcleo de gente en la órbita de Steve Bannon, el ex editor de Breitbart News, que ve a Estados Unidos y al “oeste cristiano” encerrados en una lucha existencial con el mundo musulmán y las personas no europeas / de piel oscura en general. Bannon es el jefe de estrategia de Trump, y claramente muy afín con respecto a su pensamiento y política. Gorka trabajó para Bannon en Breitbart por los últimos dos años.
En enero, Bannon llevó a Gorka para que sea el asistente adjunto de Trump, y luego fue nombrado al “Grupo de Iniciativas Estratégicas” (SIG por las siglas en inglés), recién creado por Bannon y el yerno de Trump, Jared Kushner. SIG parece estar destinado a ser el vehículo ideológico fascista a través del cual Bannon “vigilará” al aparato de seguridad nacional de la Casa Blanca. Y este último mes, a Gorka lo mandaron a hacer numerosas entrevistas de prensa para defender al régimen de Trump.
Durante los últimos 15 años, a Gorka se le consideraba una figura "marginal", daba ponencias en instituciones de capacitación de seguridad y militar de Estados Unidos. Su característica principal era su desacuerdo amargo con la corriente principal de los políticos imperialistas bajo Clinton, los dos Bush, y Obama sobre si perseguir o no la religión islámica en su conjunto, o sea a los 1,6 mil millones de musulmanes del mundo, como “el enemigo” del imperio yanqui.
El currículum fascista del estratega en jefe de Trump, Steve Bannon
Una de las primeras decisiones de Donald Trump como presidente electo fue la de nombrar a Steve Bannon su estratega en jefe y consejero principal. Bannon fue director de la campaña electoral de Trump. Antes, fue el propietario y operador práctico de Breitbart News Network / Red Noticiosa Breitbart. La prensa establecida y el propio Bannon llaman la política de Bannon “conservadora”, “derecha alternativa” o “nacionalista blanco”. Es aún peor.
“Icen la bandera de la Confederación”
El 17 de junio de 2015, Charleston, Carolina del Sur: el racista blanco Dylann Roof asesinó a nueve personas en una clase de estudio bíblico en la Iglesia Episcopal Metodista Africana de Emanuel. Roof dijo que llevó a cabo la masacre para iniciar una “guerra de razas” para que Estados Unidos volviera a los días de la segregación abierta. En la red, posó con símbolos pro-Hitler y una bandera de la Confederación. Parte de la respuesta muy amplia en toda la sociedad fue una erupción de indignación contra la bandera de la Confederación, la bandera de la esclavitud y los linchamientos.
La respuesta de Breitbart: un artículo titulado “Ícenla en alto con orgullo: La bandera de la Confederación proclama una herencia gloriosa”. Steve Bannon era director de Breitbart cuando el artículo salió. Lo aprobó y, siendo director práctico, es probable que lo hubiera instigado...
El candidato de Trump para secretario de Defensa: el general de marines James "Mad Dog" Mattis
Donald Trump ha seleccionado al general jubilado de los marines James “Mad Dog” [Perro Rabioso] Mattis como su secretario de Defensa. Es la última adición al equipo de guardias de asalto de Trump. El mantra de Mattis: “Sea cortés, sea profesional, pero tenga un plan para matar a todos a quienes se encuentre”.
Mattis obtuvo su apodo de “Mad Dog” por su papel en liderar a los soldados yanquis en la destrucción de la ciudad iraquí de Faluya en noviembre de 2004, masacrando tanto a civiles como a insurgentes. La mayor parte de esa ciudad moderna de 300.000 habitantes quedó completamente destruida, reducida a escombros. Al menos el 60 por ciento de los muertos eran mujeres, niños y ancianos. Un corresponsal escribió: “No ha habido nada como el ataque a Faluya desde la invasión y ocupación nazi de gran parte del continente europeo — los bombardeos de Varsovia en septiembre de 1939, el bombardeo aterrador de Rotterdam en mayo de 1940”.
El asesor de seguridad nacional de Trump:
El teniente general Mike Flynn, "en guerra con el islam"
Esta semana Trump nombró al teniente general Mike Flynn, asesor de seguridad nacional, uno de los más poderosos cargos de política exterior del gobierno. Por lo general, el asesor de seguridad nacional es el principal asesor acerca de la política exterior del presidente y coordinador central de la implementación de sus decisiones. Se considera a Flynn como uno de los asesores más cercanos y rabiosos de Trump. (Durante la Convención Nacional Republicana, participó en los gritos anti-Hillary Clinton de “¡A meterla a la cárcel!”)
Flynn, un general de tres estrellas jubilado del Ejército y ex jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa (la DIA, la rama de espionaje del Pentágono), afirma que Estados Unidos está en una guerra global, no sólo contra los yihadistas islámicos sino contra el islam mismo. En realidad, el islam no es una religión, argumenta Flynn, sino una ideología política peligrosa. Flynn ha tildado de “cáncer” al islam y ha dicho que “es racional tenerle miedo a los musulmanes”. En abril de 2015 le dijo a Noticias Fox: “Durante la última década, he estado en guerra con el islam, o un componente del islam”.
Flynn argumenta con virulencia que Estados Unidos no se someta a los derechos humanos, al derecho internacional, a las reglas para conflictos o a otras formas de “lo que es políticamente correcto”, sino que luche implacablemente contra este “enemigo existencial”. (Es probable que esa postura junto con su crítica abierta a “la blandura” de la administración de Obama hacia los fundamentalistas islámicos y su crítica a las “mentiras” de Obama sobre los mismos llevaran a su despido en 2014 como jefe de la DIA).
El nominado por Trump para la CIA: Mike Pompeo, un promotor de la tortura y la trituración de las leyes
Pompeo se oponía a la propuesta de terminar la capacidad de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de recabar registros telefónicos al por mayor, es decir metadatos, y ha pedido que el Congreso extendiera el espionaje y que “adoptara una ley para que volviera a establecer la colección de metadatos y que los combinara en un banco de datos integral y accesible, con la información que proviene de fuentes públicas sobre las finanzas y el estilo de vida de las personas. Hay que quitar todo impedimento jurídico o burocrático” (Wall Street Journal, 3 de enero de 2016).
Ben Carson: Recortador de fondos para la vivienda, Tío Tom que defiende la segregación, cristiano fundamentalista lunático... y nuevo miembro peligroso de la "Galería de Horrores"
Según cualquier estándar convencional, Ben Carson es una obscena hazmerreír como secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD, por las siglas en inglés). Hace menos de un mes, el amigo cercano de Carson, Armstrong Williams, dijo que Carson creía que “paralizaría la presidencia” en un puesto en el gabinete porque “El Dr. Carson cree que no tiene experiencia en el gobierno, nunca ha manejado una agencia federal”.
Pero hay un método fascista en esta locura. Al nombrar a Carson para encabezar HUD, Trump pone en un puesto poderoso en el gobierno a alguien que quiere diezmar la vivienda pública e impedir que el gobierno federal interfiriera con la segregación, y que encima es un cristiano fundamentalista lunático.
Ben Carson mantiene que todo intento de parte del gobierno para hacer frente a la discriminación en la vivienda es un “programa de ingeniería social obligatoria”. Dice que la delgadísima red de seguridad que proporciona viviendas apenas soportables —o no soportables— a las personas pobres, los residentes de barrios marginados, y los negros y latinos en las viviendas públicas multifamiliares y los sucios refugios para los sin hogar es demasiado, que sólo promueve “la dependencia”. ¿Qué cree usted que un nombramiento como este implica para las personas para quienes los existentes programas de mierda gubernamentales son necesarios para sobrevivir?
El embajador de Trump ante Israel:
Un indicio de una mano de hierro en el Oriente Medio
El 16 de diciembre, Donald Trump anunció el nombramiento de David Friedman como embajador estadounidense ante Israel.
Un periódico israelí describió a Friedman como “más duro en sus puntos de vista que el primer ministro Benjamin Netanyahu”, el actual líder de Israel y bien conocido por invadir la Franja de Gaza y masacrar a miles de civiles palestinos. Un comentarista israelí dijo que Friedman “podría encajar” en uno de los partidos extremistas de Israel, “pero sólo en su periferia derechista”. El historiador militar Andrew Bacevich dijo que si lo que quiere es la estabilidad en el Oriente Medio, esto indica cambios que “nos llevarán exactamente en el sentido contrario... aumentarán la posibilidad de violencia” y “extenderán los conflictos que han abrumado esa parte de el mundo”.
Friedman es un partidario fanático de Israel y un fascista empedernido. Su orientación es dar apoyo total a las posiciones más derechistas y las fuerzas más rabiosas de la sociedad israelí, y atacar y satanizar al pueblo palestino y a todo aquel que apoye o siquiera compadezca a ellos, lo que incluye a un gran número de judíos tanto en Israel como en Estados Unidos
Trump nombra a Scott Pruitt para dirigir la EPA: Un régimen empecinado en destruir la vida en la Tierra
Scott Pruitt es el candidato de Donald Trump para encabezar la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por las siglas en inglés). Como Fiscal General del estado de Oklahoma, Pruitt ha sido un rabioso perro de ataque para la industria de combustibles fósiles. Luchó aun en contra de las muy limitadas medidas que el gobierno de Obama tomó para intentar contener el cambio climático global. Pruitt ha luchado contra las reglas sobre el aire y el agua limpios que han estado en vigor durante décadas. Pruitt, y el régimen de Trump, representan una intensificación extrema del peligro ante la humanidad.
Scott Pruitt niega que exista el cambio climático. Encabezaría la EPA en nombre de un presidente que declara,de modo combativo y sin ningún respaldo científico en absoluto, que el cambio climático es un engaño. Pruitt está obsesionado con destruir los obstáculos a la clase de perforación petrolera llamada fracking. En Oklahoma, el fracking ya ha provocado desastres ambientales. En un estado en el que terremotos estaban poco comunes, el fracking ha creado una situación en la que una reserva indígena sufrió 816 terremotos en un año. Pruitt fue el hombre clave en la lucha para extender el peligroso oleoducto Keystone XL. Es un vocero por la industria de minería de carbón. Como Fiscal General de Oklahoma, copiaba textualmente la propaganda mentirosa de los grupos de cabildeo de la industria petrolera y la entregaba en papel con membrete oficial a las agencias federales (ver “Scott Pruitt, Donald Trump’s choice to lead the EPA, is a literal stenographer for the oil and gas industry” [Scott Pruitt, el candidato de Donald Trump para dirigir la EPA, es literalmente un taquígrafo para la industria petrolera y del gas”, New York Daily News, 7 de diciembre de 2016).
Mike Pence: Un fascista cristiano que se encuentra a un latido de corazón de distancia de la presidencia de Estados Unidos
Estados Unidos tendrá ahora a un vicepresidente que quiere prohibir todos los abortos, derogar las leyes que prohíben la discriminación contra las personas LGBT, desatar a la policía en toda su extensión para parar y registrar a los negros y otras personas oprimidas y dar otros pasos extremos que conduzcan a nuevos saltos horribles en la represión. Mike Pence cita versículos bíblicos para respaldar esta fea política. Él es un fascista cristiano que será el número 2 en la Casa Blanca.
Un hijo de Trump dijo antes de las elecciones que el vicepresidente de su padre será “el vicepresidente más poderoso de la historia”, a cargo de la política interna y externa, mientras que Trump se concentra en “hacer que América vuelva a tener grandeza”. El entorno de Trump negó ese informe. En todo caso, Pence ejercerá gran influencia. Ya desempeña un papel importante, lo que incluye la elección del gabinete y otros funcionarios. Se reunió con los republicanos de peso en la Cámara de Representantes y les dijo que “se apretaran los cinturones” a fin de actuar rápidamente, dejando claro que jugará un papel de liderazgo de hacer que las leyes fascistas se adopten rápidamente en el Congreso. Según el escritor Jeremy Scahill (en un artículo de TheIntercept.com): “Mike Pence será el supremacista cristiano más poderoso en la historia de los Estados Unidos”.
Pence es parte de un movimiento fascista cristiano que quiere imponer a la sociedad un gobierno, leyes y moralidad dominante basados en interpretaciones estrictas de la Biblia. Según un artículo de Slate.com, cuando Pence era congresista por Indiana, “Ayudantes y otros políticos a menudo lo veían leyendo su Biblia, y Pence citaba versículos específicos para justificar argumentos de política. ‘Estos han pasado la prueba del tiempo’, le dijo a un empleado. ‘Ellos tienen un valor eterno’”. Dio un discurso en contra de la evolución en la Cámara diciendo que él cree en el “diseño inteligente” (una afirmación no científica de que la vida es tan compleja que no pudiera haber resultado de la evolución y que ha de ser obra de Dios) y argumentando que se enseñara en las escuelas.
Jeff Sessions, el procurador general de Trump:
Ejecutor de la supremacía blanca y el patriarcado extremo
Esta semana, Donald Trump seleccionó al supremacista blanco de larga trayectoria de Alabama (y senador estadounidense) Jefferson Beauregard Sessions III para ser el próximo procurador general de los Estados Unidos.
Sessions primero recibió atención nacional en 1986, cuando lo nominaron a una judicatura federal en la época de Ronald Reagan. En las audiencias de confirmación, salió a la luz que en 1984, cuando él era un fiscal federal en Alabama, llevó el proceso contra tres trabajadores negros de derechos civiles por intentar empadronar a la gente negra para votar en zonas de Alabama donde virtualmente ningún negro había podido votar, cerca de la infame ciudad de Selma. Se enfrentaron a 100 años de cárcel. Los tres resultaron absueltos por un jurado en cuatro horas.
En la audiencia de confirmación, un socio declaró que Sessions había llamado a un abogado blanco de derechos civiles una “deshonra a su raza” por litigar casos de derechos al voto.
Un ex fiscal adjunto federal negro testificó que Sessions “dijo que creía que la NAACP (Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color), la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur, Operación PUSH y el Consejo Nacional de Iglesias eran organizaciones anti-estadounidenses que enseñaban valores antiamericanos”. Y que Sessions dijo que creía que el Ku Klux Klan (KKK) estaba bien hasta que se enteró de que sus miembros fumaban marihuana, algo que el ex fiscal adjunto federal juró que no era broma, sino algo que tomó como “una declaración seria” de las opiniones de Sessions. Sessions hizo esta declaración despreciable sobre el KKK después de un juicio contra dos hombres del KKK por cercenarle la garganta a un hombre negro en Mobile, Alabama.
Tom Price, la selección de Trump para encabezar el Departamento de Salud y Servicios Humanos: Un enemigo de la atención médica para los pobres y las mujeres
Las selecciones de Trump para su gabinete incluyen a enemigos de la educación pública, la vivienda y el medio ambiente para encabezar los departamentos que se ocupan de esas áreas. Ahora, para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), Trump ha escogido a Tom Price, un morboso que pretende eliminar los programas de atención medica, especialmente para los pobres, y prohibir el aborto.
Tom Price es un cirujano, un congresista de Georgia, y un miembro de la facción fascista del Partido del Té. Price ha participado de modo prominente en los repetidos intentos para promover proyectos de ley en el Congreso para minar o derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), la ley de atención sanitaria de Obama. Una declaración de un grupo de médicos, firmada por miles de médicos, dijo que las políticas de Price que atacan la atención sanitaria pública “amenazan con dañar a nuestros pacientes más vulnerables y limitan su acceso a la asistencia sanitaria”. (Véase, en inglés, “Thousands of Doctors Speak Out Against Trump’s Pick to Head Health and Human Services”).
La realidad es que ACA (o “Obamacare”) no es una solución real a la atroz situación en la que decenas de millones de personas no pueden pagar la atención medica, miles de ellos muriendo innecesariamente, en un país con una “industria” de la salud avanzada tecnológicamente — y muy rentable. Ante la creciente indignación entre la gente, sectores de la clase dominante sintieron que era necesario contener los costos de atención médica y ampliar la cobertura de seguros en cierta medida. El ACA fue un plan capitalista para mantener la rentabilidad para los capitalistas que tienen grandes inversiones en la atención médica mientras tener en cuenta los intereses de otros capitalistas, y hacer algunas concesiones con el fin de apaciguar una fuente de indignación política contra el sistema. Pero desde el principio, el ACA fue el blanco de Price y otros republicanos que promueven la idea de que el gobierno no tiene responsabilidad alguna de nada que tenga que ver con el bienestar de la gente y que cualquier intento de suavizar el impacto depredador del “mercado” capitalista sobre la gente daña los intereses de su sistema capitalista. (Para más información sobre los conflictos en torno a la ACA, en el contexto de la aguda lucha dentro de la clase dominante, véase “El cierre, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución”, incluida la barra lateral sobre cómo sería la salud y la medicina en una sociedad socialista revolucionaria).
La nueva secretaria de "Educación" DeVos:
Recortes en la educación pública, la imposición del fascismo cristiano
Donald Trump ha nombrado a Betsy DeVos como secretaria de Educación.
Betsy DeVos encabeza la Federación Estadounidense para Niños, una organización que se describe como “la organización nacional líder que promueve la elección de escuelas, con un eje específico en la promoción de vales escolares, programas de crédito fiscal de becas y Cuentas de Ahorros Educativos”.
Traducción
Elección de escuelas: Permitir que los padres de familia blancos eviten enviar a sus hijos a escuelas públicas integradas, lo que despoja de fondos a las escuelas públicas. Las deja con un alto número de alumnos con necesidades especiales y sin suficientes recursos para proporcionar una educación digna a los niños.
Vales escolares: Un instrumento para canalizar fondos estatales a las escuelas privadas, religiosas (en su inmensa mayoría cristianas). Además, de esa manera hacer que el gobierno financie las escuelas cristianas, a pesar de que se supone que eso es inconstitucional. Los padres de familia reciben vales y pueden usarlos para pagar por la matrícula de las escuelas segregadas y cristianas.
Rick Perry — lunático fascista cristiano a punto de ser secretario de Energía
El martes se anunció que la selección de Trump para secretario de Energía es Rick Perry, el ex gobernador de Texas. Toda la prensa grande señaló que cuando Perry se postuló a la presidencia en 2012, dijo en un debate presidencial televisado que pretendía eliminar tres departamentos federales pero olvidó el nombre del tercero, el mismísimo Departamento de Energía que ahora se le ha nombrado para encabezar.
Aunque le haga parecer gracioso y torpe, hay ramificaciones mucho más aterradoras en el nombramiento de Perry que el hecho de que es un bufón. El Departamento de Energía se encarga de diseñar las armas nucleares, vigilar el arsenal nuclear estadounidense y desarrollar y guiar la política energética. Es muy influyente en decidir que va a pasar en la ciencia básica en Estados Unidos.
Ahora la política nuclear y energética de Estados Unidos estará en manos de un hombre con una hostilidad declarada a los hechos y a la ciencia y con profundas conexiones con fanáticos fundamentalistas cristianos. Perry tiene vínculos con la American Family Association [Asociación Estadounidense de la Familia] y el New Apostolic Reformation Movement [Movimiento de la Reforma Apostólica], tendencias e individuos fundamentalistas que creen que la Biblia manda a los cristianos a asumir “dominio” sobre el gobierno y todos los sectores de la sociedad moderna. Según un artículo en el Texas Observer escrito durante la campaña electoral de Perry en 2012, los “apóstoles” principales en este movimiento creen que Dios habla directamente a través de ellos, y cuando “la humanidad no cumple las profecías, los resultados pueden ser catastróficos: terremotos en Japón, ataques terroristas en Nueva York, y colapso económico”. Algunos de estos llamados “profetas” creen que ellos pusieron fin a la enfermedad de la vaca loca en Alemania y generaron la lluvia para aliviar la sequía en Texas. Y algunos de estos pastores tienen vínculos personales con Perry, quien ellos vieron como un agente de Dios para desempeñar un papel especial en Texas y más allá.
Nota de la redacción: A continuación presentamos un pasaje en español de la nueva obra de Bob Avakian, EL COMUNISMO NUEVO (en inglés). Además de los pasajes que ya se han posteado en www.revcom.us, de cuando en cuando publicaremos otros pasajes en www.revcom.us y en el periódico Revolución. Que estos pasajes sirvan para alentar e inspirar el mayor estudio de la obra en su conjunto, la que ya está a la venta en forma de libro de Insight Press. Además, se puede descargar el pdf del avance en inglés de este libro y pasajes y el índice en español aquí.
Este pasaje es de la sección titulada "III. El enfoque estratégico de una revolución concreta".
Un pasaje de la sección: Acelerar mientras se aguarda
Pero, mientras aceleramos, aguardamos. Aguardar es parte de la formulación, es parte de la contradicción, es parte de la estrategia. ¿Por qué aguardamos? ¿A qué aguardamos? No aguardamos a que llegue Godot. No aguardamos a que intervenga algún deus ex machina (una fuerza parecida a un dios, que es externa a las contradicciones del mundo material) para crear, ay, por fin, una base para hacer la revolución. Ni siquiera esperamos o aguardamos a que “el gran dios, las masas” salgan para crearnos una situación revolucionaria — “Ah, cuando las masas estén listas, pues todo será perfecto; éstas van a querer una revolución, y nos vendrán todas y nos dirán: ‘Por favor, diríjanos para hacer una revolución’”. Si pensamos que eso va a ocurrir, pues vamos a estar muy decepcionados. Se puede pensar: “Simplemente no es justo, hemos estado en las calles desde 1996 con el Día Nacional de Protesta contra la brutalidad policial, la represión y la criminalización de una generación. Ahora muchas personas hablan de la brutalidad y el asesinato policiales, pero no todos se nos acercan para decir, ‘Diríjanos por favor’ porque hemos estado aquí por 20 años. Simplemente no es justo”. Bueno, ni modo. Las cosas no funcionan así. Y si pensamos que lo que va a pasar en una revolución —que por fin todos van a acercarse y decir: “Por favor, diríjannos, porque ustedes han estado aquí hablando sobre la revolución desde que no sabemos cuándo”—, pues, olvídelo. Así que no aguardamos algo de esa naturaleza. Pero aguardamos mientras aceleramos. ¿Por qué? Tal vez esto suene, como se dice, contrario al sentido común, como que se contradice a sí mismo en un sentido malo, pero no es así. ¿Por qué aguardamos? Porque en realidad vamos en serio para hacer una revolución. Es el mismo principio que Mao recalcó en la situación de China, en la lucha contra Japón. En China se decía: “Tenemos que librar una guerra total contra los japoneses ahora — no podemos sólo llevar a cabo acciones desde una posición estratégicamente defensiva, tenemos que tomar la ofensiva”. Y Mao dijo: si hacemos eso, nos van a aplastar. Al leer los escritos militares de Mao sobre la resistencia contra Japón, se verá eso una y otra vez: No podemos tomar la ofensiva estratégica inmediata contra Japón, no tenemos la base ni las fuerzas para hacerlo en este momento. Si hacemos eso, nos van a aplastar. Así que si vamos en serio para derrotar a Japón, habrá que luchar a la defensiva estratégica durante una etapa entera para poder llegar al punto en que sea posible tomar la ofensiva. Si se trata de simplemente arremeterse y lanzarse a la ofensiva inmediata, nos van a aplastar, porque nuestras fuerzas todavía son pocas y débiles en comparación con esa poderosa fuerza colosal que todavía lo es Japón.
Así que aguardar es parte de tener seriedad, siempre y cuando se combine con acelerar. ¿Por qué no simplemente dar el salto y lanzar algunas acciones que nos hagan sentir bien ahora mismo? Existe una atracción, una tentación, que nos jala en esa dirección si vamos con seriedad acerca de esto. Pero si hiciéramos eso, sería porque en realidad no vamos en serio para hacer una revolución. Si simplemente lo iniciáramos de esa manera, nos aplastarían, con horribles consecuencias para la revolución y para las masas populares que de hecho con tanta urgencia necesitan esta revolución.
Bueno, fíjese, en “Sobre la posibilidad” se plantea un punto —y quiero recalcarlo porque es importante no malinterpretarlo y vulgarizarlo de una manera social-pacifista (socialista en nombre pero pacifista en contenido)— si se lee “Sobre la posibilidad”, y es el caso también con la Constitución para la Nueva República Socialista, se trata de una declaración escrita con mucho detenimiento y mucha precisión, y no es una especie de ejercicio intelectual, sino dado que trata muchas diferentes contradicciones, incluida la existencia del enemigo y lo que ese enemigo hará si uno actúa o habla con necedades. En un pasaje, “Sobre la posibilidad” recalca algo que también está en el documento “Puntos esenciales de orientación revolucionaria — en oposición a los alardes y poses infantiles y las tergiversaciones de la revolución”:49 Si intentamos implementar una estrategia como la guerra de guerrilla urbana —si intentamos emprender una lucha armada con el fin de hacer caer el presente sistema cuando no existen las condiciones para hacerlo—, pues, eso será una estrategia que solo terminará sustituyendo a las masas populares, porque no activará y no podrá activar a las masas populares, y sólo nos aislará y aplastará antes de que podamos atraer la participación de las masas populares en tal lucha armada. Al mismo tiempo, “Sobre la posibilidad” recalca deliberadamente que tal caso es distinto a que las masas populares se levanten espontáneamente en contra de sus opresores o se defiendan en una situación determinada. Cualquier persona que tenga una orientación buena debería tener las bases de entender por qué están justificados esos actos de la gente. (Parafraseo lo escrito en el documento “Sobre la posibilidad de la revolución”, en que todo se expone con mucha precisión, y las personas pueden y deberían estudiar ese documento con detenimiento.) No se puede recurrir al hecho de que en estos momentos no podemos pasar a la forma de lucha que se usó en China para oponer resistencia a Japón — no se puede recurrir a eso para decir, cada vez que las masas populares se levanten: bueno, ésa no es la estrategia correcta.
Tuve una experiencia directa con eso, en otra época. Me acuerdo que se dio una situación en San Francisco, en los años 1960, en que los cerdos policías irrumpieron en la oficina del Partido Pantera Negra (PPN) en San Francisco y acribillaron la oficina. Frente a eso la gente de los vecindarios aledaños —centenares, tal vez miles de personas— tomaron las calles e hicieron una rebelión; pero los Panteras Negras le dijeron a la gente que desocuparan las calles y asistieran a una reunión más tarde. Cuando hablé con los líderes de los Panteras y objeté, diciendo que su respuesta estaba mal, ellos la justificaron, diciendo: “Esa rebelión fue una forma de lucha espontánea y nosotros no representamos la espontaneidad.” Bueno, ¿saben qué? Cientos, hasta miles de personas estaban en rebelión en las calles — pero solo 25 personas llegaron a la reunión. No tenía sentido. Eso no se hace cuando las masas populares se alzan. ¿Me entienden? Eso no se hace.
Ese punto es distinto al principio importante de que nuestra propia acción no puede sustituir a las masas populares. Si actuamos como una fuerza que pretende sustituir a las masas populares, o si seguimos una estrategia que hace que sea fácil contenernos y matarnos antes de que siquiera se pueda activar la participación de las masas populares en nuestra lucha, pues lo que hacemos es incorrecto. Es preciso tener las condiciones indicadas, las condiciones necesarias. Fíjese, las personas que necesitan con urgencia una revolución, ni siquiera van a apoyar algo que causa que les caigan cosas gruesas, a menos que estén convencidas de que es muy necesario y vale el sacrificio. Ahora, para ser claro, no se trata de una fórmula para ir a la cola de las masas — se trata de la importancia de ser científico. Así que, aguardarse —repito, tal vez esto suene, como se dice, contrario al sentido común, o una ironía— pero aguardar es parte de tener seriedad, si se combina con acelerar. Pero tenemos que captar lo que significa, y lo que no significa, decir que ahora no es el momento de tomar la ofensiva. No lo es — pero hay una diferencia entre nosotros, como fuerza consciente de vanguardia, y las acciones espontáneas de las masas; y es preciso tener la capacidad de reconocer y tratar esa contradicción de una manera correcta, y no de la manera en que lo hizo el PPN en esa situación de otra época, porque ellos mataron la lucha de las masas en esa situación. Así que quiero recalcar ese punto.
Algunos dirán: “Ah, ustedes nada más aguardan”, lo que tergiversa nuestra orientación estratégica. No, no nada más aguardamos. Aceleramos mientras se aguarda, pero el aspecto de aguardar es parte de un enfoque estratégico y serio. Aquí uso una analogía —para quienquiera que escuche, uso una analogía, porque se trata de un camino distinto, una estrategia distinta, distintas formas de lucha, etc.— es análogo a por qué Mao dijo que no podemos tomar la ofensiva inmediata. Tenemos que esforzarnos contra los límites de la situación objetiva y transformarla al mayor grado posible en cada punto; pero si intentamos hacer caso omiso de las condiciones objetivas, o simplemente desconocerlas arbitraria e intencionadamente, y actuar como si imperaran unas condiciones completamente distintas, cuando no es así, pues ése es el camino al aplastamiento. Eso también es traicionar a las masas populares. Por lo que lo importante es acelerar mientras se aguarda.
En este momento no tengo tiempo para adentrarme en todo esto, pero sí quiero recomendar, como se ha hecho anteriormente, que lean los primeros seis párrafos de la Segunda parte de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad50, sobre esta misma cuestión de acelerar mientras se aguarda y lo que significa, y de entender correctamente la relación entre lo que hacemos y el desarrollo de la situación objetiva — cómo trabajamos para transformar la situación objetiva en la mayor medida posible, y tan rápidamente que sea posible, mientras, al mismo tiempo, reconocemos que existen fuerzas mayores en operación. Están las contradicciones del sistema mismo, y hay diferentes fuerzas de clase —la clase dominante y las diferentes fuerzas de la clase media, etc.— que también trabajan para cambiar las condiciones objetivas de acuerdo a la manera en que ven sus intereses. Todo eso es parte de lo que trabajamos para afectar — pero trabajamos hacia un objetivo muy específico: llegar al momento en que sea posible y correcto jugárselo el todo por el todo para tomar el poder. Aquí no voy a entrar en mayores detalles, porque no tenemos tiempo ahora, pero les insto mucho a volver a esos seis párrafos al comienzo de la Segunda parte de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad y a forcejear con éstos, porque están integralmente relacionados con la orientación correcta y el enfoque estratégico de acelerar mientras se aguarda.
Señalaré lo siguiente — una analogía con algo que dijo Lenin que se discute a comienzos de la Segunda parte de Hacer y emancipar: Lenin analizó que en los países imperialistas, el imperialismo ha utilizado su botín para sobornar a ciertos sectores de la clase obrera; y dijo: nadie puede decir con certeza qué posición esos sectores más "aburguesados" y más acomodados de la clase obrera tomarán cuando ocurra la revolución. Nadie puede decir precisamente, insistió — veremos cuando surja ese momento en concreto. En esos seis párrafos, esta formulación —“nadie puede decir precisamente”— se usa específicamente para precisar que no se sabe, al trabajar en torno a las cosas, hacia dónde irá todo al final. Ese punto también se señala en la declaración sobre la estrategia (“Sobre la estrategia para la revolución”51): no se sabe a qué llevarán las “sacudidas” en la sociedad. Los levantamientos de las masas, por ejemplo — no se sabe de qué caldo sería posible que éstos llegaran a ser parte. Pero lo que sí se sabe es que en cada situación hay que trabajar para hacer avanzar las cosas tan lejos como sea posible, tan rápido como sea posible, hacia el objetivo de la revolución, y como resultado en cada situación consolidar las fuerzas para la revolución al máximo grado posible, de modo que así se hayan hecho avances y, como dice la declaración sobre la estrategia, se encuentre en un plano más alto desde el cual desarrollar más trabajo hacia el objetivo de la revolución.
Bueno, mencioné anteriormente que me asombra constantemente las maneras en que se puede tergiversar las cosas para convertirlas en revisionismo. Al usar una formulación para explicar y concentrar algo para las personas, se distorsiona para que signifique otra cosa distinta. Se informó que, en una discusión sobre este punto (de que nadie puede decir precisamente hacia dónde irán las cosas en el trabajo para hacer avanzar las cosas hacia la revolución), de hecho una persona lo interpretó así: “Bueno, nadie puede decir, así que básicamente salimos no más a hacer lo que podamos, y no podemos decir en realidad si eso llevará a algo”. ¡No! Eso no es lo que significa. El significado es todo lo contrario. Nadie puede decir de antemano que existen “x” límites a qué tan lejos las cosas pueden ir. Este es el punto que se recalca. Es muy frustrante, tengo que decirlo, que, al parecer, las cosas se reformulen para constituirse en el revisionismo, demasiadas veces —para convertirse en una receta para someterse a las condiciones objetivas— cuando el tema es cómo trabajar para transformar las condiciones objetivas al máximo posible, y no, de antemano, o en momento alguno, poner límites arbitrarios a dónde todo podría ir. No sabemos donde todo podría ir, porque ocurren demasiadas cosas en el mundo y no podemos calcular todo eso perfectamente en cualquier momento dado. No se sabe hacia dónde todas esas cosas irán. Una cosa lleva a otra — interactúa con otra — lleva a otra — y quizás va por ciertos caminos y después ya no va más... y luego tal vez sí vaya. De eso se trata: no deberíamos poner límites arbitrarios a qué tan lejos irá algo en un momento dado, a la vez que no deberíamos simplemente adelantarnos prematuramente a los acontecimientos en cualquier momento dado. Esa es otra contradicción que tenemos que manejar correctamente.
Es difícil navegar estas aguas. Fíjense, la mitología griega habla de Escila, un peñasco peligroso, y Caribdis, un remolino igualmente peligroso; había poca distancia entre los dos y los barcos tenían que navegar por entre ese angosto estrecho. Si navegara demasiado para un lado, se chocaría con el terreno pedregoso y se naufragaría; si navegara demasiado para el otro lado, se caería en el remolino. Bueno, tenemos que hacer frente a muchas cosas. Quiero decir, ni el uno ni el otro caso — ¡no queremos terminar en ninguno de dichos casos! Al hacer la revolución, hay que navegar por cosas de esa índole todo el tiempo, y no siempre se hará de la mejor manera posible, pero tenemos que esforzarnos por manejarla de la mejor manera que podamos, no sólo individualmente, sino colectivamente, llevando lucha mutuamente, de las maneras apropiadas, por los canales apropiados, con el espíritu apropiado, para poder aprender a hacerlo mejor — aprender de nuestros errores, pero también aprender de nuestros avances y proseguir sobre esa base.
49. “Puntos esenciales de orientación revolucionaria — en oposición a los alardes y poses infantiles y las tergiversaciones de la revolución”, Revolución #102, 23 de septiembre de 2007. Se puede descargar en revcom.us y también se incluye en Revolución y comunismo: Fundamento y orientación estratégicos, un folleto de Revolución, 1º de mayo de 2008. [regresa]
50. Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, Segunda parte: “Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución”, se inicia con los siguientes seis párrafos:
“El qué hacerismo enriquecido”
Acelerar mientras que se aguarda — no someterse a la necesidad
Ahora quiero hablar sobre el “qué hacerismo enriquecido” y su papel en forjar un movimiento revolucionario y comunista. Quiero empezar con un repaso de unos puntos importantes relacionados a la orientación y enfoque estratégico generales de “acelerar mientras que se aguarda” el desarrollo de una situación revolucionaria en un país como Estados Unidos.
Anteriormente, hablé del punto de vista y enfoque revisionista del “realismo determinista”*** que, entre otras cosas, implica un enfoque pasivo acerca de la realidad objetiva (o la necesidad objetiva), que ve el factor objetivo como algo puramente objetivo —y puramente “externo”, por así decirlo— y no capta la relación dialéctica viva entre los factores objetivo y subjetivo y la capacidad de éste (el factor subjetivo — las acciones conscientes de la gente) de afectar y transformar al primero (el factor objetivo — las condiciones objetivas). Mejor dicho, ese “realismo determinista” no capta la orientación esencial, y la posibilidad, de transformar la necesidad en libertad. No capta, por lo menos no capta plenamente, el aspecto contradictorio de toda la realidad, lo que incluye la necesidad ante la cual uno se encuentra en todo momento. Por lo tanto, una de las características esenciales del “realismo determinista” es que descarta como “voluntarismo” cualquier comprensión dialéctica de la relación entre los factores objetivo y subjetivo, y ve las cosas de una manera muy lineal, no diferenciada, esencialmente uniforme y sin contradicción, en vez de verlas de una manera viva y dinámica y en su movimiento y cambio.
Pero claro, es necesario no caer en el voluntarismo. Y hay muchas maneras diferentes mediante las cuales se puede expresar ese voluntarismo, que llevan a varios tipos de errores y desviaciones (por lo general “ultraizquierdistas”), por así decirlo —entre ellos en la forma de ceder a los impulsos infantiles o aventureristas—, todo lo cual también es muy dañino. Pero —particularmente en una situación prolongada o alargada en la cual las condiciones objetivas para la revolución (o sea, para la lucha total por tomar el poder) todavía no han surgido— sin lugar a dudas el mayor peligro, que esa situación objetiva refuerza, es ese tipo de realismo determinista que no capta correctamente la relación dialéctica entre los factores objetivo y subjetivo, y los ve como estáticos, no dialécticos e inalterables.
Es cierto que no podemos, solo por nuestra voluntad o aun nuestras acciones, transformar las condiciones objetivas de una manera cualitativa — en una situación revolucionaria. Eso no lo podemos hacer simplemente con nuestras acciones o nuestra respuesta a las condiciones objetivas mediante nuestra iniciativa consciente. Por otro lado, una vez más una frase de Lenin tiene aplicación importante en este caso. Con respecto a la aristocracia obrera —los sectores de la clase obrera en los países imperialistas sobornados, no en pequeño grado, con el botín de la explotación y saqueo imperialistas del mundo entero, y en particular de las colonias— Lenin dijo que nadie puede decir con certeza qué posición tomarán esos sectores “aburguesados” de la clase obrera en el momento de la revolución —cuáles estarán del lado de la revolución en el momento de la verdad y cuáles estarán del lado de la contrarrevolución—, nadie puede decir precisamente cómo se va a desenvolver todo eso, insistió Lenin. Al aplicar ese mismo principio, podemos decir que nadie puede decir precisamente lo que la iniciativa consciente de los revolucionarios podría ser capaz de producir, al repercutir en la situación objetiva en un momento dado — en parte porque nadie puede predecir todas las otras cosas que todas las diferentes fuerzas del mundo van a hacer. En un momento dado nadie puede entender todo eso. Podemos identificar tendencias y patrones, pero también existe el papel del accidente tanto como de la causalidad. También está el hecho de que aunque los cambios en lo que es lo objetivo para nosotros no se darán enteramente, y quizás ni siquiera principalmente, debido a nuestro “trabajo” para afectar las condiciones objetivas (en un sentido directo, uno a uno), sin embargo nuestro “trabajo” para afectarlas puede generar ciertos cambios dentro de un marco dado de condiciones objetivas y además —en conjunción con una “mezcla” y como parte de la misma, junto con muchos otros elementos, como las otras fuerzas que afectan la situación objetiva desde sus propios puntos de vista— eso podría, en ciertas circunstancias, ser parte de la combinación de factores que sí llevan a un cambio cualitativo. Y, repito, es importante recalcar que nadie puede saber exactamente cómo se desenvolverá todo eso.
La revolución no se hace por medio de “fórmulas” ni actuando de acuerdo a unas nociones e ideas preconcebidas estereotípicas — es un proceso mucho más vivo, rico y complejo que eso. Pero es una característica esencial del revisionismo (el falso comunismo que ha reemplazado a una orientación revolucionaria con una orientación gradualista y, en última instancia, reformista) decidir y declarar que hasta que intervenga una deus ex machina —un FACTOR EXTERNO parecido a un dios—, no puede haber ningún cambio esencial en las condiciones objetivas y que lo máximo que podemos hacer, en todo momento, es aceptar el marco dado y trabajar dentro de éste, en vez de (como lo hemos formulado muy correctamente) esforzarnos constantemente contra los límites del marco objetivo y procurar transformar las condiciones objetivas al máximo grado posible en todo momento, mientras nos mantenemos siempre tensos ante la posibilidad de que diferentes factores se combinen y produzcan (o creen la posibilidad de producir) una cualitativa y concreta ruptura o salto en la situación objetiva.
Así que esto es un punto básico de orientación en la aplicación del materialismo y la dialéctica al proceso de acelerar mientras que se aguarda el surgimiento de una situación revolucionaria. No se trata simplemente que, en un sentido moral abstracto, sea mejor acelerar y no solo aguardar —aunque, claro, sí lo es— pero esto tiene que ver con una concepción dinámica del movimiento y desarrollo de la realidad material y de la interpenetración de diferentes contradicciones y la verdad de que, como Lenin recalcó, todos los límites en la naturaleza y la sociedad, aunque sean concretos, son condicionales y relativos, y no absolutos. (Mao también recalcó ese mismo principio básico al señalar que dado que la variedad de las cosas es inconmensurable y las cosas están interrelacionadas, lo que es universal en un contexto es particular en otro contexto). La aplicación de este principio al tema en cuestión subraya que solo en el sentido relativo, y no absoluto, las condiciones objetivas son “objetivas” para nosotros — lo son, pero no en el sentido absoluto. Y, además de eso, lo que es externo en una situación dada puede pasar a ser interno, como resultado del movimiento —y los cambios producidos por el movimiento— de las contradicciones. Por lo tanto, si uno ve las cosas de una manera lineal, por ende sólo va a ver las posibilidades que están directamente en frente — es como si uno se tiene puestas las anteojeras. Por otro lado, si uno ve las cosas con un enfoque correcto, dialéctico materialista, reconoce que pueden suceder muchas cosas no esperadas y siempre tiene que mantenerse tenso ante esas posibilidades mientras trabaja sistemáticamente por transformar la necesidad en libertad. Repito, ése es un punto básico de orientación.
***La primera parte, “Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués”, que se puede descargar en revcom.us, y “El marxismo como ciencia — En oposición al materialismo mecánico, el idealismo y la religiosidad”, una entrega de la Primera parte, en Revolución #109, 18 de noviembre de 2007, hablan del tema del “realismo determinista”. [regresa]
51. “Una declaración del Partido Comunista Revolucionario: Sobre la estrategia para la revolución”, Revolución #224 en línea, 12 de febrero de 2011. Se puede descargar en www.revcom.us y además se encuentra en Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian (Chicago: RCP Publications, 2011). Se puede pedir el libro Lo BAsico en www.revcom.us. [regresa]
Índice
Introducción y orientación
Víctimas necias del engaño ajeno y propio
I. Método y enfoque, el comunismo como una ciencia
El materialismo versus el idealismo
Materialismo dialéctico
Mediante cuál modo de producción
Las contradicciones y dinámicas básicas del capitalismo
La nueva síntesis del comunismo
La base para una revolución
Epistemología y moral, la verdad objetiva y necedades relativistas
El yo y un enfoque "consumista" de las ideas
¿De qué se tratará tu vida? — Elevar la vista de la gente
II. El socialismo y el avance al comunismo: Un mundo radicalmente diferente que podría haber, un camino hacia la verdadera emancipación
Las "4 Todas"
Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués
El socialismo como un sistema económico y un sistema político — y una transición al comunismo
El internacionalismo
Abundancia, revolución y el avance al comunismo — Un análisis materialista dialéctico
La importancia del "concepto del paracaídas" — En este mero momento, y aún más a raíz de una revolución concreta La Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte —
núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido
Emancipadores de la humanidad
III. El enfoque estratégico de una revolución concreta
Un enfoque estratégico general
Acelerar mientras se aguarda
Fuerzas para la revolución
La separación entre el movimiento comunista y el movimiento laboral, fuerzas impulsoras para una revolución
Liberación nacional y revolución proletaria
La importancia estratégica de la lucha por la emancipación de la mujer
El frente unido bajo la dirección del proletariado
La juventud, los estudiantes y la intelectualidad
La lucha contra los modos de pensar pequeño burgueses, al mantener la orientación estratégica correcta
Los "dos máximos"
Los "5 Altos"
Las dos piedras angulares
El internacionalismo — El derrotismo revolucionario
El internacionalismo y una dimensión internacional
El internacionalismo — Forjar otro camino
La popularización de la estrategia
Orientación fundamental
IV. La dirección que necesitamos
El papel decisivo de la dirección
Un núcleo dirigente de intelectuales — y las contradicciones inherentes
Una "pirámide" de otro tipo
La Revolución Cultural al interior del PCR
Es necesario que los comunistas sean comunistas
Una relación fundamentalmente antagónica — y las respectivas implicaciones cruciales
El fortalecimiento del partido — de manera cualitativa así como cuantitativa
Formas de organización revolucionaria, y el "Ohio"
Estadistas, y comandantes estratégicos
Métodos de dirección, la ciencia y el "arte" de dirigir
Trabajar hacia atrás desde "Sobre la posibilidad" —
Otra aplicación del "núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido"
Los fascistas y la destrucción de la "República de Weimar"... y qué la va a reemplazar
Bob Avakian
18 de julio de 2018 | Originalmente publicado el 24 de julio de 2005 | Periódico Revolución | revcom.us
NOTA DE LA REDACCIÓN (18 de julio de 2018): Estamos destacando este artículo para poner en un contexto más amplio unas cuestiones que en este momento son muy agudas y cuentan con cobertura esta semana en revcom.us. Este texto es de una serie de pasajes sobre diversos temas, tomados de conversaciones y discusiones, así como de discursos formales, de Bob Avakian, de los años de la presidencia de George W. Bush, en que la amenaza del fascismo dio un salto... un salto que el régimen de Trump y Pence ahora ha llevado más lejos. En preparación para su publicación, se ha hecho revisiones y agregado unas notas.
Los reaccionarios fundamentalistas religiosos de este país, que llamamos muy correctamente fascistas cristianos, proponen que la sociedad y el gobierno implanten normas y medidas que muchos dudan que se podrían implantar en un país como este. “¡No hablan en serio!”, dicen, cuando proponen aplicar al pie de la letra normas bíblicas tales como ejecutar a los homosexuales. Pero más vale que abran los ojos porque en realidad lo que proponen los fascistas cristianos va en serio. De hecho, algunos con mucho peso y conexiones a la cúpula del poder se proponen implantar como ley la “moral bíblica” (por ejemplo, ejecutar a los homosexuales).
Igual con el matrimonio. Algunos defensores del matrimonio gay han contestado así a los que sostienen que socava el matrimonio como institución: “Si tanto les preocupa el futuro del matrimonio, ¿por qué no prohíben el divorcio?”. ¡Pues, “no le eches la sal”!, como dice el refrán. Dudo mucho que a los defensores del matrimonio gay (o a la mayoría) en realidad les parezca bien que se prohíba el divorcio. Por eso, repito, más vale que reconozcan que la situación va en serio y que fuerzas de mucho peso de plano proponen implantar tales normas y leyes. De hecho, en Luisiana y otros estados han creado otra categoría de matrimonio. Hay dos categorías de matrimonio: aparte del matrimonio “normal”, tienen un “convenant marriage” (pacto sagrado) que, como su nombre religioso indica, se basa en normas bíblicas, no permite el divorcio por acuerdo mutuo y hace mucho más difícil divorciarse. Por ahora es voluntario, y se tiene la opción del matrimonio “normal”. Pero el “covenant marriage” (opcional, ¡por ahora!) es parte de la embestida de los fascistas cristianos para abolir el divorcio, prohibirlo por completo; y en una sociedad de supremacía masculina como esta, todo mundo sabe (o debe saber) que eso implicaría obligar a millones y millones de mujeres a quedarse en matrimonios opresivos e incluso a sufrir violencia sexual y golpes.
En su libro The Nazi Conscience, Claudia Koonz explica que los nazis tenían una especie de “división de trabajo”: en algunas ocasiones Hitler manejaba un discurso más moderado y hasta conciliatorio; en cambio, sus huestes se desmandaban contra judíos, comunistas, homosexuales y otros que consideraban una abominación y una mancha sobre la sociedad alemana. Todo esto allanó el camino para las redadas, ejecuciones y, literalmente, para el genocidio que ocurrió bajo el gobierno nazi. De igual modo, el equivalente de los nazis en este nuevo siglo, los fascistas cristianos y otros de esa tendencia general, tienen sus propias huestes, gente de la ralea de David Horowitz, Rush Limbaugh y Ann Coulter, que están que rabian contra los que dificultan su proyecto. Aparte de atacar a los que se oponen cabalmente al fascismo y al sistema capitalista imperialista, para usar una analogía, atacan con saña la República de Weimar (la república de Weimar fue la república democrático-burguesa fundada al final de la I Guerra Mundial y abolida con el ascenso al poder de Hitler y los nazis en la década de 1930). Tenemos que captar el propósito de esto y lo que implica.
Atacar al equivalente de la República de Weimar (al Partido Demócrata, los “liberales”, etc., y tildarlos de traidores) es parte de la estrategia de callar y suprimir, con la fuerza del estado si es necesario, a todo grupo o sector de la sociedad, e incluso de la clase dominante, que presente un obstáculo al proyecto que los fascistas cristianos, y fuerzas de esa tendencia general, proponen implantar en Estados Unidos (y, de hecho, en el mundo entero). Por un buen tiempo (desde la época de la guerra fría hasta la época de la “guerra contra el terrorismo”), esas fuerzas han atacado sistemáticamente a liberales, a políticos liberales de la clase dominante (además de comunistas, anarquistas y otros radicales) y los han tildado de traidores.
El nuevo libro de David Horowitz, Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left, es otra diatriba contra los “liberales” y la izquierda que sostiene que están objetivamente en el mismo bando de los fundamentalistas islámicos en la “guerra contra el terrorismo”. Debemos tomar esto muy en serio, pues Horowitz tiene conexiones con funcionarios del gobierno y politiqueros republicanos de mucho peso, inclusive con la propia Casa Blanca. En este momento Rush Limbaugh tampoco apunta principalmente contra los radicales y los comunistas, como nuestro partido; no apunta contra los izquierdistas, sino contra liberales de la clase dominante porque, repito, destruir la “República de Weimar” (atacar a las fuerzas democrático-burguesas de la clase dominante, su decadencia, debilidad e incapacidad de defender la nación, etc.) allana el camino para el triunfo del fascismo. Este fenómeno viene desenvolviéndose por un buen tiempo en este país y es muy marcado. Hace poco Ann Coulter sacó un libro con el título explícito de Treason (Traición). Ella y los demás están fomentando opinión pública de ese tipo, aun cuando en muchos casos Bush todavía maneja un discurso de “incorporar a diversos sectores” y trabajar con diversas fuerzas de la clase dominante, con ciertas condiciones. Por ejemplo, en los debates con Kerry, Bush no dijo: “Eres un traidor que merece ser ejecutado”. Pero, eso sí, muchos de sus aliados y partidarios dicen cosas por el estilo con mucha convicción todo el tiempo. ¿Por qué Bush y otros de la cúpula del poder no los repudian y cuáles son sus implicaciones?
La solución no es defender y conservar la “República de Weimar” como tal (la democracia burguesa: la “estructura democrática” de la dictadura capitalista1). Esa no es una verdadera solución ni corresponde a los intereses fundamentales de las masas y de la gran mayoría de la humanidad. Pero no por eso ignoremos lo grueso que está que los fascistas coloquen la “República de Weimar” (los liberales de la clase dominante) en el campo del enemigo y hasta los tilden de traidores. ¿Para qué están preparando el terreno y qué augura? Nuestro objetivo, repito, no es defender la República de Weimar (andar detrás del sector “liberal” de la clase dominante imperialista), sino reconocer cabalmente lo serios que son tales ataques y lo que representan, y oponernos a ellos de un modo radicalmente diferente y con fines radicalmente diferentes. En mis escritos y charlas2 he abordado este fenómeno, o sea, que se está deshilachando lo que desde hace tiempo ha sido el “centro de cohesión” de la sociedad y el dominio de la burguesía en este país, y que algunas manifestaciones de esto ya son evidentes. He recalcado que no será de ninguna manera positivo a corto plazo ni si sigue su cauce espontáneo. Además, no es nuestro papel ni nos corresponde como comunistas simplemente observar cruzados de brazos y aplaudir el deshilachamiento del actual centro de cohesión y estructura del dominio capitalista. ¡No vayamos a pensar que por ese simple hecho surgirá algo positivo que nos “va a caer como llovido del cielo”! Por lo contrario, tenemos que asumir el reto monumental de la repolarización, es decir, una repolarización en aras de la revolución.
Es preciso reemplazar la “República de Weimar”. De hecho, la república burguesa (el gobierno del capitalismo e imperialismo a través de la estructura democrático-burguesa) es un sistema opresor, que se erige sobre una gran red y proceso de explotación y opresión que impone sufrimiento incalificable e innecesario a miles de millones de personas en el mundo entero y en la propia república. Es necesario reemplazarlo, pero no con otra versión más grotesca y sanguinaria del mismo sistema, sino con una sociedad radicalmente nueva y un tipo de estado radicalmente diferente, que abra el camino que lleve por fin a la abolición de toda forma de gobierno opresor y toda relación de dominación y explotación en el mundo entero.
1. En varios escritos, como el libro Democracia, ¿Es lo mejor que podemos lograr?, y en un discurso que dio hace poco, “Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo”, Bob Avakian explica que, a pesar de la palabrería de “democracia para todos”, las sociedades como Estados Unidos son de hecho dictaduras burguesas (aun cuando no se ejerza franca represión y terror) porque la clase capitalista (la burguesía) que dirige la sociedad se basa fundamentalmente en el monopolio de la fuerza armada (particularmente, la fuerza armada “legítima”) y su “derecho” a emplearla, es decir, a emplear los tribunales y dependencias del gobierno, además de la policía y las fuerzas armadas, para aplastar con la fuerza que considere necesaria toda oposición o resistencia que le plantea un serio desafío a su dominio. [regresa]
La verdad sobre la conspiración derechista... y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta
Bob Avakian
12 de noviembre de 2016 | Originalmente publicado el 17 de octubre de 2004 | Periódico Revolución | revcom.us
NOTA DE LA REDACCIÓN (actualizado el 8 de marzo de 2017): Dos artículos de Bob Avakian revelan muchísimo acerca de la actual coyuntura política: sus raíces, sus dinámicas y cómo responderle. Se publicó en 1998 “La verdad sobre la conspiración derechista... Y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta”, sobre el juicio político contra Bill Clinton. Se publicó en 2005 “Los fascistas y la destrucción de la ‘República de Weimar’... y qué la va a reemplazar”, poco después de la reelección de George W. Bush.
Cabe señalar que Mike Pence, el vicepresidente de Trump, es la misma clase de fascista lunático si bien "legítimo", y mortalmente serio, que Pat Robertson, cuyo punto de vista y objetivos los analiza Bob Avakian en "La verdad sobre la conspiración derechista...". Por otro lado, de hecho Pence es aún más peligroso en vista de que lo han "legitimado" como el vicepresidente.
Recomendamos fuertemente que nuestros lectores los estudien, distribuyan y discutan. Cabe decir que no ha habido nada parecido a este análisis y su carácter penetrante y previsor (además, Bob Avakian, para hacer este análisis, se basa en una amplia gama de fuentes).
Originalmente, se publicó de manera anónima el artículo “La verdad sobre la conspiración derechista... Y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta”, por lo que se refiere al autor, Bob Avakian, en la tercera persona; además, cabe señalar que se publicó durante la presidencia de Bill Clinton, por lo que, a menos que se indique al contrario, cuando se refiere a “Clinton”, se trata de una referencia a Bill Clinton, y no a Hillary
Clinton.
La conspiración derechista es una realidad. La derecha cristiana y sus aliados están llevando a cabo una campaña coordinada para joder y echar a Clinton. Pero lo esencial y más importante es que poderosas fuerzas de esta sociedad están tratando de imponer a la brava un programa político y social reaccionario y represivo. A pesar de que critican al “gran gobierno”, en realidad quieren meter al gobierno en nuestra vida diaria y darle a la policía carta blanca para pisotear presuntos derechos y protecciones constitucionales. La pantalla de todo esto es una cruzada de alto nivel a favor de los valores tradicionales y la rectitud moral de la religión de antaño.
Aunque Clinton ha sido el blanco de los derechistas más abiertos y clamorosos (especialmente la “derecha religiosa”), su gobierno ha implantado muchos aspectos de ese mismo programa y repetido sus explicaciones “morales-religiosas”. Cuando Clinton y los demócratas han tenido desacuerdos y conflictos con la derecha, han cedido ante sus presiones y le han permitido llevar la voz cantante.
Esto no se debe a las “realidades de la política electoral”, como tanto se oye, ni solo al hecho de que los politiqueros deben obedecer poderosos intereses financieros. Al nivel más fundamental, se debe a que los que están en posiciones de poder tienen que ponerse al servicio del sistema económico y social (del que ese poder político es un brazo). En la situación y el “ambiente global” actuales, los requisitos económicos y sociales del sistema capitalista dictan que los señores del capital sean libres de cumplir su primer mandamiento, “adorarás al dios ganancia sobre todas las cosas”, es decir, dominar y explotar, de una manera más desenfrenada y más “móvil” por todo el planeta. También dictan que, en la sociedad estadounidense, se recorten los principales programas sociales, se fortalezca el aparato estatal represivo y se cree una atmósfera social opresiva. Dictan lo que el grupo ¡Rehusar & Resistir! llama la política de la crueldad, o sea, una política de pobreza, castigo y patriarcado.
Todo el aparato político burgués está de acuerdo en eso, aunque a veces tienen desacuerdos y conflictos sobre los términos, el ritmo y las medidas específicas para imponerlo en un momento dado.
Se puede forjar una oposición muy fuerte a esa política... pero únicamente si no nos dejamos limitar por el marco político impuesto por el sistema, en que todos sus representantes piensan y actúan. Se puede si, en vez de atenernos a Clinton y los demócratas, nos apoyamos en la enorme cantidad de personas a quienes les conviene oponerse a todo ese programa, y quienes están empezando a darse cuenta de que tienen que hacerlo, aunque todavía no de una forma definida ni materializada.
Una presidencia bajo fuego desde el principio
Al estallar el “escándalo de Monica Lewinsky”, Hillary Clinton se lanzó a la contraofensiva, declarando a la prensa que detrás de los ataques a su esposo existía “una vasta conspiración de derecha” y que, de hecho, lo tenían en la mira desde el principio. Dicha teoría de una conspiración de derecha ha recibido muchas burlas, sobre todo, como era de esperarse, de los que ella acusó de conspiradores. A medida que se desenvolvían el “escándalo Lewinsky” y la “crisis de la presidencia”, resonaba un coro de sectores poderosos: que Clinton y compañía dejen de lanzar acusaciones; más vale que pida perdón. A la pregunta: ¿existe tal conspiración?, hay que responder: ¡No cabe la menor duda! Sin embargo, ese hecho no borra la necesidad de analizar a fondo las fuerzas políticas que están en contienda en la actual “crisis de la presidencia” ni los intereses fundamentales del pueblo en todo eso.
Para comenzar, vale la pena recordar los comentarios de Jesse Helms, “ilustre” senador de Carolina del Norte (patriarca de linchamientos racistas), poco después de la toma de posesión de Clinton. Helms dejó en claro que Clinton no merecía ser jefe supremo de las fuerzas armadas y le advirtió que era tan despreciado en las bases militares del estado que: “Si nos hace una visita, debe cuidarse. Más vale que traiga guardaespaldas”. Fue un comentario insólito; sin embargo, la prensa grande y la estructura de poder lo tomaron como algo perfectamente normal, lo cual es muy ilustrativo; ni siquiera criticaron a Helms (si un “ciudadano común y corriente” hace tal declaración, ahí mismo le caerían encima por amenazar al presidente) ni perdió poder ni “prestigio”; todo lo contrario.
Desde el principio, fuerzas poderosas allegadas al Partido Republicano han desatado una intensa y encarnizada oposición a su presidencia; están dispuestas a empañar “la dignidad de la presidencia” para atacarlo, a un grado sin precedentes en la historia contemporánea del país. (Ni siquiera en la crisis que tumbó a Richard Nixon se vio tanto desdén del mundo político oficial al presidente y tanto gusto en arrastrarlo por el lodo, con lo que enlodan la presidencia también). Desde el principio de su gobierno, la postura de dichas fuerzas es que Clinton no es apto para ser presidente y que su presidencia es “ilegítima”. Su intención siempre ha sido “darle duro” —desprestigiarlo ante la opinión pública y en el seno de la clase dominante— con el propósito de restarle influencia e iniciativa política y, de ser posible, correrlo.
Durante varios años, sobre todo este año, la investigación de Starr ha sido el arma principal de esas fuerzas, y ha precipitado la actual crisis y la posibilidad de destitución (o renuncia) de Clinton. Además de las relaciones obvias y documentadas entre varias fuerzas “conservadoras” (o “ultraconservadoras”) que abogan por la destitución de Clinton, se ha comprobado que Starr tiene vínculos estrechos con ellas; por ejemplo, con Jesse Helms (y su colega Lauch Faircloth); con los allegados a Linda Tripp y su agente Lucianne Goldberg; y también con los protagonistas de la demanda de Paula Jones. (El artículo de Andrew Sullivan publicado en la Revista del New York Times, abajo citado, describe los vínculos entre varios “conservadores” que han atacado a Clinton. Asimismo, “The Young Person’s Guide to Vast Right-Wing Conspiracy” —Guía para los jóvenes acerca de la vasta conspiración de derecha— que salió en Lumpen Times, una publicación anarquista de Chicago, aborda el tema).
Si bien el informe Starr tiene argumentos jurídicos contra Clinton, está claro que su propósito principal fue ponerlo en ridículo, política y personalmente. Los defensores de Clinton (y no solo ellos) han señalado que el propósito del informe —y su divulgación instantánea a través de los medios— con todo y pormenores “sensacionales y lascivos” fue desprestigiar (o manchar) a Clinton para que no pudiera seguir como presidente. (¿Cómo es que los enemigos de Clinton pudieron hacer eso? ¿Cómo pudieron llegar tan lejos? Eso va mucho más allá del simple hecho de que los republicanos son mayoría en el Congreso; volveremos al tema más adelante).
¿Qué busca la derecha?
En cierto sentido, lanzar esos ataques bajos contra Clinton podría parecer raro, inclusive descabellado. Como señala el artículo de Andrew Sullivan en la Revista del New York Times: “Bill Clinton, muy probablemente el demócrata más conservador desde el presidente Harry Truman, se convierte para sus enemigos conservadores en la máxima expresión del liberalismo de los años 60. No les importa que haya resuelto el problema del déficit presupuestal, que haya aprobado la reforma al welfare y eliminado muchas libertades civiles en la guerra contra el terrorismo, que esté a favor de la pena de muerte, ni que aprobara una ley en defensa del matrimonio tradicional”. (“The Scolds”, Revista del New York Times del 11 de octubre de 1998. En cuanto a la postura del autor, dice sin pelos en la lengua: “Mi opinión sigue siendo que [Clinton] debe renunciar”; además, alaba a Ronald Reagan y contrasta su conservadurismo “bueno” con el conservadurismo “malo” de los enemigos de Clinton).
Además de esos “logros” citados por Sullivan, hay que añadir otros a la presidencia de Clinton: la escalada de la guerra contra los inmigrantes y la mayor militarización de la frontera con México; el desmantelamiento en marcha de la vivienda pública; una política “contra el crimen” muy agresiva, que implica brutalidad y asesinato policiales y la criminalización de una generación de chavos negros (y cada vez más chavas), así como latinos y otras nacionalidades en los barrios pobres. Sullivan explica que Clinton “es un presidente cuya política económica complace a los corredores de bolsa; bombardea a Sudán y Afganistán sin advertencia alguna [y, cabe señalar, combina ‘sanciones comerciales’ con ataques militares a Irak (y la amenaza de más agresión), con la consecuencia de miles y miles de muertes, sobre todo de niños, cada año], y declara que la época de la burocracia y el gran gobierno se acabó”. Sin embargo, como dice Sullivan: para sus enemigos “conservadores”, Clinton es “simplemente una pantalla del radicalismo liberal”. Hay que preguntar: ¿por qué? ¿Cuál es la neta? ¿Qué busca la derecha?
Para adentrarnos en esto, volvamos al ataque de Jesse Helms contra Clinton al principio de su presidencia. Eso sucedió cuando Clinton anunció su propuesta de permitir gays abiertamente en las fuerzas armadas por primera vez (aunque Clinton se echó para atrás a toda carrera y adoptó la actual norma de “no preguntar/no decir”). Además, Clinton nombró a muchos negros, “minorías” y mujeres a puestos del gobierno; la poetisa negra Maya Angelou fue invitada de honor a la toma de posesión; nombró a un gay de embajador y a una cantidad nunca vista de gays a puestos en la Casa Blanca; a diferencia de los dos presidentes anteriores, se opuso a las iniciativas para prohibir el aborto, aunque cedió política y moralmente ante los que quieren que el aborto sea considerado un pecado y un delito (más adelante volveremos al tema). Del mismo modo, aunque en la campaña electoral de 1992 apoyó el genocidio contra el pueblo de Irak por la administración de Bush, no repudió su propia oposición a la guerra de Vietnam y se ha identificado con expresiones culturales que se consideran parte del legado de los años 60 (lo que se vio en la ceremonia de toma de posesión y, con mucho simbolismo, cuando tocó el saxofón en el programa de televisión de Arsenio Hall durante la campaña).
Por eso, Clinton es un símbolo y un blanco de los políticos que declaran que la “moral tradicional” del patriarcado y el patriotismo ciego —encarnada en el cristianismo fundamentalista— es la piedra angular que mantendrá la estabilidad y cohesión de la sociedad capitalista y la dominación del imperio yanqui. Para ellos, América hoy —no solo el gobierno sino la sociedad en general— está en declive cultural y moral. Es más, corre el peligro de desintegración y destrucción. Robert Bork resume todo eso en el título de su nuevo libro: Desliz hacia Gomorra.
Andrew Sullivan dice que el punto de vista de Bork —cuyo nombramiento a la Suprema Corte suscitó un debate tan fuerte en el Congreso que terminaron por rechazarlo— ha evolucionado: de ser “profeta de la moderación jurídica” ha llegado a tal punto que “La única esperanza que Bork ofrece es que surja un conservadurismo religioso vigoroso, optimista y experimentado políticamente”. Bork, y otros de la misma laya, son como profetas del Antiguo Testamento que advierten a la nación favorecida de dios que está encendiendo su ira y se acerca un tremendo cataclismo por sus pecados. Sostienen que se necesita un “renacimiento moral” —guiado por una interpretación textual y absolutista de la Biblia, y una política regida por tales “verdades”— para contrarrestar el declive, salvar a América del infierno y proteger su posición de potencia superior del mundo.
Esa gente va muy en serio y es muy poderosa. Durante la actual “crisis de la presidencia”, han llevado la batuta entre los conservadores y el Partido Republicano, que es el partido oficial de dicha tendencia. Como explica Andrew Sullivan: “Los conservadores que todavía abogan por reducir la burocracia y los impuestos [conservadores fiscales] han tenido que unirse al coro de reavivar la moral para ganar a sus colegas [conservadores morales]”. Aunque la tendencia del momento es decir que a lo mejor eso ha cambiado —que tras los comicios, el “conservadurismo fiscal” ha triunfado sobre el conservadurismo social y la “moralidad”— un análisis cabal, más allá de las interpretaciones pragmáticas de los sucesos, demuestra que los defensores del “renacimiento moral” han avanzado mucho durante los últimos 20 años; que en gran medida lograron moldear la “crisis presidencial”; y que siguen siendo una fuerza formidable, bien conectada y con una sólida base financiera.
Contradicciones más profundas y decisivas
¿A qué se debe la mayor influencia e iniciativa de esas fuerzas —y el conservadurismo en general— en las estructuras e instituciones de la política oficial? Bob Avakian, el presidente de nuestro partido, abordó el tema recientemente en un ensayo sobre la moral:1
“No extraña entonces que ante cambios que tienden a minar o trastornar el sistema (por no decir nada de desafíos directos), la clase dominante se aferre más a la autoridad de la ‘moral tradicional’, a la vez que afila y esgrime con más agresividad su espada represiva. Por eso es que no solo William Bennett y otros ‘conservadores’ libran una cruzada sagrada a favor de ‘la familia’ y los ‘valores familiares’: a ellos se unen en coro los demócratas y ‘liberales’ de la clase dominante.
“Sin embargo, la verdad es que en esta cruzada y en general, hoy por hoy, los ‘conservadores’, y no los ‘liberales’, tienen la iniciativa. ¿Por qué? Hay varias razones fundamentales: importantes cambios geopolíticos, en particular la desintegración del bloque soviético y la Unión Soviética; cambios en la economía mundial (como la mayor internacionalización de la producción y de la especulación y otras actividades parasíticas del capital) ligados a cambios en la economía estadounidense, como reajustes en la composición de la fuerza de trabajo, con menos trabajos manuales; y una enorme deuda asociada con los gastos militares sin precedente de la década pasada (el costo de ‘ganar la guerra fría’).
“Hay que ver la decadencia del liberalismo en ese amplio contexto. Por un lado, cambios económicos y sociales (como la contracción de la industria y el descenso de los sindicatos, el crecimiento de los suburbios y la fracturación de las viejas coaliciones políticas urbanas) han debilitado los tradicionales pilares sociales del pacto liberal conocido como el Nuevo Trato (New Deal). Por otro lado, intensas presiones económicas mundiales e inminentes crisis presupuestarias están causando una drástica restructuración de los gastos gubernamentales y los programas sociales, tras años de restructuración en el sector privado. Esta es una época de un capitalismo de menos concesiones, más golpes y más movilidad. Necesita abaratar la producción, rebajar los salarios y beneficios, y crear una fuerza de trabajo más flexible y ‘desechable’. Necesita recortar los programas sociales del Nuevo Trato y de la Gran Sociedad, que hoy, dicen, son una carga ‘improductiva’. (¿No fue el demócrata Clinton quien sacó la frase: ‘Eliminar el welfare tal como ha sido’?) Esos y otros factores relacionados han minado el terreno del Nuevo Trato y los programas de concesiones (la ‘guerra contra la pobreza’, etc.), que han sido la base de las administraciones demócratas de la sociedad capitalista en Estados Unidos.
“A la vez, muchos de esos mismos factores, junto con la lucha que ha librado el movimiento de la mujer, han llevado a una situación en la que gran cantidad de mujeres no solo tienen la necesidad sino la posibilidad de trabajar fuera de la casa. A todo eso le ha acompañado una gran cantidad de trastorno y conmoción; y una de sus más importantes consecuencias es una erosión significativa, desde muchos ángulos y entre diversos sectores de la población, de la base de la familia tradicional patriarcal y los ‘valores familiares tradicionales’ con ella asociados. Sin embargo, todos esos cambios se están dando dentro de los límites del mismo sistema, sobre las bases de relaciones económicas capitalistas.
“Esa contradicción podría ser muy explosiva, y en muchos aspectos ya está estallando....
“Una expresión concentrada de eso es la polarización y dura lucha en torno al derecho al aborto. Es claro que la esencia del ‘movimiento’ contra el aborto —que desde el inicio ha sido manejado desde ‘arriba’ (y me refiero a individuos de la clase dominante y no a la inspiración de dios que le imputan)— ha sido reforzar el control patriarcal de la mujer y el papel de la mujer como incubadora” (de Predicando desde un púlpito de huesos, o necesitamos moral, pero no la moral tradicional).
Con la presidencia de Clinton se buscaba manejar dichas agudas y explosivas contradicciones ofreciendo cierto “espacio político” a la “diversidad” y al “multiculturalismo”, a la vez que se fortalecían las relaciones de supremacía blanca y el machismo, que son imprescindibles en la estructura del capitalismo-imperialismo estadounidense. Por eso, Clinton ha planteado una versión menos absolutista de los “valores tradicionales” y la “tradición judeocristiana” que ha servido para justificar y reforzar las relaciones de explotación y opresión en que se cimienta el sistema.
Sin embargo, para sus contrincantes conservadores, sobre todo los fundamentalistas, tal programa no conviene. Opinan que minará los cimientos tradicionales del sistema, tanto de la base económica como de la superestructura política, cultural e ideológica; que llevará al deterioro del “consenso” social y de la “cohesión” social que prestan legitimidad al sistema y son necesarios para mantenerlo. Efectivamente, a raíz de los movimientos de los 60, amplios sectores del pueblo se sienten comprometidos con la justicia e igualdad social y no aceptan que Estados Unidos tenga el presunto deber moral ni el derecho de cabalgar sobre los demás e imponer un orden mundial. Por otra parte, la “recuperación” de la economía durante la administración Clinton —y la producción altamente “globalizada” y “flexible” que la caracteriza— ha coadyuvado al “deterioro de la familia tradicional”. Asimismo, ha fomentado una cosmovisión de “gozar la vida”, particularmente (pero no exclusivamente) de los profesionales acomodados, lo que conlleva el deterioro de ciertos “valores tradicionales”, tales como el patriotismo y la voluntad de sacrificarse por los “intereses nacionales” proclamados por la política oficial.
Lo que Marx escribió hace 150 años en el Manifiesto Comunista acerca de las relaciones de producción burguesas desenfrenadas viene muy al grano, sobre todo en lo que se refiere a ciertos sectores de la población estadounidense en el mundo del capitalismo “post-guerra fría”. El siguiente pasaje del Manifiesto es muy contundente: “Dondequiera que ha conquistado el poder, la burguesía... ha desgarrado sin piedad [las relaciones feudales] para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel ‘pago al contado’. Ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio... En una palabra, en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y brutal”. Aquí se encierra una gran ironía: el “triunfo” y el “triunfalismo” del capitalismo hoy por hoy han producido ciertos efectos y sentimientos que tienden a socavar la voluntad de sacrificarse por “dios y la patria”, es decir, por los intereses y exigencias del imperio yanqui, dentro del país y a nivel internacional. Por eso, los “conservadores”, principalmente la derecha cristiana, buscan reavivar e imponer precisamente “el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués”; es decir, resucitar una situación en la cual impere una explotación mundial más brutal que nunca, pero “velada por ilusiones religiosas y políticas”.
Al respecto, cabe señalar un artículo sumamente interesante que invita a la reflexión: “The Erosion of American National Interests” (Erosión de los intereses nacionales de Estados Unidos) de la revista Foreign Affairs (septiembre/octubre de 1997). El autor, Samuel P. Huntington, un “conservador”, critica a Clinton por fomentar el “multiculturalismo” y la “diversidad”. Advierte que las “tendencias hacia la desintegración” desatadas por el fin de la guerra fría (en particular la “pérdida” de la Unión Soviética como enemigo formidable y rival poderoso en la contienda por la dominación mundial), agravadas por el multiculturalismo y la situación de las etnias a nivel interno, podrían minar la unidad en torno a los “intereses nacionales”, así como la necesaria proyección del poderío imperial yanqui a otros países. Hasta plantea que: “De triunfar el multiculturalismo y de desintegrarse el consenso de la democracia liberal, Estados Unidos podría acabar en el basurero de la historia al lado de la Unión Soviética”. La presidencia de Clinton ha contribuido a tal eventualidad, según el autor, dado que “cabe muy poca duda de que es el primer presidente que fomenta diversidad, en lugar de la unidad del país”.
Andrew Sullivan señala que según Robert Bork y otros “conservadores” de la misma laya, para unificar la sociedad y prevenir su desintegración o destrucción se necesita “un renacimiento del fundamentalismo religioso o una gran depresión que haga reflexionar sobriamente”. (Al parecer, a Bork le agradan ambas posibilidades). Asimismo, dice que otro escritor “conservador” importante, David Frum, aboga por disminuir la influencia del gobierno, “no con la finalidad de expandir la libertad personal sino para minar la seguridad económica de la clase media a tal grado que no tenga más remedio que volver a la moralidad de los años 50”.
Un fascismo descabellado pero “legítimo” y muy peligroso
Es obvio que las posiciones políticas e ideológicas de esos sujetos son reaccionarias; hasta expresan ideas y posturas que podrían clasificarse como demencia, según criterios modernos de racionalidad. (Véase, por ejemplo, cualquier escrito de Pat Robertson). En su libro Answers to 200 of Life’s Most Probing Questions (Respuestas a 200 de los interrogantes más difíciles de la vida), Robertson afirma que Satanás tiene la culpa por la mayor parte del dolor del mundo y que la mayoría de las enfermedades son consecuencia del pecado. Sostiene que Carlos Marx fue un “sacerdote satánico” poseído por “demonios”. Asimismo, escribe: “Es posible que un príncipe demoníaco esté al mando de Nueva York, Detroit, St. Louis o cualquier ciudad”. Dice que “adivinos, espiritistas, brujas, hechiceros”, al igual que los “satanistas”, son “controlados por Satanás”; que las sesiones y tablas de espiritismo, así como la meditación transcendental (y decir los “nombres de dioses hindúes”) y hasta el juego de “Mazmorras y Dragones” son “potenciales fuentes de posesión demoníaca”. Robertson menciona que en un viaje a Seattle-Tacoma “caí en una terrible depresión” y “me di cuenta de que fue un ataque demoníaco”; cuenta que logró superar el ataque declarando: “Satanás, en nombre de Jesús, apártate de mí”. Aunque parezca contradictorio, Robertson dice: “Al examinar los libros sagrados de otras religiones, uno encuentra fantasías y extraños sucesos sobrenaturales que la gente razonable no puede aceptar. En cambio, la Biblia es fiel a la historia”. Para colmo, ataca el hecho científico bien comprobado de la evolución, que hasta el papa ha tenido que aceptar, aunque siempre trata de “conciliarla” con las “verdades de la Biblia”.
Sin embargo, Pat Robertson y otros personajes con la misma cosmovisión y programa no están marginados de la vida social y política del país, ni mucho menos: son participantes legítimos del proceso político y serios rivales en la contienda para dominar la estructura de poder y dirigir la sociedad. El propio Robertson se postuló a candidato presidencial del Partido Republicano en 1988.
¿Qué conclusiones se pueden sacar acerca de la influencia creciente de fuerzas como Robertson? Cuando menos habría que decir que indica que los meros meros del mundo financiero y del poder no tienen en este momento un consenso bien definido y de buena aceptación acerca de las formas y medios específicos de control que emplearán en este período, un período que nuestro partido ha caracterizado como “de transición con potencial para grandes trastornos”. Sin embargo, existe un consenso bastante amplio en el seno de la clase dominante de que el programa social y político de los reaccionarios fundamentalistas es un elemento importante de la “mezcla política” del momento. Además de las propias fuerzas fundamentalistas, hay otras agrupaciones poderosas que opinan que podría surgir una situación que dictaría poner en práctica el programa fundamentalista a una escala mucho mayor.
Además, cabe señalar que desde hace cierto tiempo se ha cultivado una situación en las fuerzas armadas en la cual la política de los reaccionarios fundamentalistas ocupa una posición importante, particularmente en el alto mando. En su libro Making the Corps (que, como indica el título, se enfoca en la Infantería de Marina, además de abordar otras ramas castrenses) el autor, Thomas E. Ricks, comenta: “Al parecer las fuerzas armadas están optando por un conservadurismo partidista”. A manera de ejemplo, cita a varios militares y las siguientes frases de una condena típica de “radicales culturales, individuos que odian nuestra cultura judeocristiana... [cuyo] proyecto se está plasmando paulatinamente en una nueva ideología conocida como ‘multiculturalismo’ o ‘ser políticamente correcto’; fundamentalmente, es la traducción del marxismo de la economía a la esfera social y cultural”. Ricks señala que ese comentario “suena como un discurso derechista típico de los 90”, tal como lo plantearía Robertson o Pat Buchanan, pero lo llamativo es que los autores son dos reservistas de la Infantería de Marina y William S. Lind, “un analista militar quien ha influido en el desarrollo de la doctrina castrense de la Infantería de Marina”; además, su “asombrosa conclusión” (palabras de Ricks) es que “es probable que la próxima guerra que combatamos sea aquí mismo en Estados Unidos”.
También hay que reconocer que el proyecto general represivo social y político de dichas fuerzas encierra un elemento abiertamente genocida en lo que se refiere a las masas de los ghettos, a pesar de sus esfuerzos por “limpiar su imagen”. Han “pedido disculpas” por acciones racistas cometidas a lo largo de muchos años y han declarado su oposición a la opresión racista del pasado; por ejemplo, Jerry Falwell dijo que su reacia oposición al movimiento de Derechos Civiles durante los años 50 y 60 estuvo mal. Pero plantean muy agresivamente un programa sumamente opresivo y, valga la redundancia, que tiene implicaciones genocidas. Eso se demuestra claramente, por ejemplo, cuando Pat Robertson aborda el tema de crimen y castigo, particularmente la cuestión de la pena de muerte, en su libro Answers to 200 of Life’s Most Probing Questions. En una parte del libro titulado (significativamente) “Cristianos y el gobierno”, Robertson propone que se descarte el sistema penal actual y que se siga “el modelo de la Biblia” de la época del antiguo Israel, donde “no había prisiones” y “castigaban públicamente a los delincuentes a latigazos”. Será instructivo citar unos párrafos del libro de Robertson:
“Hoy los delincuentes son recluidos en penales, donde se supone que se arrepientan o que pidan perdón por sus pecados [nótese: no simplemente por sus delitos sino por sus ‘pecados’]. En realidad, esos lugares fomentan la delincuencia: inclusive las mejores prisiones tienen una reincidencia del 85%.
“La sociedad paga por la angustia de las víctimas de la delincuencia y paga año tras año los costos de recluir al delincuente, un gasto anual equivalente a la colegiatura de las mejores universidades. La Biblia nos ofrece un modelo muy superior. Los que cometían delitos menores regresaban a la sociedad y restituían a la víctima; a los delincuentes recalcitrantes los eliminaban de una vez por todas con la pena de muerte. La sociedad no era víctima ni tenía que pagar dos veces, como hoy”.
Cabe subrayar que Robertson no limita la aplicación de la pena de muerte a los condenados por delitos graves como homicidio premeditado: dice que es “un castigo muy necesario para delitos violentos” y emplea la frase “delincuentes recalcitrantes”. Al abordar el tema de la pena de muerte, Robertson alaba el “modelo de la Biblia”:
“En el antiguo Israel se creía que la sangre derramada en un homicidio manchaba la tierra y para restituirla había que derramar la sangre del asesino.
“Había un solo remedio para los que consideraban recalcitrantes, los que cometían actos indebidos que perjudicaban la relación entre Dios e Israel o destruían la trama de la sociedad: la pena de muerte. Por medio de ella, se eliminaba la ofensa y se purificaba la tierra”.
Al principio del pasaje, Robertson menciona homicidio; de hecho, no menciona otro delito. Sin embargo, en el antiguo Israel —y Robertson obviamente lo sabe— muchos actos conllevaban la pena de muerte. El propio Robertson señala: “La misma ley de los diez mandamientos especificaba la pena de muerte para ciertas ofensas”; pero, muy a propósito, evita nombrar dichas ofensas precisamente porque abarcaban no solo el homicidio sino los presuntos delitos de homosexualidad, brujería y magia, venerar a ídolos o a dioses que no fueran el dios de Israel, adulterio y fornicación —que para la mujer significaba todas las relaciones sexuales fuera del matrimonio— y rebeldía o inclusive falta de respeto de los hijos hacia sus padres. Como demuestran esos ejemplos (y muchos más que se podrían mencionar), en el antiguo Israel se imponía la pena de muerte por muchas cosas que, según las normas de la sociedad burguesa, ni siquiera se consideran delitos, y mucho menos que merecen la pena de muerte.
En su forma de plantear la cuestión —por lo que dice y lo que no dice— Robertson implica que la pena de muerte podría aplicarse no solo a los que cometen delitos como homicidio premeditado sino muchos otros delitos; es decir, a una categoría muy amplia y “flexible” que merece la muerte porque, según el criterio de teócratas reaccionarios como Robertson, “mancharon la tierra” con “actos indebidos” y provocaron la ira de dios contra su nación favorecida o “destruyen la trama de la sociedad”. Es preciso ubicar esos planteamientos en el contexto de la sociedad estadounidense hoy, donde la política oficial y la “dinámica normal” de las leyes de acumulación y competencia capitalista consignan grandes sectores del pueblo al “desempleo permanente”; para ellos la única alternativa real que el sistema ofrece podría ser la economía informal. Visto así, es innegable que la lógica del planteamiento de Robertson de aplicar “el modelo de la Biblia” al sistema penal implica una “solución final” para las masas de los ghettos, así como preparativos para una represión muy dura, hasta la ejecución, como castigo por una amplia gama de actividades que hoy son consideradas delitos menores o ni siquiera delitos.
Si bien se habla de la “delincuencia”, dada la realidad de que la mayoría de los presos son negros y latinos (y dada la supremacía blanca y todas las atrocidades que ha generado a lo largo de la historia de este país), ¿a poco vamos a creer que el exterminio masivo —a través de ejecuciones oficiales y/o de otras formas— se limitará a los sectores del pueblo negro y otras minorías que han cometido lo que hoy se consideran delitos graves? La declaración de un orador ante un “congreso del conservadurismo” en 1997 viene al caso: según Andrew Sullivan, repudió el aborto y el control de la natalidad, además de “lamentar el hecho de que la falta de procreación de los europeos blancos está llevando a la ‘muerte de la raza’“. Dicha supremacía blanca descarada —y la idea de que las mujeres europeas blancas son reproductoras de la “raza blanca”— encaja con la lógica de guerra racial de las fuerzas cristianas paramilitares y los rapados nazis. Y, empleando una frase de Richard Pryor, “la conclusión lógica de tal lógica” de guerra racial es el genocidio. Al reflexionar sobre todo eso, conviene recordar que entre los fascistas “legítimos” (y prominentes) del país figuran, además de los teócratas como Pat Robertson, los recalcitrantes supremacistas blancos del Sur, como Jesse Helms.
Los teócratas y los demócratas tienen mucho en común
Además de examinar la postura de los teócratas fundamentalistas como Robertson acerca de la delincuencia y el sistema judicial, nuestro partido ha sometido a un análisis riguroso su política e ideología, y ha llegado a la conclusión de que son fascistas cristianos. Es decir, afirmamos (sin temor a exageraciones) que estamos ante un nazismo contemporáneo disfrazado con un manto religioso y ajustado a la sociedad estadounidense, dentro del marco de la actual situación mundial. En este momento, dichos fascistas cristianos tienen fuertes discrepancias con Clinton y con algunos aspectos de su programa.
Es importante captar lo terriblemente siniestras que son tales fuerzas y los horrores que quieren imponer a la sociedad y al mundo; sin embargo, sería muy lamentable ignorar o subestimar el hecho de que Clinton y los demócratas están de acuerdo con aspectos importantes de su programa y, lo que es más, lo han puesto en práctica, aunque en algunas instancias no toman la delantera sino que simplemente siguen o ceden ante la iniciativa de la derecha. Eso es muy evidente al examinar medidas que han impactado directamente al proletariado, sobre todo a las grandes concentraciones de los ghettos. Volvamos a los ensayos de Bob Avakian sobre la moral:
“...los cambios económicos y geopolíticos de Estados Unidos y el mundo han llevado a que millones de personas que están en el fondo de la sociedad en Estados Unidos, en particular los que viven en los ghettos y barrios pobres, queden excluidas más o menos permanentemente de un trabajo significativo, remunerativo, salvo en la ‘economía subterránea’ (que se basa en gran medida en el narcotráfico y ha pasado a ser un importante factor económico e importante empleador en todas las grandes zonas urbanas, así como en ciudades más pequeñas, pueblos e incluso zonas rurales).
“Aquí también, la clase dominante se ve ante la necesidad de contener y mantener el control fundamental de la situación, y de los de abajo, así como de levantar y fortificar barreras entre ellos y otros sectores sociales (‘la clase media’). Eso explica, por un lado, el constante incremento de fondos y fuerzas asignadas al crimen y castigo, o sea, la policía, las prisiones, las guerras contra las masas con el pretexto de la ‘guerra contra la droga’ y la ‘guerra contra el crimen’ y, por otro lado, el hecho de que esas ‘guerras’ nunca se ‘ganan’ sino que continúan interminablemente.
“Todo eso establece el marco y el ‘tono’ de la política de la clase dominante en Estados Unidos. Exige que la ‘punta de lanza’ de sus medidas sea un ataque agresivo contra los de abajo y eliminar concesiones (o sea, una guerra contra los pobres en vez de una supuesta guerra contra la pobreza), junto con una cruzada igualmente agresiva para promover e imponer los ‘valores antiguos’ del patriarcado, el patriotismo y el chovinismo blanco (racismo).
“Una tras otra, la prensa grande difunde y legitima toda clase de ‘teorías’ e ‘investigaciones’ que dizque demuestran que existen diferencias innatas e inmutables entre las razas, los géneros y otros grupos sociales, y que explican por qué unos se merecen posiciones de privilegio y otros no. Luego afirman que eso es ‘prueba científica’ de que los programas que se proponen nivelar esas desigualdades están condenados al fracaso y hay que eliminarlos. Pero la verdad es que lo único que prueban esas ‘teorías’ y esas ‘investigaciones’ es el innegable descrédito de un sistema y una clase dominante que están abandonando hasta la apariencia de poder superar enormes desigualdades, y más bien tienen que inventarse ‘profundas razones’ por las que no pueden superarlas. Y en todo eso, aunque los ‘liberales’ tienen un papel que desempeñar, los ‘conservadores’ tienen la iniciativa”.
El hecho es que la administración Clinton ha puesto en marcha muchos aspectos del programa de pobreza, castigo y patriarcado, como por ejemplo la eliminación de programas sociales ganados a través de lucha. Y cuando Clinton y los demócratas han discrepado con los “conservadores”, han ofrecido una defensa muy floja y se han echado para atrás en un dos por tres, como hicieron con la acción afirmativa. En cuanto al derecho al aborto, repetimos, sus posiciones ceden la iniciativa moral y política a la derecha (dicen que el aborto debe ser “legal pero poco usual”, lo cual implica que es un mal necesario). En realidad, la administración Clinton no ha hecho nada para cambiar la situación de que más y más mujeres—sobre todo pobres, jóvenes y de zonas rurales— prácticamente no tienen servicios de aborto (aunque el aborto todavía es legal).
Bueno, sí hay un renglón en que Clinton no se ha dejado ganar por la oposición “conservadora”: la represión y las medidas fascistas. Ninguno de los politiqueros más importantes de hoy —ni siquiera Rudolph Giuliani, el alcalde republicano de Nueva York, cuyas medidas draconianas y fascistas han provocado ira popular y condena de prestigiosas organizaciones de derechos humanos, así como aplausos de la estructura de poder y la prensa grande— ha rebasado a Clinton en eso. Ha fomentado la aplicación más generalizada de la pena de muerte; ha destripado las libertades civiles con el pretexto de “la guerra contra el terrorismo”; ha intensificado la guerra contra los inmigrantes y la militarización de la frontera con México; ha seguido (y ampliado) la política de criminalización de grandes sectores del pueblo, sobre todo de los chavos de los ghettos, lo cual implica gastar en prisiones en vez de escuelas, y que para más y más chavos esas son las instituciones formativas, son su “futuro” si siquiera tienen futuro.
En palabras de un jefe de policía: “En Washington, la voz de las fuerzas del orden es más fuerte que nunca”. ¿Qué implica eso “en la calle”, en los barrios donde vive la gente que es el blanco de dichas fuerzas del orden? Más hostigamiento, atropello, brutalidad y muerte a manos de la policía. El Proyecto Vidas Robadas (un proyecto de la Fundación Anthony Báez, el Gremio Nacional de Abogados y la Coalición 22 de Octubre para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación) ha desenterrado más de mil casos, desde 1990 no más, de víctimas de la policía, los guardias de prisión y la Patrulla Fronteriza. La mayoría de esas mil personas estaban desarmadas y fueron asesinadas a sangre fría o en circunstancias muy sospechosas; por lo general, no se ha acusado a los homicidas de delito alguno2. Esta situación es tan patente que Amnistía Internacional ha iniciado, por primera vez, una campaña general acerca de un país occidental: Estados Unidos donde, en sus palabras, existe “un patrón persistente y sistemático de violaciones de derechos humanos” por parte de las fuerzas policiales y el sistema judicial/penal”.
Además, Clinton ha planteado un nuevo criterio político para justificar el trato que se les da a grandes sectores del pueblo de ciudadanos de segunda clase (es decir, sin los derechos que supuestamente tienen los demás); se plasma en una frase que repite constantemente en sus discursos, ruedas de prensa, etc.: “siempre y cuando uno se apegue a la ley”.
Esa frase hace ver que la “diversidad” tan sonada de Clinton en realidad es cuento. Es decir, uno tiene el derecho a buscar un lugar en el luminoso mundo virtual, cruzando el “puente al siglo 21” (otra frase trillada de Clinton), siempre y cuando se apegue a la ley. De esa forma insidiosa y sutil Clinton establece un nuevo criterio que revoca el supuesto principio de “presunción de inocencia”; es decir, será necesario probar que uno es “inocente” para gozar de ciertos derechos elementales, como el proceso legal establecido. En la práctica, eso implica que “se presume culpable” a amplios sectores del pueblo — particularmente los jóvenes y las masas de los ghettos— que no gozan de derechos judiciales ni “garantías constitucionales”. Eso se ve claramente con las medidas “preventivas” que prohíben que los chavos se junten en una esquina porque las fuerzas del orden dicen que son “pandilleros”. A lo largo y ancho del país, la policía tiene “bases de datos” con las cuales justifica darles trato de criminales a chavos por el simple hecho de ser negros o latinos, o porque andan con “conocidos pandilleros”, inclusive porque se dice que “tienen el potencial de ser pandilleros”. (Se encuentra más información al respecto —por ejemplo, el hecho de que la policía de algunas ciudades admite que la mayoría de los chavos negros de cierta edad figuran en tal “base de datos”— en una serie de artículos del OR: “La juventud negra y la criminalización de una generación”, Nos. 971 a 974, 30 de agosto y 6, 13, y 20 de septiembre de 1998).
Otro ejemplo muy ilustrativo es que Clinton ha ido más allá de las “leyes de tres strikes” y ha establecido la regla de “un strike y fuera” para los residentes de vivienda pública: o sea, pueden expulsar a una familia de su casa si cualquier miembro o inclusive una visita es acusado —acusado, no condenado— de un delito “violento o de droga”. Esto es parte del plan general de desmantelar la vivienda pública; pero además, es parte del plan de clasificar a grandes sectores del pueblo (sobre todo proletarios, pues según la “dinámica normal” del capitalismo en este período de la historia ni siquiera es rentable explotarlos) como “delincuentes a menos que prueben lo contrario”... sin derecho al proceso legal establecido... cuyo destino es vivir en campos de concentración, es decir, prisiones donde sea rentable explotarlos y/o sea posible ejecutarlos. En vista de la historia y los rasgos fundamentales de la sociedad capitalista, que ha institucionalizado la supremacía blanca y no puede prescindir de ella, es de esperarse que la gente de color ocupe cada vez más dicha categoría de “delincuentes”.
Para justificar todo eso, Clinton ha sumado su voz a la cantaleta de los conservadores acerca de la “responsabilidad personal”, la cual es un arma ideológica con la cual se culpa al pueblo por la disparidad entre la realidad de la sociedad burguesa y las promesas y los principios que pregona; en particular culpa a las masas del ghetto por la situación de pobreza y opresión en que las tienen. Le echa la culpa de dicha situación —y de las acciones de la gente obligada a vivir así— a una supuesta “falla moral” de los oprimidos, y así niega y oculta la verdadera causa: la dinámica del sistema y la política de la estructura de poder. (¿A poco las masas de los ghettos y barrios sacaron la industria de las ciudades o impusieron la segregación de la vivienda? ¿A poco la gente de las zonas rurales es responsable de que el capital bancario y corporativo domine el sector agropecuario?) Hablar de “responsabilidad personal” es poner sal en la llaga; es el “sermón moral” que acompaña la política de castigo, las palabras mojigatas de los verdugos.
Falsos amigos y trampas siniestras
En palabras del escritor William Finnegan, quien se describe como “viejo amigo del sector público”: “Es difícil entusiasmarse por un gobierno cuya actividad principal parece ser hostigar y encarcelar a los ciudadanos. Los que esperaban que la administración de Clinton podía frenar o revertir tales tendencias se encuentran sumamente decepcionados”. (William Finnegan, Cold New World, Growing Up in a Harder Country; Un nuevo mundo frío, crecer en un país desalmado) Sin embargo, muchos de ellos están defendiendo a Clinton y los demócratas ante la creciente embestida de la derecha (en general, y específicamente en la actual “crisis de la presidencia”). Al llegar los comicios, eso se plasmó en la esfera electoral. En vísperas de las elecciones, Clinton se concentró en la movilización de votantes negros. Exhortó así a un grupo de clérigos negros: “A los que se sienten comprometidos conmigo les ruego fijarse muy bien en la importancia de estos comicios”. De hecho, destacados personajes del campo artístico y otras esferas han opinado que a los negros les interesa defender a Clinton y su presidencia.
Desde luego, Clinton no es el primer presidente que supuestamente “tiene un gran compromiso con el pueblo negro y sus problemas”. (Se dijo lo mismo de los presidentes John F. Kennedy y Franklin Roosevelt, e inclusive de Lyndon Johnson). Pero además, se afirma que Clinton tiene un conocimiento profundo de la cultura negra y se siente a gusto con los negros. Hasta se ha dicho que Clinton es “el primer presidente negro”, “más negro que cualquiera que podría triunfar en las urnas durante la próxima generación”, porque “Clinton comparte la experiencia negra: es del estado de Arkansas, lo crió su mamá sola, nació pobre, es de clase obrera, toca el saxofón y le encanta la comida de McDonald’s”, y precisamente por eso lo hostigan y “humillan” (de un artículo de Toni Morrison en la revista The New Yorker). Clinton es un político burgués muy astuto y cuando le conviene es perfectamente capaz de aparentar cierta afinidad con aspectos de la cultura negra; en otras ocasiones, ha desplegado un simbolismo abierta o solapadamente racista por conveniencia personal o motivos políticos de mayor alcance. Para mencionar algunos ejemplos: distanciarse de Jesse Jackson; su ataque gratuito a Sista Souljah durante la campaña electoral de 1992; el trato que ha dado a funcionarios del gobierno y candidatos que él mismo ha nombrado, como Lani Guinier y Joycelyn Elders; y, muy importante, su afán de sacarse la foto en las prisiones del Sur cuando resucitaron la espantosa costumbre de encadenar a las cuadrillas de presos cuando hacen trabajos forzados.
Pero aun si Clinton fuera negro —”culturalmente” o en realidad— eso no alteraría nada en lo fundamental: al examinar los hechos fríamente, es innegable que el programa de Clinton es una embestida salvaje y multifacética contra las masas negras y demás oprimidos, los jóvenes, las mujeres pobres y los del fondo de la sociedad. Como dice el refrán, guárdese del amigo y del traidor. Clinton ha sido un enemigo más peligroso —ha jugado un papel más eficaz para la clase dominante y sus ataques contra el pueblo— precisamente porque finge ser amigo. Mucha gente ha señalado, por ejemplo, que si un presidente republicano hubiera aprobado la “reforma al welfare”, habría provocado mayor resistencia. Pero la lucha se frenó porque, en cuanto a partidos que mueven las palancas del poder político, la única alternativa a Clinton y los demócratas es el Partido Republicano, que tiene merecida fama de ser enemigo agresivo y descarado del progreso del pueblo negro, de la mujer y de los oprimidos. La lógica de la política burguesa no permite salir de esa siniestra trampa... y una buena cantidad de feministas ha caído en ella también.
Según una declaración de la Mayoría Feminista, consideran a Clinton como “un aliado en la Casa Blanca” y “el primer presidente elegido por la mujer”, aunque ha tenido ciertas fallas en cuanto a “los derechos de la mujer”. Asimismo, es común oír que su oposición a que se prohíba el aborto es primordial. Desde luego, se trata de una cuestión de suma importancia: el derecho al aborto concentra la batalla contra la opresión patriarcal y las cadenas de la tradición, y es evidente que los fascistas cristianos y sus aliados lo reconocen, como demuestran los comentarios de William Kristol, un líder “conservador” (quien tiene una presencia habitual en los medios de comunicación y es director de The Weekly Standard, revista de Rupert Murdoch, monopolista de la prensa grande). Sullivan cita a Kristol: “Roe y el aborto son la prueba, pues si los republicanos no logran conquistar este reto moral y político, si no ganan el apoyo nacional a su proyecto de revocar Roe y avanzar hacia una América post-aborto, en verdad, ya no habrá futuro conservador”.
Sullivan también menciona los comentarios de un “conservador” que dio una ponencia con Kristol en un simposio en Washington, D.C., en 1997. Según Sullivan, dijo que tanto el aborto como el control de la natalidad sirven para “homosexualizar las relaciones heterosexuales”. Esa frase es muy reveladora; sintetiza varias cuestiones clave: la conexión entre la oposición al aborto y el repudio a la homosexualidad; por qué la oposición al aborto es tan fundamental en la cosmovisión y programa de los reaccionarios; y por qué la lógica de dichas fuerzas las lleva a oponerse al control de la natalidad y a la libertad reproductiva de la mujer. Además revela los fundamentos de todo eso: la familia patriarcal es más que nada una relación de propiedad —un elemento imprescindible de las relaciones de propiedad burguesas— en la cual la mujer es propiedad del esposo y su papel primordial es parir, sobre todo varones, para continuar su linaje y heredar su propiedad; por eso el propósito singular y esencial de las relaciones sexuales “en la cama matrimonial” es la procreación. (Cabe subrayar que el mismo ponente que afirmó que el aborto y el control de la natalidad sirven para “homosexualizar las relaciones heterosexuales” “lamentó el hecho de que la falta de procreación de los europeos blancos esté llevando a la ‘muerte de la raza’“).
¿Cuál ha sido el curso de la lucha sobre el aborto, particularmente durante la época de Clinton? Las fuerzas que quieren construir una “América post-aborto” han avanzado bastante; han empleado distintas tácticas, como el hostigamiento permanente de clínicas y proveedores de aborto, ataques incendiarios, agresión y asesinato; la consecuencia es que en la práctica se niega el aborto a muchas mujeres y se sabotea la preparación de nuevas generaciones de proveedores de aborto. Por otra parte, han logrado ganar en buena medida la iniciativa moral y política, y delimitar la lucha y debate. Francamente, han logrado confundir y desorientar a mucha gente, especialmente a muchas jóvenes. (Con su afirmación siniestra de que los abortos son un “holocausto”, inclusive han logrado —hasta cierto punto— que la etiqueta de nazis no se les ponga a ellos sino a los proveedores de aborto).
Como Bob Avakian señala en sus ensayos sobre la moral: “Una de las más indignantes ironías de la batalla en torno al aborto es el hecho de que los reaccionarios que se oponen al aborto conjuran el espectro del holocausto para caracterizar el aborto de fetos, cuando en realidad su agenda, para la mujer y en general para la sociedad, es muy paralela a la de los fascistas hitlerianos, que atacaron el aborto (y lo restringieron y penalizaron) por ir contra el papel esencial de la mujer: la ‘maternidad’“. Como consecuencia de tener un presidente (y un vicepresidente) “pro derecho a escoger” —mejor dicho, de caer en la trampa de depender de Clinton (y Gore) para defender el derecho al aborto— muchas fuerzas del movimiento de la mujer han tomado una postura pasiva y defensiva; en gran medida están paralizadas; no movilizan a las masas en defensa del derecho al aborto y en oposición a los ataques de las tropas de asalto anti-aborto; y no toman la ofensiva política y moral.
Una oposición y una alternativa de a de veras
Urge oponerse enérgicamente al programa y acciones de los fascistas cristianos y sus aliados, tanto en el marco general como en esta coyuntura de la “crisis de la presidencia”. Desde luego, repudiamos la explotación sexual donjuanesca que le ha traído tan mala fama a Clinton, pero la neta: eso no es nada nuevo para politiqueros y presidentes, inclusive virtuales iconos burgueses (como Kennedy). Lo único nuevo en esto es que ahora poderosos enemigos de Clinton lo han usado —con bastante éxito— para crear un enorme escándalo y crisis política. Como se señaló en un artículo del OR del 27 de septiembre de 1998: “Decir que han enfangado los sacrosantos aposentos de la Casa Blanca con toqueteos sexuales es ridículo; toda la historia de la estructura de poder lo desmiente. Es más, los que hoy más condenan a Clinton por mentir bajo juramento son los mismos que apoyaron a Oliver North y toda la administración Reagan, que le mintieron al Congreso y atropellaron las leyes durante el escándalo Irán/contra”. (“Escándalo de Washington, lucha intestina de la clase dominante: El informe Starr”, por Ala Roja).
Al parecer, el éxito de tales fuerzas y haber podido crear y moldear la actual crisis no se debe simplemente a sus propios esfuerzos sino a otros factores. Uno es la molestia de ciertos sectores de la clase dominante (como los que hablan a través del New York Times) con Clinton porque creen que ha actuado con imprudencia; que no ha cumplido su responsabilidad hacia la clase dominante, sus estructuras y normas; y que ha perjudicado los intereses del sistema, del imperio, que el presidente debe defender. Otro factor es que parece que en estos momentos no hay “patricios” capaces de “superar las disputas sectarias y partidistas” de la clase dominante y servir de “centro de cohesión” para defender los intereses generales, como lamentó un artículo de USA Today: “Falta de estadistas reconocidos perjudica la nación” (15 de octubre de 1998). Si bien algunos personajes prominentes han intentado jugar el papel de “estadistas reconocidos” en esta crisis, ninguno ha tenido suficiente influencia para imponer una solución que todos estén dispuestos a aceptar. Al cierre de esta edición, la situación todavía no se define.
Después de los comicios —que supuestamente representaron una gran derrota para los republicanos pues no recibieron la “orden popular” de destituir a Clinton (y, a su vez, eso provocó “la caída” de Newt Gingrich)— parece probable que Clinton podrá terminar la presidencia, es decir, que se llegará a una solución que le permita seguir como primer mandatario. Pero, aun así, eso no borraría el hecho de que existen muy profundas contradicciones entre los que se disputan el poder, las cuales dieron lugar a una confrontación muy aguda y fuerte; ni cambiaría en nada el sentir de los que consideran que Clinton no es —ni jamás ha sido— apto para ser presidente. La supuesta victoria del “centro” y la “moderación” en los comicios tampoco borra el hecho de que la derecha — particularmente los fascistas cristianos y sus aliados— ha tomado la iniciativa y logrado bastante influencia para moldear la actual “crisis de la presidencia”, tanto como la política burguesa en general. (El simple hecho de que presenten a los hermanos Bush como representantes de “la moderación” es un indicio del pronunciado desplazamiento del “centro” de la política oficial hacia la derecha; es decir, es muy revelador que agrupen a Clinton con republicanos de esa laya como paladines de “la moderación”).
A raíz de la “crisis de la presidencia”, fuerzas abiertamente “ultraderechistas” han podido (durante un buen rato) llevar la batuta de una inquisición que busca, entre otras cosas establecer como norma política una reaccionaria moral fundamentalista; y poderosos políticos, como Trent Lott (el líder de la mayoría en el Senado), se han ofrecido como paladines de tal moral. Dicha inquisición ha utilizado —y ha tratado de legitimar— normas y precedentes, jurídicos y de otra índole, para justificar espionaje y entrometimiento en la vida privada con el fin de hostigar y entablar acusaciones, pisoteando las supuestas garantías constitucionales; y, como nosotros (y otra gente) hemos señalado: si eso se lo hacen al presidente del país, ¡ni hablar de la gente común y corriente!
Esa inquisición, y la política e ideología que encierra, es totalmente antagónica a los intereses del pueblo; por eso, es preciso repudiarla y librar una firme lucha contra ella. Pero incluso cuando lucha contra la destitución, Clinton acepta los planteamientos de sus opositores. Hace una declaración pública: “He pecado”, la cual no hace más que fortalecer la noción de usar principios del cristianismo fundamentalista para juzgar a líderes y programas políticos, y tomar decisiones políticas. Por otra parte, como nosotros (y otros) hemos señalado, es muy irónico que los enemigos de Clinton hayan aprovechado muchas leyes y precedentes contra libertades civiles que él mismo propuso y aprobó. Limitar la oposición a la inquisición al marco establecido, o aceptado, por Clinton —y canalizarla o limitarla a la esfera electoral, de votar por los demócratas (o contra los republicanos, que da lo mismo)— perjudicará la resistencia contra el programa represivo y reaccionario que Clinton y los demócratas, además de los fascistas cristianos y otros “conservadores”, han fomentado y puesto en práctica.
En cuanto a participar en el proceso electoral burgués, nuestro partido ha dicho claramente que ese proceso es un instrumento del estado capitalista, de la dictadura burguesa. Las cuestiones centrales (como cuáles candidatos serán los “principales contrincantes”, qué cubrirá el debate y la contienda, cuáles serán las “opciones políticas” legítimas y “realistas”, etc.) se deciden en el seno de la clase dominante. En los comicios, el pueblo tiene la oportunidad de escoger entre tales opciones, y el propósito primordial del proceso es dar la apariencia de que la “voluntad popular” autoriza las medidas reaccionarias que la clase dominante implanta a través de las estructuras del gobierno.
Al captar eso, podemos entender la verdadera dinámica de la política burguesa y desmentir la idea —que se divulga mucho al acercarse las elecciones y que se planteó fuertemente en los comicios de noviembre (hasta por gente que no debe caer en esa trampa)— de que si uno no vota, no tiene derecho a quejarse, ni siquiera a opinar, acerca de la política nacional. En realidad, eso quiere decir que si uno capta que el proceso electoral burgués es parte del aparato de opresión y que su propósito central es desviar y disipar al pueblo con el fin de aumentar la opresión, ¡pues no tiene derecho a oponerse! ¿Cuál es la lógica de eso y a quién le sirve?
Por otra parte, es preciso refutar la idea tan sonada de que lo que determina las decisiones políticas es el hecho de que a los políticos los motiva el afán de ser elegidos (o reelegidos) y que por lo tanto responden al “sentir de los votantes”. Eso pone todo patas arriba y culpa al pueblo por las medidas reaccionarias que el gobierno adopta.
En realidad, las decisiones políticas en un país como Estados Unidos las domina una clase, la clase capitalista, cuya posición económica le da el monopolio del poder político, de los medios de comunicación y de otras formas de divulgar ideas y cultura. Desde luego, los politiqueros del sistema burgués tienen grandes ambiciones personales y buscan satisfacerlas a través de las estructuras y procesos del sistema. Sin embargo, inclusive a ese nivel, triunfar en las urnas y tener una carrera exitosa como político burgués depende más que nada del apoyo financiero de los ricachones y de un buen trato en la prensa grande, controlada, repetimos, por los mismos ricachones.
Las decisiones políticas y medidas del gobierno son el producto de un proceso de contienda y colaboración entre los representantes de la clase dominante. Así se llega a un consenso general (y cuando sea necesario se altera a través del mismo proceso) sobre asuntos y sucesos clave en la sociedad y el mundo (lo que incluye guerras revolucionarias y otras luchas contra el sistema). De hecho, no poder llegar a tal consenso a través del proceso “normal” del sistema es un indicio de una crisis grave. Conforme a tal proceso y al consenso logrado, se orquestan campañas de propaganda muy complejas en los medios masivos de comunicación para moldear la opinión pública acerca de todas las cuestiones clave. (Eso se hace tanto en programas de televisión, películas, etc., como en los noticieros. Por ejemplo, nótese cómo hoy se repiten temas como la importancia de “combatir la delincuencia” y de “derrotar a los terroristas”; y cómo “los valores de la familia” resuenan no solo en programas de televisión sino también en las películas de Hollywood, esa “Sodoma de la decadencia liberal”).
Esta dinámica de dominio y lucha de clases, que se desprende de las fuerzas económicas y relaciones sociales del sistema, determina las medidas del gobierno. Explica por qué el gobierno adoptó el Nuevo Trato en el contexto de la Gran Depresión de los años 30. A través de esa dinámica, se decidió emprender “la guerra contra la pobreza” tras los levantamientos populares de los años 60. Y ahora ha llevado a abandonar el Nuevo Trato y “la guerra contra la pobreza”, como vimos arriba. Asimismo, explica por qué el gobierno hizo concesiones ante la lucha del pueblo negro en los 60 y por qué ahora se ha echado para atrás. También explica por qué entró a la guerra de Vietnam, y por qué se retiró de ella. A través de esa dinámica, cambiaron leyes (o interpretaron la Constitución) de forma que afectaron profundamente a la mujer, particularmente en cuanto al aborto; y ahora esa misma dinámica ha producido una situación en que el derecho al aborto está bajo ataque por poderosas fuerzas, dentro y fuera del gobierno, y en la cual los miembros del gobierno que supuestamente defienden tal derecho toman una postura muy defensiva y negativa (por ejemplo, la frase tan sonada: “legal pero poco usual”). En ninguno de esos ejemplos —ni un sinnúmero más que se podrían mencionar— el proceso electoral burgués ha sido lo determinante.
Mucho se ha dicho sobre el papel “determinante” de “las minorías, la mujer y los sindicatos” en las elecciones recientes. Puede ser que le hayan dado al Partido Demócrata unas cuantas curules más en el Congreso, pero no “determinaron” ni pueden determinar qué medidas tomará el gobierno, ni tampoco podrá descarrilar el programa de pobreza, castigo y patriarcado que une de manera fundamental a los demócratas y republicanos. Eso, repetimos, se debe a que los programas y las medidas políticas que todos los politiqueros tienen que acatar, si quieren seguir en su puesto, los determina la clase dominante y no el electorado. Para empezar, la clase dominante selecciona a los candidatos entre los cuales pueden “escoger” los votantes; además, sea cual sea el resultado de una elección, los de arriba decidirán entre sí qué medidas tomarán y aplicarán con respecto a los asuntos cardinales. Eso explica por qué los politiqueros siempre mienten y traicionan las promesas hechas en las campañas electorales. También explica por qué en la realidad no se cumple la idea de que si los oprimidos votan en masa a favor de uno de los partidos burgueses, ese partido debe “cumplirles”. Por ejemplo, cuántas veces han votado los negros por un demócrata que luego los traicionó; y, dentro del marco de la política electorera burguesa, qué pueden hacer para “castigar” a esos traidores: ¿¡votar por los republicanos!?3
Eso no quiere decir que las masas no pueden tener un impacto en el terreno político. Pueden tener un gran impacto, incluso cuando la sociedad sigue gobernada por la clase capitalista. Y pueden tener un impacto mucho más profundo si tumban al sistema capitalista y transforman radicalmente la sociedad de pe a pa. Pero para tener el mayor impacto, tendrán que rebasar los límites impuestos por el proceso electoral y librar luchas políticas que rompan esas barreras.
Esa realidad y esos principios se pueden ilustrar con dos ejemplos de elecciones presidenciales durante la guerra de Vietnam: la primera a principios de la guerra y la segunda cuando ya terminaba. En 1964, uno de los principales temas de la campaña de Lyndon Johnson era que había que reelegirlo porque, si no, el candidato republicano Barry Goldwater iba a escalar la guerra. Lyndon Johnson ganó con una “victoria arrolladora” y, acto seguido, ordenó una de las mayores escaladas de la guerra. Por su parte, el pueblo vietnamita, del norte y del sur, siguió librando su guerra revolucionaria de resistencia contra la agresión yanqui y, en Estados Unidos (y otros países), la oposición a la guerra cobró más fuerza. En 1972, después de más de una década de guerra de agresión contra Vietnam, se presentó una contienda electoral entre el “halcón” Richard Nixon y la “paloma” George McGovern. Se decía que para terminar la guerra habría que elegir al demócrata McGovern. Nixon ganó con una enorme mayoría, pero al poco tiempo Estados Unidos se vio obligado a reconocer la derrota en Vietnam. Obviamente, el factor decisivo no fueron las elecciones sino la heroica lucha del pueblo vietnamita y el poderoso movimiento contra la guerra en las entrañas de Estados Unidos, en el contexto de importantes acontecimientos en el país y el mundo, como poderosos movimientos, luchas y guerras revolucionarias. Queda demostrado, pues, que si los que se oponían a la agresión estadounidense en Vietnam se hubieran dejado guiar por las “alternativas” que les ofrecía el sistema electoral, su impacto no hubiera sido tan fuerte en Vietnam, Estados Unidos y el resto del mundo.
Sabemos que en las circunstancias actuales muchos —incluso muchos que repudian la política de pobreza, castigo y patriarcado— votan en las elecciones burguesas. Es importante recalcar que lo decisivo hoy para confrontar la ofensiva reaccionaria no es si uno vota o no, sino más bien si acepta o no los límites impuestos por los partidos políticos de la clase dominante.
Es imprescindible distanciarse de la situación inmediata y las interpretaciones que nos dan de ella para preguntar: ¿cómo llegamos a tal situación, donde las opciones que nos quieren imponer son o fascistas descarados en un polo, o en el otro polo alguien que hasta un periodista de la prensa grande describe como el demócrata más conservador desde el presidente Harry Truman, cuya administración ha sido un instrumento eficaz de una ofensiva reaccionaria multifacética contra las masas básicas y sectores más amplios del pueblo? ¿Adónde vamos a parar dentro de poco y cómo será el futuro si el pueblo, sobre todo los que captan la importancia de oponerse a esta ofensiva reaccionaria, se deja convencer de que debe limitar sus objetivos y actividad políticos a la mismísima lógica y dinámica que nos han llevado a esta situación? Y, lo que es más importante, ¿cómo salimos de ella? La única solución es movilizar al pueblo, unir a muchas capas sociales y distintos sectores, para forjar nuestra resuelta resistencia al proyecto reaccionario y transformar la contienda y lucha política, es decir, todo el “terreno político”; dicha resistencia no puede basarse en las mismas estructuras, instituciones y procesos políticos a través de los cuales imponen y “legitiman” la ofensiva reaccionaria ni limitarse a ellos.
Recuperar las cumbres de la política y la moral
Un aspecto importante de todo eso es enfrentar, directa e intransigentemente, a los teócratas fascistas cristianos y sus aliados... y ser un poderoso polo de atracción alternativo a su programa político y a su razonamiento ideológico-religioso. Estos personajes asumen una superioridad política y moral presentándose como defensores de la moral tradicional, opuestos al relativismo moral y a la degeneración individualista. Dicen que son partidarios de una interpretación textual y absolutista de la “verdad bíblica”, de sus mandamientos y leyes. Pero la verdad es que los principios morales e ideológicos que defienden chocan incluso con lo que es aceptable en la sociedad democrático burguesa; y son completamente antagónicos a los principios de la sociedad comunista, en donde se habrán eliminado y arrancado de raíz todas las relaciones de explotación y opresión. Por eso, sus cabecillas, que son agentes políticos conscientes, no demandan que se apliquen al pie de la letra las leyes y los mandamientos bíblicos; hacerlo socavaría sus propios objetivos políticos. Así que escogen de entre esos mandamientos y leyes cuáles hacer cumplir y cuáles “ignorar”, según las circunstancias.
Citaremos uno de muchos ejemplos. En el número del 26 de agosto de 1998 del periódico USA Today, un grupo de fundamentalistas cristianos sacó un desplegado de una plana para alabar a los bautistas sureños por su posición sobre el matrimonio: “¡Bautistas sureños... tienen la razón!”. “Tienen la razón” porque dicen que las esposas “deben someterse de buena gana a la dirección de sacrificio del esposo” (¡!) y porque reconocen que “la idea de la familia fue idea de Dios y no del hombre, y que el matrimonio es un convenio de por vida entre un hombre y una mujer... ¡Sobre todo, tienen la razón porque se basan en la verdad bíblica!”. Pero la “verdad bíblica”, lo que la Biblia dice textualmente, es que muchos de los grandes patriarcas del antiguo Israel tenían más de una esposa (y que se acostaban con las esclavas de la esposa para procrear hijos, especialmente varones); que los grandes monarcas de esa nación, como David y Salomón, tenían legiones de esposas y concubinas; que la “ley mosaica” permite que el esposo tenga más de una esposa y le da el derecho a divorciarse si ya no la quiere, pero le niega a la esposa ese derecho. Así que queda claro que los fundamentalistas cristianos no han aplicado al pie de la letra lo que dice la Biblia. Han “interpretado” esas “verdades bíblicas” a su gusto para promover los lazos monógamos de la familia patriarcal que corresponden a la sociedad capitalista de hoy, y no a las relaciones sociales de los tiempos de la Biblia.
De igual manera, hoy Pat Robertson o los cabecillas de la Coalición Cristiana no proclaman (como dicta la Biblia) que hay que ejecutar a los homosexuales, adúlteros, fornicadores, hijos rebeldes, adivinos, brujas, etc., etc. No proclaman que si un hombre acusa a la esposa de no ser virgen, los padres de ella tienen que dar a los líderes del pueblo pruebas de su virginidad (o sea, la sábana manchada de sangre), ni que a falta de pruebas los hombres del pueblo tendrán que matarla a pedradas. No dicen que si un hombre viola a una mujer soltera el violador deberá pagar una multa a su padre y casarse con ella. No dicen que hay que matar a quien adora a otro dios salvo el dios de Israel (o que conspira para adorar “dioses falsos”). No declaran abiertamente que la Biblia autoriza al pueblo escogido a aniquilar pueblos enteros, violar mujeres, llevarse vírgenes como trofeos de guerra y romper el cráneo de recién nacidos (aunque tipos como Pat Robertson y Jerry Falwell siempre han apoyado los crímenes de las fuerzas armadas de Estados Unidos y sus aliados). Sin embargo, todo eso es parte de la “ley y los mandamientos mosaicos”; además (como dicen Deuteronomio y otras partes del Antiguo Testamento), son leyes y mandamientos que se deben cumplir al pie de la letra, y es impermisible desviarse en lo más mínimo de ellos.
Para reiterar, los cabecillas de los fascistas cristianos no aplican esas y muchas otras leyes y mandamientos bíblicos porque, en las circunstancias actuales, no les convendría políticamente: la gran mayoría de la población, aun en la sociedad burguesa, las consideraría barbaridades y eso socavaría sus metas políticas. (Sin embargo, si llegara el momento en que les pareciera conveniente, políticamente, recomendar esas barbaridades, lo harían sin vacilación. No olvidemos que hace unos años William Bennett recomendó decapitar a los narcotraficantes)4. Lo que hacen es presentarse como autoridades, “intérpretes” y “árbitros” de la “verdad bíblica”, que pueden y deben decidir, en nombre de toda la sociedad, cuáles “leyes y mandamientos de dios” o “principios morales absolutos” se pueden y deben aplicar en un momento dado, y cuáles ignorar. Por eso es correcto y necesario caracterizarlos como teócratas: quieren imponer una forma de gobierno que obedezca a la autoridad religiosa, en concreto a la autoridad cristiana encarnada por ellos, al servicio del sistema capitalista imperialista de Estados Unidos. Uno no tiene que ser ateo, como somos los comunistas revolucionarios, para reconocer la naturaleza atroz y reaccionaria de ese programa político, y lo necesario que es atacarlo enérgicamente.
Pero la oposición a esos teócratas fascistas cristianos no puede limitarse a decir que no tienen el derecho de imponer su interpretación de la “verdad bíblica” a otros o a la sociedad. Tampoco es realista o correcto sentar como principio que uno debe conservar en privado sus creencias “particulares” o “personales” y no sacarlas en público ni mucho menos a la arena política. Inevitablemente, las ideas políticas son producto de la ideología. Lo importante con respecto a los programas, medidas y acciones políticas (así como a todas las creencias e ideologías) es su contenido, los intereses que defienden y promueven, y el efecto que tienen en la sociedad. Hay que oponerse a la cosmovisión y política de los fascistas cristianos porque defienden y refuerzan una horrorosa opresión, explotación y saqueo: de la mujer, de pueblos y naciones enteros, y de las masas trabajadoras del mundo. Y hay que oponerse de igual manera a las políticas y medidas de Clinton y otros que compiten con los fascistas cristianos por las riendas de la estructura política del imperialismo estadounidense.
Así como desenmascaramos y atacamos esa ofensiva política reaccionaria y sus razonamientos ideológicos, es necesario promover principios políticos, valores y una cultura que representen una verdadera alternativa.
Por lo que se refiere a nuestro partido, nuestra meta es transformar radicalmente la sociedad y el mundo, eliminar todas las relaciones de opresión y explotación, y abolir todas las diferencias de clase y antagonismos y barreras nacionales, para llegar a la meta final de una comunidad de seres humanos en libre asociación por todo el mundo. La moral e ideología que defendemos y que procuramos aplicar están de acuerdo con ese objetivo; son la expresión de la unidad entre la lucha del momento y la meta final. Por tanto, nuestra cosmovisión y nuestros principios, así como nuestro programa político y las medidas que tomamos, están en completa oposición a los fascistas cristianos, y a todas las formas y manifestaciones del gobierno burgués y de la ideología burguesa. Pero también reconocemos, conforme a nuestra cosmovisión y principios, que existen tanto la necesidad como las bases para construir una amplia unidad y lucha contra la política de pobreza, castigo y patriarcado y, en un sentido general, contra todas las formas de sometimiento, explotación, opresión y saqueo a las masas populares aquí y en el resto del mundo.
Pensamos que, además de construir esa unidad política por medio de la lucha, también es necesario y posible forjar una amplia unidad con diversas fuerzas en torno a valores y expresiones culturales que promueven y celebran la igualdad entre hombres y mujeres, y entre los pueblos y las naciones; que se oponen a la opresión y a la violencia con que se impone esa opresión; que se oponen al dominio imperialista de las naciones y a la agresión militar para imponerlo; que nutren relaciones humanas a partir de una apreciación de la diversidad así como de la comunidad; que nutren valores y una cultura que refuerzan la cooperación y no la competencia voraz, que dan prioridad al ser humano y no las ganancias; y que promueven los intereses mundiales de la humanidad, no los antagonismos nacionales y el dominio de las grandes potencias.
Forjar unidad en torno a esos valores y esas expresiones culturales será, al igual que la unidad política forjada en la lucha, un proceso. Forjar esa unidad es un desafío para quienes se dan cuenta del horror que representan los reaccionarios fundamentalistas y de lo que eso implica para las masas populares; para quienes no aceptan que la única “alternativa” son otros que comparten las ideas esenciales; para quienes ven que es necesario confrontar con una alternativa positiva a la política de pobreza, castigo y patriarcado y todo su razonamiento ideológico. Es un desafío que debemos arrostrar con audacia y urgencia.
1. Estos escritos sobre la moral se publicaron en el libro Predicando desde un púlpito de huesos, o necesitamos moral, pero no la moral tradicional (Nueva York: Banner Press, 1999).
[regresa]
2. El Proyecto Vidas Robadas ha documentado la muerte de más de 2.000 personas a manos de la policía en los años 1990. También informa que la tasa de asesinatos policiales ha aumentado marcadamente desde el 11 de septiembre de 2001. [regresa]
3. Sobre las elecciones y su papel en la sociedad capitalista, véase Bob Avakian, Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr? (Chicago: Banner Press, 1986). [regresa]
4. Durante la ocupación de Irak, la administración Bush (que tiene como firme partidario a William Bennett) ha calificado de "bárbara" la decapitación de varios rehenes por fuerzas islámicas. [regresa]
Más sobre por qué Dave Chappelle se equivoca sobre Trump
Negarse a aceptar a un Estados Unidos fascista es un problema de todos
Carl Dix
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Carl Dix es un valiente luchador por la libertad de los años 1960 que se transformó en un luchador revolucionario y en un comunista. Dix pasó dos años en una prisión militar por desobedecer órdenes de combatir en la injusta guerra de Vietnam. Salió impenitente y pasó a ser miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario (PCR), Estados Unidos, y a dedicar la vida a la emancipación de toda la humanidad. Hoy, Carl es un seguidor y promotor de Bob Avakian, de su dirección y de su nueva síntesis visionaria del comunismo. Carl Dix y Cornel West co-fundaron la Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN por sus siglas en inglés) y De Pie en Octubre lo que organizó a miles de personas para tomarse las calles de la Ciudad de Nueva York para exigir un fin al terror policial.
En Saturday Night Live, Dave Chappelle dijo que los negros han sobrevivido cosas peores que Donald Trump y que también podrán sobrevivir esto; Trump es un problema de los blancos y éstos tienen que lidiar con el mismo. Eso, de plano, está mal y es muy peligroso.
Trump ha satanizado a los inmigrantes y a los musulmanes. Ha denigrado y degradado a las mujeres y se ha jactado de haberlas agredido sexualmente. Ha promovido la tortura y el asesinato de los familiares de las personas acusadas de terrorismo. Ha tachado al cambio climático de una patraña y ha promovido políticas que acelerarán la devastación del planeta en el que vivimos. Su elección ha desatado a las fuerzas supremacistas blancas para atacar a todos los que la gente de Trump considera “otros”.
Es increíblemente mezquino y egoísta decir que un fascista en el poder en el país más poderoso del mundo es “un problema de otros”. Este es un problema para toda la humanidad, y todos tienen la responsabilidad de detenerlo. Cuando las personas se mantienen a un lado mientras los fascistas persiguen a otros grupos, eso fortalece la capacidad de los fascistas de consolidar su gobierno y luego perseguir a los que se habían mantenido a un lado.
Cualquiera que diga que Trump no es un problema para los negros se niega a ver directamente la realidad. Sé que la gente negra ha experimentado el infierno en lo que hoy es Estados Unidos desde que los primeros africanos fueron arrastrados como esclavos en cadenas a estas costas. La brutal opresión a la que han estado sometidos —la esclavitud, la segregación del Jim Crow, el terror de las turbas de linchamiento y el Nuevo Jim Crow actual de la encarcelación en masa y el terror policial— se ha tejido en la estructura del presente sistema capitalista-imperialista desde el principio. Cualquiera que vea esa historia y saque la conclusión de que los negros deberían simplemente aguantar lo que Trump añada, se ha perdido los malditos cabales. Esta opresión salvaje es inadmisible e ilegítima. Es una gran razón por la que hay que arrancar de raíz el presente sistema y reemplazarlo por una forma de vivir totalmente diferente y mucho mejor, por qué hay que eliminarlo por medio de una revolución concreta a la mayor brevedad posible. Si lo único malo con el presente sistema fuera eso, lo que dista mucho de ser lo único malo, sería razón suficiente para hacer una revolución para barrerlo de la faz de la tierra.
He llamado la situación actual ante el pueblo negro, su esencia, un genocidio lento. Pero un genocidio lento podría llegar a ser rápido, lo que objetivamente un régimen de Trump toma medidas para lograr. Su elección ha azuzado una mentalidad de una turba de linchamiento, y sus partidarios persiguen a inmigrantes, musulmanes, mujeres, personas LGBT Y ADEMÁS negros. Trump nombra a racistas y para colmo, a un franco supremacista blanco a su gabinete y a posiciones importantes en su equipo de la Casa Blanca.
Gente como el senador de Alabama Jefferson Sessions, un sujeto que le llamó traidor a su raza a un abogado blanco que de derechos civiles. Su racismo era tan patente que un comité del Senado encabezado por los republicanos no aprobó su nominación a ser juez federal en los años 1980. Ahora Trump lo ha nombrado al cargo de nuevo procurador general. Steve Bannon, que encabezaba el sitio web noticioso Breitbart, una plataforma para las fuerzas fascistas y supremacistas blancas, ha sido nombrado como estratega y asesor en jefe del presidente. O Rudolph Giuliani, quien descargó medidas draconianas de un estado policial cuando era alcalde de Nueva York, el que fungió de vocero importante durante la campaña de Trump y al que ahora éste contempla para un cargo del gabinete.
En un país que ya no les ofrece ningún futuro a los jóvenes negros y pone a muchos de ellos en un camino de entrar y salir de la cárcel, Trump ha declarado que será un presidente del orden público e implementará la práctica del parar y registrar en todo Estados Unidos. Piense en lo que eso implicará. Durante el apogeo del parar y registrar, el Departamento de Policía de Nueva York paró a decenas de miles de personas cada mes, en su mayoría negros y latinos. Las sometieron al hostigamiento cuando la policía las parara y la humillación de un cerdo policía que les registrara los bolsillos delante de vecinos y extraños, y cosas peores. Cada persona negra y latina en Nueva York sabía que lo mismo pudiera pasarle en cualquier momento sin ninguna razón excepto el color de la tez; y que pudiera terminar con una paliza brutal o incluso el asesinato a manos de la policía, aunque no hubiera hecho nada malo. Además, está la posición de Trump sobre el caso de los 5 del parque Central, los cinco hombres negros y latinos inocentes enviados a la prisión bajo cargos falsos de violación en 1989. En ese entonces Trump pidió el restablecimiento de la pena de muerte para poder ejecutar a estos hombres. A pesar de que el verdadero violador apareció y confesó y los tribunales absolvieron a los cinco hombres inocentes, Trump sigue diciendo que todavía hay que meter a la cárcel a los 5 del parque Central.
¿Qué enseña todo lo anterior acerca de lo que implicará un régimen de Trump para el pueblo negro? Que se impondrá una opresión aún más salvaje sobre los negros, lo que será parte de un programa general de satanizar a los inmigrantes y musulmanes, de privarles del derecho al aborto a las mujeres, etc.
Esta situación es un problema para toda la humanidad, y todos aquellos que se preocupan por el futuro de la humanidad tienen que ser parte de plantarse contra los horrores que esta situación implicará para los habitantes del mundo. La realidad de que mucha gente, sobre todo un gran número de blancos, se ha tomado las calles para rechazar a una presidencia de Trump es algo bueno para la humanidad. Es necesario que más personas de todas las nacionalidades, entre ellas un mayor número de negros, se tomen las calles y se sumen a estas protestas y participen de muchas otras formas en la resistencia. El futuro de la humanidad está en juego en este momento.
Donald Trump no va a "hacer que regresen los trabajos de los estadounidenses" ... Pero en nombre de los trabajos de los estadounidenses engendrará nuevos horrores
Raymond Lotta
20 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Una reconocida afirmación de Donald Trump es que China, México, India y otros países les roban “los trabajos a los estadounidenses”. Que esos países les roban los trabajos a ustedes, y que él los va a hacer que regresen. Pura mentirosa y chovinista propaganda sobre la manera en que funciona concretamente el capitalismo-imperialismo, al servicio de un asqueroso programa imperialista. He aquí la realidad.
1. En una economía capitalista, los trabajadores no “poseen” sus trabajos. Lo que poseen es su capacidad de trabajar, su energía y destrezas... su fuerza de trabajo. Pero las personas no consiguen empleo simplemente porque quieren trabajar y tienen esa capacidad. Para sobrevivir y mantener a su familia, tienen que venderle su fuerza de trabajo a un capitalista. Además, los capitalistas sólo contratan a los trabajadores cuando, y únicamente cuando, pueden utilizar y explotar de manera rentable esa fuerza de trabajo. Cuando los capitalistas no pueden hacerlo, las personas sufren desempleo y hambre.
Para adentrarse y entender más a fondo este tema, lea el siguiente pasaje de EL COMUNISMO NUEVO de Bob Avakian:
Tal situación existe en vista de que la clase capitalista posee y controla los principales medios de producción de la sociedad: las máquinas, materias primas, fábricas, bodegas, telecomunicaciones, etc. Además, una vez vendida la fuerza de trabajo de una persona, ésta cumple un trabajo de acuerdo con los dictados de los capitalistas que poseen esos medios de producción. La persona no es parte del proceso de determinar, “Bueno, vamos a crear un sistema de transporte más seguro y ambientalmente sustentable”. No, está bajo el control de los capitalistas.
No existen tales “trabajos de los estadounidenses”. Una empresa como General Motors contrata a trabajadores, despide a trabajadores, construye nuevas fábricas, cierra fábricas, renueva la maquinaria de las fábricas y traslada fábricas, de una parte de Estados Unidos a otra y a diferentes partes del mundo. Lo que impulsa este proceso es el afán de ganancias y aún más ganancias, y la competencia para reducir costos y obtener participaciones del mercado. Los trabajos no llevan etiquetas con el nombre del trabajador. Bajo el capitalismo, una persona no posee un trabajo y no tiene ningún derecho a un trabajo, mucho menos un trabajo con sentido que sirva al mejoramiento de la humanidad.
2. He aquí un hecho: en los últimos 30 años en Estados Unidos han venido desapareciendo los trabajos con paga digna para la gente en la industria manufacturera y otras industrias que no tiene tanta capacitación.Hoy hay 5 millones menos trabajos manufactureros en Estados Unidos que en 1995, lo queno se debe a que cierto trabajador chino o inmigrante indocumentado decidiera “robarle” un trabajo a un trabajador estadounidense o a que Estados Unidos tuviera “negociadores comerciales ineptos”. No. Se debe a los imperativos de la producción para generar ganancias.
Debido a la intensa competencia en el mercado mundial, las empresas estadounidenses han trasladado fábricas a otras partes del mundo; además, han subcontratado la producción a fabricantes de bajo costo que operan en países como China y México. De esa forma, Wal-Mart consigue la mayor parte de lo que vende. Esa producción de ultramar es sumamente rentable para el capital de Estados Unidos: los salarios son más bajos; someten a los trabajadores a horas agotadoras y una disciplina penitenciaria (en China, las trabajadoras jóvenes con frecuencia viven en los complejos fabriles); y es más laxa la reglamentación, como las normas ambientales (China tiene las ciudades grandes e importantes ríos más contaminados del mundo). Para repetir, lo anterior es sumamente rentable. Por cada iPhone hecho en China y que se vende a cientos de dólares en Estados Unidos, sólo unos $6 permanecen en China; el resto va a Apple y sus afiliadas.
La globalización de la producción y las finanzas es una parte integral de la estructura y funcionamiento del capitalismo-imperialismo contemporáneo y es un eslabón central de la fuerza económica de Estados Unidos. Los acuerdos comerciales como el TLCAN con México y Canadá están a su servicio. Donald Trump ni tiene por objeto ni podría, aunque quisiera, deshacer la globalización sin poner en peligro la rentabilidad del sistema.
Se han perdido más trabajos en Estados Unidos debido a la tecnología, la automatización y las nuevas técnicas de producción que a la globalización. El mercado mundial altamente competitivo impulsa a los capitalistas a aumentar la producción y la eficiencia. Lo hacen recortando trabajos, reduciendo costos de diverso rubro, aumentando la disciplina sobre los trabajadores a fin de incrementar la producción, etc. La forma principal en que el capitalismo opera para aumentar la productividad es la de reemplazar el trabajo humano con máquinas, robots y nuevas técnicas. En Estados Unidos desde 1995, han desaparecido millones de trabajos fabriles, pero se haduplicadola producción manufacturera sobre la base de una fuerza de trabajo drásticamente reducida.
La traducción de este artículo a Farsi fue donada a Revolución.
He aquí el meollo del asunto. Donald Trump puede deshacerse de todos los acuerdos comerciales que quiera. Pero no es posible hacer que la inmensa mayoría de los trabajos que se han perdido desde 1980 regresen desde China, México ni ninguna otra parte. No es posible hacer que regresen dado que ya no existen. Decir que es posible hacer que esos trabajos regresen sería como si dijéramos: “Vamos a hacer que los trabajos agrícolas regresen a Estados Unidos” y volver a la época en que un tercio de la población estadounidense trabajaba en el campo. Esos trabajos se han ido, los han reemplazado los tractores y tecnología agrícola de diverso tipo.
3. Bajo el estandarte de un virulento chovinismo de “Estados Unidos número uno” y al servicio de una agenda imperialista más grande, el fascista Trump podría tomar ciertas medidas y adoptar ciertas políticas que podrían incrementar los trabajos en Estados Unidos... a un horrible costo para la humanidad y el planeta.
Trump podría acelerarla producción militar, y ya ha anunciado su intención de hacerlo (tal como lo hizo Hitler después de llegar al poder). Nuevos trabajos... como subproducto de ampliar masivamente y actualizar lo que ya es el mayor arsenal militar de muerte y destrucción en la historia de la humanidad, que ya lleva a cabo múltiples guerras y que ya tiene el potencial de destruir el planeta varias veces.
Como ya ha dicho que hará, Trump podría triturarlas protecciones y normas ambientales que sí existen en Estados Unidos y retirarse de los acuerdos climáticos internacionales, y abrir las tierras públicas a más excavación de petróleo y gas natural y más fracturación hidráulica, el desmonte de bosques; y podría hacer adoptar subsidios para aumentar la producción de carbón. Sí, la aceleración de la destrucción de la naturaleza y del hábitat de los animales y el calentamiento del planeta podrían crear más trabajos. Y por si acaso usted no haya estado prestando atención: cuando Trump pide inversiones en la infraestructura, no pide que Estados Unidos se aleje del uso de combustibles fósiles.
Trump está dispuesto a librar guerras comerciales a fin de hacer valer los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos. Ha anunciado su intención de aplicar presión económica sobre China y México. Ha pedido que se apliquen aranceles a los productos que Estados Unidos importa de ésos y de otros países (un arancel es una especie de impuesto sobre la venta de los productos fabricados en otros países, mismo que los hace más caros). La reducción del volumen de productos provenientes de China, por ejemplo, podría beneficiar temporalmente a algunos fabricantes capitalistas en Estados Unidos. Es posible que el aumento de las ventas conduzca a la contratación de más trabajadores.
Pero es probable que esos países que Trump tiene en la mira, especialmente China, el mayor socio comercial de Estados Unidos, tomen represalias aplicando sus propios aranceles. Los capitalistas estadounidenses no tendrían posibilidades de vender tanto de lo que exportan al mercado increíblemente lucrativo y creciente de China (dado que los productos estadounidenses se encarecerían y perderían competitividad), lo que conduciría a despidos de trabajadores en Estados Unidos. La producción en otros países podriá desacelerarse y podrían estallar más guerras comerciales, lo que conduciría a una espiral descensional de actividad económica. Además, las crecientes tensiones comerciales podrían impulsar conflictos militares, lo que sí ha sucedido en la historia del capitalismo.
~~~~~~~~~~
El presente sistema impulsa a los capitalistas estadounidenses a recorrer el mundo a fin de explotar la mano de obra, dominar mercados y saquear recursos en una competencia despiadada con otros capitalistas. Una enorme violencia militar respalda y refuerza el presente sistema imperialista-capitalista. Este sistema depredador crea miseria y sufrimiento para miles de millones de personas en todo el mundo y está destruyendo el planeta. Donald Trump es su encarnación extrema en tiempos extremos.
El significado de la victoria de Trump para las mujeres: Un peligro sin precedentes, y la necesidad de masivos brotes de resistencia
Sunsara Taylor
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Es imposible exagerar el peligro de la victoria de Trump / Pence para las mujeres. No hablo de un indeseable pero incremental “retroceso de los derechos de las mujeres”. Hablo de un golpe brutal destinado a dejar a las mujeres ensangrentadas y heridas, curando sus heridas en silencio y humillación mientras mecen bebés productos de las violaciones los que las obligarán a parir. No. No exagero, carajos.
Trump encarna de manera gráfica y bocona la cultura de la violación, de la venganza vengativa, de la cruel degradación y violencia contra las mujeres. En conversación con otros hombres poderosos, para provocar la risa, se jacta de agredir sexualmente a las mujeres. Se burla de las mujeres que se quejan, y desvaría en su contra, las despide, las calumnia, les levanta demandas, se pone a envenenar sus relaciones, trabaja duramente para lastimarlas de cualquier manera que pueda. Confía en el sentido de derecho a privilegios de los hombres y azuza ese derecho a nuevas alturas, un derecho que durante siglos la sociedad ha enseñado a los hombres a ejercer sobre el cuerpo, la vida, la psique y las aspiraciones de las mujeres. Cree que la incumbe determinar el que las mujeres se sonrían, cómo caminen, coman, hablen. Pone de ejemplo de manera irredenta ese comportamiento y lucha a favor de que los hombres en todas partes reclamen con fuerza esa brutal dominación. Y pronto él ejercerá el aparato estatal más poderoso de la historia de la humanidad. Ya, las mujeres y niñas tan jóvenes como de la escuela primaria en todo Estados Unidos han reportado que, en nombre del nuevo presidente, desconocidos y compañeros de clase les han agarrado por los genitales.
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria.
Bob Avakian, Lo BAsico 3:22
Trump ha ligado ese programa con el de su cruel y vil compañero de fórmula., Mike Pence, quien procede del ala más extrema de los fascistas cristianos, lo que podría llamarse con exactitud el Talibán estadounidense. Nada de anticonceptivos. Nada de educación sexual. Nada de relaciones sexuales antes del matrimonio. Olvídese del aborto, ni siquiera en el caso de una violación de la mujer o que ésta corra el peligro de morir. Pence luchó para proteger “el derecho” de las empresas a practicar la intolerancia contra las parejas del mismo género, prohibir que las personas trans usen sanitarios que se ajusten a su identidad de género y apoyar programas anti-científicos y crueles haciendo uso de la tortura contra los niños gay con el fin de convertirlos en heterosexuales
Por tan escandaloso que sea todo eso, no es siquiera exagerado el que todo eso pronto podría llegar a adoptarse como ley en Estados Unidos. En caso de derogar el fallo Roe contra Wade, lo que es una probabilidad puesto que Trump llenará las vacantes de la Corte Suprema, 19 estados activarían automáticamente leyes ya aprobadas las que efectivamente terminarían con el aborto. Lo anterior se suma a cientos de restricciones y miles de actos de terror, bombardeos de clínicas, asesinatos, actos de incendio premeditado, amenazas de muerte, invasiones a clínicas, incidentes de acecho al personal de clínicas y muchísimo más. Todo lo anterior representa nada menos que la franca esclavización de las mujeres, lo que se promulgue por medio del terror extrajudicial o las restricciones aún más extensas avaladas por el estado, se prive a las mujeres del derecho al control de la natalidad y al aborto, se obligue a las mujeres a tener hijos contra su voluntad bajo el riesgo de la muerte, la vergüenza y un tiempo en la prisión. Despoja a las mujeres de su humanidad, a golpes las obliga retroceder, las reduce a las posesiones de los hombres y a incubadoras de niños.
He aquí donde la fría rectitud moral y el avergonzamiento teocrático de Mike Pence se combinan con las burdas y mujeriegas depredaciones de Donald Trump: esos dos sujetos rebajan a las mujeres a objetos que los hombres pueden poseer, usar y controlar. No existe ninguna diferencia fundamental entre rebajar a las mujeres a un objeto sexual para que los hombres las degraden y humillen, al ejercer su dominación, y rebajar a las mujeres a ser incubadoras de niños bajo el castigo por tener relaciones sexuales y obligarlas a dar a luz contra su voluntad. Esa constituye la esclavización femenina.
¡LO ANTERIOR TIENE QUE PARAR! ¡Las mujeres NO son perras, ni putas, sacos de boxeo, objetos sexuales ni máquinas procreadoras!
Las mujeres son PLENOS SERES HUMANOS, capaces de participar plenamente, en pie de igualdad, en todos los ámbitos de la sociedad humana, al lado de los hombres. Es preciso que luchemos con cada fibra de nuestro ser por un mundo en el que las mujeres reciban un tratamiento así.
Pero al emprender esta lucha, no basta simplemente tratar de evitar las cosas monstruosas que Trump descarga sobre las mujeres, así como sobre los inmigrantes, los negros, el medio ambiente, los musulmanes y la gente de todo el mundo. No sólo es imposible luchar para mantener las cosas tal como están ahora, sino que eso implicaría conservar la cultura generalizada de la violación y la degradación, la supremacía blanca y la xenofobia, el chovinismo estadounidense y la anti-ciencia que han engendrado a Donald Trump.
El status quo es intolerable: se trata de que los violadores sólo reciben un tirón de orejas; que los fascistas cristianos aterrorizan a las mujeres fuera de las clínicas de aborto en los cincuenta estados de Estados Unidos; de que las universidades de élite se llenan de una cultura de depredación y deshumanización de la mujer*. Todo lo anterior se basa en redes globales de explotación y saqueo, que golpean doblemente las mujeres en todo el mundo. Las mujeres están encerradas en maquiladoras en China, Bangla Desh y más allá, trabajando como esclavas para fabricar bienes de consumo baratos que se venden en los Estados Unidos. Secuestran a las mujeres y las obligan a trabajar en la esclavitud sexual en los burdeles que rodean y “sirven” a todas las bases militares estadounidenses en el mundo. Las fuerzas ascendentes del fundamentalismo islámico han aprisionado a las mujeres bajo el velo, las han matado a pedradas o las han quemado con ácido, fuerzas mismas que los Estados Unidos han fortalecido masivamente mediante sus invasiones, ocupaciones, torturas y ataques con aviones no tripulados.
Es preciso que no se conserve nada de lo anterior, sino que se detenga. Tenemos que luchar por un mundo en el que se haga añicos para siempre toda cadena que ata a las mujeres, y a otras personas oprimidas. Un mundo sin explotación y opresión en todas sus formas. Lo anterior es posible, pero sólo se puede hacer mediante una revolución concreta. Bob Avakian, durante décadas de trabajo y lucha, no sólo ha desarrollado una comprensión de la necesidad, base y enfoque científico para hacer esta revolución necesaria, sino que ha profundizado y luchado por un enfoque que capte, en la actual lucha para emancipar a toda la humanidad, la centralidad de la lucha para romper TODAS las cadenas que atan a las mujeres. Nunca ha sido más urgente que ahora adentrarse en la dirección que él da y hacerla nuestra. (Vea una lista de lecturas recomendadas al final de este artículo.)
Es muy bueno que las personas, entre ellas oleadas de mujeres furiosas, hayan salido a la calle contra Trump. Que lo anterior continúe y se extienda aún más, se haga aún más resuelto y de carácter aún más radical. Hay que enfrentarse con audacia y oponerse sin tregua a cada ataque que Trump desata, ya sea mediante el tremendo poder del estado o mediante sus racistas fascistas “de base”. A medida que luchamos, es importante que practiquemos la cultura de respeto mutuo e igualdad entre mujeres y hombres, entre personas de diferentes géneros y orientaciones sexuales, una cultura por la que luchamos. Que valoremos y atesoremos la vida de las personas en todo el mundo tanto como la nuestra. Que nos opongamos férreamente a la supremacía blanca y al terror que desatan contra los negros, latinos, musulmanes, inmigrantes y pueblos indígenas. Además, que elevemos nuestra vista, y luchemos por hacer una realidad, una revolución concreta del calibre que podría construir un futuro en el que ya no haya bases para que algo así vuelva a ocurrir.
¡ROMPER LAS CADENAS!
¡DESENCADENAR LA FURIA DE LA MUJER COMO UNA FUERZA PODEROSA PARA LA REVOLUCIÓN!
* Noten las recientes denuncias, y resultantes suspensiones, del equipo de fútbol masculino de la Universidad de Harvard y del equipo de lucha libre masculina de la Universidad de Columbia, dos de las universidades más prestigiosas de los Estados Unidos, por las generalizadas y continuas culturas de burda cosificación y degradación sexual de las mujeres. En Harvard, clasificaban sistemáticamente a los miembros del equipo de fútbol femenino en términos de su supuesto atractivo físico, y a cada una le asignaron un acto o posición sexual. En Columbia, degradaban de manera sexual a las mujeres y además, practicaban un racismo vulgar. [regresa]
Aunque las siguientes observaciones del libro de Claudia Koonz La conciencia nazi en general son muy importantes y muy relevantes para la situación actual en Estados Unidos, la afirmación de Koonz de que los nazis reemplazaron a la ideología religiosa tradicional con su propia ideología "secular" no es del todo acertada. De hecho, los nazis hicieron uso de la religión tradicional reaccionaria y la promovieron. Además, en el movimiento fascista en la sociedad estadounidense de hoy, y específicamente el fenómeno de Trump y el inminente régimen de Trump, el cristianismo fundamentalista reaccionario, es decir, el fascismo cristiano, siempre ha sido y en este momento es un factor importante.
“Hitler, que siempre supo interpretar con astucia los deseos de su público, captó el hambre de los alemanes de un gobierno en el que confiar y de una meta nacional en la que creer. Desde sus primeros tiempos de orador político, nunca dejó de tener en cuenta aquella aspiración. En frases que sus rivales ridiculizaban por considerarlas huecas y que para sus seguidores eran reveladoras, Hitler prometía rescatar los anticuados valores del honor y la dignidad, salvarlos del materialismo, la degeneración y el cosmopolitismo de la vida moderna. La lista de agravios de sus acólitos era larga, y las raíces de sus preocupaciones, profundas. Los bolcheviques amenazaban con la revolución; las mujeres emancipadas abandonaban sus responsabilidades familiares; los capitalistas amasaban inmensas fortunas; y los Estados extranjeros habían despojado a Alemania del estatuto de potencia europea que le correspondía por derecho propio. Hitler transformó en indignación moral la ira de sus seguidores ante el desorden cultural y político. En lugar de la República de Weimar, que él consideraba débil y femenina, prometía el advenimiento de un orden decidido y viril. Donde, en otro tiempo, la religión había proporcionado un firme propósito moral, la cultura nazi ofrecía una fe secular absolutista.
“A diferencia de los regímenes liberales, en los que el cálculo moral gira en torno al concepto de derechos humanos universales, el Tercer Reich ensalzaba el bienestar de la comunidad étnica alemana y lo establecía como punto de referencia de todo razonamiento moral. La moralidad nazi defendía, de manera explícita, ideas racistas y sexistas en un momento en que los ideales de igualdad empezaban a abrirse paso por todo el mundo occidental. Los teóricos de la raza alemanes, que pretendían pasar por modernos y progresistas, dignificaban prejuicios antiguos con el recurso a la ciencia. En su intento de atraer complicidades, no apelaban tanto a la maldad como a las ideas de salud, higiene y progreso, pues de otro modo sus políticas se habrían percibido como crueles y violentas. Para movilizar a los ciudadanos de una nación moderna e ilustrada, el régimen nazi no recurría sólo a la represión, sino a los ideales de comunidad, de mejora cívica. En una cultura pública exaltada que se basaba en la negación de uno mismo y en la recuperación de lo colectivo, a los alemanes de etnia se les exhortaba a apartar a los ciudadanos considerados forasteros y a aliarse sólo con personas racialmente valiosas. El camino que conducía a Auschwitz estaba asfaltado de virtud”.
¡NO al asesinato policial y a las amenazas de las turbas de linchamiento!
De pie contra la supremacía blanca en Mount Greenwood
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
De pie contra la supremacía blanca, Mount Greenwood, Chicago. Foto: revcom.us
Supremacistas blancos detrás del cordón de policías, y en frente, los manifestantes contra la supremacía blanca, Mount Greenwood. Foto: David Steiber
Frente a una chusma de linchamiento en Mount Greenwood, Chicago, que se ha reunido repetidamente para celebrar el asesinato policial de un joven negro, Joshua Beal, y amenazar con la violencia contra los negros, un grupo diverso de más de cien personas se reunieron el domingo a fin de negarse a tolerarlo. Con la dirección del Club Revolución, la gente que salió mostró gran valor y determinación. Salieron a enfrentarse a una turba que había escupido odio y amenazas con violencia en varias protestas anteriores. Los manifestantes se fortalecieron aún más en el proceso.
Participaron un número de clérigos; gente negra que había participado en otras luchas por la justicia para las personas asesinadas por la policía; gente blanca joven que oyó hablar de la acción por Facebook o recibieron volantes en otros mítines o vivían en zonas cerca de Mount Greenwood que querían tomar una posición contra este feo engendro de racismo. Varias personas que viven en Mount Greenwood se unieron al mitin. Algunas personas nos dijeron que esta era la primera protesta en que habían participado.
El Club Revolución comenzó las cosas marchando y coreando: "1, 2, 3, 4, esclavitud, genocidio y guerra; 5, 6, 7, 8, Estados Unidos nunca ha sido grandioso"; "No a Trump, No al Ku Klux Klan, no a un Estados Unidos fascista "; y "Ya es hora, ya es hora, de organizarse, de organizarse, para una revolución concreta". Una lideresa del Club habló de por qué habían emitido el llamado a esta protesta: "Hoy hemos venido a Mount Greenwood en vista de que un policía asesinó a Joshua Beal. Era un linchamiento de hoy día. Y la multitud que salió después del asesinato fue una turba de linchamiento de hoy día. Mientras esta turba blanca celebraba el asesinato de Joshua Beal y amenazaba con violar a las mujeres que hablaban en contra y con romperle las piernas a un sacerdote católico que denunciaba el racismo, también coreaban ‘Trump, Trump, Trump’. Así fue la confrontación temprana en la batalla para detener a un Estados Unidos fascista". Habló de lo importante que era que la gente saliera desde una gran variedad de perspectivas para oponerse a la situación, y que se necesitaría mucha más resistencia como esta.
La zona estaba inundada de policías en servicio que consideraban que era necesario levantar una barricada en esta ocasión. Al otro lado de esa barricada, una muchedumbre de principalmente hombres blancos se reunió, sosteniendo unas banderas estadounidenses las que alteraron con los colores negro y azul. Había decenas de ellos, un número importantemente menor de lo que había salido en varias anteriores acciones tipo turba de linchamiento. Por lo general, sólo coreaban cosas como "USA, USA [Estados Unidos de América], CPD [Departamento de Policía de Chicago], CPD" y "La vida de los azules [policías] importa". Cuando empezaron a combinar frases enteras, alaban el asesinato de Joshua Beal y tachaban de “delincuentes” a los negros. Empezaron a chillar: "Vuelvan al ghetto". Esta multitud visiblemente "se había bajado de tono" en comparación con la que había gritado "animales" y "n***ers" a los negros la noche de las elecciones.
Carl Dix fue el orador especial en la manifestación. "Ustedes que corean 'CPD' y 'USA' y agitan banderas estadounidenses me recuerdan a las turbas de blancos que se reunieron cuando oyeron que el Ku Klux Klan iba a linchar a un negro. Llevaban a los niños a observar... Y ustedes están dispuestos y listos a celebrar cualquier crimen cometido por el actual sistema, arrastrando a los africanos a las costas de lo que hoy es Estados Unidos en cadenas de esclavos, robando tierras a los habitantes originarios o soltando las bombas y productos químicos que mataron a millones de personas durante la Guerra de Vietnam, misma en la que me negué a participar. Y ustedes, imbéciles, que dicen que yo debería avergonzarme por no haber combatido, ustedes deberían solicitar puestos en el gabinete de Trump, dado que tal vez Trump necesite a unos cuantos racistas o misóginos. Además, las personas como ustedes pertenecen a Trump. Por nuestra parte, [los revcom] están presentes como parte de deshacerse del sistema que es responsable de todos estos horrores y que tiene horrores aún peores en ciernes para la humanidad. Nos venimos organizando para una revolución concreta a la mayor brevedad posible. Tenemos la necesaria dirección para esta revolución en Bob Avakian. Tenemos un plano para una sociedad del calibre que esta revolución puede crear en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte escrita por Avakian, y tenemos la estrategia para hacer esta revolución. Todos que quieran ver el fin de la miseria y la brutalidad que la gente se ve obligada a soportar necesita entrarle a esta revolución”.
Otros oradores: El rdo. Greg Greer de la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur, pidió un momento de silencio para Joshua Beal y notó el vil racismo que la turba expresaba en sus coros y pancartas. Quintus Martin, un joven activista negro contra la brutalidad policial, citó algunos hechos como el de que el hijo de una madre había muerto, que la madre de Joshua Beal no podía velar a su hijo y cuántas personas habían sido asesinadas por la policía hasta ahora este año; y terminó diciendo que es necesario que caiga el racismo y nosotros como seres humanos necesitamos cambiar estos hechos. Tio Hardiman de Violence Interrupters Inc., dijo: "No necesitamos conciliarnos con el racismo. No necesitamos sentarnos con gente que no quiere oír nada acerca de la policía que mata a la gente negra". Amina Matthews de Pausa por la Paz, encabezó la manifestación al decir el nombre de Joshua Beal; repitió varias veces que nos encontramos en el año 2016 y expresó su determinación de seguir luchando por la justicia para Joshua Beal. El Sr. Crim, que hace poco hizo un video que se volvió viral, de una mujer blanca la que atacaba a él y a su esposa y les escupía, habló de ser trasladado en autobús a estudiar en una escuela en Mount Greenwood durante ocho años y del racismo que tuvo que soportar durante esos años. Bernice habló de tener parientes que murieron en los campos de exterminio en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. El rdo. LaDarius Beal, primo de Joshua Beal, estaba presente "en vista de que es importante que la iglesia se una en luchas de este tipo, para hablar contra la brutalidad policial, para alzar nuestras voces proféticas, para hacernos saber que estamos hartos de este sistema tan caducado".
Un tercer grupo se había movilizado para tratar de crear un "lugar intermedio" entre lo que decían eran dos bandos extremos, los cuales, según este grupo, habían ido muy lejos. Unos cuantos activistas se habían reunido con la policía y los habitantes de Mount Greenwood durante la semana y planearon una cena para que las personas de "ambos bandos" se conocieran. Carl Dix señaló que tal "unidad" se forjaba sobre una base inescrupulosa y peligrosa. Se basaba en el desconocimiento del asesinato policial de Joshua Beal y de actuar como si el tema fuera las "tensiones" entre los manifestantes y los habitantes. Además, se basaba en equiparar erróneamente la ira de los manifestantes contra el asesinato policial y una turba de blancos que lanzaban amenazas e insultos racistas, al racismo y las amenazas de la misma turba. Señaló: "No existe ningún 'lugar intermedio razonable' entre una turba de linchamiento y la justicia racial".
El Club Revolución, Mount Greenwood, 20 de noviembre. Foto: revcom.us
Cuando los fascistas decían, "regresen al ghetto", uno de los revcom lo repitió para que todos lo oyeran y agregó: "Los judíos estaban encerrados en los ghettos en la Alemania nazi antes de ser acorralados y exterminados, lo que es precisamente lo que Estados Unidos viene haciendo con los negros hoy, y las personas esas lo celebran y lo refuerzan".
También señaló a la turba del linchamiento al otro lado de la barricada y dijo: "Quiero decirles algo a los blancos de allá: ustedes no tienen que ser imbéciles ignorantes toda la vida, no está en su ADN... Se pensaría que los seres humanos no fueran capaces de celebrar el asesinato de otro ser humano debido al color de su tez, pero Estados Unidos está fundado en eso... Ustedes pueden recuperar su humanidad... Y nosotros, los revolucionarios, no creemos en la venganza, les daremos la bienvenida a la revolución si dejen atrás esas necedades racistas, para que puedan pasar a este lado. Pero sin eso, no vamos a dejar que esas necedades sigan en pie ni un segundo, vamos a luchar en su contra y vamos a seguir luchando por todo el camino hasta que nos deshagamos del sistema que las engendró... Nuestro líder Bob Avakian dice que la vida de los estadounidenses no es más importante que la vida de la gente de otros países; que el mundo entero viene ante todo. Dice que no podemos romper todas las cadenas menos una, tenemos que romper las cadenas de la brutalidad y degradación contra las mujeres. Bob Avakian dice que de toda la fealdad a la que los negros han estado sometidos, hay algo hermoso que puede surgir: que los negros, junto con otros, se levanten para hacer caer el actual sistema entero y emancipar a toda la humanidad de este horror. Así es la revolución que nosotros venimos haciendo, y la sociedad que venimos creando se parecerá al grupo de personas detrás de mí, toda esta diversidad en lucha en conjunto por un mundo mejor".
Antes de terminar, otro miembro del Club Revolución dio un poderoso saludo a todos los que habían salido y se mantuvieron unidos contra este punto de inflamación nacional en el creciente fascismo de Trump.
No hay ningún "lugar intermedio razonable" entre una turba de linchamiento y la justicia racial
¿DE QUÉ LADO ESTÁS?
Carl Dix, Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
20 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Carl Dix es un valiente luchador por la libertad de los años 1960 que se transformó en un luchador revolucionario y en un comunista. Dix pasó dos años en una prisión militar por desobedecer órdenes de combatir en la injusta guerra de Vietnam. Salió impenitente y pasó a ser miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario (PCR), Estados Unidos, y a dedicar la vida a la emancipación de toda la humanidad. Hoy, Carl es un seguidor y promotor de Bob Avakian, de su dirección y de su nueva síntesis visionaria del comunismo. Carl Dix y Cornel West co-fundaron la Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN) y De Pie en Octubre lo que organizó a miles de personas para tomarse las calles de la Ciudad de Nueva York para exigir un fin al terror policial.
¡A protestar contra la supremacía blanca y la Amérikkka trumpista!
Domingo 20 de noviembre, 2 pm
111th y Kedzie, Mount Greenwood, Chicago
El 5 de noviembre, un policía fuera de servicio baleó y mató a Joshua Beal, un hombre negro, en Mount Greenwood, Chicago. Esa noche, y en al menos otras dos ocasiones, los habitantes blancos del vecindario se reunieron para hacer burlas, insultos y amenazas a la familia adolorida de Beal y a otros que estaban con ésta. Algunos sostenían bates de béisbol. Otros portaban armas de fuego. Muchos lanzaron la palabra N. Cientos y cientos de blancos rabiosos. Sus carteles decían: “¡Vuelvan a África!” y “Ustedes son animales. #Váyanse a casa”. Amenazaron con fracturarle las piernas a un sacerdote católico blanco que se les opuso, y con arrastrarlo desde la parte trasera de un camión. Lo único que diferenció a esa chusma de una turba de linchamiento del Sur de los tiempos de antaño fueron los coros: “¡Trump! ¡Trump! Trump!” y “¡CPD! ¡CPD!” [Departamento de Policía de Chicago].
Se trata de una señal peligrosa del momento. De fea reacción contra la lucha justa de los últimos años por detener el asesinato de la gente negra y latina por la policía. Del fascismo creciente que Trump azuzó, aprovechó para llegar al poder y que ahora trabaja con la velocidad de un rayo para empotrar en las estructuras gobernantes del imperio más peligroso de la historia humana.
No obstante, crecen las voces que se niegan a reconocerlo por lo que concretamente es. Algunos dicen buscar un “terreno común” entre las personas de ambos bandos, lo que está mal. Francamente, es mortal. No existe NINGÚN “lugar intermedio razonable” entre una turba de linchamiento y la justicia racial.
Pero, dado que parece haber tanta confusión, déjenme desmenuzar algunas mentiras que subyacen a esta confusión y explicar la verdad.
Mentira #1: El problema es que las tensiones raciales estallaron entre los manifestantes principalmente negros y los habitantes principalmente blancos. Ambos bandos se encabronaron, ambos utilizaron un lenguaje cargado, ambos necesitan tomar el tiempo para entenderse mejor los unos a los otros.
La verdad: El problema es que la policía mató a Joshua Beal y luego una turba de habitantes blancos salió y efectivamente celebró ese asesinato. Aplaudieron cuando llegaron al lugar en que ocurrió el asesinato, y luego amenazaron y acosaron a la familia adolorida y a los que habían acudido en su apoyo. Todos necesitan oponerse de la injusticia del asesinato policial y a los que lo celebran.
Mentira #2: Que no nos “apresuremos a juzgar” el asesinato policial de Joshua Beal, tal vez estuviera justificado.
La verdad: La policía mató a sangre fría a Joshua Beal porque era negro. Joshua Beal conducía con su familia para un funeral. A medida que pasaban por el vecindario blanco de Mount Greenwood, un policía blanco fuera de servicio sacó del camino a miembros de su caravana. Ese policía agitó un arma en la cara de una mujer de 17 años de la familia de Joshua Beal. Éste y otros se bajaron de sus coches por una preocupación muy legítima. Otro policía fuera de servicio se detuvo, evaluó la situación y le pegó 13 disparos a Joshua Beal y así lo mató en el acto. ¿Sinceramente se puede creer que, en el caso de que la situación resultara al revés, o sea, el que una familia blanca se hubiera defendido contra un pistolero negro a la orilla del camino, que un policía se habría detenido y baleado a la familia blanca?
Mentira #3: Los insultos racistas lanzados contra los manifestantes estaban mal, pero también estaba mal el que los manifestantes les hayan dicho a los policías “cerdos” y los hayan comparado con el Ku Klux Klan.
La verdad: No existe ninguna justificación en ninguna circunstancia para lanzar nunca insultos racistas o burlarse de una familia de una persona la que ha sido asesinada por el estado. Al contrario. ¡No sólo es justo, sino es necesario, expresar la indignación contra tales actos de terrorismo racista respaldado por el estado! Además, ¡los policías que matan a nuestra juventud una y otra vez a sangre fría sí son cerdos! Además, éstos desempeñan exactamente el mismo papel que el Ku Klux Klan de antaño. Durante el apogeo del terror de las turbas de linchamiento del viejo Sur estadounidense, todo negro vivía bajo una pena de muerte activa. Puede que se aplique o no, pero siempre se podría hacer. Y todos sabían que los blancos que linchaban casi nunca tuvieran que rendir cuentas. Aunque los uniformes han cambiado, lo que pasa hoy no es distinto. Toda persona negra en Estados Unidos vive bajo una pena de muerte activa. Puede que se aplique o no, pero todos saben que casi nunca levantan cargos contra un policía que mata a una persona negra, y mucho menos lo meterán a la cárcel. De hecho, es mucho más probable que dichos policías se jubilen con una pensión completa o, para colmo, reciban un ascenso y vuelvan a patrullar las calles, que vayan a dar a la cárcel.
Mentira #4: Claro, hay unos pocos policías malos, pero no todos.
La verdad: El problema no es que haya “unos pocos policías malos”. El problema es todo el maldito sistema. Y Chicago es una concentración de esta pesadilla.
Cada vez que la policía mata, todo el sistema de INjusticia se pone manos a la obra para encubrirlo, justificarlo, satanizar a la persona que ha matado y asegúrese de que el asesino de uniforme azul salga libre. Piense en Laquan McDonald, 17. Un cerdo policía le pegó 16 tiros y luego mintió al respecto. Pero para colmo, mintieron los demás cerdos policías que estaban en el lugar de los hechos. Y se robaron las cintas de video de los negocios del vecindario para que la verdad no saliera. Todos, hasta la oficina del alcalde, lo encubrieron y mintieron al respecto. Aunque todo salió a la luz, ¡todavía no han metido al policía a la cárcel! O piensen en el Cerdo Policía Gildardo Sierra. Con la ayuda de otro asiduo y extenso encubrimiento, él salió impune por el asesinato de Darius Pinex, y para colmo volvió al trabajo y seis meses más tarde mató a Flint Farmer. Y justamente hoy el Chicago Tribune ha informado que Robert Rialmo, el CERDO policía que mató tanto a Quintonio LeGrier, 19, como a Bettie Jones, 55, en 2015 el día después de la Navidad, ha estado de vuelta en las calles desde julio del presente. Sólo para nombrar unos pocos.
Mentira #5: La policía les dijo a los manifestantes que no pudiera garantizar su seguridad y les presionó para subirse a un autobús o a las patrullas de la policía a fin de salir Mount Greenwood.
La verdad: La policía no quería proteger a los manifestantes, debido a que no es neutral. Son los agentes armados de un estado y un sistema que tiene la supremacía blanca entretejida en su propio tejido y base. Piense en lo siguiente: Si cientos de negros furiosos hubieran salido a las calles a chillar, agitar bates de béisbol, lanzar amenazas y jactarse de estar armados, ¿piensen por un segundo que la policía se hubiera encogido los hombros y hubiera dicho: “No podemos hacer nada para detenerlos”? Para nada, carajos. Todos saben que habrían traído cañones de sonido, tanques, granadas de aturdimiento, gases lacrimógenos, balas de goma, pistolas eléctricas Taser, coches celulares y detenciones en masa.
* * * *
Hay un motivo para todo lo anterior. Como dijo Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario: “El papel de la policía no es de servir y proteger a la gente, es para servir y proteger el sistema que gobierna sobre la gente. De reforzar las relaciones de explotación y opresión, las condiciones de pobreza, miseria y degradación que el sistema ha impuesto sobre la gente y está determinado a mantenerla allí. La ley y el orden que representa la policía con toda su brutalidad y asesinato es la ley y el orden que refuerza toda esta opresión y locura” (Lo BAsico 1:24).
Es muy positivo que unas personas blancas de Mount Greenwood se oponen a este violento racismo. ¡Hay que darles la bienvenida y alentarlas fuertemente! Pero que se haga sobre la base de firmemente repudiar y trazar una clara línea de demarcación contra el asesinato policial de Joshua Beal así como la chusma de linchamiento en la calle. Y es cien por ciento imprescindible que todos los que se preocupan por la justicia, de todas partes de Estados Unidos y sin importar su origen social, alcen la voz contra esta escandalosa injusticia.
Ya es hora de la claridad y el valor. ¿DE QUÉ LADO ESTÁS?
Tomar partido con la lucha, conectar a la gente con la revolución
19 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Campamento de Standing Rock, 5 de noviembre de 2016. Foto: Especial para Revolución/revcom.us
3 de noviembre: 300 personas del clero y laicas de todo Estados Unidos responden a un llamamiento lanzado para que la comunidad religiosa acudiera a Standing Rock con motivo de una acción de estar de pie en solidaridad con los pueblos indígenas. Foto: Especial para revcom.us
El 5 de noviembre, delegaciones de las tribus hopi y lakota llegaron al campamento principal en Standing Rock. La tribu hopi vino corriendo todo el camino desde Arizona. ¡Un poderoso impacto! Foto: Club Revolución-Nueva York, @NYCRevClub
Pedidos de individuos: Libros Revolución-Nueva York, Libros Revolución-Berkeley, Insight Press.
A la venta en: Amazon, Barnes & Noble y librerías independientes
“Pedido de dos ejemplares al descuento con uno para una o un preso” y pedidos de mayoreo: Comuníquese con Insight Press, info@insight-press.com o (773) 329-1699. Se aceptan pagos por tarjeta de crédito, money order o giro postal. O escriba a Insight Press, 4044 N. Lincoln Ave., #264, Chicago, IL 60618.
Vendedores de libros y clubs de lectura: Comuníquese conIndependent Publishers Group (IPG), Baker & Taylor, Ingram y otros mayoristas.
Se puede descargar aquí, en inglés, el pdf del avance de esta importante obra.
Lea el completo COMO PODEMOS GANAR —
Cómo en concreto podemos hacer una revoluciónAQUÍ
7 de noviembre de 2016. ¡Ha ocurrido muchísimo desde nuestros últimos reportajes, después del cruel ataque de los cerdos policías en la Isla de la Tortuga, donde los protectores de agua no armados estaban de pie en el agua a la orilla de tierras que contienen sepulcros sagrados, que el DAPL [Oleoducto Dakota Access] ocupa! (Véase “At the Cannonball River: Bold Move by Standing Rock ‘Water Protectors,’ Vicious Pig Attack” [Por el río Cannonball: Audaz movimiento de los “protectores del agua” de Standing Rock, cruel ataque de los cerdos policías].)
Hemos continuado difundiendo el mensaje "CÓMO PODEMOS GANAR" y vamos conociendo a mucha gente interesante y vamos aprendiendo mucho al respecto, y hemos hecho algunos avances importantes en la formación de un núcleo de personas aquí que van entrándole al movimiento para la revolución.
Al día siguiente de la acción de la Isla de la Tortuga, más de 445 miembros del clero acudieron a Standing Rock para una acción en solidaridad con la gente indígena para detener al DAPL. A lo largo de esta acción, helicópteros y aviones sobrevolaron, y mientras el clero caminaba y cantaba en el camino a la carretera bloqueada por tanques de la Guardia Nacional y vehículos policiales, más vehículos policiales llegaron rápidamente a la escena. Al día siguiente, nos enteramos de que 14 miembros del clero fueron arrestados durante la protesta fuera del Edificio del Capitolio de Bismarck, y ha habido un silencio ensordecedor sobre esta poderosa acción en los medios de comunicación establecidos.
El papel de la policía no es de servir y proteger a la gente, es para servir y proteger el sistema que gobierna sobre la gente. De reforzar las relaciones de explotación y opresión, las condiciones de pobreza, miseria y degradación que el sistema ha impuesto sobre la gente y está determinado a mantenerla allí. La ley y el orden que representa la policía con toda su brutalidad y asesinato es la ley y el orden que refuerza toda esta opresión y locura.
— Lo BAsico 1:24
También, el sábado, delegaciones de la tribu hopi de Arizona y de la nación oglala lakota acudieron al campamento, levantando los puños a la vista de la gente que coreaba y levantaba los puños de nuevo en tono de celebración. Fue un momento increíblemente emocionante y poderoso. Más tribus siguen uniéndose a esta lucha, entre ellas una tribu apache, lo que es sumamente importante.
Algo muy importante pasa en Standing Rock
Algo muy importante pasa en Standing Rock. Esta lucha viene atrayendo a personas de diverso origen social que quieren ponerse de pie y luchar, tanto indígenas como no indígenas, muchos tradicionales y otros más rebeldes. De los profesionales, a los estudiantes, a los jóvenes que trabajan en el marco de "mi realidad frente a tu realidad" y "amen a su opresor", a las personas que quieren tomar acción directa para detener el DAPL. Lo importante es que todos están presentes, todos han acudido a tomar esta postura justa, y muchos vienen conociendo el movimiento para la revolución.
Las personas conducen 25 horas sin parar desde la costa oeste para pasar menos tiempo aquí que eso, dado que consideran que tienen que estar presentes y participar en esta lucha heroica e histórica. Otros acuden con el plan de pasar unos días y dos meses más tarde todavía están aquí. Hemos hablado con una persona tras otra, de personas de entre 20 y 70 años de edad que han puesto su vida en suspenso, dejando a la familia, amigos, empleos o jubilación para lanzarse en esta lucha. Las personas nos cuentan que han dejado a la familia y amigos quienes simplemente no entienden por qué han venido, mientras que a otros se les han unido sus seres queridos. Un hombre de mediana edad que condujo con un grupo desde Los Ángeles para pasar tres días aquí dijo que va a convencer a su padre de 72 años de edad jubilado a que conduzca su vehículo recreativo desde el sur de California para quedarse aquí durante el invierno. Las personas sienten profundamente que tienen que estar aquí, que tienen que tomar una posición para detener el genocidio de los pueblos indígenas y el envenenamiento del agua y el medio ambiente a nivel mundial.
Conocimos y hablamos un par de veces con un joven blanco de una ciudad universitaria de Michigan. Él ha estado aquí un par de semanas. Había respondido al llamamiento para que la gente estuviera presente que tenía las habilidades para ayudar a la gente a prepararse para el invierno brutal de Dakota del Norte de temperaturas bajo cero. Vino solo. Cuando hablamos con él la segunda vez, él había leído "CÓMO PODEMOS GANAR" y estaba de acuerdo con mucho de lo que estaba en la declaración. Dijo que consideraba que una revolución desde hace mucho tiempo era en realidad necesaria. Habló con nosotros acerca de cómo perdió a muchos amigos antes de venir a Standing Rock, luchando con ellos para confrontar la realidad y hacer algo con respecto a los horrores que suceden en esta sociedad. Él consideraba que la cultura y los grandes medios de comunicación tenían mucho que ver con lo que la gente piensa, y la gente como sus amigos tiene el espacio para no tratar con esta asquerosa realidad y, en esencia, simplemente desintonizarse. Nos dimos cuenta de cómo en momentos como este, repentinas "sacudidas" en la sociedad pueden cambiar la forma en que mucha gente piensa, lo que la gente normalmente acepta, y cómo estas sacudidas en efecto pueden tener un impacto en los medios de comunicación, la cultura, etc.
Leímos de la introducción de EL COMUNISMO NUEVO, a la que seguimos refiriéndonos en nuestra conversación en términos del verdadero adelanto que el libro representa, para darle una idea del libro.
Con él y con todos los que conocimos, hablamos de la dirección de Bob Avakian: quién es, qué significa esa dirección. Que el nuevo comunismo de BA es un gran adelanto en el enfoque científico para hacer una revolución y emancipar a toda la humanidad. Y le explicamos a la gente quién es BA como persona y su papel de líder de la revolución en Estados Unidos.
Además, leímos partes de la declaración sobre la estrategia en Lo BAsico, la cual trata la cuestión de "sacudidas" en la sociedad y la necesidad de que por medio de tales situaciones, efectivamente se den saltos en la construcción del movimiento y las fuerzas organizadas para una revolución a fin de sentar una base más sólida para trabajar en pos de nuevos adelantos. Y le retamos a que sea parte de los miles de personas que menciona la declaración "COMO PODEMOS GANAR" y que se adentre en serio en este trabajo y participar en su difusión.
Hablamos con una de las y los ministros afroamericanos que participaron en la acción clerical, quien habló sobre la conexión entre los africanos esclavizados y los pueblos indígenas en Estados Unidos, y que el actual sistema se basa en esa opresión. Lo discutimos con ella, y ella tenía mucha unidad con lo que planteábamos con esta revolución y consideraba que mucha más gente necesita imaginar un mundo radicalmente diferente. Le decíamos que teníamos muchos puntos de acuerdo con ella al respecto, pero que no tenemos que imaginarlo, sino que podríamos hacer que fuera una realidad, y le dimos un ejemplar de "CÓMO PODEMOS GANAR" y le mostramos la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte. Ella estaba muy interesada en ésta y esperaba leer la declaración y mantenerse en contacto.
Conexiones y lucha sobre "CÓMO PODEMOS GANAR"
"CÓMO PODEMOS GANAR" se difunde en diferentes círculos aquí. Corre la voz al respecto entre algunos jóvenes indígenas de que los revolucionarios están en el campamento. Algunos han leído "CÓMO PODEMOS GANAR" y han escrito una lista de sus preguntas para nosotros. Un par de jóvenes, un sioux y un blanco, se detuvieron para hablar y estaban muy emocionados al escuchar a unas personas que hablaban de una revolución. Hablaron tanto del genocidio de los pueblos indígenas como de la destrucción del medio ambiente y de que necesitamos una revolución. Su concepción de la revolución tiene muchas influencias anarquistas de gente que trabaja sin interferencia del gobierno. De veras no saben lo que es el comunismo, pero uno hablaba sobre la mala imagen que tiene, pero dijo que suena bien.
Mientras hablábamos con ellos, un joven indígena que ellos conocían se acercó y empezó a escuchar. Cuando nos oyó decir: "Estamos con el periódico Revolución, revcom.us, la voz del Partido Revolucionario Comunista", se emocionó mucho y exclamó: "¡¿Ustedes son esa gente?!", y nos estrechó la mano. Había visto el sitio web, revcom.us. Leímos en voz alta el primer párrafo de "CÓMO PODEMOS GANAR" y el primer párrafo y las dos primeras oraciones del segundo párrafo de la sección "Qué es necesario que hagamos ahora". El otro joven indígena respondió que lo que necesitamos hacer es detener el oleoducto y proteger a los indígenas. Bien entrada en la conversación, el joven blanco dijo: "Tengo que admitir que usé la información de revcom.us en un debate en la universidad sobre la política ". Nos dijeron dónde se hospedaban e hicimos planes para adentrarnos más en "CÓMO PODEMOS GANAR".
Un estudiante universitario, del sur de Colorado, tomó un mes de ausencia de su escuela para estar aquí y cubrir lo que pasaba en el terreno, y nos habló de la lectura del Manifiesto Comunista en la escuela y de tener esta idea, junto con sus compañeros de clase, de que la idea del comunismo tenía algo de positivo, pero que nosotros estábamos "muy metidos en estas cosas” por lo que se refiere a la horrible sociedad en la que vivimos hoy, y que la idea del comunismo era sólo una buena idea. Habló de la frustración de solo leer sobre el comunismo y discutirlo como meras ideas; pero nada que se puede hacer en concreto. Hablamos de la declaración "CÓMO PODEMOS GANAR" y él consideraba que ésta era muy buena, diferente en vista de que efectivamente trataba con el mundo real, y hablaba de maneras de hacerlo real. Hablamos de lo que es una crisis revolucionaria, cómo transformar a la gente hoy y la importancia de que la gente le entre a esta revolución en este momento.
Hemos aplicado cierta anticipación “preventiva”: que BA será una cuestión controvertida entre las personas, por ejemplo sobre la gente que dice necedades en el Internet y de hablar de la clase de dirección que la gente en realidad necesita y cómo BA compara al respecto. Tuvimos un poco de experiencia al respecto en el acto mientras discutíamos "CÓMO PODEMOS GANAR" con un par de jóvenes mujeres indígenas. Una persona que iba por ahí hizo un comentario sarcástico sobre "Ah, el PCR". Le retamos a que se uniera a la conversación y nos dijera cuál era su estrategia para la revolución, y él dijo "ningún culto a la personalidad". En este caso, las mujeres jóvenes con las que hablábamos en ese momento estaban furiosas de que algún imbécil se mostrara tan despectivo y perturbador mientras ellas bregaban sobre una cuestión tan importante.
La revolución viene conociendo a unas personas indígenas que han vivido los horrores del alcoholismo y de la drogadicción que agobian a tantas personas y han recurrido al cristianismo para ayudarse. Conocimos a un hombre en el desayuno un día con semejante experiencia, y ahora era muy religioso, y me preguntó por qué estábamos aquí. Le dijimos que estábamos aquí para estar con el pueblo indígena que está de pie, para reportearse desde el terreno y para difundir la declaración "CÓMO PODEMOS GANAR" y discutirla con la gente.
Él consideraba que lo que decíamos simplemente iba a poner en peligro a la gente, y respondimos con el argumento de que aquellos que ponen en peligro a la gente, y al planeta mismo, es el presente sistema, pero que cuando dichas personas hagan esas cosas, cuando hagan estas actividades tales como lo que lo hacen con el oleoducto, en consonancia con los términos del presente sistema, son sólo "hombres de negocios inteligentes", y él respondió: "¡Sí, como Trump!" De ahí nos preguntó en qué creíamos. Respondimos que creemos en la humanidad y en su potencial para cambiar radicalmente el mundo. Él preguntó: "¿Así que no crees en un poder más alto?" Respondimos que no, que aplicamos un método y enfoque científicos, un enfoque basado en la evidencia, para conocer el mundo y los caminos concretos para el cambio.
Discutimos la cuestión de la evolución, cuando él empezó a hablar de cómo entendía el "diseño inteligente", y le sugerimos que estudiara el libro de Ardea Skybreak, La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo — Saber qué es real y por qué importa, y la explicamos con la ciencia cómo de hecho ha evolucionado la vida humana, y que hay muchas conexiones científicas concretas entre la vida humana y la propia Tierra, que muchas personas en el campamento dicen que las sienten espiritualmente, pero le explicamos ¡cómo podemos conocer estas cosas de manera científica, y que en realidad es algo increíble la posibilidad de conocer! Que eso no quita nada del asombro y la maravilla de las conexiones entre la humanidad y el planeta, sino que nos da una comprensión materialista de esa conexión.
Lo que está en juego para el futuro de los pueblos indígenas, el planeta y la humanidad
Una noche, mientras probábamos una increíble cena preparada en la famosa Cocina de Abuela (donde ¡ofrecen una sabrosa cena y un abrazo de Abuela!, una indígena payute de Bishop, California), conocimos a una pareja de personas mayores del extremo norte de California. La mujer nos contó que era una profesional diplomada de la salud y seguía viendo notas en Facebook sobre Standing Rock, y lloraba cada vez que las viera, con un sentimiento tan fuerte de que lo que le pasaba a la gente indígena era escandaloso y uno día decidió tomar una licencia de su trabajo, la que fue hace un mes, y ella no tiene intención de volver en ningún momento pronto y de hecho no quiere volver. Habló de que su vida entera había cambiado desde que llegó a Standing Rock y qué tan conectada estaba a esta lucha.
Hace poco ella se unió a su pareja, un tipo que se describe como un activista de tiempo completo. Trabaja para catalogar la rápida extinción de las especies en el mundo. Habló de sus muchas experiencias en la lucha contra los crímenes del presente sistema, y sus frustraciones sobre el hecho de que las cosas no han cambiado; que el presente sistema continúa haciendo lo que le hace a las masas populares, y en particular, habló de los crímenes cometidos en el Medio Oriente. Frente a los continuos crímenes de ataques con aviones no tripulados por parte de los Estados Unidos, su grupo ha pasado de la defensa a la acción directa no violenta.
Sacamos "CÓMO PODEMOS GANAR" y los dos estaban muy emocionados al enterarse de esta declaración, pues nunca habían oído de BA y de este Partido. Estaban interesados en los antecedentes de Bob Avakian.
Y discutimos la pregunta de "¿Por qué necesitamos una revolución?", dado que los dos consideraban que en líneas generales eso era cierto, pero todavía creían que lo más que pudiéramos hacer era votar por Jill Stein. Por lo que nos adentramos en el tema y dimos algunos ejemplos de por qué el presente sistema no puede resolver estos grandes problemas, en particular la crisis ambiental, debido a que la actual economía de combustibles fósiles no puede tomar en cuenta el daño que se hace al medio ambiente, dado que éste es una externalidad en relación a la necesidad de acumular más y más ganancias. Lo reflexionaban seriamente y terminaron por llevarse EL COMUNISMO NUEVO y la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte. Y planeamos volver a conversar más con ellos al respecto.
Esta lucha no se amaina ni se rinde. Continúa creciendo y hace falta que más gente tome una posición con el pueblo indígena, por su tierra, por el planeta en su totalidad y por el futuro de la humanidad.
En nombre de la humanidad, nosotros nos negamos a aceptar a un Estados Unidos fascista...
65 días desafiantes en Libros Revolución: presentaciones, diálogo y cultura.
19 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
15 de noviembre de 2016. Faltan 65 días hasta la toma de posesión del fascista Trump. En Libros Revolución, habrá 65 días de programación urgente, para explorar por qué un presidente fascista fue elegido; qué es el fascismo; las raíces y la realidad actual de la satanización y opresión sanguinarias del pueblo negro, de los inmigrantes, de las mujeres; las raíces, el rumbo y el verdadero horror del paquete fascista de Donald Trump... y qué hay que hacerse AHORA para DETENERLO, así como qué nos enseña la nueva situación acerca de la necesidad, la posibilidad y la deseabilidad de una revolución concreta.
Se celebró el primer evento el 13 de noviembre, un foro de emergencia ante una sala llena en Libros Revolución, con el vocero Andy Zee y Carl Dix, miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario.
En las semanas por venir: Harán presentaciones historiadores y académicos que han analizado la historia y la actualidad del fascismo. Invitaremos a que hablen voces de conciencia y resistencia, clérigos, periodistas, ensayistas y novelistas progresistas. Habrá presentaciones e intercambios sobre los escritos de Bob Avakian sobre el fascismo y los orígenes del movimiento fascista en la historia de Estados Unidos y sobre el funcionamiento del presente sistema y sobre la lucha contra la imposición del programa del régimen de Trump desde la perspectiva de preparar el terreno para la revolución. Habrá mesas redondas, proyecciones de películas, poesía y música de resistencia y revolución. Libros Revolución será el recurso para encontrar libros relevantes: El diario de Ana Frank, estudios académicos importantes como La conciencia nazi, y novelas como La mujer al borde del tiempo y El cuento de la criada.
Ya son tiempos de elevar la comprensión y la determinación de la gente, de forjar una unidad muy amplia y de impulsar la resistencia en todas partes para rechazar a un Estados Unidos fascista, para no conciliarse, acomodarse o colaborar con ese rumbo. A la vez, invitaremos a la gente a discutir y explorar el comunismo nuevo que ha desarrollado Bob Avakian y a ser parte del movimiento para una revolución concreta.
¡Por lo que anunciamos e invitamos a todos los que se preocupan por el destino de la humanidad a unirse a... los 65 Días Desafiantes en Libros Revolución!
¡Distribuya este número impreso de Revolución donde quiera que la gente oponga resistencia y cuestione!
20 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
¡Ya salió el nuevo número impreso del periódico Revolución, el primero después de la elección del fascista Trump! Este número incluye la declaración "En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista" y otros artículos y gráficos oportunos y cruciales. Se han impreso decenas de miles de ejemplares adicionales, y es muy importante que este periódico se distribuya muy ampliamente en la sociedad en este mero momento. Por lo que consiga paquetes de Revolución. Distribúyalo en las marchas, paros de estudiantes, talleres y otros actos de protesta... en los barrios, campus, lugares de trabajo, comunidades de artistas y donde quiera que la gente forcejee con las grandes interrogantes sobre el estado del mundo... en las manos de las personas detrás de los muros de las prisiones. De mucha importancia: hagan donaciones de dinero para los costos de este número y el trabajo de Revolución y www.revcom.us en general, y pidan que muchos otros hagan contribuciones.
Para obtener ejemplares de Revolución:
Llamen o vayan a las librerías Libros Revolución en Nueva York y Berkeley
Hablen con la y el distribuidor de Revolución de su localidad
Miles de personas se unen en solidaridad con la lucha en Standing Rock
20 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Hagan donaciones para apoyar a los corresponsales de revcom.us en Standing Rock
Los corresponsales de revcom.us en Standing Rock, Travis Morales and, del Club Revolución-Nueva York, Riley Ruiz, toman partido con la lucha, se reportean sobre los sucesos, aprenden de la gente y conversan con la gente sobre el comunismo nuevo y la obra y dirección de Bob Avakian. Para hacer las donaciones que urgen tanto, haga clic aquí.
16 de noviembre de 2016. Desde el último reportaje de Standing Rock, ha habido cambios increíblemente dramáticos en la sociedad. La victoria electoral de Trump ha activado y envalentonado a un movimiento reaccionario, supremacista blanco, neonazi. Ya ha habido más de 400 denuncias de hostigamiento y acoso, y la mayoría de estos incidentes han ocurrido en escuelas y universidades. Al mismo tiempo, un movimiento de decenas de miles de personas ha salido a las calles noche tras noche, paralizando las cosas, interrumpiendo la actividad de costumbre, a fin de oponerse a este fascista racista y misógino que ha sido elegido a la presidencia de los Estados Unidos.
Hemos venido siguiendo toda la cobertura de estas manifestaciones en la televisión y nos ha dado una tremenda alegría ver a ¡nuestros camaradas en los Clubs Revolución y miles de otras personas decididas a tomar una posición justa así, y que se niegan a retroceder! Ahora más que nunca, la lucha aquí en Standing Rock necesita crecer y volverse más fuerte y decidida.
Durante varios días consecutivos, ha habido acciones directas en la región de Bismarck / Mandan, en que muchas personas valientes se han puesto las primeras filas para retrasar más y detener la construcción del DAPL. Arriba: Los manifestantes y policías se enfrentan durante la marcha desde el capitolio estatal hasta el edificio federal, 14 de noviembre de 2016, Bismarck, Dakota del Norte. (Foto: Mike McCleary/The Bismarck Tribune vía AP)
Los manifestantes contra el Oleoducto Dakota Access bloquean el tráfico a la hora punta, New Haven, Connecticut, 16 de noviembre de 2016. (Foto: Peter Hvizdak/New Haven Register vía AP)
Ayer fue el Día Nacional de Acción en Solidaridad con Standing Rock. Miles de personas participaron en manifestaciones en más de 300 ciudades en los 50 estados de Estados Unidos, así como en todo el mundo. Las voces prominentes que participaron incluyeron a la actriz Shailene Woodley, que también fue arrestada en Standing Rock hace varias semanas; los actores Mark Ruffalo, Susan Sarandon y Scarlett Johansson tuitearon mensajes de solidaridad; y las actrices Patricia Arquette, Rosanna Arquette y Frances Fisher se unieron a las acciones en el terreno de Standing Rock.
Aquí en Standing Rock, más de 1.000 personas participaron en acciones, y aproximadamente 200 personas se pusieron en las primeras filas en una acción directa en un sitio de construcción del DAPL (Oleoducto Dakota Access), en la que la policía roció con gas pimienta y arrestó a varias personas. Cerca de 900 personas marcharon desde el interior del campamento principal hasta el campamento cercano de Rosebud para orar y crear una obra de arte de manera colectiva, una rueda de la medicina humana que fue fotografiada desde el aire.
Durante varios días consecutivos, ha habido acciones directas en la región de Bismarck / Mandan, en que muchas personas valientes se han puesto en las primeras filas para retrasar más y detener la construcción del DAPL. Esto es algo muy bueno. Las autoridades han respondido con arrestos. Y en una acción de bloqueo en el lugar en el que el DAPL mantiene equipo de construcción, un conductor que salía del sitio sacó un arma y, según se informa, disparó seis disparos al aire. ¡La policía lo interrogó pero no lo arrestó!
Un joven blanco de Colorado, que acababa de salir de la cárcel después de ser arrestado por participar en una acción directa, habló sobre la necesidad aún mayor, ahora que Trump había sido elegido, de continuar con las acciones de este tipo y no retroceder o desacelerar la lucha. Algunos jóvenes de mayores tendencias intelectuales, tanto indígenas como no indígenas, con los que hemos hablado, consideran que esta victoria de Trump no cambia nada, que su enfoque sigue siendo la derrota del oleoducto y seguirán luchando. Entre los ancianos indígenas, esa posición también parece ser la interpretación dominante de la victoria de Trump, mientras que también piden que Obama detenga el oleoducto. Sin embargo, algunos ancianos se inclinan más a creer que ya es el momento de prepararse para una lucha más intensa y una acción más audaz. Algunos jóvenes más rebeldes ven la situación actual como una oportunidad para reunir a más personas para ponerse de pie y luchar, tanto en contra del oleoducto, sino también para una revolución hasta el final. Algunas personas que se identifican como gay o queer han expresado el temor de que no podrán volver a casa después del fin de esta lucha o que el hogar que una vez conocieron ya no existirá.
También cabe señalar que es casi imposible en el campamento obtener acceso en línea o servicio celular para poder ver lo que pasa en la sociedad en relación con la victoria de Trump. Muchas personas aquí casi no tienen contacto con el mundo exterior en el día a día. Por lo que le llamaba la atención a muchas personas cuando les hablamos sobre el auge de protestas día tras día, noche tras noche, en todo Estados Unidos en respuesta a Trump, y la gente estaba muy emocionada al oír hablar de ello. Algunos de los que sí oyeron hablar de las protestas contra Trump las describieron como "disturbios" por lo que habían oído en las noticias principales.
Hemos venido distribuyendo el llamamiento "En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista" a la gente de Standing Rock, y hemos recibido muchas respuestas positivas y unidad con este llamamiento. En su mayoría están de acuerdo en que Trump es un fascista, y que no se puede permitir que lleven a cabo su programa propuesto de deportaciones en masa; la criminalización y satanización de todas las personas de color, así como de los musulmanes; la privación del derecho al aborto a las mujeres; la mayor destrucción del medio ambiente; y la agenda fascista en general. No obstante, muchas personas no ven en lo inmediato el efecto que esta situación ejercerá sobre el futuro de la lucha aquí en Standing Rock. También existe la contradicción de que este campamento es una forma de acción en sí y algunas personas no ven la necesidad de responder a la victoria de Trump mucho más allá de lo que ya pasa aquí.
Al mismo tiempo, hemos tenido algunas discusiones muy sustantivas con personas que reconocen la realidad de lo que implicará una victoria de Trump para el futuro de esta lucha, el medio ambiente y la humanidad en su conjunto. Hemos hablado con algunas personas indígenas que están muy preocupadas por el rumbo de las cosas, y hemos debatido con ellas la necesidad de que la gente se oponga resistencia ya, pero también hacer avances para construir una revolución concreta a fin de deshacerse de este sistema de una vez para siempre. Les planteamos cómo se establecería un estado socialista revolucionario con el derrocamiento del capitalismo-imperialismo y cómo la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte se ocupa de la cuestión de los pueblos oprimidos, incluidos los indígenas norteamericanos.
Estos pueblos indígenas con los que conversamos expresaron serias preocupaciones por la cuestión de la soberanía. Por lo que nos adentramos en el tema y la necesidad de la orientación estratégica de un Frente Unido bajo la Dirección del Proletariado contra el presente sistema; por qué efectivamente obedece a los intereses de los pueblos indígenas y de las demás nacionalidades oprimidas reunirse para derrocar al presente sistema a la mayor brevedad posible; cómo un sistema económico y político socialista radicalmente diferente tomaría medidas concretas para garantizar los derechos de los oprimidos y superar todo el legado de opresión brutal, incluido el derecho a la autonomía, en la Nueva República Socialista en América del Norte, y asegurar el florecimiento de los oprimidos.
Al continuar el avance de nuestro trabajo aquí, seguimos difundiendo este llamamiento de manera muy amplia. Esperamos reunirnos con algunas fuerzas más organizadas y el liderazgo aquí para conversar sobre lo que piensan de este llamamiento, y lo que piensan que se necesita aquí en vista de la victoria Trump. Además, venimos dándole a la gente cantidades de este llamamiento, así como de "CÓMO PODEMOS GANAR — Cómo en concreto podemos hacer una revolución” para diseminar en sus círculos aquí, así como cuando vuelvan a sus lugares de origen. Además, seguimos reuniéndonos con las personas que toman en serio el estudio de la obra de Bob Avakian y el contenido de "CÓMO PODEMOS GANAR".
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
En 1933, Adolfo Hitler se convirtió en canciller de Alemania. Ese acontecimiento puso en marcha algunos de los mayores horrores del siglo 20. Hay algo que la mayoría de la gente no conoce, o si lo sabe, demasiadas personas no logran reconocer las implicaciones: Hitler y los nazis llegaron al poder por los canales establecidos de democracia y elecciones. La siguiente cronología traza sucesos centrales en el ascenso de Hitler al poder.
- - -
1919
Después de la aplastante derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, el país se encuentra en una crisis económica, política y moral generalizada. Un intento de hacer una revolución comunista se ahoga en sangre. Al mismo tiempo, las organizaciones fascistas cuentan con gran margen para organizarse.
1921
Adolfo Hitler se convierte en el líder del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (los nazis). Combina los llamamientos patrióticos populistas a la clase media arruinada con un programa que pide la subyugación violenta de los países vecinos al este. Él aprovecha y azuza un temor y odio ignorantes y violentos hacia los judíos. Pide la revocación de la ciudadanía de los judíos. En su persona bravucona y su agenda, Hitler defiende y simboliza el irredento y beligerante renacimiento del nacionalismo alemán. Gran parte de los medios de comunicación de la clase dominante alemana, y gran parte de la sociedad, lo descartan como un bufón.
1923
Estos políticos derechistas (en general agrupados en el Partido Republicano) pueden movilizar, movilizarán y sí movilizan enérgicamente a esta base social esencialmente fascista... pero, por otro lado, los sectores de la clase dominante que el Partido Demócrata en general representa están muy renuentes a movilizar y en efecto se resisten a movilizar a... la base de personas cuyo voto y apoyo en la arena política burguesa la quieren ganar los demócratas. Este lado (el Partido Demócrata) de la clase dominante generalmente no quiere movilizar a esa base en las calles y de hecho rehuye a la idea de llamar a esa base a las calles, a movilizarla para oponerse a las fuerzas opuestas en la clase dominante y su base social, o en general para luchar por los programas que el mismo Partido Demócrata dice que representa y que en cierta medida trata de implementar....
Como amplificación del punto básico en consideración, es importante reconocer lo siguiente: en el marco del sistema capitalista imperialista y con la dinámica subyacente de este sistema que en lo fundamental determinan las pautas y los límites de la política “oficial” y “aceptable”, el fascismo —o sea, la imposición de una forma de dictadura que se basa abiertamente en la violencia y el terror para mantener el dominio y los imperativos del sistema capitalista imperialista— es una posible resolución de las contradicciones que enfrenta este sistema, una resolución que en cierto momento podría corresponder más o menos a las necesidades imperiosas de este sistema y su clase dominante — mientras que la revolución y el auténtico socialismo que se proponen alcanzar el objetivo final del comunismo por todo el mundo también constituyen una posible resolución de estas contradicciones, ¡pero es una que muy claramente no será aceptable para la clase dominante capitalista imperialista ni compatible con los imperativos de este sistema!
Bob Avakian, Lo BAsico 3:11
La República de Weimar es la forma democrática mediante la cual los capitalistas-imperialistas alemanes gobiernan Alemania. Hitler lidera dos mil fascistas armados en la ciudad de Múnich en un intento de derrocarla. Su objetivo es establecer un régimen fascista sin pretensiones de libertades civiles o elecciones. Resulta en un golpe de estado fallido, pero sirve como grito de guerra para los fascistas en toda Alemania.
1924
El juicio por traición de 24 días de duración a Hitler se convierte en un manifiesto ampliamente difundido para su agenda fascista. Denuncia a la República de Weimar como "traidores" cuya debilidad trajo humillación y derrota en la guerra. Hitler es condenado por traición pero cumple menos de un año en la cárcel. Ahí, Hitler escribe su infame libro, Mein Kampf (Mi Lucha). El libro afirma teorías racistas adaptadas de las teorías ampliamente promovidas en Estados Unidos en ese momento. Articula una agenda de genocidio contra los judíos, la guerra contra el pensamiento y los valores cosmopolitas (tolerantes e ilustrados), y el dominio absoluto por el terror abierto. Pide restaurar el poder alemán invadiendo y conquistando tierras al este. No hay ninguna base para que nadie afirme ignorar el programa de Hitler.
1925
A salir de la cárcel con un público nacional y apoyo más poderoso de sectores de la clase dominante alemana, Hitler y sus partidarios determinan que la mejor manera de lograr sus objetivos es por medios legales y elecciones. Al mismo tiempo, las “camisas pardas” nazis, o sea, bandas armadas de terroristas fascistas, aceleran la violencia contra los opositores de Hitler, especialmente los radicales y los comunistas.
1928
El partido de Hitler gana sólo el 2,6% de los votos en las elecciones nacionales.
1929
Provoca una crisis económica mundial la caída del mercado de valores de Estados Unidos. La crisis devasta la economía alemana. Los nazis ganan un mayor número de seguidores, y crecientes sectores de la clase dominante alemana los consideran la mejor opción.
1930
El partido de Hitler gana el 18,3% de los votos en las elecciones al Reichstag alemán (parlamento o congreso).
1931
Hitler y los nazis entran al parlamento y forman coaliciones con partidos reaccionarios más establecidos. Funcionarios nazis son elegidos o nombrados en regiones importantes de Alemania
1932
Hitler gana un amplio margen de segundo lugar en las elecciones presidenciales. Al mismo tiempo, casi un tercio de los votos van a los comunistas o socialdemócratas que se oponen a Hitler. Los nazis apuntan los ataques más violentos al gran movimiento comunista alemán. Feroces choques en las calles arden entre fascistas y comunistas.
Enero 1933
Los nazis invocan los choques entre los nazis y los comunistas para exigir "la restauración del orden público" y un fin a las libertades civiles. Las milicias y sicarios paramilitares nazis están formalmente integrados en las fuerzas policiales oficiales como "policía auxiliar". En las quintas elecciones en cinco turbulentos años, los nazis ganan el 44% de los votos. No se trata de una mayoría, sino de una pluralidad, una mayor proporción de votos que cualquier otro partido. Hitler es nombrado a la presidencia por el presidente Hindenburg de Alemania. El gabinete de Hitler está compuesto de un tercio de nazis los que controlan las fuerzas de la represión y el ministerio de propaganda. El resto del gabinete está formado de figuras conservadoras y reaccionarias del establecimiento tradicional, como monárquicos de la vieja escuela y representantes de nuevos capitalistas, entre ellos un magnate de los medios de comunicación. Sus agendas se superponen con la de Hitler, aunque en general no comparten su fijación en el exterminio de los judíos. Proporcionan conexiones críticas e imbuyen de legitimidad al régimen.
Febrero 1933
Se incendia el edificio del Reichstag. Los historiadores en general han concluido que los nazis planearon el incendio premeditado y lo llevaron a cabo para sus propios fines. El incidente se adjudica a una conjura comunista. Una enorme campaña de propaganda azuza la histeria anticomunista. Las milicias nazis y la policía oficial detienen a los comunistas en redadas.
Marzo 1933
A pesar del terror y la intimidación, millones de personas siguen votando por los comunistas en las elecciones nacionales. Las decenas de comunistas en el Reichstag están encarceladas o en la clandestinidad. El Reichstag adopta una ley que le da a Hitler poder absoluto durante cuatro años. Quedan prohibidos los partidos políticos restantes. El sistema penitenciario existente en Alemania no puede albergar a las decenas de miles de opositores al régimen detenidos en redadas por Hitler; en su inmensa mayoría son comunistas. Se establece el primero de lo que serán muchos campos de concentración para su detención. Más tarde millones de judíos y otros serán enviados a lo que se convierten en campos de la muerte.
1934
Los nazis declaran que son el partido que puede unificar al país, imponer el orden público y restaurar los valores tradicionales. Los sindicatos son suprimidos y reemplazados por organizaciones sindicales nazis. Los rivales de Hitler en el gobierno son detenidos en redadas y fusilados. Después de la muerte del presidente Hindenburg, Hitler asume la posición de presidente de Alemania, así como canciller.
En los siguientes once años, seis millones de judíos, romaníes (gitanos), gays, comunistas y disidentes son detenidos en redadas y enviados a los campos de exterminio en Alemania y la Europa ocupada por los alemanes. Bajo Hitler, el imperialismo alemán libra la guerra contra los imperialistas rivales (Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos) y invade y ocupa a Europa oriental, donde esclaviza y masacra a los pueblos considerados "inferiores". Alemania invade a la Unión Soviética en ese entonces socialista, y causa la muerte de unos 28 millones de personas ahí. La derrota de Alemania en esa invasión es el suceso más determinante que conduce a la derrota y el colapso del régimen nazi.
* * *
La historia no procede en repeticiones, y el futuro no está escrito. Pero la historia SÍ da lecciones y sería muy poco aconsejable, para minimizar la situación, derivar consuelo del hecho de que en este momento en Estados Unidos, el presidente electo Donald Trump encabeza una alianza más amplia y contradictoria de las fuerzas de derecha. Al principio, Hitler gobernó como parte de una coalición de fuerzas más amplias. Además, a medida que Trump va adelante con la represión de algunos de los grupos que tiene en la mira, sería muy aconsejable tomar una lección de Martín Niemöller, el clérigo alemán que, después de la guerra, hizo la siguiente declaración famosa:
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
“Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
“Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
“Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
“Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Recursos / Referencias / Material de apoyo:
AUGE Y CAIDA DEL TERCER REICH — Triunfo de Adolf Hitler y sueños de conquista William L. Shirer (Buenos Aires: Planeta, 2013)
Why Did the Heavens Not Darken? The “Final Solution” in History [¿Por qué el cielo no se oscureció? La “Solución Final” en la historia], Arno J. Mayer
Niños a solas en Caláis: La punta del iceberg de un mundo insensible
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Observando el panorama de la “jungla” de Caláis, en la que de 8 a 10 mil refugiados vivían antes de que el gobierno francés emprendiera su destrucción. (Foto: UNHCR/Corentin Fohlen)
24 de octubre de 2016. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Entre ocho mil y diez mil refugiados han estado viviendo en un campamento improvisado en Caláis, que ahora funcionarios franceses están demoliendo. Lo que estos refugiados han recibido hasta el momento del gobierno francés ha sido gas lacrimógeno y buldóceres que han derrumbado las carpas y chozas donde han sobrevivido en medio del frío y el lodo gracias a la ayuda de otros refugiados y de voluntarios y organizaciones humanitarios. La oenegé Help Refugees [Ayuda para los Refugiados] dijo que para el 24 de octubre, tenía una lista de 1.028 niños “no acompañados” en el campamento, 49 menores de trece años, incluyendo uno de 8 años. Estos niños perdieron a sus familias en su país natal, o se separaron de ellas en medio de un titánico viaje bajo las más difíciles y peligrosas condiciones imaginables.
Muchos de estos niños, cerca del 40% según la oenegé Terre d’Asile, llegaron a Caláis, en el Canal de la Mancha, porque tienen familia en Reino Unido y por lo tanto legalmente tienen derecho al asilo en ese país. Durante los primeros diez meses de 2016, bajo presión pública, Reino Unido admitió a un total de 79. Esto se dio sólo tras una enorme indignación de muchos británicos. Una medida parlamentaria para admitir a todos los refugiados menores de trece años, patrocinada por un reconocido miembro de la Casa de los Lores que obtuvo asilo en Reino Unido a los seis años de edad cuando escapaba de la persecución nazi contra los judíos, fue casi totalmente ignorada hasta la semana pasada, cuando las autoridades británicas finalmente dieron asilo a 200 más. Se necesitó una fuerte protesta de la Asociación Dental Británica para detener planes de hacerles radiografías dentales a los niños solicitantes de asilo para comprobar su edad. Muchos otros refugiados en Caláis tienen derecho a entrar en Reino Unido porque su cónyuge u otro familiar vive allí, pero a los gobiernos francés y británico no les importa cumplir las leyes ni los acuerdos de la Unión Europea.
De hecho, ésta es una política oficial del gobierno británico. La primera ministra Theresa May se hizo tristemente célebre por sus rabiosas posiciones anti-extranjeros cuando era ministra de Asuntos Interiores. Se adelantó a sus colegas europeos en recortar la financiación de las operaciones italianas de búsqueda y rescate en el Mediterráneo, diciendo que salvar vidas era un “factor de atracción” para las “amenazas que enfrentamos”.
Cuando la policía francesa atacó y destruyó cerca de la mitad del campamento de Caláis a principios de 2016, 129 niños simplemente desaparecieron. Una vocera de Help Refugees dice que teme que esto vuelva a suceder, ya que ningún gobierno se responsabilizará de estos niños. Una de las razones por las que mucha gente no quiere dejar el campamento es porque han desarrollado lazos, redes de ayuda mutua y otros mecanismos que les permiten sobrevivir. No tienen ninguna razón para creer que las autoridades francesas y otras que no han mostrado más que tandas de negligencia y brutalidad, ofrezcan una solución aceptable a su difícil situación. Estos niños llegaron a Caláis luego de viajar por muchos otros países cuyos gobiernos no fueron más hospitalarios que Francia.
¿Qué pasará con estos refugiados cuando arrasen con el campamento? El plan es que los metan como animales en autobuses, que los dividan en pequeños grupos y los envíen a cientos de “centros de acogida” esparcidos por todo el país. Cinco de esos centros ya han sido atacados con bombas incendiarias. En este momento hay cerca de 500 periodistas en Caláis; miembros de las oenegés dicen que temen que cuando las cámaras se apaguen, los refugiados que se nieguen a subirse a un autobús “voluntariamente” sean atacados por las fuerzas de seguridad o por las pequeñas bandas fascistas que misteriosamente mil policías algunas veces no pueden frenar.
El mayor grupo en Caláis es de nacionalidad afgana, personas que efectivamente cruzaron montañas y desiertos para escapar del caos en que Estados Unidos y la OTAN convirtieron a su país. Bajo un reciente acuerdo con las potencias de Occidente, el gobierno afgano aceptará el regreso obligatorio de sus refugiados en Europa, hasta cientos de miles. A los etíopes (cuyo gobierno es firme aliado de Estados Unidos), eritreos y otros africanos por lo general no se les considera merecedores del estatus de refugiados. Buscar sobrevivir como un inmigrante “ilegal” es la opción más racional para mucha gente, en vez de solicitar asilo, que les tomen las huellas dactilares y quizás que los expulsen. Algunos han llegado a Caláis en busca de la seguridad de un gran grupo de personas después de haber sido expulsados de pequeños campamentos en París y otros lugares.
EL COMUNISMO NUEVO
La ciencia, la estrategia, la dirección
para una revolución concreta,
y una sociedad radicalmente nueva
en el camino a la verdadera emancipación
¡A emancipar a la humanidad!
de la Editorial
... Este libro es una obra maestra y una clase magistral. Es un laboratorio vivo de la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian. Además, llama la atención por su capacidad de combinar la teoría comunista revolucionaria de alto nivel y una representación de la dirección revolucionaria con un estilo apasionado, coloquial y visceral que encontrará eco y será accesible en una amplia gama de lectores.
Sin duda este libro que nos hace pensar desafiará los estereotipos, y las ideas y modos de pensar convencionales..
Se puede descargar aquí, en inglés, el pdf del avance de esta importante obra. Para leer el Índice y pasajes en español, haga clic aquí
Los refugiados en Caláis no son simplemente una desafortunada anomalía, una excepción que comprueba la regla de que el mundo está bien. Su desesperada presencia dice la verdad sobre un mundo inaceptable dominado por un grupito de países que han prosperado a costa de la inmensa mayoría de la gente del planeta, por medio del saqueo y de la guerra, y del funcionamiento normal de un sistema global de explotación. El hecho de que, según la ONU hoy hay 63,5 millones de refugiados y desplazados en el mundo, es una prueba irrefutable —solo una de muchísimas— de que el sistema capitalista imperialista no funciona para la humanidad ni para el planeta.
Mientras los gobiernos de Francia, Reino Unido y otros gobiernos europeos pelean entre sí sobre quién debería ayudar a cuáles inmigrantes, y que cada uno acoja la menor cantidad posible y con la mayor lentitud posible, alguna gente no sólo se niega a aceptar esta inhumanidad sino que está asumiendo responsabilidad al respecto. Una mujer de mediana edad, de clase media en la ciudad francesa de Niza, cerca de Italia, escuchó en la radio de su auto que la policía francesa estaba bloqueando la estación del tren de la ciudad para impedir la entrada de refugiados que habían cruzado la frontera a pie. Ella dejó a un lado sus labores, fue a la estación del tren, invitó a unos refugiados a subirse a su auto y los llevó a estaciones del tren donde la policía no los esperaba. Alguien la delató y la arrestaron con una multa muy alta. De la noche a la mañana, cientos de personas le enviaron suficiente dinero para pagar la multa. Un artículo del New York Times hace referencia a “un ‘ferrocarril subterráneo’ francés, que transporta inmigrantes africanos”. Mientras muchos “ciudadanos colaboradores dan aviso a la policía francesa”, “una red de bajo perfil de coyotes ciudadanos está contrarrestando los esfuerzos de la policía en una resistencia cuasi-clandestina, enfurecidos por lo que consideran una respuesta inhumana del gobierno francés ante la crisis” (4 de octubre de 2016). La “crisis de migración” que los gobiernos de hoy consideran un problema policial puede convertirse en parte de una crisis política, con grandes cuestiones en juego sobre qué tipo de sociedad quiere, o aceptará, el pueblo.
¿Qué quieren decir los imperialistas, que se pelean entre sí por controlar el presente mundo, por las palabras “crisis de migración”? Para ellos, lo que crea una “crisis” es que unas cuantas personas han logrado colarse a Europa, Reino Unido, Estados Unidos, Australia y otras fortalezas imperialistas. Para promover el racismo, tachan de “Jungla” al campamento de Caláis, cuando es su sistema capitalista el que ha convertido a nuestro planeta en el despiadado lugar que lo es hoy. La verdadera crisis no está en Caláis sino en el mundo. El mismo funcionamiento del sistema está generando enormes trastornos que ningún muro puede contener y que clama por derrotar el presente sistema en un país tras otro.
Caso #73: El asesinato de Patrice Lumumba, orquestado por la CIA
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Bob Avakian escribió recientemente que una de las tres cosas que tiene “que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor: Las personas tienen que reconocer toda la historia propia de Estados Unidos y su papel en el mundo hasta hoy, y las correspondientes consecuencias terribles”. (Ver “3 cosas que tienen que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor“).
En ese sentido, y en ese espíritu, “Crimen yanqui” es una serie regular de www.revcom.us. Cada entrega se centrará en uno de los cien peores crímenes de los gobernantes de Estados Unidos, de entre un sinnúmero de sanguinarios crímenes que han cometido por todo el mundo, de la fundación de Estados Unidos a la actualidad.
Patrice Lumumba saluda a las multitudes en Leopoldville, Congo, en agosto de 1960. Lumumba fue elegido primer ministro de la recién fundada República del Congo, un país en Centroáfrica. Lumumba fue un nacionalista revolucionario e importante líder de la lucha para independizarse del colonialismo belga. (Foto: AP)
Una de las últimas fotos de Lumumba vivo, capturado, el 2 de diciembre de 1960. La CIA orquestó un golpe de estado contra Lumumba, mandando al coronel del Ejército Congoleño Joseph Mobutu a llevar a cabo el asesinato. (Foto: AP)
Los crímenes del colonialismo y del imperialismo se ilustran en el Congo. El rey Leopoldo II de Bélgica administró el llamado “Estado Libre del Congo” como su propiedad privada y amasó enormes fortunas convirtiendo a la mayoría de los hombres adultos en esclavos para extraer caucho y marfil silvestres de la selva. En 1903, una expedición belga descubrió oro. Las minas de oro eran una tumba para miles de personas. Se ha calculado que unas 10 millones de personas, de una población de 20 millones, murieron bajo el reinado salvaje del rey Leopoldo. Mantenían a las mujeres y niños como rehenes — a menudo les cercenaban las manos, narices y orejas cuando los hombres de la familia no cumplían con su cuota de caucho o no volvía.
EL CRIMEN: El 17 de enero de 1961, un pelotón de fusilamiento ejecutó a Patrice Lumumba, líder y luchador congoleño contra el colonialismo. Lo enterraron y luego desenterraron el cadáver para despedazarlo con serruchos y hachas. Entonces lo desenterraron una vez más y lo disolvieron con ácido para que no les sirviera de símbolo de martirio a sus partidarios. Este asesinato salvaje lo cometieron enemigos congoleños de Lumumba, pero fueron los imperialistas yanquis los que lo ordenaron y dirigieron. A la cabeza estaba la CIA, asesorada por los imperialistas belgas que habían gobernado y atormentado al pueblo congoleño por 75 años.
Unos meses antes de ser asesinado, Patrice Lumumba fue elegido primer Ministro de la República del Congo, en las primeras elecciones de la república, recién fundada el 30 de junio de 1960. Un nacionalista revolucionario, Lumumba se destacó como un líder importante de la lucha para independizarse del colonialismo belga. Quería usar los vastos recursos del país para mejorar la vida del pueblo congoleño. El sufrimiento bajo el dominio belga era indecible, millones de personas muriendo en sus plantaciones y minas. Ahora el pueblo depositó sus ilusiones y aspiraciones en Lumumba.
El ascenso de Lumumba al poder estremeció a los belgas. Si bien había acordado concederle al pueblo congoleño la independencia formal, su intención nunca fue concederles la verdadera independencia ni ceder sus intereses económicos en esa tierra rica en minerales: caucho, marfil, cobre, diamantes, oro y mucho más.
Ni tampoco fue eso la intención de Estados Unidos, que para la década de los 1960 también explotaba los enormes recursos del Congo y estaba decidido a extender sus intereses económicos, políticos y militares ahí y en el resto de África. Estados Unidos quería establecer un gobierno débil, sumiso y comprado que no estorbara sus planes, y consideró que Patrice Lumumba los estorbaría.
Estados Unidos, asesorado por Bélgica, empezó a tramar la destitución y silenciamiento de Lumumba... para siempre. Con ese fin aprovecharon el hecho de que el país todavía no estaba en manos de, como ha dicho Lumumba, “sus propios hijos”.
A pesar de la declaración formal de independencia, los militares belgas todavía controlaban el ejército y la policía congoleños. Las corporaciones mineras belgas todavía controlaban firmemente los recursos naturales y un aparato de politiqueros corruptos. Agentes secretos de la CIA, el servicio de inteligencia belga, y otras potencias maniobraron día y noche para mantener el poder firme y permanentemente en las manos de fuerzas subordinadas al imperialismo.
Entre aquellos ansiosos por colaborar con el imperialismo estaba Joseph Mobutu. Él había sido coronel en el ejército colonial belga, y le designaron para encabezar el “nuevo” ejército controlado por los imperialistas. Y Mobutu trabajó codo a codo con la CIA para formular un plan para matar a Patrice Lumumba.
Según el ex agente de la CIA, John Stockwell:
“La CIA había elaborado un programa para asesinar a Lumumba... El programa que elaboraron, la operación, no funcionó. No la llevaron a cabo. La idea era envenenar a Lumumba. Pero no podían encontrar una situación propicia para darle el veneno sin que pareciera una operación de la CIA. O sea, es obvio que no le podían invitar para cócteles solo para que muriera un rato después. Por lo que no siguieron con el plan. Se echaron atrás. Y decidieron en vez mandar al jefe de la estación local [de la CIA] para que hablara con Mobutu sobre el peligro que Lumumba representaba, y que Mobutu matara a Lumumba, que sus hombres mataran a Lumumba”. (Democracy Now!, 21 de enero y 10 de mayo del 2011)
Para cumplir con la directiva de la CIA sobre el asesinato, Mobutu fabricó un golpe de estado, y reprimió a organizaciones políticas en la capital. Luego, el 10 de octubre de 1960, se puso a Lumumba bajo arresto domiciliario, bajo la vigilancia del ejército y de soldados de las Naciones Unidas. Pronto se escapó y trató de llegar a la ciudad de Stanleyville, su principal base de apoyo popular, pero cinco días después los hombres de Mobutu lo detuvieron. Lo trasladaron a la ciudad de Leopoldville, donde lo pasaron ante la prensa y diplomáticos. De ahí lo entregaron a un grupo tras otro de sus enemigos que le dieron palizas y lo torturaron. Y por fin lo mandaron a la provincia de Katanga, y a su archienemigo Moisés Tshombe, para que lo ejecutaran.
LOS CRIMINALES:
El presidente de Estados Unidos Dwight D. Eisenhower: Por varios años se realizó un enorme operativo para encubrir el papel que jugó Estados Unidos en el asesinato de Lumumba. Sin embargo, salió a relucir que el presidente Dwight D. Eisenhower pidió el asesinato de Lumumba durante una reunión en agosto de 1960, menos de dos meses antes de que el Congo obtuviera su “independencia” y Lumumba fuera elegido Primer Ministro.
Allen Dulles, director de la CIA: La CIA orquestó y dirigió la ejecución de Lumumba. Dulles dijo que Lumumba era “un perro rabioso”, y dijo en un memorando al jefe de estación de la CIA en el Congo que “la destitución [de Lumumba] es urgente y el objetivo principal”. En un mensaje al presidente Eisenhower, fechado el 21 de septiembre, Dulles escribió que Lumumba “siguió siendo un peligro mientras no se deshiciera de él”.
Frank Carlucci: Uno de los agentes de la CIA involucrado en la planificación de la ejecución de Lumumba. Posteriormente, Carlucci fue el secretario de Estado del presidente Reagan.
Joseph Mobutu: Por su papel en el asesinato de Lumumba y por apagar rápidamente toda idea de autentica independencia para el Congo, Estados Unidos lo respaldó en el poder por 32 años. Con el apoyo yanqui, gobernó el Congo con mano de hierro, aplastando intentos de construir movimientos rebeldes, al mismo tiempo acumulando una riqueza personal de más de $ 4 mil millones. Durante todo ese tiempo Estados Unidos gozó del derecho de saquear las riquezas del Congo.
LA COARTADA: Inicialmente, los imperialistas alegaron que unos “aldeanos indignados” habían matado a Lumumba, y después cambiaron el cuento y echaron la culpa a “enemigos congoleños” de Lumumba — con el fin de encubrir a los verdaderos asesinos de Lumumba. También sirvió para justificar la imposición del gobierno lacayo pro-Estados Unidos del títere Mobutu, y para mantener al Congo bajo control yanqui — con el argumento de que la inestabilidad, el caos y las facciones bélicas en el Congo (que los mismos imperialistas habían fomentado) demostraban que el pueblo congoleño es incapaz de gobernarse a sí mismo.
La esclavitud desempeñó un papel importante en el desarrollo histórico de Estados Unidos; hoy la riqueza y el poder de los Estados Unidos descansan sobre un sistema mundial de explotación imperialista que tiene atrapadas a cientos de millones, y, en última instancia miles de millones de personas, en condiciones marginalmente superiores a las de los esclavos. Ahora bien, si esto parece una afirmación extrema o exagerada, piense en las decenas de millones de niños en todo el tercer mundo que, desde una edad muy temprana, están trabajando casi todos los días del año —como los esclavos en las plantaciones del Sur de los Estados Unidos solían decir, “desde no poder ver en la mañana, hasta no poder ver en la noche”— hasta que estén agotados físicamente.... Simple y llanamente, estas son condiciones muy similares a las de la esclavitud.... Esto incluye el acoso sexual descarado hacia la mujer, así como también muchas otras humillaciones.
Todo esto forma la base sobre la que se apoya el sistema imperialista, con el imperialismo estadounidense sentado encima de todo hoy.
Bob Avakian, Lo BAsico 1:4
EL VERDADERO MOTIVO: En los años inmediatamente después de la II Guerra Mundial, Estados Unidos empezó a imponerse como la principal potencia imperialista en el mundo, y el control del Congo era parte de su hegemonía en África, lo que significaba seguir explotando y saqueando al Congo. También significaba aplastar las luchas anticolonialistas así como impedir el avance en África de potencias rivales europeas y, lo más importante, el avance de la Unión Soviética. Para mediados de los años 1950 el capitalismo se había restaurado en ese país anteriormente socialista, y para mediados de los 1960 surgía como rival imperialista de Estados Unidos.
Para fines de los años 60, el Congo estaba sumido en caos inspirado por el imperialismo, y el gobierno estaba al borde del colapso y la guerra civil. Patrice Lumumba había solicitado apoyo a varias fuerzas extranjeras así como la ONU. Pero cuando las tropas de la ONU llegaron al Congo, Lumumba encontró que no obedecían a su gobierno sino a las potencias occidentales como Estados Unidos y Bélgica.
En vista de que no llegaba ayuda, Lumumba acudió a la Unión Soviética quien aprovechó la oportunidad de competir con Estados Unidos y mandó un avión llenó de “asesores” y agentes. El embajador yanqui en el Congo le llamó a Lumumba “Lumumbavitch” y lo acusó de ser “comunista” o “embaucado por comunistas”, creando así otra razón para eliminarlo.
Aunque Lumumba no fue un comunista, sí fue un líder valiente y carismático que se había destacado como uno de los enemigos más vocales del colonialismo y uno de los promotores de la liberación nacional e independencia más reconocidos de África, y en realidad del Tercer Mundo en general. Por eso también estaba en las miras de los yanquis, que intentaban aplastar sanguinariamente a la creciente oleada mundial de levantamientos y revoluciones antiimperialistas. El asesinar a Lumumba e imponer el salvaje gobierno de Mobutu convirtió al Congo en un baluarte del imperialismo yanqui en África. Por ejemplo, su régimen sirvió de trampolín para las incursiones militares respaldadas por Estados Unidos contra el país vecino de Angola que estaba respaldado por la Unión Soviética en los años 1970.
Patrice Lumumba apenas tenía 35 años cuando lo asesinaron, y aun sabiendo que su posición y actos antiimperialistas podrían resultar en una muerte temprana, jamás se rajó. Una semana antes de su asesinato, le escribió una carta a su esposa Paulina:
“Ninguna brutalidad, maltrato o tortura me ha doblegado, porque prefiero morir con la cabeza en alto, con la fe inquebrantable y una profunda confianza en el futuro de mi país, a vivir sometido y pisoteando principios sagrados. Un día la historia nos juzgará, pero no será la historia según Bruselas, París, Washington o la ONU sino la de los países emancipados del colonialismo y sus títeres”.
Fuentes
Democracy Now!, 21 de enero y 10 de mayo de 2011, entrevista a Adam Hochschild, autor de El fantasma del rey Leopoldo, Península, 2007
Heinz G. y Donnay H., Los últimos días de Patricio Lumumba, Ibérico Europea de Ediciones, 1970, Madrid
Lumumba, una película documental de Raoul Peck, 2000; ver www.zeitgeistfilms.com para información.
Barbara Kingsolver, La Biblia Envenenada, Planeta Publishing, 2000. Una novela brillante contada por la esposa y las cuatro hijas de Nathan Price, un feroz bautista evangélico que lleva a la familia y la misión al Congo belga en 1959.
Ludo de Witte, El Asesinato De Lumumba, Critica, 2002
Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar, “La agonía del Congo“, Revolución #12, 21 de agosto de 2005.
Caso #74: El asesinato de Fred Hampton a manos del FBI y la policía de Chicago
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Bob Avakian escribió recientemente que una de las tres cosas que tiene “que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor: Las personas tienen que reconocer toda la historia propia de Estados Unidos y su papel en el mundo hasta hoy, y las correspondientes consecuencias terribles”. (Ver “3 cosas que tienen que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor“).
En ese sentido, y en ese espíritu, “Crimen yanqui” es una serie regular de www.revcom.us. Cada entrega se centrará en uno de los cien peores crímenes de los gobernantes de Estados Unidos, de entre un sinnúmero de sanguinarios crímenes que han cometido por todo el mundo, de la fundación de Estados Unidos a la actualidad.
A las 4:45 de la mañana del 4 de diciembre de 1969, una unidad de operaciones especiales compuesta de 14 efectivos de la policía de Chicago invadió el apartamento de Fred Hampton, el presidente del Partido Pantera Negra de Illinois, de 21 años de edad. Dirigidos por el fiscal del condado de Cook, Edward Hanrahan, y actuando en estrecha coordinación con el Programa de Inteligencia del Contrabando del FBI (COINTELPRO), irrumpieron armados de escopetas, revólveres y una ametralladora calibre 45, y con un plano del apartamento facilitado por un soplón, dispararon a todos los que encontraron y acribillaron el apartamento con ráfagas de metralletas.
Al proceder hacia la parte trasera del apartamento, entraron en la recámara de Fred Hampton. Hampton ya estaba herido, pero seguía en la cama, pues lo había drogado un soplón del FBI. A su lado estaba su novia Deborah Johnson, que tenía ocho meses y medio de embarazo. Mientras los dos yacían en la cama, los policías se pararon a su lado y uno de ellos le disparó a Hampton dos veces en el cerebro. Según se informa, uno de los policías dijo: “Ahora está bien muerto”.
Los policías le dispararon a Fred Hampton a quemarropa en el cerebro cuando dormía. Arriba: la cama de Fred Hampton tras su asesinato. Foto: Paul Sequeira
El asalto continuó. Cuando paró, también habían asesinado a Mark Clark, de 22 años, y herido gravemente a otros cuatro Panteras, la mayoría durmiendo cuando irrumpió en el apartamento la policía. Después de la masacre, la policía maltrató a los siete sobrevivientes y los detuvo bajo cargos graves.
LOS CRIMINALES
El director del FBI, J. Edgar Hoover. El FBI fue la principal fuerza encargada de atacar a los Panteras de Chicago, y en particular a Fred Hampton. Asignó a uno de sus agentes a trabajar estrechamente con la procuraduría estatal en Chicago. (Al principio las autoridades ocultaron el papel del FBI, pero después los propios documentos del FBI no solo dejaron ver su papel clave, sino también los esfuerzos conscientes por encubrir eso mismo). Un soplón del FBI (William O’Neal) infiltró al Partido en Chicago y llegó a ser guardaespaldas de Hampton. O´Neal suministró a la policía un plan del apartamento. Y la noche de la redada puso barbitúricos a la bebida de Hampton, causándole que se quedara dormido en medio de una conversación telefónica con su madre e inconsciente durante toda la redada. Tras los asesinatos, O’Neal recibió, de la oficina del FBI en Washington, $ 300 de gratificación por su trabajo.
El fiscal del condado de Cook, Edward Hanrahan: Hanrahan se encargó de planear el ataque —y el indignante arresto de los sobrevivientes— y fue el cabecilla y vocero para los asesinatos. Hanrahan había proclamado a los cuatro vientos que sus agentes estaban bajo fuego nutrido y que fue una “balacera”. Hasta mostró un revolver con el que, según él, Hampton había disparado a policías. No tardó mucho tiempo para que se hiciera ver la completa falsedad de todas esas alegaciones. Los policías dispararon casi 100 tiros y ninguno resultó herido; los panteras solo dispararon un tiro (cuando Mark Clark, herido mortalmente, cayó al suelo y su pistola descargó por accidente). Al darse a conocer la verdad, retiraron todos los cargos contra los Panteras sobrevivientes, y en últimas tuvieron que acusar a Hanrahan de obstrucción a la justicia y lo llevaron a juicio en conexión con el ataque. (El juez lo absolvió).
Los Panteras organizaron “giras populares” del apartamento de Fred Hampton. Miles de personas acudieron desde los ghettos y de más allá; invitaron a equipos de filmación y reporteros.
El Chicago Tribune: La prensa grande del sistema desempeñó un papel importante al preparar la opinión pública para los ataques, pintando a los Panteras de hampones, racistas y animales. Un editorial en el Tribune titulado “Ningún cuartel para las bestias salvajes”, a 20 días del ataque, instó a los policías a acercarse, listos para disparar a matar, a los Panteras. Cuando empezó a desmoronarse la versión policial del ataque, Hanrahan le pidió al Tribune publicar una entrevista con los policías asesinos para que contaran sus mentiras. El Tribune también publicó un artículo con fotos en que se veían perforaciones en las paredes del apartamento, supuestamente como resultado de balas disparados por los Panteras. Pero en realidad eran huecos de clavos. Más tarde uno de los reporteros del Tribune admitió que las “únicas fuentes” para sus artículos fueron la policía y la fiscalía, a pesar de que los Panteras realizaban giras del apartamento para cientos de personas, para que el mundo entero viera lo que verdaderamente sucedió.
LA COARTADA
Hanrahan alegó que la redada tenía como propósito la captura de “armas ilegales” en el apartamento de Hampton. También dijo que la policía enfrentó el fuego nutrido y que tuvo que contraatacar.
EL VERDADERO MOTIVO
Eso de la búsqueda de armas fue mentira. Para empezar, el FBI sabía, por medio de su soplón, que la mayoría de los inquilinos de ese apartamento estaban en una reunión de educación política la noche antes del ataque, y pudieron haber efectuado la orden de registro sin confrontación alguna. Además, después de la incursión ni siquiera se molestaron en poner etiquetas ni hacer un inventario de las armas que supuestamente encontraron en el apartamento, y no entablaron ningunos cargos de tener armas.
Nota de la redacción: En esta cita, Bob Avakian habla de los años 1960.
Los campos de batalla estaban claramente deslindados: entre los manifestantes contra la guerra y los estrategas de guerra del Pentágono; entre los Panteras Negras y J. Edgar Hoover; entre los negros, latinos, asiáticos e indígenas por un lado y el gobierno por el otro; entre las mujeres que se rebelaban contra su papel “tradicional” y los viejos hombres ricos de la clase dominante; entre la juventud con su nueva música en el sentido más amplio y los predicadores y curas que los acusaban de ser discípulos del diablo y destructores de la civilización. En esos tiempos tumultuosos, los que se rebelaban contra el orden imperante y las relaciones y tradiciones dominantes encontraron cada día más causa común y forjaron una poderosa unidad. Cada día más obtuvieron —y se merecieron— la iniciativa tanto moral como política, mientras que la clase dominante se atrincheraba y se desquitaba para defender su posición dominante, pero cada día más se le escapaba, y muy merecidamente, su autoridad moral y política.
Bob Avakian, Lo BAsico 5:6
La verdad es que el asesinato de Hampton fue parte de una amplia campaña del FBI para aplastar al Partido Pantera Negra y al floreciente movimiento revolucionario que surgió en los años 1960.
En septiembre de 1968, Hoover dijo que los Panteras eran “la mayor amenaza para la seguridad interna del país”. Según el canal PBS, Hoover decía que “1969 sería el último año que existirá el Partido”.
Los Panteras eran el blanco número uno del programa COINTELPRO del FBI, que realizó 233 diferentes operaciones documentadas contra los Panteras, entre estas el asesinato de Fred Hampton y Mark Clark, esfuerzos para ponerles a pandillas callejeras contra los Panteras, esfuerzos para crear divisiones dentro del Partido Panteras Negras y entre el Partido y los radicales blancos, y para tender trampas de cargos falsos a los Panteras. Asesinaron a docenas de Panteras y encarcelaron a cientos de ellos bajo cargos falsos en una campaña coordinada nacional con el fin de aplastar a esa fuerza revolucionaria.
Hoover pretendía específicamente impedir el ascenso de lo que llamó “un mesías negro” — líderes y posibles líderes de las masas como George Jackson o Malcolm X. Las autoridades asesinaron a muchos de ellos. Se enfocaron en Fred Hampton porque era un líder audaz, famoso por la consigna que coreaba, “Yo soy un revolucionario”, y porque inspiró a muchos otros a entrarle a la revolución. A Hampton le influenciaron mucho las obras de líder comunista revolucionario Mao Zedong, y se reconoció por trabajar con la juventud más dura de los barrios y por buscar aliados en otros sectores sociales. La influencia de Hampton y del Partido Pantera Negra estaba creciendo en Chicago y el resto de Estados Unidos.
Todo lo que inspiró a muchos a quererle al “presidente Fred” suscitó el odio del FBI y los defensores del sistema, que temían la posibilidad de una fuerza revolucionaria que de veras desafiara a su poder en esos tiempos de tremendos trastornos sociales en Estados Unidos y luchas revolucionarias por todo el mundo.
Los ojos en el premio (Parte 12) Una nación de la ley 1968-1971 (en inglés)
Por tanto Hampton pasó al “índice de agitadores” del FBI como “líder militante clave”. Intervinieron el teléfono de su madre. Infiltraron muchos soplones del FBI en la rama de Chicago de los Panteras, y uno llegó a ser su guardaespaldas. El FBI incluso redactó una carta “anónima” al líder de la organización callejera Blackstone Rangers diciéndole que los Panteras planeaban asesinarlo, con la esperanza de que ese grupo atacara a Hampton. Todo eso culminó en el asesinato brutal de Fred Hampton y Mark Clark.
Fallo judicial: Iberia HAMPTON et al., Plaintiffs-Appellants, v. Edward V. HANRAHAN et al., Defendants-Appellees. UNITED STATES of America ex rel. Honorable Joseph Sam PERRY, Appellee, v. Jeffrey H. HAAS, Attorney at Law, Contemnor-Appellant. UNITED STATES of America ex rel. Honorable Joseph Sam PERRY, Appellee, v. G. Flint TAYLOR, Attorney at Law, Contemnor-Appellant. Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Distrito Siete, 1979. Ver especialmente los párrafos 41 a 86.
Haas, Jeffrey (2010), The Assassination of Fred Hampton, Lawrence Hill
Página de Wikipedia en inglés sobre Fred Hampton
Documental de PBS, Eyes on the Prize, America at the Racial Crossroads 1965-1985, Part 12 (“A Nation of Law 1968-1971”) [Los ojos en el premio, América en el cruce racial 1965-1985, parte 12 ( "una nación de la ley 1968-1971")], en inglés, empieza con el asesinato de Fred Hampton y contiene un segmento sobre el levantamiento de 1971 de los presos de la prisión estatal Attica.
Nota de la redacción: Voces importantes, desde diversos puntos de vista, vienen denunciando las implicaciones ominosas de una presidencia de Trump. Además, retan a la gente a que reconozca lo que esta situación representa y que le opongan resistencia.
Las Voces de Conciencia se postean en esta página (haga clic para leer o ver y escuchar):
Saludos a Andra Day y Common por cantar “De pie por algo” en elogio a los Soñadores
De un lector:
En el show de televisión Jimmy Kimmel Live!, Andra Day y Common dedicaron su canción “Stand Up for Something” [De pie por algo] a los Soñadores. (Véala y escúchela aquí, en inglés).
Antes de cantar, Andra Day dijo, “Tengo que tomarme un minuto para hablar a todos los Soñadores. Con la terminación de DACA y la posibilidad de deportación muy pronto, solo queremos que ustedes sepan que tomamos partido con ustedes, y no pararemos de luchar por ustedes. Dedicamos esta canción a ustedes esta noche”.
Al final de la canción, Common dijo, “Para los Soñadores: Trump y el Congreso les están fallando a ustedes, pero nosotros el pueblo pelearemos hasta el final, hasta ganar el Dream Act. Pelearemos hasta el final. Nosotros el pueblo, tomamos partido con ustedes”.
Cox Farms llama a resistirse a la supremacía blanca
De un lector:
Cox Farms (la Granja Cox), ubicada en Centreville, Virginia, ha venido montado letreros sobre asuntos sociales. Su más reciente dice “A RESISTIRSE A LA SUPREMACÍA BLANCA”.
El año pasado montaron otros letreros en la calle a la entrada de su granja: “Amamos a nuestros vecinos musulmanes” y “¡Los inmigrantes hacen que Estados Unidos tenga grandeza!”
En su página de Facebook, explicaron el nuevo letrero:
Nuestros pequeños letreros al borde de la calle tienen poder. La mayoría de las veces, les dejan saber a la gente que nuestras cestas colgantes están a la venta, que el maíz dulce de hoy es el mejor que nunca, que Papá Noel estará en el mercado este fin de semana, o que el Festival de Otoño estará cerrado debido a la lluvia. En temporada baja, a veces los utilizamos de manera diferente. A veces, tratamos de ofrecerles una sonrisa a aquellos que van y vienen del trabajo. A veces, complace a alguien un mensaje de apoyo e inclusión a una comunidad que está luchando. A veces, los mensajes de nuestros letreros hacen pensar a la gente... y a veces les enojan a algunos.
La semana pasada, algunos de nuestros clientes y vecinos nos pidieron que aclaráramos el sentimiento detrás de nuestro letrero que decía “Levántense y Resístanse”. Por lo tanto, lo cambiamos por “Levántense en contra de la Injusticia Racial” y “Opónganse Resistencia a la Supremacía Blanca”. Sinceramente creemos que la lucha contra la injusticia y la supremacía blanca es una responsabilidad que puede —y debe— unirnos a todos. Nos es difícil entender cómo una persona, excepto una que se identifica como supremacista blanco, interpretaría esto como un ataque personal.
Algunos nos han preguntado por qué sentimos la necesidad de tener tal mensaje en nuestros letreros, en primer lugar. Nuestro motivo:
Cox Farms es una pequeña empresa propiedad de una familia y operada por la familia. Los cinco de nosotros no somos simplemente dueños de una empresa; somos seres humanos, miembros de la comunidad, y ciudadanos preocupados por este país. También somos una familia, y nuestros valores y principios compartidos son fundamentales para nuestro negocio.
El sindicato local de cerdos policías mostró su verdadero índole supremacista blanco al convocar un boicoteo a los paseos en carreta llena de heno y las visitas al huerto de calabazas que organiza Cox Farms.
Una persona respondió al letrero publicando en las redes sociales “Resistirse a la supremacía blanca no es un mensaje inclusivo.... Cuando centras en un grupo de personas, las excluyes. Este es un mensaje triste”. Aaron Cox-Leow respondió, “Sí, por lo general, nos sentimos cómodos excluyendo a los supremacistas blancos”.
Atleta olímpico de invierno de Estados Unidos denuncia al vicepresidente Mike Pence como líder de la Delegación Olímpica mientras otros atletas olímpicos hablan de posibles protestas
Carta de un(a) lector(a)
Adam Rippon, un patinador artístico estadounidense en las Olimpiadas de Invierno que es abiertamente gay se perturbó al saber que el vicepresidente Mike Pence va a encabezar la delegación olímpica estadounidense del invierno. Dijo a USA Today:
¿O sea Mike Pence, el mismo Mike Pence que dio fondos a la terapia de conversión de gays? No me convence nada. Si pasara antes de mi evento, en absoluto, yo no haría un esfuerzo para conocer a una persona así, que a mi parecer ha hecho un esfuerzo no sólo para demostrar que no es amigo de una persona gay sino que cree que ésta es enferma. No haría ningún esfuerzo para conocer a una persona de ese tipo.
No creo que él (Pence) tenga ningún concepto acertado de la realidad. Al defender algunas de las cosas que Donald Trump ha dicho y al calificarse Mike Pence de un hombre cristiano devoto es completamente contradictorio. Si a él le parece bien lo que se está diciendo sobre la gente y estadounidenses y extranjeros y sobre diferentes países a los que los llama “pozos de mierda”, pues creo que realmente debe asistir la iglesia.
La oficina de Pence inmediatamente publicó una respuesta que, en parte, declaró que la acusación de Rippon “es completamente falsa y no se basa en ningún hecho.” Claro que ésta no es más que otra mentira de parte de una figura del régimen fascista de Trump y Pence, ya que una declaración que Pence publicó en 2000 en su sitio web de su campaña para el Congreso afirmó, “Se debe proveer recursos a aquellas instituciones que les dan ayuda a los que buscan cambiar su comportamiento sexual”. Amplios sectores creen que esto quiere decir “terapia de conversión”. Además, en 2006, cuando Pence expresó su apoyo para una enmienda constitucional que definiera el matrimonio como entre un hombre y una mujer, dijo que relaciones homosexuales resultarían en el “colapso social”. (Para más sobre Pence vean los artículos de revcom.us, “El vice presidente Mike Pence: El “alternativo” fascista cristiano al fascista Donald Trump” 13 de mayo de 2017, y “Mike Pence: Un fascista cristiano que se encuentra a un latido de corazón de distancia de la presidencia de Estados Unidos”, 21 de noviembre de 2016.)
Rippon no es el único atleta olímpico estadounidense que expresa su inconformidad. Otros han dicho que están pensando en protestar, a pesar de la Norma 50 de la Carta Olímpica, que declara, “No se permite ningún tipo de manifestación o propaganda política, religiosa o racial en cualquier sitio olímpico u otras áreas olímpicas”.
Esquiadora olímpica Lindsey Vonn ya ha declarado que no irá a la Casa Blanca con el equipo olímpico. Dijo, “Espero representar al pueblo de Estados Unidos, no al presidente. Quiero representar bien a nuestro país. No creo que haya muchas personas en nuestro gobierno actual que lo hagan”.
Dos tripulantes del trineo de carreras olímpicos, Elana Meyers Taylor y Kehri Jones, quizás expresen su inconformidad. Dijo Meyers Taylor, “Creo que lo más difícil es que a todos nos encantaría dedicarnos al puro deporte – pero si ustedes quieren que seamos ejemplos para los niños, entonces uno tiene que representar más que el deporte nada más”.
Esquiador olímpico de estilo libre Gus Kenworthy dijo, “Sea de La Vida de los Negros Importa o los derechos de la gente trans o el cambio climático, hay tantas causas con las que hay que tomar posición ahorita… y creo que veremos que los atletas tomen posición por ello, y no sé todavía cómo será, en qué forma, pero estoy seguro de que lo haremos”.
Laurenne Ross, una esquiadora olímpica de colinas en declive, dijo que no se sorprenderá si un atleta estadounidense proteste al recibir una medalla. Dijo, “Una parte de mí me enorgullecería de esa persona por ponerse de pie o hincar la rodilla, o lo que sea, por sus derechos y para usar su voz. Una parte de mí tendría el corazón partido porque nos estamos desgarrando como nación y estamos haciendo estas acciones que nos hacen parecer que ya no la somos”.
Las Olimpiadas de Invierno de 2018 tendrán lugar en el aniversario de 50 años de la protesta olímpica más famosa de todos los tiempos, cuando los atletas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos alzaron el puño con el guante negro en el escenario de la victoria durante las Olimpiadas de Verano de 1968 en la Ciudad de México para protestar la opresión del pueblo negro.
Revcom reportará si algo importante ocurre en las Olimpiadas de Invierno que se llevarán a cabo en PyeonChang, Corea del Sur, desde el 9 de febrero.
“El racismo es insidioso y es todavía nuestro pecado nacional” Tres entrenadores blancos de la Asociación Nacional de Básquetbol alzan la voz con el Día de Martin Luther King
De un lector:
La Asociación Nacional de Básquetbol (NBA) auspició un gran número de partidos el lunes como suele hacer para celebrar el Día de Martin Luther King. Tres entrenadores blancos, Gregg Popovich de los San Antonio Spurs, Stan Van Gundy de los Detroit Pistons y Steve Kerr de los Golden State Warriors tuvieron algo que decir sobre lo que el Día de MLK significa para ellos este año.
De Popovich:
“El doctor King era verdaderamente una persona que estaba interesada en hacer que Estados Unidos tuviera grandeza para todos. Entendió que el racismo era nuestro pecado nacional, y que si todo el mundo no se uniera perjudicaría a todos, inclusive a los blancos. Esa promesa que básicamente exigió que Estados Unidos cumpliera en ese entonces es lo que nos puso en el camino para hacer que Estados Unidos tenga grandeza. Al mismo tiempo, todos conocemos la situación actual. Y creo que él sería un hombre muy, muy triste al ver que muchos de sus esfuerzos han sido frenados y destruidos. No importa si uno considere la Ley del Derecho a Votar o la cantidad ridícula de personas de color que están encarceladas.
“(El racismo) es insidioso y es todavía nuestro pecado nacional en el que tenemos que trabajar. Cada vez que escucho a alguien (como Donald Trump) decir que no es racista, ya sabes que lo es. Entonces, esos son algunos de los pensamientos que tengo en este día. Uno quiere ser feliz por algunas cosas, pero las circunstancias actuales le hacen muy difícil aplaudir mucho”.
De Van Gundy:
“Lamentablemente, creo que el 50º aniversario de su muerte (de MLK) nos encuentra haciendo marcha atrás en cuanto a la cuestión de la igualdad racial. La Ley de Derecho al Voto se ha desmantelado en gran medida. Los hombres de color, e incluso los niños de color, se enfrentan a la desigualdad sistémica en el sistema de justicia, y utilizamos la guerra contra las drogas para encerrar a una generación de hombres negros. La acción afirmativa está siendo destruida. La policía mata como un Bull Connor de hoy en día, y la igualdad económica va en sentido equivocado”. [Bull Connor fue un jefe de policía brutalmente racista y violenta durante el tiempo de Martin Luther King.]
“Las marchas como Charlottesville son inquietantes. En el pasado los del Ku Klux Klan se ponían capuchas, avergonzados de revelar su identidad. Ahora las personas con creencias racistas orgullosamente marchan a la luz del día y ni siquiera los repudia nuestro presidente. Así que sí, honramos al doctor King y todo lo que sacrificó y todo lo que logró. Pero si queremos honrarlo de verdad, debemos salir de nuevo y luchar como lo hizo contra las voces ya resurgentes de la injusticia, discriminación y odio raciales. Creo que hace 25 años, el doctor King podría haber estado feliz por ver algo de progreso. Creo que hoy estaría llorando por nuestro rumbo actual”.
De Kerr:
“Me encanta el Día de Martin Luther King en términos de lo que significa para la NBA, lo que significa para el país. Se ha convertido en un gran día para la NBA porque celebramos el básquetbol, pero lo que realmente celebramos es la igualdad y la inclusión, que es lo que representa la NBA. Tenemos jugadores de todo el mundo, de diferentes orígenes. Tenemos jugadores muy activos socialmente que intentan promover la paz y la comprensión, y todos estos son ideales que el Dr. King sintió con tanta fuerza”.
“Así que hoy es un gran día para la liga y para nuestro país, y es un buen día para recordar lo que es realmente importante y lo que aspiramos como país, y que podemos hacerlo mucho mejor. Todos nosotros”.
“(King) no estaría inspirado por el liderazgo en nuestro país, de eso no hay duda”.
“Creo que las redes sociales tienen algo que ver con eso. Sí, en verdad. Hay tanta ira en las redes sociales, y ahora existe un foro para que todo el mundo pueda manifestar su ira sin repercusión. Simplemente sentarte al teclado y contar a todo el mundo cualquier cosa vulgar y profana que quieras, y estar libre de repercusiones, aunque envías esta ira y mala bilis al ambiente. Así que hay mucho de eso incluido en lo que está sucediendo en este momento”.
El equipo de fútbol Hertha de Berlín hinca la rodilla en solidaridad con Kaepernick
Hertha BSC (Berliner Sports Club), un club de fútbol alemán con sede en la zona de Charlottenburg de Berlín, hincó una rodilla en solidaridad con Colin Kaepernick y la protesta de los jugadores de la NFL durante su partido de casa del sábado 14 de octubre. La alineación titular, los entrenadores, los funcionarios del club y los suplentes participaron en la protesta antes del inicio del juego.
Sebastian Langkamp, defensa de Hertha, le dijo al canal de televisión Sky TV: “Ya no vivimos en el siglo XVIII sino en el siglo XXI. No obstante, hay algunas personas que todavía no han avanzado ideológicamente. Si podemos dar algunas lecciones con eso, pues es buena cosa”. El Club posteó un comunicado en Twitter que decía: “¡Hertha BSC apoya la tolerancia y la responsabilidad! ¡Por un Berlín tolerante y de mente abierta, ahora y para siempre!”.
Salomon Kalou, delantero del equipo proveniente de Costa de Marfil, dijo que su acción se inspiró en la protesta de los jugadores de la NFL contra la brutalidad policial y el asesinato de negros y otras personas de color, frente a los ataques de Trump. Dijo: “Nos oponemos a los racistas, y esa es nuestra manera de compartirlo. Siempre vamos a luchar contra este tipo de comportamiento, como equipo y como ciudad.... [El racismo] no debería existir en ningún tipo de evento, en la NFL o en el mundo del fútbol, del soccer, tal como lo dicen por allá. No debería existir en ningún deporte, y punto”.
Hertha BSC (Berliner Sports Club), un club de fútbol alemán con sede en la zona de Charlottenburg de Berlín, protesta el sábado 14 de octubre en solidaridad con Colin Kaepernick y los jugadores de la NFL.
Richard E. Frankel, profesor de la historia moderna de Alemania, sobre el indulto de Trump al alguacil antiinmigrante Arpaio: "Para este estudioso de la historia de Alemania, las implicaciones son ominosas"
Richard E. Frankel es profesor asociado de la historia moderna de Alemania en la Universidad de Luisiana en Lafayette y autor de Bismarck's Shadow: The Cult of Leadership and the Transformation of the German Right, 1898-1945 [La sombra de Bismarck: El culto de liderazgo y la transformación de la derecha alemana, 1898-1945]. Lo siguiente salió originalmente en historynewsnetwork.org, sitio web de la Facultad Colombina de Artes y Ciencias en la Universidad George Washington.
En agosto de 1932, en la ciudad de Potempa, nueve soldados nazis asesinaron a un partidario del Partido Comunista de Alemania, dándole muerte a patadas en su propio apartamento mientras su familia lo presenciaba horrorizada. Condenaron a seis de los nazis, cinco con la pena de muerte. Después del veredicto, Hitler les envió un telegrama en el que les declaró su "lealtad ilimitada". Poco después de que llegó al poder en 1933, indultó a los asesinos. Aunque el ex aguacil Joe Arpaio nunca asesinó a nadie dándole de patatas, su indulto por el presidente Trump plantea paralelismos inquietantes.
Al llegar al poder, Hitler enseguida indultó a sus aliados que habían perpetrado atroces crímenes contra aquellos considerados enemigos de la nación. ¿Cómo evaluamos el indulto de Trump a un aliado político, un hombre debidamente condenado por privarles sistemáticamente de sus derechos constitucionales a las personas que Trump nunca consideró parte del Estados Unidos de Trump? Siendo yo profesor de la historia moderna de Alemania, esta administración de Trump me parece proporcionar con regularidad recuerdos tan desagradables del pasado oscuro de Alemania. ¿Qué nos puede enseñar la historia alemana en relación con este último episodio? ¿Cómo, por ejemplo, nos ayuda a entender mejor a Hitler su indulto de los asesinos de Potempa? ¿Qué consecuencias tuvo para el desarrollo del Tercer Reich? ¿Y cómo este conocimiento nos ayuda a entender mejor a Trump y el peligro que su indulto para Arpaio representa para el futuro de Estados Unidos? Lea el artículo completo
Roger Waters: "Apoyo a mi héroe Colin Kaepernick, y a todos los compañeros héroes de la NFL que se pusieron de pie por los derechos, la justicia y la igualdad"
En su concierto del 28 de septiembre en Boston, Roger Waters se arrodilló en solidaridad con Colin Kaepernick y otros deportistas estrellas que oponen resistencia al asesinato policial y a los ataques recientes de Trump.
Cuando se arrodilló en el escenario delante de una pantalla masiva con la palabra RESIST, Rogers dijo:
Apoyo a mi héroe Colin Kaepernick, y a todos los compañeros héroes de la NFL que se pusieron de pie por los derechos, la justicia y la igualdad. Forman parte de un movimiento mucho más grande en todo el mundo por derechos civiles iguales e igualdad de derechos para todos los pueblos del mundo sin importar su raza, etnia o religión.
Toda la gira actual de Rogers "Us + Them" [Nosotros + Ellos] ha estado repleta de declaraciones de resistencia contra el régimen fascista de Trump y Pence.
En su primer acto como ciudadano estadounidense, un profesor fue arrestado en una protesta en apoyo a los estudiantes de DACA
Lo primero que hizo como ciudadano estadounidense, el profesor Ahmed Ragab, fue de resultar arrestado por protestar en apoyo a los estudiantes de DACA. Ragab condujo directamente de su ceremonia de la ciudadanía a una protesta en Cambridge, Massachusetts para estar en solidaridad con otros profesores del área de Boston y para protestar la revocación de DACA.
Con la abolición del DACA por parte del gobierno de Trump, mis estudiantes ahora viven con el temor de que se les arranquen de las vidas que han construido, que les podrían expulsar de este país, que es suyo tanto como siempre será mío. Agregando insulto a las lesiones, el presidente Trump los está usando como peones en sus juegos políticos. Primero, eludiendo su responsabilidad, puso su destino en manos del Congreso. Entonces él sugirió que él tomaría madias si el Congreso no las toma, y que no serán una prioridad de la deportación. Por último, él tuiteó que no tienen nada que temer "durante seis meses". A lo largo, el abuso continúa. Estos jóvenes deben seguir trabajando, estudiando y sirviendo a este país, simplemente en la espera de que los agentes de Inmigración y Aduanas no lleguen y se espera que crean en un sistema que rechaza sus derechos y amenaza sus vidas y sus familias.
El discurso que defiende DACA se centra en estos jóvenes que están en los Estados Unidos "sin que tengan la culpa propiamente culpa" [en inglés]. Esta narración vilifica a sus padres para evitar preguntas difíciles y más amplias sobre la inmigración, el racismo y la xenofobia. Mis estudiantes "DACAmentados" están aquí gracias a sus padres, que hicieron muchos sacrificios para ofrecer a sus hijos mejores vidas. Hace dos generaciones, James Baldwin escribió de "el negro americano": "Es una cosa terrible para todo un pueblo rendirse a la noción de que una novena parte de su población está por debajo de ellos. Hasta que ... podamos aceptar que nos necesitamos unos a otros, que soy una de las personas que construyen el país, hay pocas esperanzas para el Sueño Americano". El diagnóstico previsor de Baldwin sigue siendo pertinente; nuestra sociedad todavía niega la contribución de millones de estadounidenses indocumentados a la construcción de este país, y rechaza sus derechos a los frutos de lo que ayudaron a construir. El Sueño Americano vive en la disociación torturada: se afirma ser para todos, pero se le niegan a muchos.
Así que la semana pasada, mis colegas profesores de Boston y yo protestamos junto a una estatua de Charles Sumner, un abolicionista que casi perdió la vida por rechazar la Ley de Esclavos Fugitivos. Cruzamos la avenida Massachusetts para pararnos en medio de la calle. Como dijo un amigo, queríamos unir la distancia entre la ley y la justicia con nuestros cuerpos. Antes de que nos arrestaron, los oficiales nos informaron que estábamos perturbando la paz. Pero la paz que perturbamos no es sino una chapa que obscurece las injusticias incrustadas en los sistemas arbitrarios de inmigración y el racismo institucional.
Una voz de conciencia en el mundo del deporte: Una reportera de la ESPN le llama a Trump un “supremacista blanco”
Se armó el lío el 12 de septiembre, después de que Jemele Hill, una presentadora del programa SC6 (SportsCenter a las 6) de la red deportiva ESPN, tuiteó el lunes que Donald Trump es un “blanco supremacista “.
Hill ha sido conocida por no tener miedo de tratar temas políticos en sus comentarios.
Comenzó sus tweets sobre Trump cuando respondió a un tuit del cantante Kid Rock, un partidario del régimen fascista de Trump y Pence, en que él dijo que pensaba postularse por el Senado de Estados Unidos y que “amo a los negros”, y luego acusó a la “extrema izquierda” de “tratar de usar esa mierda sobre la vieja bandera confederada” para etiquetarlo de racista. Hill respondió tuiteando: “Ama tanto a los negros que se consintió a los racistas usando una bandera que, sin duda, significa deshumanizar a las personas negras”.
El hilo de Twitter de Hill continuó después de que ella fue atacada por su tuit sobre Kid Rock. Ella posteó sus tweets de Trump en respuesta:
• “Donald Trump es un supremacista blanco que se ha rodeado en gran parte con otros supremacistas blancos”.
• “Trump es el presidente más ignorante y ofensivo en mi vida. Su éxito es un resultado directo de la supremacía blanca. Punto”.
• “No es calificado ni digno de ser presidente. No es un líder. Y si no fuera blanco, nunca habría sido elegido”.
• “Donald Trump es un intolerante. Me alegra que usted pueda vivir con votar por él. Yo no pude porque a mí me importa más que solo yo mismo.”
• “El colmo del privilegio blanco es poder hacer caso omiso de esta supremacía blanca, porque no es una amenaza para ti. Bueno, es una amenaza para mí.”
Hill recibió una avalancha de tuits racistas y anti-mujer llamándole una “nigger” y una “perra.” Los partidarios supremacistas blancos de Trump, como Breitbart y Fox News, llamaron a ESPN para que la despidiera. ESPN intentó abandonarla cuando dijo que “desaprobamos” lo que ella dijo, y emitieron una declaración, “Hemos hablado sobre esto con Jemele y ella reconoce que sus acciones fueron inapropiadas”.
Luego, el miércoles 13 de septiembre, la Casa Blanca llamó a ESPN para que despidiera a Hill. La secretaria de prensa Sarah Huckabee Sanders respondió a una pregunta sobre los tuits diciendo, “Es uno de los comentarios más escandalosos que se podría hacer y ciertamente es algo que considero una infracción por la que merece ser despedida por ESPN”.
Pero una amplia gama de atletas apoyaron a Hill. Colin Kaepernick tuiteó inmediatamente, “Estamos contigo @jemelehill”. Deadspin.com informó, “ESPN se disculpa cobardemente por las descripciones acertadas de Donald Trump”. Reggie Miller, ex estrella de baloncesto de la NBA, tuiteó, “Estoy parte del equipo @jemelehill...”. Estrella actual de la NBA Dwayne Wade respondió al tuit de Miller con, “¡Inscríbeme!”
Hill, que creció en la pobreza en Detroit, ha introducido la política en los deportes con regularidad.
A principios de este año, Hill reportó sobre Colin Kaepernick que ningún equipo de fútbol americano, de la NFL, ha contratado debido a sus opiniones políticas y por negarse a ponerse de pie para el himno nacional en protesta por la brutalidad y asesinato policial de los negros. Al reportar que Kaepernick había comparado a los policías de hoy con las “patrullas de esclavistas”, Hill dijo que la comparación de la policía con las “patrullas de esclavistas” fue “inflamatoria, pero históricamente acertada”.
Me di cuenta de la relación entre la denuncia [a ESPN] por ser más liberal, cuando se ven más mujeres en una posición en nuestra red... cuando se ve más diversidad étnica, entonces de repente ESPN es demasiado liberal. Me pregunto, cuando la gente dice eso, lo que realmente están diciendo.... La otra parte es que somos periodistas, y la gente tiene que entender, estas conversaciones políticas incómodas... los atletas nos están empujándonos. No le pedí a Colin Kaepernick que se arrodillara. Lo hizo por su cuenta. Entonces, ¿debería yo actuar como si no lo hiciera? Gregg Popovich, cada semana en sus conferencias de prensa, presenta un soliloquio de 10 minutos sobre Donald Trump. ¿Debería actuar como si no lo hiciera? Los atletas dicen que van a la Casa Blanca, que no van a la Casa Blanca, todo eso es noticias deportivas. No empezó con esta generación de atletas, siempre ha sido así. A veces, cuando escucho a un espectador decir que no quieren que la política de los atletas se mezcle con los deportes, yo digo: “¿Qué pensabas de Muhammad Ali?” Y de repente, alabanzas elogiosas.
En otra entrevista dijo:
Lo deseemos o no discutirlo, los atletas nos obligan a entablar estas conversaciones. No es que Mike [su co-presentador, Michael Smith] y yo despertemos un día y digamos: “Hey, hoy vamos a ser MSNBC”. Por lo general se basa en noticias relevantes para los deportes.
Si ESPN intenta suspender o despedir a Jemele Hill por decir la verdad, hay que acudir a su defensa de manera seria.
Munroe Bergdorf, la primera modelo trans de L’Oréal, despedida por denunciar la supremacía blanca
A Munroe Bergdorf, una modelo transgénero, la contrató L’Oréal recientemente para aparecer en un anuncio de YouTube para su base de maquillaje True Match. Sin embargo, el contrato de Bergdorf con la compañía no duró mucho tiempo.
Bergdorf publicó comentarios en Facebook en los que denunció la supremacía blanca, el privilegio blanco y el racismo sistémico en Estados Unidos. Ella escribió:
Para decir la verdad, no tengo la energía para hablar más sobre la violencia racial de los blancos. Sí TODOS los blancos…”. “Porque la mayoría de ustedes ni siquiera se dan cuenta o se niegan a reconocer que su existencia, privilegio y éxito como una raza se construye sobre las espaldas, la sangre y la muerte de la gente de color. Toda su existencia está manchada de racismo. De las micro-agresiones al terrorismo, ustedes crearon el modelo para esta mierda…”. “Vuelvan a verme cuando comprendan que el racismo no se aprende, que se hereda y se transmite consciente o inconscientemente a través del privilegio”, agregó. “Una vez que los blancos comienzan a admitir que su raza es la fuerza más violenta y opresiva de la naturaleza en la Tierra... entonces podemos hablar”.
Inmediatamente los medios de comunicación atacaron a Bergdorf vehementemente. ¿Cómo puede ella decir, “Todos los blancos son racistas”? Los medios de comunicación continuaron difundiendo falsedades y distorsionando sus declaraciones. De hecho, las declaraciones de Bergdorf representan verdades innegables sobre la naturaleza de este sistema y sus cimientos en la supremacía blanca que continúan hasta hoy en día. Bergdorf no permaneció callada después de que la despidieron. Volvió a Facebook para aclarar sus declaraciones, tocando un punto poderoso:
“Cuando afirmé que ‘todas las personas blancas son racistas’, me abordaba el hecho de que la sociedad occidental en su conjunto, es un SISTEMA arraigado en la supremacía blanca — diseñado para beneficiar, priorizar y proteger a los blancos antes de cualquier otra raza”, ella escribió. “Sin saberlo, a los blancos los SOCIALIZAN para ser racistas desde el nacimiento. No es algo genético. Nadie nace racista”.
Para leer más de los posts de Munroe Bergdorf y su respuesta a L’Oréal (en inglés), haga clic aquí.
Mensajes de resistencia en los Premios de Música MTV
Esta semana la MTV celebró sus anuales Premios MTV Video Music Awards (VMA). Los VMA de este año estaban lejos de ser apolíticos: varios artistas hicieron declaraciones políticas justas, muchas contra la supremacía blanca.
Durante su presentación para el mejor video pop, Paris Jackson, hija de Michael Jackson, condenó a los supremacistas blancos y los nazis que marcharon en Charlottesville. Jackson dijo: “Espero que salgamos de aquí esta noche recordando que debemos mostrarles a estos imbéciles nazis, supremacistas blancos en Charlottesville y en todo Estados Unidos que como nación con libertad como nuestro lema, tenemos tolerancia cero para su violencia, odio y discriminación”.
Katy Perry comparó en broma los votos para el premio de mejor vídeo a los votos emitidos en las elecciones, diciendo que estas son “unas elecciones en las que el voto popular realmente importa”. El nominado somalí K’naan usó un sombrero “Hacer que Estados Unidos Vuelva a Tener Grandeza” con un mensaje escrito en árabe.
La gran actuación de la noche fue de Kendrick Lamar, quien comenzó su canción con un breve mensaje sobre la brutalidad policial. Más tarde en la noche, la cantante Cardi B mostró su apoyo dando un saludo a Colin Kaepernick, el ex mariscal de campo de los 49 de San Francisco que está en la lista negra de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) debido a su negativa a ponerse de pie durante el himno nacional estadounidense en protesta por la brutalidad y asesinato policial de personas de color. Cardi dijo: “Colin Kaepernick, siempre y cuando te arrodilles con nosotros, vamos a estar de pie para ti, cariño”.
Susan Bro, cuya hija Heather Heyer fue asesinada en Charlottesville cuando un supremacista blanco arrolló con su coche a un grupo de manifestantes antirracistas, subió al escenario en cierto momento. Fue acompañada por Robert Wright Lee IV, pastor y descendiente del general de la Confederación Robert E. Lee. “Hemos hecho de mi antepasado un ídolo de la supremacía blanca, el racismo y el odio”, dijo Lee. “Hoy, invito a todos nosotros con privilegio y poder a responder al llamado de Dios a hacerle frente al racismo y a la supremacía blanca”.
Fuerte y firme, Susan Bro habló sobre Heather y la fundación que ella ha formado en honor a su hija. A continuación, presentó los Premios Mejor Lucha Contra el Sistema en homenaje a la pasión de Heather por la justicia social. Susan Bro dijo: “Quiero que la gente sepa que Heather nunca marchó a solas. Siempre se le unieron personas de todas las razas y todos los antecedentes en Estados Unidos”.
Los ganadores de los Premios Mejor Lucha Contra el Sistema fueron: Logic con Damian Lemar Hudson, por “Black Spider Man” (Hombre Araña Negro); The Hamilton Mixtape (El Mixtape de Hamilton), por “Immigrants (We get the Job Done” (Inmigrantes [Nosotros cumplimos el trabajo]); Big Sean por “Light” (Luz); Alessia Cara, por “Scars To Your Beautiful (Body image)” (Cicatrices a tu bella [imagen corporal]); Taboo con Shailene Woodley, por “Stand Up/Stand N Rock #NoDAPL” (De pie/Ponerse de pie y roquear, No al Oleoducto Dakota Access); y John Legend por “Surefire” (Fuego seguro).
Banda de punk rock Anti-Flag: Ya es hora de quitar “todos los monumentos a la Confederación y el racismo que representan”
La banda de punk rock Anti-Flag ha lanzado una nueva pista, "Racistas", a raíz del reciente mitin fascista-supremacista blanco en Charlottesville. En el video de la letra, las fotos del Ku Klux Klan, la bandera de la Confederación, los afiches trumpistas y otras imágenes aparecen en la pantalla junto con la letra de la canción, incluido el estribillo:
Sólo porque no sabes que eres racista
Un intolerante con una lista de control
Sólo porque no sabes que eres racista
No tienes un pase cuando dices tus necedades
Junto con el lanzamiento de la canción, la banda lanzó un comunicado:
Nos solidarizamos con los que luchan contra el racismo y el fascismo en las calles de Charlottesville y más allá. Creemos que ya es hora de retirar todos los monumentos a la Confederación y el racismo que representan. Debemos poner estos símbolos de supremacía blanca en lugares donde se puede disponer del contexto apropiado para lo que realmente son: anticuados, retrógrados y antitético a diferencia de lo que creemos que deberían ser los valores de la humanidad. Ya es hora de tener conversaciones reales sobre el racismo sistémico y su historia en Estados Unidos. Hay museos conmemorativos al Holocausto en toda Europa, mientras Estados Unidos sigue tratando de esconderse de su pasado y presente racista y asesino.
Renuncia Anquan Boldin, jugador de la Liga Nacional de Fútbol Americano, debido a Charlottesville: “Hay algo más grande que el fútbol”
Anquan Boldin, el receptor abierto de la Liga Nacional de Fútbol Americano “All-Pro” y campeón del Super Bowl, ha dejado el fútbol americano, solamente dos semanas después de firmar un contrato con los Buffalo Bills. Dijo: "Simplemente al ver las cosas que transcurrieron durante la última semana [en Charlottesville], pienso que, para mí, hay algo más grande que el fútbol en este momento". En una entrevista con la ESPN, Boldin dijo que se veía "atraído a hacer de la lucha más grande por los derechos humanos una prioridad" y que "el propósito de mi vida es más grande que el fútbol".
Boldin, un veterano de 14 años de la Liga, dijo que ha estado contemplando la jubilación por un tiempo, pero los sucesos que se desarrollaron en Charlottesville ayudaron a impulsar su decisión. Dijo: "Puedo recordar de niño que quería ingresar a la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y ser un jugador de fútbol profesional. Dediqué mi vida a eso, y nunca pensé que algo iba a desplazar esa pasión. Pero para mí, algo ya la ha desplazado.”
"Me siento inquieto con qué tantos divididos que estamos como país. ¿Es algo nuevo para nosotros? No. ¿Es algo que estamos empezando a experimentar? No. Pero para ver qué tan divididos que estamos, me siento inquieto con eso.”
En 2016, Boldin fue galardonado con el premio al Hombre del Año Walter Payton por su trabajo de voluntariado y caridad. Al hablar de eso, dijo: "El trabajo humanitario es algo en lo que he estado trabajando durante años. La promoción de la igualdad, la reforma de la justicia penal, todas esas cosas son algo en que he estado trabajando durante años. Así que esto no es sólo una decisión efímera para mí. Es algo con lo que he estado lidiando durante años, y es algo a lo que estoy dispuesto a dedicar mi vida. ¿Creo que puedo resolver todos los problemas que tenemos en Estados Unidos? Por supuesto que no. Pero creo que tengo el deber de ponerme de pie y hacer que se oiga mi voz y que sea una voz para aquellos que no tienen voz.
"Mi pasión por el trabajo de defensa y promoción que hago supera mi pasión por el fútbol en este momento", dijo. "Así que no voy a volver a jugar por un rival ni hacer ninguna otra cosa. Ya he terminado con el fútbol”.
El artista Joseph Guay sobre su instalación "Muro Fronterizo" en Atlanta
Hace unas semanas, apareció de repente una instalación artística a lo largo de una calle muy concurrida de Atlanta. El proyecto se llama "Border Wall" [Muro fronterizo] y es de Joseph Guay, quien explica: "Toma como modelo el propuesto muro a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos que se extendría por unos 3200 kilómetros y costaría $20 mil miillones. El propósito de la instalación de arte es crear conciencia social sobre los asuntos de inmigración en Estados Unidos". El muro de Guay es de unos 12 metros de largo y 5 metros de altura, construido de acero, barras de acero, y concreto.
Como parte de su concepción de la obra, el "Muro Fronterizo" fue construido por trabajadores mexicanos sin papeles. En un lado del muro se ve una enorme imagen de Donald Trump, y el otro lado está adornado con una enorme bandera mexicana. El "Muro Fronterizo" está situado directamente detrás de una cerca de alambre de púas en un lote baldío. Guay ha invitado a quienquiera a expresar su opinión sobre el muro de Trump y el tema de los migrantes y la inmigración por medio de postear y escribir grafiti en el muro. En solo unas semanas, se llenó el muro con comentarios casi todos contra Trump, mensajes de amor por los inmigrantes, y varios afiches de ¡NO! de Rechazar el Fascismo.
"Las increíbles almas que tildamos de ilegales, de pobres inmigrantes, la gente que nos quiere quitar los trabajos... (trabajadores mexicanos sin papeles) se juntaron para ayudar a construir este muro. Creen en hacerle ver al mundo cómo se ve un muro divisor y cómo le hace sentir a uno. Creen en hacerle saber al público estadounidense, de una manera pacífica, que no están aquí para llevarse nada. En realidad, están aquí para ayudar en la construcción de nuestro Estados 'Unidos'. Un trabajador ha compartido la historia de sus varios viajes difíciles aquí. También explicó cómo otros individuos recaudaron $15.000 para pagarle a un coyote para que les ayudara a entrar ilegalmente a este país... solo para ser tratados como esclavos cuando llegaron. Todos sus relatos me molestan al saber de la manera incorrecta en que estamos abordando este asunto. Espero que este proyecto dé una mejor voz a los difíciles temas que encaran estos individuos cuando lo único que quieren es una vida mejor, y a los difíciles temas que encaramos como país. No puedo dejar de preguntarme... Este muro, ¿representa algo más que un simple cruce de frontera? Tal vez sea un símbolo de división... división de territorios, de culturas, de razas, y de igualdad. Si vamos por ese camino como nación ¿dónde paramos? No lo sé, pero ojalá colectivamente podamos explorar el camino juntos y encontrar una solución más humana".
El artista Mitch O’Connell sobre su espectacular anti-Trump en la Ciudad de México: “México se me ocurrió porque Trump comenzó su campaña diciendo cosas crueles y mezquinas sobre todos en México”
La obra de arte del artista Mitch O’Connell, de Chicago, con una imagen de Donald Trump como “invasor extraterrestre”, ahora domina una de las vías más transitadas de la Ciudad de México. El espectacular presenta una imagen monstruosa de Trump con una cara rojiazul demacrada y el lema “Que Estados Unidos vuelva a tener grandeza” y una bandera estadounidense ondea al fondo.
O’Connell dijo que se le ocurrió la idea cuando estaba diseñando un afiche para un festival de ciencia ficción y películas de terror. El artista dijo que quería que el proyecto se montara en una ciudad de Estados Unidos pero rechazaron otorgarle un permiso en 30 ocasiones. “Nadie quería tocarlo porque es político”, dijo. Así que O’Connell pensó en México. Dijo: “México se me ocurrió porque Trump comenzó su campaña diciendo cosas crueles y mezquinas sobre todos en México”. Con la ayuda de un artista argentino que vive en la Ciudad de México, O’Connell logró realizar el proyecto de su polémico espectacular.
O’Connell dice: “Con cada mes que ha pasado desde que lo dibujé hace dos años, él [Trump] ha llegado a estar cada vez más parecido a ese demente extraterrestre. Parece que con el tiempo se ha vuelto cada vez más como en la película, así que se ha vuelto cada vez más apropiada conforme que vaya pasando el tiempo”.
“El 15 de julio, tenemos que ponernos de pie y decir ¡NO!”
De David Strathairn:
Nuestra forma de gobierno humano, con compasión, todo-inclusivo, garantizado por los principios fundadores de nuestra constitución, un gobierno, ¿recuerda?, “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, está en una batalla por su vida contra la agenda vil, maligna y fascista del régimen de Trump y Pence.
A este régimen y a sus co-conspiradores se les están permitiendo infiltrar más ampliamente, más profundamente y más insidiosamente, en el precioso tejido de nuestra vida cotidiana, todos los días, agrediendo nuestros derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad mediante la difusión del prejuicio, el odio, la avaricia y la desconfianza; amenazando con desgarrar la necesidad vital de nuestra propia nación de ser comunal e inclusiva; demostrando un asqueroso ejemplo de la decencia humana básica; tratando de establecer políticas económicas que sólo llenen sus ya abultados bolsillos al mismo tiempo que despojan a decenas de millones de personas de servicios humanos esenciales; tratando de aprobar leyes de opresión étnica, religiosa y de género; intentando controlar la forma en que elegimos a nuestros servidores públicos; arrogante e ignorantemente desestabilizando alianzas globales cruciales en grado espantoso; y negando obstinadamente, al mismo tiempo que agravan, los hechos científicos indiscutibles de que la salud de nuestro planeta está bajo grave presión. Y todo esto sucede frente a nuestras mismas narices.
Tenemos que ponernos de pie y decir NO. Como sea que podamos, Dondequiera que podamos. Antes de que sea demasiado tarde. Sume su voz el 15 de julio. El régimen de Trump y Pence tiene que marcharse.
Lily Eskelsen García, Asociación Nacional de Educación: “No tendremos puntos en común con una administración que es cruel e insensible para con nuestros niños y sus familias”.
Durante el fin de semana del 1 de julio, la Asociación Nacional de Educación (NEA, por las siglas en inglés) se reunió con motivo de su conferencia anual en Boston. La NEA tiene tres millones de miembros en todos los niveles de educación y se describe como la “organización más grande de empleados profesionales” en Estados Unidos. El tono de la conferencia fue decididamente diferente de años pasados — el miedo y el desafío hacia el régimen de Trump estaban omnipresentes.
Lily Eskelsen García, presidenta de la NEA, pronunció un discurso en el que denunció a Trump y a su secretaria de Educación, Betsy DeVos, por su programa “profundamente inquietante” destinado a destruir la educación pública. Ella dijo: “No confío en sus motivos. No creo sus hechos alternativos. No veo ninguna razón para creer que harán lo que es mejor para nuestros estudiantes y sus familias”.
Aunque no los mencionó por nombre, García dejó en claro que la NEA tomaba una postura claramente diferente de la de los jefes de otros sindicatos que han asistido a reuniones amistosas con Trump: “No habrá ninguna ocasión fotográfica.... No tendremos puntos en común con una administración que es cruel e insensible para con nuestros niños y sus familias”.
En su discurso García advirtió que, por la resistencia de los educadores, el régimen de Trump va a contraatacarlos: “Nos van a atacar con todo lo que tienen porque somos una amenaza para ellos. Tratarán de quitarles a ustedes su libertad de organizar. Tratarán de quitarles su libertad de negociar con voz colectiva. Tratarán de silenciarnos porque cuando ganamos, toda la comunidad gana”. García continuó diciendo que los maestros deben estar preparados para oponer resistencia al programa fascista de Trump y DeVos, y defender a los estudiantes, las familias y las comunidades bajo ataque.
Corey Stoll, actor en la producción de Julio César por el Teatro Público de Nueva York, llama la obra un acto de resistencia
Corey Stoll interpretó al asesino de Julio César, Marco Bruto, en la producción de Julio César por Shakespeare en el Parque del Teatro Público de Nueva York. La presentación representó al personaje principal asesinado como Donald Trump, lo que enfureció a los fascistas. La base fascista de Trump estaba indignada, e interrumpieron las actuaciones varias veces.
En un ensayo que escribió después de la presentación final, Stoll dice que se dio cuenta de que la obra misma constituía un acto de resistencia. “Los manifestantes nunca nos obligaron a cerrar, pero teníamos que luchar cada noche para asegurarnos de que no distorsionaran la historia que contábamos”, recuerda Stoll. Continúa, “En ese momento, viendo a mis compañeros de reparto mantener sus papeles, se me ocurrió que esto era resistencia”.
Stoll y todo el elenco trabajaron en medio de las distorsiones en los medios de comunicación sobre el significado e intención de la obra, así como los ogros fascistas que gritaban cosas como “El odio liberal mata” y “Goebbels estaría orgulloso”. (Joseph Goebbels era el Ministro de Propaganda en la Alemania nazi). Además, Donald Trump Jr. apareció en la TV para criticar la obra, afirmando que era responsable del tipo que disparó un arma durante el partido de béisbol de congresistas. Y las actuaciones recibieron múltiples amenazas de muerte, dijo el director de la obra.
Stoll escribe, “En este nuevo mundo donde el arte se malinterpreta deliberadamente para marcar puntos y distraer, simplemente hacer el trabajo de un artista se ha convertido en un acto político. Estoy agradecido por todas las bellas defensas de nuestra producción escritas en las últimas semanas. Pero el cliché es cierto: En la política, cuando uno tiene que explicar, está perdiendo. Así que si uno está creando arte, por supuesto pregúntese y déjese influenciar por los críticos de buena fe. Pero no permita que lo manipulen psicológicamente ni lo convenzan en un argumento de mala fe. Una obra de teatro no es un tuit. No se puede comprimir e incrustar y definitivamente no se puede representar pidiendo disculpas. Está bajo ataque el propio acto de decir algo más matizado que ‘nosotros, los buenos; ellos, los malos’, y estoy orgulloso de tomar partido con los artistas que lo hacen. Que sigamos apoyando nuestro trabajo y, en caso de interrupciones, vuelvan a hacerlo desde la “libertad y justicia”.
Diala Shamas, abogada supervisora de la Clínica de Derechos Humanos Internacionales, sobre la readmisión por la Corte Suprema de secciones de la prohibición trumpista a los musulmanes: “La lógica de esta decisión invierte las premisas fundamentales de las leyes sobre los refugiados, sobre la inmigración y del sistema internacional”
Diala Shamas, profesora de derecho y abogada supervisora de la Clínica de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford, ha trabajado extensamente con comunidades musulmanas en Estados Unidos, así como con refugiados en el extranjero. Su artículo del 27 de junio en el Washington Post, que salió justo después de que la Corte Suprema de Estados Unidos readmitió grandes partes de la prohibición del régimen de Trump y Pence a los musulmanes, fue titulado “La orden de prohibición de viajes de la Corte Suprema muestra que los abogados no pueden salvarnos de Trump”.
Shamas comienza recordando que cuando Trump publicó por primera vez la prohibición musulmana en enero y ella y otros abogados fueron a los aeropuertos para ayudar a los inmigrantes y refugiados detenidos o abandonados como resultado de la prohibición, las multitudes que se habían reunido allí los trataron como “superhéroes”. Si bien ella apreciaba la buena voluntad, escribe que “también parecía presagiar una peligrosa tendencia a confiar en los tribunales y los abogados para servir de contrapeso al poder ejecutivo de nuestra nueva administración”.
Su preocupación cobró vida cuando la Corte Suprema readmitió partes significativas de la prohibición musulmana, las que varios tribunales de apelación habían bloqueado. Shamas explica que “La lógica de esta decisión invierte las premisas fundamentales de las leyes sobre los refugiados, sobre la inmigración y del sistema internacional”. Como señala ella, “Significativamente, también fue una decisión per curiam, emitida en nombre del tribunal completo, lo que significa que los jueces que usualmente se consideran bastiones de la izquierda participaron en su decisión y su lógica subyacente “.
Shamas advierte, “Si bien los abogados son aliados importantes, ya son evidentes los peligros de confiar en nosotros para contrarrestar las acciones ejecutivas excesivas, como empezó a hacer el campo liberal casi inmediatamente después de que Trump emitió la orden ejecutiva original”. Ella señala la historia de Estados Unidos y las luchas actuales como evidencia de que no se puede ganar los derechos confiando únicamente en los tribunales: “Incluso en los casos históricos de derechos civiles —sea Roe v. Wade o Brown v. Junta de Educación— los precedieron la organización y la movilización significativas. Las victorias en la Corte Suprema (y en los tribunales inferiores) reflejaron sus tiempos, consolidando el progreso tan arduamente ganado sólo después de que el terreno político ya comenzara a cambiar”.
Shamas le advierte a la gente que no “se consuele” en la posibilidad de que la Corte Suprema revise el caso más o que para entonces la cuestión ya no sea relevante. Al contrario, dice, “Debemos renovar el interés popular y político en oponerse al orden ejecutivo —y las muchas iteraciones que podrían seguir, como otras formas de discriminar contra inmigrantes— en formas más sostenidas y no jurídicas”.
Moby: Vídeo musical de “En este lugar frío” retrata los horrores del régimen de Trump — y los vampiros fascistas lo atacan
El músico Moby y el Void Pacific Choir recién lanzaron el nuevo video musical “In This Cold Place” con animación por Steve Cutts. Entre los muchos personajes animados en el video se ve a Trump como un robot estilo-Transformers que causa destrucción y luego se convierte en signo suástica y signo del dólar y se autodestruye. Los partidarios de Trump están arremetiendo contra Moby por esta obra de arte. Un blog fascista, por ejemplo, lo acusó de “corromper a los niños para que odien y acepten la violencia contra el Presidente Trump”. RefuseFascism.org señala: “Mientras tanto, en todo Estados Unidos, los musulmanes, inmigrantes, personas de color y otros enfrentan amenazas a su bienestar y su vida misma a diaria a manos de estos mismos fascistas. Este es arte que juega un papel importante en revelar la ilegitimidad de este régimen. Merece ser compartido, debatido y defendido”.
Reza Aslan, ex anfitrión de la serie Believer [Creyente] de la CNN: “Cuando la casa está en llamas, no se puede describir las llamas con tranquilidad. Hay que treparse al techo y gritar a todo pulmón, ‘¡Fuego!’”
Reza Aslan es el ex anfitrión del programa de la CNN Believer, el cual seguía a Aslan mientras viajaba por el mundo para explorar las religiones distintas. Aslan, que es musulmán, y su personal estaban bien entrados en la producción de la segunda temporada del programa y literalmente tenía las maletas empacadas para viajar al primer lugar donde iban a filmar, cuando recibió la noticia de que habían cancelado el programa. ¿Por qué? Porque después de los ataques terroristas en Londres, Trump aprovechó la ocasión para reiterar su pedido fascista que se impusiera su prohibición contra musulmanes que entrarían en Estados Unidos. Indignado, Aslan recurrió a Twitter y llamó al presidente Trump “un pedazo de mierda” — y por eso la CNN lo despidió. Eso sucedió no mucho después de que el mismo canal despidió muy cobardemente a Kathy Griffin por hacer un chiste que no le gustó a Trump.
En una entrevista reciente con Deadline.com, Aslan dijo que “se deprimió” un poco porque cancelaron el programa y él tuvo que despedir a su personal en medio de la producción — pero, dijo: “Creo que hay algo mucho más importante en este momento, el asalto contra nuestra democracia, y tengo que asegurarme de que esa es la lucha que llevo a cabo antes de todo”.
Le preguntaron si se arrepienta de su tuit, y Aslan contestó, “No me arrepiento del sentimiento. No es que estoy exagerando, pero mira, cuando la casa está en llamas, no se puede describir las llamas con tranquilidad. Hay que treparse al techo y gritar a todo pulmón, ‘¡Fuego!’ Y me parece que no se puede tolerar nada menos en estos tiempos en que vivimos”.
La gente en todas partes debería aprender del sentido de urgencia que tiene Aslan, y actuar en consecuencia.
Jacob Ayol, Supervisor de Seguridad en el Aeropuerto Internacional de Denver y refugiado sudanés, alza la voz contra la prohibición a los musulmanes de Trump
Jacob Ayol llegó a Estados Unidos en 2003 desde Sudán. Pasó varios años en las fuerzas armadas estadounidenses antes de encontrar su posición actual como supervisor de seguridad en el Aeropuerto Internacional de Denver.
Estaba en el aeropuerto cuando entró en vigor la primera prohibición de viajar a los musulmanes de Trump, y dice que había mucho miedo y confusión entre muchas personas en el aeropuerto. Como jefe de seguridad, tenía que lidiar con las preguntas de los empleados y los pasajeros que querían respuestas que él no podía dar. Dice que reinaba un generalizado “miedo a lo desconocido”. La prohibición de viajar le recordó el miedo que él había sentido en su antiguo país y la división religiosa entre Sudán y Sudán del Sur. “Cada uno quería ser superior, y cada uno tenía miedo al otro”, dice Ayol. “Ha puesto de rodillas a nuestro país y ha dividido a nuestro país. No es sólo la historia; es la vida real. Todos simplemente queremos vivir. Queremos apreciar la vida y no decirles a los demás qué creer”.
Ayol se ha unido con el Sindicato Internacional de Empleados de Servicio para oponerse a la prohibición de viajar, y cree que compartir su historia y la historia de otros refugiados ayudará en esa lucha. “Es importante que si alguna vez has vivido donde no ves edificios, donde no sabes dónde va a comer mañana, no ves agua limpia. Si alguna vez vives así, comprenderás que es muy importante que uno tenga una oportunidad en la vida”.
Christine Fair, profesora de la universidad de Georgetown, habla de confrontar al dirigente neonazi Richard Spencer: “Esto es nuestro diciembre de 1932”
Christine Fair es Profesora Asociada Distinguida del Rector en el Programa de Estudios de Seguridad en la Facultad de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de Georgetown. Compuso un artículo de opinión en el Washington Post del 25 de mayo bajo el título de “Me confronté con Richard Spencer en mi gimnasio. Que no se permita que los racistas levanten pesas en paz”. Recientemente, cuando hacía ejercicios en el gimnasio, Fair se encontró cara a cara con Richard Spencer. Spencer se presenta como el nuevo rostro de la supremacía blanca, de la “derecha alternativa”, un eufemismo para los rufianes neonazis fascistas. Es un fuerte partidario de Trump. Spencer cree que Trump está normalizando su visión racista de un “etno-estado”. Algunos recordarán que después de las elecciones Spencer y sus soldados de choque de la “derecha alternativa” celebraron refiriéndose a Donald Trump como su “Führer”, dando saludos nazis, y gritando “Hail Trump” [Viva Trump], invocando el “heil Hitler” nazi.
Fair denunció valientemente a Spencer llamándole un “propagandista vocal por el racismo” allí mismo en medio de su sesión de ejercicios. Inmediatamente después, Spencer fue a YouTube para quejarse de su tratamiento “injusto” y atacar a Fair en términos muy misóginos.
Como señala Feria, Spencer “quiere ganar simpatía al argumentar que es un cliente modelo del gimnasio —se debería permitirle difundir el odio y azuzar formas de violencia racistas, misóginas, antisemitas, islamófobas y otras formas de intolerancia violentas, y organizar mítines con antorchas que evocan imágenes de mítines similares organizados por el Klan— todo ello sin tener que atenerse a las consecuencias de sus acciones cuando está fuera de la oficina, por así decirlo”. Fair responde sencillamente, “Pero Spencer está equivocado”.
Fair compara el momento histórico actual con el de Alemania en diciembre de 1932: “Me imagino a los alemanes sentados a sus mesas en diciembre de 1932 lamentando la erosión de la sociedad civil y la expansión de la retórica odiosa y nacionalista mientras comen su Wiener schnitzel y toman su cerveza. Ven lo que estar por venir pero les incomoda demasiado hacer algo”.
Fair termina su artículo con un reto a los “buenos alemanes” de hoy (abajo se refiere a Richard Collins, un teniente negro del ejército de estadounidense asesinado recientemente por un hombre blanco que estaba involucrado en un grupo de Facebook que publica material racista):
Éste es nuestro diciembre de 1932. Tenemos opciones. Las personas buenas pueden acatar a las supuestas exigencias de la sociedad educada y aceptar que el derecho de Spencer a levantar pesas en paz sea más importante que los derechos de hombres como Collins a vivir una vida plena y productiva, que ser un supremacista blanco no es un trabajo de 9 a 5, y que mientras no lleve su antorcha a un establecimiento, a Spencer y sus socios hay que tratarlos como cualquier otra persona civilizada. O podemos negarnos a tratar esta ideología odiosa y peligrosa como simplemente otra forma de ser, y oponernos resistencia en cada espacio que ocupamos.
Yo ya ejercí mi opción. A usted le toca ejercer la suya.
Lea la pieza de opinión de C. Christine Fair, en inglés, aquí.
El Rdo. Dr. Chuck Currie, sobre la conexión entre los asesinatos por el nazi supremacista blanco en Portland, Oregón, y la intolerancia de Trump hacia los musulmanes
El 26 de mayo, Jeremy Joseph Christian, conocido como un supremacista blanco y neonazi, empezó a hostigar a dos mujeres adolescentes musulmanas en MAX, el metro de Portland. Christian estaba asaltando verbalmente a las dos jóvenes, gritando insultos racistas y anti-musulmanes. Cuando varios hombres en el tren intentaron intervenir, Christian sacó una navaja y acuchilló a tres hombres. Dos de ellos murieron y el tercero está hospitalizado.
El Reverendo Dr. Chuck Currie, un corresponsal de HuffingtonPost.com, escribió un impactante comentario un día después de los ataques. Currie es un ministro en la Iglesia Unida de Cristo, Director del Centro por la Paz y la Espiritualidad, y capellán universitario en Pacific University. Vive apenas unos cuadros del lugar del ataque. En su artículo, Currie discute la relación entre crímenes de odio y la elección de Donald Trump, señalando el aumento reportado en crímenes de odio en un 197 por ciento desde el día después de la elección hasta febrero. Nota que “líderes cristianos como Franklin Graham, un aliado íntimo del presidente” ayudan a Trump y otros en la promoción de intolerancia anti musulmana.
El Dr. Currie convoca a cristianos y otros a que se opongan al odio incitado por Trump y sus compinches:
El islam no es una religión mala ni peligrosa. Pero el fundamentalismo puede convertir a cualquier tradición de fe en un movimiento violento. Consideren el número de explosiones terroristas de clínicas de la salud femenina en Estados Unidos cometidas por dizque cristianos en las últimas décadas, y el vínculo entre los grupos terroristas estadounidenses de nacionalistas blancos que se identifican como parte de un movimiento de los márgenes dentro de la cristiandad.
Trump, Graham, y otros han contribuido a incitar la violencia en sus mítines y en las calles. A este nuevo normal sólo se le puede calificar de pecado. Al ataque en Portland sólo se le puede calificar de terrorismo nacional.
Yo oraría que cada organización cristiana exprese su repudio a crímenes de odio tal como el que ocurrió en Portland anoche. Es vital que el movimiento interreligioso en Estados Unidos se mantenga solidario como un contrapeso a los que utilizarían la religión como una herramienta de división. Todas nuestras tradiciones de fe, al núcleo, tienen como objetivo construir sociedades justas y liberar a la gente de la opresión. Nuestro objetivo debe ser el trabajo de unir a las personas; y no el de construir muros para mantenernos separados.
Lea el artículo completo en inglés de Rev. Dr. Chuck Currie aquí.
Michelangelo Signorile, director de “Queer Voices” de HuffPost sobre el despido de Comey: “Debemos dejar de ser corteses y empiecen de inmediato a armar un gran escándalo”
En un artículo del 10 de mayo, Michelangelo Signorile, director general de la columna “Queer Voices” de HuffPost, dice que con el despido del director del FBI James Comey, Donald Trump “hizo su asalto autoritario al poder más espantoso hasta la fecha”. Escribe: “Se puede verlo como un paso directo hacia la consolidación del poder y, sí, hacia el fascismo, como hemos visto pasar en otros países — en Turquía últimamente, y uno podría escoger de entre muchos otros países a lo largo de la historia como ejemplo”.
Signorile señala con firmeza que, en vista de esta situación tan peligrosa: “Es hora de superar las protestas políticas cortesas que se quedan entre límites especificados. Es hora de intensificar la expresión de nuestra indignación e ira de forma masiva”.
Y agrega:
Desde hoy en adelante, ningún funcionario público —definitivamente los del Partido Republicano que defienden y apoyan a Trump con respecto a varios temas, por ejemplo— debe poder sentarse a disfrutar tranquilamente su cena en algún lugar de Washington, D.C. o incluso en su propio hogar. Los manifestantes deben perseguirlos donde sea que estén, especialmente en público — en restaurantes, en centros comerciales, en sus distritos, y sí, en la propiedad pública frente a sus hogares y apartamentos, en Washington, D.C. y en el estado de donde proceden.
También hay que enfrentar a los funcionarios de la Casa Banca —los que posibilitan al autoritario— donde sea que se encuentren, así como a todos aquellos en las instituciones de expertos conservadores que apoyan a Trump y ellos que lo defienden en público en sus artículos y por la tele.
Lea aquí el resto del artículo: “Para salvar a Estados Unidos debemos dejar de ser corteses y empiecen de inmediato a armar un gran escándalo”.
Joan Baez: “En la nueva realidad política y cultural en que nos encontramos, hay mucho trabajo que hacer”
El 7 de abril, en reconocimiento de sus casi 60 años de una carrera como cantante de música folk, Joan Baez fue iniciada en el Salón de la Fama del Rock and Roll. En su discurso de aceptación dijo:
Lo que le ha dado a mi vida el sentido profundo, y el placer sin fin, ha sido el usar mi voz en la lucha contra la injusticia. Me ha conectado con mi propio propósito. También me ha conectado con gente de todo sector social de la sociedad… he conocido y he intentado estar en los zapatos de quienes padecen el hambre, la sed, el frío y el desamparo, de quienes han sido arrestados por sus creencias, y de otros que han violado la ley, pagaron el precio, y ahora viven en la desesperación y la angustia. De presos exculpados que han pasado décadas en aislamiento, esperando ser ejecutados. De refugiados, inmigrantes, los excluidos y los maltratados agobiados. De quienes han combatido por este país, se han sacrificado, y que ahora viven en las sombras del rechazo. Gente de color, ancianos, enfermos, los con discapacidades físicas, la comunidad LGBTQ.
Y ahora, en la nueva realidad política y cultural en la que nos encontramos, hay mucho trabajo que hacer.
Donde la empatía está fallando y el compartir ha sido usurpado por la codicia y la avaricia por el poder, redoblemos, triple y cuadrupliquemos nuestros esfuerzos para empatizar y ofrecer nuestros recursos y nosotros mismos. Repudiemos y remplacemos juntos la brutalidad, y hagamos de la compasión una prioridad. Construyamos juntos un gran puente, un hermoso puente para volver a dar la bienvenida a los cansados y los pobres, y pagaremos ese puente con nuestro compromiso. Nosotros el pueblo debemos enfrentar al poder con la verdad, y estar listos a hacer sacrificios. Nosotros el pueblo somos los únicos que podemos efectuar cambios. Yo estoy lista. Espero que ustedes también estén listos. Quiero que mi nieta sepa que luché contra una vil corriente, y que tenía a las masas a mi lado.
Henry Scott Wallace: “Fascismo estadounidense, en 1944 y hoy”
El 12 de mayo en un artículo de opinión en el New York Times, Henry Scott Wallace —un abogado y copresidente de la fundación Wallace Global Fund, que fomenta del “desarrollo sustentable”— compara a Trump con el fascista Benito Mussolini, cuyo régimen gobernó Italia antes y durante la Segunda Guerra Mundial. El abuelo de Wallace era Henry A. Wallace, vicepresidente estadounidense bajo Franklin D. Roosevelt en los principios de la década de los 1940.
En 1944, Henry A. Wallace escribió un artículo en el New York Times titulado “El peligro del fascismo estadounidense”. Según Henry Scott Wallace, el artículo de su abuelo “describió una especie de super-nacionalista que persigue el poder político engañando a los estadounidenses y se aprovecha de sus temores…”. Anota, “En mi opinión, él predijo al presidente Trump”.
En el artículo de opinión, Henry Scott Wallace cita varias partes del artículo de su abuelo e indica su relevancia hoy. Un punto aborda la manera en que los fascistas hacen uso de mentiras.
De hecho, hacen uso de mentiras estratégicamente, para promover la división cívica, que en turno justifica la autoritaria apretada de clavijas. Por medio de la “perversión deliberada de la verdad y los hechos”, dijo [Henry A. Wallace], “sus periódicos y su propaganda cultivan con esmero cada fisura de la desunión”.
De esa forma, mentir sobre el aumento sin precedentes del índice del crimen podría legitimar un estado policial. Mentir sobre los inmigrantes como violadores y terroristas podría justificar un enorme muro fronterizo, deportaciones en masa y prohibiciones migratorias a base de la religión. Mentir sobre millones de votos ilegales podría servir de pretexto para la supresión del voto de grupos no preferidos.
El artículo de opinión se encuentra en inglés en la edición impresa del New York Times del 12 de mayo y en línea aquí.
Chimamanda Ngozi Adichie (autora de la novela Americanah) en la revista The New Yorker del 2 de diciembre de 2016:
"Éste no es el momento de pasar de puntillas por encima de las referencias históricas. Evocar el nazismo no tiene nada de extremo; es la respuesta astuta de aquellos que saben que la historia nos da contexto y una advertencia".
Declaración de los profesores de la Universidad de California del Sur, publicada en el Los Angeles Times del 23 de marzo de 2017:
Somos profesores de la Universidad de California del Sur.
Somos científicos, artistas y pensadores de más de 115 países, trabajando juntos cada día, hombro con hombro, para entender el mundo que nos rodea y compartir lo que hemos aprendido con las generaciones futuras.
Afirmamos con orgullo la misión esencial de la universidad como un lugar para generar el conocimiento, la conservación de la erudición, y el intercambio y debate informados, todo lo que es vital para una democracia sana.
Defenderemos con vigor nuestros valores esenciales de la libertad académica, los altos estándares de evidencia, la investigación libre, la transparencia y la inclusión en contra de las políticas y acciones motivadas por el temor, la intolerancia y la propaganda.
Nos comprometemos a:
—proteger los derechos humanos de nuestros estudiantes, nuestros profesores, el personal, y todos los miembros de la comunidad de la Universidad de California del Sur, no importa su raza, género, orientación sexual, capacidad, religión, nacionalidad o estatus de ciudadanía.
—apoyar y animar todos los esfuerzos de la universidad para proporcionar recursos críticos al personal, los estudiantes y los profesores que están más vulnerables y en más peligro.
—apoyar a los profesores, estudiantes y personal que participen en la desobediencia civil y protesta si miembros de la comunidad académica son dañados o deportados por acciones del estado dirigidas a ellos.
¡Seguiremos luchando!
"No me sacaron porque soy una especie de activista revolucionaria, pero Dios mío, ahora sí lo soy". La terrorífica detención de Mem Fox en el aeropuerto de Los Ángeles
Mem Fox, autora galardonada de Australia, fue bajada de un avión cuando llegó al aeropuerto internacional de Los Ángeles y permaneció detenida durante casi dos horas e interrogada por 15 minutos. En un artículo de opinión en The Guardian, ella cuenta de su aterradora, beligerante y violenta experiencia.
Ella describe la habitación: "como una sala de espera en un hospital, pero un poco más sombrío.... No había agua, ni retrete.... Todo se hacía con gritos...". Ella dijo que "escuchó cosas que les pasaban a otros en esa sala que me dieron vergüenza de ser humana".
Ella describe ver a una anciana iraní en una silla de ruedas a quien le gritaban: "¿Árabe? ¿Árabe?". Le gritaban aún más fuerte: "¿ÁRABE?". Ella les contestó "Farsi". A una mujer de Taiwán la gritaban sobre cómo obtiene dinero: “¿Crece en los árboles? ¿Cae del cielo?” Mem dijo: "...la agonía que me rodeaba en esa habitación era como una hoja de afeitar contándome el corazón".
Cuando la llamaron para la entrevista, la degradaron y ella dijo que es una "monstruosidad". Les dijo que escribía libros sobre la integración. Ella tenía uno de sus libros en la bolsa y dijo, "Yo soy todo sobre la integración, la humanidad y la unidad de los seres humanos del mundo; es el tema de mi vida”. Él le gritó, “¡Puedo leer!” Ella estaba de pie todo el tiempo y dijo, "La beligerancia y la violencia eran realmente aterradores. Tuve que mantener el talón de mi mano derecha contra el corazón para detenerlo latir tan fuertemente”.
“Quiero ser una voz para los que no tienen voz”: El jugador profesional de fútbol norteamericano Michael Bennett se niega a ser cómplice de Israel
Michael Bennett, que juega en la Liga Nacional de Fútbol (NFL) para los Seahawks de Seattle, anunció que no participará en una delegación de la NFL que va a Israel.
Bennett ha tomado parte en la lucha de atletas profesionales para protestar contra la brutalidad policial. Se unió a la protesta en la NFL iniciada por Colin Kaepernick de los 49ers de San Francisco quien se negó a ponerse de pie para el himno nacional. (Ver “Saludos a Colin Kaepernick — por no ponerse de pie por el himno nacional”, 28 de agosto de 2016, Revolución / revcom.us). Bennett llamó a los atletas blancos a tomar una posición contra el asesinato policial: “Se necesita que un chico blanco se una a la lucha. El tipo blanco es muy importante para la batalla. Para que las personas vean de verdad las injusticias sociales, debe haber alguien del otro lado de la raza que reconozca el problema, porque muchas veces si una sola raza dice que hay un problema, nadie es realista al respecto”. Bennett también ha publicado fotos y citas del líder de las Panteras Negras Fred Hampton en su página de Instagram.
Originalmente Bennett había decidido participar en la delegación porque quería tener un intercambio con tanto el pueblo palestino como el israelí. Pero al leer un artículo en el periódico el Times of Israel se dio cuenta de que el viaje lo aislaría del pueblo palestino y lo convertiría en un “embajador de buena voluntad”. Luego leyó una carta abierta en la revista The Nation firmada por John Carlos, Danny Glover, Harry Belafonte, Alice Walker y otros llamando a los atletas a “reconsiderar hacer este viaje para asegurarse de que estén en el lado correcto de la historia”.
Bennett entonces escribió una carta abierta y la posteó en Instagram y Twitter:
El Centro de Respeto Mutuo Ana Frank condena la llamada "condena" de parte de Trump de los ataques antisemitas
El 21 de febrero, Donald Trump emitió una declaración que supuestamente condenó los ataques antisemitas contra las instituciones judías. En su conferencia de prensa del 16 de febrero, Trump había insultado e intimidado a un corresponsal de un servicio noticioso judío ortodoxo que había preguntado si Trump podría condenar la ola de amenazas contra instituciones judías. Trump lo interrumpió, gritando “¡cállate!” y “siéntate” y dijo que era “una pregunta muy insultante”. Trump entonces se declaró “la persona menos antisemita que has visto en toda tu vida” mientras rechazaba la petición del periodista de que condenara los ataques contra las instituciones judías. Días después de esto, el 20 de febrero, los centros comunitarios judíos en diez estados fueron atacados con amenazas de bomba y obligados a evacuarse. También 170 tumbas en un cementerio judío histórico en Misuri fueron profanadas en los últimos días.
Inmediatamente después de la declaración de Trump del 21 de febrero, el Centro de Respeto Mutuo de Ana Frank publicó una respuesta en Facebook. El centro se inspira en Ana Frank, una adolescente judía perseguida y asesinada por los nazis. Su Diario es una famosa crónica de su tiempo escondiéndose de los nazis. El centro “condena los prejuicios, se opone a la discriminación y aboga por el mundo más amable y más justo del que soñó Ana Frank”.
La declaración dice en parte:
El súbito reconocimiento del presidente es un parche sobre el cáncer del antisemitismo que ha infectado a su propia Administración. Su declaración de hoy es un patético asterisco de condescendencia después de semanas en las que él y su personal han cometido actos grotescos y omisiones que reflejan el antisemitismo, pero día tras día se han negado a disculparse y corregir lo que pasó. No se equivoquen: El antisemitismo que sale de esta Administración es el peor que hemos visto de cualquier Administración. La Casa Blanca se negó repetidamente a mencionar a los judíos en su recuerdo del Holocausto, y tuvo la audacia de ofenderse cuando el mundo señaló las ramificaciones de la negación del Holocausto. Y fue ayer, Día del Presidente, que los Centros Comunitarios Judíos de todo el país recibieron amenazas de bomba, y el Presidente dijo absolutamente nada.
Meryl Streep sobre tomar posición contra “ejércitos de camisas pardas y los bots": “¡Tienes que hacerlo! No hay otra opción”
La actriz Meryl Streep recibió el premio Aliado Nacional por la Igualdad en una gala benéfica de Human Rights Campaign (Campaña por los Derechos Humanos), una organización nacional LGBT, el sábado,11 de febrero, por la tarde. En su discurso de aceptación, Streep dijo:
Fundamentalistas de todos los colores, en todas partes, andan alborotados y echando humo. No debemos sorprendernos de que estos cambios profundos traigan un costo mucho mayor a lo que pensábamos. No debemos sorprendernos de que no todos agarren la onda.
Pero si sobrevivimos este momento precario, si su instinto catastrófico de represalia no nos lleva al invierno nuclear, tendremos mucho que agradecerle a este presidente, porque nos habrá recordado sobre cuán frágil es la libertad....
Sí, soy la más sobrevalorada, la más condecorada, y actualmente soy la actriz más vilipendiada de mi generación a la que le gusta el futbol americano. ¡Por eso me invitaron ustedes para estar acá! ¿No es así?
El peso de todos esos honores es una parte de lo que me trae aquí al podio. Me obliga, va en contra de todos y cada uno de mis instintos naturales (que me dicen que ni loca me subo). Me obliga a pararme en frente de la gente y decir palabras que no fueron escritas por mí, sino que surgen de mi vida, de mis convicciones, y con las cuales tengo que tomar posición.
Es aterrador colocarse una diana en la frente… Te expone a todo tipo de ataques de ejércitos de ‘camisas pardas’, ‘bots’, y cosas peores. La única forma de hacerlo es si sientes que tienes que hacerlo. Tienes que hacerlo. No hay otra opción, más que ponerte de pie y expresarte y tomar acción.
Médicos, estudiantes de medicina y otro personal médico de la Clínica Cleveland: Las medidas de Trump “perjudican directamente la salud y el bienestar humano en Estados Unidos y el extranjero”
Cuando Trump firmó la orden ejecutiva que prohíbe la entrada a Estados Unidos de musulmanes de siete países, una de las personas afectadas era una estudiante de la medicina interna de primer año en el hospital de renombre mundial Clínica Cleveland, la Dra. Suha Abushamma. Aunque tiene una visa y documentos que le permiten estudiar y trabajar legalmente en Estados Unidos, no la permitieron regresar a Estados Unidos porque trae un pasaporte de Sudán —uno de los siete países los que el veto nombra— y la desviaron forzosamente a Arabia Saudita.
Sus colegas en la Clínica Cleveland, en compañía de más de 1.400 médicos y otros estudiantes y personal médicos, han publicado una carta abierta que critica la dirección del hospital por no oponerse a la prohibición de musulmanes por Trump. La carta señala que, lejos de condenar las medidas de Trump, “la Clínica Cleveland sigue promoviendo bajita la mano los lazos con la administración de Trump”. De hecho, una función benéfica para la Clínica Cleveland —para el cual los boletos pueden costar de $100.000 para arriba— es programada para celebrarse en Mar-a-Lago, una propiedad turística de Trump en Florida.
Dice la carta abierta:
Por medio de esta acción ustedes están apoyando a un presidente que, en sus primeros diez días del mandato, ha reinstituido la orden global de amordazamiento, debilitado la Ley de Cuidado de Salud Asequible, acelerado la construcción de los oleoductos Keystone XL y Dakota Access en tierras indígenas legalmente protegidas, y prohibido a residentes legales de Estados Unidos originarios de países con mayorías musulmanes. Todas esas medidas perjudican directamente la salud y el bienestar humano en Estados Unidos y el extranjero. Su disposición a celebrar una función benéfica en una propiedad turística de Trump es una priorización inadmisible de sus ganancias por encima del pueblo. Es imposible que la Clínica Cleveland reconcilie apoyar a sus empleados y pacientes con ayudar financiera y públicamente a un individuo que les hace un daño directo.
Lean la carta abierta y una lista de firmantes aquí.
Shawn Gaylord, abogado defensor de Human Rights First: “Yo convocaría a toda la comunidad LGBT a tomar posición y decir ‘no en nuestro nombre’”
En un artículo el 3 de febrero para Advocate (Defensor) titulado, “Las órdenes ejecutivas de Trump: Dividir y conquistar”, Shawn Gaylord, abogado defensor de Human Rights First (Derechos humanos ante todo) enfocado en asuntos de los lesbianas, gay, bisexuales y transexuales (LGBT), recalca lo importante que es no permitir que Trump enfrente a diferentes sectores del pueblo con otros.
Escribe Gaylord, “Estoy seguro de que no soy el único que lee cada declaración y cada orden executiva [de Trump] con un sentido de aprensión, mientras vemos que un gobierno, al parecer decidido a revocar el progreso de las últimas décadas, pone en las miras a una comunidad tras otra”. Nota que hasta la fecha las órdenes ejecutivas de Trump no han “singularizado específicamente a personas a base de su orientación sexual o identidad de género”, aunque indica que entre los sectores en las miras —mujeres, refugiados, inmigrantes, minorías religiosas y gente de color— personas LGBT forman parte de cada sector.
Sin embargo, Gaylord nota que sí hay una alusión directa a la “orientación sexual” en la orden ejecutiva que prohíbe inmigrantes y refugiados de siete países de mayoría musulmanes:
Al echarle una ojeada, uno podría pensar que tuviera la intención de proteger a la gente LGBT. Pero tras un examen más detallado, se da cuenta en un dos por tres que lo que está en juego es algo que temíamos desde el principio. Alude a la protección de la gente LGBT para justificar un conjunto de medidas migratorias crueles e innecesarias que no es más que una prohibición de musulmanes, por cuidadosamente redactado que sea.
La sección titulada “Objetivo”, que pretende explicar qué busca lograr la orden ejecutiva, anota, “Estados Unidos no debe admitir… los que oprimirían a miembros de una raza, un género o una orientación sexual”. No es claro exactamente cómo las autoridades migratorias sabrían cuáles individuos “tomarían” semejantes acciones, pero sospecho que recurrirán a generalizar sobre grupos religiosos enteros. Parece claro que semejantes frases, como otras secciones de la orden, son diseñadas para singularizar a musulmanes. Presentimos que eso se avecinaba y no podemos permitirlo…
Al parecer la administración de Trump está utilizando cada táctica a su alcance, pero una de las más atroces es esta estrategia de “dividir y conquistar”. Al aludir al deseo común de que la gente LGBT pueda vivir sus vidas sin violencia, la administración Trump espera que convirtamos ese deseo en temor y odio de otra comunidad marginalizada. Lo hizo después de Orlando, lo hizo con esta orden ejecutiva, y yo convocaría a toda la comunidad LGBT a tomar posición y decir “no en nuestro nombre”.
NARAL Pro-Choice America: “Gorsuch representa un peligro existencial al aborto legal en Estados Unidos...”
Después de que Trump anunció que había designado a Neil Gorsuch para el puesto en la Corte Suprema que ha sido vacío desde que Antonio Scalia murió el año pasado (vea “Trump designa a una ‘clon’ de Scalia para reemplazar a Scalia en la Corte Suprema”, NARAL, un grupo en pro del derecho a escoger, publicó una declaración que dice, en parte:
…La decisión del presidente Trump de acelerar el anuncio de su nominado para la Suprema Corte no distraerá de los cientos de miles de estadounidenses que protestan en las calles y los aeropuertos. Tras el desastre de la primera semana del mandato Trump —que va de su orden global de amordazamiento a su prohibición de la entrada de musulmanes— no podemos permitir que él adelante su programa destructivo con una designación de por vida a la corte más alta de nuestra nación.
Con el juez Neil Gorsuch, no puede haber más en juego tratándose de las mujeres y nuestras vidas. Gorsuch representa un peligro existencial al aborto legal en Estados Unidos y no nunca debe vestir la toga de un juez de la Suprema Corte.
Su trayectoria de siempre apoyar un programa que socava el acceso al aborto y pone en peligro a la mujer, deja sin duda que Gorsuch es un peligro inmediato a Roe contra Wade y a la promesa de igualdad femenina la que esa decisión conlleva. Ya no importaría el hecho de que la corte ha reafirmado Roe contra Wade repetidamente durante las últimas cuatro décadas, así como muchas veces los hechos no importan al presidente Trump, al parecer. Confirmar a Gorsuch para una posición de por vida en la Suprema Corte cumpliría las promesas repetidas de Trump de aprovechar sus nombramientos para anular Roe contra Wade y castigar a las mujeres.
NARAL y nuestros 1.2 millones de miembros-activistas reclaman al Senado que rechacen el nominado de Trump por cualquier medio y todos los medios disponibles, incluidas tácticas dilatorias.
La declaración completa de NARAL sobre la designación de Gorsuch está en línea (en inglés) aquí.
Rihanna: “Qué cerdo más inmoral”
El 28 de enero, la cantante Rihanna tuiteó:
¡Asco! ¡Las noticias son devastadoras! ¡Destruyen a Estados Unidos ante nuestros ojos! ¡¡Qué cerdo más inmoral tiene que ser uno para implementar semejante mierda!!
Hasta el 30 de enero, hubo 175.000 re-tuits de este tuit de Rihanna.
Terapistas ciudadanos contra el Trumpismo: "No podemos quedarnos callados mientras presenciamos el ascenso de una forma estadounidense del fascismo"
Citizen Therapists for Democracy (Terapistas ciudadanos en pro de la democracia), una asociación de psicoterapeutas, afirma que su misión es: “Aprender y difundir maneras transformativas de practicar la terapia con una dimensión pública; Reconstruir capacidad democrática en comunidades; y Oponer resistencia a ideologías y prácticas antidemocráticas”. La página web de Citizen Therapists for Democracy contiene “Un Manifiesto Público” de Terapistas Ciudadanos contra el Trumpismo. Firmado por 3.500 personas, dice, en parte:
A nosotros, como psicoterapeutas que practican en Estados Unidos, nos alarma el ascenso de la ideología del Trumpismo, lo que consideramos una amenaza al bienestar de las personas a las cuales cuidamos, y a la propia democracia estadounidense. No podemos quedarnos callados mientras presenciamos el ascenso de una forma estadounidense del fascismo. Podemos hacer uso del presente momento de crisis para profundizar nuestro compromiso con la democracia estadounidense...
¿Por qué hablar colectivamente? Nuestras respuestas hasta la fecha han sido, en lo principal, personales – y limitados, en demasiados casos, a diagnosis de sillón de Donald Trump. Pero nuestra nación se encuentra ante una crisis colectiva, que hace recordar la depresión económica y la desmoralización de los años 30 (que alimentó el fascismo europeo) y la agitación sobre Jim Crow (la segregación) y los derechos civiles del pueblo negro en los 50... La sociedad nos ha encargado a nosotros como terapistas, la responsabilidad colectiva en la esfera de la salud mental, conductual y relacional. Cuando se da una amenaza pública al dominio de nuestra responsabilidad, debemos expresarnos juntos, no sólo para protestar sino para profundizar nuestro compromiso con una sociedad justa y una forma democrática de vida. Lo anterior significa ser terapistas ciudadanos que se inquietan con el bienestar comunitario al igual que el bienestar personal, ya que los dos son conectados inextricablemente.
Nueva canción anti-Trump de ENTRANCE: "No voy a decir tu nombre"
“Hay personas que dicen que debemos darte una oportunidad. Pero jamás cruzaremos los brazos mientras tú retrasas el reloj, jamás daremos un suspiro diciendo, ya ni modo”.
Así comienza “No voy a decir tu nombre”, una nueva canciónpor el músico angelino Guy Blakeslee (de apodo ENTRANCE, o ENTRADA) que salió el 16 de enero. El video de la canción presenta clips de las protestas antitrumpistas que estallaron en los días después de la elección.
Blakeslee afirma, “Tenía muchas ganas de componer una canción que expresara mis propios sentimientos sobre la elección y el estado de las cosas en nuestro país. Como muchos, yo estaba en un estado de luto. Me preguntaba, ¿cómo cantar sobre todo eso sin decir su nombre?”. Todos los ingresos por la venta de la canción se dedican a Planned Parenthood. Dijo Blakeslee: “Decidí usar la canción para beneficiar a PP porque una cosa que choca tanto en los resultados de la elección es que manda un mensaje tan negativo a las mujeres y las niñas... Fue lo menos que podía yo hacer —por todas las mujeres en el mundo, en mi vida, y especialmente por mi madre— para oponer resistencia y declarar con claridad que no aceptaremos ese programa retrógrado”. En un artículo en The Talkhouse, Blakeslee escribió:
Cuando se determinó el resultado al amanecer esa mañana en noviembre, yo sabía que tenía que regresar a casa lo antes posible y acompañar a mis compañeros estadounidenses en oponer resistencia a ese deslizamiento inminente hacia el fascismo, la tiranía, la intolerancia, el racismo, el sexismo, la xenofobia y el pillaje capitalista sin freno.
Al estar en un estado psicológico muy semejante al luto, me inspiró y me animó el observar desde lejos por las redes sociales que los amigos y familiares se sumaron con cientos de miles de otros en las calles; deseaba poder acompañarlos para decir NO al odio y la regresión y SÍ al amor y al progreso comunal continuado.
Me llegó la idea de esta canción (“No voy a decir tu nombre”) unos días más tarde, en Ámsterdam; estaba escribiendo muchas palabras furiosas y buscaba desesperadamente una manera de decir algo positivo, para hacer una contribución de algún tipo y ofrecer un modo de pensar diferente sobre la situación en vez de sólo quejarme y obsesionarme en esa persona a la cual tantos no podemos más que desdeñar.
Roger Waters de Pink Floyd sobre la inauguración: "La resistencia comienza hoy"
Roger Waters, un cantautor, bajista, y compositor, es el cofundador de la banda roquera Pink Floyd — internacionalmente conocido por álbumes como The Dark Side of the Moon y The Wall. El 20 de enero, el día de la inauguración de Trump, Waters posteó un video de su presentación mordaz anti trumpista de “Pigs (Three Different Ones)” (Cerdos (Tres diferentes)) en el Distrito Federal de México en octubre de 2016. También posteó un mensaje en su Facebook: “La resistencia comienza hoy”.
El concierto tuvo lugar en el Zócalo ante 300.000 fans. Durante la canción las enormes pandillas proyectan caras feas de Trump con texto que significa “Farsa”, “Hay que detener la marea del mal”, etc. Hay una imagen de Trump haciendo el saludo nazi de Hitler, y del KKK. Al final, proyectan citas repugnantes de Trump. El texto final: "Trump eres un pendejo".
Algo de la letra de “Pigs (Three Different Ones)”:
Hombre grande, hombre cerdo, ja ja, eres una farsa, oh,
tú, pez gordo gordo ricachón, ja ja, eres una farsa.
Y cuando te pones la mano en el corazón,
eres casi un buen chiste,
casi un bromista,
con tu cabeza metida en el comedero de los cerdos,
diciendo "sigan excavando".
Manchas de cerdo en tu gorda barbilla,
¿qué esperas encontrar
ahí, en la mina de cerdos?
Eres casi una risa,
eres casi una risa,
pero en realidad eres un llanto.
Conjunto punk United Nations en el día de la toma de posesión: "Nunca más está pasando otra vez, carajo"
El súper-conjunto de punk United Nations [Naciones Unidas], encabezado por Geoff Rickly, lanzó una nueva canción el jueves 20 de enero, el día de la toma de posesión de Trump. La canción se llama “Escalera a Mar-a-lago”. Mar-a-lago es una propiedad de Trump en la Florida que él dice que será “la Casa Blanca del invierno”.
Parte de la letra dice:
Tonto intolerante
Simpatías mal ubicadas
Desde tu cruz
Diles quién importa
Vigilando ciudades en ruinas
Me asombra
Cómo estos nazis
Tomaron el escenario
Y consintieron a
Tus peores temores
Muerto y frío
El Gipper debe de estar
Revolcándose en la tumba
Nunca más,
Más y más
Nunca más
Está pasando otra vez,
Carajo.
Petición a la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca: "Opónganse a la lista negra de Trump"
En su rueda de prensa del 11 de enero, Trump se negó que darle el turno de pregunta al reportero de CNN Jim Acosta, diciendo, “Ustedes son noticias falsas”. Angelo Carusone de Media Matters posteó una petición: “Digan a los corresponsales de prensa de la Casa Blanca: Opónganse a la lista negra de Trump”, para ser entregado a la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que dice:
Si Trump pone en la lista negra o excluye a uno de ustedes, los demás deben oponérsele. En vez de hacer la vista gorda ante el mal comportamiento de Trump y seguir dedicándose a lo suyo, cierren filas y defiendan el periodismo. No sigan hablando de lo que Trump quiere hablar. Pónganse de pie y defiéndanse. Amplifique la pregunta del colega o niéguese a participar hasta que él quite esa persona/noticiero de la lista negra.
Se propone recibir 300.000 firmas. Al 22 de enero, casi 290.200 personas habían firmado. La petición contiene información de fondo que dice, en parte:
Trump tiene antecedentes de hacer eso — y peor.
Literalmente excluyó el Des Moines Register de asistir a sus eventos. Prohibió a Univision de asistir a sus eventos. Revocó las credenciales del Washington Post durante un período como castigo por un artículo que no le gustó. BuzzFeed —al que Trump calificó de “un montón de basura patético” durante la rueda de prensa— permanece en una lista negra desde junio de 2015. El Daily Beast está en la lista negra y como resultado, casi siempre le niegan credenciales. Esta lista no es exhaustiva, tampoco.
Pero los periodistas que cubren a Trump no aprenden. Una y otra vez, al ser excluido un noticiero tras otro, los reporteros continúan interactuándose con Trump y su personal como si nada está mal.
Ya basta. Ciertos principios importan más que la competencia entre noticieros...
Para leer la petición y toda la información de fondo en inglés, vean aquí.
Charles M. Blow en la víspera de la toma de posesión: "¿No te alarma?"
La columna del periodista Charles M. Blow del New York Times del 19 de enero de 2017 se titula: “¿No te alarma?” y dice lo siguiente:
Me sigue asombrando el hecho de que no hay suficientes estadounidenses alarmados y avergonzados por las peligrosas estupideces que siguen saliendo de la boca del hombre que el viernes será investido como presidente de Estados Unidos.
La ideología, por la borda. Esto tiene que ver con la democracia y el fascismo, la guerra y la paz, la vida y la muerte. Me gustaría poder escribir estas palabras con el craso comercialismo con el que sin duda algunos las leerán, simplemente como retórica súper-cargada con el fin de provocar agitación, provocar controversia y consguir clics. Pero lamentablemente no las son. Estas son las crónicas sinceras de un observador, escritor y ciudadano que sigue viendo señales inquietantes de una caída en lo extremadamente inimaginable de parte de un hombre que no está nada preparado.
En una serie de entrevistas y testimonios que Donald Trump y sus secuaces han dado en los últimos días, demuestran una y otra vez lo desestabilizador, lo impredecible y en realidad lo demente que podría estar la nueva administración. Sus comentarios recalcan el grado al que esta administración podría no solo cambiar nuestra democracia hasta dejarla irreconocible, sino que posiblemente llevarnos a un conflicto armado...
Esto es una locura. Pero demasiados estadounidenses no quieren reconocer esta amenaza por lo que es. Parece mucho más difícil captar asuntos internacionales y la muy concreta amenaza de una militarización intensificada e incluso la posibilidad del conflicto militar que el más reciente tuit inflamatorio.
Tal vez piensen que esta posibilidad es impensable. Quizás esperen y rezen para que prevalezca gente más razonable. Quizás piensen que los asesores de Trump lo harán más inteligente y razonable.
¿Dónde encuentras el precedente para eso? ¿Desde cuándo ha sido precavido o considerado este hombre? Este hombre de lengua suelta y pulgares para tuitear bien podría llevarnos a otra guerra, y no con un país como Afganistán, sino con una potencia nuclear que tiene algo que demostrar.
¿No te alarma?
Para leer la columna entera en inglés haga clic aquí,
Nuevo de Outernational: "Decisión" — "¿Cómo vivirás? ¿Qué decidirás?"
La mañana de la toma de posesión de Trump, el conjunto Outernational lanzó una nueva canción y video, se llama “Decisión”. Miles Solay, de Outernational, escribió: “Les escribo desde Estados Unidos la mañana que están coronando un régimen fascista. Hoy y mañana estaré en las calles de Washington, D.C. El régimen de Donald Trump y Mike Pence es ilegítimo porque el fascismo es ilegítimo. Si alguna vez en la vida tuviéramos que movilizarnos como si el futuro dependiera de lo que nosotros hiciéramos, hoy es ese momento. DONDE SEA QUE ESTÉN PARTICIPEN Y LANCENSE A LAS CALLES”.
Parte de la letra de “Decisión”:
¡Decisión!
¡Se cumple!
No puedes decir que odias esto
Mientras esperas el remedio...
¡Decepción!
¡Todas las mentiras!
Estados Unidos jamás fue grandioso
Come tu torta de manzana y genocidio
¡Decisión!
¡De tu vida!
¿Cómo vivirás?
¿Qué decidirás?...
El Día de Martin Luther King, el rapero T.I. (Tip Harris) publicó una serie de tuits y videos dirigidos a celebridades y atletas negros que se reúnen con Trump.
“¡Atención! Ténganlo claro... SÍ HAY un propósito detrás de todas esas reuniones.” “Hay un plan estratégico y quieren que participes en ello... No aceptes ninguna invitación de hacer ninguna reunión, por positivo que te imagines que pueda resultar”. “Dado lo que pasa entre él y el congresista Lewis... ¡¡todos ustedes lucen LOCOS ahorita!! Date cuenta, ponte trucha, o te hacen borrego”.
Un tuit tiene una foto de Malcolm X con una cita de él: “Lo primero que hace (el racista blanco) cuando asuma el poder, va con todos los líderes negros y los invita a tomar café. Para demostrar que está a todo dar. Y esos Tíos Tom no pueden dejar pasar el café. Se pararán de la mesa del café diciendo a mí y a ti que aquel hombre es a todo dar”. T.I. anota: “¿Suena familiar? Malcolm lo sabía en aquel entonces... Date cuenta, ponte trucha, o te hacen borrego”.
Dirige un tuit directamente a Trump: “Si alguna vez pareciera que somos en contra de ti, te aseguro que eso es resultado de que te defines como el representante de aquellos que son y siempre han sido en contra de nosotros... En este país siempre han carteado en nuestra contra. Con cada generación han tomado pasos estratégicos para oprimirnos, encarcelarnos y controlarnos.”
Green Day continúa denunciando a Trump por fascista. El Día de Martin Luther King, salió un video de la canción “Troubled Times” (Tiempos turbulentos) de su álbum más reciente, Revolution Radio. En una declaración, Green Day líder Billie Joe Armstrong dijo, "Hoy celebramos el amor y la compasión más que nunca”. La canción y video no nombraron a Trump, pero las imágenes ponen claro el mensaje. Aparece una figura parecida a Trump con dientes de KKK y su gorra que dice “Make America Great Again” (Hacer que Estados Unidos vuelva a tener grandeza), que escupe veneno racista y odioso ante multitudes, mientras miembros del KKK salen de la Casa Blanca. La policía golpeando a negros. Pero también presentan imágenes de resistencia: Gente con letreros que dicen, “Fin al racismo, al islamofobio, y a guerra”, “No al muro fronterizo” y “Abajo el odio racista”. Clips del movimiento de derechos civiles y de la batalla por el voto femenino. Al final, señalando lo grave de lo que está en juego: un hongo nuclear.
No es la primera vez que Green Day denuncia a Trump. Poco después de la elección, cuando tocaban la canción “Bang” para las ceremonias de MTV y American Music Awards, agregaron el coro: “No Trump, no KKK, no fascista USA”. Armstrong dijo, “Era un buen comienzo para denunciarlo por todas sus políticas ignorantes y su racismo”.
La letra de Troubled Times es mordaz:
¿De qué sirve el amor y la paz sobre la Tierra?
¿Cuándo exclusiva sea?
¿Dónde está la verdad en la palabra escrita?
¿Si nada lo lea?
Amanece un nuevo día
Sin aviso
Pues no cierres los ojos
Vivimos en tiempos turbulentos
Vivimos en tiempos turbulentos
¿Qué parte de la historia aprendimos
Si la repetimos?
Ciertas cosas nunca superaremos
Si no nos proponemos
El mundo deja de girar
El paraíso está por quemar
Pues no titubeas
Vivimos en tiempos turbulentos
Vivimos en tiempos turbulentos
Un poderoso video producido por Katy Perry: #DontNormalizeHate
Un conmovedor video que te hace reflexionar profundamente producido por Katy Perry, un anuncio de servicio público en inglés, plantea el interrogante: ¿se está repitiendo la historia? El corto video presenta a la actriz Hina Khan, una musulmana de herencia pakistaní, y comienza con la voz de Haru Kuromiya, de 89 años, que recuerda en voz alta que, cuando era niña durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos, para empezar, puso a su familia junto con unos 120.000 otros japoneses-americanos, en un registro, y luego los obligó a ir a campos de concentración (internamiento).
Según el Los Angeles Times, “Dirigido por los cineastas Aya Tanimura y Tim Nackashi, el anuncio de servicio público #DontNormalizeHate consiguió el apoyo temprano del director Spike Jonze y del actor-activista George Takei. Pero fue a Perry a quien Tanimura responsabilizó por hacerlo posible”. El video tiene cerca de 300.000 visitas desde que fue posteado en Youtube, y millones de personas deberían verlo. Véalo aquí en inglés:
Un clip del documental 13th de Ava Du Vernay — una feroz denuncia de Trump y sus "los buenos viejos tiempos"
Ava DuVernay es una directora, guionista y distribuidora de películas estadounidense. Su película Selma —la que contó la historia de la campaña dirigida por el Dr. Martin Luther King por el derecho a votar y la famosa marcha de Selma a Montgomery, Alabama en 1965— fue nominada para Mejor Película en los Oscar de 2014. Y DuVernay fue la primera directora femenina negra nominada para un Globo de Oro.
Su nuevo documental para Netflix, 13th, acaba de recibir tres Premios de los Críticos (Critics’ Choice Awards) y está en consideración para ser nominado para el Oscar en la categoría del mejor documental. 13th, o “Décimo tercero”, se llama así por la enmienda constitucional que abolió la esclavitud con la excepción del castigo por delitos. El documental investiga profundamente y describe el aumento de la encarcelación en masa en Estados Unidos. 13th incluye una serie de clips poderosos que muestra a Donald Trump y a secuencias de la era del movimiento por los derechos civiles, en cuales clips se ve a Trump hablando de “los buenos viejos tiempos”.
Durante la proyección de la película en el Festival de Cine de Nueva York en octubre, DuVernay dijo que se debatió si iba en el documental a incluir a Trump, quien en ese período era candidato republicano a la presidencia. Ella dijo: “¿Sacarlo? ¿Dejarlo en la película? No, no merece un lugar en ella, e ideas así. Pero hay que mostrar esas cosas porque son demasiado importantes y no se debe olvidarlas”.
13th está disponible en Netflix, en inglés.
Dramaturgo y profesor de literatura Ariel Dorfman: "Ahora Estados Unidos sabe cómo se sentía en Chile"
Ariel Dorfman es un dramaturgo chileno-americano, novelista, activista de derechos humanos y profesor emérito de literatura en la Universidad de Duke. Dorfman escribió en un artículo de opinión en el New York Times del 17 de diciembre bajo el título de “Ahora, Estados Unidos, sabe cómo se sentían los chilenos” en que explica que después de que Salvador Allende ganó las elecciones presidenciales de 1970, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, y la CIA trabajaron para minar los resultados, incluyendo el asesinato de un general que era un obstáculo para los planes de Estados Unidos. Cuando Estados Unidos no pudo bloquear la toma de posesión de Allende, “los servicios de inteligencia estadounidenses, a instancias de Henry A. Kissinger, continuaron asaltando nuestra soberanía, saboteando nuestra prosperidad (“haga que la economía grite”, ordenó Nixon) y fomentando disturbios militares. Finalmente, el 11 de septiembre de 1973, Allende fue derrocado, reemplazado por una brutal dictadura que duró casi 17 años. Años de tortura, ejecuciones, desapariciones y exilio”.
Dorfman señala la ironía de que la CIA “ahora llora porque un poderoso rival internacional ha imitado sus tácticas”, refiriéndose a las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. Él escribe que cuando Donald Trump desestima esas acusaciones, “está extrañamente haciéndose eco de las mismas respuestas que tantos chilenos recibimos a principios de los años 70 cuando acusamos a la C.I.A. de intervención ilegal en nuestros asuntos internos”. Y Dorfman escribe: “Estados Unidos no puede protestar de buena fe por lo que se ha hecho a sus ciudadanos hasta que esté listo para hacer frente a lo que hacía tan a menudo a los ciudadanos igualmente dignos de otras naciones. Y debe resolverse nunca volver a emprender actividades tan imperiosas”.
Rosie O’Donnell, actriz y personaje de televisión, ha estado llamando a la gente a enfrentarse a Trump en varios tuits recientes. En respuesta a alguien que tuiteó, “tenemos que organizar una toma de posesión anti-Trump”, O’Donnell tuiteó: “que nadie asista – filmarse a sí mismo - periscopio DE PIE seguir diciendo ‘NO ES MI PRESIDENTE - VIDA - CON MILLONES DE OTROS’”. Ella también escribió “se llama QUÉDENSE EN CASA - NO LA VEAN”. Y citó al escritor y periodista Norman Cousins: “No hay nada más poderoso que un individuo que actúe por conciencia”.
Miles de médicos denuncian a él que Trump nombró como jefe de Salud y Servicios Humanos
El 29 de noviembre, la American Medical Association (AMA), que representa cerca de una cuarta parte de los médicos en los Estados Unidos, emitió una declaración que dice que la AMA “apoya firmemente” la nominación de Trump para encabezar el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Tom Price, y pide al Senado que “lo considere y confirme prontamente” para el cargo.
En respuesta, tres médicos de la Universidad de Pennsylvania —Drs. Manik Chhabra, Navin Vij y Jane Zhu— publicaron una declaración en línea que se oponía al candidato de Trump. Para el 16 de diciembre más de 5.500 médicos habían firmado la declaración.
La declaración, “La AMA no habla por nosotros”, dice en parte:
Somos médicos en ejercicio que proveen atención sanitaria en hospitales y clínicas, en ciudades y pueblos rurales; somos especialistas y generalistas, y nos preocupamos por los pobres y los ricos, los jóvenes y los ancianos. Vemos de primera mano las dificultades que los estadounidenses enfrentan diariamente al acceder a una asistencia sanitaria asequible y de calidad. Creemos que al emitir esta declaración de apoyo al Dr. Price, la AMA ha renunciado a una promesa fundamental que nosotros como médicos hemos hecho, la de proteger y mejorar la asistencia médica de nuestros pacientes.
Apoyamos a que el paciente elija a su doctor. Pero las políticas propuestas por el doctor Price amenazan con dañar a nuestros pacientes más vulnerables y limitar su acceso a la atención médica. No podemos apoyar el desmantelamiento de Medicaid, que ha ayudado a 15 millones de estadounidenses a obtener cobertura de salud desde 2014. Nos oponemos a las propuestas del Dr. Price de reducir los fondos para el Programa de Seguro de Salud Infantil, un mecanismo crítico por el cual los niños pobres tienen acceso a atención preventiva. Queremos proteger los beneficios esenciales para la salud, como el tratamiento para el trastorno del uso de opioides, la atención prenatal y el acceso a los anticonceptivos.
Vemos ventajas en soluciones basadas en el mercado para algunos de los retos de nuestro sistema de salud. Al igual que muchos otros, abogamos por mejoras en la forma en que se presta la asistencia sanitaria. Pero el Dr. Price pretende preocuparse por la eficiencia, mientras se opone a las innovaciones de los Centros de Medicare y Medicaid para mejorar el valor y eliminar el malgastar del dinero en la asistencia sanitaria. Apoya planes para privatizar Medicare, un programa crítico que cubre a 44 millones de nuestros pacientes ancianos.
La declaración de visión de la AMA incluye “mejorar los resultados sanitarios” y “mejorar la salud para todos”, sin embargo al apoyar la candidatura del Dr. Price y por lo tanto sus opiniones— la AMA no se ha alineado con el bienestar de los pacientes.
Para obtener la declaración completa, en inglés, y la lista de los signatarios, vaya aquí.
Estudiosos de derecho constitucional a Trump: "Sentimos una responsabilidad de desafiarlo en la arena de la opinión pública"
En una carta abierta a Trump fechada el 13 de diciembre, estudiosos legales constitucionales asociados con facultades de derecho por todo Estados Unidos escribieron: “Algunas de sus declaraciones y acciones durante la campaña y desde las elecciones nos preocupan mucho con respecto a su compromiso con nuestro sistema constitucional”.
La carta abierta trata algunas de estas cuestiones: la protección de los derechos de la libertad de expresión y la libertad de la prensa bajo la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos; “la retórica venenosa anti-musulmana”; la violación de los controles y contrapesos del gobierno; las amenazas con revocar la decisión de la Corte Suprema Roe contra Wade que despenalizó el aborto; el nombramiento como Procurador General al senador de Alabama Sessions que tiene una “preocupante historia acerca del derecho a votar y los derechos civiles”; “las acusaciones infundadas del fraude electoral”; y “la retórica inflamatoria” que se ha “tomado como invitación a discriminar y actuar en todo tipo de formas llenas de odio”.
En relación a los ataques contra los musulmanes, la carta abierta señala: “Para empeorar las cosas, su propuesto asesor de seguridad nacional, Michael Flynn, ha descrito lo que él llama “islamismo” como un “vil cáncer dentro del cuerpo de 1,7 miles de millones de personas” que “tiene que ser extirpado”. Tal retórica es chocante en su ignorancia e intolerancia; no debe normalizarse. Seguimos escuchando de un “registro musulmán” creado por su administración, o un registro basado en la nacionalidad que sería en realidad la discriminación religiosa. Fue una vergüenza nacional cuando nuestro gobierno federal durante la Segunda Guerra Mundial llevó a cabo —y la desprestigiada decisión Korematsu del Tribunal Supremo confirmó— el internamiento masivo de japonés-americanos basado en ninguna sospecha individualizada de delito; el gobierno federal bajo el presidente Ronald Reagan se disculpó posteriormente y pagó reparaciones. Le instamos a reconsiderar su nombramiento de Flynn y renunciar un registro musulmán o algo similar.”
La carta abierta concluye: “Aunque esperamos sinceramente que usted tome en serio su juramento constitucional, hasta ahora usted ha demostrado poca indicación de que lo vaya a hacer. Sentimos la responsabilidad de desafiarlo en la arena de la opinión pública, y esperamos que aquellos directamente agraviados por su administración lo desafíen en los tribunales. Convocamos a los conservadores legales que aprecian los valores constitucionales a unirse a nosotros para promover el derecho ante el poder. Y convocamos a los ciudadanos, abogados, educadores, funcionarios públicos y líderes religiosos a utilizar todos los medios legales disponibles para proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad y proteger nuestras garantías constitucionales. En ningún momento que ninguno de nosotros pueda recordar ha estado esta necesidad más urgente que ahora”.
Ver un pdf de la carta abierta, en inglés, y la lista de signatarios aquí.
Gregg Popovich, técnico de los Spurs de San Antonio de la NBA: "[Trump] está a cargo de nuestro país. Qué asqueroso"
Poco después de las elecciones, a Gregg Popovich, uno de los mejores técnicos de la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), se le pidió que comentara sobre la victoria de Trump. Los siguientes son extractos de sus comentarios:
Es nuestro país, no queremos que se vaya por el desagüe. Cualquier persona razonable llegaría a esa conclusión. Pero no se quita el hecho de que él fomenta el miedo — todos los comentarios, desde el primer día — ataca a personas por su raza, trata de hacer que Barack Obama, el primer presidente negro, sea ilegítimo. Me deja preguntándome dónde he estado viviendo y con quién vivo.
Y el hecho de que la gente puede hacer omiso de eso y empezar a hablar sobre el equipo de transición, y todos vamos a ser kumbaya ahora y tratar de hacer el país bueno sin hablar de ninguna de esas cosas. Y ahora vemos que ya está retrocediendo en el asunto de la inmigración y Obamacare y otras cosas, así que fue una gran falsificación? Lo que hace que uno sienta que es aún más repugnante y cínico que alguien haga uso de eso para animar a su base. Para ser elegido. Y los que se pierden en el proceso son los afroamericanos, los hispanos, las mujeres y la población gay, por no mencionar la etapa de desarrollo de octavo año escolar que él exhibió cuando se burlaba de la persona discapacitada. Ya pues. Eso es lo que hace un rufián de séptimo u octavo año de la escuela. Y lo eligieron presidente de los Estados Unidos. Habríamos regañado a nuestros hijos. Hubiéramos tenido conversaciones y hablado con ellos sin cansar, tratando de hacer que entendieran estas cosas. Y él está a cargo de nuestro país. Eso es asqueroso.
Vea un YouTube de Popovich (junto con otro técnico de la NBA, Stan Van Gundy) comentando sobre Trump, en inglés, aquí.
Stan Van Gundy, técnico de los Pistons de Detroit de la NBA: "Acabamos de descartar a una buena parte de nuestra población "
Hablando de Trump después de su victoria electoral, Stan Van Gundy, técnico de los Pistons de la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), dijo en parte:
Acabamos de descartar a una buena parte de nuestra población, y tengo problemas con pensar que esto es donde estamos como un país. Es difícil [para el equipo], y lo notamos al llegar. Todo el mundo estaba un poco callado, y pensé: “Bueno, tal vez por el juego de la otra noche”. [A los Pistons les derrotaron duramente en el partido esa noche]. Por lo que hablamos de eso, pero luego Aron Baynes dijo: “No creo que sea por eso que todo el mundo está callado. Es por lo de anoche”.
Es sólo que hemos dicho —y mis hijas, las tres— nuestra sociedad ha dicho: “No, creemos que ustedes deberían de ser ciudadanas de segunda clase. Queremos que sean ciudadanas de segunda clase. Y abrazamos a un tipo que es abiertamente misógino como nuestro líder”. No sé cómo superar eso.
Martin Luther King dijo: “El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”. Yo hubiera creído en eso durante mucho tiempo, pero no hoy... Lo que hemos hecho a las minorías... en esta elección es despreciable. Me cuesta mucho lidiar con eso. Este no es un candidato normal. No sé ni siquiera si tengo diferencias políticas con él. Ni siquiera sé cuáles son sus ideas políticas. No sé, aparte de construir un muro y “odio a la gente de color, y a las mujeres hay que tratarlas como objetos sexuales y como sirvientas a los hombres”. No sé cómo superar eso. No sé cómo uno entra en la cabina y vota por eso. Entiendo que hay problemas con la economía. Entiendo todos los problemas con Hillary Clinton, si lo entiendo. Pero ciertas cosas en nuestro país deben descalificar a uno. Y el hecho de que millones y millones de estadounidenses no piensen que el racismo y el sexismo lo descalifican para ser nuestro líder, en nuestro país....
Presumimos decirles a otros países sobre los abusos de los derechos humanos y todo lo demás. Será mejor que nunca volvamos a hacerlo, cuando nuestros líderes hablen con China o con cualquiera sobre los abusos contra los derechos humanos. Acabamos de elegir a un líder misógino abiertamente descarado y debemos mantener la boca cerrada y darnos cuenta de que necesitamos aprender quizá del resto del mundo, porque no tenemos nada que enseñar a nadie...
Vea un YouTube de las observaciones de Van Gundy (junto con otro técnico de la NBA, Gregg Popovich), en inglés, aquí.
Meryl Streep en la ceremonia de los Premios Golden Globe (Globos de Oro) se expresa sobre Trump: “Cuando los poderosos aprovechan su posición para intimidar a otros, todos perdemos”.
El domingo, 8 de enero, por la tarde, Meryl Streep recibió el Premio Cecil B. DeMille, un premio Golden Gold honorífico, al cual lo galardona la Asociación de Prensa Extranjera de Hollywood por “contribuciones sobresalientes al mundo del entretenimiento”. Al aceptarlo, ella dijo, en parte:
El único trabajo del actor es el de entrar en la vida de personas que son diferentes de nosotros y permitir a uno sentir lo que ellas se sienten. Este año se dieron muchas, muchas, muchas, actuaciones impactantes que hicieron precisamente eso — obras compasivas hermosísimas. Pero hubo una actuación este año que me dejó atónita. Me clavó un gancho en el corazón. No por buena. De buena no tenía nada. Pero fue efectiva y cumplió con la intención. Hizo que el público destinario se riera y pelara los dientes. Fue ese momento cuando la persona que pretendía ocupar el asiento más respetado en nuestro país imitó a un periodista discapacitado, una persona a la que le ganaba en privilegio, poder y la capacidad de defenderse. Como que me partió el corazón al verlo y no puedo olvidarlo porque no pasó en una película. Pasó en la vida real. Pues ese instinto de humillar, cuando una persona en una plataforma pública, una persona poderosa, lo demuestra como modelo ejemplar, se va filtrando a la vida de todo mundo porque pues les da permiso a otras personas hacer lo mismo. Faltar el respeto invita a faltar el respeto. La violencia incita a la violencia. Cuando los poderosos aprovechan su posición para intimidar a otros, todos perdemos”.
La actriz Debra Messing: "Este es un régimen que les quitará los derechos a millones de personas...".
Debra Messing, conocida por su papel como estrella de la serie de comedía de televisión Will y Grace, posteó el siguiente tuit el 18 de diciembre:
Este es un régimen que les quitará los derechos a millones de personas. Pone en peligro la vida de millones de personas. Y pone en peligro el planeta. #NOFASCISTUSA
Messing ha firmado el Llamamiento a la Acción de RefuseFascism.org. El miércoles 4 de enero, cuando el Llamamiento salió a página entera en el
New York Times, ella tuiteó una foto de esa página del Times con el hashtag #NoFascistUSA y un enlace a refusefascism.org.
Rafael Jesús González, poeta y professor de literature: “El pleno fascismo estadounidense ha llegado”
Rafael Jesús González, poeta y Profesor Emérito de Escritura Creativa y Literatura, ha sido profesor en la Universidad de Oregon, la Universidad Estatal del Oeste de Colorado, la Universidad Estatal Central de Washington, la Universidad de Texas en El Paso, y la Universidad Comunitaria de Laney en Oakland, California, donde fundó el Departamento de Estudios Mexicanos y Latinoamericanos. La víspera de Año Nuevo, González escribió en su blog sobre Donald Trump:
¿Repetiré la letanía de sus fallas — su misoginia, su racismo, su homofobia, su intolerancia, su profunda ignorancia? Su análisis, su descripción, su juicio de cualquier cosa no va más allá de superlativos cursis; sabe nada de ideas ni mucho menos de política, ni una jota de ciencia. "Soy hombre de negocio," dice orgullosamente como si eso justificara todas sus manipulaciones, su fraude, su robo. Si lo dudáramos él tiene sus billones para comprobarlo. Así que el imperio ahora tiene su propio, doméstico Calígula. Sociópata megalómano él también llegará a declararse divino. Por cierto antes hemos sido gobernados por criminales (¿será posible gobernar un imperio y no ser criminal?) pero este caso es cosa aparte.
Es la crueldad que temo, la falta total de corazón frente al sufrir, la complacencia, no, la intención de causar sufrimiento y dolor. Ni la compasión ni la justicia son sellos del 1%, del Partido Republicano que representa y que lo trajo al poder. (Ser Demócrata no es garantía de decencia pero parece que un Republicano decente es oxímoron.) Con control Republican del Congreso, la Suprema Corte y el poder Ejecutivo (el Gabinete propuesto lee como lista de deseos hitleriana) el pleno fascismo estadounidense ha llegado, un fascismo listo a destruir la Tierra misma por la riqueza y poder. ¿Se le pudiera llamar otra cosa que locura?
También escribió:
La democracia una vez perdida es muy difícil recuperar. Nuestra resistencia tiene que ser inmediata y abatidora, nuestro amar feroz, nuestra alegría protegida. Nuestros hogares, nuestras vecindades, nuestros ciudades hechas baluartes de justicia, de refugio. Nuestras escuelas santuarios de la libertad de pensar e investigación, nuestras iglesias voces por la justicia arraigada en la compasión. Se nos exige mucho y grande será el sacrificio pero si tod@s lo compartimos será mucho mucho menos. Tomemos a las calles y espacios públicos vestid@s en nuestros colores más alegres, haciendo música con nuestros tambores y flautas, arrastrando nuestros pianos fuera la puertas si tenemos que, bailando, cantando, gritando, volviendo todo nuestro arte en protesta y celebración — y nuestros espacios verdaderamente nuestras.
Lea el ensayo entero de Rafael Jesús González, que se titula “Pensamientos en el último día del año 2016”, disponible en español e inglés aquí.
Neveragain.tech: "Nos negamos a facilitar la deportación en masa de personas que el gobierno considera indeseables".
El 13 de diciembre, un grupo de personas que trabaja en organizaciones y compañías de la tecnología con sede en Estados Unidos publicó una poderosa declaración que promete "solidaridad con musulmanes-americanos, inmigrantes y todos los que ven peligrados su vida y su sustento como resultado de las políticas de la nueva administración sobre la recaudación de data". Dicen que se niegan a generar bases de dato sobre personas por sus creencias religiosas, y a facilitar deportaciones. La declaración también denunció a los altos ejecutivos de compañías como Amazon, Apple, Facebook, Tesla, y Alphabet (Google), los que un día antes se habían reunido con Trump, así contribuyendo a los esfuerzos para normalizar el fascismo.
La declaración dice: "Nos hemos informado sobre la historia de amenazas como estas, y sobre el papel que desempeñaron tanto la tecnología como el tecnólogo. Vemos cómo IBM colaboró para digitar y agilizar el Holocausto, contribuyendo por tanto a la matanza de seis millones de judíos y millones de otros. Recordamos la detención de los japonés-americanos durante la II Guerra Mundial. Reconocemos que fueron deportaciones en masa las que precipitaron la atrocidad por la que se creó la palabra genocidio: la matanza de 1,5 millones de armenios en Turquía. Reconocemos que los genocidios no son simplemente reliquias del pasado lejano — los tutsis de Ruanda y los musulmanes de Bosnia, entre otros, han sido víctimas durante nuestras vidas.
"Hoy nos ponemos en pie unidos para decir: no en nuestro turno, y nunca más".
Para la noche del 14 de diciembre, la declaración contaba con más de 800 firmas. Aquí se puede acceder la declaración y otros recursos.
500 científicas: "Rechazamos la odiosa retórica a la que se dio voz durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos...".
Hasta el 23 de diciembre, una carta en línea de un grupo de mujeres científicas en contra de los ataques de Trump contra la ciencia y su odioso veneno contra diferentes sectores de la población, ha recibido más de 11.000 firmas. En un artículo publicado en Scientific American, la ecologista Kelly Ramírez dice que tras la victoria de Trump y Pence, ella y un grupo pequeño de amigas científicas empezaron a debatir "¿qué hacer?". Y el 17 de noviembre posteó su carta firmada por 500 científicas.
La carta empieza así: "La ciencia es fundamental en una sociedad progresiva, fomenta la innovación y toca las vidas de cada persona en este planeta. Los sentimientos anti-conocimiento y anti-ciencia expresados repetidamente durante las elecciones presidenciales estadounidenses amenazan los mismos cimientos de nuestra sociedad. Nuestro trabajo como científicos y nuestros valores como seres humanos están siendo atacados. Tememos miedo de que el progreso científico y el impulso para abordar nuestros mayores desafíos, incluyendo la eliminación de los peores impactos del cambio climático, se vean gravemente obstaculizados en esta próxima administración de los Estados Unidos. Nuestro planeta no puede permitirse perder tiempo.
"En esta nueva era de anti-ciencia y desinformación, como mujeres científicas reafirmamos nuestro compromiso de construir una sociedad más inclusiva y una empresa científica. Rechazamos la odiosa retórica a la que se dio voz durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos y que se dirigió a grupos minoritarios, mujeres, LGBTQIA, inmigrantes y personas con discapacidades, e intentó desacreditar el rol de la ciencia en nuestra sociedad. Muchas de nosotras nos sentimos amenazadas personalmente por esta retórica divisiva y destructiva y ahora juntamos para entender, para la fuerza y para buscar un camino hacia adelante. Somos miembros de grupos minoritarios raciales, étnicos y religiosos. Somos inmigrantes. Somos personas con discapacidades. Somos LGBTQIA. Somos científicos. Somos mujeres.".
La carta esboza una serie de acciones que las firmantes prometen llevar a cabo "para aumentar la diversidad en la ciencia y otras disciplinas". Aquí se puede acceder la carta (en español, inglés, portugués, alemán, francés, holandés y persa, la lista de signatarios, y otra información pertinente.
Facultad del MIT: "El presidente electo ha nombrado a individuos a posiciones de poder los que han respaldado el racismo, la misoginia y el fanatismo religioso y han negado el amplio consenso científico sobre el cambio climático".
Más de 500 miembros de la facultad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han emitido una declaración en la que se oponen a los nombramientos oficiales de Trump y "mantienen el valor de la ciencia y la diversidad". Entre los firmantes figuran personas de todos los departamentos académicos del MIT, los jefes de nueve departamentos y programas, y cuatro premios Nobel. Entre los signatarios notables hasta la fecha figuran Susan Solomon, copresidenta del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ganador del Premio Nobel; Tim Berners-Lee, inventor de la World Wide Web (Internet); Noam Chomsky, profesor Emérito del Instituto; Joichi Ito, director del Laboratorio Mediático del MIT; y Junot Díaz, autor ganador del premio Pulitzer.
Se trata de un acontecimiento importante, y es importante que semejantes posiciones se extiendan a otros campus y en la comunidad académica, a medida que las personas obtienen más claridad sobre la naturaleza
fascista real de Trump y el régimen entrante. Lea la declaración de la facultad del MIT en inglés
aquí.
Shaun King: "No. Es necesario que no esperemos a ver lo que haga un gobierno de Trump. Hay que organizar nuestra resistencia en este mero momento".
El columnista del New York Daily News, Shaun King, escribe: "En este momento, en nombre de una transición pacífica, tanto el presidente Obama como Hillary Clinton se expresan con un tono conciliador. Yo entiendo que tal tono es una tradición en la política estadounidense, pero todo sobre Donald Trump y estas elecciones rompe con la tradición. Quizá el presidente Obama crea que esté obligado a expresarse con ese tono, pero yo no tengo esa obligación. Tal vez el presidente Obama considere que al expresarse con tal tono, es más probable que Donald Trump se modere después de su toma de posesión. No lo creo ni por un segundo”.
Su columna termina así: "No podemos esperar hasta que él haga esas cosas antes de actuar contra él. Tenemos que ser más inteligentes y organizarnos mejor que su equipo. Les imploro que ignoren a todo aquel que no lo diga así. Se han equivocado todo el año. Hay que actuar y hay actuar en este momento".
Green Day en los Premios American Music, 20 de noviembre: ¡NO A TRUMP! ¡NO AL KU KLUX KLAN! ¡NO A UN ESTADOS UNIDOS FASCISTA!
Durante la retransmisión en vivo de los Premios American Music el domingo por la noche, el 20 de noviembre, la banda de punk rock Green Day lanzó una desafiante denuncia a Donald Trump. En medio de cantar "Bang Bang", de su último disco Revolution Radio, la banda, encabezada por el cantante Billie Joe Armstrong, irrumpió en el coro:
"¡No a Trump! ¡No al Ku Klux Klan! ¡No a un Estados Unidos fascista!"
Lo anterior cogió a los ejecutivos de la ABC TV "completamente desprevenidos". El público le dio a Green Day una ovación de pie.
¡Tal denuncia atrevida y acertada a Trump, de denunciar a lo que él de verdad representa, es lo que nos hace falta muchísimo en este mero momento!
Vea un videoclip aquí.
Rosie O'Donnell sobre Trump: "Menos de 3 semanas para detenerlo"
El 1o de enero, la comediante y presentadora de televisión Rosie O’Donnell tuiteó:
DONALD TRUMP ES MENTALMENTE INESTABLE -
MENOS DE 3 SEMANAS PARA DETENERLO, ESTADOS UNIDOS
El día anterior, en respuesta a un tuit de Donald Trump de la noche del 31 de diciembre, O’Donnell tuiteó:
@realDonaldTrump - sabemos qué hacer RESISTIRNOS A USTED - y todo lo que representa #notANYONESpresidente #resist #liar #cheater #fraud #crook [el presidente de nadie / resistan / mentiroso / tramposo / fraude / ladrón]
Ella también tuiteó:
Nadie puede volver
y empezar un nuevo comienzo,
pero cualquiera persona puede comenzar hoy
y hacer un nuevo final.
~ Maria Robinson
Luego, el 3 de enero, @ROSIE retuiteó:
#NoFascistUSA @RefuseFascism
Es criminal la cantidad de ataques a @Rosie O’Donnell ahora mismo por decir lo que es un hecho, como si ELLA fuera quien ha hecho algo malo. #NoFascistUSA #DontNormalize [No normalizar]
Joshua Pechthalt, presidente de la Federación de Profesores de California: "Las similitudes con el surgimiento del fascismo en Europa en los años treinta... son escalofriantes"
En la edición de noviembre-diciembre de California Teacher, Joshua Pechthalt, presidente de la Federación de Profesores de California (CFT), que forma parte de la Federación de Profesores de Estados Unidos, escribió un artículo titulado “En respuesta a la elección de Donald Trump: Reevaluar, Movilizarse, y Defender.” Pechthalt escribe:
En las últimas semanas, he tenido muchas discusiones tratando de resolver las implicaciones de una presidencia de Trump. Su nombramiento para el secretario de Educación, Betsy DeVos, quien ha sido una defensora de las escuelas no públicas y las semiautónomas (chárter), demuestra que Trump quiere privatizar las escuelas públicas y hacerlas semiautónomas. El presidente electo Trump está dejando claro dónde quiere llevar el país.
El senador de Alabama Jeff Sessions, quien ha dicho cosas positivas sobre el KKK y probablemente dirigirá el Departamento de Justicia, indica que esta administración no será un defensor de la reforma de la justicia penal, el derecho a votar y otros innumerables esfuerzos de justicia social. Más preocupantes serán los nombramientos de Trump ante la Corte Suprema. Una generación de jueces será mayoritaria y comprometida con un programa que se opone a los derechos sindicales, los derechos de las mujeres, el derecho a votar, la protección ambiental y otros asuntos que afectarán a nuestros hijos y nietos.
Trump también ha fortalecido su relación con Steve Bannon, el ex líder de Breitbart News y uno de los líderes de un movimiento conocido como de la derecha alternativa. La derecha alternativa ve en este nombramiento una oportunidad para avivar las llamas del nacionalismo blanco, el racismo y el antisemitismo. Basta con ver el saludo nazi en una reunión reciente de partidarios de la derecha alternativa en la capital de la nación para alarmarse. Las similitudes con el surgimiento del fascismo en Europa en la década de 1930 y el creciente movimiento neofascista que ahora está ganando terreno en los países de Europa Occidental son escalofriantes y requieren una respuesta...
El número de California Teacher que contiene el artículo de Pechthalt en inglés está disponible en línea aquí.
Cornel West: "Adiós, neoliberalismo estadounidense. Llegó una nueva época"
...En este momento sombrío, debemos inspirarnos unos a otros impulsados por un arte democrática conmovedora de integridad, valentía, empatía y un sentido maduro de la historia — a la vez que nuestra democracia, al parecer, se desvanece.
No debemos dar la espalda a la gente a la que la política exterior estadounidense deja en el olvido — como los palestinos bajo la ocupación israelí, los civiles yemenís matados por las tropas sauditas patrocinadas por Estados Unidos, o los africanos sujetos a la presencia militar estadounidense cada vez mayor.
A ojos de una persona cuya gran familia y pueblo sobrevivió y progresó durante la esclavitud, la segregación Jim Crow y los linchamientos, la retórica neofascista y el reino autoritario predecible de Trump es sólo otro momento repugnante que invoca lo mejor de lo que somos y lo que podemos hacer.
Para nosotros en estos tiempos, tener esperanza es demasiado abstracto, demasiado distante, demasiado espectador. En vez de eso debemos ser una esperanza y una fuerza por el bien, mientras confrontamos esta catástrofe.
Franz Wasserman, sobreviviente de la Alemania Nazi: "Tenemos que contrarrestar esta tendencia hacia el fascismo en toda manera que nos sea posible"
Franz Wasserman, de 96 años de edad, era un joven en Alemania durante los años treinta y presenció de primera mano el ascenso de los nazis. Nunca se ha considerado a sí mismo un activista. Pero con la elección de Trump, sentía que tenía que actuar. Escribió una carta a senadores estadounidenses advirtiendo sobre los paralelos entre Trump y Hitler — y la compartió con otros. Jerry Lange, un columnista para el Seattle Times, recibió una copia, y escribió un artículo sobre Wasserman que se publicó el 26 de diciembre.
Wasserman empieza la carta: “Nací en Múnich, Alemania, en 1920. Vivía ahí durante el ascenso del partido Nazi y salí para Estados Unidos en 1938. Los elementos del régimen nazi era la supresión del disentimiento, las purgas contra los inconformistas y los indeseados, la persecución de los comunistas, los judíos y los homosexuales y el ideal del ario como la raza maestra. Esas políticas empezaron inmediatamente después de que Hitler tomara el poder, en el principio fuera de vista pero aumentándose gradualmente hasta la Segunda Guerra Mundial y el holocausto. Mientras tanto, aquietaron a la mayoría de los alemanes y los tenían complacientes con toda suerte de proyectos y beneficios maravillosos”.
Hoy día, escribe Wasserman, “Los neo-nazis y el KKK son más prominentes y reciben reconocimiento de la prensa. Todos conocemos los comentarios de Trump contra todos los musulmanes y todos los mexicanos. Pero aún no había ocurrido nada tan alarmante como es el nombramiento de Steve Bannon como el estratega jefe de Trump. Bannon, al parecer, ha hecho comentarios anti-semíticos durante años, recientemente denunció a musulmanes y judíos, y él y el Teniente General Michael Flynn, escogido para el asesor de seguridad nacional, abogan por la superioridad política y cultural de la raza blanca. Al mismo tiempo, Trump trata de controlar la prensa... Podemos esperar que nuestro gobierno de controles y contrapesos sea más resistente que la República de Weimar. No cuenten con eso”.
Lea el artículo del Seattle Times con citas de Franz Wasserman y su historia, en inglés, aquí.
Una Rockette denuncia a Trump: "Una cuestión moral, una cuestión de las mujeres"
Los Rockettes de Radio City, cuya rutina famosa es una línea de bailarines que hacen patadas de pierna al nivel de los ojos en perfecto unísono, están programadas para actuar en la inauguración de Trump. Inmediatamente había señales de que algunas de las bailarinas estaban muy preocupadas. En una medida vergonzosa, el sindicato que representa a los Rockettes, el Gremio Americano de Artistas de Variedades, envió un correo electrónico a las bailarinas diciendo que estaban “obligadas” a actuar en la inauguración. Más tarde, la compañía propietaria de los Radio City Rockettes, la Madison Square Garden Company, dijo a la revista Rolling Stone que a las bailarinas individuales “nunca se les dice que tienen que presentarse en un evento en particular, incluyendo el inaugural. Siempre es su decisión”. Pero uno puede imaginarse la presión que se ejerce sobre estas mujeres para presentarse en el espectáculo y lo que podría significar para sus carreras si se niegan.
Recientemente, MarieClaire.com escribió una pieza sobre esta controversia, incluyendo citas de una entrevista exclusiva que hicieron con “Mary”, una de las Rockettes. Los siguientes son algunos extractos de este artículo:
La bailarina al lado de Mary estaba llorando, las lágrimas cayendo de sus ojos por todos los 90 minutos de su mundialmente famoso Espectáculo de Navidad mientras hacían sus patadas y piruetas en perfecto unísono en el escenario brillante de Radio City Music Hall. Era el jueves, tres días antes de Navidad, el día en que las Rockettes descubrieron que las habían contratado para actuar en la inauguración del presidente electo Donald Trump.
“Ella sentía que la estaba obligando a actuar para este monstruo”, dijo Mary a MarieClaire.com en una entrevista exclusiva. “No me sentiría cómoda de pie cerca de un hombre así en nuestro vestuario”, dijo otra bailarina en un correo electrónico a sus colegas.
¿Y Mary? “Si tuviera que perder mi trabajo por esto, lo haría. Es demasiado importante. Y creo que el resto de la comunidad de artes escénicas me respaldaría” ...
“Hay una división en la compañía ahora, lo que me entristece más”, dice Mary. “La mayoría de nosotras dijimos no inmediatamente. Luego está el porcentaje que dijo que sí, por cualquier motivo, ya sea porque son jóvenes e ignorantes, o porque quieren el dinero, o porque creen que es una oportunidad de ascender en la empresa cuando otras personas la rechazan” ...
Mary dice que según sabe ella, ninguna mujer de color se ha alistado para actuar en el espectáculo ese día. “Es casi peor tener a 18 chicas blancas detrás de este hombre que apoya tantos grupos de odio” ...
“Este no es un asunto republicano o demócrata, es un asunto de los derechos de la mujer”, continúa. “Es un asunto de racismo y sexismo, algo que es mucho más grande que la política. Entramos al trabajo y todos tenemos opiniones políticas diferentes. La mayoría de los trabajadores del escenario son partidarios de Trump; hay una calcomanía de “Hacer que Estados Unidos vuelva a tener grandeza” en la puerta del equipo de trabajadores al lado del escenario”.
Pero la mayoría del personal se inclina hacia lo liberal, dice, especialmente teniendo en cuenta de los muchos empleados LGBT en Radio City. “Es el conjunto. Son las personas de nuestro departamento de vestuario y cabello, algunas de las cuales son transgénero”, dice. “Son nuestros amigos y nuestra familia, con quienes hemos trabajado durante años. Es una cuestión básica de derechos humanos. Tenemos inmigrantes en el show. Siento que bailar para Trump sería faltarles respecto a los hombres y mujeres que trabajan con nosotros, a la gente que nos importa”.
El 29 de diciembre, el ex Rockette Autumn Withers dijo en una entrevista en el canal de noticias por cable MSNBC que el grupo se ha presentado en inauguraciones anteriores, pero Trump es diferente:
Nunca hemos tenido un presidente electo que haya degradado públicamente y repetidamente a las mujeres y haya dicho cosas despectivas sobre las mujeres. Y creo que eso es lo que hace que esta sea una situación realmente única y la eleve por encima de una situación de hacer su trabajo como Rockette como lo haría para cualquier otro evento y la eleva a ser un problema moral, un problema de derechos de la mujer. ¿Qué dice esto, la óptica de que los Rockettes se presenten en la inauguración de Trump? ¿Cómo normaliza los comentarios que Trump ha hecho a las mujeres en general, y que está bien?
Él ha hablado de agarrarse de los genitales de las mujeres, las ha llamado nombres desde perros, cerdos, babosas, torcidas, obscenas. Y que una línea hermosa de mujeres baile detrás de él, pienso que en un sentido más grande normaliza sus comentarios despectivos. Tengo familiares mujeres republicanas e incluso cuando se hace mención de sus comentarios se ponen muy incómodas y todavía están de acuerdo de que esto es un asunto de los derechos de las mujeres...
El artículo completo de MarieClaire.com, en inglés, está disponible aquí.
Para escuchar la entrevista de MSNBC con Autumn Withers, en inglés, vaya aquí.
Shaun King: “Uno de los hombre más deshonestos en la Tierra está a punto de ser nuestro líder”.
La columna de Shaun King publicado en el New York Daily News el lunes, 9 de enero, se tituló: “Estadounidenses tenemos que desenmascarar las mentiras de Trump, y no debemos acostumbrarnos a ellas hasta tal punto de que nos insensibilicemos a su deshonestidad”. King escribe, en parte: “
Anoche, Meryl Streep, en un discurso de aceptación de un premio de logros de toda una vida en los Golden Globes, recordó al público que una vez nuestro presidente entrante se burló abiertamente de un reportero con una discapacidad física desde el escenario de un mitin... Ahora Trump tiene las agallas de declarar que no tiene ningún recuerdo de conocer a Kovaleski y no sabía de su discapacidad, pero eso es otra mentira ultrajante. No fueron una o dos veces que conoció a Kovaleski. No fueron tres o cuatro veces, ni media docena de veces, sino que se interactuó con Kovaleski por lo menos una docena de veces al transcurso de los años. Se interactuaron en la oficina de Trump, durante eventos y en ruedas de prensa. Se tenían tanta confianza que según Kovaleski, “durante años nos tratamos por nuestros nombres”.
Con tal de defenderse de que Streep nos recuerde de lo que él hizo, Trump echa mentiras sobre mentiras sobre mentiras. Sus mentiras tienen tantas capas que a veces parece que él mismo se pierde y simplemente no logra seguir el hilo…
Nuestro entrante presidente de Estados Unidos es un mentiroso. Las echa en seguida. Echa más mentiras de que dicen verdades. Debemos desenmascararlo. No debemos insensibilizarnos a sus mentiras. No debemos acostumbrarnos a ellas hasta tal punto de que lleguemos a considerarlas normales.
Uno de los hombres más deshonestos en la Tierra está a punto de ser nuestro líder. Sería una mentira si yo les diría que no me preocupe profundamente por lo que nos avecine.
Para leer en inglés la columna entera de Shaun King, vaya aquí .
El científico Lawrence M. Krauss sobre "La guerra de Donald Trump contra la ciencia".
Lawrence M. Krauss es un físico teórico y cosmólogo que es Profesor de Fundación de la Facultad de la Exploración de la Tierra y el Espacio en la Universidad Estatal de Arizona y director de su Proyecto de Orígenes. Fue uno de los productores de la película documental, The Unbelievers [Los que no creen], que promueve un punto de vista científico del mundo. Un artículo de Krauss salió en la edición del 13 de diciembre de la revista The New Yorker bajo el titular, "La guerra de Donald Trump contra la ciencia". En este artículo Krauss dice:
El primer indicio de que Trump pretende difundir mentiras sobre la realidad empírica, estilo "1984", fue, por supuesto, el nombramiento como "consejero y estratega principal" de Trump a Steve Bannon, ex presidente ejecutivo de la red noticiosa Breitbart News Network. Este año, Breitbart posteó artículos con titulares como "1001 razones por qué el calentamiento global ya no importa en 2016" a pesar de que 2016 está en camino a ser de lejos el año más caliente registrado, superando 2015, que superó 2014, que superó 2013. Esa clase de artículos hacen más que propagar de la desinformación. Su propósito es crear una realidad alternativa —una realidad en la cual la evidencia científica sea una farsa— para que la hipérbole y el infundir miedo dividan y venzan al público.
Bannon no es el único propagandista en la nueva Administración: Myron Ebell, que dirige el equipo de transición en la Environmental Protection Agency (Organismo de la Protección Ambiental — EPA, por las siglas en inglés), es otro. En la década de 2000, como director del Instituto de Empresas Competitivas, se esforzó para derrotar un proyecto de ley para el comercio de derechos de emisión de carbono propuesta por los senadores John McCain y Joe Lieberman; en 2012, cuando el instituto conservador American Enterprise Institute celebró una reunión sobre los aspectos económicos de un posible impuesto sobre el carbono, Ebell pidió a los donantes que lo privara de fondos. Es posible, por supuesto, oponerse de buena fe al comercio de derechos de emisión y a los impuestos sobre el carbono. Sin embargo, en los últimos años, los esfuerzos de Ebell se han centrado en mentiras sobre la ciencia y los científicos. Hoy en día, como líder de la Cooler Heads Coalition, una organización que se opone a la ciencia climática, Ebell niega la veracidad y la metodología científica. Descarta los modelos informáticos complejos desarrollados por cientos de investigadores, diciendo que "ni siquiera pasan la prueba de la risa". Si los métodos de Ebell parecen similares a los utilizados por la industria tabacalera en la década de los 1990 para negar los efectos adversos para la salud del tabaco, es porque trabajó como cabildero de la industria tabacalera.
Cuando se anunció el nombramiento de Ebell, Jeremy Symons, del Fondo de Defensa Ambiental, dijo: "Tuve esta reacción instintiva enfermiza... No puedo creer que hemos llegado a tal punto que una persona sin cualificación e intelectualmente deshonesta como Myron Ebell se haya puesto en una posición de confianza sobre el futuro del aire que respiramos, el agua que bebemos y el clima que vamos a dejar a nuestros hijos". Symons tenía razón al ser aprensivo: el miércoles llegó la noticia de que se ha nombrado a Scott Pruitt, Procurador General de Oklahoma, como jefe de la EPA. Como ha escrito Jane Mayer, sería difícil encontrar un funcionario público en Estados Unidos que esté más estrechamente vinculado a la industria petrolera y que haya estado más activo en contra de los esfuerzos de la EPA para regular el medio ambiente. En un artículo reciente en National Review, Pruitt rechazó la veracidad de la ciencia climática; ha dirigido los esfuerzos entre los fiscales generales republicanos para trabajar directamente con la industria de combustibles fósiles para oponerse al Proyecto de Ley sobre el Aire Limpio. En 2014, una investigación del New York Times encontró que cabilderos de la industria energética habían escrito cartas que la oficina de Pruitt había enviado a la EPA y a otros organismos gubernamentales. Ahora Pruitt está involucrado en una demanda de parte de veintiocho estados contra el mismísima organismo, la EPA, para el que Trump lo ha nombrado como jefe...
Y la Administración de Trump está en camino a socavar la ciencia de otra manera: por medio de la educación. Los educadores están bien preocupados por Betsy DeVos, la candidata de Trump para ser secretaria de Educación. Ponen objeciones a sus esfuerzos para proteger las escuelas charter (semiautónomas) de la regulación gubernamental, por ejemplo. Pero una cuestión se destaca por encima todas: DeVos es una cristiana fundamentalista con una larga historia de oposición a la ciencia. Si su fe moldea sus políticas —y hay evidencia de que sí lo hará—, ella podría moldear la educación científica de forma decisiva y muy mala, privando sistemáticamente a los jóvenes, en una era en la que la biotecnología desempeñará un papel clave en la economía y la salud en todo el mundo, del conocimiento acertado sobre la base de la biología moderna: la evolución...
Considerados individualmente, los nombramientos de Trump son alarmantes. Pero en su conjunto, pueden verse como parte de un esfuerzo mayor para socavar la institución de la ciencia y privarla de su papel en el debate sobre la política pública. De la misma manera que Steve Bannon socava la institución de medios de comunicación basados en los hechos, los nombramientos como los de Ebell, Pruitt, McMorris Rodgers, Walker y DeVos promueven la falsa percepción de que la ciencia es sólo una herramienta politizada de "las élites".
... No sólo los científicos deberían luchar activamente contra esta tendencia peligrosa, sino todos los que se preocupan por nuestra libertad, salud, bienestar y seguridad como una nación — y todos los que se preocupan por el legado planetario que dejemos para nuestros hijos.
Se puede leer el artículo completo, en inglés, aquí.
Indocumentado en el Estados Unidos de Trump Por José Antonio Vargas, 20 de noviembre
En la noche de las elecciones, mientras me abría paso a través de una multitud reunida frente a la sede de Noticias Fox en el centro de Manhattan, un hombre blanco con una gorra de béisbol de los Mets me palmeó la espalda y me dijo por encima del ruido: "Prepárate para ser deportado". Desconcertado, logré llegar a la sala verde y esperé para estar en el aire.
Soy un inmigrante indocumentado. Lo declaró de una manera muy pública en el
New York Times en 2011, y desde entonces he aparecido regularmente en los programas de noticias por cable, especialmente en Fox, para humanizar la cuestión muy política y polarizadora de la inmigración...
Guns N' Roses invita a los aficionados de México a subirse al escenario para destruir una piñata de Trump
El 30 de noviembre, en medio de una canción que ejecutaban en el Palacio de los Deportes en la Ciudad de México, la banda Guns N' Roses cortó la música y trajo al escenario a una piñata gigante de Donald Trump. De acuerdo con un informe de la revista electrónica TIME, Axl Rose, el delantero de la banda, dijo: "Pues, hagamos que algunas personas se suban al escenario y denles un maldito palo... Exprésense como quiera que les dé la real gana". Los aficionados se subieron al escenario y comenzaron a apalear a la piñata.
Kareem Abdul-Jabbar: "No podemos dejar que se niegue la justicia mientras nosotros esperemos. La historia nos ha mostrado una y otra vez los horrores a los que eso conduce".
En un artículo del 1º de diciembre para la edición en línea del Washington Post, Kareem Abdul-Jabbar pide resistencia contra Trump. Desde su punto de vista de proteger los "valores más sagrados" de Estados Unidos, Abdul-Jabbar critica a otros y a su "táctica de esconderse debajo de la cama", como Jack Rosen, el presidente del Congreso Judío Estadounidense, quien dice que, "hay que asumir una orientación de esperar a ver", y el fundador de Black Entertainment Television (Televisión de Espectáculos para Negros) y partidario de Hillary Clinton, Bob Johnson, quien dijo que más vale que los afroamericanos le den a Trump "el beneficio de la duda". Escribe que los nombramientos que Trump ha hecho ya muestran que "estas personas y sus ideas contra-constitucionales son un peligro claro y presente" y pide desobediencia civil en distintas formas.
Lea el artículo de Kareem Abdul-Jabbar en inglés aquí.
Centro para la Diversidad Biológica: "A reaccionar contra las tinieblas y a luchar contra viento y marea".
El número del 10 de noviembre de 2016 de su boletín en línea "Endangered Earth" [La Tierra en Peligro], el Center for Biological Diversity [Centro para la Diversidad Biológica] contiene una declaración que dice: "Sólo estamos pensando en una cosa en este momento: impedir que Donald Trump destruya el planeta". La declaración sigue, "Si el Presidente Trump lleva a cabo las desastrosas promesas que hizo durante la campaña, se destruirá la Agencia de Protección Ambiental, se derogará la Ley de Especies en Peligro de Extinción, se desmontarán los bosques antiguos, se socavarán los acuerdos mundiales de lucha contra el cambio climático, y los contaminadores tendrán la cancha libre sobre nuestra agua y aire".
Y el Centro jura: "Para nada hay manera en que dejaremos que eso suceda." Lea la declaración completa aquí.
Andrew Sullivan: "La República se deroga a sí misma".
Andrew Sullivan es un conocido articulista conservador y comentarista en línea, en la actualidad es un director colaborador de la revista New York. Queremos llamar la atención de nuestros lectores sobre un artículo electrónico del 9 de noviembre de Sullivan titulado "The Republic Repeals Itself" [La República se deroga a sí misma]. Aunque tenemos diferencias con Sullivan en el sentido más amplio y con ciertas dimensiones de su artículo en particular, creemos que él señala importantes temas que son dignos de reflexión.
Lea el artículo en inglés de Andrew Sullivan aquí.
Suspenden a maestro de secundaria de California por comparar Trump con Hitler, se niega a retroceder; lo reincorporan
23 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
15 de noviembre de 2016. En un incidente que tuvo una amplia cobertura en los medios de comunicación del norte de California, Frank Navarro, un profesor de la escuela secundaria de Mountain View, California fue suspendido por comparar Donald Trump con Adolf Hitler. Funcionarios de la escuela dicen que lo suspendieron sobre la base de una sola queja por correo electrónico de un padre de familia, lo que no permitieron que Navarro viera.
Frank Navarro no se echó atrás. Es un experto en el Holocausto que ha dado clases en la secundaria Mountain View durante 40 años. En entrevistas con medios de comunicación regionales y nacionales, hizo argumentos basados en evidencia para establecer serios paralelos entre el ascenso de Hitler y Trump. Al hacerlo, transformó el movimiento para censurar el examen crítico de los paralelos entre Trump y Hitler en un incidente que pone el tema ante la sociedad de una manera más amplia.
Un artículo del periódico estudiantil de la secundaria Mountain View citó a Navarro: "Mi intención era conectar la historia del siglo 20 con la historia en curso en este momento... Tengo fuertes sentimientos al respecto: permanecer callado frente a la intolerancia y apartar los ojos de ésta es respaldar el fanatismo, y eso no es lo que yo, ni cualquier maestro de historia, deberíamos hacer en nuestro trabajo".
Decenas de miles de personas han firmado una posición en línea que, además de la reincorporación, exige una disculpa de la escuela "por intentar intimidar a un respetado educador". Y declara: "No vamos a defender la censura y la política de la respetabilidad".
La suspensión originalmente estuvo en vigor desde el jueves 10 de noviembre hasta el 16 de noviembre, pero durante el fin de semana del, las autoridades escolares llamaron a Navarro y le dijeron que regresara a trabajar el lunes 14. Él le dijo al periódico estudiantil: “Las palabras ni pueden expresar mi gratitud y el amor en mi corazón que han provenido de la efusión de respuestas de la comunidad, estudiantes, padres de familia, ex alumnos".
Con el Foro de Emergencia en Libros Revolución en Harlem, Nueva York, del 13 de noviembre, se inició una serie de programas urgentes entre ahora y la toma de posesión de Trump: En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista: 65 días desafiantes en Libros Revolución: Presentaciones, diálogo y cultura.
La librería estaba colmada. La gente llegó para adentrarse en lo que está detrás de la nueva y peligrosa situación engendrada por la elección de Trump y qué hacer al respecto, y el ambiente bullía de anticipación y preocupación. El vocero de la librería, Andy Zee, y Carl Dix, miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario y co-iniciador de la Red Parar la Encarcelación en Masa, fueron los oradores de peso. En el público estaban amigos de Libros Revolución, gente de Harlem, nuevos activistas que han estado en las calles protestando a raíz de las elecciones, maestros, profesionales, escritores, veteranos de las luchas de los años 1960, miembros del Club Revolución y otros.
Andy y Carl hicieron presentaciones amplias, desmenuzando los orígenes del paquete Trump... la satanización y la opresión de los negros, los inmigrantes, los musulmanes y las mujeres en la sociedad estadounidense... lo que es el fascismo y lo que la actual situación nos enseña acerca de un sistema que hace de un Trump un "legítimo" candidato y ahora presidente-electo... y la necesidad, posibilidad y deseabilidad de una revolución concreta.
Carl Dix habló sobre el largo legado y la realidad actual de la supremacía blanca, cómo ésta está tan profundamente arraigada en la historia y el tejido de la sociedad estadounidense, y su relación con el surgimiento de Trump y su elección. Se refirió a la famosa declaración del pastor Martín Niemöller, que experimentó la consolidación del poder de Hitler y sus lecciones para las generaciones futuras: "Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante. Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Andy Zee habló de la experiencia de Alemania y el ascenso de Hitler en la década de 1930: "No es una analogía precisa, pero es más preciso de lo que piensan. La gente dice: ‘Trump no tiene una ideología coherente. Se contradice todo el tiempo’. Decían lo mismo de Hitler. [La historiadora] Claudia Koonz señala que en realidad existe una ideología coherente y, de hecho, un sentido moral muy fuerte para el volk, para un sector del pueblo (volk es la palabra en alemán que se refiere al pueblo) que no veía a los romaníes (los gitanos) y a los judíos como seres humanos al igual que a personas distintas, incluidas las personas con discapacidades.
“Y es posible empezar a ver a Trump en todo eso, y es muy real, pero por otro lado hay una trayectoria que sigue que creó horrores tremendísimos. Fíjense, se oía en la campaña y en las palabras de esas personas en las calles, dicen que es "nosotros" (es decir, los estadounidenses) "contra ellos" (es decir, los inmigrantes, los musulmanes, casi cualquier persona que esté en contra de ellos, los ambientalistas, las élites). Pero la pura verdad es que su programa es ‘nosotros sin esa gente’. A eso conduce. Por eso las amenazas no son simplemente amenazas ociosas...".
Andy habló a los revolucionarios en la sala: "En serio importa que se unan muy ampliamente con la gente para luchar contra un Estados Unidos fascista". Eso no quiere decir, dijo, que no nos organicemos para una revolución concreta. "Si no lo hacen, pues el mundo seguirá [tal como es]. No queremos volver al mundo del 7 de noviembre en el que la policía mata gente a razón de tres al día. No queremos volver a las deportaciones sin precedente de la administración de Obama. Por otro lado, tenemos que comprender la diferencia entre eso y lo que viene. Y hay millones de personas que quieren detenerlo. Tenemos que unirnos con esos millones. De eso se trata esta declaración [muestra Nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista]. Como comunistas, dirigimos a la gente a detener esos ataques según la perspectiva de preparar el terreno para la revolución, para hacer nacer una sociedad radicalmente nueva”.
Lea el texto completo de CÓMO PODEMOS GANAR — Cómo en concreto podemos hacer una revoluciónAQUÍ
Y a otros en el público, dijo: "Esta es una declaración que consideramos que todos que están en esta sala podrían llevar a todos sus amigos. Ahora también quisiéramos que ustedes difundieran el folleto "CÓMO PODEMOS GANAR— Cómo en concreto podemos hacer una revolución". Pero si ustedes no están listos a hacerlo, o no están de acuerdo, vale, difundan ‘En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar un Estados Unidos fascista’ en este momento, y tenemos que poner fin a esto". Ya son tiempos para forjar una unidad amplia y fomentar una resistencia en todas partes, para estar en las calles. Y explicó que, como comunistas, precisamente "en vista de que tenemos seriedad sobre una revolución, tenemos seriedad sobre la lucha en torno a esto".
Una animada sesión de preguntas y respuestas, la que incluyó qué es la diferencia entre el populismo y el fascismo; si hay que canalizar las energías hacia actividades locales y legislativas; cómo Putin se ajusta a la política exterior de Trump; y qué de Hillary Clinton y ¿nosotros celebraríamos foros y estaríamos en las calles si ella fuera elegida? (la respuesta corta: ¡SÍ!).
El Foro de Emergencia fue la primera salva de la programación especial de Libros Revolución: “En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar un Estados Unidos fascista: ¡65 días desafiantes en Libros Revolución!”
Alumnos de secundarias de Los Ángeles se salen de las clases en protesta contra la elección de Trump
26 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
Del Club Revolución, Los Ángeles
Lunes 15 de noviembre, miles de alumnos de secundarias de todas partes de Los Ángeles se salieron de clases para protestar en contra de la elección de Donald Trump. En algunas escuelas lo hicieron en desafío a los deseos de la administración que los quiso impedir salirse de la escuela. A la entrada de una escuela pusieron una pancarta grande que decía: “No se salgan, ENTREN”. En otras escuelas mandaron cartas a los padres de familia para que éstos impidieran que sus hijos se salieran. Una escuela hasta emitió el siguiente anuncio: “Los alumnos deben de quedarse en el plantel donde hay seguridad. La ignorancia con frecuencia podría resultar en violencia: por favor entiendan que la mejor manera de superar la ignorancia es con la educación”. A pesar de estas campañas de las administraciones, más de 4.000 estudiantes se salieron de clases y marcharon hacia el palacio municipal.
El Club Revolución se unió con los alumnos y repartió la declaración: “En nombre de la humanidad, nosotros nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista”. Hablamos con los alumnos y muchos se llevaron afiches con el título de la declaración. Distribuimos cientos de declaraciones. Las autoridades del distrito escolar (LAUSD) mandaron autobuses para recoger a los alumnos y regresarlos a los distritos de sus escuelas. Unos se subieron a los autobuses, pero otros se quedaron para seguir en la protesta. Un grupo de unos diez llegó cuando otros se iban y les pedían que se quedaran a marchar con ellos. Nosotros hablamos con ellos y nos unimos a su marcha. Otros 15 alumnos de otra escuela cercana se acercaron a donde estábamos y ahí estaban cotorreando hasta que un alumno exhortó, por altoparlante, que se unieran a la marcha. El segundo grupo de alumnos, un poco tímidos, se quedaron a un lado.
En medio de esa escena, un tipo tomó el micrófono. Empezó a decirles a los jóvenes que lo que tienen que hacer es sembrar árboles y estudiar. Los alumnos, los que no querían oír eso, le quitaron el micrófono, y el tipo empezó a gritarle al revolucionario que sostenía el altoparlante. El segundo grupo de alumnos, antes renuentes, corrió a ponerse entre el tipo y los revolucionarios. Eso fue muy importante.
Luego un miembro del Club Revolución tomó el micrófono y dijo: “¡Dime cómo es que sembrar árboles impedirá que Trump deporte a tres millones de personas! ¡Dime cómo sembrar árboles impedirá que estos CERDOS policías anden sueltos en las comunidades, hostigando y maltratando, encarcelando y asesinando! ¡NO! ¡Tenemos que estar en las calles!”, y los alumnos vitorearon y empezaron a corear contra Trump, “¡NO A TRUMP, NO AL KU KLUX KLAN, NO A UN ESTADOS UNIDOS FASCISTA!”. De ahí dirigimos a los alumnos en una marcha por el centro angelino y una zona turística concurrida. Dirigimos a los alumnos a dar el juramento: “EN NOMBRE DE LA HUMANIDAD, NOSOTROS NOS NEGAMOS A ACEPTAR A UN ESTADOS UNIDOS FASCISTA. NOSOTROS NO NOS CONCILIAREMOS. NOSOTROS NO NOS ACOMODAREMOS. NOSOTROS NO COLABORAREMOS. ¡NOS PONDREMOS DE PIE! ¡NOS TOMAREMOS LAS CALLES! ¡NOS SUMAREMOS A LAS PERSONAS EN TODAS PARTES PARA IMPULSAR LA RESISTENCIA EN TODAS LAS FORMAS QUE PODAMOS!”. Muchos alumnos nos dijeron que temían que las deportaciones separaran familias y que querían actuar, a fin de hacer algo en vista de que no quieren que eso le pase a nadie.
Sobre la muerte de Fidel Castro: Cuatro puntos de orientación
27 de noviembre de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us
La recolonización en nombre de la normalización
Lo que motiva la reanudación de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba
Raymond Lotta
A raíz de la muerte de Fidel Castro y el ascenso del fascista Donald Trump a la presidencia, las relaciones entre Estados Unidos y Cuba estarán cambiando. Este artículo, que trata de las maniobras de Obama para "normalizar" esas relaciones, da una buena base de por qué la revolución en Cuba era necesaria y la que por necesidad tuvo como blanco central a la dominación imperialista de Estados Unidos; cómo y por qué a la larga esa revolución no logró ganar su liberación del imperialismo; y cómo entender y desenmascarar la propaganda al servicio de los políticos y los medios de comunicación estadounidenses respecto a Cuba y efectivamente llegar a la verdad.
Hay que leer: "Tres alternativas para el mundo", el Suplemento del Capítulo 2 de Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian.
I.Fidel Castro dirigió una revolución anti-imperialista justa, genuina y con apoyo popular contra los Estados Unidos. La revolución cubana de 1959 derrocó al opresor, odiado y corrupto régimen Batista, un cruel ejecutor de los intereses del imperialismo estadounidense. La revolución pasó a confiscar las tenencias de tierras de los inversionistas estadounidenses y puso fin al dominio económico de Cuba por parte de Estados Unidos. Justamente frente a los propios Estados Unidos, había llegado al poder una revolución que se alzaba valientemente contra el imperialismo estadounidense y que animó a otros a seguir su ejemplo. Cuba se convirtió en una fuente de esperanza e inspiración para los oprimidos y para las personas de inclinaciones radicales y revolucionarias de todo el mundo, inclusive en los Estados Unidos.
II.Los imperialistas yanquis trabajaron vil, implacable e incondicionalmente para paralizar y destruir al nuevo régimen y para volver a subyugar al pueblo cubano. Los Estados Unidos impusieron un bloqueo que limitó la capacidad de Cuba para obtener bienes y suministros vitales (como la medicina). En 1961, la CIA armó, financió y coordinó la invasión de mercenarios y delincuentes en la Bahía de Cochinos que rápidamente terminó en una derrota. Castro fue blanco de repetidos intentos de asesinato estadounidenses. Los Estados Unidos buscaron por todos los medios a su alcance aislar a Cuba diplomáticamente.
III.Frente a dicha presión económica, política y militar, Fidel Castro optó por políticas, una estrategia de desarrollo y una orientación internacional que, cualesquiera que hayan sido sus intenciones iniciales, resultó en la capitulación al imperialismo. Castro llevó a Cuba a una relación de dependencia con el social-imperialismo soviético: la Unión Soviética había dejado de ser socialista a mediados de los años 1950. La economía cubana seguía atada y distorsionada por la producción de azúcar. La nueva sociedad establecida en Cuba no fue la que capacitara a las masas a arrancar de raíz toda explotación y opresión. Cuba no era socialista bajo Fidel Castro... y hoy no es socialista.
IV.Fidel Castro desempeñó un papel ideológico reaccionario en el movimiento comunista mundial, particularmente en su defensa de la Unión Soviética revisionista y los ataques a Mao y a la China revolucionaria.
* A principios y mediados de los años 1960, Mao Tsetung emprendió una trascendental lucha ideológica contra el revisionismo y la Unión Soviética, la que era el centro mundial del revisionismo contemporáneo. El revisionismo le destripa el corazón revolucionario al comunismo y perpetúa el capitalismo en nombre del marxismo. Mao demostró científicamente que la Unión Soviética no era socialista sino capitalista de estado, pero Fidel Castro defendía y promovía a la Unión Soviética como socialista. Mao demostró que la Unión Soviética era una nueva potencia imperialista que actuaba para promover intereses de imperio, pero Fidel Castro se alineaba con la Unión Soviética y embellecía y defendía su opresor papel y acciones internacionales.
* Mao había hecho la contribución pionera a la causa de la revolución comunista: la teoría de continuar la revolución bajo la dictadura del proletariado, de impedir la restauración del capitalismo y de dirigir la revolución hacia el objetivo de un mundo comunista sin explotación y opresión y sin la división de la sociedad humana en clases. Mao, basándose en ese análisis, lanzó la Revolución Cultural de 1966-1976, en la que decenas y centenares de millones de personas debatían y bregaban sobre cuestiones que incidieran decisivamente en el rumbo de la sociedad y la revolución mundial y que impedían la restauración del capitalismo en China durante diez años. Fidel Castro atacó a Mao y a la Revolución Cultural que dirigió Mao, la que fue el pináculo de la primera etapa de la revolución comunista.
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria.
El Club Revolución, Mount Greenwood, 20 de noviembre. Foto: revcom.us
Campamento de Standing Rock, 5 de noviembre de 2016. Foto: Especial para Revolución/revcom.us
Los crímenes del colonialismo y del imperialismo se ilustran en el Congo. El rey Leopoldo II de Bélgica administró el llamado “Estado Libre del Congo” como su propiedad privada y amasó enormes fortunas convirtiendo a la mayoría de los hombres adultos en esclavos para extraer caucho y marfil silvestres de la selva. En 1903, una expedición belga descubrió oro. Las minas de oro eran una tumba para miles de personas. Se ha calculado que unas 10 millones de personas, de una población de 20 millones, murieron bajo el reinado salvaje del rey Leopoldo. Mantenían a las mujeres y niños como rehenes — a menudo les cercenaban las manos, narices y orejas cuando los hombres de la familia no cumplían con su cuota de caucho o no volvía.
"Muro Fronterizo", instalación en Atlanta del artista Joseph Guay
