Este principio del “núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido” se aplica no sólo al aparato estatal (la policía, las fuerzas armadas, el ejecutivo, etc.) sino al gobierno en general: con respecto a todas las instituciones del gobierno, aparte del núcleo sólido, como se describe aquí, hay elasticidad basada en el núcleo sólido. Tal como señala la Entrevista a Ardea Skybreak, no es cierto que eso no es sino un gran revoltijo, en que la elasticidad no se basa en el núcleo sólido y se extiende por todos lados sin rumbo. Al mismo tiempo, para repetir, no se trata de puro núcleo sólido, en el sentido de que lo único que sucede será lo que decrete el partido. Como botón de muestra, veamos cómo esta Constitución visualiza las elecciones. No sé cuántas personas lo han notado, pero se requirió mucha consideración y trabajo para determinar los porcentajes exactos, muy precisos, de las votaciones que se encuentran en el inicio de la Constitución donde habla de la legislatura al nivel nacional. ¿Qué consideraciones-guía habría y cuáles son los principios-guía aquí? ¿Por qué dice, en relación con las proporciones del proceso electoral, el 20% en lugar del 60%, u otro porcentaje? ¿Por qué opta por esos porcentajes específicos, al hablar de la forma en que habría de elegir a la legislatura nacional? El principio-guía —el que es otro ejemplo del núcleo sólido y la elasticidad basada en el núcleo sólido, y además es otro ejemplo del principio el que en algunos casos se describe como el de estar dispuesto a ir al borde de ser descuartizado (al borde de estar desmembrado en diversas partes), incluso en el socialismo e incluso al luchar para conducir las cosas continuamente por el camino comunista— el principio-guía es que se establecen esos porcentajes de votación de modo que en el caso de que la inmensa mayoría de las personas en la sociedad se volviera en contra de todo lo que nosotros trabajáramos para hacer, que en efecto podrían votar para revertirlo todo. Si nosotros examináramos lo que contiene —y yo estaría dispuesto a apostar que no muchas personas la hayan tratado así y en realidad no la hayan visto así, pero si nosotros examináramos lo que en efecto contiene, está organizada de modo que, en el caso de que una muy grande mayoría de la gente decidiera que ya no quisiera ese sistema, que en efecto podría votar para sacarlo. Pero, por otro lado, sería necesario que muchísimas personas tuvieran ese sentimiento.

¿Por qué dice eso? ¿Nada más para que la pequeña burguesía resultara neutralizada y dejara de quejarse todo el tiempo? No. Dado que se requeriría una mayoría tan grande para revocarlo (para votar por sacar a ese sistema socialista), queda claro que funciona sobre la base del núcleo sólido de lo que todo esto representa; al mismo tiempo, también representa una necesidad y un reto para la vanguardia —el que sí representa el núcleo sólido en un sentido general, si bien no solamente en algún sentido organizativo— representa un reto para la vanguardia al haberlo establecido así, por lo que la vanguardia no nada más puede actuar como si, “Bien, estamos en el poder ahora, podemos hacer lo que nos dé la gana, y a quién le importe cómo lo hagamos y lo que las masas populares piensen al respecto”. No. Es necesario, de hecho, salir a trabajar entre las masas y ganarlas continuamente a esto. Todo lo que está calibrado con detenimiento, en la manera de construir las cosas en esta Constitución, como una expresión y un medio de manejar la contradicción de esa manera, de modo que se mantenga el núcleo sólido, pero de modo que en efecto estemos dispuestos a ir al borde de ser descuartizados, en particular en el caso de que tomemos una medida equivocada, y un gran número de personas en la sociedad no esté conforme con nosotros.

Además, no se crea que eso no podría ocurrir — incluso con las personas que han sufrido terriblemente bajo la vieja sociedad. Sucede ahora. Para repetir, retomo cosas como lo que pasa en Baltimore: la gente se levantó con heroísmo y ahora, ¿qué pasa? Las autoridades utilizan el hecho de que las masas se oponen las unas a las otras, con el fin de reforzar la idea de que la policía tiene que usar su poder brutal para mantener el orden y mantener suprimida toda la locura de la que dicen que las masas son culpables de dejarse llevar. Lo anterior me hace recordar algunas cosas que conozco de allá por mis tiempos en Chicago, donde yo vivía en la década de 1970. Se dio un fenómeno en que participaron algunas grandes empresas inmobiliarias en la región de Chicago (de la calaña con la que Obama se vinculó un poco más tarde, pero aquí pienso en la época de la década de 1970, antes de que Obama llegara), y cuando esas grandes empresas inmobiliarias querían “voltear un barrio”, mismo que había sido principalmente blanco, y querían que la gente huyera del barrio para que pudieran comprar las casas a bajo precio y luego revenderlas a cambio de altas ganancias, esas empresas inmobiliarias trabajaban con la policía. Tenían una unidad al interior de la policía de Chicago con la sola responsabilidad de tratar con las pandillas —y la que se había infiltrado en las pandillas— y que corría la voz por medio de sus contactos: Si ustedes se metieran en tal barrio y crearan un caos y alboroto, nosotros no haríamos nada al respecto. Bueno, muy pronto, incluso los blancos que no tenían un juicio muy malo empacaban sus bártulos y se iban, vendían sus propiedades a bajo precio, porque el barrio se volvió intolerable; y luego permitieron que entraran los negros, hasta los alentaran a comprar esas casas, pero les cobraban un precio mucho más alto que el precio de venta inicial de esas casas. Por lo que, de ese modo, las empresas inmobiliarias hicieron un muy jugoso negociazo. Y además la policía lleva a los miembros de una pandilla, cuando quiera fomentar unas broncas, y los arresta o los levanta en coche, y luego los deja en el barrio de otra pandilla — y de ahí se prende un alboroto. Y de ahí, después de un tiempo, la cosa cobra su propio impulso, y la policía ni siquiera tiene que hacer nada. Bien, la policía todavía hace cosas de ese tipo, no sólo en lugares como Chicago, pero de manera más en general — y lo hace sobre todo cuando las masas se levanten.

Por lo tanto, es necesario hacerle frente a toda esta complejidad en el trabajo para construir un movimiento para la revolución. Y ocurrirán cosas del mismo tipo cuando efectivamente hayamos hecho el gran avance y hayamos establecido un estado socialista y estemos en el camino de la construcción del socialismo y de avanzar hacia el comunismo. Lo que hagamos causará desagrado en algunas fuerzas. Por lo que, éstas, ¿qué van a hacer? Van a tratar de sabotear nuestra economía. Van a tratar de oponer unas personas a otras, así como volverlas en contra del estado socialista. Quizá no salgan abiertamente y digan, “Restauren el capitalismo”, cuando no es popular decirlo. Pero si logran desbaratar las cosas y crean suficiente caos, algunas personas dirán: “Bien, tal vez sí necesitemos de nuevo el viejo sistema, porque al menos en ese entonces teníamos orden, al menos en ese entonces las cosas funcionaban”. Para repetir, las cosas de ese tipo suceden ahora cuando las personas se levanten en lucha. Por lo que las masas no tardan en decir: “Maldita sea, supongo que sí nos hace falta la policía, pues alguien tiene que mantener el orden aquí”. Tenemos que hacerle frente a esa contradicción, por cierto. Eso es nuestra responsabilidad. Cuando el sistema venga fomentando esas barbaridades, o que las masas nada más por su cuenta se dejen atrapar en esas barbaridades, la transformación de esa situación por un camino positivo es nuestra responsabilidad. No podemos actuar de policía en la población —y ciertamente no podemos actuar como la policía del presente estado burgués opresor— pero es nuestra responsabilidad, la de transformar esa situación y, por medio de una enorme cantidad de lucha, ver que las masas populares tomen el camino en el que es necesario que estén. Nunca haremos una revolución sin responsabilizarnos de todo eso, lo que incluye hacer frente a las necesidades de las masas en situaciones de tal clase. Si nosotros no lo hacemos, pues las masas estarán bajo presiones e influencias para que acepten la idea de que, “Tal vez nos haga falta la policía de nuevo aquí, pese a lo mucho que ésta nos haya jodido, brutalizado y matado, porque de plano las cosas están hechas un desastre tan grande sin todo eso”. Si nosotros no nos ocupamos de eso, pues, aun cuando las masas se levanten, van a dejarse atrapar, de nuevo, en el orden opresor del sistema existente. Bien, claramente, lo anterior no es fácil, y no digo que sea fácil — es muy difícil. Pero tenemos que dedicar nuestra atención y hacer el trabajo de determinar cómo manejar esas contradicciones, incluso ahora, porque no podemos dejar que el sistema vuelva a tratar a las masas de esa manera. El sistema vuelve de diversas maneras — regresa con una brutal represión abierta, pero también regresa con formas que hacen que las masas se enfrenten entre sí y empiecen a dudar de sí mismas: “Tal vez estuviéramos en una situación mejor cuando la policía hacía esas barbaridades, tal vez la policía sí tenga que hacer esas barbaridades que hace”. Bueno, la transformación de esa situación es nuestra responsabilidad.

Imagínese, si alcanzáramos una sociedad socialista — pues, habrá contradicciones del mismo tipo: habrá personas tratando de sabotear y socavar nuestra economía y oponiendo las masas unas a otras. Habrá fuerzas en la sociedad en una posición antagónica a lo que nosotros hacemos —o sea, los imperialistas y otros reaccionarios que queden en el mundo, y al interior del país mismo— y éstas tienen mucha capacidad y astucia de encontrar las maneras de volver a la gente en contra de nosotros mediante la creación de penurias en la población. Por lo que algunas personas dicen: “Fíjense, ustedes los revolucionarios me caen bien, pero maldita sea, en la vieja sociedad al menos nosotros podíamos hacer algo para conseguir algo de comer; pero, ahora, con ustedes, su economía es un desastre total. Lo siento, pero tenemos que sacar a ustedes y poner a algunas personas que al menos nos consigan algo de comida y techo”. “Y, por cierto, si hubiera una revolución socialista, tal como ya he señalado, pues nosotros seríamos responsables de las necesidades de la población. No hablo de trabajadores sociales, sino más bien que nosotros seríamos responsables, la vanguardia sería responsable, de dirigir la sociedad para satisfacer las necesidades de la población. Y hay muchas fuerzas que trabajarán para ver que la gente se oponga a nosotros, sosteniendo que nosotros no satisfacemos las necesidades de la gente.