Ahora quiero centrarme en un punto que se subraya en la Entrevista a Ardea Skybreak, y es algo que se tiene que recalcar repetidas veces: en términos fundamentales, la relación entre el Partido y la clase dominante de la sociedad estadounidense y su estado —que, después de todo, a pesar de las formalidades externas de la democracia, en esencia y en realidad es una dictadura de la burguesía, y todo lo que eso significa— esta relación es, después de todo, una relación antagónica. Veamos lo que eso significa y las implicaciones que tiene. En cualquier momento dado, cualquiera que sea el estatus particular de esa relación, y cualesquiera que sean sus aspectos externos —en otras palabras, si los de arriba persiguen fuertemente al Partido, o si al parecer lo ignoran, o se infiltran en él a cierto nivel pero dan la apariencia de solo hacer eso—, sin importar cuál sea la expresión específica de esa relación o de su apariencia en un momento determinado, siempre es una relación antagónica, lo que significa que es una relación en la que, en últimas, una parte tiene que destruir a la otra. Eso es lo que significa que sea una relación antagónica. No significa que esto inmediatamente va a llegar completamente a un desenlace —y, de nuevo, no planteamos derrocar al sistema en este momento e ir por la toma del poder— sin embargo eso no cambia el hecho de que esta relación es, en lo fundamental, en esencia y todo el tiempo, antagónica.

La Entrevista a Ardea Skybreak pasa a señalar que entre los representantes y funcionarios de esta clase dominante y su estado hay personas que reconocen y toman en serio la amenaza que un verdadero partido de vanguardia y su dirección, y especialmente los líderes sobresalientes cuando se desarrollen, representan, hasta potencialmente, para el actual sistema. Cabe reflexionar sobre un comentario de Donald Rumsfeld, que era el secretario de Defensa en la presidencia de George W. Bush, cuando invadieron a Irak. (De paso, tengo que decir que como cuestión de método: en realidad nunca estuve de acuerdo con la crítica a la declaración de Donald Rumsfeld sobre las “cosas desconocidas que se conocen” y las “cosas desconocidas que no se conocen”, que hizo durante la guerra de Irak. Cuando en cierto momento le preguntaron sobre la situación en Irak, dijo, hay algunas cosas que simplemente desconocemos, y agregó: “Hay cosas desconocidas que se conocen.... Pero también hay cosas desconocidas que no se conocen”. Mucha gente lo puso en ridículo por esa declaración. Pero yo consideraba que él había planteado algo cierto, en términos metodológicos. Hay cosas que sabemos que no conocemos, y por otro lado hay cosas que ni siquiera conocemos sobre las que quizá no estemos enterados. En eso él no se equivocó. Así que, a pesar de que sea Donald Rumsfeld, tenemos que ser científicos.) Pero, para retomar la cuestión más importante aquí: le preguntaron a Rumsfeld, ¿por qué persiguen a esos fundamentalistas islámicos con tanta venganza? En respuesta, él hizo una analogía que deberíamos analizar seriamente. Demuestra que hay algunas personas de la clase dominante que piensan estratégicamente. Su analogía fue la siguiente: cuando Lenin escribió el folleto ¿Qué hacer?, a principios del siglo 20, si hubiésemos sabido todo lo que eso iba a desencadenar, lo hubiésemos aplastado en ese momento.

Eso es algo sobre lo que hay que reflexionar. Hay algunas personas en la clase dominante que piensan en las cosas de esa manera, y no siempre esperan hasta que las cosas les planteen una amenaza inmediata para prestarles atención y reconocer la amenaza potencial. Quizás no todos los representantes de la clase dominante aborden las cosas de esa manera, pero hay representantes que le prestan atención a estas cosas y les llaman a otros a prestarles atención. Así que se plantea de manera aguda la siguiente pregunta: ¿a qué grado esto se comprende claramente y se capta con claridad y firmeza en las filas del Partido y en el movimiento para la revolución —y a qué grado las normas de este Partido y de este movimiento son una expresión de una comprensión correcta de esta relación fundamentalmente antagónica— o a qué grado las normas son una expresión de otra cosa?

Bien, además de la Entrevista a Ardea Skybreak, hay un importante artículo que estoy seguro ustedes conocen — el artículo acerca de ver la película Fruitvale Station con BA⁶⁵. Hay dos puntos básicos que se plantean en ese artículo. Uno de estos más o menos corresponde al punto en la Entrevista a Skybreak sobre la combinación poco común que representa BA: alguien con un desarrollo teórico muy alto y que ha desarrollado una teoría muy avanzada, y que al mismo tiempo alguien que se entiende profundamente y se identifica profundamente con las masas de oprimidos. Eso era uno de los puntos —el primero— que plantea ese artículo. No se trataba simplemente de “Miren lo sensible que es BA, no es el estereotipo de un comunista frío y autómata” — eso era un punto, pero la cuestión esencial era el mismo punto que se plantea en una parte de la Entrevista a Ardea Skybreak sobre la combinación poco común. Y luego, derivado de eso, está el punto que se recalca explícitamente en ese artículo sobre Fruitvale Station: más vale que reconozcamos lo que esto significa, lo que aquí tenemos, y que hagamos todo lo que podamos para impedir que la otra parte se lo quite a las masas populares. Y la pregunta que de nuevo se plantea es: ¿qué tanto, al leer la Entrevista a Ardea Skybreak, las y los compañeros realmente se detenían al leer esta parte a la que me refiero, que habla de esta relación antagónica, y qué tanto los hizo pensar en lo que se recalca en ese artículo sobre Fruitvale Station? Estas son preguntas sobre las que hay que reflexionar y con las que hay que forcejear.

65. “Viendo Fruitvale Station con Bob Avakian”, Revolución #349, actualizado el 8 de febrero de 2015. Se puede descargar en revcom.us. [regresa]