Antes, en este mismo año (2015), escribí “La nueva síntesis del comunismo: Orientación, método y enfoque fundamentales, y elementos centrales — Un esbozo”²³, que se posteó, y se presentó con prominencia, en revcom.us y en el periódico Revolución; y, al publicarlo y presentarlo, se enfatizó que este Esbozo es importante en sí mismo a la vez que es un importante complemento a la Entrevista a Ardea Skybreak, la cual es importante seguir estudiando y usando y popularizando de manera amplia.

Este Esbozo sobre la nueva síntesis del comunismo da un sentido básico del alcance, y del método y enfoque científico y la orientación estratégica esenciales, que definen la nueva síntesis como un mayor desarrollo cualitativo del comunismo; y debería establecer pautas importantes para una mayor exploración e inmersión en la nueva síntesis. Aquí, en lugar de repasar todo el Esbozo, el cual está a la disposición de la gente para que lo lea y se adentre en él —y la gente debería retomarlo repetidamente—, quiero hablar de la importancia del estudio serio, y estimular mayor estudio, no solo del Esbozo en sí sino del contenido de la nueva síntesis del que es un resumen concentrado.

En la primera parte de este Esbozo (la “Orientación introductoria”), se señala que la nueva síntesis aún es un “trabajo en elaboración”, aunque representa un desarrollo cualitativo de la ciencia del comunismo. Ahora bien, tengo que decir que continuamente me asombran las maneras en que alguna gente puede distorsionar las cosas para quitarles lo esencial y reducir el comunismo al revisionismo. ¿Qué queremos decir con revisionismo? Es la revisión del comunismo para quitarle su esencia revolucionaria y reducirlo a un débil enfoque de hacerle retoques en los márgenes de las cosas, meramente aspirar a algunas reformas e, incluso a nombre del comunismo, mantener las cosas dentro de los confines del sistema capitalista, sus relaciones, sus formas de pensar. Así que, continuamente me asombra la manera en que alguna gente puede tomar cosas relacionadas con el comunismo, hasta cosas que hablan del mayor desarrollo del comunismo, y reconfigurarlas en la forma de un mísero revisionismo. Lo digo porque hace poco escuché un informe indicando que cuando este Esbozo salió —y en el Esbozo se dice que la nueva síntesis es, en un sentido real, un “trabajo en elaboración”, ya que todavía me voy dedicando activamente a dirigir y a aprender de muchas fuentes, pero es correcto decir que esta nueva síntesis representa un desarrollo cualitativo del comunismo— alguien que debería tener mejor juicio dijo: “Bien, lo importante aquí es que este todavía es un ‘trabajo en elaboración’”. No. Claramente lo que se recalcaba como lo principal, y lo que objetivamente es cierto, es que la nueva síntesis es un desarrollo cualitativo del comunismo, aunque todavía está en elaboración. Si se invierte el sentido de eso, y se recalca que lo principal es que todavía es un “trabajo en elaboración”, pues en realidad uno no tiene que tomarlo muy en serio: es solo un “trabajo en elaboración”, y en realidad no es “todo eso”, solo es algo en que alguien está trabajando y quizás algún día se desarrolle en algo muy importante. De hecho, la realidad, y lo importante, es que en términos del elemento fundamental y más esencial de la nueva síntesis —o sea, su método y enfoque científico, el mayor desarrollo del comunismo como una ciencia— y todo lo que surge de eso y que se basa en eso, en todas estas diferentes áreas (entre ellas la estrategia para la revolución, la naturaleza de la sociedad por la que luchamos, la orientación internacionalista de toda nuestra lucha), se ha desarrollado más el comunismo como una ciencia, de una manera cualitativa.

Pero detengámonos un momento y hablemos de esto: ¿A quién le importa si el comunismo se ha desarrollado más? En este momento, muchas personas dirán: “No soy comunista, así que no me importa si el comunismo ha tenido un mayor desarrollo”. Bueno, primero que todo, si uno no es comunista, debería serlo. De hecho, como dije antes, el comunismo representa la manera más consecuente y más sistemática de conocer y transformar el mundo, no solo en un sentido general y abstracto, sino hacia cierta meta que la ciencia del comunismo —no una religión, pero la ciencia del comunismo— revela que es posible así como deseable. Fíjense que no se trata de que: “Ah, quisiéramos un mundo comunista sin explotación y opresión, por lo que encontremos una ciencia que nos lleve a eso”. No. El hecho de que pueda haber —no una garantía pero, por medio de lucha, sí una posibilidad de— un mundo completa y radicalmente diferente, un mundo comunista sin explotación y opresión, en sí se ha determinado científicamente mediante un análisis de las dinámicas reales de la sociedad humana a lo largo de la historia, cómo ha cambiado, a dónde esto ha conducido y ahora las posibilidades que eso ha generado. Así que, en primer lugar, hasta el objetivo del comunismo es un objetivo científicamente determinado, y no es algo que simplemente desearíamos que fuera verdad. Y, de ahí, para alcanzar ese objetivo, los medios para alcanzar tal objetivo también tienen que partir de un método y enfoque científico, porque sin ser científico, sin realmente analizar el mundo tal como es, y tal como está en movimiento y cambia por medio de contradicciones y la lucha entre fuerzas opuestas, no es posible lograr la clase de cambio que se necesita lograr, y uno constantemente volverá a caer en el engaño ajeno y el engaño propio.

Por eso importa que se haya desarrollado más la ciencia del comunismo, de una manera cualitativa, construyendo sobre la base de lo que se ha desarrollado anteriormente en lo principal, pero también descartando ciertos aspectos secundarios de la comprensión del comunismo en el pasado, los cuales de hecho iban en contra de su carácter científico esencial, y se le oponían. Desde los tiempos de Marx hasta Mao, el comunismo principalmente ha sido científico en su método y enfoque. Pero ha contenido elementos que han ido en contra de ese método y enfoque científico, y la nueva síntesis toma lo que es positivo, construye sobre la base de las partes esenciales que fueron positivas, pero también rechaza, descarta o reconfigura desde una perspectiva más correcta algunas de las cosas de tiempos anteriores del desarrollo del comunismo que no fueron completamente científicas. Ahora bien, eso no quiere decir que todo es perfecto al respecto, no quiere decir que en unos cien años no vaya a venir otra gente que diga: “Pues, este aspecto aquí no es completamente correcto”. Eso tiene que ver con la naturaleza de la ciencia, a diferencia de la religión. Es algo que está en constante desarrollo. Alguna vez hablé acerca de una declaración de Mao donde dijo que en diez mil años, todos nos pareceremos muy tontos. Eso sin duda es cierto — y quizás lo sea en aun menos tiempo que eso. Lo que Mao quería decir era que para nosotros los comunistas, al igual que para la gente más en general, nuestra comprensión parecerá muy poco desarrollada, en comparación con lo que la gente aprenderá en las generaciones venideras, suponiendo que la gente todavía exista en este mundo.

Pero el aspecto principal del comunismo no es que es tonto, sino de que es científico, y al mismo tiempo, una de las cualidades esenciales de una ciencia es que está en constante desarrollo, constantemente se somete a sí misma a la crítica, a la vez que escucha y aprende de las críticas de otros. Se interroga constantemente a sí misma, para usar esa frase, además de investigar e interrogar la realidad, y seguir en constante desarrollo. Pero, como toda ciencia, no vuelve a cero cada vez que se aprende algo nuevo. Construye sobre la base de lo que se ha demostrado que es cierto anteriormente, a la vez que está abierto a reconocer que podrían ser incorrectas al menos algunas partes de lo que se conocía que era cierto, o se creía que era cierto anteriormente. Esa es la naturaleza de la ciencia. Ya sea en la biología, la física, la química, la astronomía o cualquier otro campo de la ciencia, así es la manera de proceder. Se procede sobre la base de cierto entendimiento básico que se ha demostrado que es verdad mediante el método científico de investigación y síntesis de la realidad; y de ahí uno sale a aplicarlo a nuevos problemas, a nuevas experiencias, siempre estando abierto a la posibilidad de que inclusive algunas partes no sean ciertas de lo que se sabía que era cierto en un momento dado, pero sin volver al principio y empezarlo todo de nuevo como si no se supiera nada cada vez que uno sale a investigar la realidad. Es necesario tener un núcleo de conocimientos que mediante el método científico se ha demostrado que es cierto, con lo que uno sale a aprender más, a la vez que está abierto a considerar que quizá lo que se sabe en un momento dado no sea correcto en ciertos aspectos, o que incluso tal vez una parte de lo que se sabe sea totalmente incorrecta y tenemos que descartarla — pero sin descartar el núcleo entero del conocimiento acumulado.

Así que lo que representa la nueva síntesis del comunismo no es que se haya inventado de nuevo el comunismo como una ciencia, y su aplicación en muchos ámbitos diferentes, sino que se ha desarrollado más en muchas de estas esferas clave, y que esto sienta una base cualitativamente nueva para que la gente, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, emprenda la lucha para dejar atrás un mundo lleno de todos los horrores bajo los cuales ahora vivimos.

23. Bob Avakian, “La nueva síntesis del comunismo: Orientación, método y enfoque fundamentales, y elementos centrales — Un esbozo”, verano de 2015. Vea Apéndice 1. También se puede descargar en revcom.us. [regresa]